Kukaan ei ole nähnyt

Tuotahan minä juuri tarkoitin.

http://www.clker.com/cliparts/Q/0/a/r/h/S/paw-print.svg

On sulautumassa?
Älä viitti olla kaheli.
Voi mahotonta. Johan ne sen tekivät ennenkuin ihmisiä olikaan. Sinä näet jälkijunassa.

"mutta Jumala on sen nähnyt ja on välittänyt tiedon siitä ihmiskunnalle"

Tämän tiedon mukaan maa on luotu pylväitten varaan, on littana kuin pannukakku ja taivaassa on tulvaportit.

... Väärä logiikka. Näemme tähdet ja siksi tiedämme, että tähdet ovat olemassa, mutta emme ole nähneet niiden syntyä, joten emme tiede, miten ne ovat syntyneet, paitsi, mitä Raamatun luomiskertomus siitä kertoo. ...

Väärempi logiikka. Emme voi tietää ovatko tähdet olemassa. Ihmiset ovat nähneet keijuja ja menninkäisiä ja lentäviä lautasia (muuallakin kuin temperamentikkaan kokin keittiössä) ja Loch Nessin hirviöitä ja tuhat muuta asiaa. Ovatko ne siis olemassa?

... Nykyisin elävä ihminen ei olekaan nähnyt Napoleonin sotaretkiä, eikä sumerilaisten vaiheita, mutta muut ihmiset ennen meitä ovat nähneet ne ja ovat välittäneet tiedon niistä. ...

Hyväksyit näemmä sumerilaisten vaiheet ja sen että muut ihmiset ennen meitä ovat nähneet ne. Vilkaisepa seuraavaksi milloin sumerilaiset elivät.

Puutteellinen logiikka;

"Näemme tähdet ja siksi tiedämme, että tähdet ovat olemassa, mutta emme ole nähneet niiden syntyä, joten emme tiede, miten ne ovat syntyneet, paitsi, mitä Raamatun luomiskertomus siitä kertoo."

Näemme taivaalla valoa säteilevän pisteen, jonka lähettämän valon suunnasta ja ominaisuuksista voidaan mitata ja havaita monenlaisia asioita. Ne kertovat ensinnäkin sen, että Aurinko on tuollainen piste läheltä nähtynä, ja sitten paljon siitä, mikä tuollainen piste on, miten se tuottaa valoa, miten se on syntynyt ja miten sen käy tulevaisuudessa.

Sille, joka uskoo Luojaan ja luomiseen, tämä tieto on Hänen välitöntä ilmoitustaan luomakunnassa ja kuvaa tapaa, jolla Hän loi.

söin hänet kirjoitti:

... Väärä logiikka. Näemme tähdet ja siksi tiedämme, että tähdet ovat olemassa, mutta emme ole nähneet niiden syntyä, joten emme tiede, miten ne ovat syntyneet, paitsi, mitä Raamatun luomiskertomus siitä kertoo. ...

Väärempi logiikka. Emme voi tietää ovatko tähdet olemassa. Ihmiset ovat nähneet keijuja ja menninkäisiä ja lentäviä lautasia (muuallakin kuin temperamentikkaan kokin keittiössä) ja Loch Nessin hirviöitä ja tuhat muuta asiaa. Ovatko ne siis olemassa?

Lue lisää

Lisäksi ihmiset ovat nähneet ihmissusia sekä ihmisen ja lehmän risteytymäepäsikiöitä. Nämä näkijät ovat lisäksi olleet luomisuskoisia, joten ihmissusia sekä ihmisen ja lehmän risteytymäepäsikiöitä on varmasti olemassa.

Kukaan ei ole nähnyt Jumalaa, joten Jumalaa ei ole olemassa.

>Nykyisin elävä ihminen ei olekaan nähnyt Napoleonin sotaretkiä, eikä sumerilaisten vaiheita, mutta muut ihmiset ennen meitä ovat nähneet ne ja ovat välittäneet tiedon niistä.

Mutta mistä me tiedämme, että Napoleonin sotaretkistä kertoneet eivät valehdelleet?
Ai niin joo: Napoleonista on paljon kertomuksia, jotka olennaisilta osiltaan pitävät yhtä. Tästä voimme päätellä, että ne ovat pääosin totta.

Raamatun tapahtumista taas... niin, niistä on vain raamatun kertomus ja siinä se. Ihan kaikki.

Kyse on siitä, että pitkään jatkunut tasapainotilanne maahan tulevan ja maasta säteilevän energian suhteen on muuttunut ihmisen vaikutuksesta. On hyvin todennäköistä, että tämä vaikuttaa maapallon pintalämpötiloihin pitkällä aikavälillä. Energian määrä ei ole ratkaiseva, vaan pieni muutos energian säteilyssä maapallolta ulos.

Otetaan jalkapallokentällinen valkoisia tennispalloja. Heitetään kentälle kolme oranssia palloa. Tämä on suhde, joka tekee itseispuolijohteesta P- tai N-tyypin puolijohteen ja muuttaa näin aineen käyttäytymistä aivan merkittävästi.
(Turton: Kvanttipiste)
Määrän ei tarvitse olla suuri.

Kysehän onkin siitä, että ihmisen käyttämä energiamäärä on mitätön koko maailman energiatalouden mittasuhteessa. Tulivuorten saasteisiinkin verraten ihmisen tuottama määrä mahtuu vuosittaisen vaihtelun rajoihin.

Joten heti kun otamme muita luonnollisia kohteita verrantoon, ihmisvaikutukset osoittautuvat varsin mitättömiksi.

Eikä ilmastonmuutoksen todistelijat ole osuneet oikeaan tähänkään asti! Mihin he vertaisivatkaan?
Menneisyydestä saatavat tiedothan ovat myös arvailuja, joten arvailujen mittakaava suhteessa luonnon normaaliin vaihteluun noilla saastemäärillä on toivoton urakka sillä ihmisen vaikutus enimmilläänkin on promilleluokkaa.

Toisaalta tällä maininnnalla minulla ei ole tarkoituskaan puolustella evokkien saastuttavaa elämäntapaa.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Kysehän onkin siitä, että ihmisen käyttämä energiamäärä on mitätön koko maailman energiatalouden mittasuhteessa. Tulivuorten saasteisiinkin verraten ihmisen tuottama määrä mahtuu vuosittaisen vaihtelun rajoihin.

Joten heti kun otamme muita luonnollisia kohteita verrantoon, ihmisvaikutukset osoittautuvat varsin mitättömiksi.

Eikä ilmastonmuutoksen todistelijat ole osuneet oikeaan tähänkään asti! Mihin he vertaisivatkaan?
Menneisyydestä saatavat tiedothan ovat myös arvailuja, joten arvailujen mittakaava suhteessa luonnon normaaliin vaihteluun noilla saastemäärillä on toivoton urakka sillä ihmisen vaikutus enimmilläänkin on promilleluokkaa.

Toisaalta tällä maininnnalla minulla ei ole tarkoituskaan puolustella evokkien saastuttavaa elämäntapaa.

Lue lisää

"Toisaalta tällä maininnnalla minulla ei ole tarkoituskaan puolustella evokkien saastuttavaa elämäntapaa."

Evokkina olen ollut havaitsevinani että nämä fundikset ovat vähiten huolissaan ilmaston lämpiämisestä ja saastumisesta.
Muistuttaisin että USA ei allekirjoittanut Kioton ilmastosopimusta ja kaikkihan tietävät kuinka suuri osa USA;n väestöstä on uskonnollisia raamattunsa lukeneita puolihihuja. Eurooppalaiset ovat oppineempia ja myös tiedostavat paremmin ympäristölle ihmisen toiminnasta aiheutuvat haitat

tieteenhaastaja kirjoitti:

Kysehän onkin siitä, että ihmisen käyttämä energiamäärä on mitätön koko maailman energiatalouden mittasuhteessa. Tulivuorten saasteisiinkin verraten ihmisen tuottama määrä mahtuu vuosittaisen vaihtelun rajoihin.

Joten heti kun otamme muita luonnollisia kohteita verrantoon, ihmisvaikutukset osoittautuvat varsin mitättömiksi.

Eikä ilmastonmuutoksen todistelijat ole osuneet oikeaan tähänkään asti! Mihin he vertaisivatkaan?
Menneisyydestä saatavat tiedothan ovat myös arvailuja, joten arvailujen mittakaava suhteessa luonnon normaaliin vaihteluun noilla saastemäärillä on toivoton urakka sillä ihmisen vaikutus enimmilläänkin on promilleluokkaa.

Toisaalta tällä maininnnalla minulla ei ole tarkoituskaan puolustella evokkien saastuttavaa elämäntapaa.

Lue lisää

Ei ihmisen käyttämällä energiamäärällä olekaan merkittävää yhteyttä ilmastonmuutokseen. Kyse on ilman hiilidioksidipitoisuuden muutoksesta, joka muuttaa ilmakehän säteilynläpäisyominaisuuksia. Tuota putkesta kulkee Auringon koko Maahan säteilemä energia sekä sisään että ulos, mutta ei molempiin suuntiin samanlaisena.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Kysehän onkin siitä, että ihmisen käyttämä energiamäärä on mitätön koko maailman energiatalouden mittasuhteessa. Tulivuorten saasteisiinkin verraten ihmisen tuottama määrä mahtuu vuosittaisen vaihtelun rajoihin.

Joten heti kun otamme muita luonnollisia kohteita verrantoon, ihmisvaikutukset osoittautuvat varsin mitättömiksi.

Eikä ilmastonmuutoksen todistelijat ole osuneet oikeaan tähänkään asti! Mihin he vertaisivatkaan?
Menneisyydestä saatavat tiedothan ovat myös arvailuja, joten arvailujen mittakaava suhteessa luonnon normaaliin vaihteluun noilla saastemäärillä on toivoton urakka sillä ihmisen vaikutus enimmilläänkin on promilleluokkaa.

Toisaalta tällä maininnnalla minulla ei ole tarkoituskaan puolustella evokkien saastuttavaa elämäntapaa.

Lue lisää

"Kysehän onkin siitä, että ihmisen käyttämä energiamäärä on mitätön koko maailman energiatalouden mittasuhteessa."

Mutta silläpä ei ole mitään tekemistä alkuperäisen kysymyksesi kanssa: ihmisen toiminta muuttaa ilmastoa kasvihuonekaasupäästöjen takia, ei käytetyn energian takia. Ovatko nämäkin asiat liian vaikeita sinulle ymmärtää

"Tulivuorten saasteisiinkin verraten ihmisen tuottama määrä mahtuu vuosittaisen vaihtelun rajoihin."

Ei mahdu, koska se tulee tuon vaihtelun päälle ja näin kasvattaa tuota määrää koko ajan.

"Joten heti kun otamme muita luonnollisia kohteita verrantoon, ihmisvaikutukset osoittautuvat varsin mitättömiksi."

Sinun vertailusipa eivät lainkaan käsittele samaa asiaa: luulet, että ilmastonmuutos johtuisi käytetystä energiamäärästä kun se johtuu tuotetuista kasvihuonekaasuista.

"Eikä ilmastonmuutoksen todistelijat ole osuneet oikeaan tähänkään asti! Mihin he vertaisivatkaan?"

Eivätkö? Tästä vuodesta tulee mittaushistorian lämpimin ja 2000-luvulle osuu useimmat kärkilämpötiloja hätyytteleviä vuosia. Ja tämä kaikki siitä huolimatta, että Aurinko on ollut keksimääräistä vähemmän aktiivinen ja meren sitomia lämpötiloja ei ole osattu oikein huomioida.

"Menneisyydestä saatavat tiedothan ovat myös arvailuja, joten arvailujen mittakaava suhteessa luonnon normaaliin vaihteluun noilla saastemäärillä on toivoton urakka sillä ihmisen vaikutus enimmilläänkin on promilleluokkaa."

Mitä sekoilet? Menneisyydestä saadaan mittausdataa, jonka pohjalta voidaan arvioida menneisyyden olosuhteita. Ja juuri promilleluokkakin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksissa muuttaa ilmastoa, juuri kuten me nyt olemme tehneet ja saaneet maapallon keskilämpötilan selvästi nousemaan ja näin tuottamaan ei toivottuja ilmiöitä.

"Toisaalta tällä maininnnalla minulla ei ole tarkoituskaan puolustella evokkien saastuttavaa elämäntapaa."

Ei tule mieleesikään kritisoida kreationistien saastuttavaa elämäntapaa?

tieteenhaastaja kirjoitti:

Kysehän onkin siitä, että ihmisen käyttämä energiamäärä on mitätön koko maailman energiatalouden mittasuhteessa. Tulivuorten saasteisiinkin verraten ihmisen tuottama määrä mahtuu vuosittaisen vaihtelun rajoihin.

Joten heti kun otamme muita luonnollisia kohteita verrantoon, ihmisvaikutukset osoittautuvat varsin mitättömiksi.

Eikä ilmastonmuutoksen todistelijat ole osuneet oikeaan tähänkään asti! Mihin he vertaisivatkaan?
Menneisyydestä saatavat tiedothan ovat myös arvailuja, joten arvailujen mittakaava suhteessa luonnon normaaliin vaihteluun noilla saastemäärillä on toivoton urakka sillä ihmisen vaikutus enimmilläänkin on promilleluokkaa.

Toisaalta tällä maininnnalla minulla ei ole tarkoituskaan puolustella evokkien saastuttavaa elämäntapaa.

Lue lisää

> Toisaalta tällä maininnnalla minulla ei ole tarkoituskaan puolustella evokkien saastuttavaa elämäntapaa. <

Ökykuluttajia on myös ja varsinkin kreationistisissa maissa:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capita

Napauttamalla kohtaa Total energy consumption per capita per annum (2003) [kgoe/a] nähdään listan kärkipäässä lähinnä öljyntuottajia ja teollistuneita maita. Norjan, Suomen ja Ruotsin energiankulutuksesta huomattava osa katetaan vesivoimalla Islannista puhumattakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ihmisen käyttämällä energiamäärällä olekaan merkittävää yhteyttä ilmastonmuutokseen. Kyse on ilman hiilidioksidipitoisuuden muutoksesta, joka muuttaa ilmakehän säteilynläpäisyominaisuuksia. Tuota putkesta kulkee Auringon koko Maahan säteilemä energia sekä sisään että ulos, mutta ei molempiin suuntiin samanlaisena.

Lue lisää

Kasvikunta käyttää hiilidioksidia koko ajan. maapallon autioittaminen evokkien ryöstöviljelyllä on eräs suurimpia hiilidioksidin lisääntymisen syistä. Kaikki mikä maatuu, lisää hiilidioksidia vaikkei ihmisiä olisi lainkaan.

En mitenkään puolusta hiilidioksia tuottavia prosesseja joita ihminen aiheuttaa toimillaan.
Mutta vastustamiseni syy ei perustu hiilidioksidiin vaan elämäntapojen korjuuseen muista syistä.
Ihmiskunnan puuhat täällä kohdentuvat kerskakulutukseen ja epämoraalisiin päämääriin. Yksi suuria saastuttajia on USAN asevoimat ja lentoliikenne. Molemmat pitäisi kieltää globaalilla lailla.
Samoin kaikki muu laivasto joka ei liity elintärkeisiin tavaransiirtoihin .
Evokkien moraaliton holtittomuus tulee liian kalliiksi .

Kun tämä korjataan, ei kukaan puhu enää ilmaston lämpenemisestä eikä liikakansoistuksestakaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Toisaalta tällä maininnnalla minulla ei ole tarkoituskaan puolustella evokkien saastuttavaa elämäntapaa. <

Ökykuluttajia on myös ja varsinkin kreationistisissa maissa:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capita

Napauttamalla kohtaa Total energy consumption per capita per annum (2003) [kgoe/a] nähdään listan kärkipäässä lähinnä öljyntuottajia ja teollistuneita maita. Norjan, Suomen ja Ruotsin energiankulutuksesta huomattava osa katetaan vesivoimalla Islannista puhumattakaan.

Lue lisää

>Norjan, Suomen ja Ruotsin energiankulutuksesta huomattava osa katetaan vesivoimalla Islannista puhumattakaan.

Veikko Huovisen silminnäkijätodistuksen mukaan Islannin neidot suorittavat alapesunsakin kahareisin geysirin päällä, mikä on täysin päästötön metodi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Norjan, Suomen ja Ruotsin energiankulutuksesta huomattava osa katetaan vesivoimalla Islannista puhumattakaan.

Veikko Huovisen silminnäkijätodistuksen mukaan Islannin neidot suorittavat alapesunsakin kahareisin geysirin päällä, mikä on täysin päästötön metodi.

Lue lisää

Onks toi kahareisin sama asia ku hajareisin? Missä tommosta käytetään ku en oo ikinä kuullu?

utelias mies kirjoitti:

Onks toi kahareisin sama asia ku hajareisin? Missä tommosta käytetään ku en oo ikinä kuullu?

Ilmeisesti ainakin Sotkamossa.:)

korjaa tapas kirjoitti:

Kasvikunta käyttää hiilidioksidia koko ajan. maapallon autioittaminen evokkien ryöstöviljelyllä on eräs suurimpia hiilidioksidin lisääntymisen syistä. Kaikki mikä maatuu, lisää hiilidioksidia vaikkei ihmisiä olisi lainkaan.

En mitenkään puolusta hiilidioksia tuottavia prosesseja joita ihminen aiheuttaa toimillaan.
Mutta vastustamiseni syy ei perustu hiilidioksidiin vaan elämäntapojen korjuuseen muista syistä.
Ihmiskunnan puuhat täällä kohdentuvat kerskakulutukseen ja epämoraalisiin päämääriin. Yksi suuria saastuttajia on USAN asevoimat ja lentoliikenne. Molemmat pitäisi kieltää globaalilla lailla.
Samoin kaikki muu laivasto joka ei liity elintärkeisiin tavaransiirtoihin .
Evokkien moraaliton holtittomuus tulee liian kalliiksi .

Kun tämä korjataan, ei kukaan puhu enää ilmaston lämpenemisestä eikä liikakansoistuksestakaan.

Lue lisää

Olipa taas kiire vaihtaa aihetta, kun huomasit mokasi:

"Ihmiskunnan puuhat täällä kohdentuvat kerskakulutukseen ja epämoraalisiin päämääriin."

Kerska ja epämoraalisuus ovat subjektiivisia näkemyksiä. Yhdelle on niitä, toiselle ei.