Vaikka olen itse metsästäjä en voi tajuta kuinka jotkin metsästäjät ampuvat haukkoja(etenkin kanahaukkaa),syystä että ne syövät kanalintuja.."riistanhoitoa parhaimmilllaan" ;jotkin sanovat.
Haukat ovat rauhoitettuja ja niiden tappaminen on rangaistava teko...sitä paitsi en usko että se olisi ratkaisu kanalintukannan nousuuun....
Sitä paitsi haukat ovat osa suomen monimuotoisuutta(ja koht. harvinaisia) ja ovat aina olleet ja kuuluneet suomeen ja ne tappavat ravinnoksi joten mikä etu oikeus meillä riistaan olisi.....
Kyllä metsäkanalintu kannat on saatava uuteen nousuun,eikä lain rikkominen ole se ratkaisu...jätetään haukat rauhaan(ainakin vielä) ja keskitytään ennemmin pienpetoihin..
haukkojen ammunta..
bonasa bonasia
23
1942
Vastaukset
- metsällä
Minä olen kulkenut yli 40 vuotta metsällä, enkä ole yhtäkään haukkalintua ampunut, enkä kuullut, että kukaan toinenkaan olisi ampunut.
Tarkistappa vielä tietosi, oletko nähnyt tai luotettavasti kuullut jonkun ampuneen kanahaukan.
Oma näkemykseni on, ettei haukat riistakantaa verota, kettu se on ja näitä tulisi vähentää radikaalisti.
Taitaa nuo provot olla kuvittelua.- Eräretkeilijä
No rehellisesti pitää sanoa että nuorena ollessa päästin pari haukkaa henkiltä ja tieto on fakta.
Se on mielestäni ristiriitainen tieto että olet noin kauan harrastanut metsästystä etkä ole kuullut haukkoja ammuttun,linnuista kun maksettiin vielä jopa tapporahakin.
- Varjo
... syytetään. Tämä haukkojen ampuminen on sellainen sitkeä huhu, joka elää aina vaan. En itsekään ole koskaan tavannut metsästäjää, joka olisi ampunut haukkoja rauhoituksen jälkeen.
Samoja sitkeitä ja koko ajan "kansan suussa" eläviä huhuja ovat kännissä heiluvat metsästäjät, kaikkea ampuvat metsästäjät ja sen sellaiset. Kuitenkaan näiden huhujen levittäjillä ei useimmiten ole tietoa missä tälläisiä tapauksia olisi tapahtunut.
Huhuja asioista ei kannata levittää ennen kuin todellista tietoa asioista on. Tällöinkin ensimmäinen paikka johon asia kerrotaan on poliisi ja jos rikos on tapahtunut, voidaan se sitten paikkansapitävästi kertoa myös "kansalle".
Eli toisin sanoen; ei pidä mustamaalata jos tietoa ei ole.- Metsästäjä itsekin
No jaa, minä tiedän monta vanhemman polven metsästäjää, jotka ampuvat haukan ja pöllön aina kun kohdalle osuu. Huuhkajan pesät käydään tuhoamassa joka vuosi. Omissa sukulaisissakin on näitä tyyppejä. Asiasta on heille turha urputtaa tai yrittää valistaa, asenteet ei muutu ennen kuin kaverit on haudassa, jos sittenkään.
Myös kuikan pesät tuhotaan armotta, ne kun syövät kaikki muikut järvestä.
Ikävintä tässä on se, että näiden vanhojen jäärien vaikutuspiirissä olevista nuorista metsästäjistä jotkut ovat tainneet omaksua samat asenteet. He eivät vaan puhu asiasta yhtä avoimesti. Noille vanhoille ukoille haukan ampuminen on suorastaan hyvä työ, jolla kannattaa elvistellä, vaikka se laitonta onkin.
Ei kuitenkaan viitsi sukulaisia ilmiantaakaan, vaikka olen ollut todistamassakin rauhoitetun pöllön ampumista ja nähnyt kuikan munien tuhoamisen... Kuikka ja huuhja pesii tuhoamisesta huolimatta vuodesta toiseen samassa paikassa, joten pesät on helppo löytää. Ilmeisesti hyvän pesäpaikan valtaa aina kaiken lisäksi uusi pari, jos entinen kyllästyy tai kuolee. Vai Eläiskö sama kuikkapari 40v. Sen ajan tiedän nimittäin kuikan pesää yhdestä pienestä saaresta lähes vuosittain tuhotun (ihan uteliasuudesta aina ko. tyypin tavattuani kysäsen, että mites kuikanpesä tänä vuonna... vain muutama vuosi on jäänyt kuulemma väliin).
PS. Kummasti vaan katosivat pohjoisesta Keski-Suomesta siellä muutamia vuosia sitten olleet isot susilaumat. Muutama lupa koirasusille myönnettiin ja ne joku ammuttiinkin, mutta samalla katos koko lauma. Jutuista kyllä kuulee mihin ne katosi, mutta todisteeksi asti ei kukaan puhu mitään...
Tutkittiinko niitä ammuttuja "koirasusia"? Mikä mahtoi olla lopputulos? - Varjo
Metsästäjä itsekin kirjoitti:
No jaa, minä tiedän monta vanhemman polven metsästäjää, jotka ampuvat haukan ja pöllön aina kun kohdalle osuu. Huuhkajan pesät käydään tuhoamassa joka vuosi. Omissa sukulaisissakin on näitä tyyppejä. Asiasta on heille turha urputtaa tai yrittää valistaa, asenteet ei muutu ennen kuin kaverit on haudassa, jos sittenkään.
Myös kuikan pesät tuhotaan armotta, ne kun syövät kaikki muikut järvestä.
Ikävintä tässä on se, että näiden vanhojen jäärien vaikutuspiirissä olevista nuorista metsästäjistä jotkut ovat tainneet omaksua samat asenteet. He eivät vaan puhu asiasta yhtä avoimesti. Noille vanhoille ukoille haukan ampuminen on suorastaan hyvä työ, jolla kannattaa elvistellä, vaikka se laitonta onkin.
Ei kuitenkaan viitsi sukulaisia ilmiantaakaan, vaikka olen ollut todistamassakin rauhoitetun pöllön ampumista ja nähnyt kuikan munien tuhoamisen... Kuikka ja huuhja pesii tuhoamisesta huolimatta vuodesta toiseen samassa paikassa, joten pesät on helppo löytää. Ilmeisesti hyvän pesäpaikan valtaa aina kaiken lisäksi uusi pari, jos entinen kyllästyy tai kuolee. Vai Eläiskö sama kuikkapari 40v. Sen ajan tiedän nimittäin kuikan pesää yhdestä pienestä saaresta lähes vuosittain tuhotun (ihan uteliasuudesta aina ko. tyypin tavattuani kysäsen, että mites kuikanpesä tänä vuonna... vain muutama vuosi on jäänyt kuulemma väliin).
PS. Kummasti vaan katosivat pohjoisesta Keski-Suomesta siellä muutamia vuosia sitten olleet isot susilaumat. Muutama lupa koirasusille myönnettiin ja ne joku ammuttiinkin, mutta samalla katos koko lauma. Jutuista kyllä kuulee mihin ne katosi, mutta todisteeksi asti ei kukaan puhu mitään...
Tutkittiinko niitä ammuttuja "koirasusia"? Mikä mahtoi olla lopputulos?Ei kannata levittää tietoa oletetuista rikoksista tai "kehuskeluista", näissä kun voi olla pelkkää legendaa koko juttu.
Faktaksi todistettu tieto on sellainen, joka on kirjattu rikoksena poliisin rekisteriin. Pelkkä huhu ja hevosmiesten tietotoimisto ei oikeuta yleistämään huuhkajien tai haukkojen tappamista yleiseksi tapahtumaksi.
Jos näin tapahtuisi, olisi aseenkantolupia huomattavasti vähemmän. Nykyaikana on sen verran uteliasta porukkaa myös luonnossa, että kyseiset haukantapot tulisivat ilmi. Niinpä EI pidä levittää stereotypiana tietoa, että metsästäjät ampuisivat haukkoja. Vielä huonompi asia on, mikäli metsästäjänä TIEDÄT jonkun rikkovan lakia, etkä kerro tästä poliisille.
Periaatteessa toimintasi on rikoksen avustamista. Kerro tietosi poliisille ja ilmianna rikolliset. Se on ainoa tapa toimia - ei suinkaan huhujen levittäminen tai jonkin harrastajaryhmän mollaaminen mätämunien toiminnan vuoksi. - Metsästäjä itsekin
Varjo kirjoitti:
Ei kannata levittää tietoa oletetuista rikoksista tai "kehuskeluista", näissä kun voi olla pelkkää legendaa koko juttu.
Faktaksi todistettu tieto on sellainen, joka on kirjattu rikoksena poliisin rekisteriin. Pelkkä huhu ja hevosmiesten tietotoimisto ei oikeuta yleistämään huuhkajien tai haukkojen tappamista yleiseksi tapahtumaksi.
Jos näin tapahtuisi, olisi aseenkantolupia huomattavasti vähemmän. Nykyaikana on sen verran uteliasta porukkaa myös luonnossa, että kyseiset haukantapot tulisivat ilmi. Niinpä EI pidä levittää stereotypiana tietoa, että metsästäjät ampuisivat haukkoja. Vielä huonompi asia on, mikäli metsästäjänä TIEDÄT jonkun rikkovan lakia, etkä kerro tästä poliisille.
Periaatteessa toimintasi on rikoksen avustamista. Kerro tietosi poliisille ja ilmianna rikolliset. Se on ainoa tapa toimia - ei suinkaan huhujen levittäminen tai jonkin harrastajaryhmän mollaaminen mätämunien toiminnan vuoksi....että kanssa rikollinen olen, kun en ilmianna kavereitani jasukulaisiani.
Mutta se ei silti muuta miksikään sitä tosiaa, että huhujen ja kehuskelujen lisäksi tiedossani on myös faktaa (eli itse nähnyt). Ja osa kertomuksista on sellaisia, että minulla ei ole mitään syytä epäillä niiden todenperäisyyttä.
Toiseksi. Jos minä tiedän muutaman tyypin, jotka tapaa rauhoitettuja eläimiä, niin tuskinpa he ovat ainoat tyypit, jotka tähän syyllistyvät. Sitä tukee sekin, että vuosittain paljastuu kotkan pesien tuhoamisia ja kotkien ampumisia, paljastuu laittomia ahmojen tappoja jne. Tapauksista ja joskus tuomioistakin saa lukea lehdistä. Paljastuneet tapaukset lienevät pieni vähemmistö todellisesta tapausten määrästä.
Sinä ilmeisesti kiistät nämä uutiset tai ainakin arvelet, että ne ovat ainoita mitä tapahtuu?
Tästä huolimatta: Suurin osa metsästäjistä on vastullisia luontoharrastajia eivätkä syyllisty laittomuuksiin. Ei minulla tämän uskomukseni tueksi kyllä ole mitään muuta faktaa kuin oma käyttäytymiseni metsästäjänä. Mutta silti uskon näin olevan, vaikka käsitykseni onkin hevosmiesten tietotoimiston tasoista tietoa. - Kuukkeli
Varjo kirjoitti:
Ei kannata levittää tietoa oletetuista rikoksista tai "kehuskeluista", näissä kun voi olla pelkkää legendaa koko juttu.
Faktaksi todistettu tieto on sellainen, joka on kirjattu rikoksena poliisin rekisteriin. Pelkkä huhu ja hevosmiesten tietotoimisto ei oikeuta yleistämään huuhkajien tai haukkojen tappamista yleiseksi tapahtumaksi.
Jos näin tapahtuisi, olisi aseenkantolupia huomattavasti vähemmän. Nykyaikana on sen verran uteliasta porukkaa myös luonnossa, että kyseiset haukantapot tulisivat ilmi. Niinpä EI pidä levittää stereotypiana tietoa, että metsästäjät ampuisivat haukkoja. Vielä huonompi asia on, mikäli metsästäjänä TIEDÄT jonkun rikkovan lakia, etkä kerro tästä poliisille.
Periaatteessa toimintasi on rikoksen avustamista. Kerro tietosi poliisille ja ilmianna rikolliset. Se on ainoa tapa toimia - ei suinkaan huhujen levittäminen tai jonkin harrastajaryhmän mollaaminen mätämunien toiminnan vuoksi.ja älähti :) Näinkö kävi?
- Strix
Varjo kirjoitti:
Ei kannata levittää tietoa oletetuista rikoksista tai "kehuskeluista", näissä kun voi olla pelkkää legendaa koko juttu.
Faktaksi todistettu tieto on sellainen, joka on kirjattu rikoksena poliisin rekisteriin. Pelkkä huhu ja hevosmiesten tietotoimisto ei oikeuta yleistämään huuhkajien tai haukkojen tappamista yleiseksi tapahtumaksi.
Jos näin tapahtuisi, olisi aseenkantolupia huomattavasti vähemmän. Nykyaikana on sen verran uteliasta porukkaa myös luonnossa, että kyseiset haukantapot tulisivat ilmi. Niinpä EI pidä levittää stereotypiana tietoa, että metsästäjät ampuisivat haukkoja. Vielä huonompi asia on, mikäli metsästäjänä TIEDÄT jonkun rikkovan lakia, etkä kerro tästä poliisille.
Periaatteessa toimintasi on rikoksen avustamista. Kerro tietosi poliisille ja ilmianna rikolliset. Se on ainoa tapa toimia - ei suinkaan huhujen levittäminen tai jonkin harrastajaryhmän mollaaminen mätämunien toiminnan vuoksi.ihan vain parin päivän sisään Hesaria selailemalla löytyy kaksikin juttua, joita poliisi tutkii metsästysrikoksina.
HS 17. marrakuuta 2004 (juttu lyhennelty)
"Pontikkakätköä etsinyt poliisi löysi pakastimesta rauhoitettuja lintuja."
"Valkeakosken poliisi löyti omakotitalon pakastimesta yli 30 rauhoitettua lintua. Pakastimessa oli yhteensä 17 eri lintulajia. Rauhoitettujen joukossa oli mm useita pöllöjä" (STT raportoi tarkemmin: 1 viirupöllö, kolme helmipöllöä). Haukoista HS ei mainitse muuta kuin sen hinnan, mutta sieltä pakastimesta löytyi 1 ruskosuohaukka ja 2 kanahaukkaa.
"Pakastimen omistaja on 50-vuotias mies, joka harrastaa metsästystä. Linnut eivät kaikki ole hänen omia "löytöjään", vaan osan hän kertoo saaneensa (metsästystä harrastavilta) tuttaviltaan."
HS 18. marraskuuta 2004 (juttu lyhennetty)
"Poliisi tutkii laitonta metsästystä Lammilla"
"Poliisi tutkii Lammilla laitonta metsästystä. Kolmen keski-ikäisen miehen epäillään ampuneen ainakin hirven sekä rauhoitetun viirupöllön."
On täyttä pa*kapuhetta, että metsästäjät eivät mukamas petolintuja ampuisi saadessaan siihen mahdollisuuden. Tiedossa on, että monet metsästysseurat avoimesti kehottavat jäseniään "luonnonsuojelun" nimissä ampumaan ainakin kanahaukat, jotka heidän eteensä lentävät.
Asiaa on turha vängätä epätodeksi, kun totuus on tiedossa! - Varjo
Strix kirjoitti:
ihan vain parin päivän sisään Hesaria selailemalla löytyy kaksikin juttua, joita poliisi tutkii metsästysrikoksina.
HS 17. marrakuuta 2004 (juttu lyhennelty)
"Pontikkakätköä etsinyt poliisi löysi pakastimesta rauhoitettuja lintuja."
"Valkeakosken poliisi löyti omakotitalon pakastimesta yli 30 rauhoitettua lintua. Pakastimessa oli yhteensä 17 eri lintulajia. Rauhoitettujen joukossa oli mm useita pöllöjä" (STT raportoi tarkemmin: 1 viirupöllö, kolme helmipöllöä). Haukoista HS ei mainitse muuta kuin sen hinnan, mutta sieltä pakastimesta löytyi 1 ruskosuohaukka ja 2 kanahaukkaa.
"Pakastimen omistaja on 50-vuotias mies, joka harrastaa metsästystä. Linnut eivät kaikki ole hänen omia "löytöjään", vaan osan hän kertoo saaneensa (metsästystä harrastavilta) tuttaviltaan."
HS 18. marraskuuta 2004 (juttu lyhennetty)
"Poliisi tutkii laitonta metsästystä Lammilla"
"Poliisi tutkii Lammilla laitonta metsästystä. Kolmen keski-ikäisen miehen epäillään ampuneen ainakin hirven sekä rauhoitetun viirupöllön."
On täyttä pa*kapuhetta, että metsästäjät eivät mukamas petolintuja ampuisi saadessaan siihen mahdollisuuden. Tiedossa on, että monet metsästysseurat avoimesti kehottavat jäseniään "luonnonsuojelun" nimissä ampumaan ainakin kanahaukat, jotka heidän eteensä lentävät.
Asiaa on turha vängätä epätodeksi, kun totuus on tiedossa!Miksikö ei pidä paikkaansa? Sen vuoksi koska yleistyksiä ei voi ulottaa koskemaan jotakin ihmisryhmää. Tai mikäli näin tekee, on vainoharhainen tai tulossa sellaiseksi.
Rattijuoppoja on kymmeniätuhansia vuodessa. Autoilijat ovat siis ryhmä, joka ryyppää aina rattiin lähtiessään ja autoilijoiden keskuudessa kehotetaankin vetämään kunnon viinaryypyt pullosta aina ennen ajoa.
Huumerikoksia tapahtuu vuodessa tuhansia; niinpä kaikki teinit vetävät ensin jauheet nenäänsä ja alkavat sitten heilua silmät ämpärin kokoisina pitkin katuja.
Huomaatko? Ymmärrätkö? Ei voi yleistää. Toiseksi jos pakastimessa on rauhoitettuja lintuja - miten ne on saatu? Ovatko ne löytyneet kuolleina? Mikä on kuolinsyy? Tarkoitushakuisesti jutussa on laitettu metsästys mukaan; eihän tuossa muuten olisi jutulle aihetta. Missään et tuo ilmi, että linnut olisi ammuttu.
"Tiedossa on" on jälleen hevosmiesten tietotoimiston uutisia, niille ei korvaansa lotkauta kuin ilta-sanomien lukija (joka on älykyysosamäärältään sieltä hesarin lukijan ja fasistin välimaastosta). - Strix
Varjo kirjoitti:
Miksikö ei pidä paikkaansa? Sen vuoksi koska yleistyksiä ei voi ulottaa koskemaan jotakin ihmisryhmää. Tai mikäli näin tekee, on vainoharhainen tai tulossa sellaiseksi.
Rattijuoppoja on kymmeniätuhansia vuodessa. Autoilijat ovat siis ryhmä, joka ryyppää aina rattiin lähtiessään ja autoilijoiden keskuudessa kehotetaankin vetämään kunnon viinaryypyt pullosta aina ennen ajoa.
Huumerikoksia tapahtuu vuodessa tuhansia; niinpä kaikki teinit vetävät ensin jauheet nenäänsä ja alkavat sitten heilua silmät ämpärin kokoisina pitkin katuja.
Huomaatko? Ymmärrätkö? Ei voi yleistää. Toiseksi jos pakastimessa on rauhoitettuja lintuja - miten ne on saatu? Ovatko ne löytyneet kuolleina? Mikä on kuolinsyy? Tarkoitushakuisesti jutussa on laitettu metsästys mukaan; eihän tuossa muuten olisi jutulle aihetta. Missään et tuo ilmi, että linnut olisi ammuttu.
"Tiedossa on" on jälleen hevosmiesten tietotoimiston uutisia, niille ei korvaansa lotkauta kuin ilta-sanomien lukija (joka on älykyysosamäärältään sieltä hesarin lukijan ja fasistin välimaastosta).Minä en tuonut esille muuta kuin sen, mitä poliisi tutkii. Itsekseen nuo linnut eivät sinne pakastimeen ole lentäneet.
Ja Lopen tapauksessa asiassa ei ole mitään epäselvää, koska metsästyksen valvoja yllätti "metsästäjät" saaliidensa äärestä verekseltään.
"Tiedossa on" tiedot perustuvat niiden rehellisten metsästäjien kertomuksiin, jotka todellakaan eivät halua olla mukana seurojensa lietsomissa rikollisissa toimintatavoissa.
Piste. - Uralensis
Varjo kirjoitti:
Miksikö ei pidä paikkaansa? Sen vuoksi koska yleistyksiä ei voi ulottaa koskemaan jotakin ihmisryhmää. Tai mikäli näin tekee, on vainoharhainen tai tulossa sellaiseksi.
Rattijuoppoja on kymmeniätuhansia vuodessa. Autoilijat ovat siis ryhmä, joka ryyppää aina rattiin lähtiessään ja autoilijoiden keskuudessa kehotetaankin vetämään kunnon viinaryypyt pullosta aina ennen ajoa.
Huumerikoksia tapahtuu vuodessa tuhansia; niinpä kaikki teinit vetävät ensin jauheet nenäänsä ja alkavat sitten heilua silmät ämpärin kokoisina pitkin katuja.
Huomaatko? Ymmärrätkö? Ei voi yleistää. Toiseksi jos pakastimessa on rauhoitettuja lintuja - miten ne on saatu? Ovatko ne löytyneet kuolleina? Mikä on kuolinsyy? Tarkoitushakuisesti jutussa on laitettu metsästys mukaan; eihän tuossa muuten olisi jutulle aihetta. Missään et tuo ilmi, että linnut olisi ammuttu.
"Tiedossa on" on jälleen hevosmiesten tietotoimiston uutisia, niille ei korvaansa lotkauta kuin ilta-sanomien lukija (joka on älykyysosamäärältään sieltä hesarin lukijan ja fasistin välimaastosta).Sinä itse tässä yleistät. Avaaja ihmettelee, miten _jotkut_ metsästäjät ampuvat haukkoja. Samaten muut kirjoittajat kertovat tuntevansa joitain asennevammaisia metsästäjiä.
Miksi sinä koet joistan lakia rikkovista metsästäjistä puhumisen kaikkia metsästäjiä koskevana yleistyksenä ja mustamaalauksena? Tuolla sinun asenteellasi ei asiat korjaudu ikinä. Mitä keskustelua siitä vois syntyä, että ongelma kiistetään täysin ja asian esille ottajat leimataan mustamaalaajiksi ja vähä-älyisiksi iltalehtien lukijoiksi? - Varjo
Strix kirjoitti:
Minä en tuonut esille muuta kuin sen, mitä poliisi tutkii. Itsekseen nuo linnut eivät sinne pakastimeen ole lentäneet.
Ja Lopen tapauksessa asiassa ei ole mitään epäselvää, koska metsästyksen valvoja yllätti "metsästäjät" saaliidensa äärestä verekseltään.
"Tiedossa on" tiedot perustuvat niiden rehellisten metsästäjien kertomuksiin, jotka todellakaan eivät halua olla mukana seurojensa lietsomissa rikollisissa toimintatavoissa.
Piste."Rehellisten metsästäjien kertomukset" on yhtä kuin hevosmiesten tietotoimisto.
Kyllä meiränkin vaari ennen wanhaan piioilla käwi kun wielä kylillä oltiin. Älä viitsi naurattaa jutuillasi. Meinasitko oikeasti että tuolla "RRrrehti metsän mies" jutullasi ostaisit jonkinlaista uskottavuutta kirjoitukseesi? - Varjo
Uralensis kirjoitti:
Sinä itse tässä yleistät. Avaaja ihmettelee, miten _jotkut_ metsästäjät ampuvat haukkoja. Samaten muut kirjoittajat kertovat tuntevansa joitain asennevammaisia metsästäjiä.
Miksi sinä koet joistan lakia rikkovista metsästäjistä puhumisen kaikkia metsästäjiä koskevana yleistyksenä ja mustamaalauksena? Tuolla sinun asenteellasi ei asiat korjaudu ikinä. Mitä keskustelua siitä vois syntyä, että ongelma kiistetään täysin ja asian esille ottajat leimataan mustamaalaajiksi ja vähä-älyisiksi iltalehtien lukijoiksi?Kirjoitus jossa viitataan useaan otteeseen ihmisen metsästystaustaan, aselupiin tai muuhun metsästysharrastukseen viittavaan on tarkoitushakuista kirjoitusta.
"Metsästys" harrastuksena ei tee mitään - se ei tee rikollista että metsästää. Ihmiset tekevät rikoksia, ei "metsästys" tai "ammunta". Se, että metsästää tai on metsästysseurassa ei tarkoita sitä, kuten useimmissa lööpeissä annetaan ymmärtää, että metsästys jotenkin olisi niillä rajoilla että kohta rikotaan lakia.
Helsingin sanomat, iltasanomat, iltalehti ynnä muut kirjoittavat juttuja joilla ne saavat lehteä myytyä. Ihmisiä kiinnostavat seksi, väkivalta ja viihde. Näistä valittuna on hyvä liittää asioita yhteen. Tässä pari esimerkkiä joka on luettavissa rivien välistä kun uutinen ulostetaan palstoille:
"aktiivinen metsästyksen harrastaja"=lähes rikollinen väkivaltainen juntti (olihan se odotettavissa asenteella)
"Mieshenkilöllä oli useita järeitä käsiaseita" = no eipä ollut ihme että sattui rikos kun oli "järeitä" käsiaseita (kaikki pl. pienoispistooli ovat lööppien mukaan järeitä)
Metsästäjät EIVÄT ole vastuussa kollektiivisesti rikollisuudesta, kuten eivät autoilijatkaan ole vastuussa kollektiivisesti rattijuopoista. Jos metsästäjä tekee rikoksen joka liittyy vaikkapa luonnonsuojelulakiin, se ei tee muista metsästäjistä mitenkään syyllisiä.
Ituhipeillä on yksi paha tapa; syyllistää metsästystä ja metsästäjiä kollektiivisesti ja viesteissään puhua suoranaista paskaa esimerkiksi hetitappavista raudoista ja muusta "kamalasta" edes tietämättä mistä puhuvat. Mutta se on ituhippien terroria. - Strix
Varjo kirjoitti:
"Rehellisten metsästäjien kertomukset" on yhtä kuin hevosmiesten tietotoimisto.
Kyllä meiränkin vaari ennen wanhaan piioilla käwi kun wielä kylillä oltiin. Älä viitsi naurattaa jutuillasi. Meinasitko oikeasti että tuolla "RRrrehti metsän mies" jutullasi ostaisit jonkinlaista uskottavuutta kirjoitukseesi?mutta oma tynnyrisi kolisee tyhjyyttään. Et ole vastaukseen käytettävän ajan arvoinen.
- Strix
Varjo kirjoitti:
Kirjoitus jossa viitataan useaan otteeseen ihmisen metsästystaustaan, aselupiin tai muuhun metsästysharrastukseen viittavaan on tarkoitushakuista kirjoitusta.
"Metsästys" harrastuksena ei tee mitään - se ei tee rikollista että metsästää. Ihmiset tekevät rikoksia, ei "metsästys" tai "ammunta". Se, että metsästää tai on metsästysseurassa ei tarkoita sitä, kuten useimmissa lööpeissä annetaan ymmärtää, että metsästys jotenkin olisi niillä rajoilla että kohta rikotaan lakia.
Helsingin sanomat, iltasanomat, iltalehti ynnä muut kirjoittavat juttuja joilla ne saavat lehteä myytyä. Ihmisiä kiinnostavat seksi, väkivalta ja viihde. Näistä valittuna on hyvä liittää asioita yhteen. Tässä pari esimerkkiä joka on luettavissa rivien välistä kun uutinen ulostetaan palstoille:
"aktiivinen metsästyksen harrastaja"=lähes rikollinen väkivaltainen juntti (olihan se odotettavissa asenteella)
"Mieshenkilöllä oli useita järeitä käsiaseita" = no eipä ollut ihme että sattui rikos kun oli "järeitä" käsiaseita (kaikki pl. pienoispistooli ovat lööppien mukaan järeitä)
Metsästäjät EIVÄT ole vastuussa kollektiivisesti rikollisuudesta, kuten eivät autoilijatkaan ole vastuussa kollektiivisesti rattijuopoista. Jos metsästäjä tekee rikoksen joka liittyy vaikkapa luonnonsuojelulakiin, se ei tee muista metsästäjistä mitenkään syyllisiä.
Ituhipeillä on yksi paha tapa; syyllistää metsästystä ja metsästäjiä kollektiivisesti ja viesteissään puhua suoranaista paskaa esimerkiksi hetitappavista raudoista ja muusta "kamalasta" edes tietämättä mistä puhuvat. Mutta se on ituhippien terroria.ei savua ilman tulta.
Vähä-älyistä on kiistää ne faktat, joita aina marnuat. Vielä vähä-älyisempää on syyllistyä itse yleistyksiin "ituhippien" kohdalla, kun vaahtoat sitä vastaan metsästäjien kohdalla.
Sinulta selvästi puuttuu järki nähdä erot ja yhteneväisyydet niiden välillä. - Varjo
Strix kirjoitti:
ei savua ilman tulta.
Vähä-älyistä on kiistää ne faktat, joita aina marnuat. Vielä vähä-älyisempää on syyllistyä itse yleistyksiin "ituhippien" kohdalla, kun vaahtoat sitä vastaan metsästäjien kohdalla.
Sinulta selvästi puuttuu järki nähdä erot ja yhteneväisyydet niiden välillä.Ymmärrän täysin, ettet pysty kiistämään esittämiäni asioita muuten kuin matkimalla argumenttejani.
Koitapa kehittyä, poikaseni. Kyllä se siitä. - meitsi
en tiedä kuljetko laput silmillä mutta tappotietoja tulee aina silloin tällöin ja niitä on lehdistössäkin..mainittakon vaikka pari vuotta sitten tapahtunut kanahaukan ampuminen pesältä Vammalassa.. Kurussa taas oli vanhanaikainen teerenkuva laitettu teerensoitimen lähelle....eräs metsästäjä taas piti haukkahäkkiä...hmm..
- bonasa-bonasia
Varjo kirjoitti:
Miksikö ei pidä paikkaansa? Sen vuoksi koska yleistyksiä ei voi ulottaa koskemaan jotakin ihmisryhmää. Tai mikäli näin tekee, on vainoharhainen tai tulossa sellaiseksi.
Rattijuoppoja on kymmeniätuhansia vuodessa. Autoilijat ovat siis ryhmä, joka ryyppää aina rattiin lähtiessään ja autoilijoiden keskuudessa kehotetaankin vetämään kunnon viinaryypyt pullosta aina ennen ajoa.
Huumerikoksia tapahtuu vuodessa tuhansia; niinpä kaikki teinit vetävät ensin jauheet nenäänsä ja alkavat sitten heilua silmät ämpärin kokoisina pitkin katuja.
Huomaatko? Ymmärrätkö? Ei voi yleistää. Toiseksi jos pakastimessa on rauhoitettuja lintuja - miten ne on saatu? Ovatko ne löytyneet kuolleina? Mikä on kuolinsyy? Tarkoitushakuisesti jutussa on laitettu metsästys mukaan; eihän tuossa muuten olisi jutulle aihetta. Missään et tuo ilmi, että linnut olisi ammuttu.
"Tiedossa on" on jälleen hevosmiesten tietotoimiston uutisia, niille ei korvaansa lotkauta kuin ilta-sanomien lukija (joka on älykyysosamäärältään sieltä hesarin lukijan ja fasistin välimaastosta)...jutussani oli sana JOTKIN metsämiehet......EI..METSÄSTÄJÄT..tai ..KAIKKI METSÄSTÄJÄT ampuvat haukkoja jne..ymmärrätkö...en yleistä..metsästäjiä,.olenhan itsekkin metsästäjä,ja puolustan metsästystä.
- Varjo
bonasa-bonasia kirjoitti:
..jutussani oli sana JOTKIN metsämiehet......EI..METSÄSTÄJÄT..tai ..KAIKKI METSÄSTÄJÄT ampuvat haukkoja jne..ymmärrätkö...en yleistä..metsästäjiä,.olenhan itsekkin metsästäjä,ja puolustan metsästystä.
Toivoisin myös, ettei levitetä huhua, että "jotkin metsästäjät" tappavat haukkoja. Miksikö?
Koska nämä "jotkin metsästäjät" ovat rikollisia ja heiltä pitäisi aseluvat peruuttaa, sekä lisäksi rikosten toistuessa ripustaa vaikkapa kivekset kaiken kansan nähtäville paikalliselle torille. Sitten riemusaatossa tuoda halkokirves ja silpaista rikoksentekijöiltä munat irti. Jotta ymmärtävät lakata sen rikosten nysväämisen.
Noh, ehkäpä emme sivistyneessä pohjolassa käytä keskiaikaisia rangaistuskeinoja, parempi tapa saattaisi olla kuitenkin ilmiantaa nimettömyyden suojassa toimivat metsästäjät ja näin ollen poistaa ongelma. Asioiden julkituominen ei auta mitään, rikolliset on SAATAVA oikeuden eteen! - Varjo
meitsi kirjoitti:
en tiedä kuljetko laput silmillä mutta tappotietoja tulee aina silloin tällöin ja niitä on lehdistössäkin..mainittakon vaikka pari vuotta sitten tapahtunut kanahaukan ampuminen pesältä Vammalassa.. Kurussa taas oli vanhanaikainen teerenkuva laitettu teerensoitimen lähelle....eräs metsästäjä taas piti haukkahäkkiä...hmm..
Laittelepa aika, paikka jo tulikin, sitten lehti josta uutinen löytyi, onko kyseisellä kaverilla/kavereilla edes ollut metsästyskorttia, jne.
Vaikka kyseessä olisi metsästysrikos - kyseessä ei tarvitse olla metsästäjä. Metsästyslaki kattaa muutakin kuin varsinaisesti metsästyskortin omaavien henkilöiden tekemät rikokset. Kuka tahansa voi syyllistyä metsästysrikokseen. Esimerkiksi ampumalla räkättejä ilmakiväärillä (käytetään siihen räkätinampumiseen kunnon vehkeitä, .22lr ja vaimennin on jees).
Eli ei kannata laittaa lehdistä poimittua materiaalia ja mainintoja "metsästäjien tekemistä rikoksista" suoraan faktatietona muistiin. Kannattaa miettiä, onko samassa lehdessä aiemminkin ollut asevastaisia ja metsästysvastaisia artikkeleita ja onko kenties kyseessä yksi ja sama toimittaja, joka AINA kirjoittaa mahdollisimman negatiiviseen sävyyn ja yrittää saada juttuihinsa yleistyksiä asevastaisuutta lisätäkseen.
Ajattelua opponenttini, ajattelua. Älä takerru lehden tekstiin kuin jumalan sanaan; toimittaja saattaa olla äärimmäisen asevastainen ja lisätä omiaan juttuun. Menneiltä vuosilta on kymmeniä artikkeleita, joissa on laitettu varmana tietona mm. aseista, että rikosten tekoon käytetyt aseet olivat luvallisia. Kuitenkin totuus on se, että ne ovat olleet luvattomia eikä rikollisilla ole ollut metsästyskorttejakaan. - repe
Strix kirjoitti:
ei savua ilman tulta.
Vähä-älyistä on kiistää ne faktat, joita aina marnuat. Vielä vähä-älyisempää on syyllistyä itse yleistyksiin "ituhippien" kohdalla, kun vaahtoat sitä vastaan metsästäjien kohdalla.
Sinulta selvästi puuttuu järki nähdä erot ja yhteneväisyydet niiden välillä.kyllä tuo Varjo on asenteissaan jämähtänyt paikoilleen..vaatii ettei saa yleistää mutta heti on nimittelemässä muita "ituhipeiksi". Tämä on sitä varjon sumutustaktiikkaa, mutta näkyyhän se läpi..
- bonasa-bonasia
Varjo kirjoitti:
Laittelepa aika, paikka jo tulikin, sitten lehti josta uutinen löytyi, onko kyseisellä kaverilla/kavereilla edes ollut metsästyskorttia, jne.
Vaikka kyseessä olisi metsästysrikos - kyseessä ei tarvitse olla metsästäjä. Metsästyslaki kattaa muutakin kuin varsinaisesti metsästyskortin omaavien henkilöiden tekemät rikokset. Kuka tahansa voi syyllistyä metsästysrikokseen. Esimerkiksi ampumalla räkättejä ilmakiväärillä (käytetään siihen räkätinampumiseen kunnon vehkeitä, .22lr ja vaimennin on jees).
Eli ei kannata laittaa lehdistä poimittua materiaalia ja mainintoja "metsästäjien tekemistä rikoksista" suoraan faktatietona muistiin. Kannattaa miettiä, onko samassa lehdessä aiemminkin ollut asevastaisia ja metsästysvastaisia artikkeleita ja onko kenties kyseessä yksi ja sama toimittaja, joka AINA kirjoittaa mahdollisimman negatiiviseen sävyyn ja yrittää saada juttuihinsa yleistyksiä asevastaisuutta lisätäkseen.
Ajattelua opponenttini, ajattelua. Älä takerru lehden tekstiin kuin jumalan sanaan; toimittaja saattaa olla äärimmäisen asevastainen ja lisätä omiaan juttuun. Menneiltä vuosilta on kymmeniä artikkeleita, joissa on laitettu varmana tietona mm. aseista, että rikosten tekoon käytetyt aseet olivat luvallisia. Kuitenkin totuus on se, että ne ovat olleet luvattomia eikä rikollisilla ole ollut metsästyskorttejakaan....kyllä sää jonkin verran oikeassa olet metsästäjien rikoksista tehdään aina mediassa isompi kuin seon...esim."metsästäjä tappoi kaverinsa" on ehkä myydympi otsikko kuin "mies tappoi kaverinsa"....eli lehti juttuja kannattaa lukea pienellä varauksella sillä asia ei aina niin mene miten väitetään,..metsästäjistä tehdään usein miten konnia,..liian usein....valitettavasti.
- Jaikssis
Haukat näyttää nyt niin tehokkaasti lisääntyneen (ainakin taajamissa) että niistä on jo haittaa muulle linnustolle.
Eikö rauhoituksen voisi viimein purkaa ja alkaa jo listiä näitä?
Inhoan haukkoja, noita hyödyttömiä kannibaaleja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1842031Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en531932Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351588Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1461523Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41204Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481185Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101173Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31138Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on111127