Jaakoppi selitti eräässä toisessa keskustelussa: "Raamattu ei esitä mainittuja asioita siten kuin sinä olet ne esittänyt ja siksi uskovilla ei ole ongelmia noiden kohtien kanssa."
No tarkistetaan. Vastaappa Jaakoppi seuraaviin kysymyksiin:
1. Onko Jumalasi kaikkivoipa ja kaikkitietävä?
2. Kaikkitietävänä Jumala tiesi, että luomisellaan loisi siis pahuuden ja silti salli pahuuden vaikka kaikkivoipana olisi voinut estää sen. Miksi?
3. Miksi Jumala päästi pahuuden "puhuvan käärmeen" muodossa paratiisiin vaikka tiesi mitä tapahtuisi?
4. Eikö Jumala muka syyttänyt syntiinlankeemuksesta ihmistä?
5. Onko ihminen, joka ei vielä osaa erottaa hyvää ja pahaa mielestäsi kykenevä noudattamaan vapaa tahtoa ja velvollinen vastaamaan väärästä teoistaan?
6. Miksi syyntakeettomalle ihmiselle määrättiin pahin mahdollinen rangaistus vaikka kaikki mitä Jumala teksi ja salli tapahtuma johti syntiinlankeemukseen?
7. Miksi Jumalan piti tappaa raa'asti tulvalla tappoi raa'asti lähes kaikki ihmiset ja viattomat eläimet? Miksi hän ei kaikkivoipana tehnyt syntisistä ihmisistä kivuttomasti ja välitömästi hengettömiä? Miksi eläimetkin piti tappaa?
8. Mikä oli lopulta Jeesuksen kärsimä rangaistus? a) kuolemako - mehän kaikki kuolemme. b) kärsimys - maailmassa miljoonat ihmiset ovat kärsineet ja kärsivät edelleen pahemmin kuin jeesus. Kas kun jeesus ei mene lunnaaksi helevettiin meidän puolestamme. Mitä siis kaikkivoipa jumala todellisuudessa uhrasi puolestamme? Jeesushan meni takaisin taivaaseen eihän jumala menettänyt "ainoaa" "poikaansa".
9. Miksi havaitsemassamme todellisuudessa ei oo ainoatakaan objektiivista viitettäkään siitä että raamatun kertomukset luominen, tulva, syntiinlankeemus, juutalaisten exodus jne. olisivat totta?
Kysymyksiä Jaakobille
200
201
Vastaukset
- hihut uskoo satuihin
Odotan mielenkiinnolla palsta vaahtosuisten hihujen kiemurteluja :D
- huutis.
Epäilen heidän kiemustelevan vaikenemalla.
- 7yy7y7y6t6t6
Kysymykset ovat tietysti ihan hyviä mutta samalla ne herättää pienoisen epäilyksen kreationisteissa. Nimittäin; Onko raamattu kaikesta pyhästä uskosta huolimatta satukirja ja huono sellainen.
Raamatusta voi paikoin lukea jotain moraalin pilkahdusta mutta jo seuraavassa kohdassa moraali heittää kuperkeikkaa ja jumala tekee hyvin arveluttavia ja moraalittomia tekoja ja yllyttää vielä hulluja tappamaankin.
Satukirjoissa kaikki on mahdollista ihan kirjoittajansa mielijohteista riippuen. - hehehehehe
Ei lapsellinen Jaakoppi pysty noihin kysymyksiin mitään omaa vastausta väkertämään:)
Jos vastaa, niin vastaa raamatunlauseilla ja kretusivustojen vanhoilla horinoilla joita kopsaa.- Kasi Jalkanen
Kysymykset ovat tietysti ihan jyviä mutta samalla ne herättää pienoisen epäilyksen evil'tionisteissa. Nimittäin; Onko raamattua avattukaan kaikesta evoususkosta huolimatta Darwinin satukirja on huono sellainen.
Raamatusta voi paikoin lukea jotain moraalin pilkahdusta mutta jo seuraavassa kohdassa evokin moraali heittää kuperkeikkaa ja tekee hyvin arveluttavia ja moraalittomia tekoja ja yllyttää vielä hulluja tappamaankin.
Satukirjoissa kaikki on mahdollista ihan kirjoittajansa evokin mielijohteista riippuen. Kasi Jalkanen kirjoitti:
Kysymykset ovat tietysti ihan jyviä mutta samalla ne herättää pienoisen epäilyksen evil'tionisteissa. Nimittäin; Onko raamattua avattukaan kaikesta evoususkosta huolimatta Darwinin satukirja on huono sellainen.
Raamatusta voi paikoin lukea jotain moraalin pilkahdusta mutta jo seuraavassa kohdassa evokin moraali heittää kuperkeikkaa ja tekee hyvin arveluttavia ja moraalittomia tekoja ja yllyttää vielä hulluja tappamaankin.
Satukirjoissa kaikki on mahdollista ihan kirjoittajansa evokin mielijohteista riippuen."Raamatusta voi paikoin lukea jotain moraalin pilkahdusta mutta jo seuraavassa kohdassa evokin moraali heittää kuperkeikkaa ja tekee hyvin arveluttavia ja moraalittomia tekoja ja yllyttää vielä hulluja tappamaankin."
Evoluutio kautta on kaikille kehittyneille laumaeläimille syntynyt "moraali". Sen moraalin säännöjen toteuttaminen johtaa populaation säilymiseen. Ne populaatiot, jotka eivät ole sen tapaisia sääntöjä omaksuneet, ovat hävinneet evoluution myötä vähin äänin.
Raamatun moraalisäännöistä universaalit ovat kehittyneet juuri evoluution kautta. Samoja arvoja ja sääntöjä löytyy kaikista ihmisyhteisöistä , on heillä uskontoa tai ei.
Sen lisäksi Raamatussa kuten Koraanissakin on sääntöjä, joita kukaan humanistisesti ajatteleva nykyajan ihminen ei allekirjoira.
Oikea moraali on kasvanut ihmikunnan kehittyessä. Se on sisäistettyä moraalia, ei ulkoa tuotuja käskyjä.- no voi jukupätkää
agnoskepo kirjoitti:
"Raamatusta voi paikoin lukea jotain moraalin pilkahdusta mutta jo seuraavassa kohdassa evokin moraali heittää kuperkeikkaa ja tekee hyvin arveluttavia ja moraalittomia tekoja ja yllyttää vielä hulluja tappamaankin."
Evoluutio kautta on kaikille kehittyneille laumaeläimille syntynyt "moraali". Sen moraalin säännöjen toteuttaminen johtaa populaation säilymiseen. Ne populaatiot, jotka eivät ole sen tapaisia sääntöjä omaksuneet, ovat hävinneet evoluution myötä vähin äänin.
Raamatun moraalisäännöistä universaalit ovat kehittyneet juuri evoluution kautta. Samoja arvoja ja sääntöjä löytyy kaikista ihmisyhteisöistä , on heillä uskontoa tai ei.
Sen lisäksi Raamatussa kuten Koraanissakin on sääntöjä, joita kukaan humanistisesti ajatteleva nykyajan ihminen ei allekirjoira.
Oikea moraali on kasvanut ihmikunnan kehittyessä. Se on sisäistettyä moraalia, ei ulkoa tuotuja käskyjä.No miksei teillä sitten ole minkäänsortin kiinteää tai muuntumatonta moraalia jos väitteesi olisi tosi?
Eli ei mitään mitä voisi nimittää edes jonkunmuotoiseksi moraaliksi.
Ajoit heti kättelyssä kiville! - Kirves kivekseen
no voi jukupätkää kirjoitti:
No miksei teillä sitten ole minkäänsortin kiinteää tai muuntumatonta moraalia jos väitteesi olisi tosi?
Eli ei mitään mitä voisi nimittää edes jonkunmuotoiseksi moraaliksi.
Ajoit heti kättelyssä kiville!Se kiinteä muuttumaton moraali on ihan ylös kirjoitettuna. Googlaa YK:n ihmisoikeusjulistus. Useiimat humanistit tunnustavat sen. Läheskään kaikki uskikset eivät käytännössä tunnusta.
Ei ole olemassa absoluuttista moraalia, johon vetoatte, mutta on kaikille ihmisille yhteisiä moraalinormeja kansalaisuuteen ja uskontoon katsomatta.
Sinun absoluuttiseen moraliisi kuuluu kai lasten vieminen kapupungin portille kivitettäväksi, jos he niskuroivat vanhemmilleen. Tämä on kiveen hakattua tai ainakin Raamattuun kirjoiettua absolutismia.
Olet hävinnyt jo ennen kättelyä. Agnoskepo on sinulle liian raskasta sarjaa kuten minäkin ja lähes kaikki ateistit. Te ette vaan ymmärrä. - Puolimutkateisti
agnoskepo kirjoitti:
"Raamatusta voi paikoin lukea jotain moraalin pilkahdusta mutta jo seuraavassa kohdassa evokin moraali heittää kuperkeikkaa ja tekee hyvin arveluttavia ja moraalittomia tekoja ja yllyttää vielä hulluja tappamaankin."
Evoluutio kautta on kaikille kehittyneille laumaeläimille syntynyt "moraali". Sen moraalin säännöjen toteuttaminen johtaa populaation säilymiseen. Ne populaatiot, jotka eivät ole sen tapaisia sääntöjä omaksuneet, ovat hävinneet evoluution myötä vähin äänin.
Raamatun moraalisäännöistä universaalit ovat kehittyneet juuri evoluution kautta. Samoja arvoja ja sääntöjä löytyy kaikista ihmisyhteisöistä , on heillä uskontoa tai ei.
Sen lisäksi Raamatussa kuten Koraanissakin on sääntöjä, joita kukaan humanistisesti ajatteleva nykyajan ihminen ei allekirjoira.
Oikea moraali on kasvanut ihmikunnan kehittyessä. Se on sisäistettyä moraalia, ei ulkoa tuotuja käskyjä.Juuri noin.
- messeri
no voi jukupätkää kirjoitti:
No miksei teillä sitten ole minkäänsortin kiinteää tai muuntumatonta moraalia jos väitteesi olisi tosi?
Eli ei mitään mitä voisi nimittää edes jonkunmuotoiseksi moraaliksi.
Ajoit heti kättelyssä kiville!Jaa siis ateisteilla ei ole moraalia? Entäpä esimerkiksi Dalai Lama, joka noudattaa buddhalaisuuden kymmentä hyvettä. Siis hyvettä, ei käskyä. Jaa niin mutta buddhalaisethan ovakin jumalattomia ateisteja...
- huutis.
messeri kirjoitti:
Jaa siis ateisteilla ei ole moraalia? Entäpä esimerkiksi Dalai Lama, joka noudattaa buddhalaisuuden kymmentä hyvettä. Siis hyvettä, ei käskyä. Jaa niin mutta buddhalaisethan ovakin jumalattomia ateisteja...
Buddhalaisuus on hyvä vertailukohta kristillisyyteen, sillä sehän on ainakin palstakretiinien mielestä epäjumalanpalvontaa, eli täysin moraalitonta touhua.
Buddhalaisuudessa ei ole ollenkaan jumalaa, ja se on väkivallaton uskonto. Eli täysin moraaliton. Silti siinä palvotaan jumalankuvana buddhaa. Aivan kamalaa, kyllä tuollaiset pitää tappaa. Kirves kivekseen kirjoitti:
Se kiinteä muuttumaton moraali on ihan ylös kirjoitettuna. Googlaa YK:n ihmisoikeusjulistus. Useiimat humanistit tunnustavat sen. Läheskään kaikki uskikset eivät käytännössä tunnusta.
Ei ole olemassa absoluuttista moraalia, johon vetoatte, mutta on kaikille ihmisille yhteisiä moraalinormeja kansalaisuuteen ja uskontoon katsomatta.
Sinun absoluuttiseen moraliisi kuuluu kai lasten vieminen kapupungin portille kivitettäväksi, jos he niskuroivat vanhemmilleen. Tämä on kiveen hakattua tai ainakin Raamattuun kirjoiettua absolutismia.
Olet hävinnyt jo ennen kättelyä. Agnoskepo on sinulle liian raskasta sarjaa kuten minäkin ja lähes kaikki ateistit. Te ette vaan ymmärrä.xxxxx Se kiinteä muuttumaton moraali on ihan ylös kirjoitettuna. Googlaa YK:n ihmisoikeusjulistus. Useiimat humanistit tunnustavat sen. Läheskään kaikki uskikset eivät käytännössä tunnusta xxxxx
Ei ole mitään objektiivista todistetta että YK:n ihmisoikeusjulistus edustaisi oikeata moraalia.messeri kirjoitti:
Jaa siis ateisteilla ei ole moraalia? Entäpä esimerkiksi Dalai Lama, joka noudattaa buddhalaisuuden kymmentä hyvettä. Siis hyvettä, ei käskyä. Jaa niin mutta buddhalaisethan ovakin jumalattomia ateisteja...
xxxxxx Jaa siis ateisteilla ei ole moraalia? Entäpä esimerkiksi Dalai Lama, joka noudattaa buddhalaisuuden kymmentä hyvettä. Siis hyvettä, ei käskyä. Jaa niin mutta buddhalaisethan ovakin jumalattomia ateisteja...xxxxx
Miksi et sitten ole buddhalainen, vai oletko?- +å9u8+879tg+
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se kiinteä muuttumaton moraali on ihan ylös kirjoitettuna. Googlaa YK:n ihmisoikeusjulistus. Useiimat humanistit tunnustavat sen. Läheskään kaikki uskikset eivät käytännössä tunnusta xxxxx
Ei ole mitään objektiivista todistetta että YK:n ihmisoikeusjulistus edustaisi oikeata moraalia.On se sentään tunnetuin ja hyväksytyin, mitä on olemassa. Moraalifilosofit ovat yhdestä asiasta yksimielisiä.
Oikeaa moraalia ei voida määritellä, koska moraali on aina yhteisöstä riippuva.
Esimerkiksi mainostamasi kristillinen moraali siinä asussa kuin Tuomas Akvinolainen se esitti, perustui antiikin Kreikan ajattelijoiden ja kristinuskon moraalin symbioosiin. Suuri osa oli pakanallista perusa Aristoteleelta.
Missään tapauksessa äärikristillisten lahkojen moraali ei edusta oikeaa moraalia. - Miksi mitään?
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Jaa siis ateisteilla ei ole moraalia? Entäpä esimerkiksi Dalai Lama, joka noudattaa buddhalaisuuden kymmentä hyvettä. Siis hyvettä, ei käskyä. Jaa niin mutta buddhalaisethan ovakin jumalattomia ateisteja...xxxxx
Miksi et sitten ole buddhalainen, vai oletko?Huutiksesta en tiedä. Omalla kohdallani kaikki yliluonnollisen palvominen on ajatuksenakin vierasta. Buddalaisuus saattaa monessa suhteessa ole muita maailmanuskontoja parempi, mutta minuun sekään ei vetoa.
- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se kiinteä muuttumaton moraali on ihan ylös kirjoitettuna. Googlaa YK:n ihmisoikeusjulistus. Useiimat humanistit tunnustavat sen. Läheskään kaikki uskikset eivät käytännössä tunnusta xxxxx
Ei ole mitään objektiivista todistetta että YK:n ihmisoikeusjulistus edustaisi oikeata moraalia."Ei ole mitään objektiivista todistetta että YK:n ihmisoikeusjulistus edustaisi oikeata moraalia."
Siihen on kuitenkin suurin osa valtioista sitoutunut.
Ei ole mitään objektiivista todistetta, että Raamattu olis jumalan sanaa eikä täysin ihmisten keksimiä tarinoita. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Jaa siis ateisteilla ei ole moraalia? Entäpä esimerkiksi Dalai Lama, joka noudattaa buddhalaisuuden kymmentä hyvettä. Siis hyvettä, ei käskyä. Jaa niin mutta buddhalaisethan ovakin jumalattomia ateisteja...xxxxx
Miksi et sitten ole buddhalainen, vai oletko?"Miksi et sitten ole buddhalainen, vai oletko?"
Miksi pitäisi olla buddhalainen? Riittää kun on rehellinen ja omaa humanismiin pohjautuvan eettisen elämänkäsityksen, kunnioitta kanssaihmisiä ja luonto. Päääasia ettei oo kreationisti, jotka kategorisesti valehtelevat. - huutis.
Kirves kivekseen kirjoitti:
Se kiinteä muuttumaton moraali on ihan ylös kirjoitettuna. Googlaa YK:n ihmisoikeusjulistus. Useiimat humanistit tunnustavat sen. Läheskään kaikki uskikset eivät käytännössä tunnusta.
Ei ole olemassa absoluuttista moraalia, johon vetoatte, mutta on kaikille ihmisille yhteisiä moraalinormeja kansalaisuuteen ja uskontoon katsomatta.
Sinun absoluuttiseen moraliisi kuuluu kai lasten vieminen kapupungin portille kivitettäväksi, jos he niskuroivat vanhemmilleen. Tämä on kiveen hakattua tai ainakin Raamattuun kirjoiettua absolutismia.
Olet hävinnyt jo ennen kättelyä. Agnoskepo on sinulle liian raskasta sarjaa kuten minäkin ja lähes kaikki ateistit. Te ette vaan ymmärrä.Toki tuotakin julistusta voidaan lukea ihan omalla tavallaan. Tästä antoi jokin aika sitten kreationisti Räsänen oivan esimerkin.
- huutis.
Miksi mitään? kirjoitti:
Huutiksesta en tiedä. Omalla kohdallani kaikki yliluonnollisen palvominen on ajatuksenakin vierasta. Buddalaisuus saattaa monessa suhteessa ole muita maailmanuskontoja parempi, mutta minuun sekään ei vetoa.
Olen monesti täälläkin todennut, että olen täysin uskonnoton.
Vaikka buddehalaisuudessa on paljonkin hyvää, en silti koe sitäkään uskonnokseni. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se kiinteä muuttumaton moraali on ihan ylös kirjoitettuna. Googlaa YK:n ihmisoikeusjulistus. Useiimat humanistit tunnustavat sen. Läheskään kaikki uskikset eivät käytännössä tunnusta xxxxx
Ei ole mitään objektiivista todistetta että YK:n ihmisoikeusjulistus edustaisi oikeata moraalia.Pieni lause, todellista moraalia.
Mooseksen 5. kirja.
23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
Kannattaa pitää varmuusvälineitä plakkarissa ; )- Puolimutkaakob
epikuros kirjoitti:
Pieni lause, todellista moraalia.
Mooseksen 5. kirja.
23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
Kannattaa pitää varmuusvälineitä plakkarissa ; )Tuo oli hyvä :) Siinäpä jälleen yksi hyvä esimerkki absoluuttisesta moraalista.
Puolimutkaakob kirjoitti:
Tuo oli hyvä :) Siinäpä jälleen yksi hyvä esimerkki absoluuttisesta moraalista.
Ehkä se selittää sen, että kirkosta on viime aikoina niin paljon erottu.
Tuomiorovasti on osoittanut ovea sanoen poistu herran huoneesta sinä syntinen.
No voi olla että se poistumiskehoitus pätee vain 4-5:n sukupolveen joka on vielä elossa.epikuros kirjoitti:
Pieni lause, todellista moraalia.
Mooseksen 5. kirja.
23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.
Kannattaa pitää varmuusvälineitä plakkarissa ; )Ja taas erinomaisen loistavasti asianyhteydestä pois poimittu tiedonjyvänen. Niin on myös tämän keskustelun suunta, mikään ei käsittele alkuperäistä aihetta joten jätän ainakin minä sen omaan arvoonsa.
Ei Jaakoppikaan niin tyhmä ole, että kusisi omiin muroihinsa ottamalla kantaa tällaisiin Raamatun sisäisiä ristiriitoja osoittaviin keskusteluihin.
Esimerkiksi kysymys jumalan kaikkivoipaisuudesta. Siihen ei voi vastata, että "kyllä", koska Raamatun jumala ei selvästikään ole toiminut niin kuin kaikkivoipa toimii. Siihen ei voi myöskään vastata "ei", koska Raamatussa jumalan kerrotaan kuitenkin olevan kaikkivoipa ja kieltävä vastaus tarkoittaisi sitä, ettei Jaakoppi pidä Raamatun sanaa kauttaaltaan totena.
Siis "kyllä" on Raamatun perusteella väärä vastaus ja samoin "ei" on Raamatun perusteella väärä vastaus. Tämä on mahdollista vain siksi, että Raamattu on sisäisesti ristiriitainen.- huutis.
Tämähän on selkeä kvanttikysymys. Niin kauan kun siihen ei vastata, sekä "kyllä" ja "ei" vastaukset ovat olemassa eikä mitään ristiriitaa ole.
xxxxx Esimerkiksi kysymys jumalan kaikkivoipaisuudesta. Siihen ei voi vastata, että "kyllä", koska Raamatun jumala ei selvästikään ole toiminut niin kuin kaikkivoipa toimii. xxxxxx
Mistä sinä voit tietää kuinka kaikkivoivan Jumalan pitäisi toimia? Et mistään!
"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." (Jes.55:8-9)- 1+2
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Esimerkiksi kysymys jumalan kaikkivoipaisuudesta. Siihen ei voi vastata, että "kyllä", koska Raamatun jumala ei selvästikään ole toiminut niin kuin kaikkivoipa toimii. xxxxxx
Mistä sinä voit tietää kuinka kaikkivoivan Jumalan pitäisi toimia? Et mistään!
"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." (Jes.55:8-9)Kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon ei luulisi katuvan tekojaan Raamatun Jumalan lailla.
- huutis.
1+2 kirjoitti:
Kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon ei luulisi katuvan tekojaan Raamatun Jumalan lailla.
Miten kaikkivoipa voi edes katua tekojaan. Eihän kaikkivoipa voi tehdä virheitä muuten kuin tahallaan — ja sehän juuri kertookin että Raamatun Jumala ON paha ja julma. Kuten Hän itsekin on Raamatun mukaan on kertonut.
1+2 kirjoitti:
Kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon ei luulisi katuvan tekojaan Raamatun Jumalan lailla.
xxxxx Kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon ei luulisi katuvan tekojaan Raamatun Jumalan lailla xxxxx
Koska Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, Hän voi myös katua.huutis. kirjoitti:
Miten kaikkivoipa voi edes katua tekojaan. Eihän kaikkivoipa voi tehdä virheitä muuten kuin tahallaan — ja sehän juuri kertookin että Raamatun Jumala ON paha ja julma. Kuten Hän itsekin on Raamatun mukaan on kertonut.
xxxx Miten kaikkivoipa voi edes katua tekojaan. Eihän kaikkivoipa voi tehdä virheitä muuten kuin tahallaan — ja sehän juuri kertookin että Raamatun Jumala ON paha ja julma. Kuten Hän itsekin on Raamatun mukaan on kertonut xxxxx
Jumala ei ole tehnyt virheitä. Se, mitä sinä ymmärrät katumisella ei ole samaa kuin mitä on Jumalan katuminen. Raamatussa ei missään kerrota Jumalan sanoneen, että Hän on paha ja julma.- Puolimutkateisti
1+2 kirjoitti:
Kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon ei luulisi katuvan tekojaan Raamatun Jumalan lailla.
"Kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon ei luulisi katuvan tekojaan Raamatun Jumalan lailla."
Joo se on jännää miten "kaikkitietävä" muuttaa suunnitelmiaan virheet huomattuaan ja laatii uusia liittoja yms.
Sekin on jännää miksei kaikkitietävä hoksannut luoda heti Eevaa vaan vasta kun hokas, että ei se Aatami saa elukoilta sitä mitä naisenpuolikkaalta ... Kuinka typerä voi moinen "kaikkitietävä" luoja olla.
Noin typeriä säheltäjiä on vain lapsillle tarkoitetuissa saduissa. - Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon ei luulisi katuvan tekojaan Raamatun Jumalan lailla xxxxx
Koska Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, Hän voi myös katua."Koska Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, Hän voi myös katua."
Kaikkitietävä ei tosin tee sellaisia virheratkaisuja, joita joutuisi katumaan. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miten kaikkivoipa voi edes katua tekojaan. Eihän kaikkivoipa voi tehdä virheitä muuten kuin tahallaan — ja sehän juuri kertookin että Raamatun Jumala ON paha ja julma. Kuten Hän itsekin on Raamatun mukaan on kertonut xxxxx
Jumala ei ole tehnyt virheitä. Se, mitä sinä ymmärrät katumisella ei ole samaa kuin mitä on Jumalan katuminen. Raamatussa ei missään kerrota Jumalan sanoneen, että Hän on paha ja julma."Raamatussa ei missään kerrota Jumalan sanoneen, että Hän on paha ja julma."
No voi hyvänen aika. Ei kait selvästikin narsistinen ja psykopaattinen persoona tunnusta olevansa paha ja julma. Raamatun kertomukset kyllä tyhjentävästi kuvaavat Jumalan luonnehäiriöistä kärsiväksi sadistiseksi narsistiksi. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Esimerkiksi kysymys jumalan kaikkivoipaisuudesta. Siihen ei voi vastata, että "kyllä", koska Raamatun jumala ei selvästikään ole toiminut niin kuin kaikkivoipa toimii. xxxxxx
Mistä sinä voit tietää kuinka kaikkivoivan Jumalan pitäisi toimia? Et mistään!
"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." (Jes.55:8-9)>
Tiedän vain, etteivät Raamatun alkusivut suinkaan esitä jumalaa kaikkivoipana ja kaikkitietävänä. Päinvastoin. Jumala esitetään erehtyväisenä tunarina. Yritys, erehdys ja virheiden paikkailu toistuu monta kertaa.
Luepa sinäkin joskus Raamattua Jaakob hyvä. Tässä esim. hyvä osoitus siitä, ettei jumala suinkaan ole kaikkitietävä:
"Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet? Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin." Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
Kaikkitietävä ei joutuisi etsimään ihmisiä paratiisista, vaan tietäisi ilmankin, missä he ovat. Kaikkitietävä ei joutuisi kyselemään, söivätkö he kielletystä puusta. Hän tietäisi sen ilmankin. Genesiksen jumala EI ole kaikkitietävä, ainakaan mikäli Raamattuun on luottaminen.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miten kaikkivoipa voi edes katua tekojaan. Eihän kaikkivoipa voi tehdä virheitä muuten kuin tahallaan — ja sehän juuri kertookin että Raamatun Jumala ON paha ja julma. Kuten Hän itsekin on Raamatun mukaan on kertonut xxxxx
Jumala ei ole tehnyt virheitä. Se, mitä sinä ymmärrät katumisella ei ole samaa kuin mitä on Jumalan katuminen. Raamatussa ei missään kerrota Jumalan sanoneen, että Hän on paha ja julma.»Jumala ei ole tehnyt virheitä.»
Tätä ajankin takaa: Jumala loi käisimykset aivan tarkoituksella. Yksikään hyvä isä ei haluaisi lastensa kärsivän, minkä suinkin voi sen estää.
» Se, mitä sinä ymmärrät katumisella ei ole samaa kuin mitä on Jumalan katuminen.»
Mitä Jumalan katuminen sitten mielestäsi tarkoittaa?
»Raamatussa ei missään kerrota Jumalan sanoneen, että Hän on paha ja julma. »
Kyllä Jumala minun mielestäni tästä kertoo sanoessaan:
"Sillä minä HERRA sinun Jumalas/ olen kiiwas Jumala/ joka rankaisen Isäin pahat teot lasten päälle/ kolmanteen ja neljänteen polveen/ jotka minua vihaavat."
Hän rankaisee jopa niitä, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. Riittää, että isoisoisoisoisä on tehnyt jotain Jumalalle epämieluista.
Jellei se ole pahuutta ja julmuutta, niin mikä sitten on? - huutis.
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Koska Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, Hän voi myös katua."
Kaikkitietävä ei tosin tee sellaisia virheratkaisuja, joita joutuisi katumaan.Jopa kyökkipsykiatri — ammattilaisista nyt puhumattakaan — oivaltaa varsin nopeasti taudinkuvan: selkeästi narsistinen persoonallisuushäiriö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Narsismi
En keksi mitään syytä, miksei sama analyysi toimisi myös Jumalaan. Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Esimerkiksi kysymys jumalan kaikkivoipaisuudesta. Siihen ei voi vastata, että "kyllä", koska Raamatun jumala ei selvästikään ole toiminut niin kuin kaikkivoipa toimii. xxxxxx
Mistä sinä voit tietää kuinka kaikkivoivan Jumalan pitäisi toimia? Et mistään!
"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." (Jes.55:8-9)Melkoista muukalaisvihaa raamattusi pitää sisällään.
4.Mooseksen kirja:
15:26 Se annetaan silloin anteeksi kaikelle israelilaisten seurakunnalle samoinkuin muukalaiselle, joka asuu heidän keskellänsä; sillä koko kansa on vastuunalainen erehdyksestä
Onnittelemme E....Vanellus kirjoitti:
>
Tiedän vain, etteivät Raamatun alkusivut suinkaan esitä jumalaa kaikkivoipana ja kaikkitietävänä. Päinvastoin. Jumala esitetään erehtyväisenä tunarina. Yritys, erehdys ja virheiden paikkailu toistuu monta kertaa.
Luepa sinäkin joskus Raamattua Jaakob hyvä. Tässä esim. hyvä osoitus siitä, ettei jumala suinkaan ole kaikkitietävä:
"Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet? Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin." Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
Kaikkitietävä ei joutuisi etsimään ihmisiä paratiisista, vaan tietäisi ilmankin, missä he ovat. Kaikkitietävä ei joutuisi kyselemään, söivätkö he kielletystä puusta. Hän tietäisi sen ilmankin. Genesiksen jumala EI ole kaikkitietävä, ainakaan mikäli Raamattuun on luottaminen.>>"Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon...
Vanellus kirjoitti:
>
Tiedän vain, etteivät Raamatun alkusivut suinkaan esitä jumalaa kaikkivoipana ja kaikkitietävänä. Päinvastoin. Jumala esitetään erehtyväisenä tunarina. Yritys, erehdys ja virheiden paikkailu toistuu monta kertaa.
Luepa sinäkin joskus Raamattua Jaakob hyvä. Tässä esim. hyvä osoitus siitä, ettei jumala suinkaan ole kaikkitietävä:
"Silloin mies ja nainen menivät Jumalaa piiloon puutarhan puiden sekaan. Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet? Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin." Herra Jumala kysyi: "Kuka sinulle kertoi, että olet alasti? Oletko syönyt siitä puusta, josta minä kielsin sinua syömästä?"
Kaikkitietävä ei joutuisi etsimään ihmisiä paratiisista, vaan tietäisi ilmankin, missä he ovat. Kaikkitietävä ei joutuisi kyselemään, söivätkö he kielletystä puusta. Hän tietäisi sen ilmankin. Genesiksen jumala EI ole kaikkitietävä, ainakaan mikäli Raamattuun on luottaminen.xxxxx Kaikkitietävä ei joutuisi etsimään ihmisiä paratiisista, vaan tietäisi ilmankin, missä he ovat. Kaikkitietävä ei joutuisi kyselemään, söivätkö he kielletystä puusta. Hän tietäisi sen ilmankin. Genesiksen jumala EI ole kaikkitietävä, ainakaan mikäli Raamattuun on luottaminen xxxxx
Kaikkitietävän Jumalan ei olisikaan tarvinnut etsiä kyseisiä ihmisiä eikä kysyä, söivätkö he kielletystä puusta. Kaikkivaltiaana Hän kuitenkin saa myös tehdä niin.
Jumala valitsee kuhunkin tilanteeseen oikean tavan toimiaepikuros kirjoitti:
Melkoista muukalaisvihaa raamattusi pitää sisällään.
4.Mooseksen kirja:
15:26 Se annetaan silloin anteeksi kaikelle israelilaisten seurakunnalle samoinkuin muukalaiselle, joka asuu heidän keskellänsä; sillä koko kansa on vastuunalainen erehdyksestä
Onnittelemme E....xxxxxx muukalaisvihaa raamattusi pitää sisällään.
4.Mooseksen kirja:
15:26 Se annetaan silloin anteeksi kaikelle israelilaisten seurakunnalle samoinkuin muukalaiselle, joka asuu heidän keskellänsä; sillä koko kansa on vastuunalainen erehdyksestä xxxxx
Päinvastoin! Tässähän annetaan anteeksi yhtälailla israelilaisille ja muukalaisille.Puolimutkateisti kirjoitti:
"Kaikkitietävän ja kaikkivoivan olennon ei luulisi katuvan tekojaan Raamatun Jumalan lailla."
Joo se on jännää miten "kaikkitietävä" muuttaa suunnitelmiaan virheet huomattuaan ja laatii uusia liittoja yms.
Sekin on jännää miksei kaikkitietävä hoksannut luoda heti Eevaa vaan vasta kun hokas, että ei se Aatami saa elukoilta sitä mitä naisenpuolikkaalta ... Kuinka typerä voi moinen "kaikkitietävä" luoja olla.
Noin typeriä säheltäjiä on vain lapsillle tarkoitetuissa saduissa.xxxxx Sekin on jännää miksei kaikkitietävä hoksannut luoda heti Eevaa vaan vasta kun hokas, että ei se Aatami saa elukoilta sitä mitä naisenpuolikkaalta ... Kuinka typerä voi moinen "kaikkitietävä" luoja olla. xxxx
Ei Raamattu niin kerro- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sekin on jännää miksei kaikkitietävä hoksannut luoda heti Eevaa vaan vasta kun hokas, että ei se Aatami saa elukoilta sitä mitä naisenpuolikkaalta ... Kuinka typerä voi moinen "kaikkitietävä" luoja olla. xxxx
Ei Raamattu niin kerro"Ei Raamattu niin kerro"
"Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Niinhän tuossa kuvataan. Jumala loi ensin eläimet, mutta niiden joukosta ei yllättäen löytynytkään Aatamille sopivaa kumppania. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kaikkitietävä ei joutuisi etsimään ihmisiä paratiisista, vaan tietäisi ilmankin, missä he ovat. Kaikkitietävä ei joutuisi kyselemään, söivätkö he kielletystä puusta. Hän tietäisi sen ilmankin. Genesiksen jumala EI ole kaikkitietävä, ainakaan mikäli Raamattuun on luottaminen xxxxx
Kaikkitietävän Jumalan ei olisikaan tarvinnut etsiä kyseisiä ihmisiä eikä kysyä, söivätkö he kielletystä puusta. Kaikkivaltiaana Hän kuitenkin saa myös tehdä niin.
Jumala valitsee kuhunkin tilanteeseen oikean tavan toimia"Kaikkitietävän Jumalan ei olisikaan tarvinnut etsiä kyseisiä ihmisiä eikä kysyä, söivätkö he kielletystä puusta. Kaikkivaltiaana Hän kuitenkin saa myös tehdä niin.
Jumala valitsee kuhunkin tilanteeseen oikean tavan toimia"
Todellisuudessa on niin, että Jaakoppi valitsee aina tilanteeseen sopivan seli-seli-tulkinnan raamatun satujen ristiriitaisuuksia esille tuotaessa. - Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx muukalaisvihaa raamattusi pitää sisällään.
4.Mooseksen kirja:
15:26 Se annetaan silloin anteeksi kaikelle israelilaisten seurakunnalle samoinkuin muukalaiselle, joka asuu heidän keskellänsä; sillä koko kansa on vastuunalainen erehdyksestä xxxxx
Päinvastoin! Tässähän annetaan anteeksi yhtälailla israelilaisille ja muukalaisille."Päinvastoin! .."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Jne ... - huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sekin on jännää miksei kaikkitietävä hoksannut luoda heti Eevaa vaan vasta kun hokas, että ei se Aatami saa elukoilta sitä mitä naisenpuolikkaalta ... Kuinka typerä voi moinen "kaikkitietävä" luoja olla. xxxx
Ei Raamattu niin kerroKertoohan jos osaat lukea. Jumala loi ihmisen (Adamin) muttei heti keksinyt ettei oma kuvansa nauti yksinolostaan. Ihminen (Jumalan kuvana) haluaa viihdykettä ja jonkun, johon hän voi purkaa turhautumisensa,
Tästä ei tosiaan voi päästä muuhun käsitykseen, kuin että sekä Jumala että ihminen (mies) ovat kaikkien muiden luojanluomien narsististen halujen kohteena.
Jos haluat olla mielikuvituksellisen narsistin alamaisena, niin se on oma asiasia. Sitä minun moraalini ei silti hyväksy, että hyväksikäytät muita luojanluomia ihan vain iloksesi. - huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kaikkitietävä ei joutuisi etsimään ihmisiä paratiisista, vaan tietäisi ilmankin, missä he ovat. Kaikkitietävä ei joutuisi kyselemään, söivätkö he kielletystä puusta. Hän tietäisi sen ilmankin. Genesiksen jumala EI ole kaikkitietävä, ainakaan mikäli Raamattuun on luottaminen xxxxx
Kaikkitietävän Jumalan ei olisikaan tarvinnut etsiä kyseisiä ihmisiä eikä kysyä, söivätkö he kielletystä puusta. Kaikkivaltiaana Hän kuitenkin saa myös tehdä niin.
Jumala valitsee kuhunkin tilanteeseen oikean tavan toimiaJumala loi kaikki tavat toimia, hän loi sadistisen tavan. Miksi?
Jos voi vapaasti valita erilaisia toimintatapoja, niin vallitseeko hyvä ja kaikkivoipa isä kaikista mahdollisista tavoista sen, joka aiheuttaa eniten kärsimystä? - Puolimutkateisti
huutis. kirjoitti:
»Jumala ei ole tehnyt virheitä.»
Tätä ajankin takaa: Jumala loi käisimykset aivan tarkoituksella. Yksikään hyvä isä ei haluaisi lastensa kärsivän, minkä suinkin voi sen estää.
» Se, mitä sinä ymmärrät katumisella ei ole samaa kuin mitä on Jumalan katuminen.»
Mitä Jumalan katuminen sitten mielestäsi tarkoittaa?
»Raamatussa ei missään kerrota Jumalan sanoneen, että Hän on paha ja julma. »
Kyllä Jumala minun mielestäni tästä kertoo sanoessaan:
"Sillä minä HERRA sinun Jumalas/ olen kiiwas Jumala/ joka rankaisen Isäin pahat teot lasten päälle/ kolmanteen ja neljänteen polveen/ jotka minua vihaavat."
Hän rankaisee jopa niitä, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. Riittää, että isoisoisoisoisä on tehnyt jotain Jumalalle epämieluista.
Jellei se ole pahuutta ja julmuutta, niin mikä sitten on?Jep. Hyviä pointteja.
huutis. kirjoitti:
Kertoohan jos osaat lukea. Jumala loi ihmisen (Adamin) muttei heti keksinyt ettei oma kuvansa nauti yksinolostaan. Ihminen (Jumalan kuvana) haluaa viihdykettä ja jonkun, johon hän voi purkaa turhautumisensa,
Tästä ei tosiaan voi päästä muuhun käsitykseen, kuin että sekä Jumala että ihminen (mies) ovat kaikkien muiden luojanluomien narsististen halujen kohteena.
Jos haluat olla mielikuvituksellisen narsistin alamaisena, niin se on oma asiasia. Sitä minun moraalini ei silti hyväksy, että hyväksikäytät muita luojanluomia ihan vain iloksesi.Olemme antanut kertoa itsellemme että niillä main niihin aikoihin kameelin-paimenet tyytyivät kameeleihin ellei oman lajin naisia ollut siitt... käden ulottuvilla. Olemme myös kuullut kerrottavan että kun on kaksi kättä ja Blac... vilkas mielikuvitus niin terve mies ei välttämättä naista tarvitse.
Taisi olla Dekkers joka kameelin-ajajista kertoi:
https://www.google.fi/search?q=dekkers dearest pet download&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=T4mRVNf9OcSF8Qfl7IGQDQPuolimutkaakob kirjoitti:
"Raamatussa ei missään kerrota Jumalan sanoneen, että Hän on paha ja julma."
No voi hyvänen aika. Ei kait selvästikin narsistinen ja psykopaattinen persoona tunnusta olevansa paha ja julma. Raamatun kertomukset kyllä tyhjentävästi kuvaavat Jumalan luonnehäiriöistä kärsiväksi sadistiseksi narsistiksi.xxxxxx No voi hyvänen aika. Ei kait selvästikin narsistinen ja psykopaattinen persoona tunnusta olevansa paha ja julma. Raamatun kertomukset kyllä tyhjentävästi kuvaavat Jumalan luonnehäiriöistä kärsiväksi sadistiseksi narsistiksi. xxxx
Raamatun kuvaus Jumalasta ei ole sama kuin ateistien kuvaus Jumalasta.
Me uskovaiset uskomme Raamatun kuvaukseen, emmekä ateistien kuvaukseen.huutis. kirjoitti:
»Jumala ei ole tehnyt virheitä.»
Tätä ajankin takaa: Jumala loi käisimykset aivan tarkoituksella. Yksikään hyvä isä ei haluaisi lastensa kärsivän, minkä suinkin voi sen estää.
» Se, mitä sinä ymmärrät katumisella ei ole samaa kuin mitä on Jumalan katuminen.»
Mitä Jumalan katuminen sitten mielestäsi tarkoittaa?
»Raamatussa ei missään kerrota Jumalan sanoneen, että Hän on paha ja julma. »
Kyllä Jumala minun mielestäni tästä kertoo sanoessaan:
"Sillä minä HERRA sinun Jumalas/ olen kiiwas Jumala/ joka rankaisen Isäin pahat teot lasten päälle/ kolmanteen ja neljänteen polveen/ jotka minua vihaavat."
Hän rankaisee jopa niitä, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. Riittää, että isoisoisoisoisä on tehnyt jotain Jumalalle epämieluista.
Jellei se ole pahuutta ja julmuutta, niin mikä sitten on?xxxxxx "Sillä minä HERRA sinun Jumalas/ olen kiiwas Jumala/ joka rankaisen Isäin pahat teot lasten päälle/ kolmanteen ja neljänteen polveen/ jotka minua vihaavat."
Hän rankaisee jopa niitä, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. Riittää, että isoisoisoisoisä on tehnyt jotain Jumalalle epämieluista xxxxx
Nämä kohdat eivät mitenkään todista, että Jumala on paha ja julma. Jumalan tekoja ei voida verrata tai rinnastaa ihmisen tekoihin, eikä arvostella ihmisten käsitteillä
Jumala on kokonaan eri asemassa kuin ihminen. Hänellä on myös eri motiivit kuin ihmisellä. Hän toimii kokonaan eri tilanteesta käsin kuin ihminen. Hänellä on kaikkitietävä ja tietää pitkällä aikavälillä, mikä on parasta missäkin tilanteessa.
On mitä suurin virhe, että ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja voivansa sanella Hänelle, mikä on oikein ja mikä väärin.
Jumala on aina oikeassa ja Hänen tuomionsa ovat aina oikeita, vaikka ne ihmisten mielestä olisivatkin vääriä.Puolimutkateisti kirjoitti:
"Koska Jumala on kaikkitietävä ja kaikkivoipa, Hän voi myös katua."
Kaikkitietävä ei tosin tee sellaisia virheratkaisuja, joita joutuisi katumaan.xxxxx Kaikkitietävä ei tosin tee sellaisia virheratkaisuja, joita joutuisi katumaan xxxx
Jumala ei teekään virheratkaisuja eikä kadu siinä mielessä, kuin mitä ateistit katumuksella tarkoittavat.Puolimutkaakob kirjoitti:
"Ei Raamattu niin kerro"
"Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Niinhän tuossa kuvataan. Jumala loi ensin eläimet, mutta niiden joukosta ei yllättäen löytynytkään Aatamille sopivaa kumppania.xxxxx Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Niinhän tuossa kuvataan. Jumala loi ensin eläimet, mutta niiden joukosta ei yllättäen löytynytkään Aatamille sopivaa kumppania xxxxx
Mainituissa Raamatunkohdissa ei sanota mitään siitä, että "Jumala ei hoksannut heti luoda Eevaa." ei myöskään mitään elukoista, naisenpuolikkaasta, eikä luojan typeryydestä, joista sinä puhut.
Älä lisää Raamattuun sellaisia vääristelyjä, joilla yrität lukijoita saamaan väärän kuvan Jumalasta.huutis. kirjoitti:
Kertoohan jos osaat lukea. Jumala loi ihmisen (Adamin) muttei heti keksinyt ettei oma kuvansa nauti yksinolostaan. Ihminen (Jumalan kuvana) haluaa viihdykettä ja jonkun, johon hän voi purkaa turhautumisensa,
Tästä ei tosiaan voi päästä muuhun käsitykseen, kuin että sekä Jumala että ihminen (mies) ovat kaikkien muiden luojanluomien narsististen halujen kohteena.
Jos haluat olla mielikuvituksellisen narsistin alamaisena, niin se on oma asiasia. Sitä minun moraalini ei silti hyväksy, että hyväksikäytät muita luojanluomia ihan vain iloksesi.xxxxx Kertoohan jos osaat lukea. Jumala loi ihmisen (Adamin) muttei heti keksinyt ettei oma kuvansa nauti yksinolostaan. Ihminen (Jumalan kuvana) haluaa viihdykettä ja jonkun, johon hän voi purkaa turhautumisensa, xxxxx
Raamatussa ei sano mitään siitä, että Jumala ei "keksinyt", eikä mitään siitä, että ihminen haluaisi viihdykettä eikä myskään siitä, että Jumala haluaisi purkaa turhautumistaan.
Kaikki mainitsemasi ilmaisut ovat siten valhetta ja omasta mielikuvituksesta lähtöisin.
Älä lisää Raamattuun sellaisia vääristelyjä, joita siinä ei ole ja joilla yrität johdattaa lukijat saamaan virheellisen kuvan Jumalasta.huutis. kirjoitti:
Jumala loi kaikki tavat toimia, hän loi sadistisen tavan. Miksi?
Jos voi vapaasti valita erilaisia toimintatapoja, niin vallitseeko hyvä ja kaikkivoipa isä kaikista mahdollisista tavoista sen, joka aiheuttaa eniten kärsimystä?xxxxx Jos voi vapaasti valita erilaisia toimintatapoja, niin vallitseeko hyvä ja kaikkivoipa isä kaikista mahdollisista tavoista sen, joka aiheuttaa eniten kärsimystä? xxxx
Kärsimys on IHMISEN syntiinlankeemuksen seuraus.- ei sopiva kumppani
Puolimutkaakob kirjoitti:
"Ei Raamattu niin kerro"
"Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Niinhän tuossa kuvataan. Jumala loi ensin eläimet, mutta niiden joukosta ei yllättäen löytynytkään Aatamille sopivaa kumppania." Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Notta ensin jumala tarjosi Aatamille lampaan tai suden kumppaniksi (naitavaksi), mutta ei se Aatamille kelvannut. Hukkaanhan se jälkimäisessä tapauksessa olisi mennyt. Ei siitä ihmissusia olisi tainnut syntyä, vaikka jotkut kressut niihinkin tuntuvat uskovan. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kaikkitietävä ei tosin tee sellaisia virheratkaisuja, joita joutuisi katumaan xxxx
Jumala ei teekään virheratkaisuja eikä kadu siinä mielessä, kuin mitä ateistit katumuksella tarkoittavat."Jumala ei teekään virheratkaisuja eikä kadu siinä mielessä, kuin mitä ateistit katumuksella tarkoittavat."
"Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."
Siinähän Raamattu yksiselitteisesti kuvaa kuinka kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala katuu tekemisiään. On se jännää että kaikkivoipa ja kaikkitietävä tulee toisiin ajatuksiin ja katuu tekemisiään ... Puolimutkateisti kirjoitti:
"Päinvastoin! .."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Jne ...xxxxxx 1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt." xxxxxx
Jumala toimi siten kuin siinä tilanteessa oli oikein toimia.
On suuri virhe yrittää arvioida Jumalan tekoja ihmisen omista moraalikäsitteistä käsin.
Jumala ei ole ihminen. Hänellä on kokonaan toinen asema kuin ihmisellä.
Millä perusteella sinä voit väittää, että sinun näkemyksesi on oikea ja Jumalan väärä?- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx No voi hyvänen aika. Ei kait selvästikin narsistinen ja psykopaattinen persoona tunnusta olevansa paha ja julma. Raamatun kertomukset kyllä tyhjentävästi kuvaavat Jumalan luonnehäiriöistä kärsiväksi sadistiseksi narsistiksi. xxxx
Raamatun kuvaus Jumalasta ei ole sama kuin ateistien kuvaus Jumalasta.
Me uskovaiset uskomme Raamatun kuvaukseen, emmekä ateistien kuvaukseen.Raamatun kuvauksen perusteella Jumala nimenomaan on narsistinen ja julma.
Tietystikään itse en usko moisen jumalan olemassaoloon, mutta jos uskoisin, niin vihaisin häntä. - huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx "Sillä minä HERRA sinun Jumalas/ olen kiiwas Jumala/ joka rankaisen Isäin pahat teot lasten päälle/ kolmanteen ja neljänteen polveen/ jotka minua vihaavat."
Hän rankaisee jopa niitä, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. Riittää, että isoisoisoisoisä on tehnyt jotain Jumalalle epämieluista xxxxx
Nämä kohdat eivät mitenkään todista, että Jumala on paha ja julma. Jumalan tekoja ei voida verrata tai rinnastaa ihmisen tekoihin, eikä arvostella ihmisten käsitteillä
Jumala on kokonaan eri asemassa kuin ihminen. Hänellä on myös eri motiivit kuin ihmisellä. Hän toimii kokonaan eri tilanteesta käsin kuin ihminen. Hänellä on kaikkitietävä ja tietää pitkällä aikavälillä, mikä on parasta missäkin tilanteessa.
On mitä suurin virhe, että ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja voivansa sanella Hänelle, mikä on oikein ja mikä väärin.
Jumala on aina oikeassa ja Hänen tuomionsa ovat aina oikeita, vaikka ne ihmisten mielestä olisivatkin vääriä.Jumalan ja ihmisen suhdetta voi aivan hyvin verrata vanhemman ja lapsen suhteeseen. Jos vanhemmat kohtelisivat jälkikasvuaan kuten Jumala kohtelee lapsiaan, siitä ei hyvä seuraisi. Kreationistit saattavat kohdellakin lapsiaan juuri tuolla tavalla.
- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Niinhän tuossa kuvataan. Jumala loi ensin eläimet, mutta niiden joukosta ei yllättäen löytynytkään Aatamille sopivaa kumppania xxxxx
Mainituissa Raamatunkohdissa ei sanota mitään siitä, että "Jumala ei hoksannut heti luoda Eevaa." ei myöskään mitään elukoista, naisenpuolikkaasta, eikä luojan typeryydestä, joista sinä puhut.
Älä lisää Raamattuun sellaisia vääristelyjä, joilla yrität lukijoita saamaan väärän kuvan Jumalasta."Älä lisää Raamattuun sellaisia vääristelyjä, joilla yrität lukijoita saamaan väärän kuvan Jumalasta."
Enhän toki lisää. Ensin jumala luo kumppaniksi eläimet mutta niiden joukosta ei löytynyt sopivaa kumppania, niinpä jumala taikoi Eevan kylkiluusta. Luulisi kaikkitietävän osanneen heti luoda Aatamille täydellisen kumppanin.
Miksi sinä haluat Jaakoppi kiistä selvää raamatun sanaa? Jaakob kirjoitti:
xxxxxx "Sillä minä HERRA sinun Jumalas/ olen kiiwas Jumala/ joka rankaisen Isäin pahat teot lasten päälle/ kolmanteen ja neljänteen polveen/ jotka minua vihaavat."
Hän rankaisee jopa niitä, jotka eivät ole tehneet mitään pahaa. Riittää, että isoisoisoisoisä on tehnyt jotain Jumalalle epämieluista xxxxx
Nämä kohdat eivät mitenkään todista, että Jumala on paha ja julma. Jumalan tekoja ei voida verrata tai rinnastaa ihmisen tekoihin, eikä arvostella ihmisten käsitteillä
Jumala on kokonaan eri asemassa kuin ihminen. Hänellä on myös eri motiivit kuin ihmisellä. Hän toimii kokonaan eri tilanteesta käsin kuin ihminen. Hänellä on kaikkitietävä ja tietää pitkällä aikavälillä, mikä on parasta missäkin tilanteessa.
On mitä suurin virhe, että ihminen kuvittelee olevansa viisaampi kuin Jumala ja voivansa sanella Hänelle, mikä on oikein ja mikä väärin.
Jumala on aina oikeassa ja Hänen tuomionsa ovat aina oikeita, vaikka ne ihmisten mielestä olisivatkin vääriä."soi vienosti murheeni soitto"
Ole nyt hyvä J tarkkana, ettet sorru vaikeruksiin jos lampaan- kyljykset ovat palaneet karstalle sillä ......
4. Mooseksen kirja (Numeri)
11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.- huutis.
Puolimutkaakob kirjoitti:
"Jumala ei teekään virheratkaisuja eikä kadu siinä mielessä, kuin mitä ateistit katumuksella tarkoittavat."
"Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyk- sensä olivat kauttaaltaan pahat, 6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. 7 Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."
Siinähän Raamattu yksiselitteisesti kuvaa kuinka kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala katuu tekemisiään. On se jännää että kaikkivoipa ja kaikkitietävä tulee toisiin ajatuksiin ja katuu tekemisiään ...HPelottava huomata, etteivät kreationistit tunne edes omaa Raamattuaan.
- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kertoohan jos osaat lukea. Jumala loi ihmisen (Adamin) muttei heti keksinyt ettei oma kuvansa nauti yksinolostaan. Ihminen (Jumalan kuvana) haluaa viihdykettä ja jonkun, johon hän voi purkaa turhautumisensa, xxxxx
Raamatussa ei sano mitään siitä, että Jumala ei "keksinyt", eikä mitään siitä, että ihminen haluaisi viihdykettä eikä myskään siitä, että Jumala haluaisi purkaa turhautumistaan.
Kaikki mainitsemasi ilmaisut ovat siten valhetta ja omasta mielikuvituksesta lähtöisin.
Älä lisää Raamattuun sellaisia vääristelyjä, joita siinä ei ole ja joilla yrität johdattaa lukijat saamaan virheellisen kuvan Jumalasta.Enhan minä vääristellyt, kerroin asian selkokielellä.
- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jos voi vapaasti valita erilaisia toimintatapoja, niin vallitseeko hyvä ja kaikkivoipa isä kaikista mahdollisista tavoista sen, joka aiheuttaa eniten kärsimystä? xxxx
Kärsimys on IHMISEN syntiinlankeemuksen seuraus.Syntiinlankeemus oli seurausta Jumalan luomistyöstä. Ja koska kaikkivoipa ei voi tehdä virheitä, Hän suunnitteli myös tuon syntiinlankeemuksen. Kyse on siis selkeästi Jumalan tahdosta, ja siitä taas voi päätellä jotain hänen mielenlaadustaan.
- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx 1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt." xxxxxx
Jumala toimi siten kuin siinä tilanteessa oli oikein toimia.
On suuri virhe yrittää arvioida Jumalan tekoja ihmisen omista moraalikäsitteistä käsin.
Jumala ei ole ihminen. Hänellä on kokonaan toinen asema kuin ihmisellä.
Millä perusteella sinä voit väittää, että sinun näkemyksesi on oikea ja Jumalan väärä?"Millä perusteella sinä voit väittää, että sinun näkemyksesi on oikea ja Jumalan väärä?"
Siksi että lopulta raamatun kuvaama jumala on vain ihmisen keksimä säälittävä mielikuvitushahmo niinkuin kaikki jumalat. Ei ole minun syyni jos raamattu kuvaa kuvitellun jumalan narsistiseksi sadistiksi.
Emmehän me hyväksy keneltäkään diktaattorilta moista toimintaa mitä raamatussa kuvataan jumalan tekevän. Lähinnä tulee mieleen Stalin ja Hitler. Puolimutkaakob kirjoitti:
"Älä lisää Raamattuun sellaisia vääristelyjä, joilla yrität lukijoita saamaan väärän kuvan Jumalasta."
Enhän toki lisää. Ensin jumala luo kumppaniksi eläimet mutta niiden joukosta ei löytynyt sopivaa kumppania, niinpä jumala taikoi Eevan kylkiluusta. Luulisi kaikkitietävän osanneen heti luoda Aatamille täydellisen kumppanin.
Miksi sinä haluat Jaakoppi kiistä selvää raamatun sanaa?xxxxx Luulisi kaikkitietävän osanneen heti luoda Aatamille täydellisen kumppanin.xxx
Varmasti osasikin, mutta yhtä hyvin osasi valita toisen tavan luoda Eevan.
xxxx Miksi sinä haluat Jaakoppi kiistä selvää raamatun sanaa? x
En kiista Raamatun kohtia vaan sinun vääristelysi Raamatusta.ei sopiva kumppani kirjoitti:
" Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Notta ensin jumala tarjosi Aatamille lampaan tai suden kumppaniksi (naitavaksi), mutta ei se Aatamille kelvannut. Hukkaanhan se jälkimäisessä tapauksessa olisi mennyt. Ei siitä ihmissusia olisi tainnut syntyä, vaikka jotkut kressut niihinkin tuntuvat uskovan.xxxx Notta ensin jumala tarjosi Aatamille lampaan tai suden kumppaniksi (naitavaksi), mutta ei se Aatamille kelvannut. Hukkaanhan se jälkimäisessä tapauksessa olisi mennyt. Ei siitä ihmissusia olisi tainnut syntyä, vaikka jotkut kressut niihinkin tuntuvat uskovan. xxxxx
Miksi lisäät vääristelyjäsi Raamattuun. Ei mainitussa kohdassa puhuta mitään lampaista eikä susista.- Puolimutkaakob
huutis. kirjoitti:
HPelottava huomata, etteivät kreationistit tunne edes omaa Raamattuaan.
"Pelottava huomata, etteivät kreationistit tunne edes omaa Raamattuaan."
Kreationistit lukevat raamattua valikoiden kukin oman henkilökohtaiseen jumalaansa perustuvan käsityksen pohjalta tulkiten. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx No voi hyvänen aika. Ei kait selvästikin narsistinen ja psykopaattinen persoona tunnusta olevansa paha ja julma. Raamatun kertomukset kyllä tyhjentävästi kuvaavat Jumalan luonnehäiriöistä kärsiväksi sadistiseksi narsistiksi. xxxx
Raamatun kuvaus Jumalasta ei ole sama kuin ateistien kuvaus Jumalasta.
Me uskovaiset uskomme Raamatun kuvaukseen, emmekä ateistien kuvaukseen."Raamatun kuvaus Jumalasta ei ole sama kuin ateistien kuvaus Jumalasta.
Me uskovaiset uskomme Raamatun kuvaukseen, emmekä ateistien kuvaukseen."
Se uskovaisten kuvaus Raamatusta poimitaan rusinat pullasta -menetelmästä. Valikoidaan vain ne kohdat, joista saadaan muodostettu kiva jumalharha ja ummistetaan silmät ristiriidoilta sekä kiusallisia tulkintoja aiheuttavilta kohdilta. Jaakoppikin tulkitsee tietyt kohdat kirjaimellisesti, osan kohdista lisäyksiä keksien tai kirjaimellista sanomaa vääristellen. Sitten on kohdat, joiden kohdalla Jaakoppi vetoaa siihen, kaipa kaikkitietävä viisaudessaan tietää mitä tekee.
Kysehän on siitä, että narsisminsa vuoksi kuolemaa tai elämistä pelkäävät kreationistit haluat tulkita Raamatusta sellaisen jumalharhan, jonka mukaisen jumalan he uskovat pelastavansa itselleen rakkaimman ihmisen ikuiseen onneen ja autuuteen. huutis. kirjoitti:
Syntiinlankeemus oli seurausta Jumalan luomistyöstä. Ja koska kaikkivoipa ei voi tehdä virheitä, Hän suunnitteli myös tuon syntiinlankeemuksen. Kyse on siis selkeästi Jumalan tahdosta, ja siitä taas voi päätellä jotain hänen mielenlaadustaan.
xxxxxx Syntiinlankeemus oli seurausta Jumalan luomistyöstä. xxxxx
Tietysti jos halutaan ajatella niin, että Jumala loi koko maailmankaikkeuden niin kaikki on silloin seurausta Jumalasta. Jos Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta ei olisi olemassa hyvää eikä pahaa. Se, että niitä kuitenkin on, todistaa, että Jumala on olemassa ja ateismi on satua.
On kuitenkin väärin syyttää Jumalaa syntiinlankeemuksesta ja kärsimyksestä.
Jumala on valmistanut myös pelastuksen kärsimyksistä niille, jotka haluavat olla kuuliaisia Jumalalle tai sitten Hän antaa voiman kestää kärsimykset.
Jumalaan ja Jeesukseen uskoville on myös varattuna iankaikkinen elämä Taivaassa, missä ei ole mitään kärsimystä eikä pahaa.
Jos siis et tykkää kärsimyksestä, niin etsi Jeesusta Kristusta ja Hänen kauttaan iankaikkista elämää Taivaassa.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Luulisi kaikkitietävän osanneen heti luoda Aatamille täydellisen kumppanin.xxx
Varmasti osasikin, mutta yhtä hyvin osasi valita toisen tavan luoda Eevan.
xxxx Miksi sinä haluat Jaakoppi kiistä selvää raamatun sanaa? x
En kiista Raamatun kohtia vaan sinun vääristelysi Raamatusta."Varmasti osasikin, mutta yhtä hyvin osasi valita toisen tavan luoda Eevan."
No miksikäs kaikkitietävä ei sitten luonut saman tien Aatamille täydellistä kumppania tomusta samalla kuin loi Aatamin?
(Todellisuudessahan Raamatun luomistarina satu, jossa on samankaltaisia aineksia kuin minkä tahansa kansan muinaiset luomis- ja jumaltarut.)
"xxxx Miksi sinä haluat Jaakoppi kiistä selvää raamatun sanaa? x
En kiista Raamatun kohtia vaan sinun vääristelysi Raamatusta."
No kerroppa sitten mitä muka vääristelin? Aivan selvästi nyt vain kiemurtelet raamatun selkeää kuvausta vastaan. Puolimutkaakob kirjoitti:
"Millä perusteella sinä voit väittää, että sinun näkemyksesi on oikea ja Jumalan väärä?"
Siksi että lopulta raamatun kuvaama jumala on vain ihmisen keksimä säälittävä mielikuvitushahmo niinkuin kaikki jumalat. Ei ole minun syyni jos raamattu kuvaa kuvitellun jumalan narsistiseksi sadistiksi.
Emmehän me hyväksy keneltäkään diktaattorilta moista toimintaa mitä raamatussa kuvataan jumalan tekevän. Lähinnä tulee mieleen Stalin ja Hitler.xxxxx Siksi että lopulta raamatun kuvaama jumala on vain ihmisen keksimä säälittävä mielikuvitushahmo niinkuin kaikki jumalat. Ei ole minun syyni jos raamattu kuvaa kuvitellun jumalan narsistiseksi sadistiksi. xxxxxx
Raamatun kuvaama Jumala ei ole ihmisen keksimä mielikuvitusolento, vaan se on ateistien kuvaama Jumala. Jos olet eri mieltä. kerro missä kohden Raamattua sanotaan, että Jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento?
Miksi lisäät Raamattuun sellaista, mitä siellä ei ole?
xxxxx Emmehän me hyväksy keneltäkään diktaattorilta moista toimintaa mitä raamatussa kuvataan jumalan tekevän. Lähinnä tulee mieleen Stalin ja Hitler xxxx
Älä vertaa Jumalan ja ihmisen tekoja toisiinsa! Jumala ei ole ihminen, eikä Häntä voida arvioida ihmisten käsitteillä eikä ihmisten moraalisäännöillä Hänellä on kokonaan toinen asema ja arvovalta ja Hän toimii kokonaan eri motiiveista ja lähtökohdista kuin ihmiset.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Siksi että lopulta raamatun kuvaama jumala on vain ihmisen keksimä säälittävä mielikuvitushahmo niinkuin kaikki jumalat. Ei ole minun syyni jos raamattu kuvaa kuvitellun jumalan narsistiseksi sadistiksi. xxxxxx
Raamatun kuvaama Jumala ei ole ihmisen keksimä mielikuvitusolento, vaan se on ateistien kuvaama Jumala. Jos olet eri mieltä. kerro missä kohden Raamattua sanotaan, että Jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento?
Miksi lisäät Raamattuun sellaista, mitä siellä ei ole?
xxxxx Emmehän me hyväksy keneltäkään diktaattorilta moista toimintaa mitä raamatussa kuvataan jumalan tekevän. Lähinnä tulee mieleen Stalin ja Hitler xxxx
Älä vertaa Jumalan ja ihmisen tekoja toisiinsa! Jumala ei ole ihminen, eikä Häntä voida arvioida ihmisten käsitteillä eikä ihmisten moraalisäännöillä Hänellä on kokonaan toinen asema ja arvovalta ja Hän toimii kokonaan eri motiiveista ja lähtökohdista kuin ihmiset."Raamatun kuvaama Jumala ei ole ihmisen keksimä mielikuvitusolento, vaan se on ateistien kuvaama Jumala."
Ja millä perusteella Raamatun kuvaama jumala on yhtään sen todellisempi kuin minkään muunkaan uskonollisen kirjan kuvaama jokin jumaluus. Mistään jumalasta kuin ei oo objektiivisia todisteita.
"Jos olet eri mieltä. kerro missä kohden Raamattua sanotaan, että Jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento?"
Hih hih. Ei kait nyt raamatussa todettaisikaan että jumala on mielikuvitusolento. Raamattuhan yrittää myydä uskoa ihmisille. Raamatussa ei puhuta vaikkapa ydinvoimasta tai tietoteknologiasta yhtään mitään mutta silti ne ovat olemassa objektiivisessa todellisuudessa - toisin kuin raamatun kuvaama jumala.
"Miksi lisäät Raamattuun sellaista, mitä siellä ei ole?"
Hih hih. Enhän minä oo mitään sinne lisännyt. Mainitut ristiriidat, virheet, epäjohdonmukaisuudet ja absurdiudet sieltä löytyvät, mutta niille tarinoille ei löydy mitään objektiivisia todisteita todellisuudesta. Toisaalta raamatusta ei löydy mitään sellaista, minkä ihminen voisi objektiivisten havaintojen kautta yksiselitteisesti todeta tulevan jumalalta.
"xxxxx Emmehän me hyväksy keneltäkään diktaattorilta moista toimintaa mitä raamatussa kuvataan jumalan tekevän. Lähinnä tulee mieleen Stalin ja Hitler xxxx"
Älä vertaa Jumalan ja ihmisen tekoja toisiinsa! Jumala ei ole ihminen, eikä Häntä "voida arvioida ihmisten käsitteillä eikä ihmisten moraalisäännöillä Hänellä on kokonaan toinen asema ja arvovalta ja Hän toimii kokonaan eri motiiveista ja lähtökohdista kuin ihmiset."
Jumalallahan on raamatun kuvaamana persoona, joka on hyvin ihmismäinen - tosin luonnehäiriöinen sellainen. Esimerkiksi jumala vaatii ihmistä rakastamaan itseään. Ihmisellä ei saa olla muita jumalia. Selvä narsisti. - Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Niinhän tuossa kuvataan. Jumala loi ensin eläimet, mutta niiden joukosta ei yllättäen löytynytkään Aatamille sopivaa kumppania xxxxx
Mainituissa Raamatunkohdissa ei sanota mitään siitä, että "Jumala ei hoksannut heti luoda Eevaa." ei myöskään mitään elukoista, naisenpuolikkaasta, eikä luojan typeryydestä, joista sinä puhut.
Älä lisää Raamattuun sellaisia vääristelyjä, joilla yrität lukijoita saamaan väärän kuvan Jumalasta.Jumala siis totesi, ettei ihmisen ole hyvä olla yksin, ja päätti tehdä tälle kumppanin. Jos Jumala heti ajatteli, että oman lajin naaras olisi hyvä kumppani, miksiköhän hän alkoi tehdä jotain ihan muuta ja teki erilaisia eläimiä tarjoten niitä ihmiselle kumppaniksi? Eikö se tunnu vähän erikoiselta ratkaisulta, kun nimenomaan kumppanin tekemistä puuhaa?
Vasta, kun kaikki eläimet oli esitelty ja hylätty siinä mielessä, Jumala sitten nukutti Aatamin ja teki hänelle ihmiskumppanin.
Sinä puutut sanavalintoihin, mutta samasta asiastahan tuossa on kyse. Ei kukaan yrittänyt väittäkään, että Raamattu sanoisi Jumalaa typeräksi. Kuulostaa kuitenkin erikoiselta, että kaikkitietävä muuttaa mieltään, vaikka kaiken tietävänä olisi tiennyt alun perinkin, mikä se oikea ratkaisu on. Ja miksi katua, kun olisi voinut toimia oikein alun perinkin? Virheitä ilmeisesti tulee tehtyä tällä kaikkivaltiaallakin.
Ellei Raamattua kiellä, ei näitä asioita voi ohittaa ja selitellä pois. - Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kaikkitietävä ei joutuisi etsimään ihmisiä paratiisista, vaan tietäisi ilmankin, missä he ovat. Kaikkitietävä ei joutuisi kyselemään, söivätkö he kielletystä puusta. Hän tietäisi sen ilmankin. Genesiksen jumala EI ole kaikkitietävä, ainakaan mikäli Raamattuun on luottaminen xxxxx
Kaikkitietävän Jumalan ei olisikaan tarvinnut etsiä kyseisiä ihmisiä eikä kysyä, söivätkö he kielletystä puusta. Kaikkivaltiaana Hän kuitenkin saa myös tehdä niin.
Jumala valitsee kuhunkin tilanteeseen oikean tavan toimiaToki kaikkivaltias voisi valita toimintatapansa. Tässä kaikkivaltias ei löydä ihmistä ja siten etsii häntä. Tai tietysti Raamattu saattaa valehdellakin?
- Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Syntiinlankeemus oli seurausta Jumalan luomistyöstä. xxxxx
Tietysti jos halutaan ajatella niin, että Jumala loi koko maailmankaikkeuden niin kaikki on silloin seurausta Jumalasta. Jos Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta ei olisi olemassa hyvää eikä pahaa. Se, että niitä kuitenkin on, todistaa, että Jumala on olemassa ja ateismi on satua.
On kuitenkin väärin syyttää Jumalaa syntiinlankeemuksesta ja kärsimyksestä.
Jumala on valmistanut myös pelastuksen kärsimyksistä niille, jotka haluavat olla kuuliaisia Jumalalle tai sitten Hän antaa voiman kestää kärsimykset.
Jumalaan ja Jeesukseen uskoville on myös varattuna iankaikkinen elämä Taivaassa, missä ei ole mitään kärsimystä eikä pahaa.
Jos siis et tykkää kärsimyksestä, niin etsi Jeesusta Kristusta ja Hänen kauttaan iankaikkista elämää Taivaassa.Jumala siis loi pahan, mutta on syytön siihen? Eikö hän siis tiennyt, että paha on pahaa ja aiheuttaa kärsimystä, vai mitenkä? Jos ei ole luojan ansiota tai syytä, mitä hän on luonut, niin kenen?
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miten kaikkivoipa voi edes katua tekojaan. Eihän kaikkivoipa voi tehdä virheitä muuten kuin tahallaan — ja sehän juuri kertookin että Raamatun Jumala ON paha ja julma. Kuten Hän itsekin on Raamatun mukaan on kertonut xxxxx
Jumala ei ole tehnyt virheitä. Se, mitä sinä ymmärrät katumisella ei ole samaa kuin mitä on Jumalan katuminen. Raamatussa ei missään kerrota Jumalan sanoneen, että Hän on paha ja julma.Moni natsipomokin oli oikein ylpeä teoistaan.
- söin hänet
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx 1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt." xxxxxx
Jumala toimi siten kuin siinä tilanteessa oli oikein toimia.
On suuri virhe yrittää arvioida Jumalan tekoja ihmisen omista moraalikäsitteistä käsin.
Jumala ei ole ihminen. Hänellä on kokonaan toinen asema kuin ihmisellä.
Millä perusteella sinä voit väittää, että sinun näkemyksesi on oikea ja Jumalan väärä?... Jumala toimi siten kuin siinä tilanteessa oli oikein toimia. ...
Mistä s i n ä sen voit tietää?
... On suuri virhe yrittää arvioida Jumalan tekoja ihmisen omista moraalikäsitteistä käsin. ...
Miksi?
... Jumala ei ole ihminen. Hänellä on kokonaan toinen asema kuin ihmisellä. ...
Eikö ihminen siis olekaan jumalansa kuva?
... Millä perusteella sinä voit väittää, että sinun näkemyksesi on oikea ja Jumalan väärä? ...
Millä perusteella sinä voit väittää toisin? Kertoiko Jumala vai tulkitsetko itse, ja miten siinä tapauksessa voit olla varma, että juuri sinun tulkintasi on oikea? - jopsista joo
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx No voi hyvänen aika. Ei kait selvästikin narsistinen ja psykopaattinen persoona tunnusta olevansa paha ja julma. Raamatun kertomukset kyllä tyhjentävästi kuvaavat Jumalan luonnehäiriöistä kärsiväksi sadistiseksi narsistiksi. xxxx
Raamatun kuvaus Jumalasta ei ole sama kuin ateistien kuvaus Jumalasta.
Me uskovaiset uskomme Raamatun kuvaukseen, emmekä ateistien kuvaukseen."Me uskovaiset uskomme Raamatun kuvaukseen, emmekä ateistien kuvaukseen."
Höpsis. Te uskotte omaan tulkintaanne Raamatun kuvauksesta. - jopsista joo
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kertoohan jos osaat lukea. Jumala loi ihmisen (Adamin) muttei heti keksinyt ettei oma kuvansa nauti yksinolostaan. Ihminen (Jumalan kuvana) haluaa viihdykettä ja jonkun, johon hän voi purkaa turhautumisensa, xxxxx
Raamatussa ei sano mitään siitä, että Jumala ei "keksinyt", eikä mitään siitä, että ihminen haluaisi viihdykettä eikä myskään siitä, että Jumala haluaisi purkaa turhautumistaan.
Kaikki mainitsemasi ilmaisut ovat siten valhetta ja omasta mielikuvituksesta lähtöisin.
Älä lisää Raamattuun sellaisia vääristelyjä, joita siinä ei ole ja joilla yrität johdattaa lukijat saamaan virheellisen kuvan Jumalasta."Älä lisää Raamattuun sellaisia vääristelyjä, joita siinä ei ole ja joilla yrität johdattaa lukijat saamaan virheellisen kuvan Jumalasta."
Samoin. - Ei tuo peli vetele
Puolimutkaakob kirjoitti:
"Raamatun kuvaus Jumalasta ei ole sama kuin ateistien kuvaus Jumalasta.
Me uskovaiset uskomme Raamatun kuvaukseen, emmekä ateistien kuvaukseen."
Se uskovaisten kuvaus Raamatusta poimitaan rusinat pullasta -menetelmästä. Valikoidaan vain ne kohdat, joista saadaan muodostettu kiva jumalharha ja ummistetaan silmät ristiriidoilta sekä kiusallisia tulkintoja aiheuttavilta kohdilta. Jaakoppikin tulkitsee tietyt kohdat kirjaimellisesti, osan kohdista lisäyksiä keksien tai kirjaimellista sanomaa vääristellen. Sitten on kohdat, joiden kohdalla Jaakoppi vetoaa siihen, kaipa kaikkitietävä viisaudessaan tietää mitä tekee.
Kysehän on siitä, että narsisminsa vuoksi kuolemaa tai elämistä pelkäävät kreationistit haluat tulkita Raamatusta sellaisen jumalharhan, jonka mukaisen jumalan he uskovat pelastavansa itselleen rakkaimman ihmisen ikuiseen onneen ja autuuteen.Miten senkin ottaa! Eipä sinustakaan kovin esimerkillistä käsitystä voi syntyä. Eikä mielipiteistäsikään. Joten siinä mielessä myös kaikki edelläesittämsi ajatukset kuuluvat samaan rojukoppaan.
Joten mitä sanoitkaan? - ei onnistu
ei sopiva kumppani kirjoitti:
" Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Notta ensin jumala tarjosi Aatamille lampaan tai suden kumppaniksi (naitavaksi), mutta ei se Aatamille kelvannut. Hukkaanhan se jälkimäisessä tapauksessa olisi mennyt. Ei siitä ihmissusia olisi tainnut syntyä, vaikka jotkut kressut niihinkin tuntuvat uskovan.Ei tuossa ole mitään muuta kuin omaa mielikuvitteluasi.
Joten miksi edes tarjoilit? - ????????????????????
huutis. kirjoitti:
Enhan minä vääristellyt, kerroin asian selkokielellä.
Mitä sinun sanomisistasi. Ei ne täällä esitettynä arvossa nouse.
- Ite teet tekosi
Kyllästynyt kirjoitti:
Jumala siis loi pahan, mutta on syytön siihen? Eikö hän siis tiennyt, että paha on pahaa ja aiheuttaa kärsimystä, vai mitenkä? Jos ei ole luojan ansiota tai syytä, mitä hän on luonut, niin kenen?
Paha on aineeton ajatus joka johtaa tekoihin.
Ei jumala sinun pahoja ajatuksiasi luonut.
Eikä sinun lihasi ole sen pahempaa kuin sianlihakaan.
Sinun kaikki tekosi ovat ihan omalla vastuullasi samoin kuin jokaikisen muunkin on omallaan. Ei jumala sinun puolestasi ota vastuuta. - Puolimutkateisti
Ei tuo peli vetele kirjoitti:
Miten senkin ottaa! Eipä sinustakaan kovin esimerkillistä käsitystä voi syntyä. Eikä mielipiteistäsikään. Joten siinä mielessä myös kaikki edelläesittämsi ajatukset kuuluvat samaan rojukoppaan.
Joten mitä sanoitkaan?"Eipä sinustakaan kovin esimerkillistä käsitystä voi syntyä."
Herttisen yhdentekevää teidän valehtelevien kreationistien kohdalla.
"Joten mitä sanoitkaan?"
No jos et jeesuksenmorsian ymmärtänyt niin eipä yllätä. Siksihän sinä oot puskista mölisevä jeesuksenmorsian. - Puolimutkaakob
ei onnistu kirjoitti:
Ei tuossa ole mitään muuta kuin omaa mielikuvitteluasi.
Joten miksi edes tarjoilit?Joo ei onnistu tosiaan kaltaiseltasi jeesuksenmorsiammelta rehellisyyteen ja rationaalisuuteen perustuvan ymmärryksen tavoittelu. Joten miksi yksinkertasuuttas möliset?
- Puolimutkateisti
???????????????????? kirjoitti:
Mitä sinun sanomisistasi. Ei ne täällä esitettynä arvossa nouse.
"Mitä sinun sanomisistasi. Ei ne täällä esitettynä arvossa nouse."
Taas kolahti kipeasti totuus jumalharhaiseen jeesuksenmorsiammeen ja alkoi puskista mölinä. Ei tuo peli vetele kirjoitti:
Miten senkin ottaa! Eipä sinustakaan kovin esimerkillistä käsitystä voi syntyä. Eikä mielipiteistäsikään. Joten siinä mielessä myös kaikki edelläesittämsi ajatukset kuuluvat samaan rojukoppaan.
Joten mitä sanoitkaan?Huomaatko Perähikiä, että taas sinä itse änkesit keskusteluun jossa kukaan ei ole sanonut sinulle mitään ja alat nokkia henkilöä etkä asiaa. Huomaatko? No et, kutta kaikki muut kyllä huomaa.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Esimerkiksi kysymys jumalan kaikkivoipaisuudesta. Siihen ei voi vastata, että "kyllä", koska Raamatun jumala ei selvästikään ole toiminut niin kuin kaikkivoipa toimii. xxxxxx
Mistä sinä voit tietää kuinka kaikkivoivan Jumalan pitäisi toimia? Et mistään!
"Sillä minun (Jumalan) ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne." (Jes.55:8-9)> Mistä sinä voit tietää kuinka kaikkivoivan Jumalan pitäisi toimia? Et mistään! <
Danke, gleichfalls.- Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxx Notta ensin jumala tarjosi Aatamille lampaan tai suden kumppaniksi (naitavaksi), mutta ei se Aatamille kelvannut. Hukkaanhan se jälkimäisessä tapauksessa olisi mennyt. Ei siitä ihmissusia olisi tainnut syntyä, vaikka jotkut kressut niihinkin tuntuvat uskovan. xxxxx
Miksi lisäät vääristelyjäsi Raamattuun. Ei mainitussa kohdassa puhuta mitään lampaista eikä susista.Jumalahan oli luonut kaikki eläimet ja vei ne yksitellen tarjolle kumppaniksi ja nimettäväksi, joten kyllähän siinä lammas ja susikin kierroksensa kävivät. Äläpä vääristele Raamattua.
- Kyllästynyt
Ite teet tekosi kirjoitti:
Paha on aineeton ajatus joka johtaa tekoihin.
Ei jumala sinun pahoja ajatuksiasi luonut.
Eikä sinun lihasi ole sen pahempaa kuin sianlihakaan.
Sinun kaikki tekosi ovat ihan omalla vastuullasi samoin kuin jokaikisen muunkin on omallaan. Ei jumala sinun puolestasi ota vastuuta.Minä en usko jumalaan enkä luomiseen ja kannan kyllä vastuuni, älä ole huolissasi.
Puhe oli kuitenkin kristinuskon Jumalasta, joka loi pahan, mutta on joidenkin uskovaisten mielestä täysin syytön silti. Se on varsin ristiriitaista. Ehkä hän ei oikein tiennyt, mitä tuli luoneeksi, ja on tavallaan syyntakeeton? Tai ehkä joku vielä voimallisempi loi pahan, eikä Jumalalla olekaan siihen osaa eikä arpaa?
1. Kyllä
2. Jumala ei luonut pahuutta. Pahuus on hyvyyden puuttumista.
3. Vastauksia voi olla moniakin. Yksi, joka tulee mieleen, on se, että sen kautta ihminen oppi huomaamaan, kuinka tärkeää on olla tottelevainen Jumalalle.
4. Kyllä syytti
5. Yhdessä asiassa ihmiselle oli annettu tietoisuus hyvästä ja pahasta. Hän ei saanut syödä kielletyn puun hedelmää.
6. Ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena, kaikki ihmiset syntyvät syntisinä ja tarvitsevat pelastusta. Luterilaisuudessa tätä kutsutaan perisynniksi.
7. Raamattu ei sano, että Jumala tappoi raa´asti. Emme tiedä, miksi Jumala käytti juuri vedenpaisumusta. Syntiinlankeemuksen seurauksen koko luomakunta, kuten eläimet, joutuivat "turmeluksen orjuuteen". (Room.8:19-22)
8. a) Jumalalle kelpaa vain viaton ja synnitön uhri. Jeesus oli ainoa synnitön ihminen. Siksi muiden ihmisten kuolema ei kelpaa uhriksi. Vanhassa testamentissa eläinuhrit olivat esikuvia Jeesuksen uhrista. Uhrieläimen piti olla viaton. Siinä ei saanut olla mitään sairautta eikä vammaa.
b) Jeesus meni Taivaaseen, koska Hän oli synnitön. Koska uskova on "yhtä Kristuksessa", hän ei voisi nousta kuolleista Taivaaseen, ellei Jeesus olisi mennyt sinne. Tämä on riittävä sovitus niille, jotka haluavat pelastua. Ne, jotka eivät halua pelastua menevät helvettiin oman valintansa perusteella. Ei Jeesus mene heitä varten helvettiin jäädäkseen sinne, jotta ne pelastuisivat, jotka eivät halua pelastua. Näin ymmärrän asian ainakin tässä vaiheessa. Ehkä Jumala jossain vaiheessa antaa paremman selityksen.
9. Minä ainakin näen niitä viitteitä kaikkialla minne vain katson.- De Göthe
Jaakob: 3. Vastauksia voi olla moniakin. Yksi, joka tulee mieleen, on se, että sen kautta ihminen oppi huomaamaan, kuinka tärkeää on olla tottelevainen Jumalalle.
No sitten tuleekin jatkokysymys, eli miksi Jumalalle pitäisi sinun mielestäsi olla tottelevainen? - hehehehehe
Arvasinhan minä:D Vastauksena tuli niitä samoja vanhoja typeriä kretuhorinoita ja yksi raamattuviittaus.
- Puolimutkateisti
"1. Kyllä"
Ahaa siis kaikkitietävä ja kaikkivoipa loi tietoisesti ja suunnitelmallisesti maailman, jossa ihminen ja eläimet joutuvat kärsimään. Melko sadistinen tämä sinun jumalasi.
"2. Jumala ei luonut pahuutta. ..."
Sinähän olet itse todennut, että mitään ei voisi olla ilman Jumalaa. Väitätkö että pahuutta oli jo ennen luomista, jos kerta jumalasi ei oo pahuutta luonut? Kuinka nyt selität tuon ristiriidan?
Miksi kaikkivoipa ei välittämästi poista pahuutta vaikka siihen kykenisi?
"3. Vastauksia voi olla moniakin. Yksi, joka tulee mieleen, on se, että sen kautta ihminen oppi huomaamaan, kuinka tärkeää on olla tottelevainen Jumalalle."
Kertoisitko millainen opettaja rangaisee vasta oppivaa oppilastaan äärimmäisellä rangaistuksella heti ensimmäisestä virheestä? Absoluuttisen rakkauden, viisauden ja armon ilmentymä kenties?
Ja mites ne muut "vastaukset"?
"4. Kyllä syytti"
Millä perustein kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala, joka loi ja salli pahuuden syyttää syyntakeetonta ihmistä, joka ei vielä erota hyvää ja pahaa? Kaikkitietävä Jumala loi ihmisen, paratiisin ja pahuuden täsmälleen sellasiksi, joiden tiesi johtavan syntiinlankeemukseen. Mitä ajatellaan vanhemmasta, joka ei ole kaikkitietävä, mutta luo lapsilleen olosuhteen, joissa oppimaton lapsi, jonkun houkuttelemana väistämättä ajautuu tekemään jotain vanhemman antaman kiellon vastaista. Mitä ajatellaan vanhemmasta, joka kiellon rikkonutta lastaan rankaisee äärimmäisellä tavalla?
"5. Yhdessä asiassa ihmiselle oli annettu tietoisuus hyvästä ja pahasta ..."
Missä kohtaa Raamattua todetaan että ihmiselle oli annettu käsitys hyvästä ja pahasta annetun kiellon suhteen? Mistä ihminen tiesi mitä on kuolema? Mistä ihminen tiesi ilman käsitystä hyvästä ja pahasta, että puhuva käärme voisi valehdella? Missä kohtaa Raamattua jumala ohjeisti ihmistä tottelemaan vain itseään ja varoitti siitä, että katalaksi luomansa käärme voisi heitä houkutella?
Miksi Jumala loi katalan käärmeen: "1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, "
"6. Ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena, kaikki ihmiset syntyvät syntisinä ja tarvitsevat pelastusta...."
Mitä ajateltaisiin ihmisestä, joka ei ole kaikkitietävä ja -voipa, mutta joka kostaisi jonkin ihmisen tottelemattomuuden tämän kaikille aleneville sukupolville? Miten syntyvä uusi vastasyntynyt lapsi voi todellisuudessa olla syyllinen mihinkään?
"7. Raamattu ei sano, että Jumala tappoi raa´asti."
Raamattu kertoo: "21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. 22 Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys."
Tuhoutuivat kuolemalla, kokemalla hukkumiskuoleman. Sinustako se ei ole raakaa? Sinustako ei ole raakaa se, että vanhemmat näkevät lapsensa hukkuvan ilman että kykenevät auttamaan millään tavoin?
"Syntiinlankeemuksen seurauksen koko luomakunta, kuten eläimet, joutuivat "turmeluksen orjuuteen" ..."
Ja milläs tapaa ne eläimet olivat syyllisiä? Mitä ajatellaan ihmisestä, joka asettaa syyttömät "turmeluksen orjuuteen"? Olisiko sadisti?
"8. a) Jumalalle kelpaa vain viaton ja synnitön uhri."
Ja millainen Jumala vaati kuoleman uhreja? Absoluuttisen armon ja rakkauden jumalako?
"Jeesus oli ainoa synnitön ihminen."
Ja millä perusteella Jeesus on synnitön, mutta viaton lapsi ei oo?
"Siksi muiden ihmisten kuolema ei kelpaa uhriksi."
Millainen absoluuttisen armon ja rakkauden jumala vaati tapettavia uhreja? Miksi jumala ei enää nykyaikana vaadi sellasia uhreja?
"Vanhassa testamentissa eläinuhrit ..."
Varsin sadistista. Ja minkäs vuoksi Jumala vaati vain terveitä uhreja?
b) Jeesus meni Taivaaseen, koska Hän oli synnitön...."
Ja miksei voi? Mikäs estää kaikkivoipaa päästämästä ketä tahansa? Kenen kanssa kaikkivoipa jumala on sopinut tuollaisesta säännöstä?
"Ne, jotka eivät halua pelastua menevät helvettiin oman valintansa perusteella."
Mitäs vapaata tahtoa se jos ainoat vaihtoehdot on mennä sadistisen ja mielivaltaisen jumalan luo ikuisiksi ajoiksi taivaaseen tai sitten helvettiin. Miksei ole muita vaihtoehtoja? Miksi absoluuttisen rakkauden ja armon jumala suoritti luomistyönsä tietoisesti siten, että väistämättä osa ihmisistä kärsisi ikuisuuden helvetissä?
"Ei Jeesus mene heitä varten helvettiin ...."
Eli mitään todellista uhrausta ei tapahtunut ja moisen kaikkivoipalle täysin merkityksettömän kikkailun perusteella vain osa pelastuisi ja osa kärsisi ikuisesti?
"9. Minä ainakin näen niitä viitteitä kaikkialla minne vain katson."
Monet mielenterveysongelmaiset näkee kaikenlaista mitä objektiivisessa todellisuudessa ei oo ja ovat aivan vakuuttuneita siitä että näkevät. Kerrotko yhden esimerkin omista harhoistasi? - Puolimutkaakob
Vielä lisäkysymys - mutta ei tosiaankaan viimeinen:
Miksi jumala on luonut maailman sellaiseksi, että järjellä ja rehellisyydellä varustetut eivät löydä ainoataakaan syytä uskoa sadistiseen jumalaanm joka haluaa rankaista ikuisella kärsimyksellä. Miksi jumala haluaa narsistiset todellisuuden kieltäjät, jotka jumalfobiassaan "rakastavat" jumalaansa taivaaseen luokseen ikuisiksi ajoiksi? De Göthe kirjoitti:
Jaakob: 3. Vastauksia voi olla moniakin. Yksi, joka tulee mieleen, on se, että sen kautta ihminen oppi huomaamaan, kuinka tärkeää on olla tottelevainen Jumalalle.
No sitten tuleekin jatkokysymys, eli miksi Jumalalle pitäisi sinun mielestäsi olla tottelevainen?xxxx No sitten tuleekin jatkokysymys, eli miksi Jumalalle pitäisi sinun mielestäsi olla tottelevainen? xxxxx
Siksi, koska Jumala on luonut ihmisen. Jumala omistaa ihmisen ja siksi Hänellä on oikeus määritellä mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei.- huutis.
Jatkokysymyksiä:
1. Miksi Jumala loi kärsimyksen?
2. Miksi Jumala ei luonut hyvyyttä sisäänrakennettuna?
3. Miksei Jumala luonut ihmisestä tottelevaista?
4. Miksi Hän syytti ihmistä? Syyhän oli Hänen itsensä huonon luomistyön.
5. Kts. kohta 3.
6. Eikö tämä tarkoita sitä, että Jumala teki ihmiset tarkoituksella syntisiksi?
7. Kts. kohta 3.
8a. Tämäkö on syy siihen, että Jumala tappaa viattomia lapsia? Jopa syntymättömiä!
8b. Tekeekö Jeesus syntisestä synnittömän? Voiko sitä ennen tehdä täysin moraarittomasti mitä tahansa?
9. Ovatko subjektiiviset ajatukset objektiivisiä todisteita? - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx No sitten tuleekin jatkokysymys, eli miksi Jumalalle pitäisi sinun mielestäsi olla tottelevainen? xxxxx
Siksi, koska Jumala on luonut ihmisen. Jumala omistaa ihmisen ja siksi Hänellä on oikeus määritellä mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei."Siksi, koska Jumala on luonut ihmisen. Jumala omistaa ihmisen ja siksi Hänellä on oikeus määritellä mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei."
Ja missäs se vapaa tahto sitten on? Omaisuudekseen ja narsistisen mielivaltaisuutensa alaiseen orjuuteen hän ihmisen loi? Leikkikaluksi sadistisille leikeilleen.
Millaisena pidettäisiin vanhempaa, joka hankkii jälkeläisiään omaisuudeksi, joille ei anna todellista vapautta vaan vaatii narsistina rakastamaan vain itseään? Puolimutkateisti kirjoitti:
"1. Kyllä"
Ahaa siis kaikkitietävä ja kaikkivoipa loi tietoisesti ja suunnitelmallisesti maailman, jossa ihminen ja eläimet joutuvat kärsimään. Melko sadistinen tämä sinun jumalasi.
"2. Jumala ei luonut pahuutta. ..."
Sinähän olet itse todennut, että mitään ei voisi olla ilman Jumalaa. Väitätkö että pahuutta oli jo ennen luomista, jos kerta jumalasi ei oo pahuutta luonut? Kuinka nyt selität tuon ristiriidan?
Miksi kaikkivoipa ei välittämästi poista pahuutta vaikka siihen kykenisi?
"3. Vastauksia voi olla moniakin. Yksi, joka tulee mieleen, on se, että sen kautta ihminen oppi huomaamaan, kuinka tärkeää on olla tottelevainen Jumalalle."
Kertoisitko millainen opettaja rangaisee vasta oppivaa oppilastaan äärimmäisellä rangaistuksella heti ensimmäisestä virheestä? Absoluuttisen rakkauden, viisauden ja armon ilmentymä kenties?
Ja mites ne muut "vastaukset"?
"4. Kyllä syytti"
Millä perustein kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala, joka loi ja salli pahuuden syyttää syyntakeetonta ihmistä, joka ei vielä erota hyvää ja pahaa? Kaikkitietävä Jumala loi ihmisen, paratiisin ja pahuuden täsmälleen sellasiksi, joiden tiesi johtavan syntiinlankeemukseen. Mitä ajatellaan vanhemmasta, joka ei ole kaikkitietävä, mutta luo lapsilleen olosuhteen, joissa oppimaton lapsi, jonkun houkuttelemana väistämättä ajautuu tekemään jotain vanhemman antaman kiellon vastaista. Mitä ajatellaan vanhemmasta, joka kiellon rikkonutta lastaan rankaisee äärimmäisellä tavalla?
"5. Yhdessä asiassa ihmiselle oli annettu tietoisuus hyvästä ja pahasta ..."
Missä kohtaa Raamattua todetaan että ihmiselle oli annettu käsitys hyvästä ja pahasta annetun kiellon suhteen? Mistä ihminen tiesi mitä on kuolema? Mistä ihminen tiesi ilman käsitystä hyvästä ja pahasta, että puhuva käärme voisi valehdella? Missä kohtaa Raamattua jumala ohjeisti ihmistä tottelemaan vain itseään ja varoitti siitä, että katalaksi luomansa käärme voisi heitä houkutella?
Miksi Jumala loi katalan käärmeen: "1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, "
"6. Ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena, kaikki ihmiset syntyvät syntisinä ja tarvitsevat pelastusta...."
Mitä ajateltaisiin ihmisestä, joka ei ole kaikkitietävä ja -voipa, mutta joka kostaisi jonkin ihmisen tottelemattomuuden tämän kaikille aleneville sukupolville? Miten syntyvä uusi vastasyntynyt lapsi voi todellisuudessa olla syyllinen mihinkään?
"7. Raamattu ei sano, että Jumala tappoi raa´asti."
Raamattu kertoo: "21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. 22 Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys."
Tuhoutuivat kuolemalla, kokemalla hukkumiskuoleman. Sinustako se ei ole raakaa? Sinustako ei ole raakaa se, että vanhemmat näkevät lapsensa hukkuvan ilman että kykenevät auttamaan millään tavoin?
"Syntiinlankeemuksen seurauksen koko luomakunta, kuten eläimet, joutuivat "turmeluksen orjuuteen" ..."
Ja milläs tapaa ne eläimet olivat syyllisiä? Mitä ajatellaan ihmisestä, joka asettaa syyttömät "turmeluksen orjuuteen"? Olisiko sadisti?
"8. a) Jumalalle kelpaa vain viaton ja synnitön uhri."
Ja millainen Jumala vaati kuoleman uhreja? Absoluuttisen armon ja rakkauden jumalako?
"Jeesus oli ainoa synnitön ihminen."
Ja millä perusteella Jeesus on synnitön, mutta viaton lapsi ei oo?
"Siksi muiden ihmisten kuolema ei kelpaa uhriksi."
Millainen absoluuttisen armon ja rakkauden jumala vaati tapettavia uhreja? Miksi jumala ei enää nykyaikana vaadi sellasia uhreja?
"Vanhassa testamentissa eläinuhrit ..."
Varsin sadistista. Ja minkäs vuoksi Jumala vaati vain terveitä uhreja?
b) Jeesus meni Taivaaseen, koska Hän oli synnitön...."
Ja miksei voi? Mikäs estää kaikkivoipaa päästämästä ketä tahansa? Kenen kanssa kaikkivoipa jumala on sopinut tuollaisesta säännöstä?
"Ne, jotka eivät halua pelastua menevät helvettiin oman valintansa perusteella."
Mitäs vapaata tahtoa se jos ainoat vaihtoehdot on mennä sadistisen ja mielivaltaisen jumalan luo ikuisiksi ajoiksi taivaaseen tai sitten helvettiin. Miksei ole muita vaihtoehtoja? Miksi absoluuttisen rakkauden ja armon jumala suoritti luomistyönsä tietoisesti siten, että väistämättä osa ihmisistä kärsisi ikuisuuden helvetissä?
"Ei Jeesus mene heitä varten helvettiin ...."
Eli mitään todellista uhrausta ei tapahtunut ja moisen kaikkivoipalle täysin merkityksettömän kikkailun perusteella vain osa pelastuisi ja osa kärsisi ikuisesti?
"9. Minä ainakin näen niitä viitteitä kaikkialla minne vain katson."
Monet mielenterveysongelmaiset näkee kaikenlaista mitä objektiivisessa todellisuudessa ei oo ja ovat aivan vakuuttuneita siitä että näkevät. Kerrotko yhden esimerkin omista harhoistasi?1. Jumala ei luonut maailmaa, jossa ihmiset ja eläimet joutuvat kärsimään, vaan ihminen "loi" sen maailman kapinoimalla Jumalaa vastaan.
2. En minä näe mitään ristiriitaa. Jumala ei luonut pahuutta. Se on hyvän puutetta.
Mitään ei voikaan olla ilman Jumalaa. Siellä missä Jumala on, siellä on vain hyvyyttä. Siellä, missä Jumalaa ei ole, sieltä puuttuu hyvyys.
Jumala tulee poistamaan pahuuden, mutta sen aika ei ole vielä.
3. Jumala oli ilmoittanut etukäteen, mikä rangaistus seuraisi, jos ihminen söisi kielletyn puun hedelmiä. Se, mitä Jumala teki oli oikein siinä tilanteessa. On virheellistä rinnastaa sitä johonkin ihmisten keskinäiseen tilanteeseen nykyaikana.
4. Jumala on aina oikeudenmukainen, koska Hän on Jumala. Ihmisen on turha neuvoa, kuinka Jumalan olisi pitänyt toimia missäkin tilanteessa. Jos Jumalan ja sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat ristiriidassa, niin virhe on sinun käsityksissä. Se, mitä Jumala teki, oli oikein siinä aikana ja siinä tilanteessa. muuten Jumala ei olisi tehnyt niin.
5. Kielto syödä hyvän- ja pahantiedon puusta on 1.Moos.2:16-17. Ihmisen on täytynyt tietää, mitä kuolema on, koska Jumala siitä varoitti. Ihminen tiesi, että Jumala oli kieltänyt syömästä kielletystä puusta. Siksi hän ei voi puolustella sillä, mitä käärme sanoi. Jumala ohjeisti ihmistä siinä, kun Hän kielsi syömästä kielletystä puusta. Se ohjeistuu kattaa myös sen, että käärmeen puheeeseen ei saanut uskoa.
Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä.
6. Kyse ei ole Jumalan kostamisesta, vaan synnin seurauksesta. Vastasyntynyt ei ole tietenkään tehnyt mitään syntiä, ja monien uskovien näkemysten mukaan hän pelastuukin, jos kuolee ennen kuin on tullut tietoiseksi hyvästä ja pahasta.
Heti kun hän tulee tähän ikään, hän tekee syntiä ja tarvitsee pelastusta Jeesuksen kautta.
7. Sana raaka ei esiinny missään kohdassa. Sinä et voi sanella Jumalalle, mikä on väärin ja mikä on oikein. Se, minkä Jumala teki, oli oikein sinä aikana ja siinä tilanteessa. Älä vertaa sitä siihen, miten ihmiset ajattelevat, jos he tekisivät niin tänään.
8. Ihmisen synnin tähden, Jumala joutui uhraamaan oman Poikansa. Se mitä suurin osoitus Jumalan armosta ja rakkaudesta.
Jeesus oli synnitön siksi, että Hän oli siinnyt Pyhästä Hengestä. Hänellä ei ollut biologista isää, jonka kautta synti olisi periytynyt Aadamista.
Jeesus oli jo täydellinen uhri. Hänen uhrinsa kattaa kaikki ihmiset ennen, nyt ja tulevaisuudessa. siksi uutta uhria ei tarvita.
Miksikö uhrin pitää olla terve? Epätäydellinen uhri ei ole riittävä hinta synnin lunnaista.
Miksi kaikkivoipan pitäisi päästää Taivaaseen ne, jotka eivät sinne ole halunneetkaan?Puolimutkateisti kirjoitti:
"1. Kyllä"
Ahaa siis kaikkitietävä ja kaikkivoipa loi tietoisesti ja suunnitelmallisesti maailman, jossa ihminen ja eläimet joutuvat kärsimään. Melko sadistinen tämä sinun jumalasi.
"2. Jumala ei luonut pahuutta. ..."
Sinähän olet itse todennut, että mitään ei voisi olla ilman Jumalaa. Väitätkö että pahuutta oli jo ennen luomista, jos kerta jumalasi ei oo pahuutta luonut? Kuinka nyt selität tuon ristiriidan?
Miksi kaikkivoipa ei välittämästi poista pahuutta vaikka siihen kykenisi?
"3. Vastauksia voi olla moniakin. Yksi, joka tulee mieleen, on se, että sen kautta ihminen oppi huomaamaan, kuinka tärkeää on olla tottelevainen Jumalalle."
Kertoisitko millainen opettaja rangaisee vasta oppivaa oppilastaan äärimmäisellä rangaistuksella heti ensimmäisestä virheestä? Absoluuttisen rakkauden, viisauden ja armon ilmentymä kenties?
Ja mites ne muut "vastaukset"?
"4. Kyllä syytti"
Millä perustein kaikkivoipa ja kaikkitietävä jumala, joka loi ja salli pahuuden syyttää syyntakeetonta ihmistä, joka ei vielä erota hyvää ja pahaa? Kaikkitietävä Jumala loi ihmisen, paratiisin ja pahuuden täsmälleen sellasiksi, joiden tiesi johtavan syntiinlankeemukseen. Mitä ajatellaan vanhemmasta, joka ei ole kaikkitietävä, mutta luo lapsilleen olosuhteen, joissa oppimaton lapsi, jonkun houkuttelemana väistämättä ajautuu tekemään jotain vanhemman antaman kiellon vastaista. Mitä ajatellaan vanhemmasta, joka kiellon rikkonutta lastaan rankaisee äärimmäisellä tavalla?
"5. Yhdessä asiassa ihmiselle oli annettu tietoisuus hyvästä ja pahasta ..."
Missä kohtaa Raamattua todetaan että ihmiselle oli annettu käsitys hyvästä ja pahasta annetun kiellon suhteen? Mistä ihminen tiesi mitä on kuolema? Mistä ihminen tiesi ilman käsitystä hyvästä ja pahasta, että puhuva käärme voisi valehdella? Missä kohtaa Raamattua jumala ohjeisti ihmistä tottelemaan vain itseään ja varoitti siitä, että katalaksi luomansa käärme voisi heitä houkutella?
Miksi Jumala loi katalan käärmeen: "1 Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, "
"6. Ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemuksen seurauksena, kaikki ihmiset syntyvät syntisinä ja tarvitsevat pelastusta...."
Mitä ajateltaisiin ihmisestä, joka ei ole kaikkitietävä ja -voipa, mutta joka kostaisi jonkin ihmisen tottelemattomuuden tämän kaikille aleneville sukupolville? Miten syntyvä uusi vastasyntynyt lapsi voi todellisuudessa olla syyllinen mihinkään?
"7. Raamattu ei sano, että Jumala tappoi raa´asti."
Raamattu kertoo: "21 Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. 22 Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys."
Tuhoutuivat kuolemalla, kokemalla hukkumiskuoleman. Sinustako se ei ole raakaa? Sinustako ei ole raakaa se, että vanhemmat näkevät lapsensa hukkuvan ilman että kykenevät auttamaan millään tavoin?
"Syntiinlankeemuksen seurauksen koko luomakunta, kuten eläimet, joutuivat "turmeluksen orjuuteen" ..."
Ja milläs tapaa ne eläimet olivat syyllisiä? Mitä ajatellaan ihmisestä, joka asettaa syyttömät "turmeluksen orjuuteen"? Olisiko sadisti?
"8. a) Jumalalle kelpaa vain viaton ja synnitön uhri."
Ja millainen Jumala vaati kuoleman uhreja? Absoluuttisen armon ja rakkauden jumalako?
"Jeesus oli ainoa synnitön ihminen."
Ja millä perusteella Jeesus on synnitön, mutta viaton lapsi ei oo?
"Siksi muiden ihmisten kuolema ei kelpaa uhriksi."
Millainen absoluuttisen armon ja rakkauden jumala vaati tapettavia uhreja? Miksi jumala ei enää nykyaikana vaadi sellasia uhreja?
"Vanhassa testamentissa eläinuhrit ..."
Varsin sadistista. Ja minkäs vuoksi Jumala vaati vain terveitä uhreja?
b) Jeesus meni Taivaaseen, koska Hän oli synnitön...."
Ja miksei voi? Mikäs estää kaikkivoipaa päästämästä ketä tahansa? Kenen kanssa kaikkivoipa jumala on sopinut tuollaisesta säännöstä?
"Ne, jotka eivät halua pelastua menevät helvettiin oman valintansa perusteella."
Mitäs vapaata tahtoa se jos ainoat vaihtoehdot on mennä sadistisen ja mielivaltaisen jumalan luo ikuisiksi ajoiksi taivaaseen tai sitten helvettiin. Miksei ole muita vaihtoehtoja? Miksi absoluuttisen rakkauden ja armon jumala suoritti luomistyönsä tietoisesti siten, että väistämättä osa ihmisistä kärsisi ikuisuuden helvetissä?
"Ei Jeesus mene heitä varten helvettiin ...."
Eli mitään todellista uhrausta ei tapahtunut ja moisen kaikkivoipalle täysin merkityksettömän kikkailun perusteella vain osa pelastuisi ja osa kärsisi ikuisesti?
"9. Minä ainakin näen niitä viitteitä kaikkialla minne vain katson."
Monet mielenterveysongelmaiset näkee kaikenlaista mitä objektiivisessa todellisuudessa ei oo ja ovat aivan vakuuttuneita siitä että näkevät. Kerrotko yhden esimerkin omista harhoistasi?xxxxx Mitäs vapaata tahtoa se jos ainoat vaihtoehdot on mennä sadistisen ja mielivaltaisen jumalan luo ikuisiksi ajoiksi taivaaseen tai sitten helvettiin.xxxxxx
Ei tuollaisia vaihtoehtoa Raamatussa olekaan.
xxxxx Miksei ole muita vaihtoehtoja?xxxxxx
Kyllä on! Yksi ja paras vaihtoehto, on mennä Taivaaseen rakastavan ja armollisen Isän ja Jeesuksen luo. Siellä ei ole mitään pahuutta, sotia, väkivaltaa, sairautta, eikä edes kuolemaa.
xxxx Miksi absoluuttisen rakkauden ja armon jumala suoritti luomistyönsä tietoisesti siten, että väistämättä osa ihmisistä kärsisi ikuisuuden helvetissä? xxxxxx
Ehkä siksi, että ihmisillä olisi itse oikeus valita, minne menevät viettämään iäisyytensä ja että oikeudenmukaisuus tapahtuisi hyvän ja pahan välillä
("Ei Jeesus mene heitä varten helvettiin ....")
xxxx Eli mitään todellista uhrausta ei tapahtunut ja moisen kaikkivoivalle täysin merkityksettömän kikkailun perusteella vain osa pelastuisi ja osa kärsisi ikuisesti? xxxx
tapahtui sellainen uhraus kuin oli tarkoitettukin. Ne pelastuvat, jotka hyväksyvät Jeesuksen uhrin omalle kohdalleen ja ne joutuvat kadotukseen, jotka omasta tahdostaan kieltäytyvät pelastuksesta. Tämä on 100%:sti oikeudenmukainen ratkaisu.Puolimutkaakob kirjoitti:
Vielä lisäkysymys - mutta ei tosiaankaan viimeinen:
Miksi jumala on luonut maailman sellaiseksi, että järjellä ja rehellisyydellä varustetut eivät löydä ainoataakaan syytä uskoa sadistiseen jumalaanm joka haluaa rankaista ikuisella kärsimyksellä. Miksi jumala haluaa narsistiset todellisuuden kieltäjät, jotka jumalfobiassaan "rakastavat" jumalaansa taivaaseen luokseen ikuisiksi ajoiksi?xxxxx Miksi jumala on luonut maailman sellaiseksi, että järjellä ja rehellisyydellä varustetut eivät löydä ainoataakaan syytä uskoa sadistiseen jumalaanm joka haluaa rankaista ikuisella kärsimyksellä. Miksi jumala haluaa narsistiset todellisuuden kieltäjät, jotka jumalfobiassaan "rakastavat" jumalaansa taivaaseen luokseen ikuisiksi ajoiksi? xxxxx
Ei Jumala ole sellaiseksi maailmaa luonutkaan.- huutis.
Puolimutkaakob kirjoitti:
"Siksi, koska Jumala on luonut ihmisen. Jumala omistaa ihmisen ja siksi Hänellä on oikeus määritellä mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei."
Ja missäs se vapaa tahto sitten on? Omaisuudekseen ja narsistisen mielivaltaisuutensa alaiseen orjuuteen hän ihmisen loi? Leikkikaluksi sadistisille leikeilleen.
Millaisena pidettäisiin vanhempaa, joka hankkii jälkeläisiään omaisuudeksi, joille ei anna todellista vapautta vaan vaatii narsistina rakastamaan vain itseään?Aikaisemmin totesin, ettei narsistin rakkaus ole aitoa rakkautta.
Nyt aloin miettimään, ovatko luomakunnan kruunuina itseään pitävät juuri samoja, jotka haluavat olla Jumalansa kaltaisia (koska heidän mielestäänhän ihminen on Jumalan kuva). - huutis.
huutis. kirjoitti:
Aikaisemmin totesin, ettei narsistin rakkaus ole aitoa rakkautta.
Nyt aloin miettimään, ovatko luomakunnan kruunuina itseään pitävät juuri samoja, jotka haluavat olla Jumalansa kaltaisia (koska heidän mielestäänhän ihminen on Jumalan kuva).Ja ihminenhän tarkoittaa tuossa opissa nimenomaan miestä. Eva on sitten ihmisen huvitukseksi ja palvelijaksi tehty kumppani.
Voihan tätä mietti syvemminkin. Onko ihminen Jumalalle juuri "eva", jonka Jumala teki huvituksekseen? Vähän samanlaista touhua kuin antiikin Roomassa ylhäisö katseli kladiaattoreiden (kuolin)kamppailua. Jumalan ihan ikioma sirkus. - Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi jumala on luonut maailman sellaiseksi, että järjellä ja rehellisyydellä varustetut eivät löydä ainoataakaan syytä uskoa sadistiseen jumalaanm joka haluaa rankaista ikuisella kärsimyksellä. Miksi jumala haluaa narsistiset todellisuuden kieltäjät, jotka jumalfobiassaan "rakastavat" jumalaansa taivaaseen luokseen ikuisiksi ajoiksi? xxxxx
Ei Jumala ole sellaiseksi maailmaa luonutkaan."Ei Jumala ole sellaiseksi maailmaa luonutkaan."
Tokihan on, tässä muutama esimerkki:
- Evoluutio on sekä luonnossa että laboratiossa objektiisesti havainnoitavissa oleva fakta
- Ihminen on kehittynyt evoluution kautta ei luotu.
- Simpanssit ovat ihmisen lähimpiä sukulaisia evoluutiopuussa
- On valtava määrä tieteellisiä ja objektiivisia havaintoja, jotka osoittavat yksikäsitteisesti, että raamatun tulva ei oo ollut historiallinen tapahtuma
- Kreationismin tueksi ei ole ainoatakaan objektiivista ja tieteellistä todistetta
- Maapallon iän on monin objektiivisin ja tieteellisin todistein osoitettu olevan yli 4.5 miljardia vuotta ei noin 6000 vuotta.
- Juutalaisten exoduksesta ja monesta muustakaan juutalaisiin liityvästä raamatun tarinasta ei oo löydetty mitään arkeologisia todisteita kristittyjen ja juutalaisten arkeologien ponnisteluista huolimatta
- Kreationistit jäävät kategorisesti kiinni valehteluista ja vääristelyistä
- Universumimme koostuu vähintään sadoista miljardeista galakseista, joissa kussakin satoja miljardeja tähtiä. Raamatussa ei puhuta mitään muista galakseista
- Raamatussa ei oo mitään sellaista asiaa mitä muinaiset paimentolaiset eivät olisi voineet keksiä. Miksei raamatussa ole mitään sellaista tietoa ihmiskunnalla, joka vakuuttaisi sen, että raamatun tekstit ovat voineet tulla vain jumalalta? huutis. kirjoitti:
Jatkokysymyksiä:
1. Miksi Jumala loi kärsimyksen?
2. Miksi Jumala ei luonut hyvyyttä sisäänrakennettuna?
3. Miksei Jumala luonut ihmisestä tottelevaista?
4. Miksi Hän syytti ihmistä? Syyhän oli Hänen itsensä huonon luomistyön.
5. Kts. kohta 3.
6. Eikö tämä tarkoita sitä, että Jumala teki ihmiset tarkoituksella syntisiksi?
7. Kts. kohta 3.
8a. Tämäkö on syy siihen, että Jumala tappaa viattomia lapsia? Jopa syntymättömiä!
8b. Tekeekö Jeesus syntisestä synnittömän? Voiko sitä ennen tehdä täysin moraarittomasti mitä tahansa?
9. Ovatko subjektiiviset ajatukset objektiivisiä todisteita?1. Miksi Jumala loi kärsimyksen?
Väärin sanoa niin. Kärsimys on seurausta syntiinlankeemuksesta
2. Miksi Jumala ei luonut hyvyyttä sisäänrakennettuna?
Ehkä siksi, että ihmisellä olisi valinnan mahdollisuus hyvän ja pahan väliltä.
3. Miksei Jumala luonut ihmisestä tottelevaista?
Koska silloin ihminen ei olisikaan ihminen vaan robotti, jolla ei ole itsenäistä valinnan mahdollisuutta.
4. Miksi Hän syytti ihmistä? Syyhän oli Hänen itsensä huonon luomistyön.
Se, joka on auktoriteetin alainen, on vastuussa auktoriteetille teoistaan.
5. Kts. kohta 3.
6. Eikö tämä tarkoita sitä, että Jumala teki ihmiset tarkoituksella syntisiksi?
Ei tarkoita, vaan ihmisestä tuli syntinen omien tekojensa seurauksena
7. Kts. kohta 3.
8a. Tämäkö on syy siihen, että Jumala tappaa viattomia lapsia? Jopa
syntymättömiä!
Jumala ei tee niin.
8b. Tekeekö Jeesus syntisestä synnittömän? Voiko sitä ennen tehdä täysin moraarittomasti mitä tahansa?
Jeesus tekee syntisestä vanhurskaan (Jumalalle kelvollisen) Syntiä ei saa tehdä sitä ennen eikä sen jälkeen.
9. Ovatko subjektiiviset ajatukset objektiivisiä todisteita?
Eivät ole, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö subjektiiviset asiat voisi olla tosia.- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitäs vapaata tahtoa se jos ainoat vaihtoehdot on mennä sadistisen ja mielivaltaisen jumalan luo ikuisiksi ajoiksi taivaaseen tai sitten helvettiin.xxxxxx
Ei tuollaisia vaihtoehtoa Raamatussa olekaan.
xxxxx Miksei ole muita vaihtoehtoja?xxxxxx
Kyllä on! Yksi ja paras vaihtoehto, on mennä Taivaaseen rakastavan ja armollisen Isän ja Jeesuksen luo. Siellä ei ole mitään pahuutta, sotia, väkivaltaa, sairautta, eikä edes kuolemaa.
xxxx Miksi absoluuttisen rakkauden ja armon jumala suoritti luomistyönsä tietoisesti siten, että väistämättä osa ihmisistä kärsisi ikuisuuden helvetissä? xxxxxx
Ehkä siksi, että ihmisillä olisi itse oikeus valita, minne menevät viettämään iäisyytensä ja että oikeudenmukaisuus tapahtuisi hyvän ja pahan välillä
("Ei Jeesus mene heitä varten helvettiin ....")
xxxx Eli mitään todellista uhrausta ei tapahtunut ja moisen kaikkivoivalle täysin merkityksettömän kikkailun perusteella vain osa pelastuisi ja osa kärsisi ikuisesti? xxxx
tapahtui sellainen uhraus kuin oli tarkoitettukin. Ne pelastuvat, jotka hyväksyvät Jeesuksen uhrin omalle kohdalleen ja ne joutuvat kadotukseen, jotka omasta tahdostaan kieltäytyvät pelastuksesta. Tämä on 100%:sti oikeudenmukainen ratkaisu."Ei tuollaisia vaihtoehtoa Raamatussa olekaan."
Onhan siellä kuvattu vaihtoehtoina helvetti ja taivas. Ja jälkimmäisessä asustelee jumala, jonka raamattu kuvaa jumalan sadistiseksi narsistiksi.
"Kyllä on! Yksi ja paras vaihtoehto, on mennä Taivaaseen ..."
Miksei ole kuin nämä kaksi vaihtoehtoa: taivas ja helvetti? Mitä todellista valinnan vapautta se on? Miksi ihmiselle ei sinun tulkintasi mukaan anneta esim. mahdollisuutta vain kuolla ja kadota joutumatta pakosta joko taivaaseen tai helvettiin?
"xxxx Miksi absoluuttisen rakkauden ja armon jumala suoritti luomistyönsä tietoisesti siten, että väistämättä osa ihmisistä kärsisi ikuisuuden helvetissä? xxxxxx
Ehkä siksi, että ihmisillä olisi itse oikeus valita, minne menevät viettämään iäisyytensä ja että oikeudenmukaisuus tapahtuisi hyvän ja pahan välillä"
Eihän ihmiselle ole todellista vapautta valita minne menee. On ollut miljoonia ihmisiä, joilla ei ole ollut mahdollisuutta pelastua uskomalla jeesukseen yksinkertaisesti siitä syystä, että he eivät koskaan kuule jeesuksesta. Joutuvatko he helvettiin. Annetaanko ihmiselle mahollisuus valita mihin aikaan, millaiseen perheeseen, olosuhteisiin, kulttuuriin, jne syntyy, koska ne ratkaisevat miten ihminen kuulisi jeesus-kortista?
("Ei Jeesus mene heitä varten helvettiin ....")
xxxx Eli mitään todellista uhrausta ei tapahtunut ja moisen kaikkivoivalle täysin merkityksettömän kikkailun perusteella vain osa pelastuisi ja osa kärsisi ikuisesti? xxxx
"tapahtui sellainen uhraus kuin oli tarkoitettukin. "
Eli kaikkitietevä jumala tietoisesti ennalta suoritti luomistyönsä niin, että osa ihmisistä väistämättä joutuu iäiseen kadotukseen vastoin omaa tahtoaan.
"Tämä on 100%:sti oikeudenmukainen ratkaisu."
Millä perusteella. Miksi viattomat ihimset joutuisivat kärsimään vain kaikkitietävän jumalan tietoisen kidutusta sisältävän suunnitelman vuoksi? Puolimutkateisti kirjoitti:
"Ei Jumala ole sellaiseksi maailmaa luonutkaan."
Tokihan on, tässä muutama esimerkki:
- Evoluutio on sekä luonnossa että laboratiossa objektiisesti havainnoitavissa oleva fakta
- Ihminen on kehittynyt evoluution kautta ei luotu.
- Simpanssit ovat ihmisen lähimpiä sukulaisia evoluutiopuussa
- On valtava määrä tieteellisiä ja objektiivisia havaintoja, jotka osoittavat yksikäsitteisesti, että raamatun tulva ei oo ollut historiallinen tapahtuma
- Kreationismin tueksi ei ole ainoatakaan objektiivista ja tieteellistä todistetta
- Maapallon iän on monin objektiivisin ja tieteellisin todistein osoitettu olevan yli 4.5 miljardia vuotta ei noin 6000 vuotta.
- Juutalaisten exoduksesta ja monesta muustakaan juutalaisiin liityvästä raamatun tarinasta ei oo löydetty mitään arkeologisia todisteita kristittyjen ja juutalaisten arkeologien ponnisteluista huolimatta
- Kreationistit jäävät kategorisesti kiinni valehteluista ja vääristelyistä
- Universumimme koostuu vähintään sadoista miljardeista galakseista, joissa kussakin satoja miljardeja tähtiä. Raamatussa ei puhuta mitään muista galakseista
- Raamatussa ei oo mitään sellaista asiaa mitä muinaiset paimentolaiset eivät olisi voineet keksiä. Miksei raamatussa ole mitään sellaista tietoa ihmiskunnalla, joka vakuuttaisi sen, että raamatun tekstit ovat voineet tulla vain jumalalta?xxxxx Evoluutio on sekä luonnossa että laboratiossa objektiisesti havainnoitavissa oleva fakta xxxxx
Ei ole
xxxxx - Ihminen on kehittynyt evoluution kautta ei luotu. xxxxx
Ei ole
xxxx - Simpanssit ovat ihmisen lähimpiä sukulaisia evoluutiopuussa xxxx
Ei ole
xxxxx- On valtava määrä tieteellisiä ja objektiivisia havaintoja, jotka osoittavat yksikäsitteisesti, että raamatun tulva ei oo ollut historiallinen tapahtuma xxxx
Ei ole
xxxxx - Kreationismin tueksi ei ole ainoatakaan objektiivista ja tieteellistä todistetta xxxxx
Kyllä on
xxxxx - Maapallon iän on monin objektiivisin ja tieteellisin todistein osoitettu olevan yli 4.5 miljardia vuotta ei noin 6000 vuotta. xxxxx
Mitään luotettavia tieteellisiä todisteita 4,5 miljardin ikäisestä maasta ei ole.
xxxxx- Juutalaisten exoduksesta ja monesta muustakaan juutalaisiin liityvästä raamatun tarinasta ei oo löydetty mitään arkeologisia todisteita kristittyjen ja juutalaisten arkeologien ponnisteluista huolimatta xxxxx
Kyllä on löydetty ja niistä on kirjoitettu kirjojakin.
xxxxx - Kreationistit jäävät kategorisesti kiinni valehteluista ja vääristelyistä xxxx
Suurin valehtelija ja vääristelijä on aina se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä.
xxxxx- Universumimme koostuu vähintään sadoista miljardeista galakseista, joissa kussakin satoja miljardeja tähtiä. Raamatussa ei puhuta mitään muista galakseista xxxxx
Ei ole ollut tarpeenkaan puhua.
xxxxx - Raamatussa ei oo mitään sellaista asiaa mitä muinaiset paimentolaiset eivät olisi voineet keksiä. Miksei raamatussa ole mitään sellaista tietoa ihmiskunnalla, joka vakuuttaisi sen, että raamatun tekstit ovat voineet tulla vain jumalalta? xxxxx
Yleisessä, saman aikakauden, historiassakaan ei ole mitään sellaista tietoa, jota paimentolaiset eivät olisi voineet keksiä.
Koko Raamattu on täynnä sellaista tekstiä, joka vakuuttaa rehellisen ihmisen siitä, että se on tullut Jumalalta. Siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.Puolimutkaakob kirjoitti:
"Siksi, koska Jumala on luonut ihmisen. Jumala omistaa ihmisen ja siksi Hänellä on oikeus määritellä mitä ihminen saa tehdä ja mitä ei."
Ja missäs se vapaa tahto sitten on? Omaisuudekseen ja narsistisen mielivaltaisuutensa alaiseen orjuuteen hän ihmisen loi? Leikkikaluksi sadistisille leikeilleen.
Millaisena pidettäisiin vanhempaa, joka hankkii jälkeläisiään omaisuudeksi, joille ei anna todellista vapautta vaan vaatii narsistina rakastamaan vain itseään?xxxxx Ja missäs se vapaa tahto sitten on? Omaisuudekseen ja narsistisen mielivaltaisuutensa alaiseen orjuuteen hän ihmisen loi? Leikkikaluksi sadistisille leikeilleen. xxxxx
Jumalalla on oikeus määrätä ihmiselle säännöt, mutta ihmisellä on vapaa tahto totella tai olla tottelematta Jumalaa.
xxxx Millaisena pidettäisiin vanhempaa, joka hankkii jälkeläisiään omaisuudeksi, joille ei anna todellista vapautta vaan vaatii narsistina rakastamaan vain itseään xxxxx
Älä vertaa Jumalaa ja ihmistä toisiinsa. Se, mikä pätee Jumalaan ei välttämättä päde ihmisiin.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
1. Jumala ei luonut maailmaa, jossa ihmiset ja eläimet joutuvat kärsimään, vaan ihminen "loi" sen maailman kapinoimalla Jumalaa vastaan.
2. En minä näe mitään ristiriitaa. Jumala ei luonut pahuutta. Se on hyvän puutetta.
Mitään ei voikaan olla ilman Jumalaa. Siellä missä Jumala on, siellä on vain hyvyyttä. Siellä, missä Jumalaa ei ole, sieltä puuttuu hyvyys.
Jumala tulee poistamaan pahuuden, mutta sen aika ei ole vielä.
3. Jumala oli ilmoittanut etukäteen, mikä rangaistus seuraisi, jos ihminen söisi kielletyn puun hedelmiä. Se, mitä Jumala teki oli oikein siinä tilanteessa. On virheellistä rinnastaa sitä johonkin ihmisten keskinäiseen tilanteeseen nykyaikana.
4. Jumala on aina oikeudenmukainen, koska Hän on Jumala. Ihmisen on turha neuvoa, kuinka Jumalan olisi pitänyt toimia missäkin tilanteessa. Jos Jumalan ja sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat ristiriidassa, niin virhe on sinun käsityksissä. Se, mitä Jumala teki, oli oikein siinä aikana ja siinä tilanteessa. muuten Jumala ei olisi tehnyt niin.
5. Kielto syödä hyvän- ja pahantiedon puusta on 1.Moos.2:16-17. Ihmisen on täytynyt tietää, mitä kuolema on, koska Jumala siitä varoitti. Ihminen tiesi, että Jumala oli kieltänyt syömästä kielletystä puusta. Siksi hän ei voi puolustella sillä, mitä käärme sanoi. Jumala ohjeisti ihmistä siinä, kun Hän kielsi syömästä kielletystä puusta. Se ohjeistuu kattaa myös sen, että käärmeen puheeeseen ei saanut uskoa.
Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä.
6. Kyse ei ole Jumalan kostamisesta, vaan synnin seurauksesta. Vastasyntynyt ei ole tietenkään tehnyt mitään syntiä, ja monien uskovien näkemysten mukaan hän pelastuukin, jos kuolee ennen kuin on tullut tietoiseksi hyvästä ja pahasta.
Heti kun hän tulee tähän ikään, hän tekee syntiä ja tarvitsee pelastusta Jeesuksen kautta.
7. Sana raaka ei esiinny missään kohdassa. Sinä et voi sanella Jumalalle, mikä on väärin ja mikä on oikein. Se, minkä Jumala teki, oli oikein sinä aikana ja siinä tilanteessa. Älä vertaa sitä siihen, miten ihmiset ajattelevat, jos he tekisivät niin tänään.
8. Ihmisen synnin tähden, Jumala joutui uhraamaan oman Poikansa. Se mitä suurin osoitus Jumalan armosta ja rakkaudesta.
Jeesus oli synnitön siksi, että Hän oli siinnyt Pyhästä Hengestä. Hänellä ei ollut biologista isää, jonka kautta synti olisi periytynyt Aadamista.
Jeesus oli jo täydellinen uhri. Hänen uhrinsa kattaa kaikki ihmiset ennen, nyt ja tulevaisuudessa. siksi uutta uhria ei tarvita.
Miksikö uhrin pitää olla terve? Epätäydellinen uhri ei ole riittävä hinta synnin lunnaista.
Miksi kaikkivoipan pitäisi päästää Taivaaseen ne, jotka eivät sinne ole halunneetkaan?21. Jumala ei luonut maailmaa, jossa ihmiset ja eläimet joutuvat kärsimään, vaan ihminen "loi" sen maailman kapinoimalla Jumalaa vastaan."
Kukas loi pahuuden, joka houkutteli syyntakeettoman ihmisen syntiinlankeemukseen? Miten hyvästä ja pahasta tietämätön voi kapinoida? Kapinoihan lapsikin vanhempiaan vastaan, mutta onneksi vanhemmilla on sen verran rakkautta ja ymmärrystä lastaan kohtaan, etteivät ensimmäisestä "kapinoinnista" potkaise lastaan pihalle kärsimään. Millainen on mielestäni vanhempi, joka toimii kuin raamatun jumala paratiisissa?
"2. En minä näe mitään ristiriitaa."
Etpä tietenkään. Todellisuudessa sinä yrität epätoivoisesti kieltää ristiriidat.
"...Mitään ei voikaan olla ilman Jumalaa."
Ei siis pahuuttakaan.
"Siellä missä Jumala on, siellä on vain hyvyyttä. Siellä, missä Jumalaa ei ole, sieltä puuttuu hyvyys."
Eikös jumala olekaan kaikkialla? Luulisi kaikkivoipan ja kaikkitietävän olevan ...
"Jumala tulee poistamaan pahuuden, ..."
Jaa miksikäs jumala ei alunperin estänyt pahuutta tai poistanut pahuutta heti kun sitä ilmeni? Eiväthän A j& E olisi langennetteen syyntiin ilma pahuutta, joka heidät siihen houkutteli.
"3. Jumala oli ilmoittanut etukäteen, mikä rangaistus seuraisi,..."
Syyntakeettomalle ihmiselle, joka ei tiedä, että joku voi valehdella. Eiväthän A & E ja Eeva olisi langennetteen syyntiin ilman katalaa pahuutta, joka heidät siihen houkutteli. Eikä Jumala kertonut kaikkia seuraamuksia.
"4. Jumala on aina oikeudenmukainen, koska Hän on Jumala...."
Olipas siinä monta kehäpäätelmää. Ääriuskovaisten koko elämä perustuu pohjimmiltaan kehäpäätelmistä kumpuavista uskomuksista ja uskomuksia tukevista valheista.
"5. ... Se ohjeistuu kattaa myös sen, että käärmeen puheeeseen ei saanut uskoa."
Missä kohtaa Raamattua niin todetaan?
"Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä."
Miten voi valita hyvän ja pahan välillä jos ei oo käsitystä niistä?
"6. Kyse ei ole Jumalan kostamisesta, vaan synnin seurauksesta."
Ei jumala kertonut, että seuraamuksena on ihmisten ja eläinten karkoitus paratiisista sekä kärsimysten ulottaminen kaikkiin heidään jälkeläisiinsä. Jumala varoitti vain kuolemisesta.
"Vastasyntynyt ei ole tietenkään tehnyt mitään syntiä, ja monien uskovien näkemysten mukaan hän pelastuukin, jos kuolee ennen kuin on tullut tietoiseksi hyvästä ja pahasta."
Ja kukas sen valitsee ihmisen puolesta säätää milloin ihminen kuolee. Ne jotka kuolee ennen tulemista tietoiseksi siis säästyvät helvetiltä, mutta toisaalta heille ei anneta mahdollisuutta harjoittaa vapaa tahtoa?
"Heti kun hän tulee tähän ikään, hän tekee syntiä ja tarvitsee pelastusta Jeesuksen kautta."
Jumala siis kostaa A & E:n jälkeiläisille, joista tulee automaattisesti syntisiä.
"7. Sana raaka ei esiinny missään kohdassa."
Ahaa jos sanaa "raaka" ei esiinny raamatussa niin jumalan toimet eivät voi olla raakoja? Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Ja tuokaan herran teko ei oo raaka, koska siinä ei mainita sanaa raaka?
Huomaatkos Jaakoppi kuinka sinä luet kuin piru raamattua. Toisinaan yhden sanan puuttuminen todistaa jotain ja toisella kertaa keksit itse sinne puuttuvat sanat?
"Sinä et voi sanella Jumalalle, mikä on väärin ja mikä on oikein."
Eihän olemattomalle voikaan sanella yhtään mitään. Mutta toki minä voin muodostaa oman mielipiteeni raamatun kuvausten perusteella.
"8. Ihmisen synnin tähden, Jumala joutui uhraamaan oman Poikansa. Se mitä suurin osoitus Jumalan armosta ja rakkaudesta."
Niin mikäs uhraus siinä tapahtui? Eikös Jeesus ookkaan taivaassa isänsä luona?
"Jeesus oli synnitön siksi, että .... Hänellä ei ollut biologista isää, jonka kautta synti olisi periytynyt Aadamista."
Siittiöiden mukanako se synti sittenkin periytyy? Hih hih.
"Miksikö uhrin pitää olla terve? Epätäydellinen uhri ei ole riittävä hinta synnin lunnaista."
Ahaa ihminen jonka on synnyinnäinen vamma ei ole niin arvokas kuin vammaton ihminen? Niinkö?
"Miksi kaikkivoipan pitäisi päästää Taivaaseen ne, jotka eivät sinne ole halunneetkaan?"
Jos laitetaan ihmiset todelliseen valinta tilanteen, jossa heille tarjotaan objektiiviset todisteet taivaan ja helvetin olemassa olosta, niin veikkaanpa että kaikki valitsevat taivaan. Nyt valinta pitäisi tehdä absurdien raamatun tarinoiden perusteella, joille ei löydy mitään tukea objektiivisesta todellisuudesta. Miksi minä uskoisin Jaakoppi sun kaltaista epärehellistä valehtelijaa, joka kieltää sen objektiivisen todellisuuden jota väität jumalan luomaksi? - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja missäs se vapaa tahto sitten on? Omaisuudekseen ja narsistisen mielivaltaisuutensa alaiseen orjuuteen hän ihmisen loi? Leikkikaluksi sadistisille leikeilleen. xxxxx
Jumalalla on oikeus määrätä ihmiselle säännöt, mutta ihmisellä on vapaa tahto totella tai olla tottelematta Jumalaa.
xxxx Millaisena pidettäisiin vanhempaa, joka hankkii jälkeläisiään omaisuudeksi, joille ei anna todellista vapautta vaan vaatii narsistina rakastamaan vain itseään xxxxx
Älä vertaa Jumalaa ja ihmistä toisiinsa. Se, mikä pätee Jumalaan ei välttämättä päde ihmisiin."Jumalalla on oikeus määrätä ihmiselle säännöt, mutta ihmisellä on vapaa tahto totella tai olla tottelematta Jumalaa."
Mitäs todellista vapaata tahtoo ja vapautta se on, että jos ihmisen tahto poikkeaa jumalan tahdosta niin seurauksena on ikuinen kärsimys? Entä jos joku pitää asetta sinun otsaasi vasten. Saat tehdä vapaan tahtosi mukaan, mutta jos poikkeaa asetta pitelevän tahdostaa, saat luodin otsaasi?
"xxxx Millaisena pidettäisiin vanhempaa, joka hankkii jälkeläisiään omaisuudeksi, joille ei anna todellista vapautta vaan vaatii narsistina rakastamaan vain itseään xxxxx
Älä vertaa Jumalaa ja ihmistä toisiinsa. Se, mikä pätee Jumalaan ei välttämättä päde ihmisiin"
Raamattu totetaa: "26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme,"
Ihminen on jumalan kuva, miksi en siis vertaisi jumalan tekoja ihmisen tekoihin. Varsinkin kun vanhempi osoittaa huomattavasti suurempaa rakkautta ja viisautta lastaan kohtaan heikompana ja rajallisena, toisin kuin kaikkitietävä ja -voipa. - huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja missäs se vapaa tahto sitten on? Omaisuudekseen ja narsistisen mielivaltaisuutensa alaiseen orjuuteen hän ihmisen loi? Leikkikaluksi sadistisille leikeilleen. xxxxx
Jumalalla on oikeus määrätä ihmiselle säännöt, mutta ihmisellä on vapaa tahto totella tai olla tottelematta Jumalaa.
xxxx Millaisena pidettäisiin vanhempaa, joka hankkii jälkeläisiään omaisuudeksi, joille ei anna todellista vapautta vaan vaatii narsistina rakastamaan vain itseään xxxxx
Älä vertaa Jumalaa ja ihmistä toisiinsa. Se, mikä pätee Jumalaan ei välttämättä päde ihmisiin.»:;Älä vertaa Jumalaa ja ihmistä toisiinsa.»
Eikö Jumala luonutkaan ihmistä omaksi kuvaksensa? - huutis.
Jaakob kirjoitti:
1. Jumala ei luonut maailmaa, jossa ihmiset ja eläimet joutuvat kärsimään, vaan ihminen "loi" sen maailman kapinoimalla Jumalaa vastaan.
2. En minä näe mitään ristiriitaa. Jumala ei luonut pahuutta. Se on hyvän puutetta.
Mitään ei voikaan olla ilman Jumalaa. Siellä missä Jumala on, siellä on vain hyvyyttä. Siellä, missä Jumalaa ei ole, sieltä puuttuu hyvyys.
Jumala tulee poistamaan pahuuden, mutta sen aika ei ole vielä.
3. Jumala oli ilmoittanut etukäteen, mikä rangaistus seuraisi, jos ihminen söisi kielletyn puun hedelmiä. Se, mitä Jumala teki oli oikein siinä tilanteessa. On virheellistä rinnastaa sitä johonkin ihmisten keskinäiseen tilanteeseen nykyaikana.
4. Jumala on aina oikeudenmukainen, koska Hän on Jumala. Ihmisen on turha neuvoa, kuinka Jumalan olisi pitänyt toimia missäkin tilanteessa. Jos Jumalan ja sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat ristiriidassa, niin virhe on sinun käsityksissä. Se, mitä Jumala teki, oli oikein siinä aikana ja siinä tilanteessa. muuten Jumala ei olisi tehnyt niin.
5. Kielto syödä hyvän- ja pahantiedon puusta on 1.Moos.2:16-17. Ihmisen on täytynyt tietää, mitä kuolema on, koska Jumala siitä varoitti. Ihminen tiesi, että Jumala oli kieltänyt syömästä kielletystä puusta. Siksi hän ei voi puolustella sillä, mitä käärme sanoi. Jumala ohjeisti ihmistä siinä, kun Hän kielsi syömästä kielletystä puusta. Se ohjeistuu kattaa myös sen, että käärmeen puheeeseen ei saanut uskoa.
Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä.
6. Kyse ei ole Jumalan kostamisesta, vaan synnin seurauksesta. Vastasyntynyt ei ole tietenkään tehnyt mitään syntiä, ja monien uskovien näkemysten mukaan hän pelastuukin, jos kuolee ennen kuin on tullut tietoiseksi hyvästä ja pahasta.
Heti kun hän tulee tähän ikään, hän tekee syntiä ja tarvitsee pelastusta Jeesuksen kautta.
7. Sana raaka ei esiinny missään kohdassa. Sinä et voi sanella Jumalalle, mikä on väärin ja mikä on oikein. Se, minkä Jumala teki, oli oikein sinä aikana ja siinä tilanteessa. Älä vertaa sitä siihen, miten ihmiset ajattelevat, jos he tekisivät niin tänään.
8. Ihmisen synnin tähden, Jumala joutui uhraamaan oman Poikansa. Se mitä suurin osoitus Jumalan armosta ja rakkaudesta.
Jeesus oli synnitön siksi, että Hän oli siinnyt Pyhästä Hengestä. Hänellä ei ollut biologista isää, jonka kautta synti olisi periytynyt Aadamista.
Jeesus oli jo täydellinen uhri. Hänen uhrinsa kattaa kaikki ihmiset ennen, nyt ja tulevaisuudessa. siksi uutta uhria ei tarvita.
Miksikö uhrin pitää olla terve? Epätäydellinen uhri ei ole riittävä hinta synnin lunnaista.
Miksi kaikkivoipan pitäisi päästää Taivaaseen ne, jotka eivät sinne ole halunneetkaan?Ihan kiusallani otan hitlerkortin esiin, koska sitä nyt ei voi välttää kreationistien kanssa keskustelussa:
»Jos Jumalan ja sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat ristiriidassa, niin virhe on sinun käsityksissä.»
Aatun käsitys hyvästä ja pahasta ovat täysin ristiriidattomat Jumalan käsityksen kanssa. Jos Adolf teki mielsetäsi väärin, vikä on sinun käsityksessäsi. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Evoluutio on sekä luonnossa että laboratiossa objektiisesti havainnoitavissa oleva fakta xxxxx
Ei ole
xxxxx - Ihminen on kehittynyt evoluution kautta ei luotu. xxxxx
Ei ole
xxxx - Simpanssit ovat ihmisen lähimpiä sukulaisia evoluutiopuussa xxxx
Ei ole
xxxxx- On valtava määrä tieteellisiä ja objektiivisia havaintoja, jotka osoittavat yksikäsitteisesti, että raamatun tulva ei oo ollut historiallinen tapahtuma xxxx
Ei ole
xxxxx - Kreationismin tueksi ei ole ainoatakaan objektiivista ja tieteellistä todistetta xxxxx
Kyllä on
xxxxx - Maapallon iän on monin objektiivisin ja tieteellisin todistein osoitettu olevan yli 4.5 miljardia vuotta ei noin 6000 vuotta. xxxxx
Mitään luotettavia tieteellisiä todisteita 4,5 miljardin ikäisestä maasta ei ole.
xxxxx- Juutalaisten exoduksesta ja monesta muustakaan juutalaisiin liityvästä raamatun tarinasta ei oo löydetty mitään arkeologisia todisteita kristittyjen ja juutalaisten arkeologien ponnisteluista huolimatta xxxxx
Kyllä on löydetty ja niistä on kirjoitettu kirjojakin.
xxxxx - Kreationistit jäävät kategorisesti kiinni valehteluista ja vääristelyistä xxxx
Suurin valehtelija ja vääristelijä on aina se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä.
xxxxx- Universumimme koostuu vähintään sadoista miljardeista galakseista, joissa kussakin satoja miljardeja tähtiä. Raamatussa ei puhuta mitään muista galakseista xxxxx
Ei ole ollut tarpeenkaan puhua.
xxxxx - Raamatussa ei oo mitään sellaista asiaa mitä muinaiset paimentolaiset eivät olisi voineet keksiä. Miksei raamatussa ole mitään sellaista tietoa ihmiskunnalla, joka vakuuttaisi sen, että raamatun tekstit ovat voineet tulla vain jumalalta? xxxxx
Yleisessä, saman aikakauden, historiassakaan ei ole mitään sellaista tietoa, jota paimentolaiset eivät olisi voineet keksiä.
Koko Raamattu on täynnä sellaista tekstiä, joka vakuuttaa rehellisen ihmisen siitä, että se on tullut Jumalalta. Siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.Jaakoppi: 4 x "Ei ole"
Esitit neljä puhdasta valhetta ellet kykene esittelemään tieteellisiä ja objektiivisia todisteita, jotka kumoavat esittämäni tieteelliset faktat.
"xxxxx - Kreationismin tueksi ei ole ainoatakaan objektiivista ja tieteellistä todistetta xxxxx
Kyllä on"
Missä? Annatko linkin yhteenkin?
"Mitään luotettavia tieteellisiä todisteita 4,5 miljardin ikäisestä maasta ei ole."
Toki on. Jauhat kreationistista skeidaa niin kauan kuin et kykene esittämään tieteellisiä, tiedeyhteisön todisteita jotka tukevat denialistista väitettäsi.
"Kyllä on löydetty ja niistä on kirjoitettu kirjojakin."
Laittaisitko meille linkin tieteellisiin, vertaisarvioituihin julkaisuihin joissa väittämäsi löydöt raportoidaan.
"xxxxx - Kreationistit jäävät kategorisesti kiinni valehteluista ja vääristelyistä xxxx
Suurin valehtelija ja vääristelijä on aina se, joka kieltää Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistyönsä."
Tässäkin kommentissa esitit pelkästään valheita, joten todistit omalta osaltasi oleva valehtelija ja vääristelijä.
"Ei ole ollut tarpeenkaan puhua."
Toki olisi, minäkin uskoisin jumalaan jos muutama tuhatta vanhassa kirjassa kerrottaisiin sellaisia faktoja, jotka vain jumala voi tietää ennen ihmiskuntaa. Nyt raamatussa kuvataan vain absurdeja satuja, jotka pohjautuvat muinaisiin Mesopotamialaisiin myytteihin.
"Yleisessä, saman aikakauden, historiassakaan ei ole mitään sellaista tietoa, jota paimentolaiset eivät olisi voineet keksiä."
Jos raamattu olis todellisuudessa jumalan sanaa. Siellä vois ollakin.
"Koko Raamattu on täynnä sellaista tekstiä, joka vakuuttaa rehellisen ihmisen siitä, että se on tullut Jumalalta."
Et vain ole kyennyt joistan syystä tuomaan yhtään sellaista tekstinpätkää esille täällä palstalla.
"Siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa."
Yliluonnollisia satuhahmoja löytyy useistakin kirjoista. Kummasti raamatun kanssa samankaltaisia tarinoita löytyy raamatun kertomuksia vanhemmista kirjoituksista esim. Gilgames : http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgameš - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
1. Miksi Jumala loi kärsimyksen?
Väärin sanoa niin. Kärsimys on seurausta syntiinlankeemuksesta
2. Miksi Jumala ei luonut hyvyyttä sisäänrakennettuna?
Ehkä siksi, että ihmisellä olisi valinnan mahdollisuus hyvän ja pahan väliltä.
3. Miksei Jumala luonut ihmisestä tottelevaista?
Koska silloin ihminen ei olisikaan ihminen vaan robotti, jolla ei ole itsenäistä valinnan mahdollisuutta.
4. Miksi Hän syytti ihmistä? Syyhän oli Hänen itsensä huonon luomistyön.
Se, joka on auktoriteetin alainen, on vastuussa auktoriteetille teoistaan.
5. Kts. kohta 3.
6. Eikö tämä tarkoita sitä, että Jumala teki ihmiset tarkoituksella syntisiksi?
Ei tarkoita, vaan ihmisestä tuli syntinen omien tekojensa seurauksena
7. Kts. kohta 3.
8a. Tämäkö on syy siihen, että Jumala tappaa viattomia lapsia? Jopa
syntymättömiä!
Jumala ei tee niin.
8b. Tekeekö Jeesus syntisestä synnittömän? Voiko sitä ennen tehdä täysin moraarittomasti mitä tahansa?
Jeesus tekee syntisestä vanhurskaan (Jumalalle kelvollisen) Syntiä ei saa tehdä sitä ennen eikä sen jälkeen.
9. Ovatko subjektiiviset ajatukset objektiivisiä todisteita?
Eivät ole, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö subjektiiviset asiat voisi olla tosia."8b. Tekeekö Jeesus syntisestä synnittömän? Voiko sitä ennen tehdä täysin moraarittomasti mitä tahansa?
Jeesus tekee syntisestä vanhurskaan (Jumalalle kelvollisen) Syntiä ei saa tehdä sitä ennen eikä sen jälkeen."
No miksikäs sinä esimerkiksi Jaakoppi jatkuvasti valehtelet täällä palstalla? Eikö valehtelu ole syntiä?
Onko Jumalan tahdon mukaista että haaskaat aikaasi täällä palstalla valehtelemassa, sen sijaan että myisit omaisuutesi ja lähtisit Afrikkaan auttamaan hädänalaisia vapaaehtoistyöntekijänä?
On se jännää miten synti liikkuu Jaakopin mielestä liikkuu:
- Synti tulee ihmisyksilöön biologisen isän siittiön kautta
- Synti aktivoituu sitten kun lapsi oppii jossain vaiheessa tiedostamaan hyvän ja pahan. (Ilmeisesti Jaakoppi ei vielä oo tähän vaiheeseen päässyt kun ei tiedosta valehtelua synniksi)
- Vanhurskaaksi tullaan kun sokeasti ja tieteen vastaisesti ja Jaakopin raamatun tulkinnan mukaan uskoo Jeesukseen ja siihen että Jeesus on lunastanut jollain ihmeellisellä pseudouhraantumisella Jaakopin synnit.
- Kunhan vain uskoo Jeesukseen niin on vanhurskas eli Jumalalle kelvollinen. Sitten ei oo enää väliä toimiiko Jumalan tahdon vastaisesti, esim. valehtelee tai tekee muuta syntiä. - huutis.
Jaakob kirjoitti:
1. Miksi Jumala loi kärsimyksen?
Väärin sanoa niin. Kärsimys on seurausta syntiinlankeemuksesta
2. Miksi Jumala ei luonut hyvyyttä sisäänrakennettuna?
Ehkä siksi, että ihmisellä olisi valinnan mahdollisuus hyvän ja pahan väliltä.
3. Miksei Jumala luonut ihmisestä tottelevaista?
Koska silloin ihminen ei olisikaan ihminen vaan robotti, jolla ei ole itsenäistä valinnan mahdollisuutta.
4. Miksi Hän syytti ihmistä? Syyhän oli Hänen itsensä huonon luomistyön.
Se, joka on auktoriteetin alainen, on vastuussa auktoriteetille teoistaan.
5. Kts. kohta 3.
6. Eikö tämä tarkoita sitä, että Jumala teki ihmiset tarkoituksella syntisiksi?
Ei tarkoita, vaan ihmisestä tuli syntinen omien tekojensa seurauksena
7. Kts. kohta 3.
8a. Tämäkö on syy siihen, että Jumala tappaa viattomia lapsia? Jopa
syntymättömiä!
Jumala ei tee niin.
8b. Tekeekö Jeesus syntisestä synnittömän? Voiko sitä ennen tehdä täysin moraarittomasti mitä tahansa?
Jeesus tekee syntisestä vanhurskaan (Jumalalle kelvollisen) Syntiä ei saa tehdä sitä ennen eikä sen jälkeen.
9. Ovatko subjektiiviset ajatukset objektiivisiä todisteita?
Eivät ole, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö subjektiiviset asiat voisi olla tosia.1. Miksi Jumala loi syntiinlankeemuksen? Hän täydellisenä tietenkin tiesi tarkalleen mitä suunnitteli ja teki. Jollei, hän oli epätäydellinen.
2. Miksi hyvä kaikkivoipa halusi luoda mahdollisuuden pahalle?
3. Ymmärrän tuon sellaisena, etten minäkään haluaisi lapsistani robotteja jotka tottelevat jokaista oikkuani. Tai jonkun toisen oikkuja. Itse en silti haluaisi, että omat lapseni kärsivät, ja jos suinkin voin sen estää, niin yritän ainakin. Kaikkivoipainen voi estää, mutta koska hän ei estä vaikka voisi, niin hän ei halua sitä -> hän siis haluaa lastensa kärsivän.
4. Miksi Jumala halusi ihmisten tottelevan Häntä? Ehkä hän lopulta kuitenkin halusi huonosti toimivia robotteja, joita voi rankaista huonosta toimivuudestansa. Syy on kuitenkin suunnittelijassa, joka teki robottinsa juuri sellaiseksi kuin halusi.
6. Ihmisestä tuli syntinen Jumalan suunnittelemana.
8a. Raamatussakin on kohtia, joissa Jumala tappoi ihmisiä. Ekana tulee mieleen taru Noakista, mutta onhan noita muitakin. Reaalielämästä tulee mieleen keskenmenot (vai ovatko sikiötkin niin päätuneita rikollisia, että ne pitää surmata ennen syntymää?)
8b. »Syntiä ei saa tehdä sitä ennen eikä sen jälkeen.»
Miten käy jos silti tekee syntiä (ensimmäisen kiven heittäköön synnitön)?
9. Tuo on totta, mutta ei se myöskään tarkoita sitä, että reaalitodellisuuden vastaiset todisteet olisivat minkäänlaisia todisteita. Voit tietysti uskoa tuntemuksiisi (niin minäkin usein teen), mutta ei ne ole todisteita. Jaakob kirjoitti:
1. Jumala ei luonut maailmaa, jossa ihmiset ja eläimet joutuvat kärsimään, vaan ihminen "loi" sen maailman kapinoimalla Jumalaa vastaan.
2. En minä näe mitään ristiriitaa. Jumala ei luonut pahuutta. Se on hyvän puutetta.
Mitään ei voikaan olla ilman Jumalaa. Siellä missä Jumala on, siellä on vain hyvyyttä. Siellä, missä Jumalaa ei ole, sieltä puuttuu hyvyys.
Jumala tulee poistamaan pahuuden, mutta sen aika ei ole vielä.
3. Jumala oli ilmoittanut etukäteen, mikä rangaistus seuraisi, jos ihminen söisi kielletyn puun hedelmiä. Se, mitä Jumala teki oli oikein siinä tilanteessa. On virheellistä rinnastaa sitä johonkin ihmisten keskinäiseen tilanteeseen nykyaikana.
4. Jumala on aina oikeudenmukainen, koska Hän on Jumala. Ihmisen on turha neuvoa, kuinka Jumalan olisi pitänyt toimia missäkin tilanteessa. Jos Jumalan ja sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat ristiriidassa, niin virhe on sinun käsityksissä. Se, mitä Jumala teki, oli oikein siinä aikana ja siinä tilanteessa. muuten Jumala ei olisi tehnyt niin.
5. Kielto syödä hyvän- ja pahantiedon puusta on 1.Moos.2:16-17. Ihmisen on täytynyt tietää, mitä kuolema on, koska Jumala siitä varoitti. Ihminen tiesi, että Jumala oli kieltänyt syömästä kielletystä puusta. Siksi hän ei voi puolustella sillä, mitä käärme sanoi. Jumala ohjeisti ihmistä siinä, kun Hän kielsi syömästä kielletystä puusta. Se ohjeistuu kattaa myös sen, että käärmeen puheeeseen ei saanut uskoa.
Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä.
6. Kyse ei ole Jumalan kostamisesta, vaan synnin seurauksesta. Vastasyntynyt ei ole tietenkään tehnyt mitään syntiä, ja monien uskovien näkemysten mukaan hän pelastuukin, jos kuolee ennen kuin on tullut tietoiseksi hyvästä ja pahasta.
Heti kun hän tulee tähän ikään, hän tekee syntiä ja tarvitsee pelastusta Jeesuksen kautta.
7. Sana raaka ei esiinny missään kohdassa. Sinä et voi sanella Jumalalle, mikä on väärin ja mikä on oikein. Se, minkä Jumala teki, oli oikein sinä aikana ja siinä tilanteessa. Älä vertaa sitä siihen, miten ihmiset ajattelevat, jos he tekisivät niin tänään.
8. Ihmisen synnin tähden, Jumala joutui uhraamaan oman Poikansa. Se mitä suurin osoitus Jumalan armosta ja rakkaudesta.
Jeesus oli synnitön siksi, että Hän oli siinnyt Pyhästä Hengestä. Hänellä ei ollut biologista isää, jonka kautta synti olisi periytynyt Aadamista.
Jeesus oli jo täydellinen uhri. Hänen uhrinsa kattaa kaikki ihmiset ennen, nyt ja tulevaisuudessa. siksi uutta uhria ei tarvita.
Miksikö uhrin pitää olla terve? Epätäydellinen uhri ei ole riittävä hinta synnin lunnaista.
Miksi kaikkivoipan pitäisi päästää Taivaaseen ne, jotka eivät sinne ole halunneetkaan?> Siellä, missä Jumalaa ei ole, sieltä puuttuu hyvyys. <
Eikö Jumala olekaan kaikkialla? Eikö Jumala muka ole esimerkiksi jumal'uskoisen Putinistanin homoja polttouuniin ilokseen haluavien pappishenkilöiden sielussa? Vai eikö homojen haluaminen polttouuniin ole pahuutta?
> Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä. <
Tuollainen ehkäily on pahimman lajin evoilua. Uskosi tai raamatuntulkintakykysi horjuu pahemman kerran kun tuollainen epävarmuus pääsee mieleesi.Jaakob kirjoitti:
1. Miksi Jumala loi kärsimyksen?
Väärin sanoa niin. Kärsimys on seurausta syntiinlankeemuksesta
2. Miksi Jumala ei luonut hyvyyttä sisäänrakennettuna?
Ehkä siksi, että ihmisellä olisi valinnan mahdollisuus hyvän ja pahan väliltä.
3. Miksei Jumala luonut ihmisestä tottelevaista?
Koska silloin ihminen ei olisikaan ihminen vaan robotti, jolla ei ole itsenäistä valinnan mahdollisuutta.
4. Miksi Hän syytti ihmistä? Syyhän oli Hänen itsensä huonon luomistyön.
Se, joka on auktoriteetin alainen, on vastuussa auktoriteetille teoistaan.
5. Kts. kohta 3.
6. Eikö tämä tarkoita sitä, että Jumala teki ihmiset tarkoituksella syntisiksi?
Ei tarkoita, vaan ihmisestä tuli syntinen omien tekojensa seurauksena
7. Kts. kohta 3.
8a. Tämäkö on syy siihen, että Jumala tappaa viattomia lapsia? Jopa
syntymättömiä!
Jumala ei tee niin.
8b. Tekeekö Jeesus syntisestä synnittömän? Voiko sitä ennen tehdä täysin moraarittomasti mitä tahansa?
Jeesus tekee syntisestä vanhurskaan (Jumalalle kelvollisen) Syntiä ei saa tehdä sitä ennen eikä sen jälkeen.
9. Ovatko subjektiiviset ajatukset objektiivisiä todisteita?
Eivät ole, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö subjektiiviset asiat voisi olla tosia.>> 1. Miksi Jumala loi kärsimyksen? Väärin sanoa niin. Kärsimys on seurausta syntiinlankeemuksesta <
Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen?Puolimutkaakob kirjoitti:
"8b. Tekeekö Jeesus syntisestä synnittömän? Voiko sitä ennen tehdä täysin moraarittomasti mitä tahansa?
Jeesus tekee syntisestä vanhurskaan (Jumalalle kelvollisen) Syntiä ei saa tehdä sitä ennen eikä sen jälkeen."
No miksikäs sinä esimerkiksi Jaakoppi jatkuvasti valehtelet täällä palstalla? Eikö valehtelu ole syntiä?
Onko Jumalan tahdon mukaista että haaskaat aikaasi täällä palstalla valehtelemassa, sen sijaan että myisit omaisuutesi ja lähtisit Afrikkaan auttamaan hädänalaisia vapaaehtoistyöntekijänä?
On se jännää miten synti liikkuu Jaakopin mielestä liikkuu:
- Synti tulee ihmisyksilöön biologisen isän siittiön kautta
- Synti aktivoituu sitten kun lapsi oppii jossain vaiheessa tiedostamaan hyvän ja pahan. (Ilmeisesti Jaakoppi ei vielä oo tähän vaiheeseen päässyt kun ei tiedosta valehtelua synniksi)
- Vanhurskaaksi tullaan kun sokeasti ja tieteen vastaisesti ja Jaakopin raamatun tulkinnan mukaan uskoo Jeesukseen ja siihen että Jeesus on lunastanut jollain ihmeellisellä pseudouhraantumisella Jaakopin synnit.
- Kunhan vain uskoo Jeesukseen niin on vanhurskas eli Jumalalle kelvollinen. Sitten ei oo enää väliä toimiiko Jumalan tahdon vastaisesti, esim. valehtelee tai tekee muuta syntiä.> No miksikäs sinä esimerkiksi Jaakoppi jatkuvasti valehtelet täällä palstalla? <
Minusta näyttää siltä että Jaska ei itse tajua valehtelevansa. Arvelen että hänen mielestään hänen maailmansa on kaikin puolin rehellinen.- huutis.
naapurin.kissa kirjoitti:
>> 1. Miksi Jumala loi kärsimyksen? Väärin sanoa niin. Kärsimys on seurausta syntiinlankeemuksesta <
Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen?»Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen? »
Tähän on kaksi mahdollista selitystä:
1) Jumala ei osannut tehdä työtään kunnolla
2) Jumala jätti ilkeyttään ihmisille todennäköisyyden joutua kärsimään. Lisäksi Hän päätti, että ensimmäisten ihmisten virheistä pitää myös kaikkien heidän jälkeläistensä kärsiä.
Hyvä ja rakastava isä ei haluaisi lastensa kärsivän. Paha ilmeisesti tahtoo. - Puolimutkateisti
naapurin.kissa kirjoitti:
> No miksikäs sinä esimerkiksi Jaakoppi jatkuvasti valehtelet täällä palstalla? <
Minusta näyttää siltä että Jaska ei itse tajua valehtelevansa. Arvelen että hänen mielestään hänen maailmansa on kaikin puolin rehellinen."Minusta näyttää siltä että Jaska ei itse tajua valehtelevansa."
Minä taasen uskon että Jaakoppi kyllä tiedostaa jollain tasolla valehtelevansa siinäkin tapauksessa että ei oo trolli. Hän vain aktiivisesti pyrkii tukahduttamaan itsestään moisen epäuskon tunteet. Hän ei persukreationistiseen tyyliin vastaa rehellisesti omastakaan mielestään kaikkiin kysymyksiin. huutis. kirjoitti:
»:;Älä vertaa Jumalaa ja ihmistä toisiinsa.»
Eikö Jumala luonutkaan ihmistä omaksi kuvaksensa?xxxxx Eikö Jumala luonutkaan ihmistä omaksi kuvaksensa? xxxxx
Kyllä, mutta kuva on vääristynyt syntiinlankeemuksen seurauksena. Siksi Jumalaa ei voida kritisoida ihmiskäsitteillä.huutis. kirjoitti:
Ihan kiusallani otan hitlerkortin esiin, koska sitä nyt ei voi välttää kreationistien kanssa keskustelussa:
»Jos Jumalan ja sinun käsityksesi oikeudenmukaisuudesta ovat ristiriidassa, niin virhe on sinun käsityksissä.»
Aatun käsitys hyvästä ja pahasta ovat täysin ristiriidattomat Jumalan käsityksen kanssa. Jos Adolf teki mielsetäsi väärin, vikä on sinun käsityksessäsi.xxxxx Aatun käsitys hyvästä ja pahasta ovat täysin ristiriidattomat Jumalan käsityksen kanssa. Jos Adolf teki mielsetäsi väärin, vikä on sinun käsityksessäsi. xxxxxx
Ei ole. Minä yhdyn siihen käsitykseen, mikä Jumalalla on.naapurin.kissa kirjoitti:
> Siellä, missä Jumalaa ei ole, sieltä puuttuu hyvyys. <
Eikö Jumala olekaan kaikkialla? Eikö Jumala muka ole esimerkiksi jumal'uskoisen Putinistanin homoja polttouuniin ilokseen haluavien pappishenkilöiden sielussa? Vai eikö homojen haluaminen polttouuniin ole pahuutta?
> Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä. <
Tuollainen ehkäily on pahimman lajin evoilua. Uskosi tai raamatuntulkintakykysi horjuu pahemman kerran kun tuollainen epävarmuus pääsee mieleesi.xxxx Eikö Jumala olekaan kaikkialla? Eikö Jumala muka ole esimerkiksi jumal'uskoisen Putinistanin homoja polttouuniin ilokseen haluavien pappishenkilöiden sielussa? Vai eikö homojen haluaminen polttouuniin ole pahuutta? xxxx
Jumala ei ole pahuudessa.
> Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä. <
xxxxx Tuollainen ehkäily on pahimman lajin evoilua. Uskosi tai raamatuntulkintakykysi horjuu pahemman kerran kun tuollainen epävarmuus pääsee mieleesi xxxxxx
Me osuutemme on uskoa siihen, mitä Jumala teki. Meidän ei tarvitse tietää syytä kaikkiin Jumalan tekoihin. Siksi saamme olla epävarmoja monien Jumalan tekojen tarkoituksesta.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Eikö Jumala luonutkaan ihmistä omaksi kuvaksensa? xxxxx
Kyllä, mutta kuva on vääristynyt syntiinlankeemuksen seurauksena. Siksi Jumalaa ei voida kritisoida ihmiskäsitteillä."Kyllä, mutta kuva on vääristynyt syntiinlankeemuksen seurauksena. Siksi Jumalaa ei voida kritisoida ihmiskäsitteillä."
Seli seli. Kyllä noin surkeasti sähläävä tunaria ja sadistista narsistia voi täysin kuvailla ihmiskäsitteillä. Lastaan rakastava vanhempikin osoittaa suurempaa rakkautta, kärsivällisyyttä, ymmärrystä ja viisautta lastaan kohtaan kuin sadistinen jumala. - huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Aatun käsitys hyvästä ja pahasta ovat täysin ristiriidattomat Jumalan käsityksen kanssa. Jos Adolf teki mielsetäsi väärin, vikä on sinun käsityksessäsi. xxxxxx
Ei ole. Minä yhdyn siihen käsitykseen, mikä Jumalalla on.Mikä on Jumalan käsitys?
huutis. kirjoitti:
Ja ihminenhän tarkoittaa tuossa opissa nimenomaan miestä. Eva on sitten ihmisen huvitukseksi ja palvelijaksi tehty kumppani.
Voihan tätä mietti syvemminkin. Onko ihminen Jumalalle juuri "eva", jonka Jumala teki huvituksekseen? Vähän samanlaista touhua kuin antiikin Roomassa ylhäisö katseli kladiaattoreiden (kuolin)kamppailua. Jumalan ihan ikioma sirkus.xxxx Ja ihminenhän tarkoittaa tuossa opissa nimenomaan miestä. Eva on sitten ihmisen huvitukseksi ja palvelijaksi tehty kumppani xxxxx
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi." (1.Moos.1:27)
Miksi yrität antaa väärän kuvan ihmisen luomisesta lisäämällä' sellaisia ilmaisuja, joita Raamatussa ei ole, kuten "huvitukseksi ja palvelijaksi."
Tarkoituksesi on ilmeisesti harhauttaa lukijoita, että he saisivat negatiivisen käsityksen Jumalasta.
Lue Raamattua siten, kun se on kirjoitettu, äläkä lisää siihen omia tulkintojasi.Puolimutkaakob kirjoitti:
"Kyllä, mutta kuva on vääristynyt syntiinlankeemuksen seurauksena. Siksi Jumalaa ei voida kritisoida ihmiskäsitteillä."
Seli seli. Kyllä noin surkeasti sähläävä tunaria ja sadistista narsistia voi täysin kuvailla ihmiskäsitteillä. Lastaan rakastava vanhempikin osoittaa suurempaa rakkautta, kärsivällisyyttä, ymmärrystä ja viisautta lastaan kohtaan kuin sadistinen jumala.xxxxx Seli seli. Kyllä noin surkeasti sähläävä tunaria ja sadistista narsistia voi täysin kuvailla ihmiskäsitteillä. Lastaan rakastava vanhempikin osoittaa suurempaa rakkautta, kärsivällisyyttä, ymmärrystä ja viisautta lastaan kohtaan kuin sadistinen jumala. xxxxxx
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja siten ateistisesta lähtökohdasta ei voida päättää edes sitä onko sadistisuus ja narsismi hyvä vai paha asia.
Aina kun ateisti puhuu moraalisista asioista hän joutuukin poimimaan moraalikäsitteet ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne uskonnoista, varsinkin kristinuskosta ja Raamatusta, jota hän toisessa yhteydessä pilkkaa satukirjaksi.
Jos sinä et tykkää sadismista ja narsismista, niin minulla on sinulle iloinen uutinen. On olemassa valtakunta, jossa ei ole mitään sadistisuutta eikä narsismia. Tuota valtakuntaa kutsutaan Jumalan valtakunnaksi. Tie sinne kulkee Jeesuksen Kristuksen kautta. Hän on omalla uhrikuolemallaan lunastanut "pääsylipun" Taivaaseen. Sinun tulee vain uskoa Häneen ja turvata Hänen sovitustyöhönsä.
Jos et vielä tunne Jeesusta, tutustu Häneen. Etsi Häntä koko sydämestäsi, mielestäsi ja voimastasi. Etsi niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Kyse on elämäsi tärkeimmästä asiasta.Puolimutkaakob kirjoitti:
21. Jumala ei luonut maailmaa, jossa ihmiset ja eläimet joutuvat kärsimään, vaan ihminen "loi" sen maailman kapinoimalla Jumalaa vastaan."
Kukas loi pahuuden, joka houkutteli syyntakeettoman ihmisen syntiinlankeemukseen? Miten hyvästä ja pahasta tietämätön voi kapinoida? Kapinoihan lapsikin vanhempiaan vastaan, mutta onneksi vanhemmilla on sen verran rakkautta ja ymmärrystä lastaan kohtaan, etteivät ensimmäisestä "kapinoinnista" potkaise lastaan pihalle kärsimään. Millainen on mielestäni vanhempi, joka toimii kuin raamatun jumala paratiisissa?
"2. En minä näe mitään ristiriitaa."
Etpä tietenkään. Todellisuudessa sinä yrität epätoivoisesti kieltää ristiriidat.
"...Mitään ei voikaan olla ilman Jumalaa."
Ei siis pahuuttakaan.
"Siellä missä Jumala on, siellä on vain hyvyyttä. Siellä, missä Jumalaa ei ole, sieltä puuttuu hyvyys."
Eikös jumala olekaan kaikkialla? Luulisi kaikkivoipan ja kaikkitietävän olevan ...
"Jumala tulee poistamaan pahuuden, ..."
Jaa miksikäs jumala ei alunperin estänyt pahuutta tai poistanut pahuutta heti kun sitä ilmeni? Eiväthän A j& E olisi langennetteen syyntiin ilma pahuutta, joka heidät siihen houkutteli.
"3. Jumala oli ilmoittanut etukäteen, mikä rangaistus seuraisi,..."
Syyntakeettomalle ihmiselle, joka ei tiedä, että joku voi valehdella. Eiväthän A & E ja Eeva olisi langennetteen syyntiin ilman katalaa pahuutta, joka heidät siihen houkutteli. Eikä Jumala kertonut kaikkia seuraamuksia.
"4. Jumala on aina oikeudenmukainen, koska Hän on Jumala...."
Olipas siinä monta kehäpäätelmää. Ääriuskovaisten koko elämä perustuu pohjimmiltaan kehäpäätelmistä kumpuavista uskomuksista ja uskomuksia tukevista valheista.
"5. ... Se ohjeistuu kattaa myös sen, että käärmeen puheeeseen ei saanut uskoa."
Missä kohtaa Raamattua niin todetaan?
"Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä."
Miten voi valita hyvän ja pahan välillä jos ei oo käsitystä niistä?
"6. Kyse ei ole Jumalan kostamisesta, vaan synnin seurauksesta."
Ei jumala kertonut, että seuraamuksena on ihmisten ja eläinten karkoitus paratiisista sekä kärsimysten ulottaminen kaikkiin heidään jälkeläisiinsä. Jumala varoitti vain kuolemisesta.
"Vastasyntynyt ei ole tietenkään tehnyt mitään syntiä, ja monien uskovien näkemysten mukaan hän pelastuukin, jos kuolee ennen kuin on tullut tietoiseksi hyvästä ja pahasta."
Ja kukas sen valitsee ihmisen puolesta säätää milloin ihminen kuolee. Ne jotka kuolee ennen tulemista tietoiseksi siis säästyvät helvetiltä, mutta toisaalta heille ei anneta mahdollisuutta harjoittaa vapaa tahtoa?
"Heti kun hän tulee tähän ikään, hän tekee syntiä ja tarvitsee pelastusta Jeesuksen kautta."
Jumala siis kostaa A & E:n jälkeiläisille, joista tulee automaattisesti syntisiä.
"7. Sana raaka ei esiinny missään kohdassa."
Ahaa jos sanaa "raaka" ei esiinny raamatussa niin jumalan toimet eivät voi olla raakoja? Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Ja tuokaan herran teko ei oo raaka, koska siinä ei mainita sanaa raaka?
Huomaatkos Jaakoppi kuinka sinä luet kuin piru raamattua. Toisinaan yhden sanan puuttuminen todistaa jotain ja toisella kertaa keksit itse sinne puuttuvat sanat?
"Sinä et voi sanella Jumalalle, mikä on väärin ja mikä on oikein."
Eihän olemattomalle voikaan sanella yhtään mitään. Mutta toki minä voin muodostaa oman mielipiteeni raamatun kuvausten perusteella.
"8. Ihmisen synnin tähden, Jumala joutui uhraamaan oman Poikansa. Se mitä suurin osoitus Jumalan armosta ja rakkaudesta."
Niin mikäs uhraus siinä tapahtui? Eikös Jeesus ookkaan taivaassa isänsä luona?
"Jeesus oli synnitön siksi, että .... Hänellä ei ollut biologista isää, jonka kautta synti olisi periytynyt Aadamista."
Siittiöiden mukanako se synti sittenkin periytyy? Hih hih.
"Miksikö uhrin pitää olla terve? Epätäydellinen uhri ei ole riittävä hinta synnin lunnaista."
Ahaa ihminen jonka on synnyinnäinen vamma ei ole niin arvokas kuin vammaton ihminen? Niinkö?
"Miksi kaikkivoipan pitäisi päästää Taivaaseen ne, jotka eivät sinne ole halunneetkaan?"
Jos laitetaan ihmiset todelliseen valinta tilanteen, jossa heille tarjotaan objektiiviset todisteet taivaan ja helvetin olemassa olosta, niin veikkaanpa että kaikki valitsevat taivaan. Nyt valinta pitäisi tehdä absurdien raamatun tarinoiden perusteella, joille ei löydy mitään tukea objektiivisesta todellisuudesta. Miksi minä uskoisin Jaakoppi sun kaltaista epärehellistä valehtelijaa, joka kieltää sen objektiivisen todellisuuden jota väität jumalan luomaksi?xxxx Eihän olemattomalle voikaan sanella yhtään mitään. Mutta toki minä voin muodostaa oman mielipiteeni raamatun kuvausten perusteella. xxxx
Jos Jumalaa ei ole olemassa, Hän ei silloin voi olla sadistinen eikä narsistinen. Mutta jos Hän todella on sellainen, niin silloin Hänen täytyy olla olemassa ja ateismi on satua.
Uskovina me uskomme Raamatun kuvaukseen Jumalasta, emmekä ateistien kuvaukseen Jumalasta. Sinun kuvauksesi Jumalasta ei edusta Raamatun kuvausta, koska olet lisännyt kuvaukseesi Jumalasta sellaista, mitä Raamatussa ei ole, kuten sadistisuuden ja narsismin.
("8. Ihmisen synnin tähden, Jumala joutui uhraamaan oman Poikansa. Se mitä suurin osoitus Jumalan armosta ja rakkaudesta.")
xxxxxNiin mikäs uhraus siinä tapahtui? Eikös Jeesus ookkaan taivaassa isänsä luona? xxxxxxx
Kyllä on, koska Hän nousi kuolleista.
( "Jeesus oli synnitön siksi, että .... Hänellä ei ollut biologista isää, jonka kautta synti olisi periytynyt Aadamista.")
xxxx Siittiöiden mukanako se synti sittenkin periytyy? Hih hih. xxxxx
Ei sillä väliä, minkä kautta se perityy. Pääasia että tiedämme, että se periytyy.
("Miksikö uhrin pitää olla terve? Epätäydellinen uhri ei ole riittävä hinta synnin lunnaista.")
xxxxx Ahaa ihminen jonka on synnyinnäinen vamma ei ole niin arvokas kuin vammaton ihminen? Niinkö? xxxxx
Kysymys on uhrista ei elossa olevista ihmisistä. Miksi koko ajan pyrit vääristelemään asioita.
("Miksi kaikkivoipan pitäisi päästää Taivaaseen ne, jotka eivät sinne ole halunneetkaan?")
xxxxx Jos laitetaan ihmiset todelliseen valinta tilanteen, jossa heille tarjotaan objektiiviset todisteet taivaan ja helvetin olemassa olosta, niin veikkaanpa että kaikki valitsevat taivaan. Nyt valinta pitäisi tehdä absurdien raamatun tarinoiden perusteella, joille ei löydy mitään tukea objektiivisesta todellisuudesta. Miksi minä uskoisin Jaakoppi sun kaltaista epärehellistä valehtelijaa, joka kieltää sen objektiivisen todellisuuden jota väität jumalan luomaksi? xxxxxx
Taivaan ja helvetin olemiseen ei tarvita mitään ns. objektiivisia todisteita.
Kyse ei ole mistään todisteiden puuttumisesta, vaan siitä että kaikki eivät HALUA tunnustaa Taivaan ja helvetin olemassaoloa, koska se muituttaa heitä Jumalan olemassaolosta ja että he ovat Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
Kysymys on siis ennakkoasenteesta eikä todisteista.
Ensimmäinen askel on irtisanoutua tästä valheessa elämisestä ja sitten tunnustaa Jeesus Kristus omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Siitä alkaa matka Taivaaseen. Todisteet seuraavat perässä automaattisesti.huutis. kirjoitti:
Mikä on Jumalan käsitys?
xxxxx Mikä on Jumalan käsitys? xxxxx
En minä tiedä! Oleellista on, että meillä on oikea käsitys Jumalasta eikä Aatusta.
Ateistien käsitys Jumalasta ei edusta Raamatun käsitystä Jumalasta, koska he ovat lisänneet siihen sellaisia ilmaisuja, joita ei ole Raamatun Jumala-käsityksessä.Puolimutkateisti kirjoitti:
"Ei tuollaisia vaihtoehtoa Raamatussa olekaan."
Onhan siellä kuvattu vaihtoehtoina helvetti ja taivas. Ja jälkimmäisessä asustelee jumala, jonka raamattu kuvaa jumalan sadistiseksi narsistiksi.
"Kyllä on! Yksi ja paras vaihtoehto, on mennä Taivaaseen ..."
Miksei ole kuin nämä kaksi vaihtoehtoa: taivas ja helvetti? Mitä todellista valinnan vapautta se on? Miksi ihmiselle ei sinun tulkintasi mukaan anneta esim. mahdollisuutta vain kuolla ja kadota joutumatta pakosta joko taivaaseen tai helvettiin?
"xxxx Miksi absoluuttisen rakkauden ja armon jumala suoritti luomistyönsä tietoisesti siten, että väistämättä osa ihmisistä kärsisi ikuisuuden helvetissä? xxxxxx
Ehkä siksi, että ihmisillä olisi itse oikeus valita, minne menevät viettämään iäisyytensä ja että oikeudenmukaisuus tapahtuisi hyvän ja pahan välillä"
Eihän ihmiselle ole todellista vapautta valita minne menee. On ollut miljoonia ihmisiä, joilla ei ole ollut mahdollisuutta pelastua uskomalla jeesukseen yksinkertaisesti siitä syystä, että he eivät koskaan kuule jeesuksesta. Joutuvatko he helvettiin. Annetaanko ihmiselle mahollisuus valita mihin aikaan, millaiseen perheeseen, olosuhteisiin, kulttuuriin, jne syntyy, koska ne ratkaisevat miten ihminen kuulisi jeesus-kortista?
("Ei Jeesus mene heitä varten helvettiin ....")
xxxx Eli mitään todellista uhrausta ei tapahtunut ja moisen kaikkivoivalle täysin merkityksettömän kikkailun perusteella vain osa pelastuisi ja osa kärsisi ikuisesti? xxxx
"tapahtui sellainen uhraus kuin oli tarkoitettukin. "
Eli kaikkitietevä jumala tietoisesti ennalta suoritti luomistyönsä niin, että osa ihmisistä väistämättä joutuu iäiseen kadotukseen vastoin omaa tahtoaan.
"Tämä on 100%:sti oikeudenmukainen ratkaisu."
Millä perusteella. Miksi viattomat ihimset joutuisivat kärsimään vain kaikkitietävän jumalan tietoisen kidutusta sisältävän suunnitelman vuoksi?xxxxx Onhan siellä kuvattu vaihtoehtoina helvetti ja taivas. Ja jälkimmäisessä asustelee jumala, jonka raamattu kuvaa jumalan sadistiseksi narsistiksi. xxxxx
Raamattu EI kuvaa Jumalaa sadistiseksi ja narsistiseksi, vaan sinä kuvaat Hänet sadistiseksi ja narsistiseksi.
Minä uskon Jumalasta siihen, mitä Raamatu Hänestä kertoo, enkä siihen, mitä sinä tai muut ateistit siitä kertovat.Puolimutkaakob kirjoitti:
"8b. Tekeekö Jeesus syntisestä synnittömän? Voiko sitä ennen tehdä täysin moraarittomasti mitä tahansa?
Jeesus tekee syntisestä vanhurskaan (Jumalalle kelvollisen) Syntiä ei saa tehdä sitä ennen eikä sen jälkeen."
No miksikäs sinä esimerkiksi Jaakoppi jatkuvasti valehtelet täällä palstalla? Eikö valehtelu ole syntiä?
Onko Jumalan tahdon mukaista että haaskaat aikaasi täällä palstalla valehtelemassa, sen sijaan että myisit omaisuutesi ja lähtisit Afrikkaan auttamaan hädänalaisia vapaaehtoistyöntekijänä?
On se jännää miten synti liikkuu Jaakopin mielestä liikkuu:
- Synti tulee ihmisyksilöön biologisen isän siittiön kautta
- Synti aktivoituu sitten kun lapsi oppii jossain vaiheessa tiedostamaan hyvän ja pahan. (Ilmeisesti Jaakoppi ei vielä oo tähän vaiheeseen päässyt kun ei tiedosta valehtelua synniksi)
- Vanhurskaaksi tullaan kun sokeasti ja tieteen vastaisesti ja Jaakopin raamatun tulkinnan mukaan uskoo Jeesukseen ja siihen että Jeesus on lunastanut jollain ihmeellisellä pseudouhraantumisella Jaakopin synnit.
- Kunhan vain uskoo Jeesukseen niin on vanhurskas eli Jumalalle kelvollinen. Sitten ei oo enää väliä toimiiko Jumalan tahdon vastaisesti, esim. valehtelee tai tekee muuta syntiä.xxxxxx Synti aktivoituu sitten kun lapsi oppii jossain vaiheessa tiedostamaan hyvän ja pahan. (Ilmeisesti Jaakoppi ei vielä oo tähän vaiheeseen päässyt kun ei tiedosta valehtelua synniksi)
- Vanhurskaaksi tullaan kun sokeasti ja tieteen vastaisesti ja Jaakopin raamatun tulkinnan mukaan uskoo Jeesukseen ja siihen että Jeesus on lunastanut jollain ihmeellisellä pseudouhraantumisella Jaakopin synnit.
- Kunhan vain uskoo Jeesukseen niin on vanhurskas eli Jumalalle kelvollinen. Sitten ei oo enää väliä toimiiko Jumalan tahdon vastaisesti, esim. valehtelee tai tekee muuta syntiä. xxxxxxx
Raamattu ei opeta noin.
Minä ja uskon, että muut uskovaiset uskomme siihen, mitä Jumala sanassaan Raamatussa puhuu ja opettaa, emmekä siihen, mitä sinä ja muut ateistit opetatte. Teidän esityksenne Raamatun kohdista eivät edusta Raamattua, vaan omia näkemyksiänne. Olette lisänneet kuvaukseen sellaisia ilmaisuja, joita Raamattu ei tee.huutis. kirjoitti:
1. Miksi Jumala loi syntiinlankeemuksen? Hän täydellisenä tietenkin tiesi tarkalleen mitä suunnitteli ja teki. Jollei, hän oli epätäydellinen.
2. Miksi hyvä kaikkivoipa halusi luoda mahdollisuuden pahalle?
3. Ymmärrän tuon sellaisena, etten minäkään haluaisi lapsistani robotteja jotka tottelevat jokaista oikkuani. Tai jonkun toisen oikkuja. Itse en silti haluaisi, että omat lapseni kärsivät, ja jos suinkin voin sen estää, niin yritän ainakin. Kaikkivoipainen voi estää, mutta koska hän ei estä vaikka voisi, niin hän ei halua sitä -> hän siis haluaa lastensa kärsivän.
4. Miksi Jumala halusi ihmisten tottelevan Häntä? Ehkä hän lopulta kuitenkin halusi huonosti toimivia robotteja, joita voi rankaista huonosta toimivuudestansa. Syy on kuitenkin suunnittelijassa, joka teki robottinsa juuri sellaiseksi kuin halusi.
6. Ihmisestä tuli syntinen Jumalan suunnittelemana.
8a. Raamatussakin on kohtia, joissa Jumala tappoi ihmisiä. Ekana tulee mieleen taru Noakista, mutta onhan noita muitakin. Reaalielämästä tulee mieleen keskenmenot (vai ovatko sikiötkin niin päätuneita rikollisia, että ne pitää surmata ennen syntymää?)
8b. »Syntiä ei saa tehdä sitä ennen eikä sen jälkeen.»
Miten käy jos silti tekee syntiä (ensimmäisen kiven heittäköön synnitön)?
9. Tuo on totta, mutta ei se myöskään tarkoita sitä, että reaalitodellisuuden vastaiset todisteet olisivat minkäänlaisia todisteita. Voit tietysti uskoa tuntemuksiisi (niin minäkin usein teen), mutta ei ne ole todisteita.huutis
Ihmisen osuutena on uskoa siihen, mitä Jumala on tehnyt ja luottaa siihen, että Hän on tehnyt kaiken oikeudenmukaisesti ja hyvin.
Meidän ei tarvitse tietää, miksi Hän teki niin tai näin. Joskus Jumala on ilmoittanut syyn, miksi Hän tekee jotain, mutta ei aina.
Kun uskomme, että Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja oikeudenmukainen, niin meillä on oikea lähtökohta. Vaikka joskus näyttää, että Jumalan teot ovat mielestämme epäoikeudenmukaisia, niin silloinkin on parempi luottaa siihen, että Jumalalla on oikeassa.
Ihmisenä meidän on turha kritisoida Jumalaa. Hän on meidät luonut ja tietää, mitä tekoa olemme.
Jos haluat tietää, millainen Jumala on, sinun tulee lukea Uudesta testamentista, mitä siellä kerrotaan Jeesuksesta. Miten Hän toimi, teki ja opetti. Hän on täydellinen Jumalan kuva ja siksi vain Hänen kauttaan voi saada oikean käsityksen Jumalan luonteesta. Raamattu sanoo Hänestä, että "Hän oli täynnä armoa ja totuutta." (Joh.1:14) Älä yritä oppia tuntemaan Jumalaa Vanhasta testamentista, ennen kuin olet oppinut tuntemaan Jeesuksen Uudesta testamentista.
Älä keskity todisteisiin tai niiden puuttumiseen, vaan keskity etsimään Jeesusta omaan elämääsi.naapurin.kissa kirjoitti:
>> 1. Miksi Jumala loi kärsimyksen? Väärin sanoa niin. Kärsimys on seurausta syntiinlankeemuksesta <
Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen?xxxxx Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen? xxxx
Usko vain siihen, mitä Jumala teki ja luota siihen, että Hän on tehnyt kaikki oikein ja parhaalla mahdollisella tavalla. Ei meidän tarvitse tietää syytä, miksi Jumala teki niin ja tai näin. Joskus Jumala ilmoittaa syyn tekoihinsa, joskus ei.
Tärkeintä on, että luotamme Jumalaan, vaikka emme ymmärtäisikään kaikkia Hänen tekojaan tai emme saisi vastausta, miksi Hän teki jotain tai jätti tekemättä jotain.
Me emme vajavaisina ihmisinä ole päteviä neuvomaan kaikkivaltiasta Jumalaa.
Ilman Jumalaa ketään meistä ei olisi olemassa. Yhdelläkään ihmisellä ei ole mitään ansiota, jonka perusteella hän olisi ollut oikeutettu syntymään tähän maailmaan. Sinä ja minä olemme täällä täysin Jumalan rakkauden ja armon ansiosta ja siitä voimme vain kiittää ja ylistää Jumalaa!Jaakob kirjoitti:
xxxxx Onhan siellä kuvattu vaihtoehtoina helvetti ja taivas. Ja jälkimmäisessä asustelee jumala, jonka raamattu kuvaa jumalan sadistiseksi narsistiksi. xxxxx
Raamattu EI kuvaa Jumalaa sadistiseksi ja narsistiseksi, vaan sinä kuvaat Hänet sadistiseksi ja narsistiseksi.
Minä uskon Jumalasta siihen, mitä Raamatu Hänestä kertoo, enkä siihen, mitä sinä tai muut ateistit siitä kertovat.Lempeä, valkopartainen ja ylevä herra - oisko näin?
"Babylonia -- Jumalan vasara
20 -- Sinä, Babylonia,
olet vasarani ja sota-aseeni.
Sinulla minä murskaan kansat
ja hävitän valtakunnat.
21 Minä murskaan sinulla ratsut ja ratsastajat,
isken vaunuja ja niiden ajajia.
22 Minä murskaan sinulla miehet ja naiset,
isken vanhoja ja nuoria,
lyön poikia ja tyttöjä.
23 Minä murskaan sinulla paimenet ja heidän laumansa, isken kyntäjiä ja heidän juhtiaan, lyön käskynhaltijoita ja maaherroja.
24 Kuitenkin minä kostan Babylonille"- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen? xxxx
Usko vain siihen, mitä Jumala teki ja luota siihen, että Hän on tehnyt kaikki oikein ja parhaalla mahdollisella tavalla. Ei meidän tarvitse tietää syytä, miksi Jumala teki niin ja tai näin. Joskus Jumala ilmoittaa syyn tekoihinsa, joskus ei.
Tärkeintä on, että luotamme Jumalaan, vaikka emme ymmärtäisikään kaikkia Hänen tekojaan tai emme saisi vastausta, miksi Hän teki jotain tai jätti tekemättä jotain.
Me emme vajavaisina ihmisinä ole päteviä neuvomaan kaikkivaltiasta Jumalaa.
Ilman Jumalaa ketään meistä ei olisi olemassa. Yhdelläkään ihmisellä ei ole mitään ansiota, jonka perusteella hän olisi ollut oikeutettu syntymään tähän maailmaan. Sinä ja minä olemme täällä täysin Jumalan rakkauden ja armon ansiosta ja siitä voimme vain kiittää ja ylistää Jumalaa!"Usko vain siihen, mitä Jumala teki ja luota siihen, että Hän on tehnyt kaikki oikein ja parhaalla mahdollisella tavalla. Ei meidän tarvitse tietää syytä, miksi Jumala teki niin ja tai näin. Joskus Jumala ilmoittaa syyn tekoihinsa, joskus ei."
Tällä tavallahan ne Jaakopin kaltaset, oman rakkaan itsensä kuolemaa pelkäävät ääriuskovaiset näppärästi lakaisevat kaikki ikävät ristiriidat ja vaikeat kysymykset pois mielestä. Ei ihme että valehtelu ja älyllinen epärehellisys on heille niin luontainen käyttäytymisen muoto.
"Tärkeintä on, että luotamme Jumalaan, vaikka emme ymmärtäisikään kaikkia Hänen tekojaan tai emme saisi vastausta, miksi Hän teki jotain tai jätti tekemättä jotain.
Me emme vajavaisina ihmisinä ole päteviä neuvomaan kaikkivaltiasta Jumalaa.
Ilman Jumalaa ketään meistä ei olisi olemassa."
Raamatun kuvaama jumala on kaikkea muuta kuin kaikkivaltias ja tietävä tai rakkauden jumala. Luonnehäiriöinen ja narsistinen sadisti lähinnä, joka kaipaa kipeästi psykoterapiaa.
"Yhdelläkään ihmisellä ei ole mitään ansiota, jonka perusteella hän olisi ollut oikeutettu syntymään tähän maailmaan."
Kukas meiltä muuten kysyy haluammeko ylipäätään syntyä tänne maailmaan?
"Sinä ja minä olemme täällä täysin Jumalan rakkauden ja armon ansiosta ja siitä voimme vain kiittää ja ylistää Jumalaa!
Miksikäs olematonta pitäisi kiittää siitä mitä olematon ei oo tehnyt? - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
huutis
Ihmisen osuutena on uskoa siihen, mitä Jumala on tehnyt ja luottaa siihen, että Hän on tehnyt kaiken oikeudenmukaisesti ja hyvin.
Meidän ei tarvitse tietää, miksi Hän teki niin tai näin. Joskus Jumala on ilmoittanut syyn, miksi Hän tekee jotain, mutta ei aina.
Kun uskomme, että Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja oikeudenmukainen, niin meillä on oikea lähtökohta. Vaikka joskus näyttää, että Jumalan teot ovat mielestämme epäoikeudenmukaisia, niin silloinkin on parempi luottaa siihen, että Jumalalla on oikeassa.
Ihmisenä meidän on turha kritisoida Jumalaa. Hän on meidät luonut ja tietää, mitä tekoa olemme.
Jos haluat tietää, millainen Jumala on, sinun tulee lukea Uudesta testamentista, mitä siellä kerrotaan Jeesuksesta. Miten Hän toimi, teki ja opetti. Hän on täydellinen Jumalan kuva ja siksi vain Hänen kauttaan voi saada oikean käsityksen Jumalan luonteesta. Raamattu sanoo Hänestä, että "Hän oli täynnä armoa ja totuutta." (Joh.1:14) Älä yritä oppia tuntemaan Jumalaa Vanhasta testamentista, ennen kuin olet oppinut tuntemaan Jeesuksen Uudesta testamentista.
Älä keskity todisteisiin tai niiden puuttumiseen, vaan keskity etsimään Jeesusta omaan elämääsi.Miksikäs jumala ei oo saanut aikaan yhtä jondonmukaista pyhää teosta, jota älyllisesti rehellisesti tutkimalla löytää objektiivisia todisteita jumalan olemassa olosta?
"Älä keskity todisteisiin tai niiden puuttumiseen, vaan keskity etsimään Jeesusta omaan elämääsi."
Joten sinä tunnustat todisteiden puuttumisen ja kehoitat siirtymään sokeaan uskoon, jossa olet valmis uskomaan ja edelleen levittämään minkä tahansa valheen, joka tukee sinun jumalharhaasi ja toivoasi siitä, että saisit rakkaan itsesi pelastettu ikuiseen elämään.
Näinhän ne kaikki hörhöt toimivat oli kohteena mikä tahansa huuhaauskomus. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Seli seli. Kyllä noin surkeasti sähläävä tunaria ja sadistista narsistia voi täysin kuvailla ihmiskäsitteillä. Lastaan rakastava vanhempikin osoittaa suurempaa rakkautta, kärsivällisyyttä, ymmärrystä ja viisautta lastaan kohtaan kuin sadistinen jumala. xxxxxx
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja siten ateistisesta lähtökohdasta ei voida päättää edes sitä onko sadistisuus ja narsismi hyvä vai paha asia.
Aina kun ateisti puhuu moraalisista asioista hän joutuukin poimimaan moraalikäsitteet ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne uskonnoista, varsinkin kristinuskosta ja Raamatusta, jota hän toisessa yhteydessä pilkkaa satukirjaksi.
Jos sinä et tykkää sadismista ja narsismista, niin minulla on sinulle iloinen uutinen. On olemassa valtakunta, jossa ei ole mitään sadistisuutta eikä narsismia. Tuota valtakuntaa kutsutaan Jumalan valtakunnaksi. Tie sinne kulkee Jeesuksen Kristuksen kautta. Hän on omalla uhrikuolemallaan lunastanut "pääsylipun" Taivaaseen. Sinun tulee vain uskoa Häneen ja turvata Hänen sovitustyöhönsä.
Jos et vielä tunne Jeesusta, tutustu Häneen. Etsi Häntä koko sydämestäsi, mielestäsi ja voimastasi. Etsi niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Kyse on elämäsi tärkeimmästä asiasta."Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä ja .." "
Ei kuulukkaan ja oon samaa mieltä. EIkä tarvitse kuuluakkaan. Meillä kaikilla ihmisillä on ja jossain määrin jollain eläinlajeille on evoluution myötä kehittynyt kyky tekojen ja käyttäytymisen moraaliseen arviointiin.
" siten ateistisesta lähtökohdasta ei voida päättää edes sitä onko sadistisuus ja narsismi hyvä vai paha asia."
Ihminen luokittelee asioita hyviksi, pahoiksi ja kaikeksi sitä väliltä oman moraalikäsityksen perusteella. Moraalikäsitykseen puolestaan,vaikuttaa mm. kulttuuri, kasvatus, kokemukset, yhteiskunnallinen tilanne, asenne, kognitiiviset ominaisuudet, mielenterveys, jne
"..iloinen uutinen. On olemassa valtakunta, jossa ei ole mitään sadistisuutta eikä narsismia. Tuota valtakuntaa kutsutaan Jumalan valtakunnaksi. "
Voi juku sehän on tosi iloinen uutinen. Hih hih. Siellä se Jaakoppikin sitten kylpee ikuisessa onnessaan vähät välittäen niistä miljoonista ihmisistä jotka absoluuttisen rakkauden jumala on suuressa armossaan tuominnut ikuiseen kärsimykseen.
"Sinun tulee vain uskoa Häneen ja turvata Hänen sovitustyöhönsä."
Noin helppoa se on. Ei pidä kyseenalaistaa selkeitä ristiriitoja tai absurdeja väitteitä. Pitää kieltää todellisuuden objektiiviset todisteet. Tarvitsee vain sokeasti uskoa. Yksinkertaisuudella ja helppoudellahan ne kaikki huuhaat myydään. Kun ane kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa ...
" Hän on omalla uhrikuolemallaan lunastanut "pääsylipun" Taivaaseen."
NIin keneltä Jeesus sen "pääsylipun" lunasti?
"Jos et vielä tunne Jeesusta, tutustu Häneen. Etsi Häntä koko sydämestäsi, mielestäsi ja voimastasi."
Siksihän minä uskosta luovuinkin kun rehellisin mielin ja objektiivisesti Raamattua , uskontojen propagandaa ja tieteen objektiivisia tutkimustuloksia tutkin.
Selvästikin Jaakoppi sulla on vastaukset loppuneet ja siirryit paapattamaan noita hihufraaseja. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Synti aktivoituu sitten kun lapsi oppii jossain vaiheessa tiedostamaan hyvän ja pahan. (Ilmeisesti Jaakoppi ei vielä oo tähän vaiheeseen päässyt kun ei tiedosta valehtelua synniksi)
- Vanhurskaaksi tullaan kun sokeasti ja tieteen vastaisesti ja Jaakopin raamatun tulkinnan mukaan uskoo Jeesukseen ja siihen että Jeesus on lunastanut jollain ihmeellisellä pseudouhraantumisella Jaakopin synnit.
- Kunhan vain uskoo Jeesukseen niin on vanhurskas eli Jumalalle kelvollinen. Sitten ei oo enää väliä toimiiko Jumalan tahdon vastaisesti, esim. valehtelee tai tekee muuta syntiä. xxxxxxx
Raamattu ei opeta noin.
Minä ja uskon, että muut uskovaiset uskomme siihen, mitä Jumala sanassaan Raamatussa puhuu ja opettaa, emmekä siihen, mitä sinä ja muut ateistit opetatte. Teidän esityksenne Raamatun kohdista eivät edusta Raamattua, vaan omia näkemyksiänne. Olette lisänneet kuvaukseen sellaisia ilmaisuja, joita Raamattu ei tee."Raamattu ei opeta noin.
Minä ja uskon, että muut uskovaiset uskomme siihen, mitä Jumala sanassaan Raamatussa puhuu ja opettaa, emmekä siihen, mitä sinä ja muut ateistit opetatte. "
No annappa sitten raamatun mukainen selitys seuraaville asioille:
- Miten synti välittyy biologisen isän kautta lapseen? Mikä on se mekanismi?
- Onko valehtelu syntiä?
- Saako vanhurskas valehdella? - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx Eihän olemattomalle voikaan sanella yhtään mitään. Mutta toki minä voin muodostaa oman mielipiteeni raamatun kuvausten perusteella. xxxx
Jos Jumalaa ei ole olemassa, Hän ei silloin voi olla sadistinen eikä narsistinen. Mutta jos Hän todella on sellainen, niin silloin Hänen täytyy olla olemassa ja ateismi on satua.
Uskovina me uskomme Raamatun kuvaukseen Jumalasta, emmekä ateistien kuvaukseen Jumalasta. Sinun kuvauksesi Jumalasta ei edusta Raamatun kuvausta, koska olet lisännyt kuvaukseesi Jumalasta sellaista, mitä Raamatussa ei ole, kuten sadistisuuden ja narsismin.
("8. Ihmisen synnin tähden, Jumala joutui uhraamaan oman Poikansa. Se mitä suurin osoitus Jumalan armosta ja rakkaudesta.")
xxxxxNiin mikäs uhraus siinä tapahtui? Eikös Jeesus ookkaan taivaassa isänsä luona? xxxxxxx
Kyllä on, koska Hän nousi kuolleista.
( "Jeesus oli synnitön siksi, että .... Hänellä ei ollut biologista isää, jonka kautta synti olisi periytynyt Aadamista.")
xxxx Siittiöiden mukanako se synti sittenkin periytyy? Hih hih. xxxxx
Ei sillä väliä, minkä kautta se perityy. Pääasia että tiedämme, että se periytyy.
("Miksikö uhrin pitää olla terve? Epätäydellinen uhri ei ole riittävä hinta synnin lunnaista.")
xxxxx Ahaa ihminen jonka on synnyinnäinen vamma ei ole niin arvokas kuin vammaton ihminen? Niinkö? xxxxx
Kysymys on uhrista ei elossa olevista ihmisistä. Miksi koko ajan pyrit vääristelemään asioita.
("Miksi kaikkivoipan pitäisi päästää Taivaaseen ne, jotka eivät sinne ole halunneetkaan?")
xxxxx Jos laitetaan ihmiset todelliseen valinta tilanteen, jossa heille tarjotaan objektiiviset todisteet taivaan ja helvetin olemassa olosta, niin veikkaanpa että kaikki valitsevat taivaan. Nyt valinta pitäisi tehdä absurdien raamatun tarinoiden perusteella, joille ei löydy mitään tukea objektiivisesta todellisuudesta. Miksi minä uskoisin Jaakoppi sun kaltaista epärehellistä valehtelijaa, joka kieltää sen objektiivisen todellisuuden jota väität jumalan luomaksi? xxxxxx
Taivaan ja helvetin olemiseen ei tarvita mitään ns. objektiivisia todisteita.
Kyse ei ole mistään todisteiden puuttumisesta, vaan siitä että kaikki eivät HALUA tunnustaa Taivaan ja helvetin olemassaoloa, koska se muituttaa heitä Jumalan olemassaolosta ja että he ovat Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
Kysymys on siis ennakkoasenteesta eikä todisteista.
Ensimmäinen askel on irtisanoutua tästä valheessa elämisestä ja sitten tunnustaa Jeesus Kristus omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Siitä alkaa matka Taivaaseen. Todisteet seuraavat perässä automaattisesti."Jos Jumalaa ei ole olemassa, Hän ei silloin voi olla sadistinen eikä narsistinen."
Aivan.
"Mutta jos Hän todella on sellainen, niin silloin Hänen täytyy olla olemassa ja ateismi on satua."
Ja sinä haluat uskoa absoluuttisen rakkauden ilmentymään joka on sadistinen ja narsistinen?
"Uskovina me uskomme Raamatun kuvaukseen Jumalasta, emmekä ateistien kuvaukseen Jumalasta."
Sitä raamatun kuvaamaa jumalaa minä olenkin koko ajan esitellyt.
"Sinun kuvauksesi Jumalasta ei edusta Raamatun kuvausta, koska olet lisännyt kuvaukseesi Jumalasta sellaista, mitä Raamatussa ei ole, kuten sadistisuuden ja narsismin."
Ja tämäkö ei ole sadismia:
"Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Eikö kaikkivaltiaalla todellakaan ole armollisempaa tapaa päättää ihmisen elämä jos jostain käsittämättömästä syystä kaikkivaltiaan on niin tehtävä?
"xxxxxNiin mikäs uhraus siinä tapahtui? Eikös Jeesus ookkaan taivaassa isänsä luona? xxxxxxx
Kyllä on, koska Hän nousi kuolleista."
Aivan. Ja mikä oli se uhraus. Mitä ainutkertaista jumala tai jeesus tai pyhä kolminaisuus menetti?
"xxxx Siittiöiden mukanako se synti sittenkin periytyy? Hih hih. xxxxx
Ei sillä väliä, minkä kautta se perityy. Pääasia että tiedämme, että se periytyy."
Mitäpä, jos se sinun jumalasi on luonut raamatun ja kristinuskon aivan toisenlaiseksi testiksi kuin kuvittelet. Testiksi jolla on tarkotus selvittää, ketkä ovat niin yksinkertaisia, älyllisesti epärehellisiä ja narsistisia, että ovat valmiita uskomaan mihin tahansa absurdiuksiin vain pelastaakseen oman nahkansa? Nämä itserakkaat ja epärehelliset hölmöt eivät saakkaan osakseen ikuista onnea ja autuutta vaan aivan jotain muuta?
"xxxxx Ahaa ihminen jonka on synnyinnäinen vamma ei ole niin arvokas kuin vammaton ihminen? Niinkö? xxxxx
Kysymys on uhrista ei elossa olevista ihmisistä. Miksi koko ajan pyrit vääristelemään asioita."
Enhän minä vääristele. Vastaa kysymykseen siitä, että miksi uhri, joka ei ole terve ei oo niin arvokas kuin terve?
"Taivaan ja helvetin olemiseen ei tarvita mitään ns. objektiivisia todisteita."
Miksi pitäisi uskoa jonkin väitetyn asian olemassa olevan, jos siitä ei oo mitään objektiivisia todisteita?
"Kyse ei ole mistään todisteiden puuttumisesta, vaan siitä että kaikki eivät HALUA tunnustaa Taivaan ja helvetin olemassaoloa, koska se muituttaa heitä Jumalan olemassaolosta ja että he ovat Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
Kysymys on siis ennakkoasenteesta eikä todisteista."
Jos jumala on todellakin olemassa, niin minähän olisin hänelle vastuussa elämästäni ja teoista riippumatta siitä haluanko vai en. Eihän se minun ateismini sitä jumalaa poistaisi vaikka kuinka kieltäisin.
Minä sentään oon sentään valmis ottamaan sen riskin että jumalaa ei oo, koska haluan olla objektiivinen ja älyllisesti rehellinen. Maailmassa on monia uskontoja ja niiden kiihkomielisiä paapattajia sinun tapaasi. Samat väitteet ja lupauksen ilman mitään todisteita. Jos minä olisin syntynyt johonkin islamistiseen maahan niin siellä vastaama kiihkomuslimi Jaakoppi paapattaisi samalla tavalla kuin sinä. Ja yhtä vähän todisteita muslimi-Jaakopillakin on kuin sulla.
"Ensimmäinen askel on irtisanoutua tästä valheessa elämisestä"
Ja millonkas aattelit ottaa sen ensimmäisen askeleen pois valheesta? Minä oon sen jo ottanut.
"... ja sitten tunnustaa Jeesus Kristus omaksi Vapahtajaksi ja Herraksi. Siitä alkaa matka Taivaaseen. Todisteet seuraavat perässä automaattisesti."
Ne kuvittelemasi "Todisteet" on sokean uskon hyväksymiä uskomuksia ei muuta. - Kyllästynyt
Pahuus on hyvyyden puuttumista? Onko hyvyyden mahdollista puuttua, jos Jumala ei ole tätä mahdollisuutta luonut? Ei se kiertely asiaa muuta.
Lisäsit Raamattuun omiasi väittämällä, että ihmisellä oli ennen syntiinlankeemusta tietämystä hyvästä ja pahasta. Raamatun mukaan nimenomaan ei ollut. Omia sanojasi lainatakseni: "Lue Raamattua siten, kun se on kirjoitettu, äläkä lisää siihen omia tulkintojasi." - Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen? xxxx
Usko vain siihen, mitä Jumala teki ja luota siihen, että Hän on tehnyt kaikki oikein ja parhaalla mahdollisella tavalla. Ei meidän tarvitse tietää syytä, miksi Jumala teki niin ja tai näin. Joskus Jumala ilmoittaa syyn tekoihinsa, joskus ei.
Tärkeintä on, että luotamme Jumalaan, vaikka emme ymmärtäisikään kaikkia Hänen tekojaan tai emme saisi vastausta, miksi Hän teki jotain tai jätti tekemättä jotain.
Me emme vajavaisina ihmisinä ole päteviä neuvomaan kaikkivaltiasta Jumalaa.
Ilman Jumalaa ketään meistä ei olisi olemassa. Yhdelläkään ihmisellä ei ole mitään ansiota, jonka perusteella hän olisi ollut oikeutettu syntymään tähän maailmaan. Sinä ja minä olemme täällä täysin Jumalan rakkauden ja armon ansiosta ja siitä voimme vain kiittää ja ylistää Jumalaa!Ei kyllä omasta mielestään, mikäli Raamattuun on uskominen. Hänhän hävitti tulvalla lähes kaiken luomansa, koska ei ollut siihen tyytyväinen. Toki ehkä se on Jumalalle paras mahdollinen tapa, eikä hän enempään kyennyt.
- Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitäs vapaata tahtoa se jos ainoat vaihtoehdot on mennä sadistisen ja mielivaltaisen jumalan luo ikuisiksi ajoiksi taivaaseen tai sitten helvettiin.xxxxxx
Ei tuollaisia vaihtoehtoa Raamatussa olekaan.
xxxxx Miksei ole muita vaihtoehtoja?xxxxxx
Kyllä on! Yksi ja paras vaihtoehto, on mennä Taivaaseen rakastavan ja armollisen Isän ja Jeesuksen luo. Siellä ei ole mitään pahuutta, sotia, väkivaltaa, sairautta, eikä edes kuolemaa.
xxxx Miksi absoluuttisen rakkauden ja armon jumala suoritti luomistyönsä tietoisesti siten, että väistämättä osa ihmisistä kärsisi ikuisuuden helvetissä? xxxxxx
Ehkä siksi, että ihmisillä olisi itse oikeus valita, minne menevät viettämään iäisyytensä ja että oikeudenmukaisuus tapahtuisi hyvän ja pahan välillä
("Ei Jeesus mene heitä varten helvettiin ....")
xxxx Eli mitään todellista uhrausta ei tapahtunut ja moisen kaikkivoivalle täysin merkityksettömän kikkailun perusteella vain osa pelastuisi ja osa kärsisi ikuisesti? xxxx
tapahtui sellainen uhraus kuin oli tarkoitettukin. Ne pelastuvat, jotka hyväksyvät Jeesuksen uhrin omalle kohdalleen ja ne joutuvat kadotukseen, jotka omasta tahdostaan kieltäytyvät pelastuksesta. Tämä on 100%:sti oikeudenmukainen ratkaisu.Omasta tahdostaan kieltäytyvät? Ei Raamatun mukaan kaikkia ole edes kutsuttu, saati valittu.
Ikuinen rangaistus ajallisista teoista ei myöskään voi olla oikeudenmukainen, vaan rangaistuksen kuuluu olla suhteessa tekoon. On ihmeellistä törmätä ihmiseen, joka rankaisisi muita ikuisella kidutuksella siitä, että nämä eivät uskoisi tiettyyn jumalaan. Vaikka tokihan sinne ikuiseen piinaan on Raamatun mukaan matkalla moni uskovakin, joka ei vaikkapa täytä uskovan tunnusmerkkejä. Kyllästynyt kirjoitti:
Omasta tahdostaan kieltäytyvät? Ei Raamatun mukaan kaikkia ole edes kutsuttu, saati valittu.
Ikuinen rangaistus ajallisista teoista ei myöskään voi olla oikeudenmukainen, vaan rangaistuksen kuuluu olla suhteessa tekoon. On ihmeellistä törmätä ihmiseen, joka rankaisisi muita ikuisella kidutuksella siitä, että nämä eivät uskoisi tiettyyn jumalaan. Vaikka tokihan sinne ikuiseen piinaan on Raamatun mukaan matkalla moni uskovakin, joka ei vaikkapa täytä uskovan tunnusmerkkejä.>On ihmeellistä törmätä ihmiseen, joka rankaisisi muita ikuisella kidutuksella siitä, että nämä eivät uskoisi tiettyyn jumalaan.
Jotkut näistä koettavat puolustautua sillä, että enhän minä, mutta raamattu. Todellisuudessa kaikki Helvettiin uskovat kiihkouskovaiset pitävät ikuista tuskaa täysin oikeudenmukaisena rangaistuksena kaikille jotka eivät heidän paasaukselleen lämpene. Samallahan rangaistaan myös siitä verisestä loukkauksesta, että heidän saarnansa ei kelvannut ja sille jopa kehdattiin naureskella.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen? xxxx
Usko vain siihen, mitä Jumala teki ja luota siihen, että Hän on tehnyt kaikki oikein ja parhaalla mahdollisella tavalla. Ei meidän tarvitse tietää syytä, miksi Jumala teki niin ja tai näin. Joskus Jumala ilmoittaa syyn tekoihinsa, joskus ei.
Tärkeintä on, että luotamme Jumalaan, vaikka emme ymmärtäisikään kaikkia Hänen tekojaan tai emme saisi vastausta, miksi Hän teki jotain tai jätti tekemättä jotain.
Me emme vajavaisina ihmisinä ole päteviä neuvomaan kaikkivaltiasta Jumalaa.
Ilman Jumalaa ketään meistä ei olisi olemassa. Yhdelläkään ihmisellä ei ole mitään ansiota, jonka perusteella hän olisi ollut oikeutettu syntymään tähän maailmaan. Sinä ja minä olemme täällä täysin Jumalan rakkauden ja armon ansiosta ja siitä voimme vain kiittää ja ylistää Jumalaa!>Yhdelläkään ihmisellä ei ole mitään ansiota, jonka perusteella hän olisi ollut oikeutettu syntymään tähän maailmaan.
Eikä kukaan, et edes sinä, olisi moksiskaan, jos olisi jäänyt syntymättä. Monelle syntyminen on ollut enemmän kirous kuin "lahja" saati "oikeus", vaikka sinä ja minä olisimmekin elämiimme suhteellisen tyytyväisiä.- söin hänet
Jaakob kirjoitti:
xxxx Eikö Jumala olekaan kaikkialla? Eikö Jumala muka ole esimerkiksi jumal'uskoisen Putinistanin homoja polttouuniin ilokseen haluavien pappishenkilöiden sielussa? Vai eikö homojen haluaminen polttouuniin ole pahuutta? xxxx
Jumala ei ole pahuudessa.
> Jumala loi käärmeen EHKÄ siksi, että ihminen voisi valita hyvän ja pahan väliltä. <
xxxxx Tuollainen ehkäily on pahimman lajin evoilua. Uskosi tai raamatuntulkintakykysi horjuu pahemman kerran kun tuollainen epävarmuus pääsee mieleesi xxxxxx
Me osuutemme on uskoa siihen, mitä Jumala teki. Meidän ei tarvitse tietää syytä kaikkiin Jumalan tekoihin. Siksi saamme olla epävarmoja monien Jumalan tekojen tarkoituksesta.... Siksi saamme olla epävarmoja monien Jumalan tekojen tarkoituksesta. ...
Lyöt itseäsi korville.
Mitä mieltä muuten olet, onko oikeudenmukaista rangaista ihmistä syyntakeettoman Eevan tekemästä virheestä mm. siten, että hyödylliset malmit ja metallit täytyy kaivaa maan alta, mikä on vaikeaa ja vaarallista? Onko tuhansien kaivosmiesten hengen menetys oikeudenmukainen rangaistus siitä, että syyntakeeton Eeva otti Jumalan vasiten luoman puhuvan (!) kärmeen houkuttelemana hedelmän ja tarjosi vielä Aatamillekin? Puolimutkateisti kirjoitti:
"Minusta näyttää siltä että Jaska ei itse tajua valehtelevansa."
Minä taasen uskon että Jaakoppi kyllä tiedostaa jollain tasolla valehtelevansa siinäkin tapauksessa että ei oo trolli. Hän vain aktiivisesti pyrkii tukahduttamaan itsestään moisen epäuskon tunteet. Hän ei persukreationistiseen tyyliin vastaa rehellisesti omastakaan mielestään kaikkiin kysymyksiin.Jaakoppi ei luultavasti määrittele "valehtelun" käsitettä samalla tavalla kuin me muut.
- Hihu on hihu
marsunkiillottaja kirjoitti:
Jaakoppi ei luultavasti määrittele "valehtelun" käsitettä samalla tavalla kuin me muut.
"Jaakoppi ei luultavasti määrittele "valehtelun" käsitettä samalla tavalla kuin me muut."
Jaakobin määritelmä valehtelulle on "rehellisen" kreationistin "ristiriidaton" määritelmä. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Yhdelläkään ihmisellä ei ole mitään ansiota, jonka perusteella hän olisi ollut oikeutettu syntymään tähän maailmaan.
Eikä kukaan, et edes sinä, olisi moksiskaan, jos olisi jäänyt syntymättä. Monelle syntyminen on ollut enemmän kirous kuin "lahja" saati "oikeus", vaikka sinä ja minä olisimmekin elämiimme suhteellisen tyytyväisiä.xxxxx Eikä kukaan, et edes sinä, olisi moksiskaan, jos olisi jäänyt syntymättä. Monelle syntyminen on ollut enemmän kirous kuin "lahja" saati "oikeus", vaikka sinä ja minä olisimmekin elämiimme suhteellisen tyytyväisiä. xxxxx
Mutta se, joka on syntynyt, pitää yleensä kiinni elämästään viimeiseen saakka.
Tietysti on niitä, jotka tekevät itsemurhia, mutta kyllä valtaosalle ihmisistä elämä on kallein maallinen lahja. tarvittaessa ihminen on valmis luopumaan kaikesta omaisuudestaan ja maineestaan ja mistä tahansa elämän hyväksi, jos se on vaakalaudalla.
Ja tämän elämän Jumala on antanut ihmiselle täysin ilman ansioita, pelkkänä lajjana sulasta armostaan ja rakkaudestaan. Siitä kannatta kiittää ja ylistää Jumalaa!Kyllästynyt kirjoitti:
Ei kyllä omasta mielestään, mikäli Raamattuun on uskominen. Hänhän hävitti tulvalla lähes kaiken luomansa, koska ei ollut siihen tyytyväinen. Toki ehkä se on Jumalalle paras mahdollinen tapa, eikä hän enempään kyennyt.
xxxxx Ei kyllä omasta mielestään, mikäli Raamattuun on uskominen. Hänhän hävitti tulvalla lähes kaiken luomansa, koska ei ollut siihen tyytyväinen. Toki ehkä se on Jumalalle paras mahdollinen tapa, eikä hän enempään kyennyt. xxxxxx
Hän hävitti heidät heidän pahuutensa takia. Jumala olisi tietysti kaikkivaltiaana voinut luoda ihmisen sellaiseksi, että hän ei voisi tehdä pahaa, vaan pelkkää hyvää. Silloin vedenpaisumusta ei olisi tarvittu. Mutta silloin ihminen ei olisikaan ihminen, vaan robotti, joka olisi ohjelmoitu tekemään vain hyvää. Ei kukaan ihminen haluaisi olla sellainen. Mitä arvoa olisi sellaisella rakkaudella, joka ei tapahdu vapaasta tahdosta, vaan siksi, että on ohjelmoitu automaattisesti rakastamaan, ilman muuta vaihtoehtoa?
Voimme ymmärtää koko syntiinlankeemuskertomusta ja vedenpaisumusta ainoastaan, jos ymmärrämme, että Jumala ei voi luoda pelkästään hyvää tekevää ihmistä, eikä Hän voi poistaa pahuutta ihmisestä kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon, ja sitä ei varmasti yksikään ihminen haluaisi.- ursulaX
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ja ihminenhän tarkoittaa tuossa opissa nimenomaan miestä. Eva on sitten ihmisen huvitukseksi ja palvelijaksi tehty kumppani xxxxx
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi." (1.Moos.1:27)
Miksi yrität antaa väärän kuvan ihmisen luomisesta lisäämällä' sellaisia ilmaisuja, joita Raamatussa ei ole, kuten "huvitukseksi ja palvelijaksi."
Tarkoituksesi on ilmeisesti harhauttaa lukijoita, että he saisivat negatiivisen käsityksen Jumalasta.
Lue Raamattua siten, kun se on kirjoitettu, äläkä lisää siihen omia tulkintojasi.Nainen luotiin ihmisen ystäväksi.
Miksi se pitää vääristellä.
Jos se ei naiselle kelpaa, pysyköön miehistä kaukana.
Sen voi ihan itse valita . Ja valinnastaan vastaa itse olipa se joko tahi.
Eikä myöhemminkään kukaan voi vedota muiden antamisiin minkään tasa-arvonkaan nimissä. Ne jotka kitisevät, harvoin antavat itse mitään. naapurin.kissa kirjoitti:
>> 1. Miksi Jumala loi kärsimyksen? Väärin sanoa niin. Kärsimys on seurausta syntiinlankeemuksesta <
Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen?xxxxx Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen? xxxxx
Koko syntiinlankeemuskertomuksen ymmärtäminen edellyttää sen ymmärtämistä, että Jumalan tarkoituksena ei ollut luoda ihmisestä robottia, joka tekisi vain hyvää.
Hän halusi luoda ihmisestä sellaisen, jolla on vapaa tahto ja valinnan vapaus, vaikka se sisälsi riskin, että ihminen käyttää tätä vapauttaan väärin.
Kaikkivaltiaana Jumala olisi voinut luoda ihmisestä robotin, joka olisi ohjelmoitu tekemään vain hyvää. Silloin ei olisi tarvittu syntiinlankeemustapahtumaa ollenkaan.
Mutta kuka ihminen haluaisi olla sellainen robotti, jolla ei olisi vapaata tahtoa?
Millaista olisi rakkaus sellaisten ihmisten välillä? Olisi sillä rakkaudella mitään arvoa, joka ei tapahdu vapaasta tahdosta, vaan siksi, että henkilö on ohjelmoitu pakosta rakastamaan, ilman vaihtoehtoa?
Jumala ei voi poistaa maailmastapahuutta ja kärsimystä kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon. Tuskin kukaan ihminen suostuisikaan siihen, että häneltä poistettaisiin vapaa tahto.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei kyllä omasta mielestään, mikäli Raamattuun on uskominen. Hänhän hävitti tulvalla lähes kaiken luomansa, koska ei ollut siihen tyytyväinen. Toki ehkä se on Jumalalle paras mahdollinen tapa, eikä hän enempään kyennyt. xxxxxx
Hän hävitti heidät heidän pahuutensa takia. Jumala olisi tietysti kaikkivaltiaana voinut luoda ihmisen sellaiseksi, että hän ei voisi tehdä pahaa, vaan pelkkää hyvää. Silloin vedenpaisumusta ei olisi tarvittu. Mutta silloin ihminen ei olisikaan ihminen, vaan robotti, joka olisi ohjelmoitu tekemään vain hyvää. Ei kukaan ihminen haluaisi olla sellainen. Mitä arvoa olisi sellaisella rakkaudella, joka ei tapahdu vapaasta tahdosta, vaan siksi, että on ohjelmoitu automaattisesti rakastamaan, ilman muuta vaihtoehtoa?
Voimme ymmärtää koko syntiinlankeemuskertomusta ja vedenpaisumusta ainoastaan, jos ymmärrämme, että Jumala ei voi luoda pelkästään hyvää tekevää ihmistä, eikä Hän voi poistaa pahuutta ihmisestä kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon, ja sitä ei varmasti yksikään ihminen haluaisi."Hän hävitti heidät heidän pahuutensa takia."
Miksi julmalla tavalla vaikka kaikkivoipa olisi voinut hävittää ihmiset armeliaalla tavalla?
Miksi viattomat eläimet hävitettiin?
"Jumala olisi tietysti kaikkivaltiaana voinut luoda ihmisen sellaiseksi, että hän ei voisi tehdä pahaa, vaan pelkkää hyvää."
Eli nyt tunnustat, että sittenkin jumala loi ihmisen tarkoituksellisesti pahuuteen kykeneväksi. Miksi? Miksi jumala rangaisee ihmistä helvetillä, jos kerta on luonut itse tarkoituksellisesti ihmisen pahuuteen kykeneväksi.
"Silloin vedenpaisumusta ei olisi tarvittu."
Mihin kaikkivoipa tarvitsi nimenomaan vedenpaisumusta?
"Mutta silloin ihminen ei olisikaan ihminen, vaan robotti, joka olisi ohjelmoitu tekemään vain hyvää."
Eihän ihminen nytkään saa tehdä mitään jumalan tahdon vastaista. Muutoin seuraa äärimmäisen sadistinen rangaistus.
Sulla on muuten jaakoppi vastaamatta, että onko valehtelu synti?
"Ei kukaan ihminen haluaisi olla sellainen. Mitä arvoa olisi sellaisella rakkaudella, joka ei tapahdu vapaasta tahdosta, vaan siksi, että on ohjelmoitu automaattisesti rakastamaan, ilman muuta vaihtoehtoa?"
Mitä rakkautta on sellainen rakkaus, jossa jumala kostaa äärimmäisen sadistisella rangaistuksella niitä, jotka jostain syystä eivät rangaistuksen pelonkaan alla halua jumala rakastaa? Olisiko ko. "rakkaus" narsistin sadismia?
"Voimme ymmärtää koko syntiinlankeemuskertomusta ja vedenpaisumusta ainoastaan, jos ymmärrämme, että Jumala ei voi luoda pelkästään hyvää tekevää ihmistä"
Ja miksei olisi voinut? Lopullinen tavoitehan jumalalla on kaiketi saada ihmiset taivaaseen, jossa ihmisen ei kykene pahaan. Eihän paratiisissakaan ihminen olisi kyennyt pahaan, jos jumala ei olisi luonut pahuutta ja käärmettä houkuttamaan ihminen syntiin lankeemukseen? Miksi siis kaikkivoipa ei toteuttanut luomistyötään siten että pahuus, ikuinen kärsimys, jne olisi jäänyt kokonaan pois?
", eikä Hän voi poistaa pahuutta ihmisestä kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon, ja sitä ei varmasti yksikään ihminen haluaisi."
Mihin vapaaseen tahtoon? Jos vapaan tahdon käyttäminen on äärimmäisen sadistisella rangaistuksella käytännössä estetty niin mitä vapaata tahtoa se on? Miksi jumala ei sitten halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta vaikka haluasi antaa vapaan tahdon? - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen? xxxxx
Koko syntiinlankeemuskertomuksen ymmärtäminen edellyttää sen ymmärtämistä, että Jumalan tarkoituksena ei ollut luoda ihmisestä robottia, joka tekisi vain hyvää.
Hän halusi luoda ihmisestä sellaisen, jolla on vapaa tahto ja valinnan vapaus, vaikka se sisälsi riskin, että ihminen käyttää tätä vapauttaan väärin.
Kaikkivaltiaana Jumala olisi voinut luoda ihmisestä robotin, joka olisi ohjelmoitu tekemään vain hyvää. Silloin ei olisi tarvittu syntiinlankeemustapahtumaa ollenkaan.
Mutta kuka ihminen haluaisi olla sellainen robotti, jolla ei olisi vapaata tahtoa?
Millaista olisi rakkaus sellaisten ihmisten välillä? Olisi sillä rakkaudella mitään arvoa, joka ei tapahdu vapaasta tahdosta, vaan siksi, että henkilö on ohjelmoitu pakosta rakastamaan, ilman vaihtoehtoa?
Jumala ei voi poistaa maailmastapahuutta ja kärsimystä kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon. Tuskin kukaan ihminen suostuisikaan siihen, että häneltä poistettaisiin vapaa tahto.Ja taas samaa paapatusta, joihin esitin nämä kysymykset: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13129170#comment-75397707-view
- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Eikä kukaan, et edes sinä, olisi moksiskaan, jos olisi jäänyt syntymättä. Monelle syntyminen on ollut enemmän kirous kuin "lahja" saati "oikeus", vaikka sinä ja minä olisimmekin elämiimme suhteellisen tyytyväisiä. xxxxx
Mutta se, joka on syntynyt, pitää yleensä kiinni elämästään viimeiseen saakka.
Tietysti on niitä, jotka tekevät itsemurhia, mutta kyllä valtaosalle ihmisistä elämä on kallein maallinen lahja. tarvittaessa ihminen on valmis luopumaan kaikesta omaisuudestaan ja maineestaan ja mistä tahansa elämän hyväksi, jos se on vaakalaudalla.
Ja tämän elämän Jumala on antanut ihmiselle täysin ilman ansioita, pelkkänä lajjana sulasta armostaan ja rakkaudestaan. Siitä kannatta kiittää ja ylistää Jumalaa!"Mutta se, joka on syntynyt, pitää yleensä kiinni elämästään viimeiseen saakka."
Se nyt johtuu evoluution myötä kehittyneestä itsesuojeluvaistosta ja varsinkin kreationistien kohdalla narsismista, jonka vuoksi kreationistit haluaisivat välttyä kuolemanpelossaan itsensä lopulliselta menettämiseltä.
"Ja tämän elämän Jumala on antanut ihmiselle täysin ilman ansioita, pelkkänä lajjana sulasta armostaan ja rakkaudestaan."
Kysytäänkös keneltäkään että haluaako syntyä? Miksei anneta mahdollisuutta kuolla synnittömänä, jolloin vilahtaisi automaattisesti taivaan autuuteen? Jaakob kirjoitti:
xxxx Ja ihminenhän tarkoittaa tuossa opissa nimenomaan miestä. Eva on sitten ihmisen huvitukseksi ja palvelijaksi tehty kumppani xxxxx
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi." (1.Moos.1:27)
Miksi yrität antaa väärän kuvan ihmisen luomisesta lisäämällä' sellaisia ilmaisuja, joita Raamatussa ei ole, kuten "huvitukseksi ja palvelijaksi."
Tarkoituksesi on ilmeisesti harhauttaa lukijoita, että he saisivat negatiivisen käsityksen Jumalasta.
Lue Raamattua siten, kun se on kirjoitettu, äläkä lisää siihen omia tulkintojasi.>Miksi yrität antaa väärän kuvan ihmisen luomisesta lisäämällä' sellaisia ilmaisuja, joita Raamatussa ei ole, kuten "huvitukseksi ja palvelijaksi."
Vaikea on löytää fundislahkojen ulkopuolelta ainuttakaan teologia, joka ei myöntäisi, että lainaamastasi jakeesta huolimatta raamatussa naisia pidettiin miesten omaisuutena. He olivat toki ihmisiä, mutta ihmiset eivät olleet lähimainkaan yhdenvertaisia keskenään. Se ajatus on valistusajan peruja 1700-luvulta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Eikä kukaan, et edes sinä, olisi moksiskaan, jos olisi jäänyt syntymättä. Monelle syntyminen on ollut enemmän kirous kuin "lahja" saati "oikeus", vaikka sinä ja minä olisimmekin elämiimme suhteellisen tyytyväisiä. xxxxx
Mutta se, joka on syntynyt, pitää yleensä kiinni elämästään viimeiseen saakka.
Tietysti on niitä, jotka tekevät itsemurhia, mutta kyllä valtaosalle ihmisistä elämä on kallein maallinen lahja. tarvittaessa ihminen on valmis luopumaan kaikesta omaisuudestaan ja maineestaan ja mistä tahansa elämän hyväksi, jos se on vaakalaudalla.
Ja tämän elämän Jumala on antanut ihmiselle täysin ilman ansioita, pelkkänä lajjana sulasta armostaan ja rakkaudestaan. Siitä kannatta kiittää ja ylistää Jumalaa!>tarvittaessa ihminen on valmis luopumaan kaikesta omaisuudestaan ja maineestaan ja mistä tahansa elämän hyväksi, jos se on vaakalaudalla.
Aah... siis mitä ihmettä hourailet?
Etkö tosiaan tajua miten päättömiä päästelet?
Koska luultavasti et tajua, esitän vielä yhden kysymyksen: Mitä ihminen tekee maineellaan, omaisuudellaan tai millä tahansa, jos hän menettää elämänsä?
Siinä, että pidämme kiinni elämästämme viimeiseen saakka, olemme aivan samanlaisia kuin muukin eläinkunta yleensä. Ja tietysti on päivänselvää että elämä on jokaisella elollisella hallussa ilman ansioita, sillä ansioiden hankkiminen ennen elämää on ajatuksena aivan pähkähullu.
Räpiköit yhä syvemmällä mielettömän "logiikkasi" saostusaltaassa...Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei kyllä omasta mielestään, mikäli Raamattuun on uskominen. Hänhän hävitti tulvalla lähes kaiken luomansa, koska ei ollut siihen tyytyväinen. Toki ehkä se on Jumalalle paras mahdollinen tapa, eikä hän enempään kyennyt. xxxxxx
Hän hävitti heidät heidän pahuutensa takia. Jumala olisi tietysti kaikkivaltiaana voinut luoda ihmisen sellaiseksi, että hän ei voisi tehdä pahaa, vaan pelkkää hyvää. Silloin vedenpaisumusta ei olisi tarvittu. Mutta silloin ihminen ei olisikaan ihminen, vaan robotti, joka olisi ohjelmoitu tekemään vain hyvää. Ei kukaan ihminen haluaisi olla sellainen. Mitä arvoa olisi sellaisella rakkaudella, joka ei tapahdu vapaasta tahdosta, vaan siksi, että on ohjelmoitu automaattisesti rakastamaan, ilman muuta vaihtoehtoa?
Voimme ymmärtää koko syntiinlankeemuskertomusta ja vedenpaisumusta ainoastaan, jos ymmärrämme, että Jumala ei voi luoda pelkästään hyvää tekevää ihmistä, eikä Hän voi poistaa pahuutta ihmisestä kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon, ja sitä ei varmasti yksikään ihminen haluaisi.>Mitä arvoa olisi sellaisella rakkaudella, joka ei tapahdu vapaasta tahdosta, vaan siksi, että on ohjelmoitu automaattisesti rakastamaan, ilman muuta vaihtoehtoa?
Nisäkkäitten jälkeläistenhoito toimii yleisesti juuri tällä mielestäsi arvottomalla periaatteella ja hyvin toimiikin. Ihmisen "vapaa tahto" on johtanut paljon huonompiin tuloksiin, kuten lastensuojelun työtaakka osoittaa.
Kyky tehdä pahoja valintoja on ihmiskunnalle mitä suurin kirous, vaikka te lahkouskovaiset sitä rakastatte melkein yhtä paljon kuin itseänne (ja harhoissanne kuvittelette että muutkin rakastavat).Jaakob kirjoitti:
xxxxx Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen? xxxx
Usko vain siihen, mitä Jumala teki ja luota siihen, että Hän on tehnyt kaikki oikein ja parhaalla mahdollisella tavalla. Ei meidän tarvitse tietää syytä, miksi Jumala teki niin ja tai näin. Joskus Jumala ilmoittaa syyn tekoihinsa, joskus ei.
Tärkeintä on, että luotamme Jumalaan, vaikka emme ymmärtäisikään kaikkia Hänen tekojaan tai emme saisi vastausta, miksi Hän teki jotain tai jätti tekemättä jotain.
Me emme vajavaisina ihmisinä ole päteviä neuvomaan kaikkivaltiasta Jumalaa.
Ilman Jumalaa ketään meistä ei olisi olemassa. Yhdelläkään ihmisellä ei ole mitään ansiota, jonka perusteella hän olisi ollut oikeutettu syntymään tähän maailmaan. Sinä ja minä olemme täällä täysin Jumalan rakkauden ja armon ansiosta ja siitä voimme vain kiittää ja ylistää Jumalaa!> xxxxx Miksi Jumala loi mahdollisuuden & houkutuksen syntiinlankeemukseen? xxxx <
> Usko vain siihen, mitä Jumala teki ja luota siihen, että Hän on tehnyt kaikki oikein ja parhaalla mahdollisella tavalla. Ei meidän tarvitse tietää syytä, miksi Jumala teki niin ja tai näin. Joskus Jumala ilmoittaa syyn tekoihinsa, joskus ei. <
Kysymys oli siis liian vaikea ja kiusallinen.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Eikö Jumala luonutkaan ihmistä omaksi kuvaksensa? xxxxx
Kyllä, mutta kuva on vääristynyt syntiinlankeemuksen seurauksena. Siksi Jumalaa ei voida kritisoida ihmiskäsitteillä.>> xxxxx Eikö Jumala luonutkaan ihmistä omaksi kuvaksensa? xxxxx Kyllä, mutta kuva on vääristynyt syntiinlankeemuksen seurauksena. Siksi Jumalaa ei voida kritisoida ihmiskäsitteillä. <
Et ollut näkemässä syntiinlankeemusta etkä jumalakuvan vääristymistä. Siksi et voi tietää miten hyva vääristyi jos vääristyi.
Jota paitsi jumalakuvan vääristyminen syntiinlankeemuksen seurauksena oli kaiketikin Jumalan tahto kun hän kerran suunnitteli syntiinlankeemuksen ja kaikkivoivana arvatenkin tiesi hyvin mitä tapahtuu.
http://4.bp.blogspot.com/-LVaOl10Fo0g/UYq3HGT4OaI/AAAAAAAADDA/vOYJMjMRGjw/s1600/tater_smile.JPG
Usko sinäkin Narniaan ja Aslaniin niin kaikki arkihuolesi pois voit heittää.söin hänet kirjoitti:
... Siksi saamme olla epävarmoja monien Jumalan tekojen tarkoituksesta. ...
Lyöt itseäsi korville.
Mitä mieltä muuten olet, onko oikeudenmukaista rangaista ihmistä syyntakeettoman Eevan tekemästä virheestä mm. siten, että hyödylliset malmit ja metallit täytyy kaivaa maan alta, mikä on vaikeaa ja vaarallista? Onko tuhansien kaivosmiesten hengen menetys oikeudenmukainen rangaistus siitä, että syyntakeeton Eeva otti Jumalan vasiten luoman puhuvan (!) kärmeen houkuttelemana hedelmän ja tarjosi vielä Aatamillekin?Lienee Jaakobille liian kiusallinen kysymys.
- Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei kyllä omasta mielestään, mikäli Raamattuun on uskominen. Hänhän hävitti tulvalla lähes kaiken luomansa, koska ei ollut siihen tyytyväinen. Toki ehkä se on Jumalalle paras mahdollinen tapa, eikä hän enempään kyennyt. xxxxxx
Hän hävitti heidät heidän pahuutensa takia. Jumala olisi tietysti kaikkivaltiaana voinut luoda ihmisen sellaiseksi, että hän ei voisi tehdä pahaa, vaan pelkkää hyvää. Silloin vedenpaisumusta ei olisi tarvittu. Mutta silloin ihminen ei olisikaan ihminen, vaan robotti, joka olisi ohjelmoitu tekemään vain hyvää. Ei kukaan ihminen haluaisi olla sellainen. Mitä arvoa olisi sellaisella rakkaudella, joka ei tapahdu vapaasta tahdosta, vaan siksi, että on ohjelmoitu automaattisesti rakastamaan, ilman muuta vaihtoehtoa?
Voimme ymmärtää koko syntiinlankeemuskertomusta ja vedenpaisumusta ainoastaan, jos ymmärrämme, että Jumala ei voi luoda pelkästään hyvää tekevää ihmistä, eikä Hän voi poistaa pahuutta ihmisestä kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon, ja sitä ei varmasti yksikään ihminen haluaisi.Hyvä ihminen olisi robotti? Millä ihmeen perusteella? Onko pahuus siis sinusta se, mikä tekee ihmisestä ihmisen?
Niin, Jumala teki ihmisen, jonka johdatteli sitten lankeamaan luomaansa pahuuteen. Tämä johti tyytymättömyyteen omia töitään kohtaan ja luomakunnan tuhoamiseen.
Jumala on kajonnut Raamatussa ihmisen vapaaseen tahtoon joka tapauksessa, eikä Raamattu myöskään edes väitä, että ihmisellä olisi vapaa tahto. Älä vääristele Raamattua. Olet keksinyt nyt tarinan ihan itse.
Hassuintahan tuossa tarinassasi on vielä se, että Jumalahan aikoo päästää paratiisiin kaikki, jotka päättää pelastaa. Paratiisiin, jossa ei ole pahaa. Eli on siis hänelle täysin mahdollista ja uskovaistenkin hyväksymä ajatus, että ikuisuus vietetään ilman pahan tekemisen mahdollisuutta. Mutta jotenkin täällä maan päällä sitten kuitenkin onkin oltava pahaa, jota Jumala ei ole luonut mutta kuitenkin on, ja josta Jumala ei ole millään tavalla vastuussa eikä mitenkään voi sitä poistaa. Yksikään ihminen ei siis halua paratiisiin? Luulin, että te uskovat haluatte.
- pyhyys kunniaan
Aika moni avauksen kysymys saa hyvän vastauksen, kun ymmärretään, että persoonallinen itsestään tietoinen ihminen on persoonallisen Jumalan kaltainen, kuva niinkuin Raamattu sen sanoo, ja siten vapaa tahtomaan.
Jumalassa on kaksi olennaisesti erilaista puolta, vaikka itse asiassa ne ovat saman ominaisuuden ilmentymiä. Jumala on pyhä, eikä voi hyväksyä pieneintäkään vääryyttä tai pahuutta.
Samaan aikaan me olemme Jumalan rakkauden kohteita ja olemme Jumalan pyhyyden tähden hänen vihansa kohteita. Itse asiassa Pyhyys on suora seuraus rakkaudesta.xxxx Aika moni avauksen kysymys saa hyvän vastauksen, kun ymmärretään, että persoonallinen itsestään tietoinen ihminen on persoonallisen Jumalan kaltainen, kuva niinkuin Raamattu sen sanoo, ja siten vapaa tahtomaan xxxxx
Juuri näin. Jumala on kaikkivaltias ja toki Hän olisi voinut maailman, missä ei ole pahuutta eikä kärsimystä, mutta silloin Hän ei olisi voinut luoda ihmiselle vapaata tahtoa.
Kuinka moni meistä ihminen olisi onnellinen ilman vapaata tahtoa? Ei varmasti kukaan.- Puolimutkaakob
"Aika moni avauksen kysymys saa hyvän vastauksen, kun ymmärretään, että persoonallinen itsestään tietoinen ihminen on persoonallisen Jumalan kaltainen, kuva niinkuin Raamattu sen sanoo, ja siten vapaa tahtomaan."
No antaisitko sitten hyvään vastauksen sille, miksi väitetysti absoluuttisen rakkauden ja armeliaisuuden jumala on luonut helvetin ikuisine kärsimyksineen?
"Jumalassa on kaksi olennaisesti erilaista puolta, vaikka itse asiassa ne ovat saman ominaisuuden ilmentymiä."
Hyvä ja paha?
"Jumala on pyhä, eikä voi hyväksyä pieneintäkään vääryyttä tai pahuutta."
Miksikäs jumala sitten hyväksyy äärimmäisen sadistisen ikuisen kidutuksen helvetissä?
"Samaan aikaan me olemme Jumalan rakkauden kohteita ja olemme Jumalan pyhyyden tähden hänen vihansa kohteita."
MIten kaikkivoipa ja kaikkitietävä voi ylipäätän vihata ihmistä, jonka ominaisuudet ja syntiinlankeemuksen hän on itse luonut?
Ihmisillähän homma menee niin, että mitä enemmän ihminen omaa empaattista älykkyyttä ja kykenee ymmärtämään jonkin ihmisen väärän käytöksen syitä, sen vähemmän ihminen tuntee vihaa. Onko kaikkitietävä ja -voipa persoonallinen jumala tässä ihmistä heikompi?
"Itse asiassa Pyhyys on suora seuraus rakkaudesta."
Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin?
Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Annappa sinä hyvä vastaus sille miksi jumala loi katalan käärmeen? Jaakoppi kun väittää, että jumala ei luonut mitään pahaa.
Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat täsmälleen loogisen ja todellisen vastauksen kun ihminen hyväksyy että mitään raamatun kuvaamaa jumalaa ei ole. Maailmankaikkeudessa ei ole hyvää eikä pahaa. Me ihmiset ja eläimet kykenemme vain kokemaan jotkin asiat hyvinä tai pahoina moraalisen kompassimme avulla, joka meille ja jossain määrin joillekin eläinlajeille on evoluution myötä kehittynyt. Puolimutkaakob kirjoitti:
"Aika moni avauksen kysymys saa hyvän vastauksen, kun ymmärretään, että persoonallinen itsestään tietoinen ihminen on persoonallisen Jumalan kaltainen, kuva niinkuin Raamattu sen sanoo, ja siten vapaa tahtomaan."
No antaisitko sitten hyvään vastauksen sille, miksi väitetysti absoluuttisen rakkauden ja armeliaisuuden jumala on luonut helvetin ikuisine kärsimyksineen?
"Jumalassa on kaksi olennaisesti erilaista puolta, vaikka itse asiassa ne ovat saman ominaisuuden ilmentymiä."
Hyvä ja paha?
"Jumala on pyhä, eikä voi hyväksyä pieneintäkään vääryyttä tai pahuutta."
Miksikäs jumala sitten hyväksyy äärimmäisen sadistisen ikuisen kidutuksen helvetissä?
"Samaan aikaan me olemme Jumalan rakkauden kohteita ja olemme Jumalan pyhyyden tähden hänen vihansa kohteita."
MIten kaikkivoipa ja kaikkitietävä voi ylipäätän vihata ihmistä, jonka ominaisuudet ja syntiinlankeemuksen hän on itse luonut?
Ihmisillähän homma menee niin, että mitä enemmän ihminen omaa empaattista älykkyyttä ja kykenee ymmärtämään jonkin ihmisen väärän käytöksen syitä, sen vähemmän ihminen tuntee vihaa. Onko kaikkitietävä ja -voipa persoonallinen jumala tässä ihmistä heikompi?
"Itse asiassa Pyhyys on suora seuraus rakkaudesta."
Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin?
Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Annappa sinä hyvä vastaus sille miksi jumala loi katalan käärmeen? Jaakoppi kun väittää, että jumala ei luonut mitään pahaa.
Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat täsmälleen loogisen ja todellisen vastauksen kun ihminen hyväksyy että mitään raamatun kuvaamaa jumalaa ei ole. Maailmankaikkeudessa ei ole hyvää eikä pahaa. Me ihmiset ja eläimet kykenemme vain kokemaan jotkin asiat hyvinä tai pahoina moraalisen kompassimme avulla, joka meille ja jossain määrin joillekin eläinlajeille on evoluution myötä kehittynyt.Minä vastaan omasta puolestani
xxxx .....miksi väitetysti absoluuttisen rakkauden ja armeliaisuuden jumala on luonut helvetin ikuisine kärsimyksineen? xxxxx
Helvetti "iankaikkinen tuli" on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen (Matt.25:41). Sinne joutuvat myös ne, jotka eivät ole hyväksyneet Jeesuksen sovitustyötä omalle kohdalleen. Ei tarvitse tietää, miksi rakkauden Jumala loi helvetin, vaan tärkeämpää on tietää, kuinka pääsee Taivaaseen.
xxxx Miksi Jumala sitten hyväksyy äärimmäisen sadistisen ikuisen kidutuksen helvetissä? xxxxx
Siksi koska Hän vihaa syntiä niin paljon.
xxxxx Miten kaikkivoipa ja kaikkitietävä voi ylipäätään ihmistä, jonka ominaisuudet ja syntiinlankeemuksen hän on itse luonut? xxxx
Ei Hän vihaa ihmistä, vaan syntiä. Mutta jos ihminen ei halua luopua synnistä, ei Hänellä ole muuta mahdollisuutta kuin lähettää molemmat helvettiin.
xxxx Ihmisillähän homma menee niin, että mitä enemmän ihminen omaa empaattista älykkyyttä ja kykenee ymmärtämään jonkin ihmisen väärän käytöksen syitä, sen vähemmän ihminen tuntee vihaa. Onko kaikkitietävä ja -voipa persoonallinen jumala tässä ihmistä heikompi? xxxxx
Älä välitä siitä, miten homma menee ihmisillä. Jumala on antanut ihmiselle valinnan vapauden ja vapaan tahdon. Jos ei olisi helvettiä, ei ihmisillä olisi vapaata tahtoakaan. Ne liittyvät yhteen.
"Itse asiassa Pyhyys on suora seuraus rakkaudesta."
xxxxx Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin? xxxxx
Koko ongelma poistuu, kun ihminen luopuu ateismista ja ottaa pelastuksen vastaan Jeesuksen kautta.
xxxx Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."xxxxxx
Tämäkin ongelma poistuu, kun Jeesuksesta tulee sinun Vapahtajasi ja Herrasi.
Älä keskity ongelmiin, vaan ongelman ratkaisuun Jeesukseen Kristukseen.
xxxxx Annappa sinä hyvä vastaus sille miksi jumala loi katalan käärmeen? Jaakoppi kun väittää, että jumala ei luonut mitään pahaa. xxxxx
Hän loi siksi, koska Hän loi ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden ja tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Hänen ei olisi tarvinnut luoda kyseistä käärmettä, mutta silloin Hän ei olisi voinut luoda mainitsemiani ominaisuuksiakaan ihmiselle.
xxxxx Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat täsmälleen loogisen ja todellisen vastauksen kun ihminen hyväksyy että mitään raamatun kuvaamaa jumalaa ei ole. Maailmankaikkeudessa ei ole hyvää eikä pahaa. Me ihmiset ja eläimet kykenemme vain kokemaan jotkin asiat hyvinä tai pahoina moraalisen kompassimme avulla, joka meille ja jossain määrin joillekin eläinlajeille on evoluution myötä kehittynyt. xxxxx
Jos maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa, niin miksi sitten käytät sellaisia sanoja kuin "sadisti" tai "narsisti." Ne eivät siten olekaan sen enempää hyviä eikä pahoja, vaan ainoastaan "kokemuksia".
Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat vastauksen, kun ymmärrämme, että Jumala on olemassa ja Hän loi ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden. Ilman näitä ihmisen ominaisuuksia ei olisi tarvittu koko syntiinlankeemuskertomusta, ei vedenpaisumusta, eikä Jumalan olisi tarvinnut hävittää kokonaisia kansoja Kanaanin maassa.
Yksikään ihminen ei varmasti halua luopua vapaasta tahdostaan ja valinnan vapaudesta ja siksi hänen on myös hyväksyttävä kaikki se mikä kuuluu syntiinlankeemukseen ja Jumalan toimintaan.- Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxx Aika moni avauksen kysymys saa hyvän vastauksen, kun ymmärretään, että persoonallinen itsestään tietoinen ihminen on persoonallisen Jumalan kaltainen, kuva niinkuin Raamattu sen sanoo, ja siten vapaa tahtomaan xxxxx
Juuri näin. Jumala on kaikkivaltias ja toki Hän olisi voinut maailman, missä ei ole pahuutta eikä kärsimystä, mutta silloin Hän ei olisi voinut luoda ihmiselle vapaata tahtoa.
Kuinka moni meistä ihminen olisi onnellinen ilman vapaata tahtoa? Ei varmasti kukaan.Ikävää, että Jumala ei sitten sitä vapaata tahtoa antanut, vaan vaikuttaa luomiensa ajatuksiin - siis, mikäli Raamattua uskomme. Vapaa tahtohan onkin lähinnä nykyuskovaisten itse keksimä selitys sille, miksi Jumala sallisi kärsimyksen. Tuo vapaa tahto olisi niin pyhä, että Jumala mieluummin antaisi miljoonien ja miljoonien kitua ja kärsiä kuin estäisi murhia ja raiskauksia tapahtumasta. Raamatun mukaan tuo sama Jumala oli valmis paaduttamaan sydämiä nimenomaan aiheuttaakseen lisää kärsimystä.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Aika moni avauksen kysymys saa hyvän vastauksen, kun ymmärretään, että persoonallinen itsestään tietoinen ihminen on persoonallisen Jumalan kaltainen, kuva niinkuin Raamattu sen sanoo, ja siten vapaa tahtomaan xxxxx
Juuri näin. Jumala on kaikkivaltias ja toki Hän olisi voinut maailman, missä ei ole pahuutta eikä kärsimystä, mutta silloin Hän ei olisi voinut luoda ihmiselle vapaata tahtoa.
Kuinka moni meistä ihminen olisi onnellinen ilman vapaata tahtoa? Ei varmasti kukaan.>Kuinka moni meistä ihminen olisi onnellinen ilman vapaata tahtoa? Ei varmasti kukaan.
Voin varmasti luvata, että olisin onnellinen pahuudettomassa maailmassa, jossa ihmiset eivät haluaisi vahingoittaa toisiaan ja ympäristöään. Kiihkouskovaiset taas ajattelevat tuota onnettomana tilana, kun he eivät siinä enää voisi kuvitella olevansa muita parempia ihmisiä.
Se että kiihkouskovaiset pitävät ihmisen kykyä pahuuteen hienona asiana kertoo teistä kyllä paljon.Jaakob kirjoitti:
Minä vastaan omasta puolestani
xxxx .....miksi väitetysti absoluuttisen rakkauden ja armeliaisuuden jumala on luonut helvetin ikuisine kärsimyksineen? xxxxx
Helvetti "iankaikkinen tuli" on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen (Matt.25:41). Sinne joutuvat myös ne, jotka eivät ole hyväksyneet Jeesuksen sovitustyötä omalle kohdalleen. Ei tarvitse tietää, miksi rakkauden Jumala loi helvetin, vaan tärkeämpää on tietää, kuinka pääsee Taivaaseen.
xxxx Miksi Jumala sitten hyväksyy äärimmäisen sadistisen ikuisen kidutuksen helvetissä? xxxxx
Siksi koska Hän vihaa syntiä niin paljon.
xxxxx Miten kaikkivoipa ja kaikkitietävä voi ylipäätään ihmistä, jonka ominaisuudet ja syntiinlankeemuksen hän on itse luonut? xxxx
Ei Hän vihaa ihmistä, vaan syntiä. Mutta jos ihminen ei halua luopua synnistä, ei Hänellä ole muuta mahdollisuutta kuin lähettää molemmat helvettiin.
xxxx Ihmisillähän homma menee niin, että mitä enemmän ihminen omaa empaattista älykkyyttä ja kykenee ymmärtämään jonkin ihmisen väärän käytöksen syitä, sen vähemmän ihminen tuntee vihaa. Onko kaikkitietävä ja -voipa persoonallinen jumala tässä ihmistä heikompi? xxxxx
Älä välitä siitä, miten homma menee ihmisillä. Jumala on antanut ihmiselle valinnan vapauden ja vapaan tahdon. Jos ei olisi helvettiä, ei ihmisillä olisi vapaata tahtoakaan. Ne liittyvät yhteen.
"Itse asiassa Pyhyys on suora seuraus rakkaudesta."
xxxxx Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin? xxxxx
Koko ongelma poistuu, kun ihminen luopuu ateismista ja ottaa pelastuksen vastaan Jeesuksen kautta.
xxxx Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."xxxxxx
Tämäkin ongelma poistuu, kun Jeesuksesta tulee sinun Vapahtajasi ja Herrasi.
Älä keskity ongelmiin, vaan ongelman ratkaisuun Jeesukseen Kristukseen.
xxxxx Annappa sinä hyvä vastaus sille miksi jumala loi katalan käärmeen? Jaakoppi kun väittää, että jumala ei luonut mitään pahaa. xxxxx
Hän loi siksi, koska Hän loi ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden ja tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Hänen ei olisi tarvinnut luoda kyseistä käärmettä, mutta silloin Hän ei olisi voinut luoda mainitsemiani ominaisuuksiakaan ihmiselle.
xxxxx Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat täsmälleen loogisen ja todellisen vastauksen kun ihminen hyväksyy että mitään raamatun kuvaamaa jumalaa ei ole. Maailmankaikkeudessa ei ole hyvää eikä pahaa. Me ihmiset ja eläimet kykenemme vain kokemaan jotkin asiat hyvinä tai pahoina moraalisen kompassimme avulla, joka meille ja jossain määrin joillekin eläinlajeille on evoluution myötä kehittynyt. xxxxx
Jos maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa, niin miksi sitten käytät sellaisia sanoja kuin "sadisti" tai "narsisti." Ne eivät siten olekaan sen enempää hyviä eikä pahoja, vaan ainoastaan "kokemuksia".
Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat vastauksen, kun ymmärrämme, että Jumala on olemassa ja Hän loi ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden. Ilman näitä ihmisen ominaisuuksia ei olisi tarvittu koko syntiinlankeemuskertomusta, ei vedenpaisumusta, eikä Jumalan olisi tarvinnut hävittää kokonaisia kansoja Kanaanin maassa.
Yksikään ihminen ei varmasti halua luopua vapaasta tahdostaan ja valinnan vapaudesta ja siksi hänen on myös hyväksyttävä kaikki se mikä kuuluu syntiinlankeemukseen ja Jumalan toimintaan.>Siksi koska Hän vihaa syntiä niin paljon.
Siis Jumala loi ja salli synnin ihmisen tuhoksi ja turmelukseksi, vaikka vihaa sitä. Ja nyt pitäisi sitten kovastikin alkaa uskoa...?
>Tämäkin ongelma poistuu, kun Jeesuksesta tulee sinun Vapahtajasi ja Herrasi.
Älä keskity ongelmiin, vaan ongelman ratkaisuun Jeesukseen Kristukseen.
Mutta kun järkevä ihminen haluaa ensin ymmärtää ja sitten vasta uskoa, jos aihetta on. Miksi tämä on sinulle niin vaikea tajuta? Oletko jo menettänyt kaiken kosketuksesi normaalien ihmisten ajatteluun?- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
Minä vastaan omasta puolestani
xxxx .....miksi väitetysti absoluuttisen rakkauden ja armeliaisuuden jumala on luonut helvetin ikuisine kärsimyksineen? xxxxx
Helvetti "iankaikkinen tuli" on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleilleen (Matt.25:41). Sinne joutuvat myös ne, jotka eivät ole hyväksyneet Jeesuksen sovitustyötä omalle kohdalleen. Ei tarvitse tietää, miksi rakkauden Jumala loi helvetin, vaan tärkeämpää on tietää, kuinka pääsee Taivaaseen.
xxxx Miksi Jumala sitten hyväksyy äärimmäisen sadistisen ikuisen kidutuksen helvetissä? xxxxx
Siksi koska Hän vihaa syntiä niin paljon.
xxxxx Miten kaikkivoipa ja kaikkitietävä voi ylipäätään ihmistä, jonka ominaisuudet ja syntiinlankeemuksen hän on itse luonut? xxxx
Ei Hän vihaa ihmistä, vaan syntiä. Mutta jos ihminen ei halua luopua synnistä, ei Hänellä ole muuta mahdollisuutta kuin lähettää molemmat helvettiin.
xxxx Ihmisillähän homma menee niin, että mitä enemmän ihminen omaa empaattista älykkyyttä ja kykenee ymmärtämään jonkin ihmisen väärän käytöksen syitä, sen vähemmän ihminen tuntee vihaa. Onko kaikkitietävä ja -voipa persoonallinen jumala tässä ihmistä heikompi? xxxxx
Älä välitä siitä, miten homma menee ihmisillä. Jumala on antanut ihmiselle valinnan vapauden ja vapaan tahdon. Jos ei olisi helvettiä, ei ihmisillä olisi vapaata tahtoakaan. Ne liittyvät yhteen.
"Itse asiassa Pyhyys on suora seuraus rakkaudesta."
xxxxx Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin? xxxxx
Koko ongelma poistuu, kun ihminen luopuu ateismista ja ottaa pelastuksen vastaan Jeesuksen kautta.
xxxx Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."xxxxxx
Tämäkin ongelma poistuu, kun Jeesuksesta tulee sinun Vapahtajasi ja Herrasi.
Älä keskity ongelmiin, vaan ongelman ratkaisuun Jeesukseen Kristukseen.
xxxxx Annappa sinä hyvä vastaus sille miksi jumala loi katalan käärmeen? Jaakoppi kun väittää, että jumala ei luonut mitään pahaa. xxxxx
Hän loi siksi, koska Hän loi ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden ja tietoisuuden hyvästä ja pahasta. Hänen ei olisi tarvinnut luoda kyseistä käärmettä, mutta silloin Hän ei olisi voinut luoda mainitsemiani ominaisuuksiakaan ihmiselle.
xxxxx Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat täsmälleen loogisen ja todellisen vastauksen kun ihminen hyväksyy että mitään raamatun kuvaamaa jumalaa ei ole. Maailmankaikkeudessa ei ole hyvää eikä pahaa. Me ihmiset ja eläimet kykenemme vain kokemaan jotkin asiat hyvinä tai pahoina moraalisen kompassimme avulla, joka meille ja jossain määrin joillekin eläinlajeille on evoluution myötä kehittynyt. xxxxx
Jos maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa, niin miksi sitten käytät sellaisia sanoja kuin "sadisti" tai "narsisti." Ne eivät siten olekaan sen enempää hyviä eikä pahoja, vaan ainoastaan "kokemuksia".
Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat vastauksen, kun ymmärrämme, että Jumala on olemassa ja Hän loi ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden. Ilman näitä ihmisen ominaisuuksia ei olisi tarvittu koko syntiinlankeemuskertomusta, ei vedenpaisumusta, eikä Jumalan olisi tarvinnut hävittää kokonaisia kansoja Kanaanin maassa.
Yksikään ihminen ei varmasti halua luopua vapaasta tahdostaan ja valinnan vapaudesta ja siksi hänen on myös hyväksyttävä kaikki se mikä kuuluu syntiinlankeemukseen ja Jumalan toimintaan."Sinne joutuvat myös ne, jotka eivät ole hyväksyneet Jeesuksen sovitustyötä omalle kohdalleen."
Todella sadistista. Entäpä jos joku ei halua mennä taivaaseen siksi, että lähimmäisensä joutuu helvettiin? Ai niin mutta sinä ootkin narsisti hihu jolle on tärkeintä, että se itselleen kaikkein rakkain ihminen, omat itse ei joudu helvettiin.
"Ei tarvitse tietää, miksi rakkauden Jumala loi helvetin, vaan tärkeämpää on tietää, kuinka pääsee Taivaaseen."
Jaa miksi? Todellisuudessahan sinä vain luulet omassa jumalharhassasi kuolemanpelkosi motivoimana.
"xxx Miksi Jumala sitten hyväksyy äärimmäisen sadistisen ikuisen kidutuksen helvetissä? xxxxx
"Siksi koska Hän vihaa syntiä niin paljon."
Ahaa myönnät siis että helvetti on äärimmäistä sadismia. Totesit myös tuossa itse, että jumala on luonut helvetin. Ei kuuluu absoluuttiseen rakkauteen. Synnin olet itse määrittelyt toimimiseksi jumalan tahdon vastasesti. Jumala on siis sadistinen ja narsistinen persoona, joka äärimmäisen julmasti kostaa niille, jotka eivät toimi hänen orjuuttavan tahtona mukasesti vaan oman tahtonsa mukasesti. Juuri sen vapaan tahdon mukasesti, jonka olemassa ololla sinä pahan olemassa oloa yrität epätoivoisesti legitimoida.
Mitäs luulet Jaakoppi kuinka paljon jumala vihaa jatkuvaa valehteluasi?
"Ei Hän vihaa ihmistä, vaan syntiä."
Hän siis vihaa oman tahtonsa vastaista toimintaa niin paljon että "absoluuttisesta rakkaudestaan" huolimatta rankaisee ihmistä äärimmäisen sadistisella tavalla.
"Mutta jos ihminen ei halua luopua synnistä, ei Hänellä ole muuta mahdollisuutta kuin lähettää molemmat helvettiin."
Ja kaikkivoipallako ei muka ole muuta armeliaampaa mahdollisuutta? Voisihan hän yksinkertasesti poistaa ihmissielun olemasta.
"Älä välitä siitä, miten homma menee ihmisillä."
Toki välitän, koska maailmassa on valtavasti ihmisiä, jotka osottavat suurempaa rakkautta, armoa, ymmärtämystä, suvaitsevaisuutta, laupeutta ja viisautta kuin Raamatun kuvaama jumala.
"Jumala on antanut ihmiselle valinnan vapauden ja vapaan tahdon. Jos ei olisi helvettiä, ei ihmisillä olisi vapaata tahtoakaan. Ne liittyvät yhteen."
Sinulla on edelleenkin vastaamatta siihen kysymykseen, että mitä vapaata tahtoa se on jos oman vapaan tahdon seuraamisesta seuraa äärimmäinen rangaistus, jos oma tahto ei oo jumalan tahdon mukanen?
"Itse asiassa Pyhyys on suora seuraus rakkaudesta."
"xxxxx Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin? xxxxx
Koko ongelma poistuu, kun ihminen luopuu ateismista ja ottaa pelastuksen vastaan Jeesuksen kautta."
Ahaa. Toteat itsekin että tuo kuvailemani ristiriita on ongelma, mutta jumalfobiassasi ja kuolemanpelossasi haluat ns. lakaista ongelman maton alle.
"Tämäkin ongelma poistuu, kun Jeesuksesta tulee sinun Vapahtajasi ja Herrasi.
Älä keskity ongelmiin, vaan ongelman ratkaisuun Jeesukseen Kristukseen."
Jälleen myönsit ristiriidan ja ongelman, jonka peloissasi yrität vaimentaa tuolla Jeesustelulla.
"Hän loi siksi, koska Hän loi ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden ja tietoisuuden hyvästä ja pahasta."
Edelleen missä vapaa tahto. Ihmisellä ei ollut vielä tietoisuutta hyvästä ja pahasta kun jumala loi käärmeen pahaksi ja salli sen houkutella syyntakeettoman Eevan maistamaan kiellettyä hedelmää. Ja seli-seli-selitätkö miten aidosti vapaata tahtoa voi olla ilman tietoisuutta hyvästä ja pahasta, mitä jumala EI HALUNNUT antaa ihmiselle?
"Hänen ei olisi tarvinnut luoda kyseistä käärmettä, mutta silloin Hän ei olisi voinut luoda mainitsemiani ominaisuuksiakaan ihmiselle."
Ja mikäs olisi rajoittanut kaikkivoipaa luomasta ihmiselle noita ominaisuuksia ilman käärmettäkin. Yksinkertasinta olisi ollut antaa ihmisen vaan syödä kiellettyä hedelmää ja vielä kannustaa siihen.
Huomaatkos miten epätoivoissa ristiriidan kanssa painit. Puhut jatkuvasti ristiin itsesi kanssa.
"Jos maailmassa ei ole hyvää eikä pahaa, niin miksi sitten käytät sellaisia sanoja kuin "sadisti" tai "narsisti." Ne eivät siten olekaan sen enempää hyviä eikä pahoja, vaan ainoastaan "kokemuksia"."
Koska noita sanoja käytetään kuvaamaan tietyllä tavalla käyttäytyviä ihmisiä tai kuviteltuja jumalia.
"Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat vastauksen, kun ymmärrämme, että Jumala on olemassa ja Hän loi ihmiselle vapaan tahdon ja valinnan vapauden ..."
Koskien ns. vapaata tahtoa niin vastaappa edelleä esittämiini kysymyksiin. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Siksi koska Hän vihaa syntiä niin paljon.
Siis Jumala loi ja salli synnin ihmisen tuhoksi ja turmelukseksi, vaikka vihaa sitä. Ja nyt pitäisi sitten kovastikin alkaa uskoa...?
>Tämäkin ongelma poistuu, kun Jeesuksesta tulee sinun Vapahtajasi ja Herrasi.
Älä keskity ongelmiin, vaan ongelman ratkaisuun Jeesukseen Kristukseen.
Mutta kun järkevä ihminen haluaa ensin ymmärtää ja sitten vasta uskoa, jos aihetta on. Miksi tämä on sinulle niin vaikea tajuta? Oletko jo menettänyt kaiken kosketuksesi normaalien ihmisten ajatteluun?xxxxx Mutta kun järkevä ihminen haluaa ensin ymmärtää ja sitten vasta uskoa, jos aihetta on. Miksi tämä on sinulle niin vaikea tajuta? Oletko jo menettänyt kaiken kosketuksesi normaalien ihmisten ajatteluun? xxxxx
Jumala on jo luodessaan ihmisen antanut hänelle riittävästi ymmärrystä siitä, että Hän on olemassa ja kaiken Luoja.
Ateistit vaan eivät HALUA tunnustaa tätä, koska he eivät halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.Puolimutkaakob kirjoitti:
"Aika moni avauksen kysymys saa hyvän vastauksen, kun ymmärretään, että persoonallinen itsestään tietoinen ihminen on persoonallisen Jumalan kaltainen, kuva niinkuin Raamattu sen sanoo, ja siten vapaa tahtomaan."
No antaisitko sitten hyvään vastauksen sille, miksi väitetysti absoluuttisen rakkauden ja armeliaisuuden jumala on luonut helvetin ikuisine kärsimyksineen?
"Jumalassa on kaksi olennaisesti erilaista puolta, vaikka itse asiassa ne ovat saman ominaisuuden ilmentymiä."
Hyvä ja paha?
"Jumala on pyhä, eikä voi hyväksyä pieneintäkään vääryyttä tai pahuutta."
Miksikäs jumala sitten hyväksyy äärimmäisen sadistisen ikuisen kidutuksen helvetissä?
"Samaan aikaan me olemme Jumalan rakkauden kohteita ja olemme Jumalan pyhyyden tähden hänen vihansa kohteita."
MIten kaikkivoipa ja kaikkitietävä voi ylipäätän vihata ihmistä, jonka ominaisuudet ja syntiinlankeemuksen hän on itse luonut?
Ihmisillähän homma menee niin, että mitä enemmän ihminen omaa empaattista älykkyyttä ja kykenee ymmärtämään jonkin ihmisen väärän käytöksen syitä, sen vähemmän ihminen tuntee vihaa. Onko kaikkitietävä ja -voipa persoonallinen jumala tässä ihmistä heikompi?
"Itse asiassa Pyhyys on suora seuraus rakkaudesta."
Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin?
Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Annappa sinä hyvä vastaus sille miksi jumala loi katalan käärmeen? Jaakoppi kun väittää, että jumala ei luonut mitään pahaa.
Todellisuudessa kaikki avauksen kysymykset saavat täsmälleen loogisen ja todellisen vastauksen kun ihminen hyväksyy että mitään raamatun kuvaamaa jumalaa ei ole. Maailmankaikkeudessa ei ole hyvää eikä pahaa. Me ihmiset ja eläimet kykenemme vain kokemaan jotkin asiat hyvinä tai pahoina moraalisen kompassimme avulla, joka meille ja jossain määrin joillekin eläinlajeille on evoluution myötä kehittynyt.xxxxx Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin?
Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..." xxxxxx
Ymmärrät nämä asiat väärin, koska luet Raamattua väärässä järjestyksessä ja toiseksi koska olet ateisti, etkä tästä syystä edes HALUA ymmärtää Raamattua oikein.
Raamatun lukeminen kannattaa aloittaa tutustumalla Uuteen testamenttiin ja siellä Jeesukseen, Hänen toimintaansa, tekoihinsa ja opetukseensa. Vasta kun Jeesuksen kautta olet oppinut tuntemaan Jumalan todellisen luonteen ja tullut uskoon, on hyvä siirtyä vanhan testamentin puolelle. Muuten käsitys Jumalasta ja kaikista hengellisistä asioista vääristyy.Kyllästynyt kirjoitti:
Ikävää, että Jumala ei sitten sitä vapaata tahtoa antanut, vaan vaikuttaa luomiensa ajatuksiin - siis, mikäli Raamattua uskomme. Vapaa tahtohan onkin lähinnä nykyuskovaisten itse keksimä selitys sille, miksi Jumala sallisi kärsimyksen. Tuo vapaa tahto olisi niin pyhä, että Jumala mieluummin antaisi miljoonien ja miljoonien kitua ja kärsiä kuin estäisi murhia ja raiskauksia tapahtumasta. Raamatun mukaan tuo sama Jumala oli valmis paaduttamaan sydämiä nimenomaan aiheuttaakseen lisää kärsimystä.
xxxxx . Tuo vapaa tahto olisi niin pyhä, että Jumala mieluummin antaisi miljoonien ja miljoonien kitua ja kärsiä kuin estäisi murhia ja raiskauksia tapahtumasta xxxx
Jumala ei voi poistaa pahuutta, kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon.
Ei Jumala tehnyt ihmistä kohden väärin, luodessaan hänelle vapaan tahdon.
En tiedä yhtäkään ihmistä, joka olisi valmis luopumaan vapaasta tahdostaan ja valinnan vapaudesta. Varsinkin ateistit vastustavat vapaan tahdon rajoittamista kiivaasti. Juuri siksi he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he eivät halua alistua siihen, että Jumala rajoittaisi heidän vapaata tahtoaan.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin?
Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..." xxxxxx
Ymmärrät nämä asiat väärin, koska luet Raamattua väärässä järjestyksessä ja toiseksi koska olet ateisti, etkä tästä syystä edes HALUA ymmärtää Raamattua oikein.
Raamatun lukeminen kannattaa aloittaa tutustumalla Uuteen testamenttiin ja siellä Jeesukseen, Hänen toimintaansa, tekoihinsa ja opetukseensa. Vasta kun Jeesuksen kautta olet oppinut tuntemaan Jumalan todellisen luonteen ja tullut uskoon, on hyvä siirtyä vanhan testamentin puolelle. Muuten käsitys Jumalasta ja kaikista hengellisistä asioista vääristyy."Ymmärrät nämä asiat väärin, koska luet Raamattua väärässä järjestyksessä ja .."
Miten Raamattua voi lukea väärässä järjestyksessä? Eikös sen pitäisi olla kaikki jumalan sanaa?
" toiseksi koska olet ateisti, etkä tästä syystä edes HALUA ymmärtää Raamattua oikein."
Minä kun olen nykyään ateisti koska olen lukenut Raamattua ajatuksella, pyrin aina älyliseen rehellisyyteen ja siihen, että luotan objektiivisuuteen.
Ilmeisesti minun pitäisi lukea Raamattua ääriuskovaisten tapaan hyvin valikoiden, ummistaen silmäni kaikilta ristiriitaisuuksilta, ikäviltä asioilta, objektiivisten todisteiden täydelliseltä puuttumiselta ja psyykata itseni sokeaan uskoon siitä, että jeesus pelastaa.
Tämä "todellinen" jumalan luonne on vain sinun oma kiva-rusinat-pulllasta-tulkintasi raamatusta, jonka avulla luot jumalharjasi ja kuvitelmasi siitä, että jeesus pelastaa sinut kuolemalta, jota pelkäät.
Huomaatko kuinka sun "vastauksesi" suppenevat siihen oljenkorteesi, että ensin pitää tuntea jeesus, tulla sokeaan uskoon ja sitten kaikki on jaakoppilaisittain ristiriidatonta. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta kun järkevä ihminen haluaa ensin ymmärtää ja sitten vasta uskoa, jos aihetta on. Miksi tämä on sinulle niin vaikea tajuta? Oletko jo menettänyt kaiken kosketuksesi normaalien ihmisten ajatteluun? xxxxx
Jumala on jo luodessaan ihmisen antanut hänelle riittävästi ymmärrystä siitä, että Hän on olemassa ja kaiken Luoja.
Ateistit vaan eivät HALUA tunnustaa tätä, koska he eivät halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa."Ateistit vaan eivät HALUA tunnustaa tätä, koska he eivät halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan."
Etkös vieläkään pyhä yksinkertaisuus tajua sitä, että yksikään ateisti ei voi millään välttää olemasta vastuussa jumalalle, jos jumala sitten sattuiskin olemaan olemassa.
Tuo täysin epälooginen selityksesi on vaan osa sun omaa epätoivoista selitys- ja uskomusjärjestelmääs, jolla yrität estää uskoasi romahtamasta. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx . Tuo vapaa tahto olisi niin pyhä, että Jumala mieluummin antaisi miljoonien ja miljoonien kitua ja kärsiä kuin estäisi murhia ja raiskauksia tapahtumasta xxxx
Jumala ei voi poistaa pahuutta, kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon.
Ei Jumala tehnyt ihmistä kohden väärin, luodessaan hänelle vapaan tahdon.
En tiedä yhtäkään ihmistä, joka olisi valmis luopumaan vapaasta tahdostaan ja valinnan vapaudesta. Varsinkin ateistit vastustavat vapaan tahdon rajoittamista kiivaasti. Juuri siksi he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he eivät halua alistua siihen, että Jumala rajoittaisi heidän vapaata tahtoaan."Juuri siksi he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he eivät halua alistua siihen, että Jumala rajoittaisi heidän vapaata tahtoaan."
Jahas. Jaakopin ota alkaa lipsua yhä enemmän. Alat siis tunnustamaan ettei ihmisellä olekkaan täysin vapaa tahtoa.
Etkös Jaakoppi vieläkään ymmärrä sitä että ei ateisti halua kieltää eikä kiellä jumalan olemassa oloa siksi, että saisi itselleen jotain enemmän tai välttyisi joltain mielestään ikävältä asialta. Ateisti ei usko jumalan olemassa oloon vaikka näistä syistä:
- ateisti on älyllisesti rehellinen, kyseenalaista, analyyttinen ja rationaalinen
- ateisti ymmärtää, että objektiivisuudella ja erityisesti tieteellisellä menetelmällä saavutetaan luotettavinta tietoo ympäröivästä todellisuudesta
- ateisti tietää, että mistään jumaluudesta ei oo olemassa mitään objektiivistä näyttöä
- ateisti tietää, että esim. raamatun tarinat kumoavaa objektiivista näyttöä on aivan riittävä määrä
- ateisti on kykenee loogiseen ja rationaaliseen ajatteluun, on perehtynyt tieteelliseen tietoon, uskontoihin, uskontojen syntyhistoriaan, jne ja tullut kaiken tämän pohjalta siihen tulokseen, että ei usko minkään jumalan olemassaoloon. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta kun järkevä ihminen haluaa ensin ymmärtää ja sitten vasta uskoa, jos aihetta on. Miksi tämä on sinulle niin vaikea tajuta? Oletko jo menettänyt kaiken kosketuksesi normaalien ihmisten ajatteluun? xxxxx
Jumala on jo luodessaan ihmisen antanut hänelle riittävästi ymmärrystä siitä, että Hän on olemassa ja kaiken Luoja.
Ateistit vaan eivät HALUA tunnustaa tätä, koska he eivät halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Todisteilla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.Nyt olet Jaakoppi niin sekaisin pelihousuissasi, että ihme on jos et mitään ala huomata itsekin.
Miksi muuten vastaat minulle kuin olisin ateisti, vaikka oikein hyvin tiedät että en ole?Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin?
Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..." xxxxxx
Ymmärrät nämä asiat väärin, koska luet Raamattua väärässä järjestyksessä ja toiseksi koska olet ateisti, etkä tästä syystä edes HALUA ymmärtää Raamattua oikein.
Raamatun lukeminen kannattaa aloittaa tutustumalla Uuteen testamenttiin ja siellä Jeesukseen, Hänen toimintaansa, tekoihinsa ja opetukseensa. Vasta kun Jeesuksen kautta olet oppinut tuntemaan Jumalan todellisen luonteen ja tullut uskoon, on hyvä siirtyä vanhan testamentin puolelle. Muuten käsitys Jumalasta ja kaikista hengellisistä asioista vääristyy.>Raamatun lukeminen kannattaa aloittaa tutustumalla Uuteen testamenttiin ja siellä Jeesukseen, Hänen toimintaansa, tekoihinsa ja opetukseensa. Vasta kun Jeesuksen kautta olet oppinut tuntemaan Jumalan todellisen luonteen ja tullut uskoon, on hyvä siirtyä vanhan testamentin puolelle. Muuten käsitys Jumalasta ja kaikista hengellisistä asioista vääristyy.
Olen lukenut lähes kaikki lukemani kirjat, hakuteoksia tietysti lukuun ottamatta, alusta loppuun -järjestyksessä. Myös koulun ammoisessa uskonnonopetuksessa edettiin luomisesta Golgatalle. Jos raamattua ei saa lukea normaaliin tapaan, miksi kirjan alussa ei tätä mainita tai miksei järjestys ole suoraan oikea eli uusi testamentti ensin?
Kautta rantain sinäkin näköjään myönnät, että vanha testamentti todella on kauhea tekele. Kiitos edes siitä.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja millä tavalla. Rakkauttako on tuomita syyntakeettoman ja täyttä ymmärrystä vailla olevan ihmisen ensimmäisen virheen takia ihminen kuolemaan ja siten, että rangaistus koskee ihmisen kaikkia jälkeläisiä sekä viattomia eläimiä? EIhän lastaan rakastava vanhempikaan toimi niin?
Kerrotko mitä rakkautta on tässä Herran toimessa: Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..." xxxxxx
Ymmärrät nämä asiat väärin, koska luet Raamattua väärässä järjestyksessä ja toiseksi koska olet ateisti, etkä tästä syystä edes HALUA ymmärtää Raamattua oikein.
Raamatun lukeminen kannattaa aloittaa tutustumalla Uuteen testamenttiin ja siellä Jeesukseen, Hänen toimintaansa, tekoihinsa ja opetukseensa. Vasta kun Jeesuksen kautta olet oppinut tuntemaan Jumalan todellisen luonteen ja tullut uskoon, on hyvä siirtyä vanhan testamentin puolelle. Muuten käsitys Jumalasta ja kaikista hengellisistä asioista vääristyy.> - - koska olet ateisti, etkä tästä syystä edes HALUA ymmärtää Raamattua oikein. <
Kunnollinen ammattitaitoinen jumala olisi toki laatinut semmoisen Raamatun jota ei voisi ymmärtää muuten kuin oikein.- Kyllästynyt
Jaakob kirjoitti:
xxxxx . Tuo vapaa tahto olisi niin pyhä, että Jumala mieluummin antaisi miljoonien ja miljoonien kitua ja kärsiä kuin estäisi murhia ja raiskauksia tapahtumasta xxxx
Jumala ei voi poistaa pahuutta, kajoamatta ihmisen vapaaseen tahtoon.
Ei Jumala tehnyt ihmistä kohden väärin, luodessaan hänelle vapaan tahdon.
En tiedä yhtäkään ihmistä, joka olisi valmis luopumaan vapaasta tahdostaan ja valinnan vapaudesta. Varsinkin ateistit vastustavat vapaan tahdon rajoittamista kiivaasti. Juuri siksi he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he eivät halua alistua siihen, että Jumala rajoittaisi heidän vapaata tahtoaan.Et tunne ketään, joka tahtoisi paratiisiin kuolemansa jälkeen?
Miksi pahuuden puuttuminen mielestäsi on vapaan tahdon puuttumista? Mihin valinnan vapaus loppuisi, jos valittavana olisi vain hyviä asioita?
Miksi opetat vastoin Raamattua, jossa Jumala vaikuttaa ihmisten tahtoon? Älä vääristele.
xxxxx Ja mikäs olisi rajoittanut kaikkivoipaa luomasta ihmiselle noita ominaisuuksia ilman käärmettäkin. Yksinkertasinta olisi ollut antaa ihmisen vaan syödä kiellettyä hedelmää ja vielä kannustaa siihen. xxxxx
Ihminen ei voisi olla tietoinen hyvästä, ellei olisi olemassa pahaa, johon hyvää voidaan verrata.
Esim. Et tietäisi mitään valon olemassaolosta, ellet tietäisi, mitä pimeys on.
Pahaa ei voida voida poistaa, ellei samalla poisteta ihmiseltä valinnan vapaus ja sitä ihminen ei itse halua.
Tästä syystä koko syntiinlankeemustapahtuma oli välttämätön. Se on sidoksissa ihmisen vapaaseen tahtoon ja valinnan vapauteen.- Puolimutkaakob
"Ihminen ei voisi olla tietoinen hyvästä, ellei olisi olemassa pahaa, johon hyvää voidaan verrata."
Miksi pitäisi verrata. Ja miksi sitten jumala ei alun perin halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta.
"Esim. Et tietäisi mitään valon olemassaolosta, ellet tietäisi, mitä pimeys on."
Noin periaattessa, mikäs itsearvo se on tietää valon olemassa olo? Jokin aika sitten ei tiedetty DNA:n, neutriinojen tai pimeän energian olemassaolosta.
"Pahaa ei voida voida poistaa, ellei samalla poisteta ihmiseltä valinnan vapaus ja sitä ihminen ei itse halua."
Edelleen missäs se ihmisen vapaa tahto, jos se ei saa erota jumalan tahdosta?
Etkä oo vastannut vielä siihenkän kysymykseen, että miksi jumala sitten ei halunnut antaa käsitystä hyvästä ja pahasta.
"Tästä syystä koko syntiinlankeemustapahtuma oli välttämätön. Se on sidoksissa ihmisen vapaaseen tahtoon ja valinnan vapauteen."
Mitäs vapaata tahtoa ja valinnan vapautta on se, että jos ei noudata jumalan tahtoa kokee äärimmäisen julman rangaistuksen?
Miksi jumala ei halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta? Sitten ristiriitaisesti toteat: "Ihminen ei voisi olla tietoinen hyvästä, ellei olisi olemassa pahaa, johon hyvää voidaan verrata."
Olet siis myöntynyt sille kannalle, että jumala loi pahuudenkin? >
Hienoa Jaakob! Alat olla koko asian ytimessä. Syntiinlankeemus oli väistämätön tapahtuma. Olosuhteet olivat sellaiset, että se tulisi väistämättä tapahtumaan. Ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa. Tästä välttämättömästä tapahtumasta jumala päätti kuitenkin sitten rankaista koko luomakuntaa ja kaikkia tulevia sukupolvia mitä julmimmalla tavalla.
Täysin mielipuolista.- Puolimutkateisti
Vanellus kirjoitti:
>
Hienoa Jaakob! Alat olla koko asian ytimessä. Syntiinlankeemus oli väistämätön tapahtuma. Olosuhteet olivat sellaiset, että se tulisi väistämättä tapahtumaan. Ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa. Tästä välttämättömästä tapahtumasta jumala päätti kuitenkin sitten rankaista koko luomakuntaa ja kaikkia tulevia sukupolvia mitä julmimmalla tavalla.
Täysin mielipuolista."Täysin mielipuolista."
Niinpä, mutta jaakoppi se vaan uskoo. >Pahaa ei voida voida poistaa, ellei samalla poisteta ihmiseltä valinnan vapaus ja sitä ihminen ei itse halua.
On se nyt perkele käsittämätöntä, että sulle ei mene mikään järkipuhe perille. Kaikki normaalit ihmiset olisivat vain iloisia jos ihmisen kyky tehdä pahaa poistuisi. Länsimaissa ainoastaan pieni kiihkouskovaisten porukka kammoksuu tätä skenaariota syystä jonka olen jo kertonut ja jonka epäilemättä sisimmässäsi hyvin tiedätkin vaikka et helvetinpelossasi voi myöntää.
Joko tajusit, vai vieläkö kerrataan?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Pahaa ei voida voida poistaa, ellei samalla poisteta ihmiseltä valinnan vapaus ja sitä ihminen ei itse halua.
On se nyt perkele käsittämätöntä, että sulle ei mene mikään järkipuhe perille. Kaikki normaalit ihmiset olisivat vain iloisia jos ihmisen kyky tehdä pahaa poistuisi. Länsimaissa ainoastaan pieni kiihkouskovaisten porukka kammoksuu tätä skenaariota syystä jonka olen jo kertonut ja jonka epäilemättä sisimmässäsi hyvin tiedätkin vaikka et helvetinpelossasi voi myöntää.
Joko tajusit, vai vieläkö kerrataan?xxxxx On se nyt perkele käsittämätöntä, että sulle ei mene mikään järkipuhe perille. Kaikki normaalit ihmiset olisivat vain iloisia jos ihmisen kyky tehdä pahaa poistuisi. Länsimaissa ainoastaan pieni kiihkouskovaisten porukka kammoksuu tätä skenaariota syystä jonka olen jo kertonut ja jonka epäilemättä sisimmässäsi hyvin tiedätkin vaikka et helvetinpelossasi voi myöntää xxxxx
Jos ihmiselle on vain iloksi, että hänellä ei ole vapaata tahtoa ja valinnan mahdollisuutta, niin miksi et itse vapaaehtoisesti luovu näistä ominaisuuksistasi?
Anna elämäsi kaikki ohjakset Jeesukselle Kristukselle ja anna Hänen päättää kaikista valinnoistasi. Silloin et voi enää tehdä mitään pahaa. Kaikki tekemisesi on silloin Jeesuksen vastuulla.
"Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa." (Tiit.2:11-12)Puolimutkaakob kirjoitti:
"Ihminen ei voisi olla tietoinen hyvästä, ellei olisi olemassa pahaa, johon hyvää voidaan verrata."
Miksi pitäisi verrata. Ja miksi sitten jumala ei alun perin halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta.
"Esim. Et tietäisi mitään valon olemassaolosta, ellet tietäisi, mitä pimeys on."
Noin periaattessa, mikäs itsearvo se on tietää valon olemassa olo? Jokin aika sitten ei tiedetty DNA:n, neutriinojen tai pimeän energian olemassaolosta.
"Pahaa ei voida voida poistaa, ellei samalla poisteta ihmiseltä valinnan vapaus ja sitä ihminen ei itse halua."
Edelleen missäs se ihmisen vapaa tahto, jos se ei saa erota jumalan tahdosta?
Etkä oo vastannut vielä siihenkän kysymykseen, että miksi jumala sitten ei halunnut antaa käsitystä hyvästä ja pahasta.
"Tästä syystä koko syntiinlankeemustapahtuma oli välttämätön. Se on sidoksissa ihmisen vapaaseen tahtoon ja valinnan vapauteen."
Mitäs vapaata tahtoa ja valinnan vapautta on se, että jos ei noudata jumalan tahtoa kokee äärimmäisen julman rangaistuksen?
Miksi jumala ei halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta? Sitten ristiriitaisesti toteat: "Ihminen ei voisi olla tietoinen hyvästä, ellei olisi olemassa pahaa, johon hyvää voidaan verrata."
Olet siis myöntynyt sille kannalle, että jumala loi pahuudenkin?xxxx Miksi pitäisi verrata. Ja miksi sitten jumala ei alun perin halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta. xxxxxx
Miksi Jumalan olisi pitänyt toimia juuri siten kuin sinä haluat? Jumala ei toimi ihmisen ehdoilla, vaan ihmisen tulee toimia Jumalan ehdoilla.
("Esim. Et tietäisi mitään valon olemassaolosta, ellet tietäisi, mitä pimeys on.")
xxxxx Noin periaattessa, mikäs itsearvo se on tietää valon olemassa olo? Jokin aika sitten ei tiedetty DNA:n, neutriinojen tai pimeän energian olemassaolosta. xxx
Hyvä ja paha ovat vastakohtia, samoin valo ja pimeys. Sen sijaan DNA ja neutriinit eivät ole minkään vastakohtia. Ne eivät kelpaa vasta-argumentiksi. Pimeästä energiasta ei voitaisi puhua, ellei olisi "valoisaa" energiaa.
Aivan samoin emme voisi puhua väärästä rahasta, ellei olisi oikeata rahaa.
Emme voisi puhua epäjumalista, ellei olisi oikeaa Jumalaa jne.
xxxxx Edelleen missäs se ihmisen vapaa tahto, jos se ei saa erota jumalan tahdosta? xxxxxx
Kyllä se saa erota Jumalan tahdosta. Ateistit ovat hyvä esimerkki tästä.
xxxx Etkä oo vastannut vielä siihenkän kysymykseen, että miksi jumala sitten ei halunnut antaa käsitystä hyvästä ja pahasta. xxxx
Ennen syntiinlankeemusta se ei ollut tarpeen, muilta osin kuin, että ei saanut syödä kielletystä puusta.
xxxxx Mitäs vapaata tahtoa ja valinnan vapautta on se, että jos ei noudata jumalan tahtoa kokee äärimmäisen julman rangaistuksen? xxxxx
Ihmisellä on valinnan vapaus, mutta hän vastaa myös seurauksista, jos ei tee oikeita valintoja. Tässä toimii ns. kylvämisen ja niittämisen laki:
Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata, sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää, mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää." (Gal.6:7-8)
xxxx Miksi jumala ei halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta? Sitten ristiriitaisesti toteat: "Ihminen ei voisi olla tietoinen hyvästä, ellei olisi olemassa pahaa, johon hyvää voidaan verrata." xxxxx
Kuten jo mainitsin, se ei ollut tarpeen ennen syntiinlankeemusta, paitsi, että hyvän ja pahantiedon puusta ei saanut syödä.
xxxxx Olet siis myöntynyt sille kannalle, että jumala loi pahuudenkin xxxx
Ei luonut, mutta Jumala varoitti siitä, kieltämällä ihmistä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta.
Pahuutta ei tarvitse luoda, se syntyy "automaattisesti" kun ihminen kääntyy pois hyvästä. Aivan kuten pimeys tulee automaattisesti, kun valot sammutetaan.
Se ei toimi päinvastoin. Et voi saada aikaan valoa, yrittämällä poistaa pimeyttä.
Valo täytyy "luoda"., pimeyttä ei.Jaakob kirjoitti:
xxxxx On se nyt perkele käsittämätöntä, että sulle ei mene mikään järkipuhe perille. Kaikki normaalit ihmiset olisivat vain iloisia jos ihmisen kyky tehdä pahaa poistuisi. Länsimaissa ainoastaan pieni kiihkouskovaisten porukka kammoksuu tätä skenaariota syystä jonka olen jo kertonut ja jonka epäilemättä sisimmässäsi hyvin tiedätkin vaikka et helvetinpelossasi voi myöntää xxxxx
Jos ihmiselle on vain iloksi, että hänellä ei ole vapaata tahtoa ja valinnan mahdollisuutta, niin miksi et itse vapaaehtoisesti luovu näistä ominaisuuksistasi?
Anna elämäsi kaikki ohjakset Jeesukselle Kristukselle ja anna Hänen päättää kaikista valinnoistasi. Silloin et voi enää tehdä mitään pahaa. Kaikki tekemisesi on silloin Jeesuksen vastuulla.
"Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa." (Tiit.2:11-12)>Jos ihmiselle on vain iloksi, että hänellä ei ole vapaata tahtoa ja valinnan mahdollisuutta, niin miksi et itse vapaaehtoisesti luovu näistä ominaisuuksistasi?
Älä siirrä maalia. Pahuuden valinnan poistuminen jättää vielä ihmiselle paljon valittavaa. Muusta vapaasta tahdosta ei ole ihmiskunnalle suurta kollektiivista haittaa kuin kyvystämme ja halustamme vahingoittaa toisiamme ja ympäristöämme. Ymmärrätkö tämän? Jos et, lopetan tähän.- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miksi pitäisi verrata. Ja miksi sitten jumala ei alun perin halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta. xxxxxx
Miksi Jumalan olisi pitänyt toimia juuri siten kuin sinä haluat? Jumala ei toimi ihmisen ehdoilla, vaan ihmisen tulee toimia Jumalan ehdoilla.
("Esim. Et tietäisi mitään valon olemassaolosta, ellet tietäisi, mitä pimeys on.")
xxxxx Noin periaattessa, mikäs itsearvo se on tietää valon olemassa olo? Jokin aika sitten ei tiedetty DNA:n, neutriinojen tai pimeän energian olemassaolosta. xxx
Hyvä ja paha ovat vastakohtia, samoin valo ja pimeys. Sen sijaan DNA ja neutriinit eivät ole minkään vastakohtia. Ne eivät kelpaa vasta-argumentiksi. Pimeästä energiasta ei voitaisi puhua, ellei olisi "valoisaa" energiaa.
Aivan samoin emme voisi puhua väärästä rahasta, ellei olisi oikeata rahaa.
Emme voisi puhua epäjumalista, ellei olisi oikeaa Jumalaa jne.
xxxxx Edelleen missäs se ihmisen vapaa tahto, jos se ei saa erota jumalan tahdosta? xxxxxx
Kyllä se saa erota Jumalan tahdosta. Ateistit ovat hyvä esimerkki tästä.
xxxx Etkä oo vastannut vielä siihenkän kysymykseen, että miksi jumala sitten ei halunnut antaa käsitystä hyvästä ja pahasta. xxxx
Ennen syntiinlankeemusta se ei ollut tarpeen, muilta osin kuin, että ei saanut syödä kielletystä puusta.
xxxxx Mitäs vapaata tahtoa ja valinnan vapautta on se, että jos ei noudata jumalan tahtoa kokee äärimmäisen julman rangaistuksen? xxxxx
Ihmisellä on valinnan vapaus, mutta hän vastaa myös seurauksista, jos ei tee oikeita valintoja. Tässä toimii ns. kylvämisen ja niittämisen laki:
Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata, sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää, mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää." (Gal.6:7-8)
xxxx Miksi jumala ei halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta? Sitten ristiriitaisesti toteat: "Ihminen ei voisi olla tietoinen hyvästä, ellei olisi olemassa pahaa, johon hyvää voidaan verrata." xxxxx
Kuten jo mainitsin, se ei ollut tarpeen ennen syntiinlankeemusta, paitsi, että hyvän ja pahantiedon puusta ei saanut syödä.
xxxxx Olet siis myöntynyt sille kannalle, että jumala loi pahuudenkin xxxx
Ei luonut, mutta Jumala varoitti siitä, kieltämällä ihmistä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta.
Pahuutta ei tarvitse luoda, se syntyy "automaattisesti" kun ihminen kääntyy pois hyvästä. Aivan kuten pimeys tulee automaattisesti, kun valot sammutetaan.
Se ei toimi päinvastoin. Et voi saada aikaan valoa, yrittämällä poistaa pimeyttä.
Valo täytyy "luoda"., pimeyttä ei."xxxx Miksi pitäisi verrata. Ja miksi sitten jumala ei alun perin halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta. xxxxxx
Miksi Jumalan olisi pitänyt toimia juuri siten kuin sinä haluat? "
Älähän väistele kysymystä. En minä halua mitään. Minä kysyin, että miksi jumala ei halunnut antaa tietosuutta hyvästä ja pahasta?
"xxxx Noin periaattessa, mikäs itsearvo se on tietää valon olemassa olo? Jokin aika sitten ei tiedetty DNA:n, neutriinojen tai pimeän energian olemassaolosta. xxx
"Hyvä ja paha ovat vastakohtia ..."
Jälleen väistit kysymyksen: Mikäs itsearvo se on tietää valon olemassa olo?
"xxxxx Edelleen missäs se ihmisen vapaa tahto, jos se ei saa erota jumalan tahdosta? xxxxxx
Kyllä se saa erota Jumalan tahdosta. Ateistit ovat hyvä esimerkki tästä."
Ja ateistit pääsevät taivaasen? Ja välttyvät helvetiltä?
"xxxx Etkä oo vastannut vielä siihenkän kysymykseen, että miksi jumala sitten ei halunnut antaa käsitystä hyvästä ja pahasta. xxxx
Ennen syntiinlankeemusta se ei ollut tarpeen, muilta osin kuin, että ei saanut syödä kielletystä puusta."
Miksi se ei ollut tarpeen? Miten vapaata tahtoa voi toimia, jos ei tietosuutta valintojen hyvyydestä ja pahuudesta. Vapaan tahdon omaava, mutta ilman moraalia oleva ihminen voi vaikka surmata toisen ihmisen eikä ymmärrä tehneensä mitään väärää? Miten ratkaiset tuon ristiriidan?
"xxxxx Mitäs vapaata tahtoa ja valinnan vapautta on se, että jos ei noudata jumalan tahtoa kokee äärimmäisen julman rangaistuksen? xxxxx
Ihmisellä on valinnan vapaus, mutta hän vastaa myös seurauksista, jos ei tee oikeita valintoja. ..."
Ei jos et halua äärimmäistä rangaistusta sinun täytyy olla jumalan tahdon orja?
"xxxxx Olet siis myöntynyt sille kannalle, että jumala loi pahuudenkin xxxx
Ei luonut, mutta Jumala varoitti siitä, kieltämällä ihmistä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta."
Ja kukas sen katalan käärmeen loi, joka houkutteli syyntakeettoman ihmisen syntiinlankeemukseen?
"Pahuutta ei tarvitse luoda, se syntyy "automaattisesti" kun ihminen kääntyy pois hyvästä. ... "
Eli jumala on luonut sen ominaisuuden ihmiseen, että "pahuus" syntyyn "automaattisesti" kun ihminen kääntyy pois hyvästä. Tuo ominaisuus ei voisi olla olemassa ilman jumalaa ja sitä että jumala on sen ominaisuuden luonut. Ja mitäs se "hyvästä" pois kääntyminen tarkottaa? - ha-hah
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miksi pitäisi verrata. Ja miksi sitten jumala ei alun perin halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta. xxxxxx
Miksi Jumalan olisi pitänyt toimia juuri siten kuin sinä haluat? Jumala ei toimi ihmisen ehdoilla, vaan ihmisen tulee toimia Jumalan ehdoilla.
("Esim. Et tietäisi mitään valon olemassaolosta, ellet tietäisi, mitä pimeys on.")
xxxxx Noin periaattessa, mikäs itsearvo se on tietää valon olemassa olo? Jokin aika sitten ei tiedetty DNA:n, neutriinojen tai pimeän energian olemassaolosta. xxx
Hyvä ja paha ovat vastakohtia, samoin valo ja pimeys. Sen sijaan DNA ja neutriinit eivät ole minkään vastakohtia. Ne eivät kelpaa vasta-argumentiksi. Pimeästä energiasta ei voitaisi puhua, ellei olisi "valoisaa" energiaa.
Aivan samoin emme voisi puhua väärästä rahasta, ellei olisi oikeata rahaa.
Emme voisi puhua epäjumalista, ellei olisi oikeaa Jumalaa jne.
xxxxx Edelleen missäs se ihmisen vapaa tahto, jos se ei saa erota jumalan tahdosta? xxxxxx
Kyllä se saa erota Jumalan tahdosta. Ateistit ovat hyvä esimerkki tästä.
xxxx Etkä oo vastannut vielä siihenkän kysymykseen, että miksi jumala sitten ei halunnut antaa käsitystä hyvästä ja pahasta. xxxx
Ennen syntiinlankeemusta se ei ollut tarpeen, muilta osin kuin, että ei saanut syödä kielletystä puusta.
xxxxx Mitäs vapaata tahtoa ja valinnan vapautta on se, että jos ei noudata jumalan tahtoa kokee äärimmäisen julman rangaistuksen? xxxxx
Ihmisellä on valinnan vapaus, mutta hän vastaa myös seurauksista, jos ei tee oikeita valintoja. Tässä toimii ns. kylvämisen ja niittämisen laki:
Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata, sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää, mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää." (Gal.6:7-8)
xxxx Miksi jumala ei halunnut antaa ihmiselle käsitystä hyvästä ja pahasta? Sitten ristiriitaisesti toteat: "Ihminen ei voisi olla tietoinen hyvästä, ellei olisi olemassa pahaa, johon hyvää voidaan verrata." xxxxx
Kuten jo mainitsin, se ei ollut tarpeen ennen syntiinlankeemusta, paitsi, että hyvän ja pahantiedon puusta ei saanut syödä.
xxxxx Olet siis myöntynyt sille kannalle, että jumala loi pahuudenkin xxxx
Ei luonut, mutta Jumala varoitti siitä, kieltämällä ihmistä syömästä hyvän- ja pahantiedon puusta.
Pahuutta ei tarvitse luoda, se syntyy "automaattisesti" kun ihminen kääntyy pois hyvästä. Aivan kuten pimeys tulee automaattisesti, kun valot sammutetaan.
Se ei toimi päinvastoin. Et voi saada aikaan valoa, yrittämällä poistaa pimeyttä.
Valo täytyy "luoda"., pimeyttä ei.Kas kas
"Emme voisi puhua epäjumalista, ellei olisi oikeaa Jumalaa"
Koska logiikkasi mukaan emme voisi puhua joulupukista ilman juhannuspukkia, niin uskot ilmeisesti sellaiseenkin.l
" 2. Kaikkitietävänä Jumala tiesi, että luomisellaan loisi siis pahuuden ja silti salli pahuuden vaikka kaikkivoipana olisi voinut estää sen. Miksi?
3. Miksi Jumala päästi pahuuden "puhuvan käärmeen" muodossa paratiisiin vaikka tiesi mitä tapahtuisi? "
Palaan tässä vielä näihin aloituksessa oleviin kysymyksiin selventääkseni asiaa, koska kaikki näyttää pyörivän näiden kysymysten ympärillä.
Ymmärtääksemme mainitsemiasi asioita, meidän tulee ymmärtää se, että Jumalan tarkoituksena oli luoda ihminen, jolla on vapaa tahto ja valinnan vapaus, vaikka se sisälsi riskin, että ihminen käyttää väärin vapauttaan.
Kaikkivaltiaana ja kaikkitietävänä Jumala olisi tietysti voinut luoda ihmisen sellaiseksi, että tekisi aina vain hyvää, eikä voisi tehdä syntiä ja pahaa.
Silloin ei olisi tarvittu koko syntiinlankeemuskertomusta, ei hyvän- ja pahantiedon puuta, eikä käärmettä. Mutta silloin myöskään ihminen ei olisi mikään inhimillinen ihminen, vaan robotti, joka ei voisi tehdä muuta kuin hyvää. Se ei ollut Jumalan tarkoitus.
Syntiinlankeemuksen tapahtumat ovat siten välttämättömät, jos halutaan, että ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan vapaus ja tuskin on yhtäkään ihmistä, joka haluaisi luopua näistä oikeuksistaan.
Juuri ateistit pitävät kiinni erityisen paljon näistä Jumalan antamista lahjoista. Ja ehkä siksi he eivät haluakaan tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska he pelkäävät, että Jumala rajoittaa heidän vapaata tahtoaan.
Jumala ei voi poistaa ihmisten kautta tulevaa pahaa maailmasta, kajoamatta samalla ihmisen vapaaseen tahtoon.
Tästä syystä maailmassa on paljon pahuutta ja kärsimystä. Tietysti on ihmisestä riippumattomiakin syitä kärsimykseen.
Pahuuden ja kärsimyksen poistamiseen ei siten ole olemassa mitään oikotietä.
Siksi ymmärrämme, miksi vedenpaisumus oli välttämätön ja miksi Jumala surmasi kokonaisia kansoja Kanaanin maassa sodan kautta. Hänellä ei ollut vaihtoehtoa näissä tilanteissa.
Nyt kun elämme uuden testamentin aikaa, meillä on mahdollisuus saada vapautus Jumalan tuomiosta Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta.
Hän on kärsinyt synnin rangaistuksen meidän edestämme. Se on osoitus Jumalan suuresta rakkaudesta ihmiskuntaa kohtaan. Sen suurempaa rakkautta ei ole olemassa, kuin uhrata syyttömänä oma henkensä toisen puolesta.- Puolimutkaakob
Sinä vaan jaakoppi toistat noita samoja paapatuksias, etkä vastaa sulle selvästi vaikeisiin kysymyksiin. Esitin jo noista sun toistuvista paapatuksistasi kysymyksiä tässä kommentissani: http://keskustelu.suomi24.fi/node/13129170#comment-75397707-view
>Syntiinlankeemuksen tapahtumat ovat siten välttämättömät, jos halutaan, että ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan vapaus ja tuskin on yhtäkään ihmistä, joka haluaisi luopua näistä oikeuksistaan.
Ja taas samaa roskaa. Ihmisiä jotka ottaisivat mielellään vastaan ihmiskunnan kyvyttömyyden pahuuteen on miljardeittain. Pahuuden valinnan mahdollisuutta kaipaavat vain narsistit ja psykopaatit sekä kaltaisesi kiihkouskovaiset (joissa toki on narsisteja ja psykopaatteja myös), jotka haluavat esittää olevansa parempia kuin muut.
>Sen suurempaa rakkautta ei ole olemassa, kuin uhrata syyttömänä oma henkensä toisen puolesta.
Ja päästä sen jälkeen kaikkeuksien ikuiseksi valtiaaksi. Jopa olikin uhri.
Kirjoitettu on myös, että kaatuneesta sotilaasta on hyötyä vain viholliselle.
Ja jos äiti antaa henkensä pelastaakseen lapsensa, se on toki ylevää; lapsen kannalta paljon parempi vaihtoehto kuitenkin on se, että äiti onnistuu pelastamaan hänet niin että säilyy itsekin hengissä.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Syntiinlankeemuksen tapahtumat ovat siten välttämättömät, jos halutaan, että ihmisellä on vapaa tahto ja valinnan vapaus ja tuskin on yhtäkään ihmistä, joka haluaisi luopua näistä oikeuksistaan.
Ja taas samaa roskaa. Ihmisiä jotka ottaisivat mielellään vastaan ihmiskunnan kyvyttömyyden pahuuteen on miljardeittain. Pahuuden valinnan mahdollisuutta kaipaavat vain narsistit ja psykopaatit sekä kaltaisesi kiihkouskovaiset (joissa toki on narsisteja ja psykopaatteja myös), jotka haluavat esittää olevansa parempia kuin muut.
>Sen suurempaa rakkautta ei ole olemassa, kuin uhrata syyttömänä oma henkensä toisen puolesta.
Ja päästä sen jälkeen kaikkeuksien ikuiseksi valtiaaksi. Jopa olikin uhri.
Kirjoitettu on myös, että kaatuneesta sotilaasta on hyötyä vain viholliselle.
Ja jos äiti antaa henkensä pelastaakseen lapsensa, se on toki ylevää; lapsen kannalta paljon parempi vaihtoehto kuitenkin on se, että äiti onnistuu pelastamaan hänet niin että säilyy itsekin hengissä.xxxxx Ja taas samaa roskaa. Ihmisiä jotka ottaisivat mielellään vastaan ihmiskunnan kyvyttömyyden pahuuteen on miljardeittain. Pahuuden valinnan mahdollisuutta kaipaavat vain narsistit ja psykopaatit sekä kaltaisesi kiihkouskovaiset (joissa toki on narsisteja ja psykopaatteja myös), jotka haluavat esittää olevansa parempia kuin muut. xxxxx
Mitään näyttöä väitteellesi ei ole.
>Sen suurempaa rakkautta ei ole olemassa, kuin uhrata syyttömänä oma henkensä toisen puolesta.
xxxx Ja päästä sen jälkeen kaikkeuksien ikuiseksi valtiaaksi. Jopa olikin uhri. xxxx
Apostoli Paavali: "Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli Kristus oikeaan aikaan Jumalattomien edestä.
Tuskinpa kukaan käy kuolemaan jonkun vanhurskaan edestä; hyvän edestä joku mahdollisesti uskaltaa kuolla.
Mutta Jumala osoittaa rakkautensa meitä kohtaan siinä, että Kristus, kun me vielä olimme syntisiä, kuoli meidän edestämme.
Paljon ennemmin me siis nyt, kun olemme vanhurskautetut Hänen veressään, pelastumme Hänen kauttansa vihasta." (Room.5:6-9)
xxxx Kirjoitettu on myös, että kaatuneesta sotilaasta on hyötyä vain viholliselle.
Ja jos äiti antaa henkensä pelastaakseen lapsensa, se on toki ylevää; lapsen kannalta paljon parempi vaihtoehto kuitenkin on se, että äiti onnistuu pelastamaan hänet niin että säilyy itsekin hengissä xxxxx
Jeesus toimikin juuri, kuten esimerkissäsi oleva äiti.
Ihminen, joka ei ota vastaan ilmaista pelastusta, on kuin kaatunut sotilas. Hänestä on hyötyä vain viholliselle eli paholaiselle.- Kyllästynyt
Mistä päätellen Jumalan tarkoitus oli luoda ihminen, jolla on vapaa tahto? Raamatussa Jumala selvästi vaikuttaa ihmisten tahtoon. Lisäksi hän kielsi syömästä puusta, josta sen hyvän ja pahan tiedon saisi. Ja edelleen, vapaa tahto ei vaadi pahan olemassaoloa. Jumala kuitenkin sen nähtävästi loi, eikä kyseessä ollut riski vaan kaikkitietävänä hän nimenomaan tarkoituksellisesti loi tilanteen, jossa tiesi ihmisen tietämättömyyttään lankeavan. Ikuisuus on kuitenkin tarkoitus viettää ilman mahdollisuutta valita pahaa, joten argumenttisi ovat aika erikoisia. Tunnut halveksuvan sitä muiden uskovaisten odottamaa paratiisia ja sitä, millainen olento ihminen siellä on.
Jumala voisi varsin hyvin poistaa pahan ja antaa vapaan tahdon. Hän ei kuitenkaan niin tee. Ja koska hän ei niin tee, on erikoista, että hän halusi tuhota luomakunnan lähes täydellisesti tietäen kuitenkin, että se ei mitään muuta. Hän katui tekemäänsä, muttei osannut tehdä paremminkaan. Toki Jumalalla oli kaikkivaltiaana vaihtoehtoja, mutta hän valitsi tuhoamisen tien.
- miestä
Onhan "keskustelua" tämäkin. Yleensä keskustelu etenee johonkin suuntaan. Tämä nyt ei etene. Hirveen sitkeitä jankkaajia, nostan hattua. Minusta tuossa keskustelussa ei puhuta uskonnosta ollenkaan. Nähtävästi joko hellari tai viidesläinen jankuttaa joidenkin murrosikäisten kanssa. Huvinsa kullakin. Mutta sanon vaan, että ketä innostaa. Vuosi sitten about kävin täällä suomi24 -sivulla, ja nyt totean että mitään en ole menettänyt kun olen ollut poissa. Että heipat teille, ja keksikää oma elämä.
- Ite teet tekosi
Vai miestä olet vailla?Kysyppä kuule vasiten jyriä. Se pappa tykkää miehistä. Varsinkin uskismiehistä. Vai olet sinä muka käynyt täällä vuosi sitten ja nyt muka lähdet pois? No eipä mittään. Ei ole ollut ikävä,eikä vasiten tule ikävä. Sinullahan tuo "keksitty" elämä jo näyttää olevankin hallussa. Heippatirallaa.
Keskustelua voi yrittää kohentaa osallistumalla siihen itse hyvää mallia näyttäen. Jos ei sen vertaa viitsi (tai tässä tapauksessa luultavasti osaa), parempi venyttää vierailutauko vuodesta useampaan.
- nero on syntynyt
Älä höpelö kysy ihmisiltä. Kysy Jumalalta jos niin kovasti vaivaa. Hänhän saattaisi menettää ihmiskunnan toivon saatanalle.
- Puolimutkateisti
"Älä höpelö kysy ihmisiltä. Kysy Jumalalta jos niin kovasti vaivaa. Hänhän saattaisi menettää ihmiskunnan toivon saatanalle."
Perähikiän neroin jeesuksenmorsianko se jälleen sieltä puskista mölisee? Älä nyt sentään itseäsi ihan neroksi julista ainakaan perähikiän ulkopuolella.
Ja kysy sinä vaan siltä jumalaltas. Minulla ei tulisi edes mieleeni kysyä mielikuvitushahmoilta mitään. Ymmärrän kyllä, että siellä perähikiällä jeesuspörinäiset hörhöt aktiivisesti kommunikoivat harjojensa kanssa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4293023Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1032374Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest3632112Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1551943Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d71797- 1641238
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231227No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.971156Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa711082Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite88947