Hedelmöityshetkellä tapahtuu monta asiaa. Siittiön ja munasolun perintöainekset yhtyvät muodostaen täydellisen yksisoluisen ihmisen.
Samalla hetkellä uusi ihminen saa kuolemattoman sielun. Jos se tapahtuisi myöhemmin, jouduttaisiin sellaiseen mielettömään tilanteeseen, jossa vaikkapa 6kk 4vrk 8t 5min ja 4sek ikäisellä ihmisellä ei vielä olisi kuolematonta sielua, mutta sekunnin murto-osaa myöhemmin se jo olisi. Siksi kuolemattomuuden on ilmestyttävä ihmiseen heti alussa.
Mikäli hedelmöitys tapahtuu tavalliseen tapaan yhdynnässä, niin yhdyntä jos mikä aiheuttaa perisynnin tulon uuteen ihmiseen. Neitseellisesti siinneissä kuten Jeesuksessa ei perisyntiä ole. Ilman Jeesuksen lunastustyötä munasoluna kuollut ihminen joutuisi auttamatta ikuiseen piinaan kadotuksessa mutta Kiitos Jeesus!! nyt se voi siirtyä ikuiseen autuuteen saaden uuden kuolemattoman munasolukehon kuolleiden tulevassa ylösnousemuksessa.
Pelkällä siittiöllä ei siis ole mitään mahdollisuutta päästä taivaan iloon, eikä myöskään hedelmöittymättömällä munasolulla. Vain yhdessä ne saavat kuolemattoman sielun ja pääsevät osalliseksi Jeesuksen pelastustyöstä. Aamen.
Ja onnittelut Vernalle!
Hedelmöityksestä
46
1423
Vastaukset
- Mr Miekkonen
oman käsitykseni mukaan sielu on siemenessä.
Muuten eiko kristinuskossa ole hieman järjetön logiikka,
joka kerta kun syntyy uusi ihminen, niin syntyy muka tyhjästä myös uusi sielu, nyt kun sielut sitten joutuvat helvettiin tai taivaaseen, niineikö sielujen määrä lisäänny jatkuvasti.- Elli
että sielu olisi siittiössä?
Sittenhän sieluja joutuisi hukkaan aivan valtavat määrät.
Voi kristinuskon logiikka tuntua tosiaan hieman oudolta, ellei ole vahvaa uskoa. - Gonzales
Elli kirjoitti:
että sielu olisi siittiössä?
Sittenhän sieluja joutuisi hukkaan aivan valtavat määrät.
Voi kristinuskon logiikka tuntua tosiaan hieman oudolta, ellei ole vahvaa uskoa.Entäpäs jos sielu majaileekin Y-kromosomissa?
Onko niin, ettei savua ilman tulta? Jospa katolinen kirkko sittenkin oli oikeassa naisen sielujutskassa. - Elli
Gonzales kirjoitti:
Entäpäs jos sielu majaileekin Y-kromosomissa?
Onko niin, ettei savua ilman tulta? Jospa katolinen kirkko sittenkin oli oikeassa naisen sielujutskassa.arvelin, että perisynti peritään isältä, koska ihmisisätön Jeesus oli perisynnitön. Minua valistettiin, että perisynti riippuu hedelmöittymistavasta.
Sielu on aika epämääräinen käsite. Selvempää voisi olla puhua kuolemattomuusominaisuudesta, sitähän tässä olen tarkoittanut. - Markus
Gonzales kirjoitti:
Entäpäs jos sielu majaileekin Y-kromosomissa?
Onko niin, ettei savua ilman tulta? Jospa katolinen kirkko sittenkin oli oikeassa naisen sielujutskassa.on erehtymätön, mutta tuota naisen sielun olemassaoloa ei kuulemma ole kirkon piirissä koskaan oikeasti epäiltykään.
Yksi ratkaisu ongelmaan on se, ettei ihmisellä ole sielua. Sehän tiedetään, että kaikki mitä me koemme sielulliseksi on aivoissa tapahtuvia kemiallisia reaktioita; kaikki tunteet ja ajatukset. Lisäksi jos me muutetaan aivojen kemiallista tasapainoa, niin 'sielu' muuttuu.
Eli siis tiedämme myös, ettei tuo mahdollinen sielu ole siis kehosta irrallinen ja että se on riippuvainen meidän ruumiintoiminnoista. Tästä voimme päästä johtopäätökseen, että 'sielu' olisi vain yksi ruumiintoiminnoistamme ja ajatus siitä, että yksi ruumiintoiminnoistamme kokisi ylösnousemuksen..- Niekirge
Siunausta
- Elli
netin ulkopuolella lut.papin, jonka mielestä ihmisten kuoleminen johtuu siitä, että ihminen on langennut syntiin. Muuten ihminen olisi fyysisesti kuolematon. Eläinten kuolemisella hän tuskin oli vaivannut päätään.
Toisaalta valtiokirkko korostaa nykyään, että usko ja tiede ovat erillisiä asioita, eikä halua kiistää luonnontieteiden tuloksia.
Käsitys ihmisen alkuperäisestä kuolemattomuudesta tökkää kyllä aika pahasti yhteen biologian kanssa. Minusta kirkolla olisi aika paljon selittämistä näissä kuolemis-, sikiämis-, syntiinlankeemus- ja sovitusopeissansa, mikäli se haluaa olla sopusoinnussa tieteen kanssa. Luterilaisten lehdissä olen kuitenkin nähnyt vain juttuja rakkaudesta, myötäelämisestä ja armosta, huokaus.
Luterilaisen opin mukaan (katekismus) ei vain yksi ruumiintoiminto vaan koko ruumis tulee kokemaan ylösnousemuksen. - tod e
Elli kirjoitti:
netin ulkopuolella lut.papin, jonka mielestä ihmisten kuoleminen johtuu siitä, että ihminen on langennut syntiin. Muuten ihminen olisi fyysisesti kuolematon. Eläinten kuolemisella hän tuskin oli vaivannut päätään.
Toisaalta valtiokirkko korostaa nykyään, että usko ja tiede ovat erillisiä asioita, eikä halua kiistää luonnontieteiden tuloksia.
Käsitys ihmisen alkuperäisestä kuolemattomuudesta tökkää kyllä aika pahasti yhteen biologian kanssa. Minusta kirkolla olisi aika paljon selittämistä näissä kuolemis-, sikiämis-, syntiinlankeemus- ja sovitusopeissansa, mikäli se haluaa olla sopusoinnussa tieteen kanssa. Luterilaisten lehdissä olen kuitenkin nähnyt vain juttuja rakkaudesta, myötäelämisestä ja armosta, huokaus.
Luterilaisen opin mukaan (katekismus) ei vain yksi ruumiintoiminto vaan koko ruumis tulee kokemaan ylösnousemuksen.tapaamasi pappi on opiskellut raamattua (ja pitäytyy edelleen oppimassaan), koska hän osasi kertoa sinulle kuolemisen johtuvan aatamin & eevan töppäyksestä eli lankeemuksesta.
miksi kirkon ylipäätään pitäisi olla sopusoinnussa tieteen kanssa? yksittäisen, uskoa omistamattoman ateistinko vaatimuksesta? vai onko tässä jokin vielä suurempi tekijä vaatimassa piispojen päätä vadille? - Elli
tod e kirjoitti:
tapaamasi pappi on opiskellut raamattua (ja pitäytyy edelleen oppimassaan), koska hän osasi kertoa sinulle kuolemisen johtuvan aatamin & eevan töppäyksestä eli lankeemuksesta.
miksi kirkon ylipäätään pitäisi olla sopusoinnussa tieteen kanssa? yksittäisen, uskoa omistamattoman ateistinko vaatimuksesta? vai onko tässä jokin vielä suurempi tekijä vaatimassa piispojen päätä vadille?Koska Suomessa on valtiokirkko, niin kansalaisena katson kirkon oppien kuuluvan minullekin. Jotkut kirkon edustajat ovat antaneet ymmärtää, että valtiokirkkomme edustaa järkiperäistä tapaa uskoa, joten odotan heiltä järkiperäistä tapaa uskoa.
- tod e
Elli kirjoitti:
Koska Suomessa on valtiokirkko, niin kansalaisena katson kirkon oppien kuuluvan minullekin. Jotkut kirkon edustajat ovat antaneet ymmärtää, että valtiokirkkomme edustaa järkiperäistä tapaa uskoa, joten odotan heiltä järkiperäistä tapaa uskoa.
tosissasi lienet? sinusta ei nääs aina tiedä, kun osaat hassutella :-))!
minusta asiat ao. kirkossa ovat sinun kannaltasi katsoen menossa mallilleen. onhan kirkossa jo hyvinkin edustettuna kanta, jonka mukaan raamattu ei olekaan niin ylivertaista Jumalan sanaa, kuin tähän asti on uskoteltu.
kansalainen voi pian alkaa virallisesti tutkiskella Sanaa omien mieltymyksiensä pohjalta. sinäkin voit siis pian ymmärtää uskoa? - sopusoinnussa.
tod e kirjoitti:
tapaamasi pappi on opiskellut raamattua (ja pitäytyy edelleen oppimassaan), koska hän osasi kertoa sinulle kuolemisen johtuvan aatamin & eevan töppäyksestä eli lankeemuksesta.
miksi kirkon ylipäätään pitäisi olla sopusoinnussa tieteen kanssa? yksittäisen, uskoa omistamattoman ateistinko vaatimuksesta? vai onko tässä jokin vielä suurempi tekijä vaatimassa piispojen päätä vadille?"miksi kirkon ylipäätään pitäisi olla sopusoinnussa tieteen kanssa? yksittäisen, uskoa omistamattoman ateistinko vaatimuksesta? vai onko tässä jokin vielä suurempi tekijä vaatimassa piispojen päätä vadille? "
Eihän sen toki tarvitse olla, kunhan ilmoittaa ettei sen dogmit ja uskonkapaleet eivät perustu mihinkään todellisuuteen.
Saahan se tietysti huijata ihmisiä minkälaisilla saduilla haluaa kunhan ilmoittaa ne saduiksi, uskokoon sitten ken haluaa.
Nykyisin kirkko ja uskonnolliset yhteisöt ovatkin ainoita jotka voivat kerätä varoja ja veroja laillisesti lupauksilla joita ei tarvitse koskaan lunastaa millään lailla.
Jos jokin toinen yhteisö tekisi niin se katsottaisiin petokseksi.
- Troijan
Tai, VT:n mukaan sielu on ihmisen veressä.
Silloinhan tavallaan kehittyvä alkio saa sielunsa äitinsä verenkierron mukana heti kun alkio on kiinnittynyt istukkaan, tai istukka alkioon, koska istukan kautta alkaa välittömästi verenkierto.
Itse en usko tuhon tuhansia vuosia vanhaan juutalaiseen uskomukseen, että sielu on veressä.
Ajattelen niin, että se on yksin Jumalan asia millä tavoin ja miten Hän ottaa luokseen esimerkiksi keskenmenossa kuolleet alkiot ja sikiöt. Se on Jumalan asia millaisiksi olennoiksi Hän on heidät luonut heidän kuolemansa jälkeen. Ei tähän kysymykseen voi kuitenkaan ihminen vastausta löytää ja vielä vähemmän Raamattu siihen mitään vastausta antaa.- Elli
tuohon avausviestiin hieman väritettyinä juttuja, joita olen nähnyt eri palstoilla, ja vähän omaakin.
Kun uskovaiset kerran uskovat, että ihminen elää ikuisesti, niin minusta on aidosti kiinnostavaa, miten ja missä vaiheessa kuolemattomuuden ajatellaan ilmestyvän ihmiseen sekä ihmisen esihistoriassa että sikiönkehityksessä. Ihmiselämän alku ja loppu ovat epätarkasti rajattavia, mutta oletettu kuolemattomuus on mielestäni jotakin, minkä pitäisi ilmestyä äkillisesti. En ainakaan osaa kuvitella tilannetta, missä kuolemattomuus ilmaantuisi vähitellen.
- Trubaduuri
Ihminen ei missään vaiheessa elämäänsä saa kuolematonta sielua, ei edes ennen elämäänsä
eikä vuorenvarmasti sen jälkeenkään. Ihminen koostuu neljästä peruselementistä, ja ne ovat
Keho, Mieli, Sielu, ja Henki. Ja ainoastaan Henki on se, joka palajaa antajansa tykö, siis jos siihen palaamiseen edellytykset täyttyvät.
Keho koostuu kiinteästä aineesta, kuten tukiranka,
lihaksisto, hermosto, verenkiertojärjestelmä, aivot ja muut sisäelimet, nämä kaikki näin suurinpiirtein sanottuna, toki siis muustakin.
Ja Mieli koostuu pääosiltaan henkisestä osista
ja se on ihmisen itsenäisen ja yksilöllisen minän perustekijöitä hengen kanssa,
esim. muistot, opitut asiat, liikkeiden hallinta, aistien ohjaus, havannointi, eli ihmisen omasta tahdosta riippumattomat toiminnot ja sitten omasta tahdosta riippuvat toiminnot. Eli mm. ajatteluun tarvittava koneisto(aivot)tarvitsee
ihmisen omaa Mieltä kuten minuuskin.
Sielu koostuu kaikista elinnnesteistä joita ihmisessä tarvitaan pitämään yllä elintoimintoja kuten lihaskudosneste ja veri sekä selkäydinnesteet, näin niin kuin esimerkkinä vain sanottuna muunmuassa.
Ja Henki, joka on elämän ydin, eläväksi tekevä,
sen me saamme että voisimme keskustella mm. sielusta ja muista elämää sykähdyttävistä asioista. Mitään näistä neljästä ed. mainitusta osasta ihminen ei saa valmiina kun hän alkaa jakautua munasolun hedelmöityshetkestä lähtien.
Ihminen on siis hyvin monimutkainen kokonaisuus ja on tietysti vain osa suurenpaa kokonaisuutta jossakin vielä paikantamatta olevassa paikassa joka on tilaa ja aikaa eli todellisuutta ja tästä me itse todistamme omalla olemassa olollamme, samoin kuten myös meidät luoneesta Luojasta, taivaallisesta Isästä.
Joten mikä "kuolematon sielu". Kreikkalaiset filosofit yrittivät aikoinaan ratkaista sielun mysteeriota, mutta eivät riittäneet tutkimus välineet eikä tieto silloin. Ja jostakin kumman syystä tämä kreikkalainen selitysmalli elää tässä läntisessä maailmassa aivan samoin kuin siellä, mistä se joskus lähti liikkeelle kohti anttikin kreikkaa, eli idän kulttuureista. Vähän samalla tavoin kuin tämä mystinen jumalan Äiti.
Ruumiin ylösnouseminen on aika epätodennäköistä, sillä mitäpä ihminen tekisi epätäydellisellä kehollaan täydellisesä paratiisissa, jossa vallitsee rikkoutumaton rauha ja täydellinen rakkaus. Ja muistakaa, tämäkin oli vain selitystä.- tod e
kyllä nämä uskonasiat ovat nimenomaan hengen asioita, eivät niinkään sielun.
Jumala puhalsi näet ihmiseen elämän hengen, ei elämän sielun.
olemme yhteydessä Jumalaan Henkeen tuon hengen kautta. - Trubaduuri
tod e kirjoitti:
kyllä nämä uskonasiat ovat nimenomaan hengen asioita, eivät niinkään sielun.
Jumala puhalsi näet ihmiseen elämän hengen, ei elämän sielun.
olemme yhteydessä Jumalaan Henkeen tuon hengen kautta.Kyllä ne ovat, järkikin tuon jo kertoo, joka sentään on vain yksi osa ajatteluun tarvittavaa.
Ja Henki kertoo myös sen, miksi ihminen ei saa syödä verta, eli nauttia elävistä vesistä jotka ihmisessä virtaa, siis sielusta. "Vesi" on sittenkin verta sakeanpaa ja henki on ruumista vahvempi. Näinollen voimme todeta, ihminen on henkiolento maallisessa maailmassa, jota Luoja kannattelee omalla arvovallallaan. - tod e
Trubaduuri kirjoitti:
Kyllä ne ovat, järkikin tuon jo kertoo, joka sentään on vain yksi osa ajatteluun tarvittavaa.
Ja Henki kertoo myös sen, miksi ihminen ei saa syödä verta, eli nauttia elävistä vesistä jotka ihmisessä virtaa, siis sielusta. "Vesi" on sittenkin verta sakeanpaa ja henki on ruumista vahvempi. Näinollen voimme todeta, ihminen on henkiolento maallisessa maailmassa, jota Luoja kannattelee omalla arvovallallaan.koko telluksella viettämänsä ajan ihminen on henkiolento puettuna ruumiiseen!
- tietoa.
mistä ihminen koostuu, tuo oli lähinnä lapsen mielikuvitusta.
Alota vaikka solubioloogiasta.
Tosin sinun ymmärryksellä tuskin siitäkään tulee mitään.
kaikki kolme on tärkeää:
"Ja Herra Jumala teki ihmisen maan tomusta"
1.Moos.2:7
Tämä koskee ruumista.
"Ja puhalsi hänen sieraimiinsa ELÄMÄN hengen."
Tämä kuvaa kuinka Jumala antoi ihmiselle hengen.
"Ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."
Kun elämän henkäys oli tullut ihmisen sieraimiin,
ihmisestä tuli ELÄVÄ SIELU.
Henki, sielu ja ruumis ovat kolme erillistä olemusosaa.
"Ja säilyköön KOKO teidän henkenne ja sielunne ja ruuminne..." 1.Tess.5:23
Henki on Jumalan antama; Sielu on elävä sielu
ja ruumis Jumalan muovaama.
Sielu on kohtaamispaikka=yhteyspiste ruumiin ja hengen välillä.- Tomusta?
Tuota sanotaan uskomukseksi, mutta sillähän ei tietysti tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta kyllä olisi jo hyvä tuossa iässä tietää miten ihminen syntyy.
Antti Eskola joka on sentään järkevä ihminen sanoo sielusta näin.
"Sielu on ihmisen täydellinen elämän kerta, kaikki mitä hän on ajatellut, sanonut, tuntenut ja tehnyt ja niiden seuraukset.
Sielu voi olla vain hengellis-teoreettinen käsite.
Jos nyt jotain täytyy edes sielusta väittää voisi tuo olla edes jotenkin järkevä.
- Markus
hedelmöityshetkeä ei ole, vaan se hetki on biologian mukaan jopa kaksi vuorokautta kestävä prosessi, joten se on mieletön tilanne joka tapauksessa. Niinkin lyhyessä hetkessä on monta osahetkeä, ja tuskin kukaan osaa kertoa, missä kohdassa sielu tulee tähän prosessiin ja ihminen ylipäänsä syntyy.
Hedelmöittymisen tapahduttua tämä uusi ihminen voi jakautua vielä useammaksi muuksi ihmiseksi vielä monta päivää hedelmöittymisen jälkeen. Jos sielu pujahtaa erehdyksessä jo hedelmöittyneeseen munasoluun, niin jos se vielä jakautuu, eli tulee kaksoset, kolmoset tai mitä vaan, niin sieluparan on pakko ryhtyä myös jakautumaan tsygootin tahdissa. Sitten on vielä kaiken tapahtuneen mitätöitymisen mahdollisuus, eli spontaani abortoituminen, jota tapahtuu 12-50 % kaikista hedelmöittyneistä munasoluista.- Elli
on esittää hurskaita ajatuksia tällä palstalla kun heti joku pakana tulee ja tyrmää ne!!
Siitä ainakin pidän kiinni, että osa spontaanisti abortoituvista munasoluista pelastuu. - Markus
Elli kirjoitti:
on esittää hurskaita ajatuksia tällä palstalla kun heti joku pakana tulee ja tyrmää ne!!
Siitä ainakin pidän kiinni, että osa spontaanisti abortoituvista munasoluista pelastuu.ei luullakseni pelastu, koska se ei ole vielä ihminen, ja vain ihmiset pelastuvat. Mutta jo hedelmöittynyt munasolu kenties pelastuu. Munasolua ei pidetä ihmisenä, koska sillä ei ole tarpeeksi kromosomeja, ja sillä ei ole potentiaalia kasvaa täysikasvuiseksi yksinään, mitä ei ole kyllä tsygootillakaan. Kromosomimäärä lienee ihmisen kohdalta rajattu nykyään 45-48:aan.
- Mac
munasolun pitäs pelastua ihan konkreettisesti?
2.Mitä pelastus ihan konkreettisesti tarkoittaa?
3.Mitä sielu ihan konkreettisesti tarkoittaa?
Hölynpölyä sanon minä. Pelkkää p:n jauhantaa minkääänlaista vastaavuutta todellisuuteen ei ole.- Elli
1) Kadotuksesta?
2) Ei joudu kadotukseen?
3) Sen minäkin tahtoisin tietää. - tod e
että munasolulla olisi jotakin tekemistä Jumalan pelastus-suunnitelman kanssa, on todellakin hölynpölyä ja paskanjauhantaa.
- Markus
tod e kirjoitti:
että munasolulla olisi jotakin tekemistä Jumalan pelastus-suunnitelman kanssa, on todellakin hölynpölyä ja paskanjauhantaa.
vaikka miljardit ihmiset uskovat sillä hedelmöittyneellä munasolulla, mistä Elli puhui, olevan pelastumismahdollisuuksia, niin se on silti hölynpölyä.
- tod e
Markus kirjoitti:
vaikka miljardit ihmiset uskovat sillä hedelmöittyneellä munasolulla, mistä Elli puhui, olevan pelastumismahdollisuuksia, niin se on silti hölynpölyä.
lähinnä hedelmöittymätöntä munasolua.
heti hedelmöittymisen jälkeen olemme ihmis-alkuja, emme enää pelkkiä limanuljaskoita, joista voi hyvässä lyskyssä kehittyä mitä sammakoita vain?
olemme siis saaneet sen elämän hengen, jonka Jumala on meihin puhaltanut.
niinollen pikku-pikku hedelmöittynyt munasolu on sama Jumalan luoma, kuin kohdusta ulos putkahtanut "valmis ihminen"? - Mac
tod e kirjoitti:
lähinnä hedelmöittymätöntä munasolua.
heti hedelmöittymisen jälkeen olemme ihmis-alkuja, emme enää pelkkiä limanuljaskoita, joista voi hyvässä lyskyssä kehittyä mitä sammakoita vain?
olemme siis saaneet sen elämän hengen, jonka Jumala on meihin puhaltanut.
niinollen pikku-pikku hedelmöittynyt munasolu on sama Jumalan luoma, kuin kohdusta ulos putkahtanut "valmis ihminen"?mitä silloin tapahtuu kun munasolu joutuu kadotukseen? Siis ihan konkreettisesti?
Mikä tämä kadotus on? Ja miksi munasolu joutuisi kadotukseen? Perisynnin takiako? - Markus
tod e kirjoitti:
lähinnä hedelmöittymätöntä munasolua.
heti hedelmöittymisen jälkeen olemme ihmis-alkuja, emme enää pelkkiä limanuljaskoita, joista voi hyvässä lyskyssä kehittyä mitä sammakoita vain?
olemme siis saaneet sen elämän hengen, jonka Jumala on meihin puhaltanut.
niinollen pikku-pikku hedelmöittynyt munasolu on sama Jumalan luoma, kuin kohdusta ulos putkahtanut "valmis ihminen"?Ajattelepa, että vain prosentin tai parin muutos tämän tsygootin perimässä aiheuttaa sen, että sillä ei ole pelastumiseen mahdollisuutta. Ihmisetkin eroavat geeneistään jonkin verran.
Itse en ole kromosomirasisti, vaan pidän myös hedelmöittymätöntä munasolua ihmisenä, mikä muu siitä voisi kehittyä. - P-jauhantaa..
tod e kirjoitti:
että munasolulla olisi jotakin tekemistä Jumalan pelastus-suunnitelman kanssa, on todellakin hölynpölyä ja paskanjauhantaa.
"että munasolulla olisi jotakin tekemistä Jumalan pelastus-suunnitelman kanssa, on todellakin hölynpölyä ja paskanjauhantaa."
niin taitaa olla se "Jumalan pelastus-suunnitelmakin, ettei mitään uutta siinäkään. - Mac
Markus kirjoitti:
Ajattelepa, että vain prosentin tai parin muutos tämän tsygootin perimässä aiheuttaa sen, että sillä ei ole pelastumiseen mahdollisuutta. Ihmisetkin eroavat geeneistään jonkin verran.
Itse en ole kromosomirasisti, vaan pidän myös hedelmöittymätöntä munasolua ihmisenä, mikä muu siitä voisi kehittyä.uskovainen tai kirkko edes osaisi vastata mistä munasolun pitäisi pelastua?
Ja mitä järjellistä merkitystä koko asiassa on?
En ole pitkään aikaan kuullut mitään näin täyttä potaskaa, kuin munasolun uskon asiat, mahdollinen kadotukseen joutuminen ja munasolua koskeva perisynti. - tod e
Mac kirjoitti:
mitä silloin tapahtuu kun munasolu joutuu kadotukseen? Siis ihan konkreettisesti?
Mikä tämä kadotus on? Ja miksi munasolu joutuisi kadotukseen? Perisynnin takiako?munasolu, samoin kuin jo isommaksi kasvanut, vielä ns. viaton lapsi ei joudu kadotukseen juuri viattomuutensa eli synnittömyuytensä tähden.
raamatun mukaan Jeesus sovitti ristin kuolemassaan perisynnin syyllisyydestä niin munasolun kuin äitinsäkin.
kun munasolunen kasvaa isoksi, se/hän alkaa tiedostaa hyvän ja pahan olemassaolon eli on tullut siihen ikään, jolloin ei olekaan enää viaton ja otollinen Jumalalle sellaisenaan. - Markus
Mac kirjoitti:
uskovainen tai kirkko edes osaisi vastata mistä munasolun pitäisi pelastua?
Ja mitä järjellistä merkitystä koko asiassa on?
En ole pitkään aikaan kuullut mitään näin täyttä potaskaa, kuin munasolun uskon asiat, mahdollinen kadotukseen joutuminen ja munasolua koskeva perisynti.että ei jouduta helvettiin. Helvetti on taas joko tulimeri tai pimeys, jossa vallitsee ikuinen itku ja hammasten kiristys. Ympäripyöreä vastaus on, että ei olla Jumalan läheisyydessä, mikä pätee kaikkiin noihin mainittuihinkin. Tsygootti ei pysty itkemään eikä kiristelemään hampaita, sille lienee myös samantekevää missä se on, koska sillä ei ole persoonallisuutta eikä hermostoa aivoineen.
- Elli
Mac kirjoitti:
uskovainen tai kirkko edes osaisi vastata mistä munasolun pitäisi pelastua?
Ja mitä järjellistä merkitystä koko asiassa on?
En ole pitkään aikaan kuullut mitään näin täyttä potaskaa, kuin munasolun uskon asiat, mahdollinen kadotukseen joutuminen ja munasolua koskeva perisynti.olen oikein ymmärtänyt, niin kuollut katolilainen hedelmöitynyt munasolu joutuu limbus infantiumiin.
Sinunkin kannattaisi tutustua erilaisten kristinuskon suuntien erilaisiin totuuksiin. - Mac
Elli kirjoitti:
olen oikein ymmärtänyt, niin kuollut katolilainen hedelmöitynyt munasolu joutuu limbus infantiumiin.
Sinunkin kannattaisi tutustua erilaisten kristinuskon suuntien erilaisiin totuuksiin.parhaiten ev.lut kirkon dogmit ym opit, joista saa allergisen reaktion. Koko ajatus synnistä ja pelastuksesta on järjetön kirkon markkinoimassa mallissa.
( Kirkko ei ole edes kristillinen alkuperäisessä mielessä.)
Olen itsekin miettinyt pitääkö munasolun olla uskossa välttyäkseen helvetiltä ja tällä palstalla siitä on jotain juttuakin ollut.
Eniten ihmettelen että löytyy ihmisiä joille tälläisten asioiden totuudella on väliä. - tod e
Mac kirjoitti:
parhaiten ev.lut kirkon dogmit ym opit, joista saa allergisen reaktion. Koko ajatus synnistä ja pelastuksesta on järjetön kirkon markkinoimassa mallissa.
( Kirkko ei ole edes kristillinen alkuperäisessä mielessä.)
Olen itsekin miettinyt pitääkö munasolun olla uskossa välttyäkseen helvetiltä ja tällä palstalla siitä on jotain juttuakin ollut.
Eniten ihmettelen että löytyy ihmisiä joille tälläisten asioiden totuudella on väliä.en ole minäkään ennen näitä päiviä kyllä tullut pohtineeksi munasolun uskovaisuutta!
olen joskus kokenut keskenmenon, enkä silloinkaan tuntenut tarvetta pohtia sikiön olinpaikkaa, koska uskovana luotan Jumalan parhaiten tietävän nämä asiat. varsinaista aborttia en ole (onnekseni) tarvinnut harkita koskaan, mutta joa ajatus siitä, että riistäisin elämän joltakin toiselta, tuntuu arvelluttavalta. arvostan ihmistä.
tiedän, että monelle ei-uskiksellekin abortin tekeminen on vaikea probleema (luulisin, ettei "ellikään" sitä aivan noin vain miettimättä menisi sitä tekemään, jos kysymyksessä eivät olisi terveydelliset syyt).
munasolun uskovaisuuteen palatakseni...uskon, ettei munasolulla, eikä viattomalla lapsella ole hätäpäiviä, mitä tulee syntisyyteen Jumalan edessä.
vaikka meistä jokainen on perisynnin turmeluksesta osallinen, ei viatonta lasta voi syyllistää syntiseksi.
en siis tarvitsisi hätäkastaa lastani mahdollisessa "kriisitilanteessa".
minun, aikuisen ja täysissä järjissäni olevan tilanne on jo toinen. minun koko persoonani taistelee turmeluksen tähden koko ajan Jumalan kirkkautta vastaan. tod e kirjoitti:
lähinnä hedelmöittymätöntä munasolua.
heti hedelmöittymisen jälkeen olemme ihmis-alkuja, emme enää pelkkiä limanuljaskoita, joista voi hyvässä lyskyssä kehittyä mitä sammakoita vain?
olemme siis saaneet sen elämän hengen, jonka Jumala on meihin puhaltanut.
niinollen pikku-pikku hedelmöittynyt munasolu on sama Jumalan luoma, kuin kohdusta ulos putkahtanut "valmis ihminen"?Äääh, vessasta alas vaan!
- tod e
jason_dax kirjoitti:
Äääh, vessasta alas vaan!
että jason ei alkupoikana sinne joutunut. olisi tämäkin tuttavuus jäänyt kokematta.
tod e kirjoitti:
että jason ei alkupoikana sinne joutunut. olisi tämäkin tuttavuus jäänyt kokematta.
On se hyvä, että syntyi uusi sielu kadotukseen, vai mitä tode? Siis minustahan ei kristittyä tule ilman vakavaa aivovauriota.
- tod e
jason_dax kirjoitti:
On se hyvä, että syntyi uusi sielu kadotukseen, vai mitä tode? Siis minustahan ei kristittyä tule ilman vakavaa aivovauriota.
kyllä sinun täytyy harkita kristiyttä ennen vakavaa
aivovauriota.
vakava aivovaurio merkitsee usein sitä, ettei asianomainen enää pysty harkitsemaan yhtään mitään.
niin että onko syntynyt uusi sielu kadotukseen? - Turust
jason_dax kirjoitti:
On se hyvä, että syntyi uusi sielu kadotukseen, vai mitä tode? Siis minustahan ei kristittyä tule ilman vakavaa aivovauriota.
nuorempana, kun en enää ulostanut kalsonkeihini.
Semmoista se elämä on. Välillä ulostetaan ja välillä taas ei.
Lämmiä terveise vaa sulleki Turust! Turust kirjoitti:
nuorempana, kun en enää ulostanut kalsonkeihini.
Semmoista se elämä on. Välillä ulostetaan ja välillä taas ei.
Lämmiä terveise vaa sulleki Turust!"...kun en enää ulostanut kalsonkeihini."
Äläpä kerro enempää. En halua lukea sinun...elämästäsi...*sulkee silmät ja yrittää saada mielikuvaa turkulaisesta p-kalsareissa pois*- Turust
jason_dax kirjoitti:
"...kun en enää ulostanut kalsonkeihini."
Äläpä kerro enempää. En halua lukea sinun...elämästäsi...*sulkee silmät ja yrittää saada mielikuvaa turkulaisesta p-kalsareissa pois*tuottavat joskus epämiellyttäviäkin mieleyhtymiä. ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619354Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492910Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja382695- 572571
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971975- 981882
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241836Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä501371Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1101234- 281221