Pitäisikö meidän kyetä todistamaan tieteelisesti Rakkauden olemassa olo?
Kysymys vain meille "uskiksille"!!
Niekirge
37887
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Rakkauden olemassaolo on todistettu jo tieteellisesti. Jos puhutte Jumalasta, niin teidän ei tarvitse todistaa tuota jos pidätte uskonne omana asiananne. Jos rupeatte tekemään väitteitä tuon asian tiimoilta, niin sitten kyllä pitää
Tiedän rakkauden olevan ilman tieteellisiä todistuksia.
Sen tietää jokainen äiti, isä, lapsi, luonto, eläimet jne
Siis "RAKKAUS ON"
Niin rakkaus on kemiallinen, hormonaalinen toiminta, mutta mitä siitä?
pahoittelen
En tajua tätä ateisti logiikkaa:
1. Kemiallisilla aineilla saa hyvän olon.
2. En käytä kemiallisia aineita.
Mihin kohta kaksi perustuu? Uskotteko te kumminkin oikeasti että kemiallisesti saadut tunteet eivät ole aitoja?
Nimittäin kun te väitätte että tunteet ovat vain kemiaa, niin eikö ole järkevää käyttää aineita joilla saa nämä fiilikset pintaan. You know, ainoastaan yksi elämä, kaikki mikä saa tuntemaan itsensä onnelliseksi on sallittua.
Kukaan ei kiellä sinua käyttämästä kemiaa.
Mutta etanoolia en suosittele. Syyt selviävät googlesta.
Jassoo..hmm..no joo olkoon
mielialalääkkeitä, jos on jatkuvasti apealla tuulella ja masentunut. Huumeiden käyttö onkin mielenkiintoinen eettinen kysymys. Ainakaan Raamattu ei kiellä viinin juomista, pikemminkin päinvstoin.
"Tiedän rakkauden olevan ilman tieteellisiä todistuksia.
Sen tietää jokainen äiti, isä, lapsi, luonto, eläimet jne
Siis "RAKKAUS ON"
Mutta et tiedä mitä se ON ilmeisesti?
Rakkaus on vähän muutakin kun pelkkää kemiaalista ainetta.
Sana rakkaus pitää sisällään sekä arvot että tunteet.
Se on sekä filosofinen, että psykolooginen, tunnetta luova psyykkinen prosessi.
Arvot nähdään filosofisena, egoismina, epäitsekkyytenä, lähimmäisen rakkautena, eli pyyteettömyytenä, mielihyvää, hyötyä tuottavana, ”totuutena” jne.
Tai
tunnetta tuottavana ja luovana ja fysiologisia muutoksia tuottavana, romanttisena, intohimoisena, jne asiana, mikä sitten tulkitaan rakkaudeksi.
sisäistä kutinaa jota ei voi raapia!
Todellinen rakkaus on vain Äidin ja lapsen välillä
Näin ajattelee Alias
"Todellinen rakkaus on vain Äidin ja lapsen välillä
Näin ajattelee Alias
Erään evoluutio teorian mukaan, ei ole mitään äitiä eikä isää on vaan solu ja alkulima.
Tämähän tukee sitä käsitettä ettei mikään voi olla perittyä vaan kaikki on opittua itseasiassa.
Ja kuten sinustakin näkyy, olet vain kemian tuotosta toisin kuin me ihmiset, jotka olemme
luomisen tulosta. Ilmankos sinulle on kehittynyt
noinkin suuri tunnevamma kuin on, et ilmeisesti saa rakkautta mistään muusta kuin kemiasta.
Onpa ankeeta ja kemiallista sontaa, aivan sitä samaa kuin itseasiassa muukin sinussa, juttujasi myöten. Koitappa rukoilla joskus Isä meidän rukous, niin tulet huomaamaan, että kyllä siinä kemiat saa kyytiä kun isä antaa oikein Isän kädestä. Ja se on todellista rakkautta.
nykyäänhän isän kädestä antaminen on lailla erikseen kielletty. Siitä huolimatta joiakin yhteyksissä tulee ilmi, että isä veteli ympäri korvia, jos tuli kännissä kotiin tai jäi kiinni tupakan poltosta. Juominen ja polttaminen jäi yleensä sitten siihen, koska ei ihan turhan takia kukaan halua ottaa selkäänsä. Olisiko tässä Isän rakkaudessa kysymys juuri samasta, että helvetin pelko pitää uskovaiset ruodussa. Siis tappaminen, varastaminen, aviorikokset ynnä muut ovat kiellettyjä sen vuoksi, että siitä joutuu helvettiin, eikä sen vuoksi, että nämä teot olisivat jostain syystä epäeettisiä, ja ihmisten yhdessäoloa helpottavia sääntöjä, joita noudatetaan siksi, että ymmärretään niiden merkitys.
se jakaa tuoksuaan, niin hyville kuin pahoillekin.
Ei tässä ole nyt ollut kyseessä ruumillinen kurittaminen vaan vertauskuvallinen teksti.
Eli, ei ole kyseessä pelottelukaan, et ilmeisesti osannut tulkita oikein sanoja tai sitten tahallisesti vedät vähän itään päin.
"Erään evoluutio teorian mukaan, ei ole mitään äitiä eikä isää on vaan solu ja alkulima.2
mikähän "evoluutio" teoria se olisi?
Sinulla on taas tainnut tuo ymmärrys tehdä "tepposet" evoluutiota lukiessasi, tai tuskin sinä olet siihen koskaan edes tutustunut, saati siitä jotain ymmärtäisit.
"Tämähän tukee sitä käsitettä ettei mikään voi olla perittyä vaan kaikki on opittua itseasiassa."
Miten?
"Ja kuten sinustakin näkyy, olet vain kemian tuotosta toisin kuin me ihmiset, jotka olemme
luomisen tulosta."
Ymmärrän kyllä, etteet käsitä mistä, miten ja minkä takia me ihmiset tullaan maailmaan, sinähän olet jäännyt vailla sitä äidin rakkautta, eikä kukaan ole sinulle selittänyt mitä muuta pippelilläsi tekisit kuin virtsaisisit
housuihisi.
Minä paljastan sinulle suuren salaisuuden, sinua ei ole luotu, vaan siihen tarvittiin Iskäsi siemensyöksy (siittiösoluja) Äitisi emättimeen ovuluuttion aikaan, (ei evoluution) ja siitä sinäkin sitten olet saannut alkunsa kun Iskäsi siittiösolu tunkeutui Äitisi munasoluun, ellei sitten Äitiäsi keinohedelmöitetty.
Mutta nuohan tietysti menevät yli sinun pikku ymmärryksesi.
"Ilmankos sinulle on kehittynyt
noinkin suuri tunnevamma kuin on, et ilmeisesti saa rakkautta mistään muusta kuin kemiasta."
Pikku harhoja taas sinulla.
"Onpa ankeeta ja kemiallista sontaa, aivan sitä samaa kuin itseasiassa muukin sinussa, juttujasi myöten. Koitappa rukoilla joskus Isä meidän rukous, niin tulet huomaamaan, että kyllä siinä kemiat saa kyytiä kun isä antaa oikein Isän kädestä. Ja se on todellista rakkautta. "
Sontaa sinulla voi olla housuissasi ja juttujanihan sinä et tietystikkään voikkaan ymmärtää, siihenhän tarvittaisiin ymmärrystä ja sinulla on vain harhoja ja uskomuksia.
Taitaa "Taivaan Isäsi" antaa sinulle oikein Isän kädestä, puhut siis kokemuksesta?
Onko se oikea Isäsi vai Isäpuolesi, ei kait vaan ole pedofiili, mutta sinähän et taida tietää tai ymmärtää mitä se tarkoittaa?
Miten itse perustelet sen, että väkivalta on kaikkinensa kiellettyä. Raamattuhan on ruumiillisen kurituksen puolella rakkauden nimissä. Ja Raamatun Jumalalla hyvin usein tapana käyttää väkivaltaa ojentaessaan ihmisiä.
Ei.
Rakastuneen olotilan voi käsittääkseni tieteellisesti todistaa, mutta sitä et tainnut kysyä.
Keskenäisellä rakkaudella sekin todistetaan aivan oikeaksi rakkaudeksi. Rakkaus on ja rakkaus pysyy
iäti meissä jos emme luovu siitä vapaaehtoisesti.
Tiede voi haukata sitä Darwinin tekemää teeleipää jonka Marx suolasi ja Lenin leikkasi todisteeksi
ja sama tiede voi maustaa sen sitten jälkikäteen evokanelilla ja humpuukihunajalla, niin kuin se kaiken muunkin yrittää tehdä jälkikäteen, vaikka tämäkin maailma luotiin etukäteen nähtäväksi.
Buddhalaista rakkausmeditaatiota (metta bhavana) tehneenä sanoisin, että rakkaus on jotakin huomattavasti suurempaa kuin moni luulee, ja kaikille yhteistä. Rakkaus virtaa, kaikkialla. Läpi hyvien ja pahojen, läpi postilaatikkojen ja ruosteisten säilyketölkkien... Rakkauteen voi myös olla yhteydessä, mikä tuo paljon iloa ja valoa elämään.
Kokea rakkautta, tuntea rakkautta, antaa rakkautta
ja saada vastarakkautta erilaisilta ihmisiltä osakseen tai saada sitä itselleen, tämän maailman luoneelta Luojalta, on vähän eriasia kuin meditaation avulla hankittu tuntemus tai tila. Sillä kun tuo elävävesi(sielu), elinnesteet virtaa ihmisessä koko ajan ja kun tuo virtaus sitten kiihtyy jonkun koetun kokemuksen pohjalta, saattaa siitä syntyä aistimus, että jokin outo energia virtaa, eli kihelmöi ihmisessä sisällä. Mutta ei, tämä on ihan normaali elintoimintoa meissä kaikissa. Ei sen kummempaa. Siis Rakkaus on tosiaankin jotakin paljon suurenpaa ja paljon merkittävämpää kuin pieni ihminen edes ymmärtää.
eikä tarvitse todistella
myötävät varmaan itsekin.
"Siis Rakkaus on tosiaankin jotakin paljon suurenpaa ja paljon merkittävämpää kuin pieni ihminen edes ymmärtää."
Tarkoitat siis mitä Trubaduuri ymmärtää, mutta sehän ei ole paljon se.
Mitä nyt vähän itseään ihailee peilistään ja sitäkin enemmän typeryyttään kuin itserakkaudesta?
Mutta tosiaan jotakin se on, katsos kun hoksasit vaikkeet sitä ymmärräkkään.
Kyllä pienen pienetkin saavat sitä sitten joskus
osakseen kun aika on kypsä tai paremmin sanottua
kun pienet ovat kypsyneet isoiksi.
Tuo sinussa asuva viha estää rakkauden tuntemisen
, koita hankkiutua eroon siitä vaikka rukouksen avulla, siis yritä Isä meidän rukouksen voimin päästä vihastasi eroon.
"Kyllä pienen pienetkin saavat sitä sitten joskus
osakseen kun aika on kypsä tai paremmin sanottua
kun pienet ovat kypsyneet isoiksi."
On tietysti valitettavaa jos olet jäännyt pienenä ilman sitä rakkautta, sehän selittäisikin sen jos nyt etsit sitä mielikuvituksesi avulla vähän isompana.
Jäännyt ilmeisesti jokin puutostila lapsesta asti?
"Tuo sinussa asuva viha estää rakkauden tuntemisen
, koita hankkiutua eroon siitä vaikka rukouksen avulla, siis yritä Isä meidän rukouksen voimin päästä vihastasi eroon. "
Tuo on taasen yksi niistä monista harhoistasi, en minä ketään vihaa (mitä nyt vähän typeryyttä ja tietämättömyyttä) mutta sekään ei varsinaisesti kohdistu kenenkään persoonaan ja rakkauttakin saan ja annan, eli jätän ne rukoksetkin sinulle, sinulla taitaa rittää nihin tarvetta.
Koita nyt lapsiraukka päästä irti tuosta juutalaisesta asenteesta, jota ohjaa koston ja vihan jumala, vai etkö vielä tiedä, nuo jumalat kuuluvat uskontoihin. Kyllä taivaan Isä antaa mahdollisuuden kaikkein vihaisemmallekkin nuorelle miehelle, kunhan vain osaa sitä pyytää.
Ja samalla voit saada itsellesi aivan uuden kokemuksen ja tuntemuksen, eli Isän rakkauden.
Siis vaihda viha ja kosto rakkauteen ja anteeksi antoon itsesi tähden ja tee se jo tänään, ennen kuin on liian myöhäistä.
Sinulla noita jumalia rittää joka lähtöön, mutta sinullahan onkin harhasi.
Rakkauden olemassoloa ei voi selittää kuin sydämellä.
Täysin mahdoton ajatus selittää sitä tieteellisesti, sillä tai no..
jos sen selittää tieteellisesti, niin silloin se ei ole Rakkaus
Rakkaus on elämää ylläpitävä voima
sillä ilman rakkautta ei ole elämää
ja elämämme antaja on Luojamme ja Hän ON Rakkaus.
ja myös, Rakkaus on = Hengen hedelmä.
tiedät mistä puhut.
"Rakkauden olemassoloa ei voi selittää kuin sydämellä."
Kyllä aina voi selittää, mutta sydämmellä ei selitetä mitään.
"Täysin mahdoton ajatus selittää sitä tieteellisesti, sillä tai no..
jos sen selittää tieteellisesti, niin silloin se ei ole Rakkaus "
Se mitä se on kutsutaan kyllä rakkaudeksi vaikka se tieteellisesti selitettäisiinkin.
"Rakkaus on elämää ylläpitävä voima
sillä ilman rakkautta ei ole elämää
ja elämämme antaja on Luojamme ja Hän ON Rakkaus"
Entäs vietit, taitavat pitää elämää enemmän yllä ja mitenkähän kasvit "rakastavat", elämäähän nekin yllä pitää?
Taitaakin olla tuo väite pelkkä uskomus?
todistamaan. Olisiko pitänyt kyetä todistamaan, että saksalainen arjaista syntyperää ja juutalainen ihmiskunnan pohjasakkaa. Ja olisiko pitänyt todistaa, että Jeesuksen murhaajina juutalaiset ansaitsivat elää hylkiöinä kristillisessä Euroopassa. Pitäisikö kyetä todistamaan, että kehitymaiden ihmiset ovat sekä laiskoja että älykkyysosamäärältään länsimaisia ihmisiä keskimäärin alemmalla tasolla, ja sen vuoksi ansaitsevat kärsiä puutteesta yltäkylläisyyden maailmassa. Pitäiskö kyetä todistamaan, että Jumala on olemassa ja ehkäisy on sen vuoksi väärin, vaikka suurin osa maailman ihmisten hyvinvointiin liittyvistä asioista voitaisiin nykyään ratkaista järkevällä väestöpolitiikalla.
Niin mitäs meidän pitäisi kyetä todistamaan, ei kai mitään, niin paitsi se, että Jumalaa ei ole olemassa, koska niin monet ovat saaneet siitä avun elämänsä hallintaan.
Mutta rakkaus, se tuoksuu pahoillekin.
ystävällinen, sellaisillekin jotka hieman koettelevat pinnaa... saatat ymmärtää tai ainakin haluat ymmärtää ihmisiä jotka ajattelevat eritavalla kuin sinä ja se on jo paljon. Olet ymmärtänyt jotain tärkeää.
Yritetään, mutta toden sanoakseni, mopo lähtee käsistä välillä minultakin.
Olen ajatellut seuravaa, mitäs me sananvapaudesta, onhan meillä ajatuksenvapaus.