Helppo ja halpa todistus CO2 käyttäytymisestä

Kannattaa laukaista vaikkapa tuo
http://www.nap.edu/openbook/0309095069/html/
ennen mittausten aloittamista.

Otetaanpa vertailukohdaksi vuosiluku. Alun perin ne olivat järjestyslukuja, siis alkoivat 1:sestä, ei O:lasta. Muistona ovat latinan vuosiluvut, jotka luetaan järjestyslukuina. Niin on vielä monissa nykykielissäkin.

Useissa kielissä vuosilukuja on ruvettu lukemaan kardinaalilukuina, joita ne kuitenkaan eivät siis ole.

Täysiä vuosikymmeniä, -satoja ja -tuhansia tulee järjestysluvuissa vasta seuraavan kokonaisuuden ensimmäisen vuoden päättyessä, siis 10, 100, ja 1000. Kardinaaliluvuissa vastaavasti jo 9, 99, 999.

Kun vuosi 2000 tuli, lehdet olivat täynnä mitä kummallisimpia kirjoituksia, joissa selitettiin vuosituhannen vaihtuvan joko vuoden 1999 tai 2000 loppuessa. Vedottiin siihen, että nollaa ei kuulema oltu vielä keksitty. MISSÄÄN kirjoituksessa ei mainittu, että kyse on alunperin JÄRJESTYSLUVUISTA, eli vuosituhat siis vaihtui vuoden 2000 loppuessa.

Ei ihme, että matemaatikot eivät osallistuneet keskusteluun, koska heidän äänensä olisi hukkunut yleiseen älämölyyn. Sama keskustelu käytiin yleisönosastoissa jo 1900-luvun eli täyden sataluvun paikasta. Matemaatikot eivät halunneet silloinkaan mukaan kakofoniaan.

Samassa vaiheessa on nyt ilmastokeskustelu. Monilta on unohtunut, onko ilmastonmuutos IHMISEN vai LUONNON aiheuttama.

Ongelma on siinä, että nekin, joilla ei ole halua tai kapasiteettia ottaa selvää edes perusasioista, haluavat silti osallistua keskusteluun mielipidepohjalta.

Pohjimmiltaan ilmastomuutos on kvanttifysiikkaa. Ei siihen kadunmiehellä ole mitään annettavaa.

Tiedemiesten ylivalta ottaa kadunmiestä päähän. Siksi halutaan "lytätä" tiedemiesten aivoitukset.

Esimerkiksi tanskalainen professori Hernrik Svensmark on tuoreimmassa mittauksiin perustuvassa tutkimuksessaan todennut, että kosmisella säteilyllä on vaikutusta lämpötiloihin pilvisyyden kautta.

Alarmistit lyttäävät tutkikuksen suoralta kädeltä edes lukematta sitä. Ja täytyy kyllä todeta, että eivät he lukemastaan mitään ymmärtäisikään.

Minä en halua enkä jaksa lukea enää yhtään julkaisua aiheesta. Tämä siksi että jokaiselle julkaisulle on olemassa yhtä virallisen näköinen vastajulkaisu joka kumoaa asian.

Eli minä en kertakaikkiaan usko painettuun sanaan tässä asiassa.

Enkä ala väittelemään koko ilmastosta, vaan haluan ainoastaan selvittää miten CO2 varautuu erilaisilla IR- säteilyn taajuuksilla.

Sen takia käsittääkseni tuolla kokeella olisi helppo selvittää miten auringon energia vaikuttaa kahteen lasilaatikoon, joissa toisessa on ilmaa, toisessa CO2 kaasua.

"Älä usko mitään, mitä et ymmärrä". Tuo on hyvä peruslähtökohta. Mutta asioihin perehtyminen vaatii vaivannäköä. Sokea usko ei vaadi vaivannäköä.

Ei tavallisen aika riitä mitenkään selvittämään koko ilmaston rakennetta, sen takia tuossa olisi helppo selkeä koe.
Mutta eihän kukaan kai haluakaan selkeää todistusta koska silloin loppuisi jauhaminen ja jäisi ihmsen sydämeen tyhjiö.

En tiedä mitään muuta asiaa kuin tuo CO2 jossa tuo eipäs/juupas väittely on ylittänyt kaikki järjellisyyden rajat.

Taas kerran, kyse ei ole koko ilmastosta, vaan ainoastaa CO2 kaasusta.

Ja saat kreationistin häpeäviitan kannettavaksesi noilla vaatimuksilla.

Kyseinen koe on tehty useita kertoja jo vuosia sitten, mutta tulokset ei kelvanneet poliitikkojen päämääriin ( IPCC).
Asiasta oli artikkeli myös Wikipediassa, joka moderoitiin "asianmukaisesti" tietenkin mitä pikimmin.

Em. Svensmark oli muuten yksi ko.kokeen esittäjistä.

Kyseisellä kokeella ei ole merkitystä jos kukaan ei voi todistaa että sellainen on tehty.
Sen takia koe pitää uusia, aina tarvittaessa niin pitkään että totuus tulee ilmi jokaiselle, ettei tarvitse uskon varassa elää.

Siis oli sen kokeen tulos mikä tahansa, minä en voi tietää, koska en voi edes uskoa että sellaista olisi tehty.

Nimimerkki juuri niin, en tiedä oikeastaan mitään.

Eikä minulle voi antaakaan tässä asiassa mitään tietoa, koska juuri tässä kysymyksessä ilmastouskonto astuu kuvaan ja faktat hukkuvat sen alle. enkä tiedä mikä on totta ja mikä ei.

Sinäkin "juuri niin" nimimerkki luulet tietäväsi että hiilidioksiidilla on vain sekundäärinen osa ilmaston lämpiämiseen, mutta mistä tiedät sen varmasti?

En usko että voit sitä mistään "TETÄÄ", sellaista luotettavaa faktaa tietoa tästä asiasta ei ole, koska mihinkään tietolähteeseen ei voi luottaa.

Kaikki ilmastoon liittyvä "tieto" on värittynyttä uskonnollissävytteistä kiihouskoa ja fanatismia joita tuetaan milloin minkäkinlaisella linkityksellä, suuntaan taikka toiseen.

Juuri siksi olen koettanut ehdottaa tuolle syntipukille, CO2 molekyylille osoittavaa koetta miten se käyttäytyy.

Mutta ei, kukaan ei halua mitään koetta koska se saattaisi rikkoa uskonnollisen hurmoksen lumon.

Vähän sama kuin lapsi joka ei halua vielä varmaksi kuulla onko se joulupukki olemassa vai ekö ole.

Nimim. "Juuri niin" sanoo:

"Hiilidioksidilla tai ilmaston lämpenemisellä on vain sekundäärinen osa tässä farssissa, kun massojen hallinta pelolla (uskonto) on menettänyt tehonsa, tilalle on tullut syyllistäminen, se on mainio keino perustella säästöjä ja ylimääräistä veronkantoa tai muita päätöksiä, joten huutosi totuuden perään on taistelua tuulimyllyjä vastaan, kuten muidenkin kaltaisiesi vuosien ajan."

Ei olekaan kyse sinun arvailuistasi, mutta en voi sinulle selittää koska et näköjään lue mitä kirjoitan.

Minä tarkoitan edelleen vain sitä että CO2 syytetään ilmaston lämpiämisestä (siinä sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä)...

Ja olen mielstäni keksinyt miten se voidaan helposti ja halvasti osoittaa miten se vaikuttaa.
Ainakin kumota montaa eipäs/juupas väitettä.....

Mutta kukaan ei ole tähän halukas koska kaikki haluavat jatkaa iankaikkista kinaamistaan.

"Vihreällä palamisenergialla" sekoitetan monien päät. Fossiilisten polttoaineiden käyttöä pyritään rajoittamaan vaikka kemiallillinen fakta on se, että kaikki palaminen on aineen yhtymistä happeen.
Myös puuaines on hiilivety-yhdisteitä, jokaisessa puuaineslajissa on hiiltä ja vetyä (mm. selluloosaa, hemiselluloosaa ja ligniiniä). Ja kun hiili palaa siitä syntyy hiilidioksidia (CO2) tai hilimonoksidia (CO) eli "häkää".
Hiilen palamisessa polttoaineena ja hiilen kokonais kiertoluonnossa on kokonaisuuden eri osia. Tätä moni ei vaan tajua vaan ovat valmiit kieltämään kaikenlaisen hiilen polttamisen polttoaineena.
CO2 syntyminen palamisessa on vain osa hiilen kokonaiskierrosta luonnossa. CO2 syntyy yhtälailla kivihiilen, öljyn, turpeen ja puun (ei-fossiilisen puuaineksen) poltossa. CO2:ssa hiilen alkuperällä ei ole mitään eroa. Hiili on samaa alkuaine hiiltä. Vihreällä palamisenergialla huijataan.
Yhtälö on sama C O2 = CO2 kaikessa hiilen palamisessa. Vihreää palamista ei edes ole olemassa.

Niin, ei juurikaan tai ollenkaan vaikuta ihmisen puuhailut ilmastoon. Ilmasto on muuttunut aina, eikä jääkarhut kuolleet sukupuuttoon silloin, kun Britanniassa viljeltiin viiniä eli oli
lämpimämpää, kuin nyt.