Miksi aurinko palaa?

Siis tuo on vain yksi teoria, ei mitattu fakta.

jilves kirjoitti:

Siis tuo on vain yksi teoria, ei mitattu fakta.

Teoria on tieteen paras selitys, höpsö. Sopii toki esittää parempi ja sille vähintään yhtä hyvät todisteet. Jostain syystä kukaan ei esitä.

"Raamatussa lukee että: Silloin kuun valo on oleva kuin auringon valo, ja auringon valo on oleva seitsenkertainen."

Tuo ennustelu ei kuitenkaan tule pitämään paikkaansa. Seitsenkertainen on ihan hatusta tempaistu luku ja Kuun valo ei muutu muuta kuin himmeämmäksi sen etääntyessä maasta vähitellen. Auringon valoahan Kuun valo on nytkin, Raamatun kirjoittajat eivät vaan sitä tienneet.

"Eikä siihen tapahtumaan mene miljardeja vuosia."

Kyllä menee.
"10 miljardin vuoden ikäisenä kaikki Auringon ytimessä oleva vety on muuttunut ydinreaktioissa heliumiksi. Vedyn loputtua keskustasta energian tuotto jatkuu keskustan ulkopuolella olevassa kuoressa, jossa vetyä on vielä jäljellä. Tämä aiheuttaa sen, että Aurinko laajenee: sen säde kasvaa noin 40 prosentilla. Auringon kirkkaus kaksinkertaistuu, ja sen ulkonäkö muuttuu."

". Auringon sisäosat alkavat kutistua ja ulko-osa laajenee edelleen: 10.5 miljardin vuoden ikäisenä Auringon pintaosa on nykyistä noin 3.3 kertaa suurempi. Pinta on viilentynyt noin 4300 asteeseen. Maasta katsottuna Aurinko näyttää nykyistä hyvin paljon suuremmalta, oranssilta kiekolta. (Tosin, lämpötila maapallolla on tuolloin noussut satoihin asteisiin, joten kaikki meret ovat haihtuneet, ja tuskin mikään elollinen olento on tätä todistamassa.)"

" Noin 10.75 miljardin vuoden iässä Aurinko on paisunut nykyiseen verrattuna noin satakertaiseksi, ja tullut noin 500 kertaa kirkkaammaksi. Aurinko on muuttunut punertavaksi; se on saavuttanut kehitysvaiheen, jota kutsutaan punaiseksi jättiläiseksi. Värin muutos johtuu Auringon pintaosien jäähtymisestä. Lähimmät planeetat, Maa mukaan luettuna, ovat joutuneet Auringon sisään, ja lähestyvät vääjäämättä Auringon ydintä, jossa ne hajoavat kaasuksi."

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/aurinkokunta/aurelin.htm

Joidenkin laskelmien mukaan, toisin kuin tässä, maa jäisi kuitenkin nipin napin Auringon ulkopuolelle.

avaruustieto mään kirjoitti:

"Raamatussa lukee että: Silloin kuun valo on oleva kuin auringon valo, ja auringon valo on oleva seitsenkertainen."

Tuo ennustelu ei kuitenkaan tule pitämään paikkaansa. Seitsenkertainen on ihan hatusta tempaistu luku ja Kuun valo ei muutu muuta kuin himmeämmäksi sen etääntyessä maasta vähitellen. Auringon valoahan Kuun valo on nytkin, Raamatun kirjoittajat eivät vaan sitä tienneet.

"Eikä siihen tapahtumaan mene miljardeja vuosia."

Kyllä menee.
"10 miljardin vuoden ikäisenä kaikki Auringon ytimessä oleva vety on muuttunut ydinreaktioissa heliumiksi. Vedyn loputtua keskustasta energian tuotto jatkuu keskustan ulkopuolella olevassa kuoressa, jossa vetyä on vielä jäljellä. Tämä aiheuttaa sen, että Aurinko laajenee: sen säde kasvaa noin 40 prosentilla. Auringon kirkkaus kaksinkertaistuu, ja sen ulkonäkö muuttuu."

". Auringon sisäosat alkavat kutistua ja ulko-osa laajenee edelleen: 10.5 miljardin vuoden ikäisenä Auringon pintaosa on nykyistä noin 3.3 kertaa suurempi. Pinta on viilentynyt noin 4300 asteeseen. Maasta katsottuna Aurinko näyttää nykyistä hyvin paljon suuremmalta, oranssilta kiekolta. (Tosin, lämpötila maapallolla on tuolloin noussut satoihin asteisiin, joten kaikki meret ovat haihtuneet, ja tuskin mikään elollinen olento on tätä todistamassa.)"

" Noin 10.75 miljardin vuoden iässä Aurinko on paisunut nykyiseen verrattuna noin satakertaiseksi, ja tullut noin 500 kertaa kirkkaammaksi. Aurinko on muuttunut punertavaksi; se on saavuttanut kehitysvaiheen, jota kutsutaan punaiseksi jättiläiseksi. Värin muutos johtuu Auringon pintaosien jäähtymisestä. Lähimmät planeetat, Maa mukaan luettuna, ovat joutuneet Auringon sisään, ja lähestyvät vääjäämättä Auringon ydintä, jossa ne hajoavat kaasuksi."

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/aurinkokunta/aurelin.htm

Joidenkin laskelmien mukaan, toisin kuin tässä, maa jäisi kuitenkin nipin napin Auringon ulkopuolelle.

Lue lisää

Tuo ennustelu ei kuitenkaan tule pitämään paikkaansa. Se on ihan hatusta tempaistu.
Jumala tuntee luomakuntansa paremmin.

ieghiu kirjoitti:

Tuo ennustelu ei kuitenkaan tule pitämään paikkaansa. Se on ihan hatusta tempaistu.
Jumala tuntee luomakuntansa paremmin.

Jos jumala nyt sattuu olemaan olemassa, niin varmaan tuntee. Mutta sinä et. Sinä uskot paimentolaisten taruihin luullen niiden olevan jumalasi ilmoitus. Eikä tuon linkin tiedot ole hatusta tempaistuja. Ne perustuu asiantuntijoiden laskelmiin, jotka taas perustuu Auringon rakenteen tuntemiseen, havaintoihin Auringosta ja muista vastaavan kokoluokan tähdistä ja fysiikkaan.

Unohdit kertoa että tuo ennustus ei toteutunut ja että se koski israelilaisten vapautumista assyyreistä joita tuo auringon tuli piti kärventämän. Väliäkö hällä; Raamattu on satukirja

avaruustieto mään kirjoitti:

Jos jumala nyt sattuu olemaan olemassa, niin varmaan tuntee. Mutta sinä et. Sinä uskot paimentolaisten taruihin luullen niiden olevan jumalasi ilmoitus. Eikä tuon linkin tiedot ole hatusta tempaistuja. Ne perustuu asiantuntijoiden laskelmiin, jotka taas perustuu Auringon rakenteen tuntemiseen, havaintoihin Auringosta ja muista vastaavan kokoluokan tähdistä ja fysiikkaan.

Lue lisää

En tunne yhtään paimentolaisten tarua mutta Darwinin evoluutioteoria-tarun minä tunnen, kiinalaiset tunsivat sen jo ennen Darwinia.
En tunne myöskään mitään "jumalasi ilmoitusta".
Ei ne ole mitään asiantuntijoita vaan vajaatietoisia ihmisiä.

En tiedä onko jumala olemassa mutta sen tiedän että Jumala on.

6ty6rt4er kirjoitti:

Unohdit kertoa että tuo ennustus ei toteutunut ja että se koski israelilaisten vapautumista assyyreistä joita tuo auringon tuli piti kärventämän. Väliäkö hällä; Raamattu on satukirja

Lue lisää

Ei koskenut.

Evoluutio on satua.

ieghiu kirjoitti:

Tuo ennustelu ei kuitenkaan tule pitämään paikkaansa. Se on ihan hatusta tempaistu.
Jumala tuntee luomakuntansa paremmin.

Totta kai tuntee:

"Jumala tuntee luomakuntansa paremmin."

Tuota tietoa Hän ei kuitenkaan ole ilmoittanut Raamatussa, vaan ainoastaan luomakunnan ilmoituksesssa eli luonnon rakenteissa ja toiminnoissa. Astronomien ja geologien tulkinnat niistä ovat paras ihmisillä oleva tieto luomakunnasta.

ieghiu kirjoitti:

En tunne yhtään paimentolaisten tarua mutta Darwinin evoluutioteoria-tarun minä tunnen, kiinalaiset tunsivat sen jo ennen Darwinia.
En tunne myöskään mitään "jumalasi ilmoitusta".
Ei ne ole mitään asiantuntijoita vaan vajaatietoisia ihmisiä.

En tiedä onko jumala olemassa mutta sen tiedän että Jumala on.

Lue lisää

Tokihan sinä jeesuksenmorsian paimentolaisten satuja tunnet vai etkö olekaan perehtynyt raamatun kertomuksiin.

Taidat olla palstan typeryksistä typerin - jopa kreationistiksi.

Sanotaan myös aika niukasti:

"Siellähän se sanotaan aivan selvästi "alussa Jumala loi taivaan ja maan"."

Jumalaan uskoviakin on aina kiinnostanut, miten ja milloin tuo luomistyö on tapahtunut, Onneksi siitä on runsaasti tietoa luonnon rakenteissa ja toiminnoissa. Tämän luomakunnassa annetun ilnoituksen tutkimisen sijasta muutamat uskovat pitävät parempana omien luulotelmien keksimistä ja toisille uskottelemista, kun Raamatussa ei asiasta sanota juuri mitään.

Ihmisen ymmärrys riittää kuitenkin vallan mainiosti sen seikan tajuamiseen, ettei Raamatun luomiskertomus voi olla muuta kuin symboolinen tarina.

>Käsite "taivas" sisältää kaiken muun universumin (galaksit, tähdet) kuin maapallon.
Ihanko totta? Miksi kukaan ei kertonut muinaisille juutalaisille tästä mitään, vaan he luulivat tähtien olevan valopisteitä taivaan "kannessa"?
>Toisaalta tämä Mooseksen kirjojen alku on varsin lyhyt ja yksinkertaisesti kirjoitettu koska ihmisen ymmärrys ei kumminkaan tavoita kaikkea mitä universumissa on.
Ehkä ei ja so what, mutta tieteen avulla saavutettu ymmärryksemme on jo nyt muinaisiin juutalaisiin verrattuna jotain miljoonakertainen.
>Ihmisen ajatuskyky on rajallinen vaikka jotkut evolutionistit luulevat ymmärtävänsä aivan kaiken (siis aivan kaiken).
Nimeäpäs pari näin hassua otusta. Tiedemiehistä heitä tuskin löytyy. Ei ainakaan muista kuin erittäin harvalukuisista kreationismiin kääntyneistä, joissa lista tässä:
http://rationalwiki.org/wiki/CMI_list_of_scientists_alive_today_who_accept_the_biblical_account_of_creation

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanotaan myös aika niukasti:

"Siellähän se sanotaan aivan selvästi "alussa Jumala loi taivaan ja maan"."

Jumalaan uskoviakin on aina kiinnostanut, miten ja milloin tuo luomistyö on tapahtunut, Onneksi siitä on runsaasti tietoa luonnon rakenteissa ja toiminnoissa. Tämän luomakunnassa annetun ilnoituksen tutkimisen sijasta muutamat uskovat pitävät parempana omien luulotelmien keksimistä ja toisille uskottelemista, kun Raamatussa ei asiasta sanota juuri mitään.

Lue lisää

Mikään havainto ei kuitenkaan vahvista, onko universumi syntynyt meille tuntemattoman voiman myötävaikutuksella vai ei. Ja jos olisikin, tuskin yksikään ihmisten keksimistä uskonnoista on oikeilla jäljillä.

Arska122 kirjoitti:

Mikään havainto ei kuitenkaan vahvista, onko universumi syntynyt meille tuntemattoman voiman myötävaikutuksella vai ei. Ja jos olisikin, tuskin yksikään ihmisten keksimistä uskonnoista on oikeilla jäljillä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi tuosta asiasta. Uskon silti yhteeen Jumalaan, jota kaikki ihmisten uskonnot ja uskomukset mielestäni tavoittelevat vaihtelevalla - kuitenkin heikonlaisella . menestyksellä. Tässä mielessä ne olisivat siis "oikeilla jäljillä".

"Käsite "taivas" sisältää kaiken muun universumin (galaksit, tähdet) kuin maapallon."

Onkohan tälläiselle käytökselle mitään psykologista termiä: ihminen siirtää oman tietämyksensä 2500 vuotta sitten eläneille yksilöille eli ajattelee silloin eläneiden tietäneen saman kuin hänkin? Trans-alkuinen termi se ainakin varmaan olisi?

Lukutaitoisen kannattaa lukea vähän pidemmälle.

14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. 16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.

Edellisinä päivinä oli luotu muun muassa valo, taivaankansi ja kasvillisuus. Väittämäsi ei siis ole Raamatun mukainen - tähdet sun muut eivät sisältyneet 'taivaan ja maan' luomiseen, vaan planeetallamme oli jopa kasvillisuus ennen kuin nuo luotiin ;)

"Evokeilla on vain yksi lähde jonka mukaan kaikki tulkitaan eli se ikioma rakas evoluutioteoria."

Taitaa olla mielikuvitushahmoja, tuollaiset evokit.

Tai sitten vaan valehtelet ihan surutta.

Miten tulkitaan luonnollisesti sana "alussa":

"Luonnollisen tulkinnan mukaan sanaan "taivas" liittyy kaikki se mitä taivaalta voimme nähdä (havaita), mukaanlukien myös ne galaksit ja tähdet."

Ilmeneekö siitä, että Maa luotiin 9 miljardia vuotta taivaan jälkeen ja osaa jälkimmäiseen kuuluvia galakseja ja tähtiä luodaan edelleen.

Taivaan havainnoilla ei muuten ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten tulkitaan luonnollisesti sana "alussa":

"Luonnollisen tulkinnan mukaan sanaan "taivas" liittyy kaikki se mitä taivaalta voimme nähdä (havaita), mukaanlukien myös ne galaksit ja tähdet."

Ilmeneekö siitä, että Maa luotiin 9 miljardia vuotta taivaan jälkeen ja osaa jälkimmäiseen kuuluvia galakseja ja tähtiä luodaan edelleen.

Taivaan havainnoilla ei muuten ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

"Taivaan havainnoilla ei muuten ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä."

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Evoluutioteorialla ei ole mitään yhteyttä reaalitodellisuuteen eli universumin, elämän ja tietoisuuden syntymiseen.
Evoluutioteoria on täyttä hörhön mielikuvitusta.

Kosmologien ajatus siitä, että universumi on syntynyt itsestään tyhjästä on täyttä puppua. Ajatus siitä, että elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään kemiallisesta evoluutiosta on täyttä puppua.
Ajatus siitä, että biologinen evoluutio syntyi kemiallisen evoluution jatkona on täyttä puppua.
Tieteellisillä havainnoilla ei ole mitän yhteyttä evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria on vain surkea surkeampi oletus joka pohjautuu hörhön mielikuvituksellisiin päätelmiin. Vain "tyhjä pää" voi synnyttää jotakin tämänkaltaista teoriaa.

tyhjästä_syntynyttä kirjoitti:

"Taivaan havainnoilla ei muuten ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä."

Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Evoluutioteorialla ei ole mitään yhteyttä reaalitodellisuuteen eli universumin, elämän ja tietoisuuden syntymiseen.
Evoluutioteoria on täyttä hörhön mielikuvitusta.

Kosmologien ajatus siitä, että universumi on syntynyt itsestään tyhjästä on täyttä puppua. Ajatus siitä, että elämä ja tietoisuus on syntynyt itsestään kemiallisesta evoluutiosta on täyttä puppua.
Ajatus siitä, että biologinen evoluutio syntyi kemiallisen evoluution jatkona on täyttä puppua.
Tieteellisillä havainnoilla ei ole mitän yhteyttä evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria on vain surkea surkeampi oletus joka pohjautuu hörhön mielikuvituksellisiin päätelmiin. Vain "tyhjä pää" voi synnyttää jotakin tämänkaltaista teoriaa.

Lue lisää

Vaihdoit aiheen tyhjäksi lörpötykseksi, kun et osannut vastata kysymykseeni,

>Evokit eivät näemmä käsitä sitä, että tekstin lukeminen ei ole tulkintaa.
Tekstin lukeminen ei ole yhtään mitään. Vasta ymmärtäminen – oikein, väärin tai siltä väliltä – tuo sille merkityksen.
>Eihän se luomiskertomis määrittele sanaa "taivas" vaan se kertoo Jumalan luoneen taivaan !
Sana "taivaankansi" kertoo sitten jo paljonkin siitä, millaiseksi tarinan sepittäjä ajatteli taivaan. Ei puhettakaan galakseista – saati niiden sisältämien aurinkokuntien triljoonista planeetoista.

jooppajoo kirjoitti:

"Evokeilla on vain yksi lähde jonka mukaan kaikki tulkitaan eli se ikioma rakas evoluutioteoria."

Taitaa olla mielikuvitushahmoja, tuollaiset evokit.

Tai sitten vaan valehtelet ihan surutta.

Lue lisää

"Lisääntymisbiologin" rinnakkaistodellisuus on jo aika kaukana tästä tutummasta...

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evokit eivät näemmä käsitä sitä, että tekstin lukeminen ei ole tulkintaa.
Tekstin lukeminen ei ole yhtään mitään. Vasta ymmärtäminen – oikein, väärin tai siltä väliltä – tuo sille merkityksen.
>Eihän se luomiskertomis määrittele sanaa "taivas" vaan se kertoo Jumalan luoneen taivaan !
Sana "taivaankansi" kertoo sitten jo paljonkin siitä, millaiseksi tarinan sepittäjä ajatteli taivaan. Ei puhettakaan galakseista – saati niiden sisältämien aurinkokuntien triljoonista planeetoista.

Lue lisää

"Tekstin lukeminen ei ole yhtään mitään. Vasta ymmärtäminen – oikein, väärin tai siltä väliltä – tuo sille merkityksen."

Eikös se ymmärtäminen ole tulkintaa? Saman tekstin lukeminen eri henkilöillä voi tuottaa erilaiset tulkinnat samasta tekstistä. Tätä sanotaan myös "luetun ymmärtämiseksi".
Evokkien kyky lukea ja ymmärtää esim. Raamattua on varsin vajavaista koska taustalla on se pakkomielteinen kielteinen asenne Raamattua vastaan.
Tämä käy varsin hyvin ilmi siitä kun ei ymmärretä mitä Raamattu sanoo sanoilla "lisääntykää lajien mukaan". Raamattu ei määrittele sanaa "laji" vaan se kertoo sen reaalitodellisuuden mikä ON todistettavissa.
Biologian sanakirjan mukaan "laji" merkitsee NIITÄ populaatioita ja niiden yksilöitä jotka tosiasiallisesti taikka potentiaalisesti (mahdollisesti) VOIVAT keskenään risteytyä. Varsin selvää ja yksinkertaista.
Lisääntymisbiologiat eri populaatioissa EI todellakaan salli AIVAN KAIKKEA vaan niillä on omat rajansa. Evokeilla on kyvyttömyys ymmärtää biologisesti rajallista lisääntymistä koska he uskovat teoriansa mukaan "kaikki on mahdollista".

Tämä rajallisen lisääntymisen tosiasia on myös todistettavissa. Kaikki lajit eivät risteydy toistensa kanssa. Tätä se luonnon rajallisuus on. Evoluutioteoria on väärässä koska se olettaa kaikkien eliökuntien lajien syntyneen jostakin mielikuvituksen "esisolusta" tai "alkusolusta". Lisääntymisbiologiat eri lajeilla ei todellakaan ole rajatonta kaiken sallivaa. Tämä voidaan myös todistaa kokeellisesti eli tosiasiaksi jää "rajalliset lisääntymisbiologiat".
PS. mutta me emme tunne niitä kaikkia potentiaalisia (mahdollisia) rajoja. Tätä asiaa voidaan siis tutkia. Tätähän se biologia tekeekin.

myöntäkää_virheenne kirjoitti:

"Tekstin lukeminen ei ole yhtään mitään. Vasta ymmärtäminen – oikein, väärin tai siltä väliltä – tuo sille merkityksen."

Eikös se ymmärtäminen ole tulkintaa? Saman tekstin lukeminen eri henkilöillä voi tuottaa erilaiset tulkinnat samasta tekstistä. Tätä sanotaan myös "luetun ymmärtämiseksi".
Evokkien kyky lukea ja ymmärtää esim. Raamattua on varsin vajavaista koska taustalla on se pakkomielteinen kielteinen asenne Raamattua vastaan.
Tämä käy varsin hyvin ilmi siitä kun ei ymmärretä mitä Raamattu sanoo sanoilla "lisääntykää lajien mukaan". Raamattu ei määrittele sanaa "laji" vaan se kertoo sen reaalitodellisuuden mikä ON todistettavissa.
Biologian sanakirjan mukaan "laji" merkitsee NIITÄ populaatioita ja niiden yksilöitä jotka tosiasiallisesti taikka potentiaalisesti (mahdollisesti) VOIVAT keskenään risteytyä. Varsin selvää ja yksinkertaista.
Lisääntymisbiologiat eri populaatioissa EI todellakaan salli AIVAN KAIKKEA vaan niillä on omat rajansa. Evokeilla on kyvyttömyys ymmärtää biologisesti rajallista lisääntymistä koska he uskovat teoriansa mukaan "kaikki on mahdollista".

Tämä rajallisen lisääntymisen tosiasia on myös todistettavissa. Kaikki lajit eivät risteydy toistensa kanssa. Tätä se luonnon rajallisuus on. Evoluutioteoria on väärässä koska se olettaa kaikkien eliökuntien lajien syntyneen jostakin mielikuvituksen "esisolusta" tai "alkusolusta". Lisääntymisbiologiat eri lajeilla ei todellakaan ole rajatonta kaiken sallivaa. Tämä voidaan myös todistaa kokeellisesti eli tosiasiaksi jää "rajalliset lisääntymisbiologiat".
PS. mutta me emme tunne niitä kaikkia potentiaalisia (mahdollisia) rajoja. Tätä asiaa voidaan siis tutkia. Tätähän se biologia tekeekin.

Lue lisää

>Saman tekstin lukeminen eri henkilöillä voi tuottaa erilaiset tulkinnat samasta tekstistä.
Toki voi, mutta hyvin kirjoitettu teksti tuottaa useimmilla täysjärkisillä ihmisillä samanlaisen "tulkinnan". Mitä epäselvemmin ja tulkinnanvaraisemmin on kirjoitettu, sen enemmän sitten on tulkintoja, eikä tässä tietenkään ole mitään järkeä sen viestin kannalta jonka kirjoittaja halusi välittää, paitsi jos hän jostain syystä erityisesti halusi olla epäselvä ja tulkinnanvarainen.

myöntäkää_virheenne kirjoitti:

"Tekstin lukeminen ei ole yhtään mitään. Vasta ymmärtäminen – oikein, väärin tai siltä väliltä – tuo sille merkityksen."

Eikös se ymmärtäminen ole tulkintaa? Saman tekstin lukeminen eri henkilöillä voi tuottaa erilaiset tulkinnat samasta tekstistä. Tätä sanotaan myös "luetun ymmärtämiseksi".
Evokkien kyky lukea ja ymmärtää esim. Raamattua on varsin vajavaista koska taustalla on se pakkomielteinen kielteinen asenne Raamattua vastaan.
Tämä käy varsin hyvin ilmi siitä kun ei ymmärretä mitä Raamattu sanoo sanoilla "lisääntykää lajien mukaan". Raamattu ei määrittele sanaa "laji" vaan se kertoo sen reaalitodellisuuden mikä ON todistettavissa.
Biologian sanakirjan mukaan "laji" merkitsee NIITÄ populaatioita ja niiden yksilöitä jotka tosiasiallisesti taikka potentiaalisesti (mahdollisesti) VOIVAT keskenään risteytyä. Varsin selvää ja yksinkertaista.
Lisääntymisbiologiat eri populaatioissa EI todellakaan salli AIVAN KAIKKEA vaan niillä on omat rajansa. Evokeilla on kyvyttömyys ymmärtää biologisesti rajallista lisääntymistä koska he uskovat teoriansa mukaan "kaikki on mahdollista".

Tämä rajallisen lisääntymisen tosiasia on myös todistettavissa. Kaikki lajit eivät risteydy toistensa kanssa. Tätä se luonnon rajallisuus on. Evoluutioteoria on väärässä koska se olettaa kaikkien eliökuntien lajien syntyneen jostakin mielikuvituksen "esisolusta" tai "alkusolusta". Lisääntymisbiologiat eri lajeilla ei todellakaan ole rajatonta kaiken sallivaa. Tämä voidaan myös todistaa kokeellisesti eli tosiasiaksi jää "rajalliset lisääntymisbiologiat".
PS. mutta me emme tunne niitä kaikkia potentiaalisia (mahdollisia) rajoja. Tätä asiaa voidaan siis tutkia. Tätähän se biologia tekeekin.

Lue lisää

"Lisääntymisbiologiat eri lajeilla ei todellakaan ole rajatonta kaiken sallivaa. "

Ei tietenkään. Kissa ei synnytä koiraa, kuten kressut pahimmillaan esittävät evoluutioteorian päteväksi todisteeksi. Sen sijaan eliölajin hitaalle muutokselle sukupolvesta toiseen ei rajoittavaa mekanismia ole. Evoluutiivinen kehitys perustuu niihin pieniin muutoksiin, joita jälkeläisissä on aina edelliseen sukupolveen verrattuna.
Lisääntymisbiologian rajoista kirjoittelu osoittaa joko sen, että haluat sekoittaa asioita aivan tahallisesti, tai et ymmärrä edes perusteita siitä, mistä kirjoitat.

" Evokeilla on kyvyttömyys ymmärtää biologisesti rajallista lisääntymistä..."
Evokeilla tarkoitat varmaan evoluutiotutkijoita. He ovat biologian ammattilaisia ja ymmärtävät lisääntymisen varmasti paljon sinua paremmin. Tuollaiset heitot ovat yksinomaan hölmöjä ja vievät pohjaa muultakin vakuuttelultasi. ..
Joka sekään ei kovin vakuuttavaa ole.

alkeet-hukassako kirjoitti:

"Lisääntymisbiologiat eri lajeilla ei todellakaan ole rajatonta kaiken sallivaa. "

Ei tietenkään. Kissa ei synnytä koiraa, kuten kressut pahimmillaan esittävät evoluutioteorian päteväksi todisteeksi. Sen sijaan eliölajin hitaalle muutokselle sukupolvesta toiseen ei rajoittavaa mekanismia ole. Evoluutiivinen kehitys perustuu niihin pieniin muutoksiin, joita jälkeläisissä on aina edelliseen sukupolveen verrattuna.
Lisääntymisbiologian rajoista kirjoittelu osoittaa joko sen, että haluat sekoittaa asioita aivan tahallisesti, tai et ymmärrä edes perusteita siitä, mistä kirjoitat.

" Evokeilla on kyvyttömyys ymmärtää biologisesti rajallista lisääntymistä..."
Evokeilla tarkoitat varmaan evoluutiotutkijoita. He ovat biologian ammattilaisia ja ymmärtävät lisääntymisen varmasti paljon sinua paremmin. Tuollaiset heitot ovat yksinomaan hölmöjä ja vievät pohjaa muultakin vakuuttelultasi. ..
Joka sekään ei kovin vakuuttavaa ole.

Lue lisää

" Sen sijaan eliölajin hitaalle muutokselle sukupolvesta toiseen ei rajoittavaa mekanismia ole. Evoluutiivinen kehitys perustuu niihin pieniin muutoksiin, joita jälkeläisissä on aina edelliseen sukupolveen verrattuna. "

Tuo on evoluutioteorian väittämä, ei todistettu tosiasia. Etkö erota väittämiä (oletuksia) tosiasioista? "Hitaista muutoksista" ei ole todisteita vaan se on väittämä (oletus) joka on syntynyt havaintojen väärästä tulkinnasta.
Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei todellakaan edellytä pakkomielteistä sukulaisuusolettamaa. Havainnot osoittaa VAIN eliöiden rakenteiden ja ominaisuuksien samankaltaisuutta ei muuta suhdetta.
Toki osa rakenteista ja ominaisuuksista on periytyviä mutta vain "lajin mukaan".
Ja tämä taas tapahtuu tosiasiallisesti TAIKKA potentiaalisesti (mahdollisesti).

Rajatonta lisääntymistä (periytymistä) EI ole. Rakenteita ja ominaisuuksia joita EI ole vielä edes olemassa ei voi myöskään periytyä. (tyhjästä ei niitä perinnöllisiä tekijöitä synny). Sopivia geenejä on oltava olemassa jotta ne voisivat periytyä jälkeläiselle. (tyhjä, olematon ei periydy)
Vikoja, virheitä voi perimässä syntyä koska kaikki ei aina onnistu 100 %:n varmuudella. Norsun kärsä ei voi syntyä yhtäkkiä tyhjästä ihmiselle tai muulle eliölle.
Geenimanipulointi on sitten oma lukunsa koska se ei ole eliöiden tavanmukaista biologista lisääntymistä vaan tietoista muokkaamista josta sattumat ovat varsin kaukana. Geenimanipuloinnissa sovelletaan tietoa ja taitoa älykkäästi. Esim. tumansiirto (vaihto) ei ole sattuman varaista toimintaa vaan tietoista ja tavoitehakuista toimintaa.
Pysytään nyt edes reaalitodellisuuden havainnoissa ja jätetään se mielikuvitus vähemmälle.

tulkitse_oikein kirjoitti:

" Sen sijaan eliölajin hitaalle muutokselle sukupolvesta toiseen ei rajoittavaa mekanismia ole. Evoluutiivinen kehitys perustuu niihin pieniin muutoksiin, joita jälkeläisissä on aina edelliseen sukupolveen verrattuna. "

Tuo on evoluutioteorian väittämä, ei todistettu tosiasia. Etkö erota väittämiä (oletuksia) tosiasioista? "Hitaista muutoksista" ei ole todisteita vaan se on väittämä (oletus) joka on syntynyt havaintojen väärästä tulkinnasta.
Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei todellakaan edellytä pakkomielteistä sukulaisuusolettamaa. Havainnot osoittaa VAIN eliöiden rakenteiden ja ominaisuuksien samankaltaisuutta ei muuta suhdetta.
Toki osa rakenteista ja ominaisuuksista on periytyviä mutta vain "lajin mukaan".
Ja tämä taas tapahtuu tosiasiallisesti TAIKKA potentiaalisesti (mahdollisesti).

Rajatonta lisääntymistä (periytymistä) EI ole. Rakenteita ja ominaisuuksia joita EI ole vielä edes olemassa ei voi myöskään periytyä. (tyhjästä ei niitä perinnöllisiä tekijöitä synny). Sopivia geenejä on oltava olemassa jotta ne voisivat periytyä jälkeläiselle. (tyhjä, olematon ei periydy)
Vikoja, virheitä voi perimässä syntyä koska kaikki ei aina onnistu 100 %:n varmuudella. Norsun kärsä ei voi syntyä yhtäkkiä tyhjästä ihmiselle tai muulle eliölle.
Geenimanipulointi on sitten oma lukunsa koska se ei ole eliöiden tavanmukaista biologista lisääntymistä vaan tietoista muokkaamista josta sattumat ovat varsin kaukana. Geenimanipuloinnissa sovelletaan tietoa ja taitoa älykkäästi. Esim. tumansiirto (vaihto) ei ole sattuman varaista toimintaa vaan tietoista ja tavoitehakuista toimintaa.
Pysytään nyt edes reaalitodellisuuden havainnoissa ja jätetään se mielikuvitus vähemmälle.

Lue lisää

""Hitaista muutoksista" ei ole todisteita vaan se on väittämä (oletus) joka on syntynyt havaintojen väärästä tulkinnasta. "

Luonnosta on havaittu sekä perimän muutoksia, että myös lajiutumisia, joissa nuo perimän muutokset ovat olleet osana. Mistäs tuo on sinun mielestäsi sitten todiste, ellei sitten juuri evoluutioteorian mukaisesta pienistä muutoksista, jotka ovat kasautuneet ja johtaneet myös sitten lajiutumiseen?

"Rakenteita ja ominaisuuksia joita EI ole vielä edes olemassa ei voi myöskään periytyä. (tyhjästä ei niitä perinnöllisiä tekijöitä synny). Sopivia geenejä on oltava olemassa jotta ne voisivat periytyä jälkeläiselle. (tyhjä, olematon ei periydy)"

Ja mikä estää geeniä kahdentumasta mutaation vuoksi ja sitten tuon toisen geenin muuntumista siihen suuntaan, että uusi ominaisuus voi syntyä? Esimerkkinä käy vaikka kolmivärinäön tuova opsiini-geenin muunnos.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10413401
http://rd.springer.com/article/10.1007/s10764-013-9705-9
http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1531/2957.full.pdf html

Joten?

tulkitse_oikein kirjoitti:

" Sen sijaan eliölajin hitaalle muutokselle sukupolvesta toiseen ei rajoittavaa mekanismia ole. Evoluutiivinen kehitys perustuu niihin pieniin muutoksiin, joita jälkeläisissä on aina edelliseen sukupolveen verrattuna. "

Tuo on evoluutioteorian väittämä, ei todistettu tosiasia. Etkö erota väittämiä (oletuksia) tosiasioista? "Hitaista muutoksista" ei ole todisteita vaan se on väittämä (oletus) joka on syntynyt havaintojen väärästä tulkinnasta.
Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei todellakaan edellytä pakkomielteistä sukulaisuusolettamaa. Havainnot osoittaa VAIN eliöiden rakenteiden ja ominaisuuksien samankaltaisuutta ei muuta suhdetta.
Toki osa rakenteista ja ominaisuuksista on periytyviä mutta vain "lajin mukaan".
Ja tämä taas tapahtuu tosiasiallisesti TAIKKA potentiaalisesti (mahdollisesti).

Rajatonta lisääntymistä (periytymistä) EI ole. Rakenteita ja ominaisuuksia joita EI ole vielä edes olemassa ei voi myöskään periytyä. (tyhjästä ei niitä perinnöllisiä tekijöitä synny). Sopivia geenejä on oltava olemassa jotta ne voisivat periytyä jälkeläiselle. (tyhjä, olematon ei periydy)
Vikoja, virheitä voi perimässä syntyä koska kaikki ei aina onnistu 100 %:n varmuudella. Norsun kärsä ei voi syntyä yhtäkkiä tyhjästä ihmiselle tai muulle eliölle.
Geenimanipulointi on sitten oma lukunsa koska se ei ole eliöiden tavanmukaista biologista lisääntymistä vaan tietoista muokkaamista josta sattumat ovat varsin kaukana. Geenimanipuloinnissa sovelletaan tietoa ja taitoa älykkäästi. Esim. tumansiirto (vaihto) ei ole sattuman varaista toimintaa vaan tietoista ja tavoitehakuista toimintaa.
Pysytään nyt edes reaalitodellisuuden havainnoissa ja jätetään se mielikuvitus vähemmälle.

Lue lisää

Hassuja nuo sinun perustelukuvitelmasi:

"Norsun kärsä ei voi syntyä yhtäkkiä tyhjästä ihmiselle tai muulle eliölle."

Norsua vaatimattomampia kärsiä on sialla, tapiirilla ja monella muulla eläimellä. Kukaan ei väitä sen syntyneen millekään näistä yhtäkkiä tyhjästä, vaan pienestä asteittain kasvamalla.

tulkitse_oikein kirjoitti:

" Sen sijaan eliölajin hitaalle muutokselle sukupolvesta toiseen ei rajoittavaa mekanismia ole. Evoluutiivinen kehitys perustuu niihin pieniin muutoksiin, joita jälkeläisissä on aina edelliseen sukupolveen verrattuna. "

Tuo on evoluutioteorian väittämä, ei todistettu tosiasia. Etkö erota väittämiä (oletuksia) tosiasioista? "Hitaista muutoksista" ei ole todisteita vaan se on väittämä (oletus) joka on syntynyt havaintojen väärästä tulkinnasta.
Samanlaisuus tai samankaltaisuus ei todellakaan edellytä pakkomielteistä sukulaisuusolettamaa. Havainnot osoittaa VAIN eliöiden rakenteiden ja ominaisuuksien samankaltaisuutta ei muuta suhdetta.
Toki osa rakenteista ja ominaisuuksista on periytyviä mutta vain "lajin mukaan".
Ja tämä taas tapahtuu tosiasiallisesti TAIKKA potentiaalisesti (mahdollisesti).

Rajatonta lisääntymistä (periytymistä) EI ole. Rakenteita ja ominaisuuksia joita EI ole vielä edes olemassa ei voi myöskään periytyä. (tyhjästä ei niitä perinnöllisiä tekijöitä synny). Sopivia geenejä on oltava olemassa jotta ne voisivat periytyä jälkeläiselle. (tyhjä, olematon ei periydy)
Vikoja, virheitä voi perimässä syntyä koska kaikki ei aina onnistu 100 %:n varmuudella. Norsun kärsä ei voi syntyä yhtäkkiä tyhjästä ihmiselle tai muulle eliölle.
Geenimanipulointi on sitten oma lukunsa koska se ei ole eliöiden tavanmukaista biologista lisääntymistä vaan tietoista muokkaamista josta sattumat ovat varsin kaukana. Geenimanipuloinnissa sovelletaan tietoa ja taitoa älykkäästi. Esim. tumansiirto (vaihto) ei ole sattuman varaista toimintaa vaan tietoista ja tavoitehakuista toimintaa.
Pysytään nyt edes reaalitodellisuuden havainnoissa ja jätetään se mielikuvitus vähemmälle.

Lue lisää

Otetaan pari esimerkkiä ihmisen lähihistoriasta ja lähisukulaisuudesta. Homo heidelbergensis on sekä neanderdahlilaisen, että nykyihmisen edeltäjä. Molempien välimaastosta löytyy fossiileja, joita ei voi tarkasta määrittää heidelbergin ihmiseksi, mutta ei myöskään nykyihmiseksi tai neanderdahlilaiseksi. Jos vähänkin perehtyisit tutkimuksen nykytilaan, et länkyttäisi joutavia.

"Rakenteita ja ominaisuuksia joita EI ole vielä edes olemassa ei voi myöskään periytyä. (tyhjästä ei niitä perinnöllisiä tekijöitä synny). Sopivia geenejä on oltava olemassa jotta ne voisivat periytyä jälkeläiselle. (tyhjä, olematon ei periydy)"
Oletko ihan tosissasi? Geenit muuntuvat ja muuntuneet geenit synnyttävät rakenteita ja ominaisuuksia, joita ei aikaisemmin ole ollut. "Sopivia geenejä" ja epäsopivia syntyy nimen omaan mutaatioiden kautta. Epäsopivat karsiutuvat ja sopivat runsastuvat populaatiossa. Siinä evoluutio pähkinänkuoressa.

Et siis tiennyt edes alkeita. Norsunkärsien syntyminen tyhjästä kumoaisi evoluutioteorian välittömästi.
Miksi hitossa otat kantaa evoluutiobiologiaan, kun olet siitä totaalisen pihalla?

myöntäkää_virheenne kirjoitti:

"Tekstin lukeminen ei ole yhtään mitään. Vasta ymmärtäminen – oikein, väärin tai siltä väliltä – tuo sille merkityksen."

Eikös se ymmärtäminen ole tulkintaa? Saman tekstin lukeminen eri henkilöillä voi tuottaa erilaiset tulkinnat samasta tekstistä. Tätä sanotaan myös "luetun ymmärtämiseksi".
Evokkien kyky lukea ja ymmärtää esim. Raamattua on varsin vajavaista koska taustalla on se pakkomielteinen kielteinen asenne Raamattua vastaan.
Tämä käy varsin hyvin ilmi siitä kun ei ymmärretä mitä Raamattu sanoo sanoilla "lisääntykää lajien mukaan". Raamattu ei määrittele sanaa "laji" vaan se kertoo sen reaalitodellisuuden mikä ON todistettavissa.
Biologian sanakirjan mukaan "laji" merkitsee NIITÄ populaatioita ja niiden yksilöitä jotka tosiasiallisesti taikka potentiaalisesti (mahdollisesti) VOIVAT keskenään risteytyä. Varsin selvää ja yksinkertaista.
Lisääntymisbiologiat eri populaatioissa EI todellakaan salli AIVAN KAIKKEA vaan niillä on omat rajansa. Evokeilla on kyvyttömyys ymmärtää biologisesti rajallista lisääntymistä koska he uskovat teoriansa mukaan "kaikki on mahdollista".

Tämä rajallisen lisääntymisen tosiasia on myös todistettavissa. Kaikki lajit eivät risteydy toistensa kanssa. Tätä se luonnon rajallisuus on. Evoluutioteoria on väärässä koska se olettaa kaikkien eliökuntien lajien syntyneen jostakin mielikuvituksen "esisolusta" tai "alkusolusta". Lisääntymisbiologiat eri lajeilla ei todellakaan ole rajatonta kaiken sallivaa. Tämä voidaan myös todistaa kokeellisesti eli tosiasiaksi jää "rajalliset lisääntymisbiologiat".
PS. mutta me emme tunne niitä kaikkia potentiaalisia (mahdollisia) rajoja. Tätä asiaa voidaan siis tutkia. Tätähän se biologia tekeekin.

Lue lisää

»Saman tekstin lukeminen eri henkilöillä voi tuottaa erilaiset tulkinnat samasta tekstistä. Tätä sanotaan myös "luetun ymmärtämiseksi".»

Kreationistin luetunymmärtäminen on sellaista tasoa, että jos kirjassa todetaan että hauki on kala, niin kreationisti ymmärtää sen esimerkiksi niin, että hauen olemassalo on todiste älykkäästä partasuisesta Taika-Jimistä. Luetunymmärtäminen vaatii älykkyyttä, eikä se kreationisti ole sillä alalla kovin vahvoilla.

ihan-pihalla kirjoitti:

Otetaan pari esimerkkiä ihmisen lähihistoriasta ja lähisukulaisuudesta. Homo heidelbergensis on sekä neanderdahlilaisen, että nykyihmisen edeltäjä. Molempien välimaastosta löytyy fossiileja, joita ei voi tarkasta määrittää heidelbergin ihmiseksi, mutta ei myöskään nykyihmiseksi tai neanderdahlilaiseksi. Jos vähänkin perehtyisit tutkimuksen nykytilaan, et länkyttäisi joutavia.

"Rakenteita ja ominaisuuksia joita EI ole vielä edes olemassa ei voi myöskään periytyä. (tyhjästä ei niitä perinnöllisiä tekijöitä synny). Sopivia geenejä on oltava olemassa jotta ne voisivat periytyä jälkeläiselle. (tyhjä, olematon ei periydy)"
Oletko ihan tosissasi? Geenit muuntuvat ja muuntuneet geenit synnyttävät rakenteita ja ominaisuuksia, joita ei aikaisemmin ole ollut. "Sopivia geenejä" ja epäsopivia syntyy nimen omaan mutaatioiden kautta. Epäsopivat karsiutuvat ja sopivat runsastuvat populaatiossa. Siinä evoluutio pähkinänkuoressa.

Et siis tiennyt edes alkeita. Norsunkärsien syntyminen tyhjästä kumoaisi evoluutioteorian välittömästi.
Miksi hitossa otat kantaa evoluutiobiologiaan, kun olet siitä totaalisen pihalla?

Lue lisää

Evoluutioteorian mukaiset "hitaat muutokset" perimässä ovat oletus eli väittämä. Reaalitodellisuuden aika on sen verran lyhyt ettei tuollaisia hitaita evoluutiota EDISTÄVIÄ muutoksia näy.
Reaalitodellisuudessa kun "mutaatioita" tapahtuu ne ovat virheitä eli perinnöllisiä vikoja tai sairauksia. Esimerkiksi vaikkapa vain peritty verenvuototauti.
Miten se muka EDISTÄÄ lajin kehittymistä paremmaksi? Sehän on vakava uhka yksilön elämälle.
Toinen esimerkki. Hevosen ja aasin jälkeläinen muuli on STERIILI eli se ei voi jatkaa hevoseläinten sukua. Miten steriiliys voi EDISTÄÄ evoluutiota?
Nämä molemmat tapahtuu yksilöiden normaalissa lisääntymis aikataulussa eli tapahtumien aika on varsin LYHYT.
Kolmas esimerkki. Koirien jalostuksessa näkyy jo nyt "ylijalostamisen" riskit eli monilla koiraroduilla alkaa olla perinnöllisiä vikoja joista yksilölle on haittaa.

Reaalitodellisuuden biologia ei todista evoluution puolesta millään tavalla. Ne syntyvät "muutokset" ovat lajiyksilöille huonoja eivätkä ne suinkaan EDISTÄ evoluutiota. Näin ne pitkän ajan (miljoonat vuodet) edellyttämät perimämuutokset ovat vain oletuksia mielikuvituksellisesta "edistyvästä evoluutiosta". Perinnölliset viat ja sairaudet tavallisimmin ovat haitallisia eivätkä ne paranna lainkaan "lajin kehitystä". Biologinen kyvyttömyys saada jälkeläisiä (steriiliys) katkaisee koko lisääntymismahdolisuuden. Miten tässä muka evoluutio voi jatkua? Se on mahdotonta koska perimäketju katkeaa.

On pelkkää mielikuvituksellista TOIVEAJATTELUA, että perimässä evoluutio olisi AINA edistyvästi jatkuvaa. Reaalitodellisuus ei tue jatkuvaa edistystä lisääntymisbiologiassa. Reaalitodellisuuden havainnot kertovat aivan toista, perinnölliset viat, sairaudet ja steriiliys eivät ole EDISTYVÄN evoluution merkkejä. Teillä teorian mukainen oletus on aivan väärä.

Reaalitodellisuudessa perimässa on aina olemassa erilaisia uhkatekijöitä. Leijona uroskin tavallisesti tappaa naaraan pennut jotta itse pääsee parittelemaan. Leijona urokset eivät tavllisesti siedä toisen uroksen pentuja. Näin se aikainen kuolema on yksi uhkatekijä jälkeläisille. (eikö tätä kukaan ole teille kertonut?)
Jälkeläisille on tärkeää se, että jäävät ELOON koska vain elävät jälkeläiset voivat tuottaa uusia jälkeläisiä.

hyväksy_todisteet kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaiset "hitaat muutokset" perimässä ovat oletus eli väittämä. Reaalitodellisuuden aika on sen verran lyhyt ettei tuollaisia hitaita evoluutiota EDISTÄVIÄ muutoksia näy.
Reaalitodellisuudessa kun "mutaatioita" tapahtuu ne ovat virheitä eli perinnöllisiä vikoja tai sairauksia. Esimerkiksi vaikkapa vain peritty verenvuototauti.
Miten se muka EDISTÄÄ lajin kehittymistä paremmaksi? Sehän on vakava uhka yksilön elämälle.
Toinen esimerkki. Hevosen ja aasin jälkeläinen muuli on STERIILI eli se ei voi jatkaa hevoseläinten sukua. Miten steriiliys voi EDISTÄÄ evoluutiota?
Nämä molemmat tapahtuu yksilöiden normaalissa lisääntymis aikataulussa eli tapahtumien aika on varsin LYHYT.
Kolmas esimerkki. Koirien jalostuksessa näkyy jo nyt "ylijalostamisen" riskit eli monilla koiraroduilla alkaa olla perinnöllisiä vikoja joista yksilölle on haittaa.

Reaalitodellisuuden biologia ei todista evoluution puolesta millään tavalla. Ne syntyvät "muutokset" ovat lajiyksilöille huonoja eivätkä ne suinkaan EDISTÄ evoluutiota. Näin ne pitkän ajan (miljoonat vuodet) edellyttämät perimämuutokset ovat vain oletuksia mielikuvituksellisesta "edistyvästä evoluutiosta". Perinnölliset viat ja sairaudet tavallisimmin ovat haitallisia eivätkä ne paranna lainkaan "lajin kehitystä". Biologinen kyvyttömyys saada jälkeläisiä (steriiliys) katkaisee koko lisääntymismahdolisuuden. Miten tässä muka evoluutio voi jatkua? Se on mahdotonta koska perimäketju katkeaa.

On pelkkää mielikuvituksellista TOIVEAJATTELUA, että perimässä evoluutio olisi AINA edistyvästi jatkuvaa. Reaalitodellisuus ei tue jatkuvaa edistystä lisääntymisbiologiassa. Reaalitodellisuuden havainnot kertovat aivan toista, perinnölliset viat, sairaudet ja steriiliys eivät ole EDISTYVÄN evoluution merkkejä. Teillä teorian mukainen oletus on aivan väärä.

Reaalitodellisuudessa perimässa on aina olemassa erilaisia uhkatekijöitä. Leijona uroskin tavallisesti tappaa naaraan pennut jotta itse pääsee parittelemaan. Leijona urokset eivät tavllisesti siedä toisen uroksen pentuja. Näin se aikainen kuolema on yksi uhkatekijä jälkeläisille. (eikö tätä kukaan ole teille kertonut?)
Jälkeläisille on tärkeää se, että jäävät ELOON koska vain elävät jälkeläiset voivat tuottaa uusia jälkeläisiä.

Lue lisää

"Evoluutioteorian mukaiset "hitaat muutokset" perimässä ovat oletus eli väittämä. "
Eivät ole. Esimerkiksi bakteereilla ja vesikirpuilla genomimuutokset ovat erittäin hyvin havaittavissa. Sveitsiläinen tutkimusryhmä on tutkinut bakteerin ja vesikirpun evolutiivista kilpajuoksua vuosia. Molemmista lajeista löytyy jopa 40 vuotta lepovaiheessa olleita yksilöitä ja jo tuolla aikajanalla kehitys näkyy varsin hyvin. Lisäksi kyseessä on asia, jota edes kreationismiin uskovat mutta myös biologian alkeet tuntevat eivät ole kymmeniin vuosiin enää kiistäneet. Todisteet ovat täysin aukottomat.
http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Ivan-Puopolo--Nyt-korjataan-kasitykset-evoluutioteoriasta-34315.html

Esimerkkisi steriliydestä eivät liity muuten evoluutioon, kuin että se todistaa lajiutumisen. Tuo muulijuttu on taas kerran yksi esimerkki siitä, ettet ymmärrä mitä kirjoitat. Perinmän katkeaminen evoluutiossa on taas ihan oman mielikuvituksesi tuotetta. Ei se pienissä geenimuunteluissa mihinkään katkea. Jos niin olisi, olisi suvullinen lisääntyminen mahdotonta, koska lapsilla on aina vähän eri genomi kuin vanhemmilla.

"On pelkkää mielikuvituksellista TOIVEAJATTELUA, että perimässä evoluutio olisi AINA edistyvästi jatkuvaa."
Niin on ja siksi evoluutiobilsa ei sellaista väitäkään. Tuntuu kuin oikein yrittäisit koota toinen toistaan hölmömpiä väitteitä.

"Reaalitodellisuuden biologia ei todista evoluution puolesta millään tavalla"
Kas kummaa, kun ammattibiologit ovat tässäkin asiasta mitään tietämättömän kreationistin kanssa täysin eri mieltä. Mistä kuvittelisit sen johtuvan? Eivätkö biologit taaskaan ymmärrä perinnöllisyystiedettä tai biologiaa yleensäkään?

Välillä tuntuu, että teet kressuista parodiaa. Se ei kuitenkaan sovi palstalle, jossa suuri osa porukkaa on jo parodiahorisontin ulkopuolella. Muuten minun on kuitenkin vaikea käsittää, miksi missään argumentissasi ei ole evoluutioteorian kannalta järkeä.
Miten joku voi mokata kaikissa argumenteissaan puhuen kokonaan asian vierestä?

hyväksy_todisteet kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaiset "hitaat muutokset" perimässä ovat oletus eli väittämä. Reaalitodellisuuden aika on sen verran lyhyt ettei tuollaisia hitaita evoluutiota EDISTÄVIÄ muutoksia näy.
Reaalitodellisuudessa kun "mutaatioita" tapahtuu ne ovat virheitä eli perinnöllisiä vikoja tai sairauksia. Esimerkiksi vaikkapa vain peritty verenvuototauti.
Miten se muka EDISTÄÄ lajin kehittymistä paremmaksi? Sehän on vakava uhka yksilön elämälle.
Toinen esimerkki. Hevosen ja aasin jälkeläinen muuli on STERIILI eli se ei voi jatkaa hevoseläinten sukua. Miten steriiliys voi EDISTÄÄ evoluutiota?
Nämä molemmat tapahtuu yksilöiden normaalissa lisääntymis aikataulussa eli tapahtumien aika on varsin LYHYT.
Kolmas esimerkki. Koirien jalostuksessa näkyy jo nyt "ylijalostamisen" riskit eli monilla koiraroduilla alkaa olla perinnöllisiä vikoja joista yksilölle on haittaa.

Reaalitodellisuuden biologia ei todista evoluution puolesta millään tavalla. Ne syntyvät "muutokset" ovat lajiyksilöille huonoja eivätkä ne suinkaan EDISTÄ evoluutiota. Näin ne pitkän ajan (miljoonat vuodet) edellyttämät perimämuutokset ovat vain oletuksia mielikuvituksellisesta "edistyvästä evoluutiosta". Perinnölliset viat ja sairaudet tavallisimmin ovat haitallisia eivätkä ne paranna lainkaan "lajin kehitystä". Biologinen kyvyttömyys saada jälkeläisiä (steriiliys) katkaisee koko lisääntymismahdolisuuden. Miten tässä muka evoluutio voi jatkua? Se on mahdotonta koska perimäketju katkeaa.

On pelkkää mielikuvituksellista TOIVEAJATTELUA, että perimässä evoluutio olisi AINA edistyvästi jatkuvaa. Reaalitodellisuus ei tue jatkuvaa edistystä lisääntymisbiologiassa. Reaalitodellisuuden havainnot kertovat aivan toista, perinnölliset viat, sairaudet ja steriiliys eivät ole EDISTYVÄN evoluution merkkejä. Teillä teorian mukainen oletus on aivan väärä.

Reaalitodellisuudessa perimässa on aina olemassa erilaisia uhkatekijöitä. Leijona uroskin tavallisesti tappaa naaraan pennut jotta itse pääsee parittelemaan. Leijona urokset eivät tavllisesti siedä toisen uroksen pentuja. Näin se aikainen kuolema on yksi uhkatekijä jälkeläisille. (eikö tätä kukaan ole teille kertonut?)
Jälkeläisille on tärkeää se, että jäävät ELOON koska vain elävät jälkeläiset voivat tuottaa uusia jälkeläisiä.

Lue lisää

"(eikö tätä kukaan ole teille kertonut?)
Jälkeläisille on tärkeää se, että jäävät ELOON koska vain elävät jälkeläiset voivat tuottaa uusia jälkeläisiä."

Varma pöljyysbodium paikka tuolla lauseella. Saa katsoa, meneekö ihan mitalleille asti, vai keksiikö joku vielä tyhmempää. Vain tahattomat typeryydet lasketaan.

Ihan-pihalla kirjoitti:

"Evoluutioteorian mukaiset "hitaat muutokset" perimässä ovat oletus eli väittämä. "
Eivät ole. Esimerkiksi bakteereilla ja vesikirpuilla genomimuutokset ovat erittäin hyvin havaittavissa. Sveitsiläinen tutkimusryhmä on tutkinut bakteerin ja vesikirpun evolutiivista kilpajuoksua vuosia. Molemmista lajeista löytyy jopa 40 vuotta lepovaiheessa olleita yksilöitä ja jo tuolla aikajanalla kehitys näkyy varsin hyvin. Lisäksi kyseessä on asia, jota edes kreationismiin uskovat mutta myös biologian alkeet tuntevat eivät ole kymmeniin vuosiin enää kiistäneet. Todisteet ovat täysin aukottomat.
http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Ivan-Puopolo--Nyt-korjataan-kasitykset-evoluutioteoriasta-34315.html

Esimerkkisi steriliydestä eivät liity muuten evoluutioon, kuin että se todistaa lajiutumisen. Tuo muulijuttu on taas kerran yksi esimerkki siitä, ettet ymmärrä mitä kirjoitat. Perinmän katkeaminen evoluutiossa on taas ihan oman mielikuvituksesi tuotetta. Ei se pienissä geenimuunteluissa mihinkään katkea. Jos niin olisi, olisi suvullinen lisääntyminen mahdotonta, koska lapsilla on aina vähän eri genomi kuin vanhemmilla.

"On pelkkää mielikuvituksellista TOIVEAJATTELUA, että perimässä evoluutio olisi AINA edistyvästi jatkuvaa."
Niin on ja siksi evoluutiobilsa ei sellaista väitäkään. Tuntuu kuin oikein yrittäisit koota toinen toistaan hölmömpiä väitteitä.

"Reaalitodellisuuden biologia ei todista evoluution puolesta millään tavalla"
Kas kummaa, kun ammattibiologit ovat tässäkin asiasta mitään tietämättömän kreationistin kanssa täysin eri mieltä. Mistä kuvittelisit sen johtuvan? Eivätkö biologit taaskaan ymmärrä perinnöllisyystiedettä tai biologiaa yleensäkään?

Välillä tuntuu, että teet kressuista parodiaa. Se ei kuitenkaan sovi palstalle, jossa suuri osa porukkaa on jo parodiahorisontin ulkopuolella. Muuten minun on kuitenkin vaikea käsittää, miksi missään argumentissasi ei ole evoluutioteorian kannalta järkeä.
Miten joku voi mokata kaikissa argumenteissaan puhuen kokonaan asian vierestä?

Lue lisää

"Miten joku voi mokata kaikissa argumenteissaan puhuen kokonaan asian vierestä?"

Katsele television luonto-ohjelmia ja käy kirjastosta lainaamassa evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja. Niissä tuo kaikki kerrotaan varsin hyvin "asian vierestä".
Oletko edes lukutaitoinen?
Minä osaan lukea ja olen myös lukenut lukuisan määrän evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoa. Ne ovat TÄYNNÄ mitä mielikuvituksellisiempia väittämiä.
En minä niitä ole keksinyt koska en edes usko evoluutioteoriaan.
MIKSI minä siis olisin kirjoitellut "asian vierestä"? Kyllä ne väittämät on lainattu ko. kirjoista ja tv-ohjelmista.
Etkö ymmärrä mitä ne kertovat suurille massoille eli ihmisille joilta puuttuu täsmälliset tieteelliset tiedot?

Kohdista valituksesi niille jotka julkistavat "yleistajuista" materiaalia evoluutioteoriasta. Miksi teidän oma kerronta on aina "asian vierestä" eikä mitkään tosiasiat kelpaa? Teillä toimii varsin hyvin suurille massoille kohdistetut mantrat. Evoluutioteoria on edelleen TEORIA eli oletus siitä miten kaikki eliökunnat ovat syntyneet. Teidän tarjoama "yleistajuinen" kerronta on täynnä mielikuvitusta. Mitä rikas mielikuvitus muka todistaa? Todistusarvo on samaa luokkaa kuin "Ankkalinnassa asustaa rikas Roope Ankka". Eli se on sadunkertojien mielikuvitusmaailmassa totta.

ajatuksen_tuottamaa kirjoitti:

"Miten joku voi mokata kaikissa argumenteissaan puhuen kokonaan asian vierestä?"

Katsele television luonto-ohjelmia ja käy kirjastosta lainaamassa evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja. Niissä tuo kaikki kerrotaan varsin hyvin "asian vierestä".
Oletko edes lukutaitoinen?
Minä osaan lukea ja olen myös lukenut lukuisan määrän evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoa. Ne ovat TÄYNNÄ mitä mielikuvituksellisiempia väittämiä.
En minä niitä ole keksinyt koska en edes usko evoluutioteoriaan.
MIKSI minä siis olisin kirjoitellut "asian vierestä"? Kyllä ne väittämät on lainattu ko. kirjoista ja tv-ohjelmista.
Etkö ymmärrä mitä ne kertovat suurille massoille eli ihmisille joilta puuttuu täsmälliset tieteelliset tiedot?

Kohdista valituksesi niille jotka julkistavat "yleistajuista" materiaalia evoluutioteoriasta. Miksi teidän oma kerronta on aina "asian vierestä" eikä mitkään tosiasiat kelpaa? Teillä toimii varsin hyvin suurille massoille kohdistetut mantrat. Evoluutioteoria on edelleen TEORIA eli oletus siitä miten kaikki eliökunnat ovat syntyneet. Teidän tarjoama "yleistajuinen" kerronta on täynnä mielikuvitusta. Mitä rikas mielikuvitus muka todistaa? Todistusarvo on samaa luokkaa kuin "Ankkalinnassa asustaa rikas Roope Ankka". Eli se on sadunkertojien mielikuvitusmaailmassa totta.

Lue lisää

"Minä osaan lukea ja olen myös lukenut lukuisan määrän evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoa. Ne ovat TÄYNNÄ mitä mielikuvituksellisiempia väittämiä."
Nimeäpäs muutama lukemasi niistä lukuisista, ettei vain olisi mm. Leisola kirjoittajien joukossa.
"Evoluutioteoria on edelleen TEORIA eli oletus siitä miten kaikki eliökunnat ovat syntyneet."
(Myötähäpeää) Sinun oli siis näinikään pakko todistaa, että et koko kurjana elinaikanasi meinaa ymmärtää, mitä sana teoria tieteessä merkitsee. (Syvää myötähäpeää)

ihan-pihalla kirjoitti:

Otetaan pari esimerkkiä ihmisen lähihistoriasta ja lähisukulaisuudesta. Homo heidelbergensis on sekä neanderdahlilaisen, että nykyihmisen edeltäjä. Molempien välimaastosta löytyy fossiileja, joita ei voi tarkasta määrittää heidelbergin ihmiseksi, mutta ei myöskään nykyihmiseksi tai neanderdahlilaiseksi. Jos vähänkin perehtyisit tutkimuksen nykytilaan, et länkyttäisi joutavia.

"Rakenteita ja ominaisuuksia joita EI ole vielä edes olemassa ei voi myöskään periytyä. (tyhjästä ei niitä perinnöllisiä tekijöitä synny). Sopivia geenejä on oltava olemassa jotta ne voisivat periytyä jälkeläiselle. (tyhjä, olematon ei periydy)"
Oletko ihan tosissasi? Geenit muuntuvat ja muuntuneet geenit synnyttävät rakenteita ja ominaisuuksia, joita ei aikaisemmin ole ollut. "Sopivia geenejä" ja epäsopivia syntyy nimen omaan mutaatioiden kautta. Epäsopivat karsiutuvat ja sopivat runsastuvat populaatiossa. Siinä evoluutio pähkinänkuoressa.

Et siis tiennyt edes alkeita. Norsunkärsien syntyminen tyhjästä kumoaisi evoluutioteorian välittömästi.
Miksi hitossa otat kantaa evoluutiobiologiaan, kun olet siitä totaalisen pihalla?

Lue lisää

"Miksi hitossa otat kantaa evoluutiobiologiaan, kun olet siitä totaalisen pihalla?"
Koska Jeesus Jeesus Jeesus Jeesus Jeesus Jeesus Jeesus Jeesus Jeesus Jeesus JEEEE-SUUUUUS!!!

ajatuksen_tuottamaa kirjoitti:

"Miten joku voi mokata kaikissa argumenteissaan puhuen kokonaan asian vierestä?"

Katsele television luonto-ohjelmia ja käy kirjastosta lainaamassa evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja. Niissä tuo kaikki kerrotaan varsin hyvin "asian vierestä".
Oletko edes lukutaitoinen?
Minä osaan lukea ja olen myös lukenut lukuisan määrän evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoa. Ne ovat TÄYNNÄ mitä mielikuvituksellisiempia väittämiä.
En minä niitä ole keksinyt koska en edes usko evoluutioteoriaan.
MIKSI minä siis olisin kirjoitellut "asian vierestä"? Kyllä ne väittämät on lainattu ko. kirjoista ja tv-ohjelmista.
Etkö ymmärrä mitä ne kertovat suurille massoille eli ihmisille joilta puuttuu täsmälliset tieteelliset tiedot?

Kohdista valituksesi niille jotka julkistavat "yleistajuista" materiaalia evoluutioteoriasta. Miksi teidän oma kerronta on aina "asian vierestä" eikä mitkään tosiasiat kelpaa? Teillä toimii varsin hyvin suurille massoille kohdistetut mantrat. Evoluutioteoria on edelleen TEORIA eli oletus siitä miten kaikki eliökunnat ovat syntyneet. Teidän tarjoama "yleistajuinen" kerronta on täynnä mielikuvitusta. Mitä rikas mielikuvitus muka todistaa? Todistusarvo on samaa luokkaa kuin "Ankkalinnassa asustaa rikas Roope Ankka". Eli se on sadunkertojien mielikuvitusmaailmassa totta.

Lue lisää

"Katsele television luonto-ohjelmia ja käy kirjastosta lainaamassa evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja. Niissä tuo kaikki kerrotaan varsin hyvin "asian vierestä"."

Voi lapsi parka. Ymmärrän evoluutioteoriaa paljon tarkemmin kuin kirjaston populaareista kirjoista tai luontodokumenteista saa irti. Sinun tietämyksesi ei ole edes luontodokumenttien tasoa. Väittämiäsi ei varmasti ole lainattu evoluutiota käsittelevistä kirjoista, jos ne eivät sitten ole olleet kreationistien kirjoittamia. Tuskin nekään noin pihalla sentään ovat. Sen verran totaalisesti sotket asioita. Voin sanoa varmuudella, ettei sinulla ole edes lukion biologiaa takana. Ei ainakaan niin, että evoluutiobilsan kurssia olisit ikinä läpäissyt.

Yhä teoriaa... Niin on erityinen suhteellisuusteoriakin teoriaa. Teoria on tieteen termistössä korkein mahdollinen tiedon aste. Teoria sisältää sen tidon, mitä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä on tieteellisellä tutkimuksella saatu selville. Ei ole tarkempaa ja parempaa kuin tieteellinen teoria.

Kirjoittelen näköjään kehittymättömän lapsen kanssa.

ei-lainkaan-tietoa kirjoitti:

"Katsele television luonto-ohjelmia ja käy kirjastosta lainaamassa evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja. Niissä tuo kaikki kerrotaan varsin hyvin "asian vierestä"."

Voi lapsi parka. Ymmärrän evoluutioteoriaa paljon tarkemmin kuin kirjaston populaareista kirjoista tai luontodokumenteista saa irti. Sinun tietämyksesi ei ole edes luontodokumenttien tasoa. Väittämiäsi ei varmasti ole lainattu evoluutiota käsittelevistä kirjoista, jos ne eivät sitten ole olleet kreationistien kirjoittamia. Tuskin nekään noin pihalla sentään ovat. Sen verran totaalisesti sotket asioita. Voin sanoa varmuudella, ettei sinulla ole edes lukion biologiaa takana. Ei ainakaan niin, että evoluutiobilsan kurssia olisit ikinä läpäissyt.

Yhä teoriaa... Niin on erityinen suhteellisuusteoriakin teoriaa. Teoria on tieteen termistössä korkein mahdollinen tiedon aste. Teoria sisältää sen tidon, mitä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä on tieteellisellä tutkimuksella saatu selville. Ei ole tarkempaa ja parempaa kuin tieteellinen teoria.

Kirjoittelen näköjään kehittymättömän lapsen kanssa.

Lue lisää

"Ei ole tarkempaa ja parempaa kuin tieteellinen teoria. "

Unohdit siis perusajatuksen teorian muodostuksessa. Tieteellinen teoriakin muodostetaan havaintojen tulkinnan kautta. Siis prosessin nimi on PÄÄTTELY.
Mitä siis havaituista tosiasioista voidaan päätellä?
On myös mahdollista se, että suoritettu päättelyprosessi ei menekään oikein vaan ollaan väärän päättelyn eli väärän tulkinnan ongelmassa. Tieteellinen teoriakin voi olla siis väärässä (kokonaan taikka osittain).
Tästä voisi ottaa monia esimerkkejäkin mutta jätän nyt ne tekemättä, koska jokainen voi itse ottaa selvää "tieteen nimissä" tehdyistä erehdyksistä.

Tieteen auktoriteettikin voi tehdä vääriä tulkintoja koska ei tunista oman päättelynsä heikkoja puolia. Tieteen historiassa on monesti nähty se, että vanhat auktoriteetit eivät ainakaan heti omaksu uusia ajatuksia ja osa ei hyväksy niitä myöhemminkään. "Umpiluinen kallo" on tieteenharjoittajallekin umpiluinen kallo eli kaikkia ajatuksia ei voida hyväksyä ei sitten niin millään.
Näin raskas ja rakas taakka on se pakkomielteinen ennakoiva ajattelu.

Ja joskus sorrutaan täyteen ymmärtämättömyyteen kuten kysyjän aloitus: Miksi aurinko palaa? Ei ymmärretä mitä tässä yhteydessä se "palaa" (palaminen) sana tarkoittaa. Auringon energian perustana lienee atomiydinten prosessi jota kutsutaan fuusioksi. Se ei ole kemiallista palamista vaikka tässä yhteydessä käytetäänkin sanaa "palaminen". (näin ainakin suomen kielessä)
Tämä jo kertoo heikosta päättelykyvystä. (kielen käytön ymmärtämisen vajeesta) Verbaalinen saivartelu onkin evolutionisteille mielipuuhaa kun päästään kunnon vauhtiin.
Evoluutioteorian perusteet ovat jo palaneet tuhkaksi moneen kertaan.

tuhkaa_se_on kirjoitti:

"Ei ole tarkempaa ja parempaa kuin tieteellinen teoria. "

Unohdit siis perusajatuksen teorian muodostuksessa. Tieteellinen teoriakin muodostetaan havaintojen tulkinnan kautta. Siis prosessin nimi on PÄÄTTELY.
Mitä siis havaituista tosiasioista voidaan päätellä?
On myös mahdollista se, että suoritettu päättelyprosessi ei menekään oikein vaan ollaan väärän päättelyn eli väärän tulkinnan ongelmassa. Tieteellinen teoriakin voi olla siis väärässä (kokonaan taikka osittain).
Tästä voisi ottaa monia esimerkkejäkin mutta jätän nyt ne tekemättä, koska jokainen voi itse ottaa selvää "tieteen nimissä" tehdyistä erehdyksistä.

Tieteen auktoriteettikin voi tehdä vääriä tulkintoja koska ei tunista oman päättelynsä heikkoja puolia. Tieteen historiassa on monesti nähty se, että vanhat auktoriteetit eivät ainakaan heti omaksu uusia ajatuksia ja osa ei hyväksy niitä myöhemminkään. "Umpiluinen kallo" on tieteenharjoittajallekin umpiluinen kallo eli kaikkia ajatuksia ei voida hyväksyä ei sitten niin millään.
Näin raskas ja rakas taakka on se pakkomielteinen ennakoiva ajattelu.

Ja joskus sorrutaan täyteen ymmärtämättömyyteen kuten kysyjän aloitus: Miksi aurinko palaa? Ei ymmärretä mitä tässä yhteydessä se "palaa" (palaminen) sana tarkoittaa. Auringon energian perustana lienee atomiydinten prosessi jota kutsutaan fuusioksi. Se ei ole kemiallista palamista vaikka tässä yhteydessä käytetäänkin sanaa "palaminen". (näin ainakin suomen kielessä)
Tämä jo kertoo heikosta päättelykyvystä. (kielen käytön ymmärtämisen vajeesta) Verbaalinen saivartelu onkin evolutionisteille mielipuuhaa kun päästään kunnon vauhtiin.
Evoluutioteorian perusteet ovat jo palaneet tuhkaksi moneen kertaan.

Lue lisää

Tavallisempaa tuo on toisinpäin:

"On myös mahdollista se, että suoritettu päättelyprosessi ei menekään oikein vaan ollaan väärän päättelyn eli väärän tulkinnan ongelmassa. Tieteellinen teoriakin voi olla siis väärässä (kokonaan taikka osittain)."

Tieteellisiin teorioihin tarjotaan usein muutoksia tai täydennyksiä maallikoiden arkijärjen päätelmien ja havaintojen pohjalta, tieteellistä tutkimusmetodia noudattamatta tai edes tuntematta. Erityisen usein uskonto on noiden ehdotusten perusteluna.

Tällaiset väitteet ovat yleensä ihan kokonaan vääriä.

ei-lainkaan-tietoa kirjoitti:

"Katsele television luonto-ohjelmia ja käy kirjastosta lainaamassa evoluutioteoriaa käsitteleviä kirjoja. Niissä tuo kaikki kerrotaan varsin hyvin "asian vierestä"."

Voi lapsi parka. Ymmärrän evoluutioteoriaa paljon tarkemmin kuin kirjaston populaareista kirjoista tai luontodokumenteista saa irti. Sinun tietämyksesi ei ole edes luontodokumenttien tasoa. Väittämiäsi ei varmasti ole lainattu evoluutiota käsittelevistä kirjoista, jos ne eivät sitten ole olleet kreationistien kirjoittamia. Tuskin nekään noin pihalla sentään ovat. Sen verran totaalisesti sotket asioita. Voin sanoa varmuudella, ettei sinulla ole edes lukion biologiaa takana. Ei ainakaan niin, että evoluutiobilsan kurssia olisit ikinä läpäissyt.

Yhä teoriaa... Niin on erityinen suhteellisuusteoriakin teoriaa. Teoria on tieteen termistössä korkein mahdollinen tiedon aste. Teoria sisältää sen tidon, mitä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä on tieteellisellä tutkimuksella saatu selville. Ei ole tarkempaa ja parempaa kuin tieteellinen teoria.

Kirjoittelen näköjään kehittymättömän lapsen kanssa.

Lue lisää

"Ymmärrän evoluutioteoriaa paljon tarkemmin kuin kirjaston populaareista kirjoista tai luontodokumenteista saa irti. Sinun tietämyksesi ei ole edes luontodokumenttien tasoa. Väittämiäsi ei varmasti ole lainattu evoluutiota käsittelevistä kirjoista"

Ai jaa. Tähänkö sitä nyt ollaan päädytty? MIKSI evoluutioteoriaan uskovat sitten julkaisevat näitä "yleistajuisia" kirjoja ja tv-ohjelmia jos niiden väittämät evoluutiosta ei pidäkään paikkaansa? MIKSI siis turha "yleistajuinen" propaganda?
Teillä näyttää olevan kaksi evoluutioteoriaa , se "yleistajuinen" teoria joka ei pidä paikkaansa ja sitten se tieteellinen teoria joka pitää paikkansa ja jota vain harvat valaistuneet voivat ymmärtää. Teidän evoluutioteoria on siis esoteerinen oppi, ymmärtämättömille massoille toista ja tiedettä ymmärtäväisille toista oppia? Onhan tämä aika ymmärrettävää koska monet tiedemiehet harrastavat yksityisesti ( ! ) kaikenlaisia salatieteellisiä oppeja koska rakastavat mystiikkaa ja vanhoja itämaisia uskontofilosofioita. Monet jopa kuuluvat salaperäisiin järjestöihin kuten illumaatteihin ja vapaamuurareihin ja muihin.
Olette siis salatieteellisen tietoteorian kannalla jossa suuret massat ja tietoon "valaistuneet" erotellaan toisista.

Minäkin olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, yksi näistä oli Dawkinsin kirja "itsekkäistä geeneistä". Ymmärsin varsin hyvin kirjan väittämät ja päätelmät, mutta en vaan voinut niihin yhtyä. Olen asioista eri mieltä, ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa vaan päättelyni asioista ovat erilaiset.
Luetun ymmärtäminen on aivan eri asia kuin "olla samaa mieltä" tekstin kanssa.

Toistan kysymyksen: miksi evolutionistit julkaisevat tälläisiä "yleistajuisia" kirjoja ja tv-ohjelmia jos niissä esitetyt väittämät (ajatelmat) eivät pidä paikkaansa?
Miksi ette kerro rehellisesti olevanne salatieteiden kannattajia joissa asioiden ymmärrys vaatii erityistä "valaistuneisuutta" tietoon. Miksi teidän esoteerinen tieto on vain tarkoitettu harvoille valaistuneille eikä suurille massoille?
Miksi tarjoatte suurelle massalle (mm. lapsille ja lapsen tasoisille) roskaa koska se ei pidäkään tarkkaan ottaen paikkaansa? Miksi sitä oikeaa paikkaansa pitävää evoluutioteoriaa jaetaan vain harvoille "valaistuneille" suljettujen "loosi" kokousten ilmapiirissä? Oletteko näin lokeroitunutta väkeä?

Teidän informaatio massoille on siis satujen kertomista.

satujen_opetustako kirjoitti:

"Ymmärrän evoluutioteoriaa paljon tarkemmin kuin kirjaston populaareista kirjoista tai luontodokumenteista saa irti. Sinun tietämyksesi ei ole edes luontodokumenttien tasoa. Väittämiäsi ei varmasti ole lainattu evoluutiota käsittelevistä kirjoista"

Ai jaa. Tähänkö sitä nyt ollaan päädytty? MIKSI evoluutioteoriaan uskovat sitten julkaisevat näitä "yleistajuisia" kirjoja ja tv-ohjelmia jos niiden väittämät evoluutiosta ei pidäkään paikkaansa? MIKSI siis turha "yleistajuinen" propaganda?
Teillä näyttää olevan kaksi evoluutioteoriaa , se "yleistajuinen" teoria joka ei pidä paikkaansa ja sitten se tieteellinen teoria joka pitää paikkansa ja jota vain harvat valaistuneet voivat ymmärtää. Teidän evoluutioteoria on siis esoteerinen oppi, ymmärtämättömille massoille toista ja tiedettä ymmärtäväisille toista oppia? Onhan tämä aika ymmärrettävää koska monet tiedemiehet harrastavat yksityisesti ( ! ) kaikenlaisia salatieteellisiä oppeja koska rakastavat mystiikkaa ja vanhoja itämaisia uskontofilosofioita. Monet jopa kuuluvat salaperäisiin järjestöihin kuten illumaatteihin ja vapaamuurareihin ja muihin.
Olette siis salatieteellisen tietoteorian kannalla jossa suuret massat ja tietoon "valaistuneet" erotellaan toisista.

Minäkin olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, yksi näistä oli Dawkinsin kirja "itsekkäistä geeneistä". Ymmärsin varsin hyvin kirjan väittämät ja päätelmät, mutta en vaan voinut niihin yhtyä. Olen asioista eri mieltä, ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa vaan päättelyni asioista ovat erilaiset.
Luetun ymmärtäminen on aivan eri asia kuin "olla samaa mieltä" tekstin kanssa.

Toistan kysymyksen: miksi evolutionistit julkaisevat tälläisiä "yleistajuisia" kirjoja ja tv-ohjelmia jos niissä esitetyt väittämät (ajatelmat) eivät pidä paikkaansa?
Miksi ette kerro rehellisesti olevanne salatieteiden kannattajia joissa asioiden ymmärrys vaatii erityistä "valaistuneisuutta" tietoon. Miksi teidän esoteerinen tieto on vain tarkoitettu harvoille valaistuneille eikä suurille massoille?
Miksi tarjoatte suurelle massalle (mm. lapsille ja lapsen tasoisille) roskaa koska se ei pidäkään tarkkaan ottaen paikkaansa? Miksi sitä oikeaa paikkaansa pitävää evoluutioteoriaa jaetaan vain harvoille "valaistuneille" suljettujen "loosi" kokousten ilmapiirissä? Oletteko näin lokeroitunutta väkeä?

Teidän informaatio massoille on siis satujen kertomista.

Lue lisää

»MIKSI evoluutioteoriaan uskovat sitten julkaisevat näitä "yleistajuisia" kirjoja ja tv-ohjelmia jos niiden väittämät evoluutiosta ei pidäkään paikkaansa? MIKSI siis turha "yleistajuinen" propaganda?«

Yleistajuistamiseen pyritään siksi, että asiaa tuntematon väki saisi myös tietää mistä on kyse. On eri asia esittää (kuten aiemmin ketjussa oli tehty), että tiedossa tasoeroja, kuin väittää, ettei tämä yleistajuistaminen pidäkään ollenkaan paikkaansa. Eli kyse ei ole popularisoijien propagandasta, vaan sinun motiivistasi vääristellä asioita.

»Teillä näyttää olevan kaksi evoluutioteoriaa , se "yleistajuinen" teoria joka ei pidä paikkaansa ja sitten se tieteellinen teoria joka pitää paikkansa ja jota vain harvat valaistuneet voivat ymmärtää.« (jne.)

Olet aivan itse vastuussa siitä kuinka hyvin haluat perehtyä johonkin julkisesti saatavilla olevaan tieteelliseen tietoon...

»Olette siis salatieteellisen tietoteorian kannalla jossa suuret massat ja tietoon "valaistuneet" erotellaan toisista.«

... ja jos perehtyisit asiaan, ei tarvitsisi lähteä tuolle foliohattulinjalle.

»Minäkin olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, yksi näistä oli Dawkinsin kirja "itsekkäistä geeneistä". Ymmärsin varsin hyvin kirjan väittämät ja päätelmät, mutta en vaan voinut niihin yhtyä. Olen asioista eri mieltä, ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa vaan päättelyni asioista ovat erilaiset.«

Seuraavaksi varmasti esitätkin, että mihin evoluutiobiologiseen tutkimustietoon nuo eriävät päättelysi perustat.

»Miksi ette kerro rehellisesti olevanne salatieteiden kannattajia joissa asioiden ymmärrys vaatii erityistä "valaistuneisuutta" tietoon. Miksi teidän esoteerinen tieto on vain tarkoitettu harvoille valaistuneille eikä suurille massoille?« (jne.)

Miksi et kerro rehellisesti, että olet lasten ja eläinten kiduttaja?

»Teidän informaatio massoille on siis satujen kertomista.«

Onneksi olkoon. Olet kiitänyt oman tietämättömyytesi surffilaudalla omien argumentointivirheittesi tsunamin matkassa kohti älytöntä johtopäätöstäsi.

tuhkaa_se_on kirjoitti:

"Ei ole tarkempaa ja parempaa kuin tieteellinen teoria. "

Unohdit siis perusajatuksen teorian muodostuksessa. Tieteellinen teoriakin muodostetaan havaintojen tulkinnan kautta. Siis prosessin nimi on PÄÄTTELY.
Mitä siis havaituista tosiasioista voidaan päätellä?
On myös mahdollista se, että suoritettu päättelyprosessi ei menekään oikein vaan ollaan väärän päättelyn eli väärän tulkinnan ongelmassa. Tieteellinen teoriakin voi olla siis väärässä (kokonaan taikka osittain).
Tästä voisi ottaa monia esimerkkejäkin mutta jätän nyt ne tekemättä, koska jokainen voi itse ottaa selvää "tieteen nimissä" tehdyistä erehdyksistä.

Tieteen auktoriteettikin voi tehdä vääriä tulkintoja koska ei tunista oman päättelynsä heikkoja puolia. Tieteen historiassa on monesti nähty se, että vanhat auktoriteetit eivät ainakaan heti omaksu uusia ajatuksia ja osa ei hyväksy niitä myöhemminkään. "Umpiluinen kallo" on tieteenharjoittajallekin umpiluinen kallo eli kaikkia ajatuksia ei voida hyväksyä ei sitten niin millään.
Näin raskas ja rakas taakka on se pakkomielteinen ennakoiva ajattelu.

Ja joskus sorrutaan täyteen ymmärtämättömyyteen kuten kysyjän aloitus: Miksi aurinko palaa? Ei ymmärretä mitä tässä yhteydessä se "palaa" (palaminen) sana tarkoittaa. Auringon energian perustana lienee atomiydinten prosessi jota kutsutaan fuusioksi. Se ei ole kemiallista palamista vaikka tässä yhteydessä käytetäänkin sanaa "palaminen". (näin ainakin suomen kielessä)
Tämä jo kertoo heikosta päättelykyvystä. (kielen käytön ymmärtämisen vajeesta) Verbaalinen saivartelu onkin evolutionisteille mielipuuhaa kun päästään kunnon vauhtiin.
Evoluutioteorian perusteet ovat jo palaneet tuhkaksi moneen kertaan.

Lue lisää

"Tästä voisi ottaa monia esimerkkejäkin mutta jätän nyt ne tekemättä, koska jokainen voi itse ottaa selvää "tieteen nimissä" tehdyistä erehdyksistä. "

Voitko kertoa luonnontieteistä (ns. kovista tieteistä) yleisesti hyväksytyn teorian, joka on viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi? Jos et voi, älä kirjoittele paskaa.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, sen väärässäolo vaatisi, että tuhannet alan huippututkijat ovat kaikki erehtyneet yli sata vuotta jatkuneissa poikkitieteellisissä tutkimuksissa perusteellisesti. Erehdys ei koskisi ainoastaan evoluutiobiologeja, mikäli nuoren maan kreationismi pitäisi paikkaansa. Meidän pitäisi hylätä luonnontieteet fysiikasta alkaen lähes kokonaan virheellisinä.

Paljon uskottavampi hypoteesi on, ettei kreationistien tulkinta Raamatusta vastaa luonnontieteitä. Tämä etenkin, kun teologeista suurin osa pitää evoluutioteoriaa oikeana tieteellisenä teoriana, vaikka useat uskovatkin Jumalan olleen ohjaavana voimana evoluution takana (teistinen evoluutioteoria).

Suosittelen sinulle luettavaksi Junkkaalan kirjaa: ALUSSA JUMALA LOI...Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva.

satujen_opetustako kirjoitti:

"Ymmärrän evoluutioteoriaa paljon tarkemmin kuin kirjaston populaareista kirjoista tai luontodokumenteista saa irti. Sinun tietämyksesi ei ole edes luontodokumenttien tasoa. Väittämiäsi ei varmasti ole lainattu evoluutiota käsittelevistä kirjoista"

Ai jaa. Tähänkö sitä nyt ollaan päädytty? MIKSI evoluutioteoriaan uskovat sitten julkaisevat näitä "yleistajuisia" kirjoja ja tv-ohjelmia jos niiden väittämät evoluutiosta ei pidäkään paikkaansa? MIKSI siis turha "yleistajuinen" propaganda?
Teillä näyttää olevan kaksi evoluutioteoriaa , se "yleistajuinen" teoria joka ei pidä paikkaansa ja sitten se tieteellinen teoria joka pitää paikkansa ja jota vain harvat valaistuneet voivat ymmärtää. Teidän evoluutioteoria on siis esoteerinen oppi, ymmärtämättömille massoille toista ja tiedettä ymmärtäväisille toista oppia? Onhan tämä aika ymmärrettävää koska monet tiedemiehet harrastavat yksityisesti ( ! ) kaikenlaisia salatieteellisiä oppeja koska rakastavat mystiikkaa ja vanhoja itämaisia uskontofilosofioita. Monet jopa kuuluvat salaperäisiin järjestöihin kuten illumaatteihin ja vapaamuurareihin ja muihin.
Olette siis salatieteellisen tietoteorian kannalla jossa suuret massat ja tietoon "valaistuneet" erotellaan toisista.

Minäkin olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, yksi näistä oli Dawkinsin kirja "itsekkäistä geeneistä". Ymmärsin varsin hyvin kirjan väittämät ja päätelmät, mutta en vaan voinut niihin yhtyä. Olen asioista eri mieltä, ymmärryksessäni ei ole mitään vikaa vaan päättelyni asioista ovat erilaiset.
Luetun ymmärtäminen on aivan eri asia kuin "olla samaa mieltä" tekstin kanssa.

Toistan kysymyksen: miksi evolutionistit julkaisevat tälläisiä "yleistajuisia" kirjoja ja tv-ohjelmia jos niissä esitetyt väittämät (ajatelmat) eivät pidä paikkaansa?
Miksi ette kerro rehellisesti olevanne salatieteiden kannattajia joissa asioiden ymmärrys vaatii erityistä "valaistuneisuutta" tietoon. Miksi teidän esoteerinen tieto on vain tarkoitettu harvoille valaistuneille eikä suurille massoille?
Miksi tarjoatte suurelle massalle (mm. lapsille ja lapsen tasoisille) roskaa koska se ei pidäkään tarkkaan ottaen paikkaansa? Miksi sitä oikeaa paikkaansa pitävää evoluutioteoriaa jaetaan vain harvoille "valaistuneille" suljettujen "loosi" kokousten ilmapiirissä? Oletteko näin lokeroitunutta väkeä?

Teidän informaatio massoille on siis satujen kertomista.

Lue lisää

Kun lukee kirjoitteluasi evoluutioteoriasta, jossa sekoitat täydellisesti puurot ja vellit, ei voi tulla muuhun tulokseen kuin, ettet käsitä edes populaarilla tasolla evoluutioteorian perusteita. Toki on mahdollista, että teet kreationismista parodiaa, mutta uskon sinun olevan tosissasi.
Ei ole dokumenttiohjelman- tai kirjan tekijöiden vika, ettet sinä ymmärrä tai että ymmärrät tarkoituksella aivan väärin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hassuja nuo sinun perustelukuvitelmasi:

"Norsun kärsä ei voi syntyä yhtäkkiä tyhjästä ihmiselle tai muulle eliölle."

Norsua vaatimattomampia kärsiä on sialla, tapiirilla ja monella muulla eläimellä. Kukaan ei väitä sen syntyneen millekään näistä yhtäkkiä tyhjästä, vaan pienestä asteittain kasvamalla.

Lue lisää

Tulkoon kärsä! -ja katso! Kärsä tuli!

kjhgkjhkjhk kirjoitti:

"Tästä voisi ottaa monia esimerkkejäkin mutta jätän nyt ne tekemättä, koska jokainen voi itse ottaa selvää "tieteen nimissä" tehdyistä erehdyksistä. "

Voitko kertoa luonnontieteistä (ns. kovista tieteistä) yleisesti hyväksytyn teorian, joka on viimeisen sadan vuoden aikana osoittautunut vääräksi? Jos et voi, älä kirjoittele paskaa.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, sen väärässäolo vaatisi, että tuhannet alan huippututkijat ovat kaikki erehtyneet yli sata vuotta jatkuneissa poikkitieteellisissä tutkimuksissa perusteellisesti. Erehdys ei koskisi ainoastaan evoluutiobiologeja, mikäli nuoren maan kreationismi pitäisi paikkaansa. Meidän pitäisi hylätä luonnontieteet fysiikasta alkaen lähes kokonaan virheellisinä.

Paljon uskottavampi hypoteesi on, ettei kreationistien tulkinta Raamatusta vastaa luonnontieteitä. Tämä etenkin, kun teologeista suurin osa pitää evoluutioteoriaa oikeana tieteellisenä teoriana, vaikka useat uskovatkin Jumalan olleen ohjaavana voimana evoluution takana (teistinen evoluutioteoria).

Suosittelen sinulle luettavaksi Junkkaalan kirjaa: ALUSSA JUMALA LOI...Luomisusko ja tieteellinen maailmankuva.

Lue lisää

"Meidän pitäisi hylätä luonnontieteet fysiikasta alkaen lähes kokonaan virheellisinä."

Reaalitodellisuutta ei tarvitse eikä voi hylätä. Se mikä on hylättävissä on tieteelliseksi VÄITETTY TEORIA.
Ymmärätkö lainkaan tekstiä? Se Maierin laki sanoo tämän selvin sanoin:

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Eli tässä on vaihtoehtoina valittavissa reaalitodellisuuden tosiasiat tai teoria. Minä valitsen mieluummin reaalitodellisuuden tosiasiat kuin mielikuvitukselliset teoriat.
Ei tämä valinta niin vaikeaa ole kun vähänkin ymmärtää mihin kaikkeen mielikuvitus voi yltää. Mielikuvitus voi ylittää todellisuuden rajat.

tosiasioissa_pysyvä kirjoitti:

"Meidän pitäisi hylätä luonnontieteet fysiikasta alkaen lähes kokonaan virheellisinä."

Reaalitodellisuutta ei tarvitse eikä voi hylätä. Se mikä on hylättävissä on tieteelliseksi VÄITETTY TEORIA.
Ymmärätkö lainkaan tekstiä? Se Maierin laki sanoo tämän selvin sanoin:

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Eli tässä on vaihtoehtoina valittavissa reaalitodellisuuden tosiasiat tai teoria. Minä valitsen mieluummin reaalitodellisuuden tosiasiat kuin mielikuvitukselliset teoriat.
Ei tämä valinta niin vaikeaa ole kun vähänkin ymmärtää mihin kaikkeen mielikuvitus voi yltää. Mielikuvitus voi ylittää todellisuuden rajat.

Lue lisää

"Minä valitsen mieluummin reaalitodellisuuden tosiasiat kuin mielikuvitukselliset teoriat." Vastasin sinulle tuohon jo ylempänä näin:

"Tieteellisiin teorioihin tarjotaan usein muutoksia tai täydennyksiä maallikoiden arkijärjen päätelmien ja havaintojen pohjalta, tieteellistä tutkimusmetodia noudattamatta tai edes tuntematta. Erityisen usein uskonto on noiden ehdotusten perusteluna. Tällaiset väitteet ovat yleensä ihan kokonaan vääriä."

Ei vain tunnu menevän perille.

tosiasioissa_pysyvä kirjoitti:

"Meidän pitäisi hylätä luonnontieteet fysiikasta alkaen lähes kokonaan virheellisinä."

Reaalitodellisuutta ei tarvitse eikä voi hylätä. Se mikä on hylättävissä on tieteelliseksi VÄITETTY TEORIA.
Ymmärätkö lainkaan tekstiä? Se Maierin laki sanoo tämän selvin sanoin:

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Eli tässä on vaihtoehtoina valittavissa reaalitodellisuuden tosiasiat tai teoria. Minä valitsen mieluummin reaalitodellisuuden tosiasiat kuin mielikuvitukselliset teoriat.
Ei tämä valinta niin vaikeaa ole kun vähänkin ymmärtää mihin kaikkeen mielikuvitus voi yltää. Mielikuvitus voi ylittää todellisuuden rajat.

Lue lisää

"Reaalitodellisuutta ei tarvitse eikä voi hylätä. Se mikä on hylättävissä on tieteelliseksi VÄITETTY TEORIA. "

Hetkinen, millä eväillä voit tehdä arvioita jonkun teorian tieteellisyydestä tai sen virheellisyydestä, kun et näytä ymmärtävän tieteestä ja sen tekemisestä tuon taivaallista? Onkos keisarilla nyt vaatteita?

"Eli tässä on vaihtoehtoina valittavissa reaalitodellisuuden tosiasiat tai teoria. Minä valitsen mieluummin reaalitodellisuuden tosiasiat kuin mielikuvitukselliset teoriat."

Kun teoriat kerran perustuvat reaalitodellisuudesta tehtyihin havaintoihin, niin millähän eväillä (taas kerran) sinä osaat tehdä tästä havaittavasta reaalitodellisuudesta ne havainnot ja havaintoihin perustuvat päätelmät, jos sinulla ei ole mitään viitekehystä tai selitysmekanismia (tieteessä tieteelinen teoria)? Sinulla pitäisi olla kilpaileva (tieteellinen) teoria, muuten väitteesi reaalitodellisuudesta perustuu omaan humbuugiisi.

"Ei tämä valinta niin vaikeaa ole kun vähänkin ymmärtää mihin kaikkeen mielikuvitus voi yltää. Mielikuvitus voi ylittää todellisuuden rajat."

Jep, nyt olet kyllä siellä mainitsemassasi mielikuvitusmaailmassa, itse - ja syvällä.

tosiasioissa_pysyvä kirjoitti:

"Meidän pitäisi hylätä luonnontieteet fysiikasta alkaen lähes kokonaan virheellisinä."

Reaalitodellisuutta ei tarvitse eikä voi hylätä. Se mikä on hylättävissä on tieteelliseksi VÄITETTY TEORIA.
Ymmärätkö lainkaan tekstiä? Se Maierin laki sanoo tämän selvin sanoin:

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Eli tässä on vaihtoehtoina valittavissa reaalitodellisuuden tosiasiat tai teoria. Minä valitsen mieluummin reaalitodellisuuden tosiasiat kuin mielikuvitukselliset teoriat.
Ei tämä valinta niin vaikeaa ole kun vähänkin ymmärtää mihin kaikkeen mielikuvitus voi yltää. Mielikuvitus voi ylittää todellisuuden rajat.

Lue lisää

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Tämä sopii kreationismiin kuin nenä päähän. Olet kai tietoinen, että kyseinen laki on parodiaa?
Mitä evoluutioteorian tieteellisyyteen tulee, on se vankasti todennettu tieteellinen teoria.
Mitä taas nuoren maan kreationismiin ja luonnontieteisiin tulee, pitää luonnontieteistä todellakin hylätä valtaosa, jotta kreationismia voisi uskoa todeksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Minä valitsen mieluummin reaalitodellisuuden tosiasiat kuin mielikuvitukselliset teoriat." Vastasin sinulle tuohon jo ylempänä näin:

"Tieteellisiin teorioihin tarjotaan usein muutoksia tai täydennyksiä maallikoiden arkijärjen päätelmien ja havaintojen pohjalta, tieteellistä tutkimusmetodia noudattamatta tai edes tuntematta. Erityisen usein uskonto on noiden ehdotusten perusteluna. Tällaiset väitteet ovat yleensä ihan kokonaan vääriä."

Ei vain tunnu menevän perille.

Lue lisää

>Ei vain tunnu menevän perille.
Miten voisikaan mennä tapaukselle, jonka mielestä "Maierin laki" on tiedettä...

jooppajoo kirjoitti:

"Reaalitodellisuutta ei tarvitse eikä voi hylätä. Se mikä on hylättävissä on tieteelliseksi VÄITETTY TEORIA. "

Hetkinen, millä eväillä voit tehdä arvioita jonkun teorian tieteellisyydestä tai sen virheellisyydestä, kun et näytä ymmärtävän tieteestä ja sen tekemisestä tuon taivaallista? Onkos keisarilla nyt vaatteita?

"Eli tässä on vaihtoehtoina valittavissa reaalitodellisuuden tosiasiat tai teoria. Minä valitsen mieluummin reaalitodellisuuden tosiasiat kuin mielikuvitukselliset teoriat."

Kun teoriat kerran perustuvat reaalitodellisuudesta tehtyihin havaintoihin, niin millähän eväillä (taas kerran) sinä osaat tehdä tästä havaittavasta reaalitodellisuudesta ne havainnot ja havaintoihin perustuvat päätelmät, jos sinulla ei ole mitään viitekehystä tai selitysmekanismia (tieteessä tieteelinen teoria)? Sinulla pitäisi olla kilpaileva (tieteellinen) teoria, muuten väitteesi reaalitodellisuudesta perustuu omaan humbuugiisi.

"Ei tämä valinta niin vaikeaa ole kun vähänkin ymmärtää mihin kaikkeen mielikuvitus voi yltää. Mielikuvitus voi ylittää todellisuuden rajat."

Jep, nyt olet kyllä siellä mainitsemassasi mielikuvitusmaailmassa, itse - ja syvällä.

Lue lisää

"Kun teoriat kerran perustuvat reaalitodellisuudesta tehtyihin havaintoihin, niin millähän eväillä (taas kerran) sinä osaat tehdä tästä havaittavasta reaalitodellisuudesta ne havainnot ja havaintoihin perustuvat päätelmät"

Et siis vieläkään ymmärrä tieteellistä päättelyn prosessia. Ne havainnot ja koesarjat (jos niitä on tehty) on jollakin tavalla myös selitettävä eli tulkittava. Tämä on se tieteellinen prosessi jota kututaan päättelyksi.
Ja tässä havaintojen ja koesarjojen (jos niitä on tehty) tulkinnassa voidaan tehdä erehdyksiä.

Olet siis korottanut JOKAISEN tieteenharjoittajan paavien kaltaisiksi erehtymättömiksi ihmisiksi? Kirkon opin mukaan paavi on erehtymätön uskon asioissa.
Tieteen edistyksen jarruina ovat juuri tälläiset samankaltaiset erehtymättömät auktoriteetit. Paleofiktio yhdistyneenä rajattomaan tiedeuskoon (skientismi) on vakava häiriö. Pakkkomielteiset ennakkoasenteet yhden teorian puolesta eivät kuulu edistyvään tieteeseen.

Päättelyprosessia voidaan tehdä oikein ja väärin. Rehellinen tutkija uskaltaa myöntää erehdyksensä kun siihen löytyy syy. Rehellinen tutkija ei tee vilpillistä tutkimustyötä. Tieteen historiassa tunnetaan tapauksia joissa tutkija on vääristellyt tutkimustuloksia.

rehti_peli kirjoitti:

"Kun teoriat kerran perustuvat reaalitodellisuudesta tehtyihin havaintoihin, niin millähän eväillä (taas kerran) sinä osaat tehdä tästä havaittavasta reaalitodellisuudesta ne havainnot ja havaintoihin perustuvat päätelmät"

Et siis vieläkään ymmärrä tieteellistä päättelyn prosessia. Ne havainnot ja koesarjat (jos niitä on tehty) on jollakin tavalla myös selitettävä eli tulkittava. Tämä on se tieteellinen prosessi jota kututaan päättelyksi.
Ja tässä havaintojen ja koesarjojen (jos niitä on tehty) tulkinnassa voidaan tehdä erehdyksiä.

Olet siis korottanut JOKAISEN tieteenharjoittajan paavien kaltaisiksi erehtymättömiksi ihmisiksi? Kirkon opin mukaan paavi on erehtymätön uskon asioissa.
Tieteen edistyksen jarruina ovat juuri tälläiset samankaltaiset erehtymättömät auktoriteetit. Paleofiktio yhdistyneenä rajattomaan tiedeuskoon (skientismi) on vakava häiriö. Pakkkomielteiset ennakkoasenteet yhden teorian puolesta eivät kuulu edistyvään tieteeseen.

Päättelyprosessia voidaan tehdä oikein ja väärin. Rehellinen tutkija uskaltaa myöntää erehdyksensä kun siihen löytyy syy. Rehellinen tutkija ei tee vilpillistä tutkimustyötä. Tieteen historiassa tunnetaan tapauksia joissa tutkija on vääristellyt tutkimustuloksia.

Lue lisää

"Et siis vieläkään ymmärrä tieteellistä päättelyn prosessia. "

Väitän, että tunnen tieteellisen päättelyn prosessin paremmin kuin sinä. Olen saanut koulutuksen siihen ja olen siinä ammattiakin harjoittanut.

Entäpä sinä, mikäs on sinun koulutuksesi ja kosketuspinta tieteeseen?

"Ne havainnot ja koesarjat (jos niitä on tehty) on jollakin tavalla myös selitettävä eli tulkittava."

Ja niinhän tieteessä tapahtuu, tuolta pohjalta tieteelliset teoriatkin kehitetään:hypoteesi havaintojen pohjalta, lisätutkimukset ja ennusteet, uudet havainnot, havainnot joko vahvistavat tai heikentävät hypoteesiä, korjaukset, rittävän pitkän ja laajan havaintopohjan ja kriittisen tarkastelun jälkeen hypoteesi on muuttunutkin jo teoriaksi. Teoria selittää kaikki ne teorian piiriin kuuluvat havainnot, teorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita tulevista havainnoista, teoria ei voi olla haviantojen kanssa ristiriidassa.

"Ja tässä havaintojen ja koesarjojen (jos niitä on tehty) tulkinnassa voidaan tehdä erehdyksiä. "

Aivan peruskauraa. Siksi tieteessä onkin ne metodit, joilla noita erheitä ja virheitä pyritään saamaan kiinni, yksi niistä on raporttien julkaisu joita jokainen voi sitten kritisoida. Kritiikin pitää kuitenkin perustua tietoon ja havaintoihin, kreationistien länkytys ei oikein täytä noita kriteerejä.

"Olet siis korottanut JOKAISEN tieteenharjoittajan paavien kaltaisiksi erehtymättömiksi ihmisiksi?"

Sinä sitten näytät rakastavan noita olkiukkojasi. Tieteellinen metodi kun nimenomaan lähtee siitä, etä kaikki erehdykset saataisiin esiin.

"Tieteen edistyksen jarruina ovat juuri tälläiset samankaltaiset erehtymättömät auktoriteetit."

Ja tieteen historiasta näemme, miten näille "erehtymättömille auktoriteeteille" on käynyt. Ja tiede on mennyt eteenpäin.

Joten uudemman kerran, millä eväillä voit kritisoida tieteellisiä teorioita (ja etenkin nyt evoluutioteoriaa), jos et kerran osaa edes teorian perusteita ja tieteestäkin olet enemmän kuin pihalla? Ja miten voit halventaa enemmistön tieteentekijöiden ammattitaitoa, kun piiloväittämäsi on se, etteivät he osaa hommaansa?

jooppajoo kirjoitti:

"Et siis vieläkään ymmärrä tieteellistä päättelyn prosessia. "

Väitän, että tunnen tieteellisen päättelyn prosessin paremmin kuin sinä. Olen saanut koulutuksen siihen ja olen siinä ammattiakin harjoittanut.

Entäpä sinä, mikäs on sinun koulutuksesi ja kosketuspinta tieteeseen?

"Ne havainnot ja koesarjat (jos niitä on tehty) on jollakin tavalla myös selitettävä eli tulkittava."

Ja niinhän tieteessä tapahtuu, tuolta pohjalta tieteelliset teoriatkin kehitetään:hypoteesi havaintojen pohjalta, lisätutkimukset ja ennusteet, uudet havainnot, havainnot joko vahvistavat tai heikentävät hypoteesiä, korjaukset, rittävän pitkän ja laajan havaintopohjan ja kriittisen tarkastelun jälkeen hypoteesi on muuttunutkin jo teoriaksi. Teoria selittää kaikki ne teorian piiriin kuuluvat havainnot, teorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita tulevista havainnoista, teoria ei voi olla haviantojen kanssa ristiriidassa.

"Ja tässä havaintojen ja koesarjojen (jos niitä on tehty) tulkinnassa voidaan tehdä erehdyksiä. "

Aivan peruskauraa. Siksi tieteessä onkin ne metodit, joilla noita erheitä ja virheitä pyritään saamaan kiinni, yksi niistä on raporttien julkaisu joita jokainen voi sitten kritisoida. Kritiikin pitää kuitenkin perustua tietoon ja havaintoihin, kreationistien länkytys ei oikein täytä noita kriteerejä.

"Olet siis korottanut JOKAISEN tieteenharjoittajan paavien kaltaisiksi erehtymättömiksi ihmisiksi?"

Sinä sitten näytät rakastavan noita olkiukkojasi. Tieteellinen metodi kun nimenomaan lähtee siitä, etä kaikki erehdykset saataisiin esiin.

"Tieteen edistyksen jarruina ovat juuri tälläiset samankaltaiset erehtymättömät auktoriteetit."

Ja tieteen historiasta näemme, miten näille "erehtymättömille auktoriteeteille" on käynyt. Ja tiede on mennyt eteenpäin.

Joten uudemman kerran, millä eväillä voit kritisoida tieteellisiä teorioita (ja etenkin nyt evoluutioteoriaa), jos et kerran osaa edes teorian perusteita ja tieteestäkin olet enemmän kuin pihalla? Ja miten voit halventaa enemmistön tieteentekijöiden ammattitaitoa, kun piiloväittämäsi on se, etteivät he osaa hommaansa?

Lue lisää

"Tieteellinen metodi kun nimenomaan lähtee siitä, etä kaikki erehdykset saataisiin esiin."

p.o Tieteellinen metodi kun nimenomaan TÄHTÄÄ siihen, että kaikki erehdykset saataisiin lopulta esiin.

rehti_peli kirjoitti:

"Kun teoriat kerran perustuvat reaalitodellisuudesta tehtyihin havaintoihin, niin millähän eväillä (taas kerran) sinä osaat tehdä tästä havaittavasta reaalitodellisuudesta ne havainnot ja havaintoihin perustuvat päätelmät"

Et siis vieläkään ymmärrä tieteellistä päättelyn prosessia. Ne havainnot ja koesarjat (jos niitä on tehty) on jollakin tavalla myös selitettävä eli tulkittava. Tämä on se tieteellinen prosessi jota kututaan päättelyksi.
Ja tässä havaintojen ja koesarjojen (jos niitä on tehty) tulkinnassa voidaan tehdä erehdyksiä.

Olet siis korottanut JOKAISEN tieteenharjoittajan paavien kaltaisiksi erehtymättömiksi ihmisiksi? Kirkon opin mukaan paavi on erehtymätön uskon asioissa.
Tieteen edistyksen jarruina ovat juuri tälläiset samankaltaiset erehtymättömät auktoriteetit. Paleofiktio yhdistyneenä rajattomaan tiedeuskoon (skientismi) on vakava häiriö. Pakkkomielteiset ennakkoasenteet yhden teorian puolesta eivät kuulu edistyvään tieteeseen.

Päättelyprosessia voidaan tehdä oikein ja väärin. Rehellinen tutkija uskaltaa myöntää erehdyksensä kun siihen löytyy syy. Rehellinen tutkija ei tee vilpillistä tutkimustyötä. Tieteen historiassa tunnetaan tapauksia joissa tutkija on vääristellyt tutkimustuloksia.

Lue lisää

Tunnetaanpa niin. On sitten joutunut kiinni ja pantu viralta, ja toiset tutkijat ovat korjanneet virheet:

"Tieteen historiassa tunnetaan tapauksia joissa tutkija on vääristellyt tutkimustuloksia."

Uskonnosta tunnetaan paljoin tapauksia, joissa kreationisti on valehdellut tieteestä ja jäänyt siitä kiinni. Ja jatkanut kaverien kiitellessä valehtelua jopa samasta asiasta.

Nimimerkki "rehti-peli" koostaa oman mielikuvitusmallinsa tieteen metodista ja pyrkii sillä tomerasti osoittamaan, että jos yksittäinen tutkija voi erehtyä tai tulkita väärin tuloksiaan, niin koko evoluutioteoria voi olla väärässä. Vaatii melkoisen älyllisen tuuplahärvelin hypätä esitetyistä premisseistä moisiin jotopäätöksiin. Eipä tunnu kriittisen realismin kahleet kreationistin mielä sitovan.

jooppajoo kirjoitti:

"Tieteellinen metodi kun nimenomaan lähtee siitä, etä kaikki erehdykset saataisiin esiin."

p.o Tieteellinen metodi kun nimenomaan TÄHTÄÄ siihen, että kaikki erehdykset saataisiin lopulta esiin.

Lue lisää

Tiede tähtää samaan mihin muutkin ideologiat eli massojen mielen hallintaan.

Harva tieteen auktoriteetti uskaltaa myöntää erehdyksensä koska heillä on sama "sokean uskon" asenne kuin uskonnollisilla auktoriteeteilla.
"Emmehän me voi koskaan erehtyä". Meidän "oppineisuus takaa sen, että emme voi erehtyä". Me "haluamme hallita massojen mieliä". "Me ollaan viisaampia kuin te muut".

samaa_höttöä kirjoitti:

Tiede tähtää samaan mihin muutkin ideologiat eli massojen mielen hallintaan.

Harva tieteen auktoriteetti uskaltaa myöntää erehdyksensä koska heillä on sama "sokean uskon" asenne kuin uskonnollisilla auktoriteeteilla.
"Emmehän me voi koskaan erehtyä". Meidän "oppineisuus takaa sen, että emme voi erehtyä". Me "haluamme hallita massojen mieliä". "Me ollaan viisaampia kuin te muut".

Lue lisää

No sitä samaa höttöä tarjoat tälläkin kertaa: höpöhöpöä, puutaheinää, silkkaa valhetta.

Sinun tapauksessasi keisarilla ei todellakaan ole vaatteita. Satusetä olet, tai elät siellä satumaailmassa. Meille kelpaa tämä reaalitodellisuus.

samaa_höttöä kirjoitti:

Tiede tähtää samaan mihin muutkin ideologiat eli massojen mielen hallintaan.

Harva tieteen auktoriteetti uskaltaa myöntää erehdyksensä koska heillä on sama "sokean uskon" asenne kuin uskonnollisilla auktoriteeteilla.
"Emmehän me voi koskaan erehtyä". Meidän "oppineisuus takaa sen, että emme voi erehtyä". Me "haluamme hallita massojen mieliä". "Me ollaan viisaampia kuin te muut".

Lue lisää

Kuinka joku VOI olla noin pönttö? Miten massoja muka hallitaan tieteellä? Massat tietävät tieteestä suunnilleen saman kuin sika markkinataloudesta. Hallitse sillä sitten.
Mutta jos ihmiselle kerrotaan, että jos et tee, kuten saarnamies sanoo, helvetin lieskat odottavat kuoleman jälkeen, niin siinä sinulle massojen hallintaa. Yksinkertaista despoottista uhkailua. Se uppoaa kansaan tai ainakin on uponnut satoja vuosia. Kiitos tieteellisen tiedon ja valistuksen, nuo ajat alkavat useimpien kohdalla olla takana.

Ei aurinko pala, mutta siellä kyllä myös palaa yhtä ja toista. Kokonaisenergiantuotannosta eksotermisten kemiallisten reaktioiden osuus on taatusti mitätön, mutta yhtä taatusti aineen yhdistymistä happeen l. palamista tapahtuu.
Onhan auringossa happea melkein painoprosentin verran.
http://chemistry.about.com/od/geochemistry/a/sunelements.htm
Mitä arvelette noin yleensä tapahtuvan, kun kuumissa olosuhteissa vapaa vety ja happi kohtaavat? Helposti tulee mieleen, että vettä muodostuu ja auringosta on vettä löytynytkin. Lisää happea muodossa taikka toisessa lätisee aurinkoon hissukseen mm. SOHON havaitsemien komeettojen mukana päivittäin.

HawkStephensfink kirjoitti:

Ei aurinko pala, mutta siellä kyllä myös palaa yhtä ja toista. Kokonaisenergiantuotannosta eksotermisten kemiallisten reaktioiden osuus on taatusti mitätön, mutta yhtä taatusti aineen yhdistymistä happeen l. palamista tapahtuu.
Onhan auringossa happea melkein painoprosentin verran.
http://chemistry.about.com/od/geochemistry/a/sunelements.htm
Mitä arvelette noin yleensä tapahtuvan, kun kuumissa olosuhteissa vapaa vety ja happi kohtaavat? Helposti tulee mieleen, että vettä muodostuu ja auringosta on vettä löytynytkin. Lisää happea muodossa taikka toisessa lätisee aurinkoon hissukseen mm. SOHON havaitsemien komeettojen mukana päivittäin.

Lue lisää

Riippuu kuumuuden asteesta:

"Mitä arvelette noin yleensä tapahtuvan, kun kuumissa olosuhteissa vapaa vety ja happi kohtaavat?"

Keskikuumassa yhtyvät vesihöyryksi ja aurinkokuumassa hajoavat takaisin atomeikseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Riippuu kuumuuden asteesta:

"Mitä arvelette noin yleensä tapahtuvan, kun kuumissa olosuhteissa vapaa vety ja happi kohtaavat?"

Keskikuumassa yhtyvät vesihöyryksi ja aurinkokuumassa hajoavat takaisin atomeikseen.

Lue lisää

Niin ja sitten kun taas ovat atomeina?

HawkStephensfink kirjoitti:

Niin ja sitten kun taas ovat atomeina?

Lisää kuumennettassa atomit menettävät elektroninsa ottaen (ydin)plasma-olomuodon, joka edelleen muuttuu protoni- ja lopulta alkeishiukkasplasmaksi. Aineen jäähtyessä muutokset (ennen ydinplasmaa) palautuvat takaisin vesihöyryyn sekä siitä nestemäiseen ja kiinteään olomuotoon asti.

Tarkemmin katsoen olomuodot ovat dynaamisia, ja Auringon pinnallakin voinee lyhytikäisiä vesimolekyylejä vilahdella hyvin pienenä vähemmistönä.

Tai noin se ikääntyneen ulkomuistin mukaan suunnilleen menee.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lisää kuumennettassa atomit menettävät elektroninsa ottaen (ydin)plasma-olomuodon, joka edelleen muuttuu protoni- ja lopulta alkeishiukkasplasmaksi. Aineen jäähtyessä muutokset (ennen ydinplasmaa) palautuvat takaisin vesihöyryyn sekä siitä nestemäiseen ja kiinteään olomuotoon asti.

Tarkemmin katsoen olomuodot ovat dynaamisia, ja Auringon pinnallakin voinee lyhytikäisiä vesimolekyylejä vilahdella hyvin pienenä vähemmistönä.

Tai noin se ikääntyneen ulkomuistin mukaan suunnilleen menee.

Lue lisää

Ei ole ikääntyminen ulkomuistia pilannut ja reaktioiden tasapaino muuttuu olosuhteiden myötä. Olen kyllä aivan samoilla linjoilla noiden vesimolekyylien suhteellisen harvalukuisuuden suhteen.
Ohessa kuitenkin juttu, joka minun vähäisen ymmärrykseni mukaan on edelleen olennaisilta osiltaan pätevä.
http://fermi.uchicago.edu/publications/PDF/oka207.pdf

Pilkut ovat oleellisesti viileämpiä kuin muu pintakerros. :)

HawkStephensfink kirjoitti:

Ei ole ikääntyminen ulkomuistia pilannut ja reaktioiden tasapaino muuttuu olosuhteiden myötä. Olen kyllä aivan samoilla linjoilla noiden vesimolekyylien suhteellisen harvalukuisuuden suhteen.
Ohessa kuitenkin juttu, joka minun vähäisen ymmärrykseni mukaan on edelleen olennaisilta osiltaan pätevä.
http://fermi.uchicago.edu/publications/PDF/oka207.pdf

Pilkut ovat oleellisesti viileämpiä kuin muu pintakerros. :)

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Kyllä auringon olosuhteissakin vedyn ja hapen yhtyminen tuottaa vesimolekyylejä, joskin pääasiassa lyhytaikaisia.

Jostain syystä olin pitänyt nimimerkkiä "tieteenharrastaja" nuorehkona aikuisena. Jos hän on ikääntynyt, niin ei se ainakaan negatiivisella tavalla tekstissä näy.

HawkStephensfink kirjoitti:

Ei ole ikääntyminen ulkomuistia pilannut ja reaktioiden tasapaino muuttuu olosuhteiden myötä. Olen kyllä aivan samoilla linjoilla noiden vesimolekyylien suhteellisen harvalukuisuuden suhteen.
Ohessa kuitenkin juttu, joka minun vähäisen ymmärrykseni mukaan on edelleen olennaisilta osiltaan pätevä.
http://fermi.uchicago.edu/publications/PDF/oka207.pdf

Pilkut ovat oleellisesti viileämpiä kuin muu pintakerros. :)

Lue lisää

Ei sentään pilkkuihinkaan kannata mitään aurinkoveden lammikoita kuvitella, vaikka hetkellisinä molekyylimäärinä laskien ainetta siihen riittäisikin.

Aihehan virisi pohdinnasta "palaako" Auringossa pelkästään fuusio vai myös jonkinlainen taivaallinen nuotio, jossa aine yhtyy happeen. Minusta tuo dynaamis-suhteellinen vesitilkka ei oikeastaan riittäisi "normaalin" palamisen esittelyksi.

Seiskalla alkava ikä tuntuu selvästi jo sekä näössä että muistissa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sentään pilkkuihinkaan kannata mitään aurinkoveden lammikoita kuvitella, vaikka hetkellisinä molekyylimäärinä laskien ainetta siihen riittäisikin.

Aihehan virisi pohdinnasta "palaako" Auringossa pelkästään fuusio vai myös jonkinlainen taivaallinen nuotio, jossa aine yhtyy happeen. Minusta tuo dynaamis-suhteellinen vesitilkka ei oikeastaan riittäisi "normaalin" palamisen esittelyksi.

Seiskalla alkava ikä tuntuu selvästi jo sekä näössä että muistissa.

Lue lisää

Olet ehdottoman oikeassa siinä, ettei auringon mittakaavassa moinen vesitilkka esitä mitään merkittävää roolia. Samainen mittakaava tuottaa kuitenkin minulle itselleni yhä uusia yllätyksiä, koska joidenkin asioiden koko on vähintäänkin vaikuttava. Esimerkkinä vaikka vain se, että yhteen suuren auringonpilkkuun mahtuisi vaivatta koko Maapallo tai useampikin.
Jos seiskalla alkaa ikä, on se todella vaikuttavaa ja on vain omiaan lisäämään tuntemaani kunnioitusta. Perässä tullaan, mutta ohi ei pääse. Kirjoittelustani sitä ei kenties huomaa, mutta olen lukenut viestejäsi iloisena ja oppinut mielestäni monia hyviä asioita.

Keskustelusta kiittäen H.

HawkStephensfink kirjoitti:

Olet ehdottoman oikeassa siinä, ettei auringon mittakaavassa moinen vesitilkka esitä mitään merkittävää roolia. Samainen mittakaava tuottaa kuitenkin minulle itselleni yhä uusia yllätyksiä, koska joidenkin asioiden koko on vähintäänkin vaikuttava. Esimerkkinä vaikka vain se, että yhteen suuren auringonpilkkuun mahtuisi vaivatta koko Maapallo tai useampikin.
Jos seiskalla alkaa ikä, on se todella vaikuttavaa ja on vain omiaan lisäämään tuntemaani kunnioitusta. Perässä tullaan, mutta ohi ei pääse. Kirjoittelustani sitä ei kenties huomaa, mutta olen lukenut viestejäsi iloisena ja oppinut mielestäni monia hyviä asioita.

Keskustelusta kiittäen H.

Lue lisää

Taas ulkomuistista siteeraten; jopa Jupiterin punaiseen pilkkuun mahtuisi maapallo. Ja Auringon massa on 90 % aurinkokunnan koko massasta Jupiterin pilkkuineen mukaan lukien. Ihmisen muttakaavassa avaruus on tosi suuri.

Kiitos sinullekin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas ulkomuistista siteeraten; jopa Jupiterin punaiseen pilkkuun mahtuisi maapallo. Ja Auringon massa on 90 % aurinkokunnan koko massasta Jupiterin pilkkuineen mukaan lukien. Ihmisen muttakaavassa avaruus on tosi suuri.

Kiitos sinullekin.

Lue lisää

Heh... itse olisin heittänyt Auringolle 99 prossaa massasta ja vajaan prosentin liikemäärästä, mutta nämäkin varmaan joku kohta ystävällisesti korjaa.

Punainen pilkku on kuulemma pienentynyt viime vuosikymmeninä ja se tässä hiukan surettaa. Vanhin ihmisten seuraama (vähintään 400 vuotinen) myrskykeskus uhkaa hävitä Jupiterin pinnalta. Onneksi muita kerrotaan tulevan tilalle.

Anteeksi rasittavat aiheesta poikkeamiseni. Paras kai palata tuohon otsikon aihepiiriin. Aurinko kun on vielä minunkin nähtävissä, jopa ilman kiikareita. :)

Roskaa:

"Tuostahan tulle luonnontieteilijöiden laskema totuus."

Numerotemppuilullasi pääsit lähelle näkemämme maailmankaikkeuden ikää, mutta ylitit maapallon iän tuhatkertaisesti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Roskaa:

"Tuostahan tulle luonnontieteilijöiden laskema totuus."

Numerotemppuilullasi pääsit lähelle näkemämme maailmankaikkeuden ikää, mutta ylitit maapallon iän tuhatkertaisesti.

Lue lisää

Oletko päissäsi? toinen laski 1,4 miljardia. Eihän hän päässyt lähellekään maailmankaikkeuden ikää, vajaata 14 miljardia ja maapallo on n. 4,5 miljardia vuotta nykytiedon mukaan.

Luonnontieteellä ei ole tuon laskelman kanssa mitään tekemistä. Premisseistä sen verran, että kun laittaa paskaa sisään saa paskaa ulos. Ei kertolaskun laskeminen tee asiasta tiedettä.
Atlantista ei ole olemassa kuin Platonin dialogissa. Mitään arkeologisia havaintoa korkeakulttuureistä lähes 12 000 vuotta sitten ei ole olemassa.

Tai syynä on, että se juui nyt sattuu olemaan paluumatkalla.