Suhteellisuusteorian ensimmäinen ja pakollinen määritelmä ennen kuin koko teoria voitiin kehitellä on , valonnopeus on vakio.
Kaikki lähtee siis tästä perusoletuksesta valonnopeus on vakio, ilman tätä määritelmää emme voisi saada mitään suhteellista kuvaa universumin mittasuhteista ja juuri siksi se on oleellisen tärkeä.
Ei ihme siis että valonnopeus on vakio on yritetty todistaa monilla tavoilla, siitä huolimatta on epäilys koska valonnopeutta on toistaiseksi mitattu vain Maa planeetalla.
Ihmetelen hieman kun Kuussakin on muka käyty, niin miksi Maan ja Kuun välillä ei ole tehty valonopeuden mittausta siten että Kuuhun vietäisin älypeili jonka avulla voisi tietää kulkeeko valo Maasta Kuuhun saman ajan kun Kuusta Maahan, pienikin heitto romuttaisi koko suhteellisuusteorian ja koko käsityksemme universumin mittasuhteista.
Eiko tieteellä ole uskallusta tehdä tätä koetta? jos ja kun valonnopeus ei olisikaan vakio emme voisi tehdä minkäänlaista teoriaa universumin mitta suhteista, toisaalta jos Einsteinin kuningasajatus valonopeus on vakio sopii ihmetellä kuinka ystävällinen universumi on meitä kohtaan kun antaa sen ymmärtää itseään olemalla valonnopeus on vakio.
Ajan liittäminen suhteellisuusteoriaan tuli myös tämän yksinkertaisen perussäännön myötä, valonnopeus on vakio, ilman suhteelisuuteoriaa aikaa ei voi määritellä ilman materiaa ja sen suhteellisilla liikenopeuksilla.
Toisaalta itseäni ei tämä hetkauta lainkaan, oli miten oli, koska oma määritelmäni on universumista on paljon pätevämpi koska se kertoo kaiken oleellisen " tietoisuus on universumin informaation polttopiste, käsitteen minä olessa silkkaa illuusioa ja harhaa))
Kaikki lähtee siis tästä perusoletuksesta valonnopeus on vakio, ilman tätä määritelmää emme voisi saada mitään suhteellista kuvaa universumin mittasuhteista ja juuri siksi se on oleellisen tärkeä.
Ei ihme siis että valonnopeus on vakio on yritetty todistaa monilla tavoilla, siitä huolimatta on epäilys koska valonnopeutta on toistaiseksi mitattu vain Maa planeetalla.
Ihmetelen hieman kun Kuussakin on muka käyty, niin miksi Maan ja Kuun välillä ei ole tehty valonopeuden mittausta siten että Kuuhun vietäisin älypeili jonka avulla voisi tietää kulkeeko valo Maasta Kuuhun saman ajan kun Kuusta Maahan, pienikin heitto romuttaisi koko suhteellisuusteorian ja koko käsityksemme universumin mittasuhteista.
Eiko tieteellä ole uskallusta tehdä tätä koetta? jos ja kun valonnopeus ei olisikaan vakio emme voisi tehdä minkäänlaista teoriaa universumin mitta suhteista, toisaalta jos Einsteinin kuningasajatus valonopeus on vakio sopii ihmetellä kuinka ystävällinen universumi on meitä kohtaan kun antaa sen ymmärtää itseään olemalla valonnopeus on vakio.
Ajan liittäminen suhteellisuusteoriaan tuli myös tämän yksinkertaisen perussäännön myötä, valonnopeus on vakio, ilman suhteelisuuteoriaa aikaa ei voi määritellä ilman materiaa ja sen suhteellisilla liikenopeuksilla.
Toisaalta itseäni ei tämä hetkauta lainkaan, oli miten oli, koska oma määritelmäni on universumista on paljon pätevämpi koska se kertoo kaiken oleellisen " tietoisuus on universumin informaation polttopiste, käsitteen minä olessa silkkaa illuusioa ja harhaa))
Vastaukset 35
Vanhimmat
Miksi jatkat roskapostisi kirjoittelemista? Sinulle on kerrottu useaan kertaan, että valonnopeus on mitattu myös muualla kuin maassa. Kokeesi ei antaisi mitään sellaista tietoa, mitä ei jo tiedettäisi. Suhteellisuusteoria ennustaa suurella tarkkuudella asioita, joita se ei voisi ennustaa, jos sen premissit olisivat vääriä. Itse asiassa jo J Clerk Maxwell määritti valonnopeuden ja sen vakioisuuden. Mutta ethän sinä ikioman fysiikkasi luoneena peräkammarifyysikkona edes sitä tiennyt-
"Toisaalta itseäni ei tämä hetkauta lainkaan,"
Näyttää se hertkauttavan, kun pakonomaiisesti tunget aivopierrujasi tiedepalstalle. Tuo universumin informaation polttopistekin on porukalla naurettu ulos.
Toivoisin että määrittelisit mahdollisimman tarkaan valon fotonin syntyhetken, minkä tahansa valon ja millä tavalla tahansa syntyneen.
Eihän mitään vastaavaa koetta ole tehty, lähimainkaan! kuin mitä ehdottamallani Kuun älypeilillä voitaisi tehdä. Kokeella pääsisi valonopeuden mittauksessa aivan uuteen tarkuusluokkaan ja saman valon fotonin matka voitaisiin sekuntien tuhannnesosien tarkuudella mitata erillisesti sekä meno että tulomatkalla.
Mitään vastaavan tarkuuden valonnopeuden mittaustta ei ole tehty, kuin tämä ehdottamani, jos viittaat havaintoihin Jupiterin kuun näkyvyyteen erietäisyydellä ei kysymyksessä ole sama asia lainkaan, koska ei ole mitään mittaria joka kertoo koska Auringosta lähtenyt valo siroaa jupiterin kuun pinnalta.
Tarkkaa valonnopeuden nopeutta verrattuna metrijärjestelmään on tosin mahdoton antaa koskaan, eihän Maan ja Kuun välillä ole mittanauhaa, lopulta puhumme vain numeroista ja matematiikasta, jotka lopulta ei ole edes todellisuus koska luonnossa ei toistaiseksi tunneta mitään ALKUA.
Eli miten ehdotat kokeen tehtäväksi. Kerrohan heti ensimäisellä kerralla koejärjestelysi, ettei tarvitse paikkailla.
Kyse Jupiterin kuiden kohdalla ei todellakaan ole mistään siroamisesta. Ei se valonnopeuteen vaikuta. Jään kuitenkin odottamaan koejärjetelysi kuvausta.
Ps. GPS satelliitit kulkevat avaruudessa. Signaalinopeuden tarkka tunteminen on perusasia paikantamisen onnistumiseksi.
Luulisi että ymmärrät mitä älypeili tarkoittaa? eli älypeilissä on yksikertaisen kameran ja kellon ominaisuudet mistä tietää kuinka kauan valo kulki Maasta Kuun ja edelleen voidaan tarkasti tietää kuinka kauan meni Kuun ja Maan välillä.
Oleellista tässä kokeella on selvittää jos sittenkin gravitaatio vaikuttaa vaikka hiukkasen valonopeuteen, väitetäänhän myös että mustan aukon massiivisen vetovoima estää valon poistumisen .
Pyysin koejärjestelyn selostusta. Et joko halunnut tai kyennyt selittämään.
Kameran ja kellon ominaisuudet eivät todellakaan kerro, kuinka kauan valolta kesti tulla maasta.
Millä kalibroit kellon maan kelloon, jos et valonnopeudella kulkevalla synkkasignaalilla?
Ajatuksesi on vailla mitään pohjaa, kuten arvasinkin. Luulit keksineesi jotain, mutta typeryyksissäsi et tajunnut edes, ettei juttusi taaskaan toimi. Hölmö mikä hölmö.
Olet ymmärtänyt väärin! ei ole tarkoitus tällä kokeella mitata valonnopeutta jokohonkin mitta tai aikajärjestelmään verattavaksi, vaan on paljon kiinostavampi ja tärkeämpi asia tieteen kannalta saada selville kulkeeko valo Maan ja Kuun välillä molempiin suuntiin yhtä nopeasti, näin selvisi onko gravitaatiolla vaikutusta valon nopeuteen.
Kuun älykellossa on atomikello varsustettuna Maan ajalla vai väitätkö että kaikki Kuulennot oli mahdottomia kun Maan aikajärjestelmää Kuuhun voitdaan siirtää vain valonnopeudella toimivalla synkkasingnaalilla,)) kai nyt muistat kuinka hienosti ja tarkasti Apollo Kuuautokameraa ohjattiin etuviiveellä Maasta käsin ja siinä oli kameraajot zoomeineen.
Kuka sanoo, että kuun atomikello säilyttäisi maan ajan? Se ei säilytäkään, vaan siihen pitäisi tehdä pienenpieni suhteellisuusteoreettinen korjaus. Korjauksen tekeminen taas olisi mahdotonta, jos suhteellisuusteoria ei olisi tarkka, eli valonnopeus ei olisi vakio. Nyt puhutaan kuitenkin sekunnin miljardisosista.
Olet yhä vieläkin pihalla kuin se kuuluisa lumiuokon pippeli.
Kyllä se kulkee yhtä nopeasti. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Kello-kamera kokeesi on alusta asti tuhoon tuomittu ajatelma. Mutta mitään muutahan ei sinulta voi odottaakaan.
Itse asiassa metri on nykyään määritelty C:n perusteella. Se on melko kova näyttö tiedemaailman yksimielisyydestä c:n vakioisuuden suhteen. Jos koejärjestelmäsi voitaisiin tehdä virheettömästi (mitä ei voida) ja poikkeama huomattaisiin, se johtaisi nykyään siihen, että välimatka kuusta maahan olisi eri kuin maasta kuuhun.
Eli yrität kertoa että valonnopeutta ei voi kahden taivaankappaleen välillä mitata tavalla jolla esitin, valonopeus on vakio perustuu siis vain Maassa tehyihin mittauksiin jossa valonnopeus näyttää olevan vakio . Suhteellisuusteoria on näköjään oman teoriansa vanki mutta paremman puutteessa olemassa.
Tulevaisuudessa suhteellisuusteoria on yhtä litteä kun Maa oli ensimmäisessä teoriassaan.
Hienosti upotat itseäsi syvemmälle suohon... ;D
En yritä. Kerroin vaan, että lapsellinen koejärjestelysi ei toimi, kuten arvasinkin.
Kyllä c on mitattu useita kertoja ja kauempaakin avaruudesta kuin kuun etäisyydeltä. Kappaleen etäisyys voidaan mitata kolmiomittauksella tarkasti ja kun kolmiomittaus ja tutkamittaus täsmäävät, ei liene isompaa syytä epäillä valonnopeuden muuttuvan. Ja kun ei ole sitä tonttu-ukkoa, joka vaikuttaisi tyhjiön permittiivisyyteen ja permeabiliteettiin sen mukaan, mihin suuntaan liikutaan. Nuo kaksi tekijää kun määrittävät valonnopeuden. Mutta ethän sinä pelle ymmärrä, kun fysiikantietosi ovat korkeintaan peruskoulutasolla jos sitäkään.
Täällä esitetään oikeita fysiikan ongelmia. Et ole näköjään ikinä vastannut yhteenkään laskutehtävään. Et alkeellisimpaankaan. Eikö rahkeet riitä?
Ja silti uskot raukka kykeneväsi arvioimaan modernin fysiikan ehkä parhaiten todennettua teoriaa.
Erityinen suhtis on niin vankalla pohjalla, että Räsästä lainatakseni se on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Mutta eihän se tietenkään fysiikkaa ymmärtämättömiä imbesillejä estä.
Kuinka pienen yksityiskohdan näkee parhaalla kaukoputkella Jupiterin kuusta joka ensimmäisenä pilkahtaa Jupioterin takaa, tässähän sitä on aivan valtavan tarkaa informaatiota siitä koska alkaa tulemaan Maahan.
Jos ja kun garvitaatio sittenkin vaikuttaa valon nopeuteen ja kaareutuvuuteen suurissa mittakaavoissa , sanotaanhan että mustasta aukosta valoa ei pääse lainkaan vaikka on kuuma ja kirkas kun helvetti.
Mitä sen yskityiskohdan koolla on väliä?
Eikö fotonia olekaan olemassa, eikä merkitse tässä mitään,?? väärin. fotoni on tosin vain valon vertilaalisen tason nimi.
itse asiassa kuussa on peili johon voidaan ampua laaserilla ja heijastuma voidaan mitata...ja se täsmää valonnopeuden kanssa
http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
myös tutka havainnoilla voidaan määrittää kuun etäisyys...tutkasta tiedetään sen verran miten se toimii maanpinnalla ja tyhjiössä..kun tutkan ja laaser mittarin havainnot täsmää voidaan olettaa turvallisesti että tiedämme valonnopeuden
"Toisaalta itseäni ei tämä hetkauta lainkaan, oli miten oli, koska oma määritelmäni on universumista on paljon pätevämpi koska se kertoo kaiken oleellisen " tietoisuus on universumin informaation polttopiste, käsitteen minä olessa silkkaa illuusioa ja harhaa))"
Harvinaisen paljon sinulla on asioiden tiimoilta kuitenkin sanottaavaa jatkuvasti, vaikkei hetkautakkaan lainkaan. Ja kuitenkin hetkauttaa niin että niitä on ulostettava tänne.
Tämä lainausmerkkeihin laittamasi lause, mikä alkaa vaikuttaamaan toistoista päätellen merkkipaalulta sinulle, omaa itseäsi ja henkisiä saavutuksiasi arvioidessasi, sivusta seuraajalla tulee tunne että tuon on oltava sinun elämäsi Heureka, ainakin toistaiseksi ja toisaalta jo monta vuotta. Harmillisesti siitä ei itseäsi lukuunottamatta kukaan ota selvää, että onko se filosofiaa vai onko se näillä palstoilla niin usein nähtyä "teeseitsetiedettä" vai onko se tieteenfilosofiaa vai onko se vaan hyvältä kuullostava sanayhdistelmä... Ikäänkuin taidetta, että olet kehitellyt tuollaisen koska se ehkä kuullostaa joltakin järkevältä ja jätät suosiolla lukijan oman mielikuvituksen varaan mitä ikinä sitten haluaakin tulkita sen tarkoittavan.
Voisitko itse hieman avata tuota oman mielesi pohjalta, josko siihen sisältyy joku kaava tai josko sen on tarkoitus olla jotenkin filosofisesti nerokas vai onko se sittenkin vain taideteos... Kunhan kyhäsin paskaa kasaan ja itestä se näyttää hyvältä ja toivottavasti joku muukin näkee siinä jotain.
Ja vielä, tiedepalstahan tämä kuitenkin on, että sekin vaihtoehto vielä että olet eksynyt vallan väärään paikkaan jankkaamaan.
Kaikki valosta mikä tahansa on lopulta todellista vain omissa aivoissasi )) myös kun katsot valokatkaisijaa.
Tietoisuus on universumin informaation polttopiste on osin myös vertauskuvallista koska on asioita mistä ei voi puhua.
Toki tän moni ymmärtää, helposti, koska se on myös fysikaalinen fakta.
Tämä voi auttaa ymmärtämään jos olisit syntynyt yksin tyhjässä avaruudessa tai sinua olisi ruokittu pimeässä huoneessa letkujen avulla et tietäisi olevansa edes olemassa.
Ihminen tietoisuus ja minä kokemus ei ole missään vaan se on kaikkialla, olen olemme yhdessä universumi, käsite minä on illuusioa ja harhaa.
Tämä Kuuhun viety peili vaikka se siellä olisikin , ei tiedä koska näki valon Maasta, ei ole siis älypeili jolla on oltava kellon ja kameran omianisuudet.
"Toivoisin että määrittelisit mahdollisimman tarkaan valon fotonin syntyhetken, minkä tahansa valon ja millä tavalla tahansa syntyneen."
Hirveesti sinä kyselet asioista mistä et tiedä, mutta ehkä olet huomannutkin, minä ainakin, että sinulle vastaaminen on hiukan sama kun menisi metsään kähisemään äänensä käheäksi puille ja siksi vastaajatkin alkaa olemaan aika kortilla sinulle.
Sinulla kun on hiukka tapimusta siihen suuntaan että on hauska harrastus epäillä kaiken todenperäisyyttä, vaikka sitten pelkän idioottimaisen sanahelinän turvin.
Karrikoin. Sinulle kun näyttää mustaa ja valkoista ja sanoo että tämä on musta ja tämä on valkoinen, niin sinä todennäköisesti alat sönköttämään että niinhän sotaisat ihmisapinat on joskus yhdessä päättäneet mutta universaali totuus voi olla jotain ihan muuta. Ja sitten saatat parhaassa tapauksessa vielä keksiä omat, omasta mielestäni (ja vain omasta mielestäsi), paremmat määritelmät mustalle ja valkoiselle, joita kukaan muu ei voi kuin joko nauraa taikka monttu auki ihmetellä mistä tuollaisia sikiää. Selityksiä ja niiden suoltajia.
Tarkoititko siis sanoa että siellä kuussa kaiketikin on se peili, mutta älypeili on väärä määritelmä sille, vaan se on vaan tavallinen peili.??
"Kaikki valosta mikä tahansa on lopulta todellista vain omissa aivoissasi )) myös kun katsot valokatkaisijaa."
"Tämä voi auttaa ymmärtämään jos olisit syntynyt yksin tyhjässä avaruudessa tai sinua olisi ruokittu pimeässä huoneessa letkujen avulla et tietäisi olevansa edes olemassa."
Meinaatko siis että kuuta(kaan) ei ole olemassa jossei ole (ihmis)aivoja silmien jatkeena katsomassa sitä. Tai että itsensä tyhjässä avaruudessa tiedostamaton ihminen ei ole olemassa siellä tyhjässä avaruudessa niin kauan kun ei omilla aivoillaan käsitä sitä. ??
Ihan vaan intuitiolla olen sitä mieltä että maailmankaikkeutta ei voisi vähempää kiinnostaa (näin muodikasta ilmausta käyttäen) onko jossakin päin sitä ihmisen aivojen tasolle kehittynyt hiukkasmöykky vai ei..... Ihmisen oma tietoisuus, eikä kaikkien edes yhdessä, muuta mitään olevaa miksikään muuksi, eikä toisaalta mikään ole mitään sen kummempaa kun miten ihmisaivot tulkitsevat omalta kantiltaan olevan.
Tuommoset sanahelinät polttopisteistä ja tietoisuudesta ja universumista on vaan niin lapsekasta sanahelinää, millä ehkä itse kuvittelet joskus pääseväsi johonkin takaperälän kuuluisimpien mietelauseiden kirjaan.
"Kaikki valosta mikä tahansa on lopulta todellista vain omissa aivoissasi )) myös kun katsot valokatkaisijaa."
"Tämä voi auttaa ymmärtämään jos olisit syntynyt yksin tyhjässä avaruudessa tai sinua olisi ruokittu pimeässä huoneessa letkujen avulla et tietäisi olevansa edes olemassa."
Meinaatko siis että kuuta(kaan) ei ole olemassa jossei ole (ihmis)aivoja silmien jatkeena katsomassa sitä. Tai että itsensä tyhjässä avaruudessa tiedostamaton ihminen ei ole olemassa siellä tyhjässä avaruudessa niin kauan kun ei omilla aivoillaan käsitä sitä. ??
Ihan vaan intuitiolla olen sitä mieltä että maailmankaikkeutta ei voisi vähempää kiinnostaa (näin muodikasta ilmausta käyttäen) onko jossakin päin sitä ihmisen aivojen tasolle kehittynyt hiukkasmöykky vai ei..... Ihmisen oma tietoisuus, eikä kaikkien edes yhdessä, muuta mitään olevaa miksikään muuksi, eikä toisaalta mikään ole mitään sen kummempaa kun miten ihmisaivot tulkitsevat omalta kantiltaan olevan.
Tuommoset sanahelinät polttopisteistä ja tietoisuudesta ja universumista on vaan niin lapsekasta sanahelinää, millä ehkä itse kuvittelet joskus pääseväsi johonkin takaperälän kuuluisimpien mietelauseiden kirjaan.
Jop kaiken kyseenalaistaminen on todella viisasta, Kyllä!) Kuten tiesin kukaan ei voi selittää minkään alkua)) siksi tuo sönkötyksesi. siksi koko käsite valonnopeus on aave koska todellisuudessa emme tiedä mistä mittauksen edes alkaisi, siksi matematiikaan ja numeroihin perustuvat maailmankuvat ei kosaan voi olla luontoa täydellisesti kuvaavia, tiedätkö että unievrsumi toimii aivan yhtä hyvin vaikka ihmienen ei olisi koskaan keksinyt numeroita ja matematiikkaa, ei sillään onhan metematiikkaa todellisempaa kuin näkymättömät jumalat)
------ Tai että itsensä tyhjässä avaruudessa tiedostamaton ihminen ei ole olemassa siellä tyhjässä avaruudessa niin kauan kun ei omilla aivoillaan käsitä sitä. ?? =====
Huomaan että teillä ymmärryksestä järjen hiventäkään! kysymys oli tietoisuudesta ! onko sinusta ihmismieli tietoinen ilman mitään informaatiota ympäristöstään, mieti mitä voisit päätellä tyjässä avaruudessa syntyneenä ja kasvaneena käsistä, jaloistasi ja navastasi, tyhmää päätäsi et edes näkisi)))
Musta on valkoista nimittäin mustalta ja läpinäkyvältä näyttävä avaruus on todellisuudessa kirkas valomeri joka sokasisi sokeat silmämme jos ne kykeisivät mustan ja läpinäkyvän avaruuden todellisuuden näkemään)) tässä esimerkki siitä kuinka suuressa illuusiossa aistiemme varassa eläjät ovat.
han vaan intuitiolla olen sitä mieltä että maailmankaikkeutta ei voisi vähempää kiinnostaa (näin muodikasta ilmausta käyttäen) onko jossakin päin sitä ihmisen aivojen tasolle kehittynyt hiukkasmöykky vai ei..... Ihmisen oma tietoisuus, eikä kaikkien edes yhdessä, muuta mitään olevaa miksikään muuksi, eikä toisaalta mikään ole mitään sen kummempaa kun miten ihmisaivot tulkitsevat omalta kantiltaan olevan.
heheh luuleeko aivosi todella jossain eri maalmankaikkeudessa kuin mistä me muut puhumme.
Ihmisen tietoisuus on universumin olemassoolon tietoisuus, tämä ainoa mitä varmasti tiedämme , on eri asia uskoa näkymättömiiin jumaliin.
Universumi on tullut tietoiseksi itsesään siitä että jotain on olemassa. tämä fakta.
Mahtavin tieteellinen lause koskaan yhdistettynä kaikkien aikojen suurimpaan filosofiaan on!! " tietoisuus on universumin informaation polttopiste" josta seuraa fakta, minä itse käsite on illuusioa. Tästä on hyvä lähteä, se korjaa ja selittää kaikein kun tämä laajsti ymmärretään.
"jakinboas", filosofeilla on tapana etsiä määritemiä ja rakentaa niiden pohjalle. Luonnontiede toimii toisin. Ilmiö vain nimetään ja tutkitaan sitten, miten se toimii.
Valonnopeutta ei Einsteinin teoriassa ole "määritelty vakioksi", kuten sanot aloituksessa, vaan sen on KOKEELLISESTI tutkittu olevan vakio. Einsteinin teoria on siis rakennettu TIEDON eikä MÄÄRITELMÄN pohjalle.
Valonnopeuden vakioisuuteen perustuvat monet mittarit.
Tuli tässä ihan mieleen se yks "idänihme"... Vaarallista kyllä nyt mennä viittaamaan sinnepäin, kun on ollut niin kauan rauhallista sieltä suunnalta, mutta jos varovasti kuitenkin...
Nii, se ukko aina ihmetytti, että ukko selvästi oli yrittänyt tavata kaikki mahdolliset populaaristi ymmärrettävät selitykset kosmologiasta ja sitten alkoi pistään omia parempia selityksiä tilalle. Paradoksaalisesti kieltämällä sen kaiken tiedossa olevan tiedon, mutta kuitenkin rakentamalla omaa lapsellista palapeliään sen saman tiedon pohjalle.
tiedämme mille korkeudelle esim geostationaarisella radalla laitamme satelliitit..ja pystymme niistäkin päättelämään valonnopeuden....
JB:n kanssa keskustelu on kuin keskustelisi kreationistin kanssa evoluutioteoriasta. Mikään logiikka, evidenssi, argumentaatio ei uppoa, kun vastassa on pakkomielteisen mielen kehittämä dogmi.
JB on jatkanut samaa typerehtimistään eri palstoilla vuosikausia. Hän on täysin kykenemätön omaksumaan uutta tietoa harhaiseen maailmankuvaansa. Omat uskomukset ovat faktaa ja tiedemaailman väitteet fiktiota. Samanlaisia megalomaanikkoja löytyy tiedepalstoilta useita.
Valo on sähkömagneettista energiaa. Siksi sen nopeuskin on sidoksissa tähän sähkömagneettisen energian luonteeseen.
Mikä tässä on vaikeata tajuta?
Valoa nopeampaa liikettä voi olla mutta se ei sitten enää olekaan sähkömagneettista energiaa. Se on sitten jotain muuta.
Takyoni hiukkasten olemassaolo on vasta teoria. Näillä oletetaan mahdollisesti olevan valoa suurempi nopeus. Nämä liittyvät laajempaan alkeishiukkasteoriaan ja oletuksena on vielä hiukkasia joiden luonnetta ei tunneta. Eli mistä se pimeä aine ja pimeä energia muodostuu?
Kvanttifysiikka ei vielä ole rakentanut täydellistä "yhtenäisteoriaa". Säieteoriakaan ei selitä aivan kaikkea. Joten moni kysymys on vielä vailla vastausta.
Tämän vuoksi minäkään en anna omaa vastausta vaan viittaan kaikkiin niihin alkeishiukkasteorioihin joita on esitetty.
Suhtis mahdollistaa teoreettisesti takyonit, mutta tuskin kukaan fyysikko uskoo niitä olevan reaalisesti olemassa. Se vaatisi luopumista kausaliteetin invarianssista.
Tai että valonopeus ei sittenkään ole vakio, säteilevän aineen suuri massa tai nopeus voisi vaikuttaa mutta koetuloksia ei ole.
Maallikot ja moni tiedeyhteisössäkin sössii tätä.
Valonnopeus on laskeennallisessa teoriassa tietty vakio.
Ihan kuin sen nimi, Suhteelisuusteoria, kaikki suhteellista, avaruus ja aika, suhteessa valonnopeuden vakioon!
Oikeasti valo kulkee jopa hirveän hitaasti, eräissä suprajohteissa.
Ei kuitenkaan tarkoita, että suhteellisuus olisi suprajohteessa erilainen kuin muissa olosuhteissa.
Pieni kysymys kuitenkin, mikksi eritaajuuksinen radiosäteily ja valo mm. on aina saman nopeuksinen.
Ensimäinen asia, joka maallikonkin pitäisi ymmärtää, on valonnopeuden ja valon nopeuden välinen ero. Valonnopeus tyhjiössä (c) on vakio ja samalla aineen ja informaation kattonopeus. Valon nopeus väliaineessaa taas saattaa olla melkein mitä vain rajanopeutena kuitenkin c. Tällöin valon nopeuden määräävät väliaineen suhteellinen permittiivisyys ja sen suhteellinen permeabiliteetti. Eikö niin?
Miksi taajuuden pitäisi vaikuttaa aaltorintaman etenemisnopeuteen SM säteilyssä?
Maxwellin aaltoyhtälö ei huomioi taajuutta mitenkään.
Nykyäänhän on niin, että c määrittää metrin pituuden.
Wiki:
"Metri määritellään nykyään pituudeksi, jonka valo kulkee tyhjiössä 1:299 792 458 sekunnissa."
Jos c muuttuisi, muuttuisi määritelmän mukaan metrin pituus, ei valonnopeus.