Olen muutaman kerran pohtinut, miksi jotkut naiset käyttäytyvät nettikeskusteluissa seuraavalla tavalla:
He puhuvat kanssasi, vastaavat jokaiseen kysymykseesi, kertovat asioita... Mutta yksi asia puuttuu kokonaan. He eivät koskaan kysy mitään. Koko keskustelu pysyy koossa ainoastaan, koska minä vedän sitä eteenpäin. Jos en kysy mitään, niin keskustelu kuolee siihen paikkaan.
Miten tämän voisi tulkita?
1) Naista kiinnostaa vain oma elämä. Hän ei ole kiinnostunut mistään muusta.
2) Nainen on keskustelutaidoton, mutta osaa kyllä vastata.
3) Nainen osaa olla todella pitkään kohtelias ja vastata kaikkeen, mutta häntä ei kiinnosta keskustella mistään.
4) Nainen on yksin kertaisesti niin ujo, ettei osaa kysyä mitään.
5)Nainen on idiootti.
Itse olen pitkän pohdinnan jälkeen taipuvainen viimeiseen kohtaan. Mutta mikä on totuus? Osaavatko suomi24 kaikkitietävät älyköt vastata tähän kysymykseen?
Keskustelut
22
194
Vastaukset
- kohteliaisuus
3 se on
- kaikkitietävä älykkö
Hahhaha :D Kaikki mainitsemasi vaihtoehdot ovat mahdollisia.
Itse en yleensä kysele keskusteluissa paljonkaan mitään, kirjoittelen vaan kaikenlaista ja oletan, että vastapuoli sitten kommentoi omalta kohdaltaan asioihin jos siltä sattuu tuntumaan. Toki välillä jotain kysynkin jos jokin sen verran relevantti asia sattuu tulemaan mieleen.
Jotenkin tuosta, että kyselee koko ajan jotain, tulee sellainen kuulustelu tai työpaikkahaastattelu fiilis. Kivempää jos keskustelu menee omalla painollaan eteenpäin; näinhän se on normaaleissakin kavereiden kanssa käydyissä keskusteluissa, ei ne mitään ristikuulusteluja ole. (tällä nyt en tietenkään väitä, että asioiden kysely olisi kuulustelua, tai että ap. tällaista tekisi, en tietenkään :) )
Se sitten tietysti on ongelma, jos keskustelu ei etene tai on vain toisen osapuolen hartioilla, mutta sekin voi kertoa ties mistä. Voi olla, että toista ei suuremmin kiinnosta tai sitten mahdollisesti keskustelu kirjoittamalla ei vaan ole vastapuolelle kovinkaan luontevaa. Toisaalta sitten on myös naisia (ja miehiä), jotka nyt yksinkertaisesti ovat passiivisia ja perässä vedettäviä. Eikä siinä mitään, jos ei ittee haittaa toisen perässä kiskominen, itestä nyt ois aika rasittavaa tollanen nyhtäminen.
Olen nyt vähän aikaa tätä nettireffailua "harrastanut" ja juttelen netissä kahden oikein mukavan miehen kanssa. Silti minua laiskistaa tämä jatkuva kirjoittelu. Pitäisi varmaan uskaltautua pyytämään tyyppejä treffeille, mutta en oikein tiedä että kumpaa pyytäs ja tuntuu muutenkin jotenkin moraalittomalta tälleen "pyörittää" kahta, vaikka kysehän ei näissä nettitreffeissä ole siitä ja todennäköisesti nää miehetkin juttelee muitten kanssa. Mut joo, tämä on ihan eri juttu sitten kuin vastapuolen syystä tai toisesta tapahtuva keskustelukyvyttömyys :P- 16+15
Miten keskustelua voi muka syntyä, jos kumpikaan ei kysele? Molemmat ovat ajatustenlukijoita ja tietävät, mitä toinen haluaa tietää ja osaavat siten kertoa juuri ne asiat? Mutta siinä tapauksessa ajatustenlukijat osaisivat lukea ne vastauksetkin suoraan.
- aatteleppa ite
16+15 kirjoitti:
Miten keskustelua voi muka syntyä, jos kumpikaan ei kysele? Molemmat ovat ajatustenlukijoita ja tietävät, mitä toinen haluaa tietää ja osaavat siten kertoa juuri ne asiat? Mutta siinä tapauksessa ajatustenlukijat osaisivat lukea ne vastauksetkin suoraan.
No höh. Tässä (todella yksinkertainen ja väkisin väännetty :D ) esimerkki:
X: Morjensta! Kävinpä tuossa kirjastossa. Palautin kirjat Å ja Ö, lainasin kirjan B.
Y: Onpas kiinnostavaa. Itse luin Ä:n kirjoittajalta kirjan V. Yleisesti kuitenkin tykkään enemmän genrestä S.
X: Oijjoi, B olikin tosi tyhmä kirja, en suosittele jos et tykkää sen ja sen laisista kirjoista. Mun genre on enemmänkin tämä D, mutta olen S:kin lukenut. Musiikin suhteen sitten olen aika kaikkiruokainen, suosikkejani on W, T ja C.
Y: OMG, C on ihan kamalaa! :D
jne. Toki tuossakin voi jotain kysellä, mutta kyllä sen keskustelun nyt olettaisi ihan omalla painollaankin kehittyvän. Kyllä ainakin mun päähän tulee ajatuksia ilman kyselyitäkin ja toisaalta toisessa ihmisessä kiinnostaa enemmän ne ajatukset mitä hänen päähän tulee, kuin jotkut määrämuotoisten kysymysten vastaukset (toki niilläkin on aikansa ja paikkansa).
Todella ärsyttävää olisi keskustella sellaisen ihmisen kanssa, jolta pitää kysellä koko ajan, että se osais yhtään mitään sanoa. - puhutaan puhutaan
Jokainen mies joka on minusta kiinnostunut on ihan spontaanisti ja innostuneena kertonut itsestään siinä missä minäkin itsestäni.
Ei nappaa yhtään mitkään käsi poskella -kyselyt puolin ja toisin. Jos ei kiinnostusta synny, niin mitä sitä toista kuulustelemaan. Jos syntyy, niin kyllä sitä stooria tulee sieltä itseksekseen. Jos ei tule niin ei ole minun mieheni, sillä en ala sorkkaraudan kanssa availemaan mitään mykkätautisia.
Joku sanoi taannoin jossakin että ne jotka haluavat että heiltä kysellään haluavat olla keskustelun keskipiste, nauttivat siitä että saavat olla huomion kohteena. - shjgjfgklhg
aatteleppa ite kirjoitti:
No höh. Tässä (todella yksinkertainen ja väkisin väännetty :D ) esimerkki:
X: Morjensta! Kävinpä tuossa kirjastossa. Palautin kirjat Å ja Ö, lainasin kirjan B.
Y: Onpas kiinnostavaa. Itse luin Ä:n kirjoittajalta kirjan V. Yleisesti kuitenkin tykkään enemmän genrestä S.
X: Oijjoi, B olikin tosi tyhmä kirja, en suosittele jos et tykkää sen ja sen laisista kirjoista. Mun genre on enemmänkin tämä D, mutta olen S:kin lukenut. Musiikin suhteen sitten olen aika kaikkiruokainen, suosikkejani on W, T ja C.
Y: OMG, C on ihan kamalaa! :D
jne. Toki tuossakin voi jotain kysellä, mutta kyllä sen keskustelun nyt olettaisi ihan omalla painollaankin kehittyvän. Kyllä ainakin mun päähän tulee ajatuksia ilman kyselyitäkin ja toisaalta toisessa ihmisessä kiinnostaa enemmän ne ajatukset mitä hänen päähän tulee, kuin jotkut määrämuotoisten kysymysten vastaukset (toki niilläkin on aikansa ja paikkansa).
Todella ärsyttävää olisi keskustella sellaisen ihmisen kanssa, jolta pitää kysellä koko ajan, että se osais yhtään mitään sanoa.Onko tuo muka tutustumisvaiheessa parisuhdetta ajatellen jotenkin oleellinen tieto, minkä kirjan joku on lukenut viimeksi tai että kävi kirjastossa eikä tykännyt kirjasta B? Paranneltu versio ilman turhia höpötyksiä:
X: Tykkään D-genren kirjoista, entä sinä?
Y: Tykkään enemmän S:stä. Mistä musiikista pidät? Minulle sopii vähän kaikki paitsi C.
X: C on kyllä minusta hyvää. W ja T ovat myös kivoja.
- .....
6) Sinä et ole naisen mielestä kiinnostava, joten keskustelu sinun kanssasi ei kiinnosta. Eivät vaan sano suoraan, vaan olettavat sinun tajuavan asian itse.
- 13+3
Tuohan oli kohta 3.
- ....
13+3 kirjoitti:
Tuohan oli kohta 3.
Käsitin tuon kolmoskohdan niin, että nainen ei ole ylipäätään innokas ja aktiivinen keskustelija, siis kenenkään kanssa.
Kutosella tarkoitin sitä, että nimenomaan ap ei ole tarpeeksi mielenkiintoinen, jotta into keskusteluun löytyisi.
- 7+2
Voi toki olla kaikki vaihtoehdoista, mutta tuo 3 lienee yleisin, jos kirjoittelija on ihan tavallinen fiksu mies, mutta ei juuri kyseistä likkaa nappaakkaan.
Kysy niiltä, että kiinnostaisiko tavata jossain vaiheessa livenä? Jos ei vastausta kuulu, niin vastaus on selvä. Ja jos tulee, että tutustuu mieluummin hetken aikaa viesteillä, niin laita numerosi ja viestittele vielä muutama päivä netissä. Jos senkään jälkeen ei kuulu mitään puhelimeen, niin anna olla ja siirry seuraavaan. Ja tosiaan ei keskustelu, nyt mitään ristikuulustelua ja kysymysten vaihtoa tarvitse olla. Voithan sä kirjoitella mimmille oikeastaan kysymättä mitään, jos pää on jo avattu. Jos mimmi ei vastaa mitään tällaisiin, ei kysymystä sisältäviin viesteihin, niin ei sitä sitten varmaan kiinnosta, ja siirryt taas seuraavaan.”Ja jos tulee, että tutustuu mieluummin hetken aikaa viesteillä, niin laita numerosi ja viestittele vielä muutama päivä netissä. Jos senkään jälkeen ei kuulu mitään puhelimeen, niin anna olla ja siirry seuraavaan.“
Siis ymmärsinkö mää nyt ihan oikein, että vedät herneet nokkaan ja annat pakit siitä syystä ettei nainen muutaman päivän sisällä numerosi saamisesta soita/tekstaa sinulle puhelimeen? Itse ainakin pidän sitä deittipalstaa paljon kätevämpänä tapana viestien vaihtoon kuin puhelinta, sillä en tykkää puhelimessa olosta ja erityisesti vihaan sitä kun puhelin soi silloin kun on tekemässä jotain muuta. Ja vanhanaikaiseen puhelimeen viestienkin naputtelukin on äärimmäisen hidasta ja v*ttumaista.
Onhan tosiaan minunkin kohdalleni sattunut noita miesten yllättäviä katoamistemppuja, vaikka oli muuten tuntunut synkkaavan aika mukavasti molemmin puolin, mutta eipä todellakaan tullut mieleen että syy voisi olla tuossa. Tiedä vaikka juuri sinä olisit minut lempannut tuollaisen kardinaalimokan takia. :D- idiootti??
En ikinä soita tai tekstaile miehen kanssa jota en ole tavannut...siitä taidetaan varoittaa kaikissa nettideittailun "aakkosissa"
Mutta olen sen myös miehille sanonut kun ovat tarjonneet numeroa.
...enkä jaksa hakkia prepaidia sitä varten
anonyymi sähköposti tai deittipalsta saa kelvata niin kauan kunnes mies suostuu tapaamaan...mikä sekin on välillä tosi hankalaa...
kiireistä väkeä, kun pitää käydä salilla, lenkillä, säbässä...
- todennäköisesti
niin, joku jo huomasi
6 - sinä et kiinnosta naista, mutta hän on kohtelias ja kunhan "juttelee" kun kerran kyselet- Kyselyikäinen
Ihan vain kysymyksenä, miten voi tutustua toiseen niin että tietää kiinnostaako vai ei, jos vaikka parin päivän keskustelun jälkeen ei ole tullut yhtään kysymystä, jolla ottaisi selvää kiinnostaako vai eikö? Periaatteessa tämä ns. kohta kuusi on validi, mutta se vaatii, että keskustelijat tuntevat toisensa. Silloin voi toista pitää täysi mielenkiinnottomana. Mutta jos ei tunne toista, niin miten voi tietää, onko kiinnostava?
Kyllä tunnen kikan, jossa aihe ja aloitus tehdään niin räiskyväksi, että varmasti keskustelu syntyy - se ei ole tässä pointti. Ja mitä tulee ns. livekysymykseen. Iso osa näistä kyseisistä naisista on täysin valmiita tapaamaan livenä. Ja olen tavannutkin. Mikä myös kaataa tavallaan kohdan 6. Miksi tavata, jos ei kiinnosta?
Kyllä, toisen kysymyksillä voi päätellä, millainen hän on, mutta ei täysin. Lisäksi jos toinen ei kiinnosta, niin ei keskustelua viitsi pitää auki pidemmän aikaa. Yleensä nämä ei kiinnosta tapaukset vain lopettavat keskustelun. Mutta nämä ei viitsi kysyä mitään neitoset voivat ihan hyvin puhella pitkäänkin ja vastailla ja kertoa omia mielipiteitä, mutta vain niin kauan kuin toinen pitää keskustelua päällä.
En siis ihan suoraan niele tätä kohtaa 6. Se on validi ainoastaan siinä tapauksessa, että tyttö on idiootti ja uskoo, tietämättä mitään toisesta, ettei ole tästä kiinnostunut. Eli kuvattu kohta 6 = 5 eli kuvaa idioottia.
Jos kyse taas on, että luodaan keskustelu omalla painollaan - olen samaa mieltä: Mitään keskustelua tuntemattomat ihmiset eivät saa aikaseksi, elleivät kysy toisiltaan jotain.
Ja eivät oikeastaan tututkaan. Kyllä keskustelussa aina on joko kysymys tai sitten oma-aloitteinen selitysvaihe. Mutta tarkoitin nimenomaan, että kuvaamani naiset eivät koskaan tee minkäänlaista aloitetta. He ovat kuin puupölkkyjä, jotka osaavat vastata kysymyksiin todella hyvinkin, mutta alotteellisuus on poissa.
Olen hämmentynyt, jos kukaan ei täällä tunnista tätä kyseistä ihmistyyppiä. Näitä on vaikka millä mitalla.
Heidän vastakohtansa tietenkin ovat ne, jotka osaavat ottaa keskustelun käsiinsä
Eli ette vakuuttaneet minua, että kohta 5 eli olisi oikea vastaus. Yrittäkää paremmin. - Ruma mies
Kyselyikäinen kirjoitti:
Ihan vain kysymyksenä, miten voi tutustua toiseen niin että tietää kiinnostaako vai ei, jos vaikka parin päivän keskustelun jälkeen ei ole tullut yhtään kysymystä, jolla ottaisi selvää kiinnostaako vai eikö? Periaatteessa tämä ns. kohta kuusi on validi, mutta se vaatii, että keskustelijat tuntevat toisensa. Silloin voi toista pitää täysi mielenkiinnottomana. Mutta jos ei tunne toista, niin miten voi tietää, onko kiinnostava?
Kyllä tunnen kikan, jossa aihe ja aloitus tehdään niin räiskyväksi, että varmasti keskustelu syntyy - se ei ole tässä pointti. Ja mitä tulee ns. livekysymykseen. Iso osa näistä kyseisistä naisista on täysin valmiita tapaamaan livenä. Ja olen tavannutkin. Mikä myös kaataa tavallaan kohdan 6. Miksi tavata, jos ei kiinnosta?
Kyllä, toisen kysymyksillä voi päätellä, millainen hän on, mutta ei täysin. Lisäksi jos toinen ei kiinnosta, niin ei keskustelua viitsi pitää auki pidemmän aikaa. Yleensä nämä ei kiinnosta tapaukset vain lopettavat keskustelun. Mutta nämä ei viitsi kysyä mitään neitoset voivat ihan hyvin puhella pitkäänkin ja vastailla ja kertoa omia mielipiteitä, mutta vain niin kauan kuin toinen pitää keskustelua päällä.
En siis ihan suoraan niele tätä kohtaa 6. Se on validi ainoastaan siinä tapauksessa, että tyttö on idiootti ja uskoo, tietämättä mitään toisesta, ettei ole tästä kiinnostunut. Eli kuvattu kohta 6 = 5 eli kuvaa idioottia.
Jos kyse taas on, että luodaan keskustelu omalla painollaan - olen samaa mieltä: Mitään keskustelua tuntemattomat ihmiset eivät saa aikaseksi, elleivät kysy toisiltaan jotain.
Ja eivät oikeastaan tututkaan. Kyllä keskustelussa aina on joko kysymys tai sitten oma-aloitteinen selitysvaihe. Mutta tarkoitin nimenomaan, että kuvaamani naiset eivät koskaan tee minkäänlaista aloitetta. He ovat kuin puupölkkyjä, jotka osaavat vastata kysymyksiin todella hyvinkin, mutta alotteellisuus on poissa.
Olen hämmentynyt, jos kukaan ei täällä tunnista tätä kyseistä ihmistyyppiä. Näitä on vaikka millä mitalla.
Heidän vastakohtansa tietenkin ovat ne, jotka osaavat ottaa keskustelun käsiinsä
Eli ette vakuuttaneet minua, että kohta 5 eli olisi oikea vastaus. Yrittäkää paremmin.Asia perustuu täysin ulkonäköön. Sanotaan se nyt suomeksi. Tuntematon ihminen ei voi tuntea toista tuntematonta ilman kysymyksiä ja herättelyjä. Jos nainen päättää ilman minkäänlaista kyselyä että toinen ei kiinnosta on syy ainoastaan ulkonäkö. Ei kukaan voi ajatuksia lukemalla selvittää kiinnostaako vai ei. Nettideiteillä katsotaan vain kuva ja sen perusteella naiset tekevät päätöksen kirjoittaako vai ei.
- 8+6
Kyselyikäinen kirjoitti:
Ihan vain kysymyksenä, miten voi tutustua toiseen niin että tietää kiinnostaako vai ei, jos vaikka parin päivän keskustelun jälkeen ei ole tullut yhtään kysymystä, jolla ottaisi selvää kiinnostaako vai eikö? Periaatteessa tämä ns. kohta kuusi on validi, mutta se vaatii, että keskustelijat tuntevat toisensa. Silloin voi toista pitää täysi mielenkiinnottomana. Mutta jos ei tunne toista, niin miten voi tietää, onko kiinnostava?
Kyllä tunnen kikan, jossa aihe ja aloitus tehdään niin räiskyväksi, että varmasti keskustelu syntyy - se ei ole tässä pointti. Ja mitä tulee ns. livekysymykseen. Iso osa näistä kyseisistä naisista on täysin valmiita tapaamaan livenä. Ja olen tavannutkin. Mikä myös kaataa tavallaan kohdan 6. Miksi tavata, jos ei kiinnosta?
Kyllä, toisen kysymyksillä voi päätellä, millainen hän on, mutta ei täysin. Lisäksi jos toinen ei kiinnosta, niin ei keskustelua viitsi pitää auki pidemmän aikaa. Yleensä nämä ei kiinnosta tapaukset vain lopettavat keskustelun. Mutta nämä ei viitsi kysyä mitään neitoset voivat ihan hyvin puhella pitkäänkin ja vastailla ja kertoa omia mielipiteitä, mutta vain niin kauan kuin toinen pitää keskustelua päällä.
En siis ihan suoraan niele tätä kohtaa 6. Se on validi ainoastaan siinä tapauksessa, että tyttö on idiootti ja uskoo, tietämättä mitään toisesta, ettei ole tästä kiinnostunut. Eli kuvattu kohta 6 = 5 eli kuvaa idioottia.
Jos kyse taas on, että luodaan keskustelu omalla painollaan - olen samaa mieltä: Mitään keskustelua tuntemattomat ihmiset eivät saa aikaseksi, elleivät kysy toisiltaan jotain.
Ja eivät oikeastaan tututkaan. Kyllä keskustelussa aina on joko kysymys tai sitten oma-aloitteinen selitysvaihe. Mutta tarkoitin nimenomaan, että kuvaamani naiset eivät koskaan tee minkäänlaista aloitetta. He ovat kuin puupölkkyjä, jotka osaavat vastata kysymyksiin todella hyvinkin, mutta alotteellisuus on poissa.
Olen hämmentynyt, jos kukaan ei täällä tunnista tätä kyseistä ihmistyyppiä. Näitä on vaikka millä mitalla.
Heidän vastakohtansa tietenkin ovat ne, jotka osaavat ottaa keskustelun käsiinsä
Eli ette vakuuttaneet minua, että kohta 5 eli olisi oikea vastaus. Yrittäkää paremmin.Jos nainen on idiootti niin minkä se tekee sinusta?
Idiooteista kiinnostuneen. - ....
Kyselyikäinen kirjoitti:
Ihan vain kysymyksenä, miten voi tutustua toiseen niin että tietää kiinnostaako vai ei, jos vaikka parin päivän keskustelun jälkeen ei ole tullut yhtään kysymystä, jolla ottaisi selvää kiinnostaako vai eikö? Periaatteessa tämä ns. kohta kuusi on validi, mutta se vaatii, että keskustelijat tuntevat toisensa. Silloin voi toista pitää täysi mielenkiinnottomana. Mutta jos ei tunne toista, niin miten voi tietää, onko kiinnostava?
Kyllä tunnen kikan, jossa aihe ja aloitus tehdään niin räiskyväksi, että varmasti keskustelu syntyy - se ei ole tässä pointti. Ja mitä tulee ns. livekysymykseen. Iso osa näistä kyseisistä naisista on täysin valmiita tapaamaan livenä. Ja olen tavannutkin. Mikä myös kaataa tavallaan kohdan 6. Miksi tavata, jos ei kiinnosta?
Kyllä, toisen kysymyksillä voi päätellä, millainen hän on, mutta ei täysin. Lisäksi jos toinen ei kiinnosta, niin ei keskustelua viitsi pitää auki pidemmän aikaa. Yleensä nämä ei kiinnosta tapaukset vain lopettavat keskustelun. Mutta nämä ei viitsi kysyä mitään neitoset voivat ihan hyvin puhella pitkäänkin ja vastailla ja kertoa omia mielipiteitä, mutta vain niin kauan kuin toinen pitää keskustelua päällä.
En siis ihan suoraan niele tätä kohtaa 6. Se on validi ainoastaan siinä tapauksessa, että tyttö on idiootti ja uskoo, tietämättä mitään toisesta, ettei ole tästä kiinnostunut. Eli kuvattu kohta 6 = 5 eli kuvaa idioottia.
Jos kyse taas on, että luodaan keskustelu omalla painollaan - olen samaa mieltä: Mitään keskustelua tuntemattomat ihmiset eivät saa aikaseksi, elleivät kysy toisiltaan jotain.
Ja eivät oikeastaan tututkaan. Kyllä keskustelussa aina on joko kysymys tai sitten oma-aloitteinen selitysvaihe. Mutta tarkoitin nimenomaan, että kuvaamani naiset eivät koskaan tee minkäänlaista aloitetta. He ovat kuin puupölkkyjä, jotka osaavat vastata kysymyksiin todella hyvinkin, mutta alotteellisuus on poissa.
Olen hämmentynyt, jos kukaan ei täällä tunnista tätä kyseistä ihmistyyppiä. Näitä on vaikka millä mitalla.
Heidän vastakohtansa tietenkin ovat ne, jotka osaavat ottaa keskustelun käsiinsä
Eli ette vakuuttaneet minua, että kohta 5 eli olisi oikea vastaus. Yrittäkää paremmin.Ehkä kyse voi olla siitäkin, että olet ihan potentiaalisesti kiinnostava, toisin sanoen sinussa ei ole mitään luotaantyöntävää tai sellaista, minkä vuoksi nainen haluaisi lopettaa viestittelyn, mutta toisaalta sinussa ei ole ehkä mitään sellaistakaan, mikä saisi sen mielenkiinnon todella syttymään. Eli nainen on odottavalla kannalla sen suhteen, että paljastuisiko sinusta jotain "oikeasti" mielenkiintoista.
Tietysti olisi hyvä, jos nainen itse aktiviisesti pyrkisi ottamaan tuosta selvää esim. juuri kysymällä vaikkapa itselleen tärkeistä asioista. Mutta kaikki eivät ehkä osaa tai eivät itsekään välttämättä tiedä, mikä juttu miehessä se olisi, mikä saisi heidät toden teolla innostumaan. Ja joskus kenties se mielenkiinnon herättäjä voi olla sellainen, että sitä ei olisi osannut oikeastaan ennakoida.
Vaikea sanoa, kun kyse on ihan tuntemattomista ihmisistä. Ei voi tietää, millä tasolla esim. oma itsetuntemus kullakin on, ja tietoisuus omista toiveista ja tarpeista jne...jne...
- idiootti??
Olen yrittänyt kysellä miehen elämästä, kertoilla itsestäni, kirjoittaa yleisesti ajankohtaisista asioista, kysellä toisen mielipiteitä erilaisia asioista
Moni kehunut kirjoitustyyliäni hauskaksii ja mielenkiintoiseksi
...mutta aika äkkiä mies on kadottanut kiinnostuksensa, viestit harvenee...tai loppuu kertaheitolla
Revi siinä nyt sitten huumoria kun miettii että onko seuraava keneltä asioita kyselee kuvioissa enää kolmen päivän päästä??
Joten eiköhän tämäkin asia ole kiinni persoonasta eikä sukupuolesta...tai sitten vaan mun kohdalle on sattunut niitä kirjoitustaidottomia idiootteja :-( - Ajatelkaapa tätä
Tässä on sellainenkin pointti, että kirjallinen viestintä vaatii osaamista. Nuoremmilla on jo varmaan kehittynyt aivan sujuva taito kommunikoida kirjallisesti netissä, mutta vähän vanhemmilla ehkäpä jopa 35 ikäisillä joilla ei vielä aktiivisessa parinvalinta-iässään parikymppisenä ollut kirjoitustaidolla mitään merkitystä, kun tehtiin vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen. Ja nyt nettideitti/face/some/tekstari/whatsappi/chatti-aikana pitäisikin yhtäkkiä olla oikea näppäimistövirtuoosi, jotta kukaan edes alkua pidemmälle kiinnostuisi.
Ja yhtäkkiä pitäisi kielioppikin kaikkine pilkkuineen ja kappalejakoineen olla hallussa täydellisesti puhumattakaan tekstin sisällöstä. Vaaditaan huumoria ja oivaltavuutta ja yleistietoa kaikesta mahdollisesta ja vielä pitäisi osata johdatella keskustelua osaamalla kysyä vaivihkaa oikeat kysymykset ja kertoa avoimesti itsestään ja antaa positiivinen kuva. Ei siis vaadita pelkästään teknistä kirjoitustaitoa vaan myös itsetuntemusta ja kykyä analyyttiseen pohdiskeluun.
Tottakai ennenkin on kirjoiteltu rakkauskirjeitä ja taito tehdä vaikutus runoilemalla on aivan yhtälainen taito kuin supliikkimiehillä on taito puhua itselleen seuraa. Mutta jos puhutaan yleisimmästä massasta, niistä ihmisistä joilla ei ole erityistaitoja ja heidän mahdollisuuksistaan seuranhaussa onnistua. Minusta vaatimukset ovat nykyään aika kovat. Kirjoitustaito ja kyky keskustella kirjallisesti määrittelee mahdollisuudet onnistua parinvalinnassa ja rakkauselämässä. Ja siitä ei ole kuitenkaan montaa vuotta, kun mentiin kimppaan vaikkei oltu kirjoitettu riviäkään toiselle.
Aloittaja kirjoitti naisista, mutta veikkaan että vielä isompi ongelma tämä on miehille.Tytöt ovat luonnostaan jo koulussa todennäköisesti kiinnostuneita kirjallisista aineista ja oppineet valmiiksi perustaidot. Joten aloittajan ongelmaan veikkaisin enemmänkin syyksi asennetta tai kiinnostuksen puutetta. Mutta naisiakin on monen eritasoisia ja olen itsekin törmännyt heihin, joille kirjallinen kommunikointi ei ole luontevaa. Toki keskustelu kirjoittamallakin on kahden kauppa. Mikäli toinen on hyvä kirjoittaja ja toinen ei, niin välttämättä kunnollista vuorovaikutusta ei synny. Ja on aika hämmentävää, että täällä samalla jotkut eivät tykkää puhua puhelimessa tai ylipäätään viestiä muuten, kuin kirjallisesti. Minusta tämä vääristää ihmisten välistä kommunikaatiota ylipäätään.
Tiedän, että nettideitti voi myös helpottaa mahdollisuuksia löytää seuraa niiden osalta, jotka eivät ole hyviä kommunikoimaan kasvotusten. Ujoille, itsestään epävarmoille ja muille, jotka eivät luonnostaan herätä vastakkaisen sukupuolen kiinnostusta voivat löytää kirjoittamalla seuraa tai saavat ainakin huomiota. Mutta aika raadolliselta paikalta nettideitti heillekin näyttäytyy, kun valinta kuitenkin tehdään kovin usein pinnallisten ominaisuuksien perusteella. Ennen vanhaan riitti, että on komea/kaunis, huumorintajuinen, sosiaalinen ja mukava tyyppi. Nyt pitää sen lisäksi vielä osata kirjoittaa sujuvasti ja käydä dialogia tekstin avulla.
Kirjoittamalla tutustuminen voi olla siinä mielessä hyväkin asia, että sanomaansa on enemmän aikaa miettiä ja hioa muotoilua haluamakseen. Mutta toisaalta kirjallisessa viestinnässä jää puuttumaan iso osa sanatonta viestintää. Kirjoittamalla tutustuessa toisen tempperamentista, sanoman rehellisyydestä ja ajattelun nopeudesta ei saa mitään käsitystä. Ja tämän takia pelkästään kirjallisen viestinnän perusteella syntynyt kuva toisesta ihmisestä ei välttämättä vastaa lainkaan todellisuutta. Senhän huomaa jo siitä, että aloittaja on tehnyt johtopäätöksiä ja listannut monia eri vaihtoehtoja tuntemattomien ihmisten käyttäytymisestä heidän kirjoittamiensa asioiden perusteella, eikä kukaan voi tietää mitä nämä ihmiset oikeasti ajattelevat tai tarkoittavat, kun kirjoittavat miten kirjoittavat. - 2+4
3. Nainen on kohtelias mutta sinä et kiinnostava.
Tai sitten
6. Pitelee sua varalla kun katsoo edellistä korttia läpi - EipäsYleistetä
Olen kyllä törmännyt mieheen tutustumisessa aivan samanlaiseen. Ei voi yleistää vain naisia koskevaksi, kai enemmän persoonakysymys tai sitä kumpi on toisesta enemmän kiinnostunut. Balanssi kai tässäkin olis ideaalein, mut harvoin parisuhteissa ideaalit toteutuvat. Tyydy kohtaloosi tai jatka eteenpäin. Ole tyytyväinen, että toinen edes vastaa
- hjklölkjbnm
Ehdottaisin seuraavaa: naisella niin monta viestittelykaveria ettei kykene keskittymään kehenkään kunnolla. Vastailee siis kun kysyt mutta kun ei voi muistaa mitähän juuri tämän herran kanssa on jo keskusteltu niin on turvallista ainoastaan vastata kysymyksiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.152105Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162001664Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1681604Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1011379Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno391229Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1511020Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu49992- 84968
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.144879Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13857