tapaavat sanoa varsinkin ilmastonmuutosuskossa olevat alarmistit ja jatkavat vielä virallisen mantran mukaan, että "sään ja ilmaston ennustaminen ovat kaksi AIVAN eri asiaa".
Mutta, mutta...
Ovatko sitten meteorologi ja klimatologi kaksi AIVAN eri asiaa? Milläköhän pätevyydellä meteorologit häärivät klimatologin tontilla? Varsinkin siinä valossa, että AGW-leiri useimmiten kyseenalaistaa esim. aurinkotutkijoiden, fyysikoiden, geologien tai biologien pätevyyden ottaa kantaa ilmastokysymyksiin.
Ja miksi meteorologian ja klimatologian ennustekykyisyys aikajatkumossa näyttää olevan (ainakin "virallisen" kannan mukaan) täysin päinvastainen? Siis meteorologit pystyvät ennustamaan varsin luotettavasti 1-2 vrk:n sään, mutta edelleenkin vielä näin supertietokoneiden aikana sään ennustettavuus heikkenee merkittävästi 5 vuorokautta pidemmille jaksoille. Mutta klimatologeille ei näytä tuottavan vaikeuksia ennustaa ilmastoa vuosikymmenien päähän eli tämän vuosisadan lopulle. Sen sijaan harvemmin näkee lyhyen aikavälin ilmastoennusteita. Vai onko joku muka nähnyt viiden vuoden ilmastoennustetta tai esim. ennustetta siitä, miten monta runsaslumista talvea eteläisessä Suomessa on 2020-luvulla? Toisin sanoen taas "virallisen" kannan mukaan ilmastoennusteet ovat sitä osuvampia, mitä pitemmästä aikavälistä on kysymys. Mutta tämä kanta tietenkin sotii sekä ihan tavallista arkijärkeä että fysiikan lakeja vastaan.
Mutta, mutta...
Ovatko sitten meteorologi ja klimatologi kaksi AIVAN eri asiaa? Milläköhän pätevyydellä meteorologit häärivät klimatologin tontilla? Varsinkin siinä valossa, että AGW-leiri useimmiten kyseenalaistaa esim. aurinkotutkijoiden, fyysikoiden, geologien tai biologien pätevyyden ottaa kantaa ilmastokysymyksiin.
Ja miksi meteorologian ja klimatologian ennustekykyisyys aikajatkumossa näyttää olevan (ainakin "virallisen" kannan mukaan) täysin päinvastainen? Siis meteorologit pystyvät ennustamaan varsin luotettavasti 1-2 vrk:n sään, mutta edelleenkin vielä näin supertietokoneiden aikana sään ennustettavuus heikkenee merkittävästi 5 vuorokautta pidemmille jaksoille. Mutta klimatologeille ei näytä tuottavan vaikeuksia ennustaa ilmastoa vuosikymmenien päähän eli tämän vuosisadan lopulle. Sen sijaan harvemmin näkee lyhyen aikavälin ilmastoennusteita. Vai onko joku muka nähnyt viiden vuoden ilmastoennustetta tai esim. ennustetta siitä, miten monta runsaslumista talvea eteläisessä Suomessa on 2020-luvulla? Toisin sanoen taas "virallisen" kannan mukaan ilmastoennusteet ovat sitä osuvampia, mitä pitemmästä aikavälistä on kysymys. Mutta tämä kanta tietenkin sotii sekä ihan tavallista arkijärkeä että fysiikan lakeja vastaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lapsellista tuo loputon lässytyksesi. Et selkeästi ymmärrä yhtään mitään ilmastotieteestä, ja se sitten aiheuttaa sinussa tarvetta tuohon loputtomaan hörhöilyysi.
Sää on säätä, jota voidaan ennustaa muutama päivä eteenpäin.
Jos ja kun maapallon ilmakehään lisätään voimakasta kasvihuonekaasua hiilidioksidia, nousee maapallon pintalämpötila. Eli ilmasto lämpenee. Se ei ole mitään ennustamista vaan fysiikkaan perustuva fakta.
Tismalleen. Sää ei vaikuta ilmastoon, ja vastaavasti ilmasto ei vaikuta säähän. Siksi niitä voi ennustella kuka tahansa, ja tää on ihan ilmastofakta, vaikka saattaa kuulostaa denialistin korvaan hölmöltä niin me alarmistit uskomme tiukasti tähän, kuten muuhunkin hömppään.
Ilmastonmuutos vei lumet, mutta sitten kun tuli taas niin sitten olikin ääri-ilmiö ;)
http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/lehdistotiedotteet/suomi-ilmastopolitiikan-peraess/
Kutakuinkin sama ero kuin tyhmyydellä ja typeryydellä, ketjun aloittajalla kyllä molemmat ominaisuudet näköjään 50/50.
Ja alarmisti osaa keskustella vain keskustelijoista.
Nimenomaan, nimimerkillä "lkdlsdknhj" älykkyysosamäärä ei riitä sen korkeammalle, olis mielummin hiljaa
Heh sehän on se lattialle räkijä, lisänä vielä vuoteeseensa kusija, ei siinä mitään uutta ole!
Hah! Eikö tämä olekaan tiedepalsta, jossa pohdiskellaan ilmastoon liittyviä kysymyksiä? Olisi mukava kuulla argumentteja esim. sen puolesta, miksi ilmastoennuste muuttuu (esittäjiensä mukaan) sitä osuvammaksi ja luotettavammaksi, mitä pidemmästä aikavälistä on kyse. Ja kukaan ei näytä kyseenalaistavan meteorologin häärimistä klimatologin tontilla, vaiko vasta silloin, jos meteorologi sattuisi esittämään CO2-hypoteesin jyrkästi kyseenalaistavia kantoja.
Sen sijaan, että kaivetaan esiin ilmastoraamattu tai ilmastokatekismus, jossa kaikki on 'halki-poikki-pinoon' -tyyliin valmiiksi selostettu ja vedotaan näihin selityksiin, kaipaisin vapaasti hengittävää keskustelua, jossa esitetään asia-argumentteja puolesta ja vastaan. Mutta ehkäpä ne, jotka jo ennakolta tuntevat ja tietävät olevansa heikoilla, turvautuvat mieluummin solvauksiin ja keskusteluun keskustelijoista.
Jep,tulisi aina muistaa että täällä on aina eletty muutuvassa ilmastossa.
Ja lähes kaikkissa uskonnoissa muutuvaa ilmastoa on käytetty ihmisen " synnin " mittarina : (
http://www.ymparisto.fi/fi-FI/PohjoisPohjanmaan_ymparistohistoria/Ilmastohistoria_ja_ilmastonmuutos(15207)#Historiallisen
Joten ei mitään uutta auringon alla ; )
Nostetaanpas tätä ylös. Agw-leiristä nimittäin huudellaan, että nyt [ kun on kylmää ] on syytä erottaa SÄÄ ja ILMASTO.
Suomessa lämpötila voi muuttua 60 C puolessa vuodessa. Se on sääilmiöitä.
AGW on tähän mennessä 0.3 C.