http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015011319013761_ul.shtml
Oisi joskus mukava saada käteensä tieteellinen evoluutiotutkimus joka ei sisältäisi ainotakaan ehdollistavaa sanaa.
Kuinkahan kauan saamme odottaa sitä?
Sitä ennen elämme siis uskon varassa.
Oisi joskus mukava saada käteensä tieteellinen evoluutiotutkimus joka ei sisältäisi ainotakaan ehdollistavaa sanaa.
Kuinkahan kauan saamme odottaa sitä?
Sitä ennen elämme siis uskon varassa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Evoluutio ei ole uskon asia toisin kuin Jumala, evoluutio on ihan faktaa. Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin aivipieree tänne turhia.
Evoluutio on satukirjojen 'faktaa'.
Luehan avaus uudelleen ja huolellisesti, tyhmä.
Kerropas nyt vielä millä lailla mustat aukot liittyvät evoluutioon tai evoluutioteoriaan.
Ei Jyrbä typeryyttään tiedä. Hän ei ole tieteellisen modernin kreationismin edustaja. Hän on täällä etsimässä itselleen miesseuraa. Tämä palsta on ainoastaan tieteellistä kreationismia varten. Avaus on ilmoitettu poistoon.
No katsos kun sadut kuuluvat satujen kategoriaan, tyhmä.
Vastaa jyrbä kysymykseen älkä lässytä omiasi. Jos et osaa vastata, sitten tietenkään ei tartte, tyhmin.
Taisi kretulla tulla väärä linkki, kun tämä liittyy mustaan aukkoon, eikä evoluutioon.
Jyrbän korvien välissä on ammottava musta aukko. Siksi.
Jos saat sellaisen käsiisi, pistä roskikseen:
"Oisi joskus mukava saada käteensä tieteellinen evoluutiotutkimus joka ei sisältäisi ainotakaan ehdollistavaa sanaa."
Minkään alan tieteellinen tutkimus, joka ei selvästi osoita oletuksiaan ja ilmoita tietonsa rajoja. on kelvottoman heikkolaatuinen.
Ne ovat pelkkiä tutkimuksia ja vajaita sellaisia, tiede-sana jätetään pois vajaista tutkimuksista.
Tää emäntä on kyllä mainio. :D
Ei, en halua lähempää tuttavuutta.
Mutta lahjetta kuitenkin nylkytät, outo harrastus sekin.
Ja sinä Perähikiän homppeli vonkaat täällä jatkuvasti sitä nylkyttämistä. Pervohan sinä olet. Mutta jeesuksenmorsiammet ovat muutenkin omituisia.
Tuotahan se on evoluutioteoria, kun juttu on tutkittu niin se on sitten fakta, mutta kukaan evolutionisti ei huomaa että kyseessä on niin vajavaisesti tutkittu juttu että se on edelleenkin uskon ja epäilyksen asia vaikka se kissankokoisilla kirjaimilla kirjoitettaisiin.
Sinulla on merkillinen käsitys tieteellisestä tutkimustyöstä.
Kaikki tieteelliset teoriat ovat epäilyksen alaisia. Uskonnolliset dogmit hakataan kivitauluihin.
Lukuisista toisistaan tukevista hyvin suoritetuista tutkimuksista saadaan osoitus teorian oikeellisuudesta tai ainakin siitä, että se pääosin on oikea. Näitä tutkimuksia on evoluutioteorian osalta tehty jo yli 150 vuotta ja tutkimusten julkaisumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla.
Evoluutioteorian perusteet ovat olleet jo pitkään järkevän epäilyn ulkopuolella.
Ja sinä muka huomaat:
"..mutta kukaan evolutionisti ei huomaa että kyseessä on niin vajavaisesti tutkittu juttu että se on edelleenkin uskon ja epäilyksen asia.."
Vaikka et ymmärrä tieteestä yhtään mitään ja evoluutiosta et senkään vertaa.
Pakkomiellettä ei tiedolla kumota. Varsinkin jos kyseessä on uskonnollinen pakkomielle, johon uskominen on kynnyskysymys pelastumisen ja helvettiin joutumisen välillä. Aivan turhaan nuo kressut pukevat juttujaan tieteen kaapuun. Tieteestä ja tiedosta yleensäkin he ovat luopuneet peruuttamattiomasti omaksuessaan kreationismin.
>Sinulla on merkillinen käsitys tieteellisestä tutkimustyöstä.
Lienee peräisin Herätkää! -lehdestä.
Höpöhöpö. Tiede saavuttaa hyvin usein faktatasonkin.
Evoluutioteoria ei saavuta sitä koskaan.
Siis vaikka ei ymmärtäisikään tieteestä ja evoluutiosta yhtään mitään niin jokainen lukutaitoinen ymmärtää kyllä että milloin tiedeartikkeli vilisee ehdollistavia suosittuihin ennakkouskomuksiin perustuvia populistisia lausuntoja joita ilman artikkeli tuskin kiinnostaisi ketään.
Avauksen tutkimus sisälsi todellisuudessa erittäin niukasti uutta tietoa mutta taitava sananikkari osasi kehitellä sen ympärille mielikuvituksellisen ja monia kiinnostavaan aiheeseen liittyvän tarinan. MUISTI KUITENKIN EHDOLLISTAA KAIKEN ITSE KEKSIMÄNSÄ, jotta ei näyttäisi ihan hölmöltä kollegojen silmissä ja toisaalta myös siksi että noiden ehdollistamisten taakse voi aina kätkeytyä kun joku, kuten minä, heittäisi epäilyksen varjon hänen sanojenja ylle.
Eipä noita sinulla riitä toisille heiteltäväksi:
"..kuten minä, heittäisi epäilyksen varjon hänen sanojenja ylle."
Kaikki epäilyksen varjot, joita ulottuvillasi on kuluvat omien sanojesi peitteeksi. Eivätkä piisaakaan.
Kenties kuitenkin osasin lukea avauksen linkin ehdollistamiset, mutta sinä kunnon perusevokin tavoin et niitä edes huomannut, vai mitä, tyhmä.
Eihän tuossa edes voinut ehdollistaa, kun hypoteesiakaan ei varmaksi väitetty. Tieteessä on lupa pohdiskella järkeviä mahdollisuuksia, kun ei ole joka hetki pakko koettaa päkistää absoluuttista totuutta.
Just noin, pohdiskele sinä vaan mutta älä väitä pohdiskelujeasi tai veljiesi pohdiskeluja koululapsille faktoiksi.
Etkö ole oppinut mitään siitä aivopesusta mitä sinulle lapsena tehtiin koulussa. tyhmä?
Koululapsille esitettyjä faktoja ei yleensä keräillä tieteen etulinjasta, vaan sen kaikkein vakiintuneimmista lopputuloksista.
Viestisi allekirjoitus (tyhmä) oli ihan vakuuttava ja myös ennestään tuttu multinilkin jätös.
Tota noin, siis 150 v. ilman ainotakaan faktaa on evoluutiotiede edennyt, heh. Siitä näyttelemisestä pitäsi saada vähintäänkin venla ellei emmaa tulisikaan.
Majakka on pätevä, se on pakko mieltää.
Ja mikähän on sinun evoluutiotutkimustesi lopputulos? Hehehe. Onko se yhä se sama Roska-dna, eli DNA:n toimitttoman jäämän osoittautuminen evoluutiojäämäksi vai mikä? Heh ehehhhhh, vitsi että olet tyhmä.
Seuraavaksi tiede yrittää selvittää millä alalla.
Onhan tuolla yhteys evoluutioonkin:
"Tulokset viittaavat siihen, että aktiivisen supermassiivisen mustan aukon vaikutus ionosfääriin ja otsonikerrokseen sekä sitä kautta elämään ja evoluutioon on ollut merkittävämpi kuin aiemmin on luultu."
Me tervejärkiset luemme myös seuraavan virkkeen ja jäämme odottamaan:
"Tutkijat Xian Chen ja Pau Amaro-Seoane kuitenkin huomauttavat, ettei teoriaa ole vielä tutkittu riittävästi."