Tästä raamatunjakeestakohan se Päivi Räsänen sen kohupuheensa keksi, jossa kehotti uskovaisia, kristittyjä ainakin harkitsemaan lain rikkomista, mikäli se on ristiriidassa raamatun kanssa.
"Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta. Nyt uskon ilmestyttyä emme enää ole valvojan alaisia."
Tämä oli muuten päivä sanana YLE teksti-tv:ssä, eli evlut. kirkko näyttää olevan tässäkin asiassa, niin kuin avioliittolaissakin, Räsäsen linjoilla, kun tuota raamatun jaetta mainostaa.
Gal. 3: 24-25 : Raamattu menee lain edelle
a.matsoni
44
180
Vastaukset
- 1213
"Tästä raamatunjakeestakohan se Päivi Räsänen sen kohupuheensa keksi, jossa kehotti uskovaisia, kristittyjä ainakin harkitsemaan lain rikkomista, mikäli se on ristiriidassa raamatun kanssa."
Sinä olet siis sitä mieltä, ettei lakia saa misssään tilanteessa kyseenalaistaa? Jos esim. laki tulevaisuudessa sanoo "Kristityt pitää tappaa, koska muodostavat uhan yhteiskunnalle", on ok noudattaa sitä?
Raamatun laki tiivistyy oikeastaan yhteen käskyyn, "rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi". Mielestäni on suurta pahuutta toimia vastoin sitä, vaikka Suomen laki jotain muuta sanoisi.- Siunatut
"rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi".
Mielestäni on suurta pahuutta toimia vastoin sitä,
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen. Leevin heimon miehet tekivät käskyn mukaisesti ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen." "Jos esim. laki tulevaisuudessa sanoo "Kristityt pitää tappaa, koska muodostavat uhan yhteiskunnalle", on ok noudattaa sitä?"
Tietenkin. Kansalaisten enemmistöhän sen lain on eduskunnan välityksellä säätänyt.- hjkhps
Onko tuo sinusta kohtuullinen rinnastus?
Jo tuomarin ohje sanoo että mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla laki. LaAkia ei siis ole pakko noudattaa kirjaimellisesti, jos johtaa kohtuuttomuuksiin.
Mutta kristityt nimenomaan haluavat lakiin pykäliä, jotka ovat kohtuuttomia, suosivat heitä ja heidän omaa uskonvakaumustaan. Mainittakoon vaikka jumalanpilkkapykälä, joka antaaa uskovaisten, Suomen kyseessä ollen erityisesti, evluteille ja heidän kirkolleen, uskonyhteisölleen, vakaumukselle ja tunteille siiremman suojan arvostelua, pilkkaa vastaan, kuin muiden vakaumuksille.
Kirkosta eroaminen -palstalla on listattu paaaljon lisää kirkon perusteettomia etuoikeuksia, aloituksessa "KIrkon etuoikeudet? On olemassa jo sana mistä Räsänen puhui: Kansalaistottelemattomuus. Kansalaistottelemattomuus ei ole immuniteettikortti ja on irvokasta että sisäasiainministeri kehoittaa ihmisiä kansalaistottelemattomuuteen.
Esimerkkisi laista "Kristityt pitää tappaa, koska muodostavat uhan yhteiskunnalle" on kohtuuton, koska tuollaista lakia ei ole olemassa Suomessa missään muodossa ja tuskin ikinä tulee. Ainakin se vaatisi valtavan arvomaailman muutoksen, jota tuskin parissa sukupolvessa syntyy.- Ä. Lyhoi
Siunatut kirjoitti:
"rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi".
Mielestäni on suurta pahuutta toimia vastoin sitä,
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen. Leevin heimon miehet tekivät käskyn mukaisesti ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen.""Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen. Leevin heimon miehet tekivät käskyn mukaisesti ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
- kun otat rusinat pullastasi, niin tuollaiseen väärään käsitykseen tulette.
Etsi siis laajemmin syitä tapahtumiin.
Tai turhapa sinun on niitä etsiä, et ymmärrä lukemaasi kuitenkaan. Niin kuin et tuotakaan ymmärtänyt. - P. Imeä
ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:
"Jos esim. laki tulevaisuudessa sanoo "Kristityt pitää tappaa, koska muodostavat uhan yhteiskunnalle", on ok noudattaa sitä?"
Tietenkin. Kansalaisten enemmistöhän sen lain on eduskunnan välityksellä säätänyt."Jos esim. laki tulevaisuudessa sanoo "Kristityt pitää tappaa, koska muodostavat uhan yhteiskunnalle", on ok noudattaa sitä?"
Tietenkin. Kansalaisten enemmistöhän sen lain on eduskunnan välityksellä säätänyt.
- tuo juuri osoittaa sen, että ateistinen ajattelu on saa.tanan juttuja.
Pimeää, pimeää. P. Imeä kirjoitti:
"Jos esim. laki tulevaisuudessa sanoo "Kristityt pitää tappaa, koska muodostavat uhan yhteiskunnalle", on ok noudattaa sitä?"
Tietenkin. Kansalaisten enemmistöhän sen lain on eduskunnan välityksellä säätänyt.
- tuo juuri osoittaa sen, että ateistinen ajattelu on saa.tanan juttuja.
Pimeää, pimeää.Höps. Kristillisissä yhteiskunnissa on menneinä vuosisatoina jaettu kuolemantuomioita hyvinkin vähästä. Tarvittiin aimo annos parlamentaarista demokratiaa jotta olot paranivat. Ja sinäkin tiedät sen ellet nyt sitten koulussa nukkunut läpi historiantuntien.
jason_dax kirjoitti:
On olemassa jo sana mistä Räsänen puhui: Kansalaistottelemattomuus. Kansalaistottelemattomuus ei ole immuniteettikortti ja on irvokasta että sisäasiainministeri kehoittaa ihmisiä kansalaistottelemattomuuteen.
Esimerkkisi laista "Kristityt pitää tappaa, koska muodostavat uhan yhteiskunnalle" on kohtuuton, koska tuollaista lakia ei ole olemassa Suomessa missään muodossa ja tuskin ikinä tulee. Ainakin se vaatisi valtavan arvomaailman muutoksen, jota tuskin parissa sukupolvessa syntyy.Vilkaisepa mitä vastasin P. Imeälle tuossa hiukan ylempänä. Arvomaailmat voivat muuttua valtavastikin.
ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:
"Jos esim. laki tulevaisuudessa sanoo "Kristityt pitää tappaa, koska muodostavat uhan yhteiskunnalle", on ok noudattaa sitä?"
Tietenkin. Kansalaisten enemmistöhän sen lain on eduskunnan välityksellä säätänyt.xxxxx Tietenkin. Kansalaisten enemmistöhän sen lain on eduskunnan välityksellä säätänyt. xxxxx
Jumalan laki on eduskunnan säätämien lakien yläpuolella.
Jumalaa tulee aina totella enemmän kuin ihmistä.- JohnnyBlaze
marsunkiillottaja kirjoitti:
Höps. Kristillisissä yhteiskunnissa on menneinä vuosisatoina jaettu kuolemantuomioita hyvinkin vähästä. Tarvittiin aimo annos parlamentaarista demokratiaa jotta olot paranivat. Ja sinäkin tiedät sen ellet nyt sitten koulussa nukkunut läpi historiantuntien.
mm. Raamatun omistamisesta teloitettiin. Ja tämä on ihan totta. katolinen kirkko ei oikein tykännyt vaihtoehtoisista tulkinnoista...
- ....
Ä. Lyhoi kirjoitti:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen. Leevin heimon miehet tekivät käskyn mukaisesti ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
- kun otat rusinat pullastasi, niin tuollaiseen väärään käsitykseen tulette.
Etsi siis laajemmin syitä tapahtumiin.
Tai turhapa sinun on niitä etsiä, et ymmärrä lukemaasi kuitenkaan. Niin kuin et tuotakaan ymmärtänyt.Se on aina yhtä puistattavaa, kun joku puolustelee kansanmurhia.
- Sakarja42
hjkhps kirjoitti:
Onko tuo sinusta kohtuullinen rinnastus?
Jo tuomarin ohje sanoo että mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla laki. LaAkia ei siis ole pakko noudattaa kirjaimellisesti, jos johtaa kohtuuttomuuksiin.
Mutta kristityt nimenomaan haluavat lakiin pykäliä, jotka ovat kohtuuttomia, suosivat heitä ja heidän omaa uskonvakaumustaan. Mainittakoon vaikka jumalanpilkkapykälä, joka antaaa uskovaisten, Suomen kyseessä ollen erityisesti, evluteille ja heidän kirkolleen, uskonyhteisölleen, vakaumukselle ja tunteille siiremman suojan arvostelua, pilkkaa vastaan, kuin muiden vakaumuksille.
Kirkosta eroaminen -palstalla on listattu paaaljon lisää kirkon perusteettomia etuoikeuksia, aloituksessa "KIrkon etuoikeudet?". Mainittakoon vaikka jumalanpilkkapykälä, joka antaaa uskovaisten, Suomen kyseessä ollen erityisesti, evluteille ja heidän kirkolleen, uskonyhteisölleen, vakaumukselle ja tunteille siiremman suojan arvostelua, pilkkaa vastaan, kuin muiden vakaumuksille."
Ihmetyttää vain miksi joillakin on kova hinku päästä pilkkaamaan Jumalaa ja samalla loukkaamaan ihmisiä, joille Jumala on Pyhä ja rakas. Mitä tyydytystä he oikein saavat sellaisesta raukkamaisesta teosta?
Jumalanpilkan rinnastaminen muihin aatteisiin on väärä. Jumala ei ole aate, vaan persoona. YK:n ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnonvapaus. Jumalanpilkka on tämän ihmisoikeuden pilkkaamista. Ei ketään saa pilkata, oli kysymys sitten Jumalasta tai ihmisestä. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tietenkin. Kansalaisten enemmistöhän sen lain on eduskunnan välityksellä säätänyt. xxxxx
Jumalan laki on eduskunnan säätämien lakien yläpuolella.
Jumalaa tulee aina totella enemmän kuin ihmistä.Älä nyt hyvä mies jauha tuollaista pas'kaa!
- sdfgfgd
Sakarja42 kirjoitti:
". Mainittakoon vaikka jumalanpilkkapykälä, joka antaaa uskovaisten, Suomen kyseessä ollen erityisesti, evluteille ja heidän kirkolleen, uskonyhteisölleen, vakaumukselle ja tunteille siiremman suojan arvostelua, pilkkaa vastaan, kuin muiden vakaumuksille."
Ihmetyttää vain miksi joillakin on kova hinku päästä pilkkaamaan Jumalaa ja samalla loukkaamaan ihmisiä, joille Jumala on Pyhä ja rakas. Mitä tyydytystä he oikein saavat sellaisesta raukkamaisesta teosta?
Jumalanpilkan rinnastaminen muihin aatteisiin on väärä. Jumala ei ole aate, vaan persoona. YK:n ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnonvapaus. Jumalanpilkka on tämän ihmisoikeuden pilkkaamista. Ei ketään saa pilkata, oli kysymys sitten Jumalasta tai ihmisestä.TYhmyys ansaitsee tulla kritisoiduksi, pilkkaan asti. Sanavapaus on joillekin pyhä, joten älä arvostele sitä. Noinhan uskovaisetkin sanovat.
- 1213
.... kirjoitti:
Se on aina yhtä puistattavaa, kun joku puolustelee kansanmurhia.
"Se on aina yhtä puistattavaa, kun joku puolustelee kansanmurhia. "
Minä en puolusta kansanmurhia, enkä murhia, kuten eutanasiaa tai aborttia. Mutta Jumalall on oikeus elämän antajana päättää kuinka pitkään se kestää, eikä Jumala siis koskaan ole murhaaja. Murha on oikeudeton tappo. - ....
1213 kirjoitti:
"Se on aina yhtä puistattavaa, kun joku puolustelee kansanmurhia. "
Minä en puolusta kansanmurhia, enkä murhia, kuten eutanasiaa tai aborttia. Mutta Jumalall on oikeus elämän antajana päättää kuinka pitkään se kestää, eikä Jumala siis koskaan ole murhaaja. Murha on oikeudeton tappo.''Minä en puolusta kansanmurhia, enkä murhia, kuten eutanasiaa tai aborttia. Mutta Jumalall on oikeus elämän antajana päättää kuinka pitkään se kestää, eikä Jumala siis koskaan ole murhaaja. Murha on oikeudeton tappo.''
Semanttista kikkailua. Puolustatte kansanmurhia. - Uskon kauneus
1213 kirjoitti:
"Se on aina yhtä puistattavaa, kun joku puolustelee kansanmurhia. "
Minä en puolusta kansanmurhia, enkä murhia, kuten eutanasiaa tai aborttia. Mutta Jumalall on oikeus elämän antajana päättää kuinka pitkään se kestää, eikä Jumala siis koskaan ole murhaaja. Murha on oikeudeton tappo.Yhtä lailla ne talebanit ja isiksen soturit katsovat, että heillä on jumalansa antama oikeutus pöyristyttäville joukkomurhilleen. Tasmälleen identtinen moraali siis sinun moraalisi kanssa, etkä edes ymmärrä hävetä ala-arvoisen sairasta moraaliasi, joka oikeuttaa lähisukulaistenkin joukkomurhat kuvitteellisten mielikuvitusolentojen kuvitteellisista käskyistä. Mutta eiväthän ne talebanit eivätkä isiksen soturitkaan häpeä.
- 1213
Uskon kauneus kirjoitti:
Yhtä lailla ne talebanit ja isiksen soturit katsovat, että heillä on jumalansa antama oikeutus pöyristyttäville joukkomurhilleen. Tasmälleen identtinen moraali siis sinun moraalisi kanssa, etkä edes ymmärrä hävetä ala-arvoisen sairasta moraaliasi, joka oikeuttaa lähisukulaistenkin joukkomurhat kuvitteellisten mielikuvitusolentojen kuvitteellisista käskyistä. Mutta eiväthän ne talebanit eivätkä isiksen soturitkaan häpeä.
"Yhtä lailla ne talebanit ja isiksen soturit katsovat, että heillä on jumalansa antama oikeutus pöyristyttäville joukkomurhilleen. "
Raamatun Jumala ei anna minulle oikeutta tappaa ketään (jos osaa lukea koko kirjan, eikä jää jumittamaan kuin olisi vajaaälyinen johonkin yksittäiseen sanaan). epikuros kirjoitti:
Älä nyt hyvä mies jauha tuollaista pas'kaa!
Oikein odotan sitä päivää kun Jaakob käyttää noita lauseita puolustuksenaan oikeudessa. Vaikkei Jaakob tietoisia rikoksia tekisikään, hänellä on yhtä hyvä mahdollisuus esimerkiksi kelin aiheuttaman liikenneonnettomuuden alkuunpanemiseen kuin kaikilla muillakin.
Sakarja42 kirjoitti:
". Mainittakoon vaikka jumalanpilkkapykälä, joka antaaa uskovaisten, Suomen kyseessä ollen erityisesti, evluteille ja heidän kirkolleen, uskonyhteisölleen, vakaumukselle ja tunteille siiremman suojan arvostelua, pilkkaa vastaan, kuin muiden vakaumuksille."
Ihmetyttää vain miksi joillakin on kova hinku päästä pilkkaamaan Jumalaa ja samalla loukkaamaan ihmisiä, joille Jumala on Pyhä ja rakas. Mitä tyydytystä he oikein saavat sellaisesta raukkamaisesta teosta?
Jumalanpilkan rinnastaminen muihin aatteisiin on väärä. Jumala ei ole aate, vaan persoona. YK:n ihmisoikeuksiin kuuluu uskonnonvapaus. Jumalanpilkka on tämän ihmisoikeuden pilkkaamista. Ei ketään saa pilkata, oli kysymys sitten Jumalasta tai ihmisestä.Jumalalla on koko ajan ollut oikeus nostaa syyte jumalanpilkasta jos se häntä loukkaa.
1213 kirjoitti:
"Yhtä lailla ne talebanit ja isiksen soturit katsovat, että heillä on jumalansa antama oikeutus pöyristyttäville joukkomurhilleen. "
Raamatun Jumala ei anna minulle oikeutta tappaa ketään (jos osaa lukea koko kirjan, eikä jää jumittamaan kuin olisi vajaaälyinen johonkin yksittäiseen sanaan).Raamattu käskee tappamaan useassakin kohdassa. Vaikka Israelin sodat jättäisi huomioimatta, Raamatussa on kuolemantuomio useista rikkomuksista. Kyse ei todellakaan ole yksittäiseen sanaan puuttumisesta, vaan läpi vanhan testamentin vallitsevasta käytännöstä.
Eikä esivalta UT:n mukaankaan turhaan miekkaa kanna. Miekka on tappoase, jos et tiennyt.
Ja sinä väität, ettei Jumala anna oikeutta tappaa.naapurin.kissa kirjoitti:
Oikein odotan sitä päivää kun Jaakob käyttää noita lauseita puolustuksenaan oikeudessa. Vaikkei Jaakob tietoisia rikoksia tekisikään, hänellä on yhtä hyvä mahdollisuus esimerkiksi kelin aiheuttaman liikenneonnettomuuden alkuunpanemiseen kuin kaikilla muillakin.
Joo ja sitten vielä ihmetellään ISIS:n toimia tehdä Lähi-Itään islamilainen kalifiaatti.
Olisiko Suomen uusi uljas uskonnollinen liike luteriaatti?- 1213
agnoskepo kirjoitti:
Raamattu käskee tappamaan useassakin kohdassa. Vaikka Israelin sodat jättäisi huomioimatta, Raamatussa on kuolemantuomio useista rikkomuksista. Kyse ei todellakaan ole yksittäiseen sanaan puuttumisesta, vaan läpi vanhan testamentin vallitsevasta käytännöstä.
Eikä esivalta UT:n mukaankaan turhaan miekkaa kanna. Miekka on tappoase, jos et tiennyt.
Ja sinä väität, ettei Jumala anna oikeutta tappaa."Raamattu käskee tappamaan useassakin kohdassa."
Ok, siinä tapauksessa Internet käskee tappamaan, koska internetistä löytyy sana "tapa".
Jos ateistit eivät ymmärrä lukemaansa, on tietyllä vavalla hyvä, etteivät he usko Raamattua. 1213 kirjoitti:
"Raamattu käskee tappamaan useassakin kohdassa."
Ok, siinä tapauksessa Internet käskee tappamaan, koska internetistä löytyy sana "tapa".
Jos ateistit eivät ymmärrä lukemaansa, on tietyllä vavalla hyvä, etteivät he usko Raamattua.apples and oranges. Täysin virheellinen analogia.
1213 kirjoitti:
"Raamattu käskee tappamaan useassakin kohdassa."
Ok, siinä tapauksessa Internet käskee tappamaan, koska internetistä löytyy sana "tapa".
Jos ateistit eivät ymmärrä lukemaansa, on tietyllä vavalla hyvä, etteivät he usko Raamattua.En ole ateisti. Olen entinen Raamattuni hyvin lukenut herästyskristitty ja nykyinen agnostikko.
Raamattu käski tappamaan useassa eri kohdassa. Et pääse sitä yl etkä ympäri.- ....
1213 kirjoitti:
"Raamattu käskee tappamaan useassakin kohdassa."
Ok, siinä tapauksessa Internet käskee tappamaan, koska internetistä löytyy sana "tapa".
Jos ateistit eivät ymmärrä lukemaansa, on tietyllä vavalla hyvä, etteivät he usko Raamattua.En oikein ymmäärrä, miksi kieroilet noinkin selvässä asiassa. Raamatussa jumalasi käskee useammankin kerran valittua kansaansa tappamaan, joskus kokonaisia kansoja, joskus jumalasi tyytyy pienempiin lahtauksiin.
Kadonneessa ketjussa kysyin, tappaisitko, jos jumalasi käskisi. Voisitko vastata? - Hei me tapetaan
1213 kirjoitti:
"Raamattu käskee tappamaan useassakin kohdassa."
Ok, siinä tapauksessa Internet käskee tappamaan, koska internetistä löytyy sana "tapa".
Jos ateistit eivät ymmärrä lukemaansa, on tietyllä vavalla hyvä, etteivät he usko Raamattua.Kyllä me ymmärrämme valitettavan hyvin lukemamme. Raamatun jumala on käskenyt tappaa lukemattomissa eri kohdissa - naisia, lapsia, omia sukulaisia, kokonaisia kansoja ja heimoja sukupuuttoon. Eikä uskis näe tuossa mitään väärää, vaan pitää aina näitä joukkomurhia, kansanmurhia sekä naisten ja pikkulasten verisiä silpomisia täysin oikeutettuina.
Ja huolestuttavintahan tuossa on se, että kun uskis (jolla on sama moraalinäkemys kuin talebaneilla ja isiksen sotureilla) pitää jumalan antamia tappokäskyjä ehdottoman oikeutettuina, niin se tarkoittaa myös että jos uskis kuvittelee saaneensa sellaisen käskyn jumalaltaan, hän myös tappaa kenet tahansa epäröimättä hetkeäkään.
Eli kun kysyt uskikselta, että mitä teet silloin kun jumalasi antaa sinulle käskyn puhdistaa maa ja tappaa kaikki jumalattomat, jumalanpilkkaajat, syntiset ja/tai ateistiset sukulaisesi, niin ainoa jatkokysymys on että kenet uskis tappaa ensin? Tapatko ensin veljesi vai oman poikasi kun jumalasi käskee tappamaan syntiset? Koska itse tappamista uskis ei koskaan kyseenalaista millään lailla. Ehdottoman täysin sataprosenttisen hyväksyttyä ja jumalan tahto. Aivan täsmälleen kuten ne talebanit ja isiksen soturitkin ajattelevat.
Kuvottavaa saastaa nämä uskikset, ihmiskunnan alhaisinta pohjasakkaa vailla mitään inhimillisen moraalin murustakaan.
- Aada@
a.matsoni
"Näin laki oli meidän valvojamme kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta. Nyt uskon ilmestyttyä emme enää ole valvojan alaisia."
"Tämä oli muuten yle teksti-tv:ssä, eli evlut. kirkko näyttää olevan tässäkin asiassa, niin kuin avioliittolaissakin, Räsäsen linjoilla, kun tuota raamatun jaetta mainostaa."
Tuonkin raamatunjakeen voi ymmärtää monella eri tavalla. Kirkko ei ajattele pääsääntöisesti kuten Räsänen. Niin kuin kaikki ateistitkaan eivät ajattele samalla tavalla.
Itse ajattelen tuosta raamatunjakeesta jotenkin näin ja olen ajatellut jo iät ja ajat samoin.
Silloin kun ihmisen perimmäinen tarkoitus on rakkaus, hän tekee automaattisesti oikein tarvitsematta erityisemmin lakeja toimintaansa valvomaan. Ihminen on kuitenkin vajavainen ja rakkautta kohti täytyy kulkea uskossa, että se voisi todentua paremmin ihmisten kesken. Rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Kuka sitten on lähimmäinen? Kaikkien ihmisten pitäisi ilmeisesti olla toisilleen lähimmäisiä, kuin sisaria ja veljiä.
Kyllä minäkin ehkä tyhmää lakia saattaisin rikkoa jo se on rakkauden "lakia" vastaan. En ole kyllä raamatunjakeita pahemmin mietiskellyt ainakaan kovin aktiivisesti viimeisen 15 vuoden aikana. Tämä nyt tuli itselleni mieleen.- Aada@
lisäys edelliseen
"en ole kyllä raamatunjakeita pahemmin mietiskellyt ...."
Tarkoitan tällä sitä että olen pyrkinyt elämään siten että olisin erityisesti heikompi osaisten puolella kaikenlaista sortoa vastaa, en mietiskelemällä raamatun jakeita.
Olin mielestäni itse hyvässä porukassa, jossa oli pitkät humanismin ja lähimmäisenrakkauden perinteet. Jossain toisessa yhteisössä on asiat toisin. - Aada@
Aada@ kirjoitti:
lisäys edelliseen
"en ole kyllä raamatunjakeita pahemmin mietiskellyt ...."
Tarkoitan tällä sitä että olen pyrkinyt elämään siten että olisin erityisesti heikompi osaisten puolella kaikenlaista sortoa vastaa, en mietiskelemällä raamatun jakeita.
Olin mielestäni itse hyvässä porukassa, jossa oli pitkät humanismin ja lähimmäisenrakkauden perinteet. Jossain toisessa yhteisössä on asiat toisin.lisäys edelliseen
"Olin mielestäni itse hyvässä porukassa, jossa oli pitkät humanismin ja lähimmäisenrakkauden perinteet."
Samanlainen yhteisöllisyys olisi voinut toteutua vaikka jonkinlaisen vasemmistolaisaatteen innostamana. Kyseessä oli yleishumaanit arvot, joita elimme todeksi toistemme kanssa. - hjkhps
"Näin ajattelen ja olen jo iät ja ajat ajatellut samoin." Sepä siinä juuri onkin! Te uskovaiset ette koskaan muuta kantojanne, vaikka ne kuinka selvästi osoitettaisiin vääriksi ja pätemätömiksi.
- Aada@
hjkhps kirjoitti:
"Näin ajattelen ja olen jo iät ja ajat ajatellut samoin." Sepä siinä juuri onkin! Te uskovaiset ette koskaan muuta kantojanne, vaikka ne kuinka selvästi osoitettaisiin vääriksi ja pätemätömiksi.
hjkhps
"Te uskovaiset ette koskaan muuta kantojanne, vaikka ne kuinka selvästi osoitettaisiin vääriksi ja pätemättömiksi."
Kuinka niin?
Minä olen vaihtanut kantani fundamentalismista vähitellen konservatiivisten kuvioiden kautta liberaaliin kristillisyyteen ja nyt agnostiseksi ateistiksi. - tyhjästä helppo luopua
Aada@ kirjoitti:
hjkhps
"Te uskovaiset ette koskaan muuta kantojanne, vaikka ne kuinka selvästi osoitettaisiin vääriksi ja pätemättömiksi."
Kuinka niin?
Minä olen vaihtanut kantani fundamentalismista vähitellen konservatiivisten kuvioiden kautta liberaaliin kristillisyyteen ja nyt agnostiseksi ateistiksi.Sinä et ollutkaan elävässä uskossa.
- Aada@
tyhjästä helppo luopua kirjoitti:
Sinä et ollutkaan elävässä uskossa.
tyhjästä helppo luopua
"Sinä et ollutkaan elävässä uskossa"
Ehkä olin, ehkä en.
Mistä sinä muuten tiedät millaisessa uskossa olin ja kuinka helppoa tai vaikeaa kaikki on ollut?
Tuo on tyhjä väite.
Olen itse ollut niin elävässä uskossa kuin ihminen vaan voi olla. Jos en ollut, ei se johtunut minusta, vaan silloin Jumala olisi pettänyt lupauksensa. Kokonaisempaa "Jumalalle antautumista" ja armon vastaanottamista en osaa kuvitella. Koko elämäni tarkoitus perustui hyvin vahvasti jumalasuhteeseeni.
Silti olen nykyään agnostikko. Ja paljolti kaltaistesi yksisilmäisten kristittyjen takia.
Aada on käynyt läpi samankaltaisen prosessin kuin minä ja luulen ymmärtäväni häntä edes päällisin puolin, vaikka varmaan melko erilaisia ihmisiä olemmekin. Väitteesi on sen tyhjyyden lisäksi syvästi loukkaava. Tyhjä se on siksi, että kuvittelet tietäväsi toisten taustan ja kokemukset tai sitten naiivisti uskot, ettei "elävässä uskossa" ollut voi luopua uskostaan.
Kyllä voi.- Aada@
agnoskepo
Mistähän sen uskon elävyydenkin voi päätellä tai miten se mitataan?
Kaikki on aina ihmisen omaa kokemusta.
Mitään tieteen todentamaa näyttöä Jumalasta ei ole. Aina voi kantansa muuttaa ja uskoa sitten kun päteviä todisteita Jumalan olemassaolon puolesta saadaan, mutta kyllä 0:ssa ne näytöt tällä hetkellä ovat.
Se että puhuu kielillä ja saa tiedonsanoja tms. helluntalaista uskomista, ei todista Jumalasta yhtään mitään. Ihmisten suggestio alttiudesta ja ryhmäpsykologisista ilmiöistä ne kertovat.
Myöskin hyvää yhteisöllisyyttä on muuallakin kuin joissain kirkon yhteisöissä, ei siinäkään mitään poikkeuksellisen ainutlaatuista ole.
- L. Aki
Tästä raamatunjakeestakohan se Päivi Räsänen sen kohupuheensa keksi, jossa kehotti uskovaisia, kristittyjä ainakin harkitsemaan lain rikkomista, mikäli se on ristiriidassa raamatun kanssa.
"Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta. Nyt uskon ilmestyttyä emme enää ole valvojan alaisia."
Tämä oli muuten päivä sanana YLE teksti-tv:ssä, eli evlut. kirkko näyttää olevan tässäkin asiassa, niin kuin avioliittolaissakin, Räsäsen linjoilla, kun tuota raamatun jaetta mainostaa.
- jos et nyt sinä ja mut tuota tajua, että Mooseksen laista tuo Raamatunpaikka puhuu, nin olet aika heikoilla ymmärtämään muutakaan Raamatun tekstiä.- Aada@
L.Aki
"Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta. Nyt uskon ilmestyttyä emme enää ole lain valvojan alaisia."
Kristityt pitävät käsittääkseni Jeesusta rakkauden ja armon ilmentymänä ja pyrkivät seuraamaan hänen esimerkkiään rakastaen ja armahtaen. Koska kuitenkin kaikki ihmiset ovat vajavaisia, kovin vajavaista kaikki silloin on.
"nin olet aika heikoilla ymmärtämään muutakaan Raamatun tekstiä."
Ehkä olen, ehkä en.
Omalla tavallaan kuitenkin jokainen asiat ymmärtää. Oli sitten kysymys Raamatusta, Koraanista, puhutusta, kirjoitetusta tai vaikka lauletusta tekstistä.
- humpuukia
Päivi Räsänen edustanee luterilaisen lahkon uskoa, kun on Kansanlähetyksen jäsen. He puolestaan uskovat Martti Lutherin tavoin, että on joitakin tilanteita, joissa luterilaisten ei tarvitse noudattaa yhteiskunnan lakeja ja säädöksiä. Jos esimerkiksi katoliset olisivat voittaneet uskonsodat ja kieltäneet luterilaisen uskon, niin Lutherin ja luterilaisten mukaan heidän ei olisi tarvinnut luopua luterilaisuudesta, vaikka Rooman ja paavin laki niin olisi käskenyt.
"Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." Apt 5:29
Saman periaatteen mukaan kristityn ei tarvitse noudattaa yhteiskunnan lakeja ja säädöksiä, jos ne ovat Jumalan tahdon vastaisia. Jos Suomen laki käskee ilmiantaa ja tappaa eriuskoiset tai yleensä uskovaiset ihmiset, olivatpa nämä ketä tahansa, niin kristityt eivät noudata sitä lakia.
Monet kristityt pelastivat juutalaisia natsien vainoilta ja maksoivat siitä lopulta omalla hengellään. He noudattivat enemmän Jumalan tahtoa kuin ihmisten lakeja, mikä on aivan oikein.
Palstan jotkut ateistit ovat ilmeisesti sitä mieltä, että oli oikein vainota ja tappaa juutalaisia, homoja ja kommunisteja, koska heidän mielestään eteen ei voi tulla sellaista tilannetta, jossa ihmisen oman arvomaailman, uskomusten tai omantunnon mukaan toimiminen olisi parempi vaihtoehto tai oikein, ja yhteiskunnan lakeja olisi lupa rikkoa tai jättää noudattamatta.
Tällainen asenne on hyvin ymmärrettävää, sillä ateismi on ääretöntä pahuutta ja tyhmyyttä. Ateistille kelpaa mikä tahansa "uutinen" kristinuskon mollaamiseen ja tietoja on lupa väärentää, jotta viha kristittyjä vastaan nousisi kansan keskuudessa. Niinpä Päivi Räsäsen perusluterilaisia lausuntoja on käytetty häikäilemättä hyväksi kristinuskon vastaisessa kampanjoinnissa, täysin vailla mitään oikeudellisia perusteluja kritiikille.
Päivi puhui täysin asiaa, niin kuin järkevä ja humaani ihminen voi tunnustaa, vaikka ei itse kristitty olisi. Jos yhteiskunta käskee tappamaan eriuskoiset tai yleensä uskovaiset, niin emme noudata sitä lakia. Jos yhteiskunta kieltää evankeliumin levittämisen ja uskon, niin emme noudata sitä lakia.
Jos yhteiskunta hyväksyy huumeiden käytön, niin emme edistä niiden käyttöä. Jos yhteiskunta hyväksyy synnin ja antaa sille lainvoiman, niin emme sitäkään lakia noudata. Ja tästähän oli kysymys Päivinkin kohdalla. Päivi ei luterilaisena lääkärinä hyväksy aborttia etenkään kaikissa tapauksissa, kun äiti sitä vaatii. Kun ateistit sen sijaan hyväksyvät kaikki abortit, kävivät he Päiviin käsiksi.
Kristityillä lääkäreillä ja sairaanhoitajilla tulee olla uskonnon- ja omantunnonvapauteen liittyvä oikeus kieltäytyä abortin tekemisestä, mutta jumalaton yhteiskunta ja erityisesti ateistit vastustavat tällaista vapautta. Sen sijaan, että olisi pysytty asiassa, ovat ateistit ottaneet Päivin lausunnot pois asiayhteydestään ja käyneet sotaan kaikkea kristinuskoon liittyvää vastaan. Tyypillistä ateismia ja ateistien toimintaa.- humpuukia
Ateistien mielestä on oikein tappaa ateisteja, jos yhteiskunnan laki niin määrää tekemään. Hieno homma. Hyvä, että tämä tuli selväksi.
Ateistien mukaan yhteiskunnan laki ja säädökset menevät aina ohi yksilön arvomaailman, uskomusten ja omantunnon. Selvä. Saitte kantanne perusteltua. - zdfhhgf
Ja varmaan inlluenssarokotteestakin on terv.hoitohlökunnan oikeus kieltäytyä, niin kuin nyt on ja se on ihan oikein, vai?. Lekureista sentään 90 % on sen ottanut mutta hoitsuista säälittävän harva selevästi alle puiolet jopa vain kolmannes. Ja tämän seurauksena useat potilaat kuolevat, toistan kuolevat.
MItä alempi koulutus sitä varmemmin jättää rokotteen ottamati, lekurit ottaa apuhoitsut ei?
Suomen nykykristityt haluaa oikeuden rikkoa lakia lähinnä oman edun tavoittelun nimissä, eikä suuremman yhteisen hyvän tai oikeudenmukaisuuden nimissä. Natsivertaus oli hieman yliampuva, ekstriimi tähän yhteyteen.
"Jos yhteiskunta hyväksyy huumeet emme voi sitäkään lakia noudattaa"??? Jos yhteiskunta hyväksyy vaikka kannabiksen käytön, niin ei se tarkoita että laki pakottaa "juomaan" hassista!!! - (niin ku Juice sanoi, "juoda" hassista, kappaleessaan Pilvee, pilvee, pilvee.)
Täähän on teillä uskovilla yleinen harhaluulo. Kuvittelitte myös, että tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen pakotta teidätkin, kaikki kansalaiset, homoiksi ja lesboiksi ja naimisiin samaa sukupuolta olevien kanssa, ja sitä ennen kaikki mies-nainen avioliitot mitätöitäisiin. Voi teitä teidän kanssanne!!!
Rammatussahan käsketää kohtelemaan vääräuskoisia, mukaan lukien uskonnottomat mitä julmimmilla tavoilla, Onneksi ette sentään ainakaan Suomessa enää noudata raamattua ihan suurimpien sen typeryyksien mukaisesti.
"Palstan jotkut ateistit ovat ILMEISESTI sitä mieltä, että... Äläpä viitsi lausua väärrä todistusta lähimmäisistäsi, raamattu sen kieltää. Monesko käsky? Tiedätkös sen ?
- ghjtdy
Räsänen haluu pitää jumalanpilkkapykälän Suomen laissa. Ja itse piti uskonhihhulisisarille ja -veljilleen puheen, jossa sano että jos laki on ristiriidassa kristityn vakaumuksen, kristityn lakikirjan, raamatun kanssa, niin uskovaisen, kristityn, tulee vähintäänkin harkita maallisen lain rikkomista, ja tarpeentullen sitä rikkoa kun siltä tuntuu, omasta mielestä on siihen tarpeeksi painava peruste.
No mitä virkaa sitten on jumalanpilkka pykälällä. Sehän on vastoin ainakin jumalattomien "uus"ateistien vakaumusta, joten heidän tulee ainakin harkita sen sivuuttamista ja tarpeentullen se sivuuttaa, sitä rikkoa.
Olis se somaa jos kaikkia vakaumuskia kodeltas yhdenvertaisina. - DanKetch
Suositan kaikkia uskovaisia koettamaan. Turha sitten itkeä kun tuomari siellä oikeudessa kertoo että kivittämisestä joutuu vankilaan...
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1368019- 615961
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa813352Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän73103Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101728Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2131719Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3431453Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351212Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931209Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321141