Miten selitätte sen, että evoluutio se vaan toimii yhä edelleen?
http://www.hs.fi/tiede/a1421635328102
http://www.hs.fi/tiede/a1421635328102
Haaste hörhöille
evol. vs hörhöt 6-0
26108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mielenkiintoinen uutinen, kiitos.
Hyttysen jälkeläinen oli hyttynen eli evoluutiota ei tapahtunutkaan.
Tapahtui niin kuin oli kreationismissa ennustettu että laji pysyy samana lajina.
Seli, seli vaan.
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/rajankayntia/kuka_oli_ensimmainen_ihminen?utm_source=is&utm_medium=boksi&utm_content=keskustelut&utm_campaign=is-boksi
Hyttysen jälkeläinen on toki aina hyttynen. Koskaan mikään yksilö ei voi synnyttää eri lajiin kuuluvaa jälkeläistä.
Ei tietenkään. Jos näin kävisi, romuttuisi evoluutioteoria kerrasta. Lajiutuminen on pidempi prosessi, mutta kyseinen tapaus täyttää lajiutumiskriteerin.
Onko sinulle lintukin yksi laji? Tiesitkö, että Suomessakin on yli nelisenkymmentä hyttyslajia.
Kun ette mitenkään kyenneet kiistämään mikroavoluutiota, tunnustitte sen, mutta esititte ettei se voisi johtaa makroevoluutioon. Ette vieläkään ole esittäneet, mikä estää muuntumisen. Sellaista rajaa kun ei ole.
Ei mitään mikroevoluutiota edes ole olemassa koska siinä ei laji muutu toiseksi lajiksi.
Ainoastaan silloin jos itikan jälkeläisistä tulisi hiiren kaltainen maaeläin niin voitaisiin puhua evoluutiosta.
Ei voitaisi.
Poikittainen siirtymä olisi mahdoton. Paluu lähelle satojen miljardien vuosien takaista yhteistä kantamuotoa ja kehittyminen siitä hiiren kaltaiseksi olisi myös enemmän kuin epätodennäköistä. Esittämäsi prosessi päin vastoin kumoaisi evoluution.
Jotain aivan uutta hyttysestä voisi kehittyä, mutta sekin vaatisi olosuhteiden muuttumista. Hyttyset tuntuvat olevan eritäin hyvin sopeutuneita omaan laajaan ekologiseen lokeroonsa. Isoa muuttumispainetta niillä ei ole.
Kukaan vähääkään asiaan perehtynyt kreationisti ei enää kiellä mikroevoluutiota. Molekyylibiologian myötä todisteet geenien mutatoitumisesta ovat tulleet aivan liian vahvoiksi, jotta niitä voisi järkiperustein kieltää. Sinä näköjään kiellät senkin.
Selitän sinulle varmaan aivan turhaan. On kuin veteen kirjoittaisi. Mutta jos joku muu asiaa tuntematon sattuu lukemaan, niin huomaa, ettet ainakaan jäänyt vastausta vaille.
Ei ole mitään mikroevoluutiota ja makroevoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu.
Lintu ei tietenkään ole mikään yksi laji. Mistä kuvittelit minun ajattelevan mitään sellaista? Et kai luule minua kretsuksi?
Lintu ei tietenkään ole mikään yksi laji. Mistä kuvittelit minun ajattelevan mitään sellaista? Et kai luule minua kretsuksi?
Niinkö saarnamiehesi on sinulle väkevästi todistanut? Kas kummaa, kun kaikki alaa tutkivat tiedemiehet ovat eri mieltä kassasi. Yllättikö se sinut?
Tiedemiehet ovat sitä mieltä että evoluutioteoria on aikuisten satu mutta evoluutiouskovaiset hihhulit uskovat olevansa apinoita.
xxxx Kun ette mitenkään kyenneet kiistämään mikroavoluutiota, tunnustitte sen, mutta esititte ettei se voisi johtaa makroevoluutioon. Ette vieläkään ole esittäneet, mikä estää muuntumisen. Sellaista rajaa kun ei ole. xxxxxx
Lukemattomia kertoja on esitetty kuinka mikroevoluutiosta ei koskaan voi tulla makroevoluutio. Mikroevoluutiossa on kyse vain lajinsisäisestä RAJALLISESTA muuntelusta. Se ei koskaan voi edistyä niin pitkälle, että kehittyisi kokonaan toinen laji esim. matelijasta lintu tai koirasta kissa.
Tämä on todettu eläin- ja kasvijalostuksen yhteydessä.
Jalostuksessa on juuri kyse keinotekoisesta mikroevoluutiosta. Koskaan ei ole kyetty jalostamaan koirasta kissaa, perunoista porkkanoita tai lehmästä hevosta.
Tietyssä vaiheessa raja tulee aina vastaan.
Toiseksi, jokaisessa ns. lajiutumisessa laji menettää geneettistä informaatiota, mikä vähentää lajin mahdollisuuksia sopeutua ympäristön olosuhteisiin. Kun tarpeeksi monta mikroevoluutiota on tapahtunut, laji kuolee sopeutumismahdollisuuksien puuttumiseen.
Kolmanneksi, lajin muuttuminen kokonaan toiseksi lajiksi esim. matelijasta linnuksi tai nisäkkääksi, edellyttää kokonaan uuden informaation saantia geenistöön. Matelijalla ja linnulla on eri informaatio. Matelijan informaatio ei sovellu linnuille ja siksi matelijan tulisi saada jostain linnun informaatio. Ei ole olemassa mitään tieteellistä mekanismia, jolla se olisi mahdollista, eikä sellaista ole koskaan havaittu tapahtuneen luonnossa.
Voidaankin sanoa, että tieteellinen tutkimus on kumonnut evolutionistien opin lajin muuttumisesta toiseksi.
Eivät lahkosi saarnamiehet ole tiedemiehiä. Olet nyt ihan erehtynyt.
Hihhulit ovat lestadiolaisia.
Ihmiset kuuluvat hominidae heimoon. Jos sinä et tunnusta olevasi apina, et myöskään voi olla ihminen. Miksi häpeät serkkujasi?
Uskomattomia olkiukkoja. Matelijasta ei voi kehittyä kissaa sen enempää kuin se, että joku Afrikassa voisi synnyttää sinut. Kissa on jo kehittynyt eikä se voi kehittyä uudestaan. Toki samanlaisia eläimiä kehittyy evoluution tuloksena eri linjoissa. Hyvä esimerkki on susi ja pussihukka.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Beutelwolf_fg01.jpg
Informaatiota syntyy mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Tämä toki kestää pitkään, mutta aikaa on ollut paljon. Mitään ihmeen rajaa ei ole. Eliölajit voidaan DNA:n perusteella panna puurakenteeseen, joka varsin hyvin vastaa sitä, mitä jo Linné aikanaan loi.
Ateistievokit ovat nykyajan uushihhuleita.
Minun esi-isissä ei ole muita kuin ihmisiä ja siksipä minäkin olen ihminen niin kuin serkkunikin.
Ota banaani ja kiipeä puuhun.
Tahatonta huumoria: "Tietyssä vaiheessa raja tulee aina vastaan."
"Ota banaani ja kiipeä puuhun. "
Malliesimerkki keskenkasvuisen kreationistin kyvystä keskustella. Etkö raukka parempaan pysty?
Sinun esi-isäsi olivat pari miljoonaa vuotta sitten paljon lähempänä sen aikaisia apinoita kuin nykyihmistä. Mikä ajatuksessa niin pelottaa?
Olenhan minäkin ihminen, mutta taksonomisesti ihminen kuuluu hominidae sukuun, eli on iso ihmisapina. Minä en näe siinä mitään ihmisyyttäni alentavaa. Pelkosi tosiasioita kohtaan on lapsellista.
Kukaan kressu ei tietääkseni ole kyennyt määrittelemään sitä rajaa, eikä sitä mikä mekanismi sellaisen rajan asettaisi. Loppuisivatko satunnaiset geenimutaatiot jostain ihmeellisestä syystä, vai lakkaisiko luonnonvalinta toimimasta?
Evoluutio toimii varmasti kuin vanha junan vessa.
Taksonomisesti sinä olet vain jälkeenjäänyt älyllisesti ja parempaan sinä et pysty.
Mikä sinua ihmisenä olemisessa pelottaa?
Varmaankin taantuminen sinun tasollesi...
Evoluutiohörhön mukaan ihminen on siis taantunut apina.
Kertookin paljon evoluutioteoriaan uskovien luotettavuudesta kun asiaa tarkastellaan tieteellisesti.
Ei se oikeastaan pelota. Jos taantuisin tuon kaiffarin tasolle, tuskin itse edes ymmärtäisin omaa typeryyttäni. Taksonomiankin kaiffari luulee olevan psykologiaa.
Voi olla, että hömelönä olisi oikein mukava olla. Eihän tuon ugwun tasoisen kai tarvitse edes huolehtia omista asioistaan. Holhooja tekee kaikki päätökset sen puolesta aina hautuumaalle asti. Senkun nousee valmiiseen pöytään tietokoneen ääreltä, kun hoitotäti huutaa.
Kun asiaa tarkastellaan tieteellisesti (josta et ymmärrä hölkäsen pöläystä), todetaan ihmisen olevan kongnitiivisesti ylivoimaisesti kehittynein hominidae heimon jäsen. Lihaksisto on taantunut ja myös "pentuvaihe" on venynyt todella pitkäksi, johtuen aivojen kasvun vaatimasta ajasta. Muuten ihmistä voidaan pitää erittäin menestyksekkäänä lajina, joka on kyennyt sopeutumaan hyvin laajalle alueelle maapallolla.
Valitettavaa on, että ihmistenkin joukossa on henkisiltä kyvyiltään heikkoja yksilöitä, joille tieteellisten tosiasioiden hyväksyminen on ylivoimaisen vaikeaa. Heille turvapaikan antavat erilaiset uskonlahkot muun yhteiskunnan tuen lisäksi.
Eikö evoluutioteoria olekin nimensä mukaisesti ainoastaan teoria?
Kuinka teoriaan voi sokeasti uskoa. Usko viittaa taasen jo uskontoon.
Kreationisteillakin on sen verran itsesuojeluvaistoa (ovathan he todellisuudessa evoluution tuotosta), etteivät he useimmiten hyppää vapaaehtoisesti korkealta katolta alas, koska eivät voi sokeasti uskoa painovoimateoriaan.
Sinullekin on varmaan täällä selitetty mitä teoria tieteessä tarkoittaa, ja miten se ehdottomasti eroaa uskonnollisesta uskosta. Miksi olisit denialistinen pänkkipää, kun voisit ottaa asioista selvää vaikkapa jonkun lähimmän korkeakoulun kirjastosta?