Vapaa-ajattelijalle sanoja on tärkeämpi kuin

"Argumentointivirhe "

Jospa huolehtisit niistä vapareiden argumentointivirheistä ensin ja valitat sitten vasta muiden tekemisistä.

kattelespeiliin kirjoitti:

"Argumentointivirhe "

Jospa huolehtisit niistä vapareiden argumentointivirheistä ensin ja valitat sitten vasta muiden tekemisistä.

Vastasit tekemällä itse argumentaatiovirheen "Kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_vääryyttä_tuottaa_yhden_oikeuden

foo_bar kirjoitti:

Vastasit tekemällä itse argumentaatiovirheen "Kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksi_vääryyttä_tuottaa_yhden_oikeuden

Lue lisää

Keskity nyt vaan alkuperäiseen argumentaatiovirheeseen, jossa sanojalla on merkitystä, ei sillä millä sanotaan. Miksi vapaa-ajattelijalle keskustelu asiasta on niin vaikeaa, että trollaaminen on ainoa vaihtoehto?

kattelpeiliinvaa kirjoitti:

Keskity nyt vaan alkuperäiseen argumentaatiovirheeseen, jossa sanojalla on merkitystä, ei sillä millä sanotaan. Miksi vapaa-ajattelijalle keskustelu asiasta on niin vaikeaa, että trollaaminen on ainoa vaihtoehto?

Lue lisää

"Miksi vapaa-ajattelijalle keskustelu asiasta on niin vaikeaa, että trollaaminen on ainoa vaihtoehto?"

Koska vapaa-ajattelu ja vapaa keskustelu ovat kaksi eri asiaa.

kattelpeiliinvaa kirjoitti:

Keskity nyt vaan alkuperäiseen argumentaatiovirheeseen, jossa sanojalla on merkitystä, ei sillä millä sanotaan. Miksi vapaa-ajattelijalle keskustelu asiasta on niin vaikeaa, että trollaaminen on ainoa vaihtoehto?

Lue lisää

Keskustelu on tähän mennessä ollut erittäin helppoa ja sujuvaa. On esitetty väitteitä, joihin on vastattu väitteiden olevan argumentaatiovirheitä, lähdeviitteen kera. Tässä ei ole vielä ollut mitään trollaamista. Ei liene vastapuolen vika jos aloittajan premissistä ei synny sen pidempää keskustelua kuin että todetaan se virheelliseksi. Keskustelu oli lyhyt ja ytimekäs.

rainbowshy kirjoitti:

Keskustelu on tähän mennessä ollut erittäin helppoa ja sujuvaa. On esitetty väitteitä, joihin on vastattu väitteiden olevan argumentaatiovirheitä, lähdeviitteen kera. Tässä ei ole vielä ollut mitään trollaamista. Ei liene vastapuolen vika jos aloittajan premissistä ei synny sen pidempää keskustelua kuin että todetaan se virheelliseksi. Keskustelu oli lyhyt ja ytimekäs.

Lue lisää

Sinun mielestäsi sanojalla on enemmän merkitystä kuin sillä mitä sanotaan.

En muista tuollaista väitettä tehneeni. Jos olen niin se on sitten ollut harkitsematon ilmaisu. Mielestäni mielipiteitä punnittaessa eniten merkitystä on sillä, miten mielipide perustellaan.

rainbowshy kirjoitti:

En muista tuollaista väitettä tehneeni. Jos olen niin se on sitten ollut harkitsematon ilmaisu. Mielestäni mielipiteitä punnittaessa eniten merkitystä on sillä, miten mielipide perustellaan.

Lue lisää

Et ole ottanut mitään kantaa aloituksen aiheeseen, joten siltä pohjalta voidaan nähdä sinun olevan mainittua mieltä.

Juurihan edellisessä viestissä ilmaisin oman mielipiteeni asiasta: tärkeintä on miten asia perustellaan, eikä se kuka sen sanoo. Lisäksi mainitsin jo aiemmin yleisellä tasolla että ei voida tulkita kaikkien vapaa-ajattelijoiden olevan asiasta sitä tai tätä mieltä hätäisen yleistyksen perusteella, eli jo tällä irtauduin alkuperäisestä väitteestä.

Vapaa-ajattelijoille on hyvin tavallista poiketa aiheesta, jos aihe uhkaa paljastaa vaparien oman fundamentalistisen ajattelun.

Muuten: kuka tuo kuuluisa poliitikko on? Pitäisikö hänelle kertoa vaparien saamista valtionrahoista - etenkin nyt, kun säästökohteita etsitään. Jospa ensi vuonna vaparien avustus lakkautettaisiin?

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Vapaa-ajattelijoille on hyvin tavallista poiketa aiheesta, jos aihe uhkaa paljastaa vaparien oman fundamentalistisen ajattelun.

Muuten: kuka tuo kuuluisa poliitikko on? Pitäisikö hänelle kertoa vaparien saamista valtionrahoista - etenkin nyt, kun säästökohteita etsitään. Jospa ensi vuonna vaparien avustus lakkautettaisiin?

Lue lisää

Ja ehkä tavallisempaa on se, että aihetta väistellään, jos heidän kaksinaismoralisminsa paljastuu. Niinhän on avauksen kuvaamassa tapauksessa ja niin on useissa valtionapua koskevissa keskusteluissa. Minua on myös mitätöity niissä täysin röyhkeästi. Ehkä tarvittaisiin kuuluisa poliitikko sanomaan vapareille, että he ovat kaksinaismoralistisia funkkuja.

Rahahanat.kiinni kirjoitti:

Ja ehkä tavallisempaa on se, että aihetta väistellään, jos heidän kaksinaismoralisminsa paljastuu. Niinhän on avauksen kuvaamassa tapauksessa ja niin on useissa valtionapua koskevissa keskusteluissa. Minua on myös mitätöity niissä täysin röyhkeästi. Ehkä tarvittaisiin kuuluisa poliitikko sanomaan vapareille, että he ovat kaksinaismoralistisia funkkuja.

Lue lisää

"Ehkä tarvittaisiin kuuluisa poliitikko sanomaan vapareille, että he ovat kaksinaismoralistisia funkkuj"

Näin se menee. Täällä kirjoittelevat vaparit ovat lapsellisia ja vastuuttomia trolleja, joiden ajattelussa asiat hoidetaan väistelemällä itselle ikäviä keskustelunaiheita ja vaientamalla ne lopun edestä.Vapaa-ajattelu ja sananvapaus eivät kuulu yhteen vapariliiton mielestä paitsi silloin kun vaparien kanssa ollaan samaa mieltä.

Ei harmainta aavistusta siitä, kuka kansanedustaja on kyseessä, eikä yhden lauselman perusteella vielä voi päätellä muusta paljonkaan.

gulppulpglup kirjoitti:

"Ehkä tarvittaisiin kuuluisa poliitikko sanomaan vapareille, että he ovat kaksinaismoralistisia funkkuj"

Näin se menee. Täällä kirjoittelevat vaparit ovat lapsellisia ja vastuuttomia trolleja, joiden ajattelussa asiat hoidetaan väistelemällä itselle ikäviä keskustelunaiheita ja vaientamalla ne lopun edestä.Vapaa-ajattelu ja sananvapaus eivät kuulu yhteen vapariliiton mielestä paitsi silloin kun vaparien kanssa ollaan samaa mieltä.

Ei harmainta aavistusta siitä, kuka kansanedustaja on kyseessä, eikä yhden lauselman perusteella vielä voi päätellä muusta paljonkaan.

Lue lisää

ei osoita kansanedustajaltakaan kovin suuria lahjoja nimetellä ketään "fundamentalistiajattelijoiksi". nimettömiltä nettikirjoittajilta tuollaisia heittoja voi odottaa, mutta kansanedustajan asemassa olevan pitäisi pystyä harkitsemaan sanansa paremmin vaikka noin ajattelisikin. sama kuin nimittelisi poliittisia vastustajia fasisteiksi tai stalinisteiksi, tai vakiintuneita uskonnollisiä yhteiösöjä kulteiksi, tai fundamentalisteiksi, tai fanaatikoiksi. nimettömältä nettitrollilta ei yllätä, että sanomisia ei harkita vaan möläytellään mitä sattuu. kansanedustajan pitäisi pystyä vähän parempaan - ellei halua edustaa vain trolleja tai fanaattisia vapareiden vastustajia :)

kiitoshei kirjoitti:

ei osoita kansanedustajaltakaan kovin suuria lahjoja nimetellä ketään "fundamentalistiajattelijoiksi". nimettömiltä nettikirjoittajilta tuollaisia heittoja voi odottaa, mutta kansanedustajan asemassa olevan pitäisi pystyä harkitsemaan sanansa paremmin vaikka noin ajattelisikin. sama kuin nimittelisi poliittisia vastustajia fasisteiksi tai stalinisteiksi, tai vakiintuneita uskonnollisiä yhteiösöjä kulteiksi, tai fundamentalisteiksi, tai fanaatikoiksi. nimettömältä nettitrollilta ei yllätä, että sanomisia ei harkita vaan möläytellään mitä sattuu. kansanedustajan pitäisi pystyä vähän parempaan - ellei halua edustaa vain trolleja tai fanaattisia vapareiden vastustajia :)

Lue lisää

Näin voi kyllä vapareista sanoa, mikäli se vastaa todellisuutta. Ja vastaahan se. Totuudenmukaisuus on hyve myös kansanedustajalle. Ainakin tässä asiassa hän on täyttänyt hyveen.

ok-kansanedustaja kirjoitti:

Näin voi kyllä vapareista sanoa, mikäli se vastaa todellisuutta. Ja vastaahan se. Totuudenmukaisuus on hyve myös kansanedustajalle. Ainakin tässä asiassa hän on täyttänyt hyveen.

Lue lisää

Minä en kunniottaisi yhtään kansanedustajaa, joka nimittelee mitään yhteisöä tuolla tavalla- olipa kyseessä vapaa-ajattelijat, ev.lut.kirkko, muslimit tai juutalaiset jne. Jos tämä taas jotenkin argumentoiden ilmaisee mielipiteensä, asia on eri. One liner -heitot ja nimittelyt eivät ansaitse arvostusta, olipa niistä samaa mieltä tai ei.

Tuollaisella sutkauksella voi kiinnittää huomion, mutta sitten pitäisi olla jotain perustelujakin mielipiteelle. Sen vuoksi minulla on vaikeuksia arvostaa esim. erästä sutkauksistaan tunnettua poliitikkoa, vaikka joissain asioissa pidänkin tämän näkemyksiä oikeina. Pelkät sutkaukset eivät kuitenkaan riitä, jos niitä ei pysty tukemaan perusteluilla, joiden paikkansa pitävyyttä voitaisiin arvioida ja joista voitaisiin keskustella.

kiitoshei kirjoitti:

ei osoita kansanedustajaltakaan kovin suuria lahjoja nimetellä ketään "fundamentalistiajattelijoiksi". nimettömiltä nettikirjoittajilta tuollaisia heittoja voi odottaa, mutta kansanedustajan asemassa olevan pitäisi pystyä harkitsemaan sanansa paremmin vaikka noin ajattelisikin. sama kuin nimittelisi poliittisia vastustajia fasisteiksi tai stalinisteiksi, tai vakiintuneita uskonnollisiä yhteiösöjä kulteiksi, tai fundamentalisteiksi, tai fanaatikoiksi. nimettömältä nettitrollilta ei yllätä, että sanomisia ei harkita vaan möläytellään mitä sattuu. kansanedustajan pitäisi pystyä vähän parempaan - ellei halua edustaa vain trolleja tai fanaattisia vapareiden vastustajia :)

Lue lisää

No tuo kyllä vastaa todellisuutta erittäin hyvin. Vakiintunutta uskontoa voi hyvinkin nimittää kultiksi tai lahkoksi, eihän se määrästä ole kiinni. Kaikki uskonnot ovat jonkin toisenuskonnon lahkoja tai kultteja, myös valtakristillisyys.

Kansanedustajallkin on mielipiteitä, kuten poliitikoilla yleensä. Vertaa Korholan kommenttia: ”Etkö huomaa kuinka jengi runkkaa sun tviitillä."

Toki kansanaedustaja olisi voinut muotoilla fasismiviittauksensa toisenlaisilla sanakäänteillä, jolloin se ei ehkä olisi ollut niin suoraan sanottu. Itse asia ei kuitenkaan siitä muuksi muutu.