Hullu filosofi on liian tuttu käsite. Eikä tarina filosofista, joka kuoli nälkään mietittyään ruoan olemusta, ole kaukaa haettu. Filosofia on myrkkyä mielelle ja samalla tuhoaa ihmisen luontaisen loogisen ajattelukyvyn.
Eli kannattaa välttää liiallisia filosofisia pohdintoja, jos haluaa on olla kirkasmielinen tapaus. Filosofia ei lopulta anna sitä mitä sen pitäisi eli vastauksia, vaan herättää vain turhia kysymyksiä.
Voi turhuuksien turhuus kun mietin aikoja kun jaksoin innostua filosofiasta. Onneksi olen tervehtynyt.
Eli kannattaa välttää liiallisia filosofisia pohdintoja, jos haluaa on olla kirkasmielinen tapaus. Filosofia ei lopulta anna sitä mitä sen pitäisi eli vastauksia, vaan herättää vain turhia kysymyksiä.
Voi turhuuksien turhuus kun mietin aikoja kun jaksoin innostua filosofiasta. Onneksi olen tervehtynyt.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kylläpä muuttui ääni kellossa. Se, mitä aikoinaan pidit aitona filosofiana ja totuutena, osoittautuikin toiveajatteluksi, ja mikä pahempaa, dogmaattiseksi uskonnoksi, koska mikään järkiargumentti ei "filosofiseen" kantaasi tepsi.
Perusongelma filosofiassa on se, että se ei ole tiedettä. Se tieteen ja uskonnon eräänlainen synteesi, jossa paetaan reaalimaailmasta ideoiden muuttumattomaan maailmaan, jossa hevonen ei olekaan hevonen, vaan jotain ihan muuta. Todellinen tiede perustaa väitteensä havaintoihin ja mittauksiin eli reaalimaailmaan. Näinhän filosofia ei toimi.
Uskomukset ja oletukset ovatkin mielelle ravintoa. Kaikenlainen ymmärtävä ajattelu, filosofia mukaan luettuna, on mielelle myrkkyä. Eihän nyt ihmisen sovi etsiä ymmärrystä kun uskomukset ja oletukset riittää.
Usein ajatellaan, että filosofia tai uskonto aiheuttaisi sekaisinmenon. Psyykiset sairaudet lienevät kuitenkin elimellisempiä kuin luullaan. Tarvitaan melko voimakas henkinen syy, jos ihminen menettä järkensä.
On siis uskottavaa, että syy-seuraus on toisinpäin. Kun ihminen on menossa sekaisin, hän joutuu turvautumaan filosofian tai uskonnon apuun, kun muutakaan ei ole, mutta ei lopulta saa apua niistäkään. On peräti eri asia, jos nämä kysymykset askarruttavat kohtuullisesti, niinkuin joitakin.
Filosofia- ja uskontopalstoilla on useita, joista näkee, että terveen raja on ylitetty, mutta kuten sanoin, arvelen, että ensin sairaus, sitten pohdinta.
Uskon tämän kirjoittaneen olevan joku hyvin ahkera Filosofia-palstalla roikkuja ja suorastaan asuja, sillä miksi hän muuten nimenomaan tällä palstalla kirjoittelisi mielenterveysasioita. Luultavasti hän on niitä henkilöitä, jotka alkavat heilutella mielenterveyskorttia aina, kun hänen omat uskomuksensa ovat jollakin lailla uhattuna. Se on heidän keinonsa yrittää pärjätä. Näitä "pikaista paranemista"-toivottajia näkee aina silloin tällöin anonyymikeskustelupalstoilla, ja useat elleivät kaikki heistä ovat kovan linjan vihamielisiä materialisteja, ateisteja ja skeptikkoja. No se ei kerro mitään hyvää heistä itsestään, vaan kuvaa vain heidän suunnatonta epävarmuuttaan ja pelkoaan, mutta maailma ei ole täydellinen ja näidenkin kanssa on elettävä.
"...heistä ovat kovan linjan vihamielisiä materialisteja, ateisteja ja skeptikkoja."
Ihmiset jotka hentoisilla perusteilla uskovat johonkin, saattavat pitää tällaisia henkilöitä vihamielisinä, vaikka usein tarkoitus on vain osoittaa aukot toisen uskomuksista. Pelko ja epävarmuus mielestäni on siellä päässä, joka kokee uskomustensa horjuttamisen vihamielisenä hyökkäyksenä juuri häntä itseään kohtaan, eikä uskalla ajatella edes mahdollisuutta olla väärässä saati muuttaa uskomustaan. Uskonto ja uskomukset palsta on tälläisiä henkilöitä pullollaan. Jos asia ei pysy itsestään pystyssä ilman mitään tunteisiin tai mielipiteeseen liittyvää, niin omasta korvien välistä löytyy syy miksi ei anna sen kaatua.
En tunne sinua, eikä näkemykseni ollut sinua vastaan, eikä ketään muutakaan vastaan suunnattu.
Yleisö usein ajattelee, että liikamääräinen filosofia tai uskonto aiheuttaisi sekoamisen. Toin esiin uskomukseni, että tilanne olisi päinvastainen: sekoaminen panee etsimään apua filosofiasta tai uskonnosta.
Asioiden keskinäinen rippuvuus kun näyttää olevan useille tuttu juttu. Jos jotenkin tunsit puhuvani sinusta, pyydän anteeksi epäselvää ilmaisuani. En todellakaan tunne sinua, etkä ainakaan ole käyttänyt usein nikkiäsi.
Huonosti menee sellaisella, jonka täytyy turvautua mielenterveyskortin heilutteluun silloin, kun hänen omia uskomuksiaan vastaan esitetään argumentteja. Se kertoo vain siitä, että asiapohjaiset vasta-argumentit ovat loppuneet ja nyt turvaudutaan järeämpään, aiheen ohi menevään irrationaaliseen puolustusaseeseen, eli hyökätään henkilöä vastaan yrittämällä leimaamalla hänet hoitoa tarvitsevaksi henkilöksi. Sellainen ei anna hyvää kuvaa henkilöstä itsestään, eikä myöskään hänen vertaisryhmästään. Kaltaisesi mielenterveyskortin heiluttelija valitettavasti leimaa myös muut sinun kanssasi samoin ajattelevat henkilöt, vaikka mielenterveyskortin heiluttelijoita olisikin vain yksi. Voisit kuitenkin ajatella myös hengenheimolaisiasi: tämä kuva skepsisläistä fysikalisteista vihamielisinä ihmisinä on tavattoman yleinen, ehkäpä vain joidenkin yksittäisten häiriköiden takia.
Sitten tuohon viestiisi yllä:
"Ihmiset jotka hentoisilla perusteilla uskovat johonkin, saattavat pitää tällaisia henkilöitä vihamielisinä, vaikka usein tarkoitus on vain osoittaa aukot toisen uskomuksista."
Mielenterveyskortin heiluttelullako voidaan osoittaa aukkoja toisen uskomuksissa? Rationaalisudessaasi näyttää olevan todella paljon toivomisen varaa. Aukot toisen uskomuksissa osoitetaan asia-argumentein, ei henkilöhyökkäyksin.
"Pelko ja epävarmuus mielestäni on siellä päässä, joka kokee uskomustensa horjuttamisen vihamielisenä hyökkäyksenä juuri häntä itseään kohtaan, eikä uskalla ajatella edes mahdollisuutta olla väärässä saati muuttaa uskomustaan."
Tätä voit tosiaan miettiä omalta osaltasi sen sijaan, että ryhdyt henkilöhyökkäyksiin. Vai tarkoititko tässäkin, että argumentin esittäjän hoitoa tarvitsevaksi leimaaminen on jonkinlaista uskomusten horjuttamista? Jokainen varmaankin näkee, että ajattelusi tässä on täysin irrationaalista. Edelleen: uskomusten horjuttaminen tapahtuu rationaalisesti asia-argumentein, ei esittämällä henkilöä hoitoa tarvitsevaksi.
"Uskonto ja uskomukset palsta on tälläisiä henkilöitä pullollaan. Jos asia ei pysy itsestään pystyssä ilman mitään tunteisiin tai mielipiteeseen liittyvää, niin omasta korvien välistä löytyy syy miksi ei anna sen kaatua."
Tosiaan, jos asia ei pysy itsestään pystyssä ilman tunteisiin tai mielipiteisiin liittyvää tai ilman vastapuolen esittämistä hoitoa tarvitsevaksi, niin varmaankin siihen löytyy vain omien korvien välistä syy.
Toivotan onnea ja parempaa harkintaa. Rationaalisempaa ja vähemmän reaktiivista tulevaisuutta :)
Kyllä minusta colognan kirjoitus oli hyvin asiallinen ja toi selkeasti ilmi tähdelliset seikat. Kun vertaa hänen ja sinun kommenttejasi, ei kai kellekään voi jäädä epäselväksi, kumpi on kiihtynyt.
Samaahan on sanottava kommentistasi minun kirjoitukseeni. En tunne sinua ja puhuin aivan yleisestä asiasta, mutta otit sen jotenkin itseesi ja tunsit tarvetta moittia minua, ihan henkilöä.
Otaksuin, että olit sama henkilö, joka oli toisessa ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13461554 vastannut ilman ainoatakaan asia-argumenttia ja esittänyt ainoastaan hoitoon hakeutumista. Olitko? Koska palstalla nimimerkit vaihtuvat, ei voi aina tietää, kuka niiden takana on. Kirjoituksesi ajankohta ja aihe vain osuivat niin yksiin tuon toisen kirjoituksen kanssa, että tein tällaisen tulkinnan. Jos et ollut sama henkilö, niin pyydän tietenkin anteeksi.
Olet ihan oikeassa. Olen sama henkilö. Varhemmassa keskustelussa osoitin sanani henkilölle, jolla menee liian lujaa, ja oireet viittaavat bipolaarisen häiriön maaniseen vaiheeseen. Kun uudelleen katson hänen kirjoituksiaan, oireet edelleen näyttävät viittaavan mainittuun häiriöön, ellei kyseessä sitten ole Dunningin - Krugerin oireyhtymä. Pyrin ohjaamaan hänet lääkärille, koska vain silmästä silmään voi tehdä varman diagnoosin ja määrätä sopivan lääkityksen.
Kommentti ollut osoitettu ketään "vastaan". Jos joku tarvitsee hoitoa, se on hänelle hyödyksi. Hoidon tarvetta ei voi arvioida ilman, että se kohdistuu nimenomaan henkilöön. Eri asia on, jos keskustelee jostakin teoreettisesta kysymyksestä. Silloin se olisi argumentum ad hominem, mutta tästähän ei ollut kyse,
Jälkimmäistä kommenttiani en ollut osoittanut kellekään, mutta lausuin mielipiteeni, että ihminen ensin menee sekaisin ja sitten turvautuu filosofiaan tai uskontoon, eikä päinvastoin.
"Olet ihan oikeassa. Olen sama henkilö."
Niin arvelin. Sen sijaan, että teet täällä diagnooseja, voisit vastata niihin argumentteihin asiapohjalta.
Ei toinen voi määrätä minua vastaamaan "argumentteihinsa" eikä kieltää kehottamasta kääntymään lääkärin puoleen hoitoa varten. Jos joku tekee runsaita alotuksia mahdollisen manian vallassa, pidän suorastaan velvollisuutenani ohjata hoitoon, koska maniassa potilaalta itseltään puuttuu sairaudentunto.
Olen samaa mieltä. Toivottavasti huomena hakee apua.
Sinulta puuttuu siis alkeellisinkin ymmärrys argumentaation säännöistä. Filosofiapalstalle tai millekään muullekaan rationaalisesti asioita käsittelevälle palstalle selvästikään et siis ole kelvollinen. Olet saattanut joskus huomata, että jakamalla diagnooseja hankalia näkemyksiä esittävistä kanssakeskustelijoista nämä hiljenevät, ja turvaudut siihen keinoon aina tiukan paikan tullen. Mutta se ei ole sinulle suinkaan ansioksi, eikä luo rationaalista kuvaa sinusta.
Käyttämäsi taktiikka on kuitenkin selkeä argumentaatiovirhe, jossa pyrit kumoamaan esitetyn argumentin tekemällä sen opponentista diagnoosin. Kyseessä on "argumentum ad hominem" -argumenttivirhe:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
"Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"
Tarkemmin sanoen kyseessä on "kaivon myrkyttäminen":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Kaivon_myrkytt.C3.A4minen.
"Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa."
Lisäksi se kuuluu ad hominem-argumenttien alalajiin ad hominem abusivum eli "suoranainen loukkaus":
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Ad_hominem_abusivum
"Nimensä mukaisesti ad hominem abusivum tarkoittaa suoranaista loukkausta. Henkilön persoonassa on jotain vastenmieliseksi koettua, ja argumentti kohdistuu siihen asian sijasta."
Sanottakoon nyt oikein painokkaasti, etten ole ottanut kantaa ko. henkilön esittämiin mielipiteisiin enkä ota, mutta olen huolestunut hänen terveydestään. En ole argumentoimassa puolesta enkä vastaan. Pitkittyneellä manialla voi olla traagiset seuraukset.
Jos pyrkisin vastustamaan jotakin hänen väitteistään, olisin todella käyttänyt virhepäätelmää argumentum ad hominem, mutta kun olen huolestunut hänen terveydestään ja pyrin ohjaamaan hänet lääkärille, juuri häntä tulee hoitaa eikä hänen mielipiteitään.
Olen kertonut enemmän nimimerkille "sivustaseurannut" tämän palstan ketjussa "Intentionaalisuusargumentti fysikalismia vastaan".
Miksi tämä ei nyt tunnu menevän perille?
Sinulla tuntuu olevan maaninen vaihe päällä, jossa asiakeskusteluun osallistumisen sijasta diagnosoit ihmisiä ja lisäksi höpöttelet itsesi kanssa. Onko sinulla sairaudentuntoa, vai tunnetko olevasi täysin terve?
Lapset sanoo, kun perusteet loppuu: "Ite oot."
Leibniz ihmiskunnan kenties suurin nero on kanssasi eri mieltä.
Jos ei ole kirkasta moraalia ja alkaa miettimään, siinä sekoo. Paas miettien filosofian ydintä, lueppa vaikka wikipediasta kun et nykypäivänä enään mieti.