Adventismista on vaikea päästä eroon

Milleristit eityisesti setsemännen päivän adventistit uskovat itsekeskeisesti Jeesuksen paluuseen joka on adventimin kantavia ismejä.
Adventismi kietoo ihmisiä apokalyptisillä tulkinnoillaan esim. Ilmestyskirjaseminaarit.
Molemmilla "herätysliikkeillä" on Jeeussta koskeva tulkinta, adventisteilla 1844-oppi ja jehovan todistajilla 1914-oppi jotka molemmat ovat peräisin millerismistä tosin eri tulkintoineen.

>>Milleristit eityisesti setsemännen päivän adventistit uskovat itsekeskeisesti Jeesuksen paluuseen joka on adventimin kantavia ismejä.<<

Mitä itsekeskeistä siinä on??? Minäkin uskon Jeesuksen paluuseen, enkä ole adventisti ja uskoakseni lähes kaikki kristinuskoa tunnustavat uskovat Jeesuksen paluuseen...tai ainakin väittävät uskovansa.

Sitä jotkut uskovat Jeeusuksen paluuseen ja tuhatvuotiseen valtakuntaan sapatisinetillä tai ilman. Vilpittömimmät sapatinviettäjät ovat juutalaiset mutta eivät adventtitotuuteen käännytetyt.
Jotkut adventisteista eivät usko 1000-vuotiseen Valtakuntaan vaan usko ikuiseen piinattomuuteen antaa pelastusvarmuuden.

adventismia_tunteva kirjoitti:

Milleristit eityisesti setsemännen päivän adventistit uskovat itsekeskeisesti Jeesuksen paluuseen joka on adventimin kantavia ismejä.
Adventismi kietoo ihmisiä apokalyptisillä tulkinnoillaan esim. Ilmestyskirjaseminaarit.
Molemmilla "herätysliikkeillä" on Jeeussta koskeva tulkinta, adventisteilla 1844-oppi ja jehovan todistajilla 1914-oppi jotka molemmat ovat peräisin millerismistä tosin eri tulkintoineen.

Lue lisää

Jeesus sanoi tulevansa takaisin. Väitätkö hänen valehdelleen?

Ei ihmiseltä voi kysyä tuleeko jeesus takasin! Haloo hei!

Wikipedia on täynnä huuhaata, varsinkin suomenkieliset sivut. Ei kannata wikipediaa uskoa missään asiassa mitenkään.

Kyllä kiliastit ovat aina olleet vähemmistöä kristikunnassa, kyseessä on lähinnä helluntailaisia riivaava jo vanhan kirkon ajoiltava periytyvä harhaoppi.

Jehovilla on Mikael=Jeesus ja
adventisteilla Jeesus=Mikael (jos nyt joku uskoo fundamentalisti tohtori Flinkkiä)

yhteinen-mikael kirjoitti:

Jehovilla on Mikael=Jeesus ja
adventisteilla Jeesus=Mikael (jos nyt joku uskoo fundamentalisti tohtori Flinkkiä)

Hei_

Dan 12:1 kertoo enkeliruhtinaasta. -Raamatuntutkijoiden selittämä Mikael-kysymys Adventtiliikkeessä koskee asiaa että yritetään selittää että tuo Mikael on pakko olla Jeesus Kristus, koska vain Jeesus Kristus voi olla enkeleiden ylipäällikkö. Näin on oikein ja hyvin.
Olen kirjoittanut asiasta tänne; http://jarinhotelli.blogspot.com/search/label/1.10

Ei tämän vaikeampi asia.



Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

yhteinen-mikael kirjoitti:

Jehovilla on Mikael=Jeesus ja
adventisteilla Jeesus=Mikael (jos nyt joku uskoo fundamentalisti tohtori Flinkkiä)

Puhut potaskaa. Ei ole ketään Flinkkiä. on Flink, joka on todennut just toisinpäin.

JT: Jeesus = Mikael = luoto olento
ADV: Mikael = Jeesus = Jumala

Meille kristityille Mikael-Jeesus ei merkitse niin paljon kuin kuin millerismistä syntyneille "uususkonnoille", jehovantodistajille ja adventisteille.
Molemmilla Mikael=Jeesus muut harhaopit päälle.

teille.tärkeä kirjoitti:

Meille kristityille Mikael-Jeesus ei merkitse niin paljon kuin kuin millerismistä syntyneille "uususkonnoille", jehovantodistajille ja adventisteille.
Molemmilla Mikael=Jeesus muut harhaopit päälle.

Lue lisää

Hei-

Etkö osaa lukea Dan 12:1. Selitin juuri mistä siinä on kyse.
Siinä on kyse että Jeesus Kristus on enkeleiden ylipäällikkö.

Adventtikirkolla ei ole mitään tekemistä aikansa baptisti William Millerin (1778-1849) kanssa. Miller oli kelpo uskovainen ja innokas apokalyptisten profetioiden tutkija. Siihen aikaan tieto oli hakusessa, ei valinnan vaikeuksia kuten meillä tänään. Tietoa löytyi ja löydettyä tietoa sitten käytettiin päällekkäin. Nykyisin ei ole tiedon puutteen- vaan valinnan ongelma.

Adventtikirkko rekisteröitiin 1863.
Ellen G White (1827-1915) jolla katsotaan olevan merkitystä adventtilikkeen syntyyn oli 1844 Millerin aikaan juuri erotettu metodistiseurakunnasta ja vasta 17 kesäinen neito jolla oli paljon suuria uskon kysymyksiä auki, mm. ikuisen piinan opin kanssa neito ei päässyt sopuun silloin eikä myöhemminkään.


New Yorkin sataman ympäristön herätysliikkeet olivat paljolti Eurooppalaista perua sillä siinä oli pakolaisten satama, ja Euroopasta uskovaisia pakeni Amerikkaan koska Amerikka oli uskontovapaa maa. Keskiajan kirkko taisteli monopolistaan inkvisitiolaitoksen palveluiden kera Euroopassa. Euroopassa riehui uskonvaino ja uskovaisten pakolaisvirta oli Amerikka. Saman sataman liepeille muuten harvaan asutulta Etelä-Pohjamaaltakin lähti siirtolaisiksi yli 30 000 ihmisistä muutamasta Etelä-Pohjanmaan kunnasta. En tiedä muun Suomen Amerikan siirtolaisten määristä.



Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

teille.tärkeä kirjoitti:

Meille kristityille Mikael-Jeesus ei merkitse niin paljon kuin kuin millerismistä syntyneille "uususkonnoille", jehovantodistajille ja adventisteille.
Molemmilla Mikael=Jeesus muut harhaopit päälle.

Lue lisää

Olet potaskan puhuja. Sinua kun totuus mistään kiinnosta lainkaan. Oma on häpeäsi.

Se on valitettavasti TOTTA että jehovan todistajista ja adventisteista/adventismista on vaikea päästä eroon.

Olisipa niin että:"lähti kuin kuppa Töölööstä".
Mielenhallintaan joutunut on aivopesunsa uhri.
Siksi aivan oikein raammattu varoittaa eksytyksistä.

".........Ratkaisevin sellainen oppi joka adventismissakin on huomattu, on että "Raamattu ei opeta ihmisiä uskomaan "ikuisesti luotujaan piinaavaan jumalaan".

Raamattu sanoo: "Synnin palkka on kuolema" - ei ikuinen piina helvetin tulijärvessä... .."



Matt.10: 28. "Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin..."

Mark.9: 43." Ja jos sinun kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että käsipuolena menet elämään sisälle, kuin että, molemmat kädet tallella, joudut helvettiin, sammumattomaan tuleen. 44. jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu. 45. Ja jos sinun jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki. Parempi on sinulle, että jalkapuolena menet elämään sisälle, kuin että sinut, molemmat jalat tallella, heitetään helvettiin, 46. jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu. 47. Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin, 48. jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu. 49. Sillä jokainen ihminen on tulella suolattava, ja jokainen uhri on suolalla suolattava. 50. Suola on hyvä; mutta jos suola käy suolattomaksi, millä te sen maustatte? Olkoon teillä suola itsessänne, ja pitäkää keskenänne rauha.".."

2.Kor.5:10. "Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa..."

http://biblehub.com/multi/mark/9-43.htm
"Mark 9:43 ..Nestle Greek New Testament 1904 - Transliterated
Kai ean skandalisē se hē cheir sou, apokopson autēn; kalon estin se kyllon eiselthein eis tēn zōēn, ē tas dyo cheiras echonta apelthein eis tēn geennan, eis to pyr to asbeston..."
http://biblehub.com/multi/mark/9-45.htm
"..Mark 9:45. ..Nestle Greek New Testament 1904 - Transliterated
kai ean ho pous sou skandalizē se, apokopson auton; kalon estin se eiselthein eis tēn zōēn chōlon, ē tous dyo podas echonta blēthēnai eis tēn geennan.

kai ean ho pous sou skandalize se, apokopson auton; kalon estin se eiselthein eis ten zoen cholon, e tous dyo podas echonta blethenai eis ten geennan..."

http://biblehub.com/multi/mark/9-47.htm
"..Mark 9:47...Nestle Greek New Testament 1904 - Transliterated
kai ean ho ophthalmos sou skandalizē se, ekbale auton; kalon se estin monophthalmon eiselthein eis tēn basileian tou Theou, ē dyo ophthalmous echonta blēthēnai eis tēn geennan,

kai ean ho ophthalmos sou skandalize se, ekbale auton; kalon se estin monophthalmon eiselthein eis ten basileian tou Theou, e dyo ophthalmous echonta blethenai eis ten geennan,.."

http://biblehub.com/multi/mark/9-49.htm
"..Mark 9:49..Nestle Greek New Testament 1904 - Transliterated
Pas gar pyri halisthēsetai..."

varokaaeksytystä kirjoitti:

Olisipa niin että:"lähti kuin kuppa Töölööstä".
Mielenhallintaan joutunut on aivopesunsa uhri.
Siksi aivan oikein raammattu varoittaa eksytyksistä.

Tuo on täysin steriili ja mitäänsanomaton perusväittämä / uskovan mantra.

Kristinuskovat eri uskonliikkeet leimaavat ja tuomaroivat kilvan toinen toisiaan eksytyksessä oleviksi ja lyövät toinen toisiinsa harhaoppisen leimoja. Siihen riittää pelkät eriävät tulkinnat samasta moniselkoisesta ja ristiriitaisesta kirjasta.

33 000 keskenään oikeaoppisuudesta kilpailevaa kristillistä uskonliikettä: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

varokaaeksytystä kirjoitti:

Olisipa niin että:"lähti kuin kuppa Töölööstä".
Mielenhallintaan joutunut on aivopesunsa uhri.
Siksi aivan oikein raammattu varoittaa eksytyksistä.

Varokaa eksytystä - olen samaa mieltä .. ja olen varonut uskomasta ikuisesti luotujaan piinaavaan jumalaan. Se jos mikä on eksytystä. Ja uskallan olla jopa sitä mieltä että ne jotka sellaiseen uskovat ovat eksyksissä - sillä vain eksynyt voi sekoittaa pasmat niin perusteellisesti että uskoo että Kaikkivaltias, täydellisesti oikeudenmukainen ja täydellisesti rakkaudellinen ja täydellinen viisaudessaan . olisi samaan aikaan luoja joka loi elämää ikuisesti kidutettavaksi tulessa.

Miksi Jumala sellaista tekisi?

Sehän on aivan takaperoista uskontoa ja tietenkin myös epäraamatullista. Tosiasiassa se on oppi joka kääntää koko Raamatun sanoman ylösalaisin ..ja vain täydellisesti eksynyt ja pelon sokaisema ei voi (tai uskalla) sitä nähdä.

Jumala /Luoja sanoo Raamatussa "Synnin palkka on kuolema". Synti on siis Raamatun mukaan tekemistä joka tuhoaa elämän. Voi hyvin sanoa että synti on vajavaisuutta ja mikään vajavainen ei voi olla ikuista - Jumala taas on kuolematon . ja huomaa tämä: Koska mikään vajavainen ei voi säilyä ikuisesti .. Jumala ei voi olla vajavainen elämä .. ja siksikin voit ymmärtää että Jumala ei koskaan tekisi elämää ikuisesti kidutettavaksi tulessa.. OK ?

Siis heitä jo pois kaikki "ikuisen piinan eksytys" elämästäsi ..

alex

Näkyihinsä perustuen Ellen opetti Suljettua Ovea totena. Ellen tiesi Batesin olevan suljettuun oveen uskova ja halusi
näyttää tälle, että näyt vahvistivat tuon uskon. Ellen myös mainitsee, että Turnerin julkaisut samasta aiheesta
olivat hänellä talossa, mutta että hän ei lukenut niitä, koska lukeminen ”vaurioitti” tuolloin hänen päätään.
Mutta Ellenin näyt myötäilivät Turnerin opetuksia Day Star ja Hope of Israel Extrassa.
Ellen ei muka lukenut kotonaan olevia kirjoituksia, vaan näki muka nuo samat asiat näyssä.

William Miller saarnasi Jeesuksen toista tulemusta 1843 ja lopulta 1844.
Ihmiset myivät maatalonsa ja odottivat tempaamistaan, jota ei tullut, vaan tuli ”Suuri Pettymys”.
Mutta nyt kirjeestä näkyy keksitty viivästys, jolloin Jeesus meni Pyhästä Kaikkein Pyhimpään taivaassa
ja ovi oli suljettu. Näin uskoivat Turner ja Hale, Bates ja Ellen.

Skip sai kirjeestä valokuvan aikana, jolloin kirkon vanhimmat pitivät Des Fordille kuulusteluja,
koska hän piti suljetun oven opista tullutta Pyhäkköoppia epäraamatullisena.
Tietenkään se ei ollut raamatullinen, koska vain Ellenin väärät näyt puolustivat sitä.

Vuonna 1980 kaikki yrittivät selvittää mihin Tutkivan Tuomion Oppi perustui, Raamattuun vai Ellen Whiteen.
Jokainen ajatteleva adventisti olisi jättänyt kirkon, kun he olisivat nähneet asiat selvästi niin kuin ne olivat,
mutta kirkko peitteli tosiasiat ja harhautti Adventist Review-lehden maallikkolukijoita.
Niinpä ajattelevampien adventistien täytyi lukea epävirallista Spectrum-lehteä,
jota kirkon oppineet julkaisivat ja jota oli pidetty kuivana ja vaikeasti luettavana.
Nyt jokaisen, joka halusi tietää missä mennään, täytyi lukea sitä.

Raymond Cottrell osasi pikakirjoitusta ja tallensi Glacier Viewissa 120 oppineen ja Fordin salaiset puheet
suljettujen ovien takana ja julkaisi ne Spectrumissa (Vol 11 #2). Selvisi, että kirkon johtajat
olivat johtaneet maallikkojaan harhaan kaksinaamaisesti ja petollisesti.

Ensin oppineet äänestivät Fordin tuhatsivuisena esittämän kannan puolesta.
Professorit äänestivät Fordin hyväksi, mutta johtajat lensivät takaisin Washingtoniin ja painoivat
tapahtumista täysin päinvastaisen jutun Adventist Review-lehteen.

Asiasta perilläolevat adventistit kauhistuivat nähdessään kirkon johtajien valheet tapahtumista
ja Fordin nitistämisen suljettujen ovien takana.
He eivät uskaltaneet kertoa totuutta, koska totuus oli, että Tutkivan Tuomion Oppia ei voitu
perustella yksin Raamatulla, vaan tarvittiin Ellen G. Whiten kirjoitukset.

Vain Ellenin kirjoitukset pelastivat tuon opin, sillä hänen kirjoituksensahan oli pakottanut Suljetun Oven opin kirkkoon,
kun se oli syntynyt ja sitten tuota suljetun oven oppia oli pitänyt piilotella ja peitellä ja
taas Ellen käytti erään oppineen kirjoituksia hyväksi muuttaessaan Suljetun oven opin Tutkivan Tuomion Opiksi.

1980 kirkon johtajilla oli salaisen Batesin kirjeen tultua julki mahdollisuus muuttaa Raamattu
Ellen Whiten kirjoitusten yläpuolelle, mutta he hylkäsivät tuon mahdollisuuden, kuten 5 kertaa aikaisemminkin,
kun se oli melkein tullut esiin suljettujen ovien takaa.

Adventtikirkon Irlantilainen johtaja Albion Ballenger joutui 1905 pääkonferenssin kuulusteluun
(koska opetti Raamattua yli Ellenin
ja johto hylkäsi Raamatun ja pani Ellenin kirjoitukset Jumalan Sanan yläpuolelle.

Pääkonferenssin johtajat melkein hyväksyivät totuuden Tutkivasta Tuomiosta 1919 Raamattukonferenssissa.
Joka kerta istunnot pidettiin suljettujen ovien takana ja kirkon jäsenille kerrottiin vastoin totuutta,
että ”harhaoppisten” oli todettu olleen väärässä.

Kuinka monet kultit ovat tehneet samoin, kun ”pyhää lehmää” on uhattu?
Näin kultit pitävät jäsenensä uskossa, että heidän uskonsa perustuu puhtaasti kirjoituksiin,
vaikka tosiasiassa ne niin usein perustuvat valheisiin kulttien omassa historiassa.

Koska Skip Baker oli aitiopaikalla seuraamassa, kuinka kirkko kontrolloi ”tosiasioita” niin,
ettei rivijäsenillä koskaan ollut mahdollisuutta kuulla totuutta
ja kun hänen silmänsä kerran aukenivat näkemään petoksen, hän näki sitä lisää ympärillään.
Niin monilla tavoin yleisöä ja jäseniä on johdettu harhaan, että jokaisen kristityn on pitää oppia
näkemään valheet, jotta pystyy välttämään kulttien sudenkuopat.

pimeähistoria kirjoitti:

Näkyihinsä perustuen Ellen opetti Suljettua Ovea totena. Ellen tiesi Batesin olevan suljettuun oveen uskova ja halusi
näyttää tälle, että näyt vahvistivat tuon uskon. Ellen myös mainitsee, että Turnerin julkaisut samasta aiheesta
olivat hänellä talossa, mutta että hän ei lukenut niitä, koska lukeminen ”vaurioitti” tuolloin hänen päätään.
Mutta Ellenin näyt myötäilivät Turnerin opetuksia Day Star ja Hope of Israel Extrassa.
Ellen ei muka lukenut kotonaan olevia kirjoituksia, vaan näki muka nuo samat asiat näyssä.

William Miller saarnasi Jeesuksen toista tulemusta 1843 ja lopulta 1844.
Ihmiset myivät maatalonsa ja odottivat tempaamistaan, jota ei tullut, vaan tuli ”Suuri Pettymys”.
Mutta nyt kirjeestä näkyy keksitty viivästys, jolloin Jeesus meni Pyhästä Kaikkein Pyhimpään taivaassa
ja ovi oli suljettu. Näin uskoivat Turner ja Hale, Bates ja Ellen.

Skip sai kirjeestä valokuvan aikana, jolloin kirkon vanhimmat pitivät Des Fordille kuulusteluja,
koska hän piti suljetun oven opista tullutta Pyhäkköoppia epäraamatullisena.
Tietenkään se ei ollut raamatullinen, koska vain Ellenin väärät näyt puolustivat sitä.

Vuonna 1980 kaikki yrittivät selvittää mihin Tutkivan Tuomion Oppi perustui, Raamattuun vai Ellen Whiteen.
Jokainen ajatteleva adventisti olisi jättänyt kirkon, kun he olisivat nähneet asiat selvästi niin kuin ne olivat,
mutta kirkko peitteli tosiasiat ja harhautti Adventist Review-lehden maallikkolukijoita.
Niinpä ajattelevampien adventistien täytyi lukea epävirallista Spectrum-lehteä,
jota kirkon oppineet julkaisivat ja jota oli pidetty kuivana ja vaikeasti luettavana.
Nyt jokaisen, joka halusi tietää missä mennään, täytyi lukea sitä.

Raymond Cottrell osasi pikakirjoitusta ja tallensi Glacier Viewissa 120 oppineen ja Fordin salaiset puheet
suljettujen ovien takana ja julkaisi ne Spectrumissa (Vol 11 #2). Selvisi, että kirkon johtajat
olivat johtaneet maallikkojaan harhaan kaksinaamaisesti ja petollisesti.

Ensin oppineet äänestivät Fordin tuhatsivuisena esittämän kannan puolesta.
Professorit äänestivät Fordin hyväksi, mutta johtajat lensivät takaisin Washingtoniin ja painoivat
tapahtumista täysin päinvastaisen jutun Adventist Review-lehteen.

Asiasta perilläolevat adventistit kauhistuivat nähdessään kirkon johtajien valheet tapahtumista
ja Fordin nitistämisen suljettujen ovien takana.
He eivät uskaltaneet kertoa totuutta, koska totuus oli, että Tutkivan Tuomion Oppia ei voitu
perustella yksin Raamatulla, vaan tarvittiin Ellen G. Whiten kirjoitukset.

Vain Ellenin kirjoitukset pelastivat tuon opin, sillä hänen kirjoituksensahan oli pakottanut Suljetun Oven opin kirkkoon,
kun se oli syntynyt ja sitten tuota suljetun oven oppia oli pitänyt piilotella ja peitellä ja
taas Ellen käytti erään oppineen kirjoituksia hyväksi muuttaessaan Suljetun oven opin Tutkivan Tuomion Opiksi.

1980 kirkon johtajilla oli salaisen Batesin kirjeen tultua julki mahdollisuus muuttaa Raamattu
Ellen Whiten kirjoitusten yläpuolelle, mutta he hylkäsivät tuon mahdollisuuden, kuten 5 kertaa aikaisemminkin,
kun se oli melkein tullut esiin suljettujen ovien takaa.

Adventtikirkon Irlantilainen johtaja Albion Ballenger joutui 1905 pääkonferenssin kuulusteluun
(koska opetti Raamattua yli Ellenin
ja johto hylkäsi Raamatun ja pani Ellenin kirjoitukset Jumalan Sanan yläpuolelle.

Pääkonferenssin johtajat melkein hyväksyivät totuuden Tutkivasta Tuomiosta 1919 Raamattukonferenssissa.
Joka kerta istunnot pidettiin suljettujen ovien takana ja kirkon jäsenille kerrottiin vastoin totuutta,
että ”harhaoppisten” oli todettu olleen väärässä.

Kuinka monet kultit ovat tehneet samoin, kun ”pyhää lehmää” on uhattu?
Näin kultit pitävät jäsenensä uskossa, että heidän uskonsa perustuu puhtaasti kirjoituksiin,
vaikka tosiasiassa ne niin usein perustuvat valheisiin kulttien omassa historiassa.

Koska Skip Baker oli aitiopaikalla seuraamassa, kuinka kirkko kontrolloi ”tosiasioita” niin,
ettei rivijäsenillä koskaan ollut mahdollisuutta kuulla totuutta
ja kun hänen silmänsä kerran aukenivat näkemään petoksen, hän näki sitä lisää ympärillään.
Niin monilla tavoin yleisöä ja jäseniä on johdettu harhaan, että jokaisen kristityn on pitää oppia
näkemään valheet, jotta pystyy välttämään kulttien sudenkuopat.

Lue lisää

Nimim. pimeähistoria kirjoittaa juurikin näistä adventismin perusvalheista. Kuinka edes normaaleilla älynlahjoilla varustetut ihmiset (erittäin älykkäistä puhumattakaan) voivat uskoa tällaista soopaa, jolle ei raamatullista perustetta löydy? Johan tämä huuhaa on paljastunut petokseksi viimeistään Ford, Cottrell&Co. tuotua julki sen epäraamatullisuuden.

Ainoaksi selitykseksi jää aivopesu, tämä paholaisen ovela temppu eksyttää ihmispolot uskomaan valheita Raamatun sanan sijaan. Ja adventismissa paholainen on onnistunut erinomaisesti näillä viekkailla harhaopeillaan.

Adventisminvalheet kirjoitti:

Nimim. pimeähistoria kirjoittaa juurikin näistä adventismin perusvalheista. Kuinka edes normaaleilla älynlahjoilla varustetut ihmiset (erittäin älykkäistä puhumattakaan) voivat uskoa tällaista soopaa, jolle ei raamatullista perustetta löydy? Johan tämä huuhaa on paljastunut petokseksi viimeistään Ford, Cottrell&Co. tuotua julki sen epäraamatullisuuden.

Ainoaksi selitykseksi jää aivopesu, tämä paholaisen ovela temppu eksyttää ihmispolot uskomaan valheita Raamatun sanan sijaan. Ja adventismissa paholainen on onnistunut erinomaisesti näillä viekkailla harhaopeillaan.

Lue lisää

Ei aivopesu ole ainoa selittävä tekijä siinä, että uskovaiset pitävät kiinni omista seurakunnistaan. Esimerkiksi Jehovan todistajien tärkein sosiaalinen verkosto koostuu pääasiassa toisista Jehovan todistajista, joten jos hylkää Vartiotornin harhaopit, menettää samalla nämä tärkeät ihmissuhteet. Joten saattaa olla parempi "ummistaa silmänsä ja korvansa" ja teeskennellä uskovansa. Babylon on siitä ovela ja kiero systeemi, että se on narsistin tavoin eristänyt omat kannattajansa omiin "poteroihinsa", joissa he kyräilevät toisiaan epäluuloisina ja demonisoivat kaikki toisinajattelijat. Tätä kun on jatkunut sukupolvesta toiseen, niin on muodostunut sukuja, joissa jokin Babylonin valheoppi siirtyy perintönä sukupolvelta toiselle. Jos sitä alkaa epäilemään, niin saa luopion leiman ja voi joutua hyljätyksi. Se on raskas taakka se, eivätkä monetkaan ole valmiita tällaista uskon ratkaisua tekemään, varsinkaan jos ovat kasvaneet omaan uskoonsa lapsesta saakka. Edes uskomattomat luterilaiset nimikristitytkään eivät usein ole valmiita jättämään kirkkoaan, koska kuitenkin elättelevät jossain takaraivossaan sellaista toivoa, että kirkkoon kuulumisella olisi jotain merkitystä. Sanonta "parempi tuttu ja turvallinen helvetti kuin tuntematon taivas" voisi sopia tähänkin. Jotta olisi valmis näin suureen elämänmuutokseen tarvitaan vahvaa uskoa tai sitten elämän on täytynyt muuttua niin ahdistavaksi omassa tutussa seurakunnassa, että on valmis jättämään sen ja heittäytymään tuntemattomaan...maksoi mitä maksoi...

kerettiläinen--- kirjoitti:

Ei aivopesu ole ainoa selittävä tekijä siinä, että uskovaiset pitävät kiinni omista seurakunnistaan. Esimerkiksi Jehovan todistajien tärkein sosiaalinen verkosto koostuu pääasiassa toisista Jehovan todistajista, joten jos hylkää Vartiotornin harhaopit, menettää samalla nämä tärkeät ihmissuhteet. Joten saattaa olla parempi "ummistaa silmänsä ja korvansa" ja teeskennellä uskovansa. Babylon on siitä ovela ja kiero systeemi, että se on narsistin tavoin eristänyt omat kannattajansa omiin "poteroihinsa", joissa he kyräilevät toisiaan epäluuloisina ja demonisoivat kaikki toisinajattelijat. Tätä kun on jatkunut sukupolvesta toiseen, niin on muodostunut sukuja, joissa jokin Babylonin valheoppi siirtyy perintönä sukupolvelta toiselle. Jos sitä alkaa epäilemään, niin saa luopion leiman ja voi joutua hyljätyksi. Se on raskas taakka se, eivätkä monetkaan ole valmiita tällaista uskon ratkaisua tekemään, varsinkaan jos ovat kasvaneet omaan uskoonsa lapsesta saakka. Edes uskomattomat luterilaiset nimikristitytkään eivät usein ole valmiita jättämään kirkkoaan, koska kuitenkin elättelevät jossain takaraivossaan sellaista toivoa, että kirkkoon kuulumisella olisi jotain merkitystä. Sanonta "parempi tuttu ja turvallinen helvetti kuin tuntematon taivas" voisi sopia tähänkin. Jotta olisi valmis näin suureen elämänmuutokseen tarvitaan vahvaa uskoa tai sitten elämän on täytynyt muuttua niin ahdistavaksi omassa tutussa seurakunnassa, että on valmis jättämään sen ja heittäytymään tuntemattomaan...maksoi mitä maksoi...

Lue lisää

>> Esimerkiksi Jehovan todistajien tärkein sosiaalinen verkosto koostuu pääasiassa toisista Jehovan todistajista, joten jos hylkää Vartiotornin harhaopit, menettää samalla nämä tärkeät ihmissuhteet. Joten saattaa olla parempi "ummistaa silmänsä ja korvansa" ja teeskennellä uskovansa.

Kaikki ei ole niin musta-valkoista ja simplissimeä jollaisena asiat voi haluta itselleen selittää.

Tuo soveltuu vain niihin todistajiin, jotka ovat oman selvitystyönsä seurauksena tulleet jostakin eri tulokseen tai menettäneet jopa kokonaan luottamuksensa tuon uususkonnon ainoana oikeana väittämään rooliinsa.

Tästäkin huolimatta henkilö voi edelleen olla monista tulkinnoista tai olla peruslinjasta samaa mieltä ja pitää todistajuutta sinä lähinnä oikeana uksntona, mutta ottaa sen löyhemmällä asenteella.

Sitten ne jotka haluaisivat lähteä pois tuosta uskonnosta kohtaavat erityisen epäinhimillisen tilanteen jossa joutuvat valitsemaan uskonnon ja rakkaiden läheistensä väliltä.

>> Edes uskomattomat luterilaiset nimikristitytkään eivät usein ole valmiita jättämään kirkkoaan, koska kuitenkin elättelevät jossain takaraivossaan sellaista toivoa, että kirkkoon kuulumisella olisi jotain merkitystä.

Kirkkouskovaisuus on muutenkin aivan eri asteikossa kuin tiukan otteen jäsenistään ottavat eri fundamentaliset uskonnliikkeet, sillä kirkoissa on uskon elämiseen ja toimintaan joustavampi soveltaminen. Tosin siellä ylläpidetään h.elvetin uhkaa yllä yhtenä koukuttajana.

Oletan melko monen kuluvan kirkkoon varsin löyhin sitein vaikka omaisikin jonkin asteisnen jumalukson. Mahdollisesti osa ei sen enempi asia edes ajattele vaan pysyy kirkon kijoissa perinteiden vuoksi, ne häät ja hautajaiset.

Puhut harhaopeista. Yhdellä ainoallakaan kristillisellä uskonnolla ei ole olemassa jotakin ei harhaoppista ainoan oikean ja puhtaan dogmin kokonaisuutta.

Kaikki näistäkin 33 000:sta kristillisistä uskonnoista ja niiden uskovista vakuuttaa omaavansa sen "oikean" pelastavan opin: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm

Miksi edes julkeasti hurskastelet tuomitsevalla harhaoppi-termilä?

Minähän sanoin, ettei aivopesu ole >ainoa< selittävä tekijä ja >esimerkkinä< annoin tuon edellisen. En väittänyt, että sekään kattaisi kaikki selitykset.

>>Puhut harhaopeista. Yhdellä ainoallakaan kristillisellä uskonnolla ei ole olemassa jotakin ei harhaoppista ainoan oikean ja puhtaan dogmin kokonaisuutta.
Kaikki näistäkin 33 000:sta kristillisistä uskonnoista ja niiden uskovista vakuuttaa omaavansa sen "oikean" pelastavan opin: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm
Miksi edes julkeasti hurskastelet tuomitsevalla harhaoppi-termilä?<<

Itsehän juuri kirjoitit, että "Yhdellä ainoallakaan kristillisellä uskonnolla ei ole olemassa jotakin >ei harhaoppista< ainoan oikean ja puhtaan dogmin kokonaisuutta." Eli etkö juuri tarkoittanut tällä sitä, että kaikissa niissä on jotain harhaoppia?
Näinhän minäkin uskon, joten missä ongelma??? Jos minä "hurskastelen tuomitsevalla harhaoppi-termillä", niin mitä sinä sitten teet?

kerettiläinen--- kirjoitti:

Minähän sanoin, ettei aivopesu ole >ainoa< selittävä tekijä ja >esimerkkinä< annoin tuon edellisen. En väittänyt, että sekään kattaisi kaikki selitykset.

>>Puhut harhaopeista. Yhdellä ainoallakaan kristillisellä uskonnolla ei ole olemassa jotakin ei harhaoppista ainoan oikean ja puhtaan dogmin kokonaisuutta.
Kaikki näistäkin 33 000:sta kristillisistä uskonnoista ja niiden uskovista vakuuttaa omaavansa sen "oikean" pelastavan opin: http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm
Miksi edes julkeasti hurskastelet tuomitsevalla harhaoppi-termilä?<<

Itsehän juuri kirjoitit, että "Yhdellä ainoallakaan kristillisellä uskonnolla ei ole olemassa jotakin >ei harhaoppista< ainoan oikean ja puhtaan dogmin kokonaisuutta." Eli etkö juuri tarkoittanut tällä sitä, että kaikissa niissä on jotain harhaoppia?
Näinhän minäkin uskon, joten missä ongelma??? Jos minä "hurskastelen tuomitsevalla harhaoppi-termillä", niin mitä sinä sitten teet?

Lue lisää

>> Eli etkö juuri tarkoittanut tällä sitä, että kaikissa niissä on jotain harhaoppia?

>> Näinhän minäkin uskon, joten missä ongelma??? Jos minä "hurskastelen tuomitsevalla harhaoppi-termillä", niin mitä sinä sitten teet?

En omaa kristallipalloa ajatusten lukuun, joten en voi tietää mitä juuri sinä yksilönä tarkoitat toisia harhaoppisiksi leimaamalla.

Tämä siksi, että pääsääntöisesti tuota hurskastelevan ja itseriittoisen tuomaroivaa hokemaa käyttävät henkilöt, jotka omassa itsevanhurskassa uskossaan leimaavat toiset harhaoppisiksi ja luokittelevat itsensä farisealaisesti "oikeaoppisiksi".

Useinkin juuri keskenään oikaoppisuudesta kilpailevat uskonliikkeet hanakasti leimaavat toinen toisiaan harhaoppisiksi. Sama kiistely on jatkunut sitten aivan kristillisyyden alkumereiltä alkaen ja jakaumat sen kuin vain lisääntyvät jossa kukin myy omaa oikeaoppisuuttaan, jota ylennetään suhteessa toisten "harhaoppisuuteen".

Alla graafi jakaumista sitten alkukristillisyyden:

- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png

Tämän vuoksi on vaikea sisäistää miksi henkilö, joka katsoo kaikkien uskontojen ja uskovian olevan omassa lajissaan harhaoppisia, sitten kohdistaa ilman erittelyä tuon leiman johonkin tiettyyn uskontoon.

kerettiläinen--- kirjoitti:

Ei aivopesu ole ainoa selittävä tekijä siinä, että uskovaiset pitävät kiinni omista seurakunnistaan. Esimerkiksi Jehovan todistajien tärkein sosiaalinen verkosto koostuu pääasiassa toisista Jehovan todistajista, joten jos hylkää Vartiotornin harhaopit, menettää samalla nämä tärkeät ihmissuhteet. Joten saattaa olla parempi "ummistaa silmänsä ja korvansa" ja teeskennellä uskovansa. Babylon on siitä ovela ja kiero systeemi, että se on narsistin tavoin eristänyt omat kannattajansa omiin "poteroihinsa", joissa he kyräilevät toisiaan epäluuloisina ja demonisoivat kaikki toisinajattelijat. Tätä kun on jatkunut sukupolvesta toiseen, niin on muodostunut sukuja, joissa jokin Babylonin valheoppi siirtyy perintönä sukupolvelta toiselle. Jos sitä alkaa epäilemään, niin saa luopion leiman ja voi joutua hyljätyksi. Se on raskas taakka se, eivätkä monetkaan ole valmiita tällaista uskon ratkaisua tekemään, varsinkaan jos ovat kasvaneet omaan uskoonsa lapsesta saakka. Edes uskomattomat luterilaiset nimikristitytkään eivät usein ole valmiita jättämään kirkkoaan, koska kuitenkin elättelevät jossain takaraivossaan sellaista toivoa, että kirkkoon kuulumisella olisi jotain merkitystä. Sanonta "parempi tuttu ja turvallinen helvetti kuin tuntematon taivas" voisi sopia tähänkin. Jotta olisi valmis näin suureen elämänmuutokseen tarvitaan vahvaa uskoa tai sitten elämän on täytynyt muuttua niin ahdistavaksi omassa tutussa seurakunnassa, että on valmis jättämään sen ja heittäytymään tuntemattomaan...maksoi mitä maksoi...

Lue lisää

Tarkoitinkin niitä, jotka todella USKOVAT adventismin ihmeellisiin, sekaviin ja raamatuvastaisiin oppeihin. Tämä sosiaalinen sidonnaisuus on oma juttu sinänsä. Kun on syntynyt adventistiklaaniin, kasvanut umpiossa, saanut käydä vain adventistista koulua, kun kaikki perhe-, sukulaisuus- ja ystävyyssiteet ovat ainoastaan adventistienpiiristä, niin ei uskalleta erota,vaikka omatunto kolkuttaa näiden tolkuttomien oppien takia. Pelätään,että inhimillisesti joudutaan maksamaan "liian kova" hinta. Ollaan hiljaa (kysymykset saatikka epäilythän ovat kiellettyjä). Pelätään luopion leimaa ja syrjintää/hylkäämistä. Koska Suomen adventistit ovat vuosikymmenien aikana tapahtuneen pikkuyhteisön sisäisen ristiinnaimisen vuoksi sukua keskenään (eli periaatteessa Suomen adventtikirkko on vain parinsuvun hallussa), niin paine jäädä on vielä suurempi. Sääli heitä, syntymäänsä ei kukaanvoi valita. Mutta Jumala tarjoaa armokättään myös jokaiselle adventismista eroamishaluiselle! Kun tähän käteen tartuu, se ei petä, vaan johdattaa pois tästä eksytyksestä "virvoittavien vetten tykö". Rohkeutta ja siunausta jokaiselle lähtijälle!

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

>> Eli etkö juuri tarkoittanut tällä sitä, että kaikissa niissä on jotain harhaoppia?

>> Näinhän minäkin uskon, joten missä ongelma??? Jos minä "hurskastelen tuomitsevalla harhaoppi-termillä", niin mitä sinä sitten teet?

En omaa kristallipalloa ajatusten lukuun, joten en voi tietää mitä juuri sinä yksilönä tarkoitat toisia harhaoppisiksi leimaamalla.

Tämä siksi, että pääsääntöisesti tuota hurskastelevan ja itseriittoisen tuomaroivaa hokemaa käyttävät henkilöt, jotka omassa itsevanhurskassa uskossaan leimaavat toiset harhaoppisiksi ja luokittelevat itsensä farisealaisesti "oikeaoppisiksi".

Useinkin juuri keskenään oikaoppisuudesta kilpailevat uskonliikkeet hanakasti leimaavat toinen toisiaan harhaoppisiksi. Sama kiistely on jatkunut sitten aivan kristillisyyden alkumereiltä alkaen ja jakaumat sen kuin vain lisääntyvät jossa kukin myy omaa oikeaoppisuuttaan, jota ylennetään suhteessa toisten "harhaoppisuuteen".

Alla graafi jakaumista sitten alkukristillisyyden:

- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png

Tämän vuoksi on vaikea sisäistää miksi henkilö, joka katsoo kaikkien uskontojen ja uskovian olevan omassa lajissaan harhaoppisia, sitten kohdistaa ilman erittelyä tuon leiman johonkin tiettyyn uskontoon.

Lue lisää

>>En omaa kristallipalloa ajatusten lukuun, joten en voi tietää mitä juuri sinä yksilönä tarkoitat toisia harhaoppisiksi leimaamalla.
Tämä siksi, että pääsääntöisesti tuota hurskastelevan ja itseriittoisen tuomaroivaa hokemaa käyttävät henkilöt, jotka omassa itsevanhurskassa uskossaan leimaavat toiset harhaoppisiksi ja luokittelevat itsensä farisealaisesti "oikeaoppisiksi".<<

No ehkä tuosta nimimerkistäni olisi voinut jotain päätellä.
"Ainoa oikeaoppinen" kirkkohan leimasi toisinajattelijat harhaoppisiksi "kerettiläisiksi", joten jos minä kutsun itseäni kerettiläiseksi, niin se tarkoittaa sitä, että olen >mieluummin kerettiläinen< kuin "ainoa oikeaoppinen" tai muuten "ainoa oikea". Sellaista kuin ainoa oikeaoppinen ei ole muuta kuin joidenkin itsestään paisuneiden päässä.
Minä kirjoitan siitä, mihin itse uskon, mutta en ole mikään "oikeaoppinen", vaan saatan hyvinkin olla erehtynyt käsityksissäni ja jokainen voi korjata väärät käsitykseni aivan vapaasti. Kenelläkään ei ole täydellistä ymmärrystä Raamatun kirjoituksista, vaikka jotkut kuvittelevatkin, että heillä on "täydellinen oppipaketti" tai että he ovat muuten "ainoita oikeita", kun heillä on "hengen armolahjat", josta "todisteena" on sitten se, kun he konttaavat, solkkaavat jotain käsittämätöntä tai päästelevät eläinten ääniä...

>>Tämän vuoksi on vaikea sisäistää miksi henkilö, joka katsoo kaikkien uskontojen ja uskovian olevan omassa lajissaan harhaoppisia, sitten kohdistaa ilman erittelyä tuon leiman johonkin tiettyyn uskontoon.<<

No sehän oli vain esimerkki, koska juuri Jehovan todistajilla tämä "luopioiden" karttaminen on erityisen korostunutta. Ja kyllä minä kritisoin ihan yhtä lailla kaikkia muitakin, mutta ei kai nyt yhteen kirjoitukseen mahdu kaikki se, mitä mieltä mistäkin olen. Lisäksi äitini on Jehovan todistaja, joten siinä kosketuspintaa.
Ehkä kannattaisi myös tutkia hieman enemmän, mitä jotkut kirjoittavat, ennen kuin alkaa hutkia....niin minä pyrin tekemään, ennen kuin alan tekemään arvioitani muista, ellei se ole sitten heti aivan selvää.

>> "Ainoa oikeaoppinen" kirkkohan leimasi toisinajattelijat harhaoppisiksi "kerettiläisiksi", joten jos minä kutsun itseäni kerettiläiseksi, niin se tarkoittaa sitä, että olen >mieluummin kerettiläinen< kuin "ainoa oikeaoppinen" tai muuten "ainoa oikea".

Kirjoitat ja kommentoit epäloogisesti. On erikoista, että henkilö, joka luokittelee itsensä "kerätteliläiseksi" käyttää kuitenkin jostakin uskonliikkeestä kriittisesti puhuessan hyvin tuomitsevaa termiä "harhaoppinen".

>> No sehän oli vain esimerkki, koska juuri Jehovan todistajilla tämä "luopioiden" karttaminen on erityisen korostunutta.

Miksi et pitäytynyt karttamisen analysoinnissa, vaan koit tarpeelliseksi lisätä siihen tuomion uskonyhteisön harhaoppisuudesta, joka on yleisesti farisealaisessa omavahurskauden uskossaan hurskatelevien halpa tapa luokitella kanssaan eri tavoin tulkitsevia?

On vain vaikea sisäistää miksi "kerätteliläiseksi" luokittautuva vilejee farisealaisia luokituksia, varsinkin kun otetaan termin yleinen hurskastelijoiden piirissä oleva käyttötapa huomioon.

Itse käytän termiä vain sitä käyttäviä lainatessani vastineena ja fariselaisia hurskatelijoita maan pinnalle palauttaakseni ja silloin aina manitsen ettei kenelläkään ole ainoaa oikeaa puhdasoppista totuutta. En edes käytä ko. tuomiotermiä ko. tekstiyhteydestä irrallaan, vaan sen käyttäjien omaa farisealaisuutta peilatakseni.

Toisaalta jo Ramattu itsekin on hyvin monitulkintainen ja ristiriitainenkin, sekä kopioiden kopioiden kopioiden kopio (sekä suurelat osin perimätietoisena jälkikäteen kirjoitettu ja jonka kanonistakin on kiistaa, eikä kukaan ei voi varmuudella edes tietää kaikkia alkuperäisiä tekstejä ja käytettyjä termejä ja niiden sisäistämistä aikansa tekstiyteydessä ja kulttuurissa) niin olisi erityisen grandioottista kennekään väittää omavansa Raamatun "ainoan oikean totuuden".

>> Lisäksi äitini on Jehovan todistaja, joten siinä kosketuspintaa.

Yllä ketjussa olen tuonut esille joitakin piirteitä mm. Vartiotorniseuran syntyhistoriaa ja karttamiseen liittyviä menettelytapoja koskien.

>> Ehkä kannattaisi myös tutkia hieman enemmän, mitä jotkut kirjoittavat, ennen kuin alkaa hutkia....

Eikö olisi loogisempaa kirjoitta eri termejä käyttäen tavalla, joka ei aiheta väärinkäsityksiä?

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

>> "Ainoa oikeaoppinen" kirkkohan leimasi toisinajattelijat harhaoppisiksi "kerettiläisiksi", joten jos minä kutsun itseäni kerettiläiseksi, niin se tarkoittaa sitä, että olen >mieluummin kerettiläinen< kuin "ainoa oikeaoppinen" tai muuten "ainoa oikea".

Kirjoitat ja kommentoit epäloogisesti. On erikoista, että henkilö, joka luokittelee itsensä "kerätteliläiseksi" käyttää kuitenkin jostakin uskonliikkeestä kriittisesti puhuessan hyvin tuomitsevaa termiä "harhaoppinen".

>> No sehän oli vain esimerkki, koska juuri Jehovan todistajilla tämä "luopioiden" karttaminen on erityisen korostunutta.

Miksi et pitäytynyt karttamisen analysoinnissa, vaan koit tarpeelliseksi lisätä siihen tuomion uskonyhteisön harhaoppisuudesta, joka on yleisesti farisealaisessa omavahurskauden uskossaan hurskatelevien halpa tapa luokitella kanssaan eri tavoin tulkitsevia?

On vain vaikea sisäistää miksi "kerätteliläiseksi" luokittautuva vilejee farisealaisia luokituksia, varsinkin kun otetaan termin yleinen hurskastelijoiden piirissä oleva käyttötapa huomioon.

Itse käytän termiä vain sitä käyttäviä lainatessani vastineena ja fariselaisia hurskatelijoita maan pinnalle palauttaakseni ja silloin aina manitsen ettei kenelläkään ole ainoaa oikeaa puhdasoppista totuutta. En edes käytä ko. tuomiotermiä ko. tekstiyhteydestä irrallaan, vaan sen käyttäjien omaa farisealaisuutta peilatakseni.

Toisaalta jo Ramattu itsekin on hyvin monitulkintainen ja ristiriitainenkin, sekä kopioiden kopioiden kopioiden kopio (sekä suurelat osin perimätietoisena jälkikäteen kirjoitettu ja jonka kanonistakin on kiistaa, eikä kukaan ei voi varmuudella edes tietää kaikkia alkuperäisiä tekstejä ja käytettyjä termejä ja niiden sisäistämistä aikansa tekstiyteydessä ja kulttuurissa) niin olisi erityisen grandioottista kennekään väittää omavansa Raamatun "ainoan oikean totuuden".

>> Lisäksi äitini on Jehovan todistaja, joten siinä kosketuspintaa.

Yllä ketjussa olen tuonut esille joitakin piirteitä mm. Vartiotorniseuran syntyhistoriaa ja karttamiseen liittyviä menettelytapoja koskien.

>> Ehkä kannattaisi myös tutkia hieman enemmän, mitä jotkut kirjoittavat, ennen kuin alkaa hutkia....

Eikö olisi loogisempaa kirjoitta eri termejä käyttäen tavalla, joka ei aiheta väärinkäsityksiä?

Lue lisää

>>On vain vaikea sisäistää miksi "kerätteliläiseksi" luokittautuva vilejee farisealaisia luokituksia, varsinkin kun otetaan termin yleinen hurskastelijoiden piirissä oleva käyttötapa huomioon.

Itse käytän termiä vain sitä käyttäviä lainatessani vastineena ja fariselaisia hurskatelijoita maan pinnalle palauttaakseni ja silloin aina manitsen ettei kenelläkään ole ainoaa oikeaa puhdasoppista totuutta. En edes käytä ko. tuomiotermiä ko. tekstiyhteydestä irrallaan, vaan sen käyttäjien omaa farisealaisuutta peilatakseni.<<

No eivätkö Jehovan todistajat sitten juuri ole tällaisia farisealaisia hurskastelijoita? Ja jokainen tätä palstaa enemmän lukeva tietää varmasti, mitä mieltä olen näistä "ainoista oikeaoppisista" tai muuten vain "ainoista oikeista" seurakunnista ja niiden "ainoista oikeista tai täydellisistä oppipaketeista". Tämä juuri on mielestäni se kaikkein suurin harhaoppi ikuisen piinahelvetin ohella, ja kutsun niitä edelleenkin harhaopeiksi, olit sinä siitä sitten mitä mieltä tahansa. Näiden kahden opin suhteen minä olen "kerettiläinen" eli toisinajattelija ja näiden seurakuntien, jotka jompaa kumpaa tai molempia opettavat, suhteen siis "harhaoppinen"...ja olen sitä mielelläni, koska siinä kiteytyy mielestäni kaikki se, mitä mieltä olen koko kirkkolaitoksesta ja niistä, jotka ovat perineet nämä kaksi harhaoppiansa Äitikirkolta.
Ero meidän välillämme on siinä, että minä uskon Jumalaan ja Raamattuun, kun taas sinä et usko, joten tästä asiasta on turha alkaa väittelemään, koska se on uskonasia - kumpikaan ei pysty omaa näkemystään todistamaan oikeaksi, eikä minulla ole edes siihen tarvetta. Jokainen saa minun puolestani uskoa tai olla uskomatta Raamattuun, mutta niiden kanssa, jotka siihen uskovat, minä keskustelen näistä oppiasioista ja "harhaopeista" edelleenkin, niin kauan kuin joku viitsii kanssani keskustella tai jostain syystä en itse enää halua tai voi keskustella.

>> Tämä juuri on mielestäni se kaikkein suurin harhaoppi ikuisen piinahelvetin ohella, ja kutsun niitä edelleenkin harhaopeiksi, olit sinä siitä sitten mitä mieltä tahansa.

Reagoin noihin harhaoppi-tuomio-hokemiin siksi, että ne kuulostavat erityisen megalomanisilta ja yleensä viihtyvät juurikin into-kiihko-uskovien suussa olevina itsevanhurkauden toistuvina itseriittoiisina tuomioina. Tämä riippumatta siitä kuka on lausujana.

On aivan eri asia kritisoida objektiivisesti ja eri asioita eritellen, sekä tuoda eriävät näkemyksensä esille kun heitellä noita yleisluontoisia tuomioita.

Noin 2000-vuotta on tuo sama oikeaoppsuudesta kiivasti kiistely jatkunut, konsensusta ei ole syntynyt vaan juuri päinvastoin, aina vain lisää jakaumia ja toinen toistaan tuomaroinnin levy aina vain pyörii.

- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png

"Ero meidän välillämme on siinä, että minä uskon Jumalaan ja Raamattuun, kun taas sinä et usko, joten tästä asiasta on turha alkaa väittelemään, koska se on uskonasia - kumpikaan ei pysty omaa näkemystään todistamaan oikeaksi, eikä minulla ole edes siihen tarvetta."

Onhan se hieman erikoinen asia, että jotakin julistetaan totuutena ja johon on uskottava pelastuakseen, mutta sitä ei kuitenkaan voi laittaa objektiivis-kriittisen tarkastelun ja punninnan alle ja joka vaatii jopa uskojalta itseltäänkin loogisuudesta ja henkis-moraalisesta rehelisyydestä tinkimistä ja epäilyksiensä maton alle lakaisemista.

>>On aivan eri asia kritisoida objektiivisesti ja eri asioita eritellen, sekä tuoda eriävät näkemyksensä esille kun heitellä noita yleisluontoisia tuomioita.<<

Kyllä minä olen mielestäni perustellut näkemyksiäni jo lukuisia kertoja tälläkin palstalla usealta eri kantilta (Raamattu, historia, psykologia, henkilökohtaiset kokemukset), mutta sinä et ole ilmeisestikään lukenut näitä kirjoituksia sen enempää, vaan olet nyt juuri pyrähtänyt hetkeksi tänne ja teet nopeita johtopäätöksiäsi yhden tai kahden kirjoituksen perusteella. Ja asiat, joita "tuomitsen" ovat käsittääkseni juuri niitä samoja, mitä sinäkin "tuomitset" eli "ainoa oikeaoppisuus" ja ikuisella piinalla pelottelu. Kolmanneksi lisäisin vielä omalta kohdaltani väkivaltaisen Israelin valtion fanittamisen, joka on mielestäni verrattavissa keski-ajan inkvisitioihin ja uskonvainoihin sekä "uskonpuhdistajien" miekkalähetyksiin.

>>Onhan se hieman erikoinen asia, että jotakin julistetaan totuutena ja johon on uskottava pelastuakseen, mutta sitä ei kuitenkaan voi laittaa objektiivis-kriittisen tarkastelun ja punninnan alle ja joka vaatii jopa uskojalta itseltäänkin loogisuudesta ja henkis-moraalisesta rehelisyydestä tinkimistä ja epäilyksiensä maton alle lakaisemista.<<

Kuten kirjoitin tuossa edellä, usko on sellainen asia, että sitä ei voi laittaa minkään mikroskoopin alle, koska usko perustuu uskoon, eikä mihinkään objektiivisesti mitattaviin faktoihin. Usko on täysin subjektiivinen asia. Ja koska sinä et usko, niin tästä asiasta on mahdotonta meidän keskustella, koska siitä tulisi vain pelkkää väittelyä, eikä se minua yhtään kiinnosta, eikä se edes saisi sinua kuitenkaan vakuuttumaan näistä uskonasioista, koska sinä odotat "objektiivis-kriittisiä" todisteita. Aioin kirjoittaa, että kukaan ei myöskään vaadi sinua sokeasti uskomaan, mutta kyllä kai sellaisiakin on vaikka kuinka paljon, joten täytyy korjata, että minä ainakaan en vaadi sinua (tai ketään muutakaan) "tinkimään loogisuudesta ja henkis-moraalisesta rehellisyydestäsi" tai "lakaisemaan epäilyksiäsi maton alle", vaan voit pitää ne kaikki aivan rauhassa. Minä keskustelen täällä uskonasioista niiden kanssa, jotka itsekin uskovat Raamattuun ja siihen meillä kai on täysi oikeus, koska Suomessa on uskonnonvapaus. Ja silloin keskustelun aiheena on, mitä Raamattu todella opettaa, mikä on Raamatun totuus asioista. Raamattu on täynnä vertauskuvia ja niitä täytyy tulkita sen mukaan, miten Raamattu itse niitä selittää, eikä keksiä selityksiä omasta päästään, mutta siitä ei voi sinun kanssasi keskustella, koska et usko Raamattuun.

Yst. kerettiläinen

kerettiläinen--- kirjoitti:

>>On aivan eri asia kritisoida objektiivisesti ja eri asioita eritellen, sekä tuoda eriävät näkemyksensä esille kun heitellä noita yleisluontoisia tuomioita.<<

Kyllä minä olen mielestäni perustellut näkemyksiäni jo lukuisia kertoja tälläkin palstalla usealta eri kantilta (Raamattu, historia, psykologia, henkilökohtaiset kokemukset), mutta sinä et ole ilmeisestikään lukenut näitä kirjoituksia sen enempää, vaan olet nyt juuri pyrähtänyt hetkeksi tänne ja teet nopeita johtopäätöksiäsi yhden tai kahden kirjoituksen perusteella. Ja asiat, joita "tuomitsen" ovat käsittääkseni juuri niitä samoja, mitä sinäkin "tuomitset" eli "ainoa oikeaoppisuus" ja ikuisella piinalla pelottelu. Kolmanneksi lisäisin vielä omalta kohdaltani väkivaltaisen Israelin valtion fanittamisen, joka on mielestäni verrattavissa keski-ajan inkvisitioihin ja uskonvainoihin sekä "uskonpuhdistajien" miekkalähetyksiin.

>>Onhan se hieman erikoinen asia, että jotakin julistetaan totuutena ja johon on uskottava pelastuakseen, mutta sitä ei kuitenkaan voi laittaa objektiivis-kriittisen tarkastelun ja punninnan alle ja joka vaatii jopa uskojalta itseltäänkin loogisuudesta ja henkis-moraalisesta rehelisyydestä tinkimistä ja epäilyksiensä maton alle lakaisemista.<<

Kuten kirjoitin tuossa edellä, usko on sellainen asia, että sitä ei voi laittaa minkään mikroskoopin alle, koska usko perustuu uskoon, eikä mihinkään objektiivisesti mitattaviin faktoihin. Usko on täysin subjektiivinen asia. Ja koska sinä et usko, niin tästä asiasta on mahdotonta meidän keskustella, koska siitä tulisi vain pelkkää väittelyä, eikä se minua yhtään kiinnosta, eikä se edes saisi sinua kuitenkaan vakuuttumaan näistä uskonasioista, koska sinä odotat "objektiivis-kriittisiä" todisteita. Aioin kirjoittaa, että kukaan ei myöskään vaadi sinua sokeasti uskomaan, mutta kyllä kai sellaisiakin on vaikka kuinka paljon, joten täytyy korjata, että minä ainakaan en vaadi sinua (tai ketään muutakaan) "tinkimään loogisuudesta ja henkis-moraalisesta rehellisyydestäsi" tai "lakaisemaan epäilyksiäsi maton alle", vaan voit pitää ne kaikki aivan rauhassa. Minä keskustelen täällä uskonasioista niiden kanssa, jotka itsekin uskovat Raamattuun ja siihen meillä kai on täysi oikeus, koska Suomessa on uskonnonvapaus. Ja silloin keskustelun aiheena on, mitä Raamattu todella opettaa, mikä on Raamatun totuus asioista. Raamattu on täynnä vertauskuvia ja niitä täytyy tulkita sen mukaan, miten Raamattu itse niitä selittää, eikä keksiä selityksiä omasta päästään, mutta siitä ei voi sinun kanssasi keskustella, koska et usko Raamattuun.

Yst. kerettiläinen

Lue lisää

"...teet nopeita johtopäätöksiäsi yhden tai kahden kirjoituksen perusteella."

Toistetaan. Kuten mahdollisesti havaitset, niin tartuin nimeomaan tuohon intouskovien kiihkeään toinen toistensa jatkuvaan tuomarointiin, jossa "harhaoppisuus" termillä leimaaminen on yleinen halvenksiva ja erityisen tuomaroiva lyömäase. Tämä riippumatta siitä kuka tuota tuomiohokemaa toistaa.

Joka kerta kun kuulen uskovien sitä hokevan toisiaan tuomaroidessaan, niin mieleeni tulee se kuulu fariseuksen rukous.

Fariseus ja publikaani

9 Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan ja väheksyivät muita, Jeesus esitti tämän kertomuksen:

10 "Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani.

11 Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani.

12 Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.'

13 Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!'

14 "Minä sanon teille: hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei.* Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."

Noin 2000-vuotta on tuo sama oikeaoppsuudesta kiivasti kiistely jatkunut, konsensusta ei ole syntynyt vaan juuri päinvastoin, aina vain lisää jakaumia ja toinen toistaan tuomaroinnin levy aina vain pyörii.

- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png

"Kuten kirjoitin tuossa edellä, usko on sellainen asia, että sitä ei voi laittaa minkään mikroskoopin alle, koska usko perustuu uskoon, eikä mihinkään objektiivisesti mitattaviin faktoihin."

Kuitenkin juuri noiden subjektiivisten uskomuksien ja Jumalan nimissä on kautta kristillisyyden historian tehty suuri osa ihmiskunan suurimista hirveyksistä itse ihmisyyttä vastaan. Tämä alkaen VT:n kammottavista teurastuksista ristiretkien totalitäristyyppiseen tuhoon teemalla; käänny uskoomme / dogmiimme, tai raiskaamme, ryöstämme, tuhoamma, kidutamme, poltamme ja tapamme sinut.

Nykyajan vastaava jatkuu edelleen funfamentalisissa uskonliikkeissä hengellis-henkis-psykologisena alistamisena ja väkivaltana teemalla, joko olet kansamme tai olet meitä vastaa. Vimeksimanitun sävyasteikko ja sen käytännön ilmentymät sitten vaihtelevat uskonliikkeestä toiseen.

Miksi Kaikkitietävä, itse Oikeudenmukaisuus, ihmisen kuvakseen luonut Jumala kirjoituttaa sanansa rakkaille ihmislapsilleen sellaiseen liki loputtoman monitulkintaiseen ja ristiriitaiseen muotoon josta tiesi jo edeltä sen johtavan loputtomiin kiistoihin, selkkauksiin, alistamiseen, väärinkäytöksiin ja jopa verenvuodatukseen?

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

"...teet nopeita johtopäätöksiäsi yhden tai kahden kirjoituksen perusteella."

Toistetaan. Kuten mahdollisesti havaitset, niin tartuin nimeomaan tuohon intouskovien kiihkeään toinen toistensa jatkuvaan tuomarointiin, jossa "harhaoppisuus" termillä leimaaminen on yleinen halvenksiva ja erityisen tuomaroiva lyömäase. Tämä riippumatta siitä kuka tuota tuomiohokemaa toistaa.

Joka kerta kun kuulen uskovien sitä hokevan toisiaan tuomaroidessaan, niin mieleeni tulee se kuulu fariseuksen rukous.

Fariseus ja publikaani

9 Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan ja väheksyivät muita, Jeesus esitti tämän kertomuksen:

10 "Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani.

11 Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani.

12 Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.'

13 Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!'

14 "Minä sanon teille: hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei.* Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."

Noin 2000-vuotta on tuo sama oikeaoppsuudesta kiivasti kiistely jatkunut, konsensusta ei ole syntynyt vaan juuri päinvastoin, aina vain lisää jakaumia ja toinen toistaan tuomaroinnin levy aina vain pyörii.

- http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/BranchesChristians.png

"Kuten kirjoitin tuossa edellä, usko on sellainen asia, että sitä ei voi laittaa minkään mikroskoopin alle, koska usko perustuu uskoon, eikä mihinkään objektiivisesti mitattaviin faktoihin."

Kuitenkin juuri noiden subjektiivisten uskomuksien ja Jumalan nimissä on kautta kristillisyyden historian tehty suuri osa ihmiskunan suurimista hirveyksistä itse ihmisyyttä vastaan. Tämä alkaen VT:n kammottavista teurastuksista ristiretkien totalitäristyyppiseen tuhoon teemalla; käänny uskoomme / dogmiimme, tai raiskaamme, ryöstämme, tuhoamma, kidutamme, poltamme ja tapamme sinut.

Nykyajan vastaava jatkuu edelleen funfamentalisissa uskonliikkeissä hengellis-henkis-psykologisena alistamisena ja väkivaltana teemalla, joko olet kansamme tai olet meitä vastaa. Vimeksimanitun sävyasteikko ja sen käytännön ilmentymät sitten vaihtelevat uskonliikkeestä toiseen.

Miksi Kaikkitietävä, itse Oikeudenmukaisuus, ihmisen kuvakseen luonut Jumala kirjoituttaa sanansa rakkaille ihmislapsilleen sellaiseen liki loputtoman monitulkintaiseen ja ristiriitaiseen muotoon josta tiesi jo edeltä sen johtavan loputtomiin kiistoihin, selkkauksiin, alistamiseen, väärinkäytöksiin ja jopa verenvuodatukseen?

Lue lisää

>>Toistetaan. Kuten mahdollisesti havaitset, niin tartuin nimeomaan tuohon intouskovien kiihkeään toinen toistensa jatkuvaan tuomarointiin, jossa "harhaoppisuus" termillä leimaaminen on yleinen halvenksiva ja erityisen tuomaroiva lyömäase. Tämä riippumatta siitä kuka tuota tuomiohokemaa toistaa.
Joka kerta kun kuulen uskovien sitä hokevan toisiaan tuomaroidessaan, niin mieleeni tulee se kuulu fariseuksen rukous.<<

Tässä on erotettava se, että minä en "tuomitse" toisia uskovia, vaan kritisoin näitä >seurakuntia ja niiden opetuksia<, jotka ovat minun mielestäni harhaoppia Raamatun näkökulmasta. Ja koska näin uskon, niin perustelen kyllä käsitykseni, miksi niin uskon ja toiset voivat aivan vapaasti kumota väitteeni Raamatun avulla, jos ovat sitä mieltä, että olen väärässä.

>>Noin 2000-vuotta on tuo sama oikeaoppsuudesta kiivasti kiistely jatkunut, konsensusta ei ole syntynyt vaan juuri päinvastoin, aina vain lisää jakaumia ja toinen toistaan tuomaroinnin levy aina vain pyörii.<<

Sen vuoksi minä olenkin lähtenyt niistä kaikista ulos, koska tulkitsen Ilmestyskirjan neuvon: "Lähtekää siitä (=Babylon, uskontojen sekoitus) ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi..." Ilm.18:4.
Minä en ole perustanut mitään uskonlahkoa, enkä aio perustaa, enkä myöskään liity, jos joku sellaisen perustaa, koska Jumalan seurakunta ei ole mikään organisaatio, eikä varsinkaan "ainoa oikeaoppinen" organisaatio, vaan hengellinen yhteisö. Tällainen oli apostolinen seurakuntakin, mutta Antikristus (Vicarius Christi) tuli ja "istutti" oman seurakuntaväärennöksensä kristikuntaan, joka alkoi sitten vainota toisinajattelijoita.

>>Nykyajan vastaava jatkuu edelleen funfamentalisissa uskonliikkeissä hengellis-henkis-psykologisena alistamisena ja väkivaltana teemalla, joko olet kansamme tai olet meitä vastaa. Vimeksimanitun sävyasteikko ja sen käytännön ilmentymät sitten vaihtelevat uskonliikkeestä toiseen.<<

Tästä olen juuri itsekin kirjoittanut täällä, kuten mainitsin tuossa edellä tuon "ainoan oikeaoppisuuden" ja ikuisella helvetin piinalla pelottelun sekä vielä tuon väkivaltaisen Israelin valtion fanittamisen, jonka rinnastin juuri noihin uskonvainoihin ja miekkalähetyksiin. Nämä kolme ovat juuri niitä asioita, joita kritisoin ja nimitän niitä harhaopeiksi, jotka väitteeni myös perustelen Raamatun avulla. Olen myös kirjoittanut noista narsistisista seurakunnista ja tämäkin asia on avautunut minulle juuri Raamatun avulla.

>>Miksi Kaikkitietävä, itse Oikeudenmukaisuus, ihmisen kuvakseen luonut Jumala kirjoituttaa sanansa rakkaille ihmislapsilleen sellaiseen liki loputtoman monitulkintaiseen ja ristiriitaiseen muotoon josta tiesi jo edeltä sen johtavan loputtomiin kiistoihin, selkkauksiin, alistamiseen, väärinkäytöksiin ja jopa verenvuodatukseen?<<

Minulle on muodostunut tästäkin ihan oma käsitykseni. Raamatussa sanotaan "...Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija" Hebr.4:12

Raamatun tehtävä ja tarkoitus on paljastaa meidän todelliset ajatuksemme. Ei Raamattu ole syypää maailmassa vallitsevaan väkivaltaan, vaan kyllä sitä esiintyisi aivan yhtä paljon ilman Raamattuakin, koska ihmiset ovat narsistisia ja vallanhaluisia. Minun käsitykseni on se, että Jumala on tavallaan tehnyt "käsikirjoituksen" sille, >millä tavoin< ihmiskunta tulee toteuttamaan tätä narsismiaan ja historia todistaa, että Raamatun ennustukset ovat olleet paikkansapitäviä. Jos siellä olisi kirjoitettu esimerkiksi suoraan katolisesta kirkosta, niin se olisi varmasti yrittänyt toimia eri tavalla ja hämätä jotenkin, mutta nyt kun ne asiat on puettu vertauskuvien muotoon, eikä niitä ymmärrä, ellei ala tutkia näitä vertauskuvia, niin se on toteuttanut - voisipa sanoa - melkein kirjaimellisesti nämä ennustukset, vaikka esiintyykin mukamas Jumalan seurakuntana. Ja se juuri vahvistaa minun uskoni siihen, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamattua täytyy tulkita kokonaisuutena ja tutkia, mitä sen vertauskuvilla tarkoitetaan, jotta voisi päästä selville siitä, mitä se todella opettaa. Nyt monet repäisevät jakeen sieltä ja toisen täältä ja keksivät niille sitten mitä ihmeellisimpiä selityksiä omasta päästään, vaikka ne olisivat täydellisessä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jumala on antanut meille omantunnon ja jos se on jotenkin ristiriidassa jonkun opetuksen kanssa, niin silloin se opetus on väärä tulkinta Raamatusta. Tämä on minun käsitykseni ja sille olen saanut vahvistusta Raamattua tutkimalla. Se, miksi asioita ei ole sanottu aivan suoraan, johtuu mielestäni siitä, että ihmisen todelliset ajatukset tulisivat ilmi, eikä hän voi teeskennellä uskovansa totuuteen, vaan paljastaa, mitä sieltä sydämestä todella löytyy. Aivan niin kuin Salomon tuomiossakin paljastui lapsen todellinen äiti. Paha ihminen poimii Raamatusta "todisteet" sille, että voisi oikeuttaa tekonsa jotenkin.

kerettiläinen--- kirjoitti:

>>Toistetaan. Kuten mahdollisesti havaitset, niin tartuin nimeomaan tuohon intouskovien kiihkeään toinen toistensa jatkuvaan tuomarointiin, jossa "harhaoppisuus" termillä leimaaminen on yleinen halvenksiva ja erityisen tuomaroiva lyömäase. Tämä riippumatta siitä kuka tuota tuomiohokemaa toistaa.
Joka kerta kun kuulen uskovien sitä hokevan toisiaan tuomaroidessaan, niin mieleeni tulee se kuulu fariseuksen rukous.<<

Tässä on erotettava se, että minä en "tuomitse" toisia uskovia, vaan kritisoin näitä >seurakuntia ja niiden opetuksia<, jotka ovat minun mielestäni harhaoppia Raamatun näkökulmasta. Ja koska näin uskon, niin perustelen kyllä käsitykseni, miksi niin uskon ja toiset voivat aivan vapaasti kumota väitteeni Raamatun avulla, jos ovat sitä mieltä, että olen väärässä.

>>Noin 2000-vuotta on tuo sama oikeaoppsuudesta kiivasti kiistely jatkunut, konsensusta ei ole syntynyt vaan juuri päinvastoin, aina vain lisää jakaumia ja toinen toistaan tuomaroinnin levy aina vain pyörii.<<

Sen vuoksi minä olenkin lähtenyt niistä kaikista ulos, koska tulkitsen Ilmestyskirjan neuvon: "Lähtekää siitä (=Babylon, uskontojen sekoitus) ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osallisiksi..." Ilm.18:4.
Minä en ole perustanut mitään uskonlahkoa, enkä aio perustaa, enkä myöskään liity, jos joku sellaisen perustaa, koska Jumalan seurakunta ei ole mikään organisaatio, eikä varsinkaan "ainoa oikeaoppinen" organisaatio, vaan hengellinen yhteisö. Tällainen oli apostolinen seurakuntakin, mutta Antikristus (Vicarius Christi) tuli ja "istutti" oman seurakuntaväärennöksensä kristikuntaan, joka alkoi sitten vainota toisinajattelijoita.

>>Nykyajan vastaava jatkuu edelleen funfamentalisissa uskonliikkeissä hengellis-henkis-psykologisena alistamisena ja väkivaltana teemalla, joko olet kansamme tai olet meitä vastaa. Vimeksimanitun sävyasteikko ja sen käytännön ilmentymät sitten vaihtelevat uskonliikkeestä toiseen.<<

Tästä olen juuri itsekin kirjoittanut täällä, kuten mainitsin tuossa edellä tuon "ainoan oikeaoppisuuden" ja ikuisella helvetin piinalla pelottelun sekä vielä tuon väkivaltaisen Israelin valtion fanittamisen, jonka rinnastin juuri noihin uskonvainoihin ja miekkalähetyksiin. Nämä kolme ovat juuri niitä asioita, joita kritisoin ja nimitän niitä harhaopeiksi, jotka väitteeni myös perustelen Raamatun avulla. Olen myös kirjoittanut noista narsistisista seurakunnista ja tämäkin asia on avautunut minulle juuri Raamatun avulla.

>>Miksi Kaikkitietävä, itse Oikeudenmukaisuus, ihmisen kuvakseen luonut Jumala kirjoituttaa sanansa rakkaille ihmislapsilleen sellaiseen liki loputtoman monitulkintaiseen ja ristiriitaiseen muotoon josta tiesi jo edeltä sen johtavan loputtomiin kiistoihin, selkkauksiin, alistamiseen, väärinkäytöksiin ja jopa verenvuodatukseen?<<

Minulle on muodostunut tästäkin ihan oma käsitykseni. Raamatussa sanotaan "...Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija" Hebr.4:12

Raamatun tehtävä ja tarkoitus on paljastaa meidän todelliset ajatuksemme. Ei Raamattu ole syypää maailmassa vallitsevaan väkivaltaan, vaan kyllä sitä esiintyisi aivan yhtä paljon ilman Raamattuakin, koska ihmiset ovat narsistisia ja vallanhaluisia. Minun käsitykseni on se, että Jumala on tavallaan tehnyt "käsikirjoituksen" sille, >millä tavoin< ihmiskunta tulee toteuttamaan tätä narsismiaan ja historia todistaa, että Raamatun ennustukset ovat olleet paikkansapitäviä. Jos siellä olisi kirjoitettu esimerkiksi suoraan katolisesta kirkosta, niin se olisi varmasti yrittänyt toimia eri tavalla ja hämätä jotenkin, mutta nyt kun ne asiat on puettu vertauskuvien muotoon, eikä niitä ymmärrä, ellei ala tutkia näitä vertauskuvia, niin se on toteuttanut - voisipa sanoa - melkein kirjaimellisesti nämä ennustukset, vaikka esiintyykin mukamas Jumalan seurakuntana. Ja se juuri vahvistaa minun uskoni siihen, että Raamattu on Jumalan Sanaa. Raamattua täytyy tulkita kokonaisuutena ja tutkia, mitä sen vertauskuvilla tarkoitetaan, jotta voisi päästä selville siitä, mitä se todella opettaa. Nyt monet repäisevät jakeen sieltä ja toisen täältä ja keksivät niille sitten mitä ihmeellisimpiä selityksiä omasta päästään, vaikka ne olisivat täydellisessä ristiriidassa Raamatun kanssa. Jumala on antanut meille omantunnon ja jos se on jotenkin ristiriidassa jonkun opetuksen kanssa, niin silloin se opetus on väärä tulkinta Raamatusta. Tämä on minun käsitykseni ja sille olen saanut vahvistusta Raamattua tutkimalla. Se, miksi asioita ei ole sanottu aivan suoraan, johtuu mielestäni siitä, että ihmisen todelliset ajatukset tulisivat ilmi, eikä hän voi teeskennellä uskovansa totuuteen, vaan paljastaa, mitä sieltä sydämestä todella löytyy. Aivan niin kuin Salomon tuomiossakin paljastui lapsen todellinen äiti. Paha ihminen poimii Raamatusta "todisteet" sille, että voisi oikeuttaa tekonsa jotenkin.

Lue lisää

"...koska Jumalan seurakunta ei ole mikään organisaatio, eikä varsinkaan "ainoa oikeaoppinen" organisaatio, vaan hengellinen yhteisö. Tällainen oli apostolinen seurakuntakin, .."

Kas kun jo Jeesuksen rinnalla eläneet opetuslapsetkin kinastelivat moniselitteisistä sanoistaan ja sen jälkeen oikeaoppisuudesta kinastelu ei ole kuin vain lisääntynyt, niin uskonliikkeiden kesken kuin yksittäisten uskovienkin taholta.

"Raamatun tehtävä ja tarkoitus on paljastaa meidän todelliset ajatuksemme."

Näen asian juuri päinvastoin. Raamattu on ollut kautta aikain loputomien jakaumien ja oikeaopisuudesta kiistelyn aiheuttaja ja siinä sivussa on aina aika ajoin myös lahdattu harhaoppisiksi lukiteltuja.

"Ei Raamattu ole syypää maailmassa vallitsevaan väkivaltaan, vaan kyllä sitä esiintyisi aivan yhtä paljon ilman Raamattuakin, koska ihmiset ovat narsistisia ja vallanhaluisia."

Nyt selektiivisesti sekoitat asioita keskenään. Toin esille sen realiteetin, että _nimeomaan _tuo Jumalan henkeyttämäksi kerottu kirja_ on aiheuttanut nuo mainitsemani hirveydet ja Jumalan on kaikkitietävyydessään täytynyt jo edeltä tietää ko. erityisen monitulkintaisen ja ristiriitaisen (suurelta osin perimätietoisesti jälkikäteen kirjoitetun) kirjan aiheuttamat seuraukset.

Tämä on aivan eri asia kuin "jumalattomien" ihmisten omat aikaansaannokset erinäisin motiivein. Jumalan rakkaita kuvakseen luomia ihmisluomuksiaan varten kirjoituttamansa sanan olisi pitänyt saada siihen uskovat toimimaan juuri päinvastoin, Jumalan terveen sanan vaikutuksesta.

"Jos siellä olisi kirjoitettu esimerkiksi suoraan katolisesta kirkosta, niin se olisi varmasti yrittänyt toimia eri tavalla ja hämätä jotenkin, mutta nyt kun ne asiat on puettu vertauskuvien muotoon..."

Eri uskonliikkeisiin kuuluvat tai yksittäiset uskovat näkevät aivan samoissa kuvauksissa useinkin aivan eri asioita omista lähtökohdistaan katsottuna. Jälleen jakaumaa jakauman päälle.

Sitten on vielä kiistanalaista se mitkä tule tulkita kuvaannolliseksi ja mitkä todellisiksi, joka jo sekin muuttaa koko Raamatun tulkinan. Lisää "oikeaopisuuden" hajaannusta.

"Jumala on antanut meille omantunnon ja jos se on jotenkin ristiriidassa jonkun opetuksen kanssa, niin silloin se opetus on väärä tulkinta Raamatusta."

Omma omatuntoni ja oikeustajuni on ristiridassa ja sotii VT:n Jumalan aivan poikkeusellisen raakaa, verenhimoista ja äkkipikaista väkivaltaa kohtaan ja sitä mieten hän on syönyt jopa oman sanansakin mm. sen suhteen kun vakuutti ettei vanhempien synnit kaadu lasten harteille. Vain vähän tämän jälkeen nuorukaiset lävistettiin elävältä kukkulalla seipäisiin isiensä syntien vuoksi. Vasta sitten Jumala leppyi.

"Se, miksi asioita ei ole sanottu aivan suoraan, johtuu mielestäni siitä, että ihmisen todelliset ajatukset tulisivat ilmi, eikä hän voi teeskennellä uskovansa totuuteen, vaan paljastaa, mitä sieltä sydämestä todella löytyy."

Mihin sydämetkin lukemaan kykenevä Jumala jatkuvia vuosituhansia kestäviä arvuutusleikkejä tarvitsee, jotka itse asiassa alkoivat jo heti Edenissä?

Tosin kaikinäkevyydestääkin huolimatta hän laittoi Abrahamin ja Isakin eteen henkis-tunneperäisesti ajatellen surastaan sadistisen ja erityisen epäinhimillisen uskollisuuden kokeen. Lisäksi tuota totuuden Jumalan koettelemusta toteuttaakseen Abrahamin piti valehdella matkan todellisesta tarkoituksesta ja sisällöstä usean päivän ajan palvelusvälleen ja rakkaalle pojalleenkin.

Miten tänä päivänä suhtauduttaisiin mieheen, joka kertoisi saaneensa itse Jumalalta näyn ja käskyn tappaa ainokainen poikansa uhrialttarilla? Kirjoitettaisiinko hänestä uskon esimerkkinä? Riskeeraisi joutua suljetulle osastolle rauhoittavia lääketiteen tuotteita suonissaan.

Miksi aika "kultaisi" Abrahamin tapauksen ja laittaisi sen arvoraamiin, jonka uskovat sille antavat? Millainen "rakkauden ja oikeudenmukaisuuden" Jumala vatii rakkailta ihmislapsiltaan täysin rakkauden sisällön vastaisia tekoja vain häntä mielyttääkseen?

Miksi kaikista näistä VT:n verenvuodatuskertomuksista Jumalan nimissä tuleekaan mieleen pelkät ihmisten raadolliset ja sadistiset aikaansaannokset, joille on vain annettu jumaluuksien oikeutus aivan kuten edelleen tänäkin pävänä Lähi-idäsä.

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

"...koska Jumalan seurakunta ei ole mikään organisaatio, eikä varsinkaan "ainoa oikeaoppinen" organisaatio, vaan hengellinen yhteisö. Tällainen oli apostolinen seurakuntakin, .."

Kas kun jo Jeesuksen rinnalla eläneet opetuslapsetkin kinastelivat moniselitteisistä sanoistaan ja sen jälkeen oikeaoppisuudesta kinastelu ei ole kuin vain lisääntynyt, niin uskonliikkeiden kesken kuin yksittäisten uskovienkin taholta.

"Raamatun tehtävä ja tarkoitus on paljastaa meidän todelliset ajatuksemme."

Näen asian juuri päinvastoin. Raamattu on ollut kautta aikain loputomien jakaumien ja oikeaopisuudesta kiistelyn aiheuttaja ja siinä sivussa on aina aika ajoin myös lahdattu harhaoppisiksi lukiteltuja.

"Ei Raamattu ole syypää maailmassa vallitsevaan väkivaltaan, vaan kyllä sitä esiintyisi aivan yhtä paljon ilman Raamattuakin, koska ihmiset ovat narsistisia ja vallanhaluisia."

Nyt selektiivisesti sekoitat asioita keskenään. Toin esille sen realiteetin, että _nimeomaan _tuo Jumalan henkeyttämäksi kerottu kirja_ on aiheuttanut nuo mainitsemani hirveydet ja Jumalan on kaikkitietävyydessään täytynyt jo edeltä tietää ko. erityisen monitulkintaisen ja ristiriitaisen (suurelta osin perimätietoisesti jälkikäteen kirjoitetun) kirjan aiheuttamat seuraukset.

Tämä on aivan eri asia kuin "jumalattomien" ihmisten omat aikaansaannokset erinäisin motiivein. Jumalan rakkaita kuvakseen luomia ihmisluomuksiaan varten kirjoituttamansa sanan olisi pitänyt saada siihen uskovat toimimaan juuri päinvastoin, Jumalan terveen sanan vaikutuksesta.

"Jos siellä olisi kirjoitettu esimerkiksi suoraan katolisesta kirkosta, niin se olisi varmasti yrittänyt toimia eri tavalla ja hämätä jotenkin, mutta nyt kun ne asiat on puettu vertauskuvien muotoon..."

Eri uskonliikkeisiin kuuluvat tai yksittäiset uskovat näkevät aivan samoissa kuvauksissa useinkin aivan eri asioita omista lähtökohdistaan katsottuna. Jälleen jakaumaa jakauman päälle.

Sitten on vielä kiistanalaista se mitkä tule tulkita kuvaannolliseksi ja mitkä todellisiksi, joka jo sekin muuttaa koko Raamatun tulkinan. Lisää "oikeaopisuuden" hajaannusta.

"Jumala on antanut meille omantunnon ja jos se on jotenkin ristiriidassa jonkun opetuksen kanssa, niin silloin se opetus on väärä tulkinta Raamatusta."

Omma omatuntoni ja oikeustajuni on ristiridassa ja sotii VT:n Jumalan aivan poikkeusellisen raakaa, verenhimoista ja äkkipikaista väkivaltaa kohtaan ja sitä mieten hän on syönyt jopa oman sanansakin mm. sen suhteen kun vakuutti ettei vanhempien synnit kaadu lasten harteille. Vain vähän tämän jälkeen nuorukaiset lävistettiin elävältä kukkulalla seipäisiin isiensä syntien vuoksi. Vasta sitten Jumala leppyi.

"Se, miksi asioita ei ole sanottu aivan suoraan, johtuu mielestäni siitä, että ihmisen todelliset ajatukset tulisivat ilmi, eikä hän voi teeskennellä uskovansa totuuteen, vaan paljastaa, mitä sieltä sydämestä todella löytyy."

Mihin sydämetkin lukemaan kykenevä Jumala jatkuvia vuosituhansia kestäviä arvuutusleikkejä tarvitsee, jotka itse asiassa alkoivat jo heti Edenissä?

Tosin kaikinäkevyydestääkin huolimatta hän laittoi Abrahamin ja Isakin eteen henkis-tunneperäisesti ajatellen surastaan sadistisen ja erityisen epäinhimillisen uskollisuuden kokeen. Lisäksi tuota totuuden Jumalan koettelemusta toteuttaakseen Abrahamin piti valehdella matkan todellisesta tarkoituksesta ja sisällöstä usean päivän ajan palvelusvälleen ja rakkaalle pojalleenkin.

Miten tänä päivänä suhtauduttaisiin mieheen, joka kertoisi saaneensa itse Jumalalta näyn ja käskyn tappaa ainokainen poikansa uhrialttarilla? Kirjoitettaisiinko hänestä uskon esimerkkinä? Riskeeraisi joutua suljetulle osastolle rauhoittavia lääketiteen tuotteita suonissaan.

Miksi aika "kultaisi" Abrahamin tapauksen ja laittaisi sen arvoraamiin, jonka uskovat sille antavat? Millainen "rakkauden ja oikeudenmukaisuuden" Jumala vatii rakkailta ihmislapsiltaan täysin rakkauden sisällön vastaisia tekoja vain häntä mielyttääkseen?

Miksi kaikista näistä VT:n verenvuodatuskertomuksista Jumalan nimissä tuleekaan mieleen pelkät ihmisten raadolliset ja sadistiset aikaansaannokset, joille on vain annettu jumaluuksien oikeutus aivan kuten edelleen tänäkin pävänä Lähi-idäsä.

Lue lisää

>>Kas kun jo Jeesuksen rinnalla eläneet opetuslapsetkin kinastelivat moniselitteisistä sanoistaan ja sen jälkeen oikeaoppisuudesta kinastelu ei ole kuin vain lisääntynyt, niin uskonliikkeiden kesken kuin yksittäisten uskovienkin taholta.<<

Siinä on vain se ero, että sakraalinen, virallinen uskonnollisuus, on aina vainonnut niitä, jotka eivät ole alistuneet sen vallan alle, koska se koetaan yhteiskunnan uhkana ja Jeesuskin ristiinnaulittiin sen vuoksi. Eivät todelliset uskovat vainoa ketään, vaan päinvastoin heitä vainotaan. Uskonnollisuus ja usko ovat eri asioita, vaikka monet ihmiset eivät tajua tätä eroa. Jeesuksen opetuslapsiakin vainottiin, eivät he vainonneet ketään, eivätkä pakottaneet ketään uskomaan, koska uskoa ei voi pakottaa. Jeesuskin sanoi, että jos joku ei ota teitä vastaan, niin pyyhkikää tomutkin jaloistanne ja menkää pois.

>>Nyt selektiivisesti sekoitat asioita keskenään. Toin esille sen realiteetin, että _nimeomaan _tuo Jumalan henkeyttämäksi kerottu kirja_ on aiheuttanut nuo mainitsemani hirveydet ja Jumalan on kaikkitietävyydessään täytynyt jo edeltä tietää ko. erityisen monitulkintaisen ja ristiriitaisen (suurelta osin perimätietoisesti jälkikäteen kirjoitetun) kirjan aiheuttamat seuraukset.<<

Tottakai Jumala on ennalta tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Jeesuskin tiesi, mitä tulee tapahtumaan, ja sitä varten hän juuri tulikin, osoittaakseen, millaista todellinen usko on. Ei Jeesus taistellut muuten kuin Sanan miekalla, mutta sitä ei uskonnollisuus kestä, vaan turvautuu väkivaltaan.

>>Tämä on aivan eri asia kuin "jumalattomien" ihmisten omat aikaansaannokset erinäisin motiivein. Jumalan rakkaita kuvakseen luomia ihmisluomuksiaan varten kirjoituttamansa sanan olisi pitänyt saada siihen uskovat toimimaan juuri päinvastoin, Jumalan terveen sanan vaikutuksesta.<<

On huomioitava, että tässäkin on ollut kaksi ryhmää - ne, jotka vainosivat ja ne, joita vainottiin. Ei uskonnollisten ihmisten motiivit poikkea mitenkään jumalattomien ihmisten motiiveista. Samasta narsistisesta vallanhalusta on kyse, mutta se puetaan uskonnolliseen kaapuun ja oikeutetaan sillä.
Pohjois-Korea on ateistinen maa, ei siellä suvaita Raamattua, mutta sielläkin on aivan samasta narsistisesta vallanhalusta kyse. Kun katolinen kirkko pääsi valtaan, se poisti toisen käskyn, joka kielsi jumalankuvien tekemisen, palvelemisen ja kumartamisen. Miksi näin? Koska kaikessa ihmispalvonnassa on mukana kuvainpalvontaa, on se sitten ateistista tai uskonnollista ihmispalvontaa ja näin katolinen kirkkokin saattoi tuoda oman "jumalankuvansa" eli Antikristus Paavin "Kristuksen sijaiseksi" ja "kristikunnan pääksi".

>>Omma omatuntoni ja oikeustajuni on ristiridassa ja sotii VT:n Jumalan aivan poikkeusellisen raakaa, verenhimoista ja äkkipikaista väkivaltaa kohtaan ja sitä mieten hän on syönyt jopa oman sanansakin mm. sen suhteen kun vakuutti ettei vanhempien synnit kaadu lasten harteille. Vain vähän tämän jälkeen nuorukaiset lävistettiin elävältä kukkulalla seipäisiin isiensä syntien vuoksi. Vasta sitten Jumala leppyi.<<

Minä en ole päässyt niin pitkälle, että olisin tutkinut tätä asiaa, joten en osaa sanoa siitä mitään. Jotain minulle on selvinnyt näistä vanhan testamentin esikuvistakin, mutta en jaksa kirjoittaa niistä nyt. Jeesus kuitenkin antoi meille esimerkin siitä, millainen todellinen uskovainen on. Ja kulttuurillakin on merkitystä asiassa.

>>Mihin sydämetkin lukemaan kykenevä Jumala jatkuvia vuosituhansia kestäviä arvuutusleikkejä tarvitsee, jotka itse asiassa alkoivat jo heti Edenissä?<<

Ei Jumala niitä tarvitsekaan, vaan me tarvitsemme.

>>Tosin kaikinäkevyydestääkin huolimatta hän laittoi Abrahamin ja Isakin eteen henkis-tunneperäisesti ajatellen surastaan sadistisen ja erityisen epäinhimillisen uskollisuuden kokeen. Lisäksi tuota totuuden Jumalan koettelemusta toteuttaakseen Abrahamin piti valehdella matkan todellisesta tarkoituksesta ja sisällöstä usean päivän ajan palvelusvälleen ja rakkaalle pojalleenkin.<<

Muistaakseni hän ei valehdellut, vaan sanoi jotenkin niin, että Jumala on etsivä uhrin.

>>Miten tänä päivänä suhtauduttaisiin mieheen, joka kertoisi saaneensa itse Jumalalta näyn ja käskyn tappaa ainokainen poikansa uhrialttarilla?<<

Ei kai hän siitä kertonutkaan, eikä Jumala sitä uhria häneltä lopulta vaatinutkaan, vaan se oli uskon koetus ja esimerkki Jumalan omasta uhrauksesta. Vanha testamentti eli konkreettinen on esikuvaa tulevasta eli hengellisestä.

kerettiläinen--- kirjoitti:

>>Kas kun jo Jeesuksen rinnalla eläneet opetuslapsetkin kinastelivat moniselitteisistä sanoistaan ja sen jälkeen oikeaoppisuudesta kinastelu ei ole kuin vain lisääntynyt, niin uskonliikkeiden kesken kuin yksittäisten uskovienkin taholta.<<

Siinä on vain se ero, että sakraalinen, virallinen uskonnollisuus, on aina vainonnut niitä, jotka eivät ole alistuneet sen vallan alle, koska se koetaan yhteiskunnan uhkana ja Jeesuskin ristiinnaulittiin sen vuoksi. Eivät todelliset uskovat vainoa ketään, vaan päinvastoin heitä vainotaan. Uskonnollisuus ja usko ovat eri asioita, vaikka monet ihmiset eivät tajua tätä eroa. Jeesuksen opetuslapsiakin vainottiin, eivät he vainonneet ketään, eivätkä pakottaneet ketään uskomaan, koska uskoa ei voi pakottaa. Jeesuskin sanoi, että jos joku ei ota teitä vastaan, niin pyyhkikää tomutkin jaloistanne ja menkää pois.

>>Nyt selektiivisesti sekoitat asioita keskenään. Toin esille sen realiteetin, että _nimeomaan _tuo Jumalan henkeyttämäksi kerottu kirja_ on aiheuttanut nuo mainitsemani hirveydet ja Jumalan on kaikkitietävyydessään täytynyt jo edeltä tietää ko. erityisen monitulkintaisen ja ristiriitaisen (suurelta osin perimätietoisesti jälkikäteen kirjoitetun) kirjan aiheuttamat seuraukset.<<

Tottakai Jumala on ennalta tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Jeesuskin tiesi, mitä tulee tapahtumaan, ja sitä varten hän juuri tulikin, osoittaakseen, millaista todellinen usko on. Ei Jeesus taistellut muuten kuin Sanan miekalla, mutta sitä ei uskonnollisuus kestä, vaan turvautuu väkivaltaan.

>>Tämä on aivan eri asia kuin "jumalattomien" ihmisten omat aikaansaannokset erinäisin motiivein. Jumalan rakkaita kuvakseen luomia ihmisluomuksiaan varten kirjoituttamansa sanan olisi pitänyt saada siihen uskovat toimimaan juuri päinvastoin, Jumalan terveen sanan vaikutuksesta.<<

On huomioitava, että tässäkin on ollut kaksi ryhmää - ne, jotka vainosivat ja ne, joita vainottiin. Ei uskonnollisten ihmisten motiivit poikkea mitenkään jumalattomien ihmisten motiiveista. Samasta narsistisesta vallanhalusta on kyse, mutta se puetaan uskonnolliseen kaapuun ja oikeutetaan sillä.
Pohjois-Korea on ateistinen maa, ei siellä suvaita Raamattua, mutta sielläkin on aivan samasta narsistisesta vallanhalusta kyse. Kun katolinen kirkko pääsi valtaan, se poisti toisen käskyn, joka kielsi jumalankuvien tekemisen, palvelemisen ja kumartamisen. Miksi näin? Koska kaikessa ihmispalvonnassa on mukana kuvainpalvontaa, on se sitten ateistista tai uskonnollista ihmispalvontaa ja näin katolinen kirkkokin saattoi tuoda oman "jumalankuvansa" eli Antikristus Paavin "Kristuksen sijaiseksi" ja "kristikunnan pääksi".

>>Omma omatuntoni ja oikeustajuni on ristiridassa ja sotii VT:n Jumalan aivan poikkeusellisen raakaa, verenhimoista ja äkkipikaista väkivaltaa kohtaan ja sitä mieten hän on syönyt jopa oman sanansakin mm. sen suhteen kun vakuutti ettei vanhempien synnit kaadu lasten harteille. Vain vähän tämän jälkeen nuorukaiset lävistettiin elävältä kukkulalla seipäisiin isiensä syntien vuoksi. Vasta sitten Jumala leppyi.<<

Minä en ole päässyt niin pitkälle, että olisin tutkinut tätä asiaa, joten en osaa sanoa siitä mitään. Jotain minulle on selvinnyt näistä vanhan testamentin esikuvistakin, mutta en jaksa kirjoittaa niistä nyt. Jeesus kuitenkin antoi meille esimerkin siitä, millainen todellinen uskovainen on. Ja kulttuurillakin on merkitystä asiassa.

>>Mihin sydämetkin lukemaan kykenevä Jumala jatkuvia vuosituhansia kestäviä arvuutusleikkejä tarvitsee, jotka itse asiassa alkoivat jo heti Edenissä?<<

Ei Jumala niitä tarvitsekaan, vaan me tarvitsemme.

>>Tosin kaikinäkevyydestääkin huolimatta hän laittoi Abrahamin ja Isakin eteen henkis-tunneperäisesti ajatellen surastaan sadistisen ja erityisen epäinhimillisen uskollisuuden kokeen. Lisäksi tuota totuuden Jumalan koettelemusta toteuttaakseen Abrahamin piti valehdella matkan todellisesta tarkoituksesta ja sisällöstä usean päivän ajan palvelusvälleen ja rakkaalle pojalleenkin.<<

Muistaakseni hän ei valehdellut, vaan sanoi jotenkin niin, että Jumala on etsivä uhrin.

>>Miten tänä päivänä suhtauduttaisiin mieheen, joka kertoisi saaneensa itse Jumalalta näyn ja käskyn tappaa ainokainen poikansa uhrialttarilla?<<

Ei kai hän siitä kertonutkaan, eikä Jumala sitä uhria häneltä lopulta vaatinutkaan, vaan se oli uskon koetus ja esimerkki Jumalan omasta uhrauksesta. Vanha testamentti eli konkreettinen on esikuvaa tulevasta eli hengellisestä.

Lue lisää

>> Eivät todelliset uskovat vainoa ketään, vaan päinvastoin heitä vainotaan. Uskonnollisuus ja usko ovat eri asioita, vaikka monet ihmiset eivät tajua tätä eroa.

Ollakseen kristitty, ihminen joutuu toistamiseen vetämään itsensä älyllisesti ja moralisesti monille mutkille. Todellisuus on, että kaikki nuo hirveydet ovat tehdyt Raamatun Jumalan nimissä, niin VT:n aikaan kun sen jälkeekkin.

Mistä sinä oletat tietäväsi miten uskovaisia noiden hirveyksien tekijät ovat sydämissään kokeneet olevansa ja uskoneet olevansa oikealla asialla oikean opin ja uskon puolesta, sillä lahtasihan jo VT:nkin Jumala väkeä kuin heinää?

Antavatko kristityt myös islamilaisille saman vapautuksen ja tulkitsevat väkivaltaiset ja vihaan kiihottavat islamlaiset "ei todellisiksi islamilaisiksi" vaan ollen toteuttamassa vain omaa vallanhimoaan ym.viettejään? Rauhanomaiset islamilaisetkin tuomitsevat uskonveljiensä karmeat teot.

Sama Israelin suhteen. Saavatko rauhanomaiset israelilaiset vastaavan siunauksen.

Tai ateistit. Saavatako rauhanomaiset ateistit vastaavan siunauksen?

>> Tottakai Jumala on ennalta tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Jeesuskin tiesi, mitä tulee tapahtumaan, ja sitä varten hän juuri tulikin, osoittaakseen, millaista todellinen usko on.

Tuon perusteella Jumala on vastuussa maailman väkivallasta ja sadismista jossa kirjotuttamansa kirja on ollut mobilisoivana tekijänä.

Vieläkin pahempi. Hän on tehnyt sen tietoisesti ja tarkoituksellisesti ihmislapsillaan sadistisesti leikitellen.

Toisaalta pahuutta ei edes ole ilman Jumalaa, sillä Raamatun mukaan hän on kaiken alku ja juuri, eli vastuussa myös pahuuden olemassaoloon tulemisesta.

Kas kun suurin osa edes ei uskovista tai muihin kuin kristinuskoon kuuluvistakaan ei alennu ko. kaltaiseen toimintaan ja sitten kristinuskovien kohdalla siitä pidättäytymisessä kyse onkin "oikean uskon" osoituksesta. Melkoisia selektiivisiä kehäpäätemiä.

>> Ei Jeesus taistellut muuten kuin Sanan miekalla, mutta sitä ei uskonnollisuus kestä, vaan turvautuu väkivaltaan.

Varsinainen taikasauva. Silloin kun uskovat syyllistyvät karmeuksiin uskonsa nimissä, niin uskonsa koetetaan luokitella joksikin aivan muuksi.

Miten tuota samla logiikkaa seuraten tulisi lukitella itse Jumalan mm. VT:ssä toteuttamat ja määräämät karmivat kauhutyöt ja sanasa syömistet? Oliko hän instituutionaalinen ja pakanallinen Jumala niin toimiessaan? VT:n Jumala on aivan sama kuin UT:ssäkin.

" Jotain minulle on selvinnyt näistä vanhan testamentin esikuvistakin, mutta en jaksa kirjoittaa niistä nyt. Jeesus kuitenkin antoi meille esimerkin siitä, millainen todellinen uskovainen on. Ja kulttuurillakin on merkitystä asiassa."

Toistetaan. VT:n ja UM:n Jumala on yksi ja sama, joka VT:n puolella toimi aivan erityisen sadistisesti ja verenhimoisesti.

Miksi kaikkeuden Jumala, itse oikeudenmukaisuus ja rakkaus ei löydä ongelmatilanteisiin muita ylevämpiä ratkaisumalleja kuin S.aatanallisiksi kutsuttejen ihmisten sellaiset? Miten VT:n Jumalan teot eroavat minkään väkivaltaisten ja sotaisten ihmisten ja kansojen teoista? Vain teoille annettu nimi "Jumalan tahto" erottaa ne ns. jumalattomien kansojen harastamista kostotoimista ja sodista.

Aikaisemmin kirjoitit koko Raamatun harmoniasta, mutta tässä kohtaa ilmeneekin sitten vahvaa selektiivisyyttä ja onnuntaa realiteettien luennassa.

"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." - 5. Moos. 24:16

"Se sielu, joka tekee syntiä, se tulee kuolemaan. Ei poika kanna mitään syyllisyyttä isän erheen takia, eikä isä kanna mitään syyllisyyttä pojan erheen takia. Vanhurskaan vanhurskaus tulee hänen itsensä päälle, ja jumalattoman jumalattomuus tulee hänen itsensä päälle." Hesekiel 18: 20

vs.

"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14

"Muistaakseni hän ei valehdellut, vaan sanoi jotenkin niin, että Jumala on etsivä uhrin."

Tuosta voi virkistää muistia miten tuo aivan epäinhimillinen tapahtumaketju Abrahamin lausuminen valheinen ja väärinesittämineen Ramatun mukaan eteni.

1.Moos. 22:1-17 : http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.22.html

>> Ei kai hän siitä kertonutkaan, eikä Jumala sitä uhria häneltä lopulta vaatinutkaan, vaan se oli uskon koetus ja esimerkki Jumalan omasta uhrauksesta.

Miksi koetat sivuuttaa toistamiseen oleellisen? Psykologinen ja henkis-tunneperäinen sadismi realisoitui, johon edes tervepäiepäiset epäydelliset ihmisvanhemat eivät syyllistyisi.

kerettiläinen--- kirjoitti:

>>Kas kun jo Jeesuksen rinnalla eläneet opetuslapsetkin kinastelivat moniselitteisistä sanoistaan ja sen jälkeen oikeaoppisuudesta kinastelu ei ole kuin vain lisääntynyt, niin uskonliikkeiden kesken kuin yksittäisten uskovienkin taholta.<<

Siinä on vain se ero, että sakraalinen, virallinen uskonnollisuus, on aina vainonnut niitä, jotka eivät ole alistuneet sen vallan alle, koska se koetaan yhteiskunnan uhkana ja Jeesuskin ristiinnaulittiin sen vuoksi. Eivät todelliset uskovat vainoa ketään, vaan päinvastoin heitä vainotaan. Uskonnollisuus ja usko ovat eri asioita, vaikka monet ihmiset eivät tajua tätä eroa. Jeesuksen opetuslapsiakin vainottiin, eivät he vainonneet ketään, eivätkä pakottaneet ketään uskomaan, koska uskoa ei voi pakottaa. Jeesuskin sanoi, että jos joku ei ota teitä vastaan, niin pyyhkikää tomutkin jaloistanne ja menkää pois.

>>Nyt selektiivisesti sekoitat asioita keskenään. Toin esille sen realiteetin, että _nimeomaan _tuo Jumalan henkeyttämäksi kerottu kirja_ on aiheuttanut nuo mainitsemani hirveydet ja Jumalan on kaikkitietävyydessään täytynyt jo edeltä tietää ko. erityisen monitulkintaisen ja ristiriitaisen (suurelta osin perimätietoisesti jälkikäteen kirjoitetun) kirjan aiheuttamat seuraukset.<<

Tottakai Jumala on ennalta tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Jeesuskin tiesi, mitä tulee tapahtumaan, ja sitä varten hän juuri tulikin, osoittaakseen, millaista todellinen usko on. Ei Jeesus taistellut muuten kuin Sanan miekalla, mutta sitä ei uskonnollisuus kestä, vaan turvautuu väkivaltaan.

>>Tämä on aivan eri asia kuin "jumalattomien" ihmisten omat aikaansaannokset erinäisin motiivein. Jumalan rakkaita kuvakseen luomia ihmisluomuksiaan varten kirjoituttamansa sanan olisi pitänyt saada siihen uskovat toimimaan juuri päinvastoin, Jumalan terveen sanan vaikutuksesta.<<

On huomioitava, että tässäkin on ollut kaksi ryhmää - ne, jotka vainosivat ja ne, joita vainottiin. Ei uskonnollisten ihmisten motiivit poikkea mitenkään jumalattomien ihmisten motiiveista. Samasta narsistisesta vallanhalusta on kyse, mutta se puetaan uskonnolliseen kaapuun ja oikeutetaan sillä.
Pohjois-Korea on ateistinen maa, ei siellä suvaita Raamattua, mutta sielläkin on aivan samasta narsistisesta vallanhalusta kyse. Kun katolinen kirkko pääsi valtaan, se poisti toisen käskyn, joka kielsi jumalankuvien tekemisen, palvelemisen ja kumartamisen. Miksi näin? Koska kaikessa ihmispalvonnassa on mukana kuvainpalvontaa, on se sitten ateistista tai uskonnollista ihmispalvontaa ja näin katolinen kirkkokin saattoi tuoda oman "jumalankuvansa" eli Antikristus Paavin "Kristuksen sijaiseksi" ja "kristikunnan pääksi".

>>Omma omatuntoni ja oikeustajuni on ristiridassa ja sotii VT:n Jumalan aivan poikkeusellisen raakaa, verenhimoista ja äkkipikaista väkivaltaa kohtaan ja sitä mieten hän on syönyt jopa oman sanansakin mm. sen suhteen kun vakuutti ettei vanhempien synnit kaadu lasten harteille. Vain vähän tämän jälkeen nuorukaiset lävistettiin elävältä kukkulalla seipäisiin isiensä syntien vuoksi. Vasta sitten Jumala leppyi.<<

Minä en ole päässyt niin pitkälle, että olisin tutkinut tätä asiaa, joten en osaa sanoa siitä mitään. Jotain minulle on selvinnyt näistä vanhan testamentin esikuvistakin, mutta en jaksa kirjoittaa niistä nyt. Jeesus kuitenkin antoi meille esimerkin siitä, millainen todellinen uskovainen on. Ja kulttuurillakin on merkitystä asiassa.

>>Mihin sydämetkin lukemaan kykenevä Jumala jatkuvia vuosituhansia kestäviä arvuutusleikkejä tarvitsee, jotka itse asiassa alkoivat jo heti Edenissä?<<

Ei Jumala niitä tarvitsekaan, vaan me tarvitsemme.

>>Tosin kaikinäkevyydestääkin huolimatta hän laittoi Abrahamin ja Isakin eteen henkis-tunneperäisesti ajatellen surastaan sadistisen ja erityisen epäinhimillisen uskollisuuden kokeen. Lisäksi tuota totuuden Jumalan koettelemusta toteuttaakseen Abrahamin piti valehdella matkan todellisesta tarkoituksesta ja sisällöstä usean päivän ajan palvelusvälleen ja rakkaalle pojalleenkin.<<

Muistaakseni hän ei valehdellut, vaan sanoi jotenkin niin, että Jumala on etsivä uhrin.

>>Miten tänä päivänä suhtauduttaisiin mieheen, joka kertoisi saaneensa itse Jumalalta näyn ja käskyn tappaa ainokainen poikansa uhrialttarilla?<<

Ei kai hän siitä kertonutkaan, eikä Jumala sitä uhria häneltä lopulta vaatinutkaan, vaan se oli uskon koetus ja esimerkki Jumalan omasta uhrauksesta. Vanha testamentti eli konkreettinen on esikuvaa tulevasta eli hengellisestä.

Lue lisää

>>Mihin sydämetkin lukemaan kykenevä Jumala jatkuvia vuosituhansia kestäviä arvuutusleikkejä tarvitsee, jotka itse asiassa alkoivat jo heti Edenissä?<<

"Ei Jumala niitä tarvitsekaan, vaan me tarvitsemme."

Skitsofreenisen käänteistä logiikkaa. Vai että imiskunta ja ihmiset yksilöinä kaipaavat ja tarvitsevat joutumista jonkin sydämetkin lukemaan pystyvän Jumalaksi kutsutun leikki-pelinappuloiksi hänen lanseeraamiin arvuutuksiin, joissa on aina myös mukana pelolla ja uhalla hallitseminen.

Tuo kuurupiilo alkoi jo Edenissä. Heti alkumetreillä tuota ensimäistä ja kokematonta ihmisparia uhattiin kuolemalla ja heidän eteensä laitettiin kiusaus ja koetus.

Todellisuudessa heille ei edes annettu valinan mahdollisuutta hyvän ja pahan väliltä, sillä Jumala pimitti heiltä tiedon pahan olemuksesta. Ainoa optio oli sokea kuolemanuhan alla alistuminen.

Kaiken lisäksi Jumala antoi "suuressa rakkaudessaan" tuon ensimmäisen, kokemattoman ja ilmeisesti naivin parin, itse Saatanan, kokeneen ja erityisen älykkään ja viekkaan vastustajansa käsiin koeteltavaksi ja harhaanjohdettaviksi.

Sama kuin laittaisi aikusia pahantahtoisia ja pirullisia aikuisi alastentarhana pieniä lapsi amanipuloimaan.

Todellisuudessa Raamatun perusteella kaikki tuo pelaaminen ja koettelu on itse Jumalasta lähtöisin.

Mitä sanottaisiin ihmisvanhemmista, jotka kohtelisivat omia rakkaita lapsiaan vastaavalla tavalla jatkuvasti heitä ja heidä vanhempiin kohdistuvaa rakkautta koetellen ja jopa uhaten tappaa heidät elleivät sokeasti kuurupiilokäskyihinsä alistu?

Tai vanhemmat, jota lisäksi jättäisivät lapsensa vihamieliseen ympäristöön ja menisivät piiloon heiltä ja vaatisivat lapsiltaan loputtomia kuurupiilo-ponniteluja heitä koetellakseen ja mitataksen sanoen, että ehkä sitten saatte mahdollisuuden meidät tavata.

Näidenkin asioiden suhteen kristinuskova joutuu sivuuttaman terveen moraalitajun, oikedentajun,kohtuuden, logiikan, älyn ja jopa inhimilliset tuteen, voidakseen niitä puolustella ja jopa n ehyväksyä.

Raamattu on täynnänsä sekä älyllisiä että moraalisia ristiriitoja jo aivan lähtökohdistaan alkaen.

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

>> Eivät todelliset uskovat vainoa ketään, vaan päinvastoin heitä vainotaan. Uskonnollisuus ja usko ovat eri asioita, vaikka monet ihmiset eivät tajua tätä eroa.

Ollakseen kristitty, ihminen joutuu toistamiseen vetämään itsensä älyllisesti ja moralisesti monille mutkille. Todellisuus on, että kaikki nuo hirveydet ovat tehdyt Raamatun Jumalan nimissä, niin VT:n aikaan kun sen jälkeekkin.

Mistä sinä oletat tietäväsi miten uskovaisia noiden hirveyksien tekijät ovat sydämissään kokeneet olevansa ja uskoneet olevansa oikealla asialla oikean opin ja uskon puolesta, sillä lahtasihan jo VT:nkin Jumala väkeä kuin heinää?

Antavatko kristityt myös islamilaisille saman vapautuksen ja tulkitsevat väkivaltaiset ja vihaan kiihottavat islamlaiset "ei todellisiksi islamilaisiksi" vaan ollen toteuttamassa vain omaa vallanhimoaan ym.viettejään? Rauhanomaiset islamilaisetkin tuomitsevat uskonveljiensä karmeat teot.

Sama Israelin suhteen. Saavatko rauhanomaiset israelilaiset vastaavan siunauksen.

Tai ateistit. Saavatako rauhanomaiset ateistit vastaavan siunauksen?

>> Tottakai Jumala on ennalta tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Jeesuskin tiesi, mitä tulee tapahtumaan, ja sitä varten hän juuri tulikin, osoittaakseen, millaista todellinen usko on.

Tuon perusteella Jumala on vastuussa maailman väkivallasta ja sadismista jossa kirjotuttamansa kirja on ollut mobilisoivana tekijänä.

Vieläkin pahempi. Hän on tehnyt sen tietoisesti ja tarkoituksellisesti ihmislapsillaan sadistisesti leikitellen.

Toisaalta pahuutta ei edes ole ilman Jumalaa, sillä Raamatun mukaan hän on kaiken alku ja juuri, eli vastuussa myös pahuuden olemassaoloon tulemisesta.

Kas kun suurin osa edes ei uskovista tai muihin kuin kristinuskoon kuuluvistakaan ei alennu ko. kaltaiseen toimintaan ja sitten kristinuskovien kohdalla siitä pidättäytymisessä kyse onkin "oikean uskon" osoituksesta. Melkoisia selektiivisiä kehäpäätemiä.

>> Ei Jeesus taistellut muuten kuin Sanan miekalla, mutta sitä ei uskonnollisuus kestä, vaan turvautuu väkivaltaan.

Varsinainen taikasauva. Silloin kun uskovat syyllistyvät karmeuksiin uskonsa nimissä, niin uskonsa koetetaan luokitella joksikin aivan muuksi.

Miten tuota samla logiikkaa seuraten tulisi lukitella itse Jumalan mm. VT:ssä toteuttamat ja määräämät karmivat kauhutyöt ja sanasa syömistet? Oliko hän instituutionaalinen ja pakanallinen Jumala niin toimiessaan? VT:n Jumala on aivan sama kuin UT:ssäkin.

" Jotain minulle on selvinnyt näistä vanhan testamentin esikuvistakin, mutta en jaksa kirjoittaa niistä nyt. Jeesus kuitenkin antoi meille esimerkin siitä, millainen todellinen uskovainen on. Ja kulttuurillakin on merkitystä asiassa."

Toistetaan. VT:n ja UM:n Jumala on yksi ja sama, joka VT:n puolella toimi aivan erityisen sadistisesti ja verenhimoisesti.

Miksi kaikkeuden Jumala, itse oikeudenmukaisuus ja rakkaus ei löydä ongelmatilanteisiin muita ylevämpiä ratkaisumalleja kuin S.aatanallisiksi kutsuttejen ihmisten sellaiset? Miten VT:n Jumalan teot eroavat minkään väkivaltaisten ja sotaisten ihmisten ja kansojen teoista? Vain teoille annettu nimi "Jumalan tahto" erottaa ne ns. jumalattomien kansojen harastamista kostotoimista ja sodista.

Aikaisemmin kirjoitit koko Raamatun harmoniasta, mutta tässä kohtaa ilmeneekin sitten vahvaa selektiivisyyttä ja onnuntaa realiteettien luennassa.

"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." - 5. Moos. 24:16

"Se sielu, joka tekee syntiä, se tulee kuolemaan. Ei poika kanna mitään syyllisyyttä isän erheen takia, eikä isä kanna mitään syyllisyyttä pojan erheen takia. Vanhurskaan vanhurskaus tulee hänen itsensä päälle, ja jumalattoman jumalattomuus tulee hänen itsensä päälle." Hesekiel 18: 20

vs.

"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14

"Muistaakseni hän ei valehdellut, vaan sanoi jotenkin niin, että Jumala on etsivä uhrin."

Tuosta voi virkistää muistia miten tuo aivan epäinhimillinen tapahtumaketju Abrahamin lausuminen valheinen ja väärinesittämineen Ramatun mukaan eteni.

1.Moos. 22:1-17 : http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.22.html

>> Ei kai hän siitä kertonutkaan, eikä Jumala sitä uhria häneltä lopulta vaatinutkaan, vaan se oli uskon koetus ja esimerkki Jumalan omasta uhrauksesta.

Miksi koetat sivuuttaa toistamiseen oleellisen? Psykologinen ja henkis-tunneperäinen sadismi realisoitui, johon edes tervepäiepäiset epäydelliset ihmisvanhemat eivät syyllistyisi.

Lue lisää

>>Ollakseen kristitty, ihminen joutuu toistamiseen vetämään itsensä älyllisesti ja moralisesti monille mutkille. Todellisuus on, että kaikki nuo hirveydet ovat tehdyt Raamatun Jumalan nimissä, niin VT:n aikaan kun sen jälkeekkin.
Mistä sinä oletat tietäväsi miten uskovaisia noiden hirveyksien tekijät ovat sydämissään kokeneet olevansa ja uskoneet olevansa oikealla asialla oikean opin ja uskon puolesta, sillä lahtasihan jo VT:nkin Jumala väkeä kuin heinää?<<

Ensinnäkin Raamattuun uskomattomat väittävät, ettei noita asioita ole koskaan oikeasti tapahtunutkaan eli se on fiktiivistä kerrontaa. Voihan näin todellakin olla. Esimerkkinä kuvauksessa Lootin vaimosta, kun he pakenivat Sodomasta, kerrotaan, kuinka hän muuttui suolapatsaaksi, niin se on mielestäni kuvaannollista kerrontaa. Minulle tämä kertomus on auennut sillä tavoin, että olen omassa elämässäni tehnyt tietoisesti asioita, jotka tiesin olevan Jumalan tahdon vastaisia ja rakentanut elämääni näiden varaan. Kun sitten menetin nämä asiat, aloin märehtimään niitä ja juutuin elämässäni menneeseen. Silloin mieleeni tuli tämä kuvaus Lootin vaimosta, joka muuttui suolapatsaaksi. En todellakaan usko, että näin konkreettisesti tapahtui. Uudessa Testamentissa kerrotaan, että uskovat ovat maan suola, mutta jos suolakin käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi. Patsas taas on eloton, joten suolapatsas on mielestäni hyvä kuvaus siitä, miten ihminen muuttuu elottomaksi ja "suolattomaksi", kun "katselee elämässään taakse" ja jumittuu menneisiin menetyksiin. Elämässä täytyy mennä eteen päin.
Sitten taas se, että itseään kristityiksi kutsuvat ovat tehneet hirveyksiä Jumalan nimissä, ei ole mikään puolustus näille hirvittäville teoille, koska Uusi Testamentti, johon kristityt väittävät uskovansa, ei millään tavalla oikeuta mitään väkivaltaa. Jeesuksen pitäisi olla kristityn esikuva ja hän taisteli ainoastaan Sanan miekalla, joka vei hänet sitten lopulta ristille ja kuolemaan. Ja hänen esimerkkinsä mukaan ovat toimineet myös ne todelliset kristityt, joita on vainottu näiden uskonnollisten taholta, eivät he ole tarttuneet aseisiin.

>>Antavatko kristityt myös islamilaisille saman vapautuksen ja tulkitsevat väkivaltaiset ja vihaan kiihottavat islamlaiset "ei todellisiksi islamilaisiksi" vaan ollen toteuttamassa vain omaa vallanhimoaan ym.viettejään? Rauhanomaiset islamilaisetkin tuomitsevat uskonveljiensä karmeat teot.
Sama Israelin suhteen. Saavatko rauhanomaiset israelilaiset vastaavan siunauksen.
Tai ateistit. Saavatako rauhanomaiset ateistit vastaavan siunauksen?<<

Minä en tee erotusta siinä, onko islamilainen, israelilainen tai ateisti, jos hän tekee oikein tai väärin. Minä uskon, että kaikki hyvä tulee Jumalalta, tekipä sitä sitten kuka tahansa ja taas paha nousee ihmisen omasta itsekkyydestä ja narsismista, tekipä sitä sitten kuka tahansa. Jeesuskin kertoi vertauksen tästä asiasta. Tosin kaikki hyvä ei ole oikeasti hyvää, sillä narsisti voi esittää hyvää, vaikka samaan aikaan hänen todellinen motiivinsa on pettää ihmisiä. Ja tämä tulee kyllä esiin ennemmin tai myöhemmin, kun ei hän loputtomiin voi näytellä ja olla jotain muuta kuin mitä todellisuudessa on. Yleensä paha olo tällaisen ihmisen lähettyvillä kertoo siitä, että asiat eivät ole aivan sitä, miltä ne näyttävät.

>>Varsinainen taikasauva. Silloin kun uskovat syyllistyvät karmeuksiin uskonsa nimissä, niin uskonsa koetetaan luokitella joksikin aivan muuksi.<<

Johtuuko ateististen diktatuurien hirveydet sitten ateismista, esimerkiksi Pohjois-Koreassa tai entisessä Neuvostoliitossa? Voisihan sitä väittää ja yleistää, että sitä se ateismi saa aikaan...

>>Tuosta voi virkistää muistia miten tuo aivan epäinhimillinen tapahtumaketju Abrahamin lausuminen valheinen ja väärinesittämineen Ramatun mukaan eteni.<<

Luin sen tapahtuman nyt, kun en yöllä jaksanut ja siinä kävi aivan niin kuin sanoin. Ei Aabraham valehdellut, eikä Jumala sitä uhria häneltä lopulta vaatinut, vaan Hän vain koetteli Aabrahamia sillä tavoin. Samoin se oli esikuva Jumalan itsensä antamasta uhrista.

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

>>Mihin sydämetkin lukemaan kykenevä Jumala jatkuvia vuosituhansia kestäviä arvuutusleikkejä tarvitsee, jotka itse asiassa alkoivat jo heti Edenissä?<<

"Ei Jumala niitä tarvitsekaan, vaan me tarvitsemme."

Skitsofreenisen käänteistä logiikkaa. Vai että imiskunta ja ihmiset yksilöinä kaipaavat ja tarvitsevat joutumista jonkin sydämetkin lukemaan pystyvän Jumalaksi kutsutun leikki-pelinappuloiksi hänen lanseeraamiin arvuutuksiin, joissa on aina myös mukana pelolla ja uhalla hallitseminen.

Tuo kuurupiilo alkoi jo Edenissä. Heti alkumetreillä tuota ensimäistä ja kokematonta ihmisparia uhattiin kuolemalla ja heidän eteensä laitettiin kiusaus ja koetus.

Todellisuudessa heille ei edes annettu valinan mahdollisuutta hyvän ja pahan väliltä, sillä Jumala pimitti heiltä tiedon pahan olemuksesta. Ainoa optio oli sokea kuolemanuhan alla alistuminen.

Kaiken lisäksi Jumala antoi "suuressa rakkaudessaan" tuon ensimmäisen, kokemattoman ja ilmeisesti naivin parin, itse Saatanan, kokeneen ja erityisen älykkään ja viekkaan vastustajansa käsiin koeteltavaksi ja harhaanjohdettaviksi.

Sama kuin laittaisi aikusia pahantahtoisia ja pirullisia aikuisi alastentarhana pieniä lapsi amanipuloimaan.

Todellisuudessa Raamatun perusteella kaikki tuo pelaaminen ja koettelu on itse Jumalasta lähtöisin.

Mitä sanottaisiin ihmisvanhemmista, jotka kohtelisivat omia rakkaita lapsiaan vastaavalla tavalla jatkuvasti heitä ja heidä vanhempiin kohdistuvaa rakkautta koetellen ja jopa uhaten tappaa heidät elleivät sokeasti kuurupiilokäskyihinsä alistu?

Tai vanhemmat, jota lisäksi jättäisivät lapsensa vihamieliseen ympäristöön ja menisivät piiloon heiltä ja vaatisivat lapsiltaan loputtomia kuurupiilo-ponniteluja heitä koetellakseen ja mitataksen sanoen, että ehkä sitten saatte mahdollisuuden meidät tavata.

Näidenkin asioiden suhteen kristinuskova joutuu sivuuttaman terveen moraalitajun, oikedentajun,kohtuuden, logiikan, älyn ja jopa inhimilliset tuteen, voidakseen niitä puolustella ja jopa n ehyväksyä.

Raamattu on täynnänsä sekä älyllisiä että moraalisia ristiriitoja jo aivan lähtökohdistaan alkaen.

Lue lisää

>>Todellisuudessa heille ei edes annettu valinan mahdollisuutta hyvän ja pahan väliltä, sillä Jumala pimitti heiltä tiedon pahan olemuksesta. Ainoa optio oli sokea kuolemanuhan alla alistuminen.<<

Miten kertoa ihmisille pahan olemuksesta, joilla ei ole siitä yhtään ainutta esimerkkiä olemassa, jotka eivät ole koskaan nähneet mitään pahaa? Ja mistä me tiedämme, vaikka Jumala olisi siitä jotenkin kertonutkin? Raamattu on monissa kuvauksissaan hyvin lyhytsanainen, eikä välttämättä kerro tai kuvaile kaikkea. Yhdessä lauseessa voidaan kuvata satojen vuosien tapahtumat, joten kyllä siinä jää paljon kertomatta.
Ja olihan heillä valinnan mahdollisuus, ei heidän olisi tarvinnut syödä siitä yhdestä ainoasta kielletystä puusta, koska heillä oli täysi vapaus syödä kaikista muista puista. Ei heiltä puuttunut mitään. Aivan sama tänä päivänä, eivät ihmiset ole siitä muuttuneet, vaikka koko maailma on täynnä esimerkkejä pahasta, niin silti ihmiset haluavat tehdä pahaa...esimerkiksi ahneella ihmisellä ei ole koskaan tarpeeksi, vaan aina pitää saada lisää ja lisää, vaikka maailma tuhoutuu tähän ihmisten ahneuteen...Ja jotkut vielä syyttävät Jumalaa omasta pahuudestaan...sen kun vain lakkaavat tekemästä pahaa ja muuttuvat epäitsekkäiksi...

>>Mitä sanottaisiin ihmisvanhemmista, jotka kohtelisivat omia rakkaita lapsiaan vastaavalla tavalla jatkuvasti heitä ja heidä vanhempiin kohdistuvaa rakkautta koetellen ja jopa uhaten tappaa heidät elleivät sokeasti kuurupiilokäskyihinsä alistu?<<

Tässä on nyt taas se väärä tulkinta, että Jumala >uhkaisi tappaa< jonkun. Tosiasia on, niin kuin Raamattu sen kertoo, että ihmisellä ei ole itsessään kuolemattomuutta, vaan ihminen kuolee ja muuttuu sen jälkeen maaksi jälleen. Tämän voivat myös ateistitkin todeta. Raamattu lienee myös ainoa uskonnollinen kirja, joka opettaa todenperäisesti kuolemasta, jonka tosiasian myös jokainen ihminen voi havaita. Sen sijaan muissa uskonnoissa on helvettiä ja Haadesta ja ties mitä kauhuja, jotka katolinen kirkko on sitten tuonut mukanaan pakanuudesta ja väärentänyt näin Jumalan Sanaa. Raamattu ei edes tunne sanoja helvetti, haades tai kirkko. Ne on väärennetty sinne kirkon toimesta ja motiivikin on helppo ymmärtää.

Joh.8
24 Sentähden minä sanoin teille, että te KUOLETTE SYNTEIHINNE; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
31 Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani;
32 ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
33 He vastasivat hänelle: "Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä emmekä ole koskaan olleet kenenkään orjia. Kuinka sinä sitten sanot: 'Te tulette vapaiksi'?"
34 Jeesus vastasi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja.
35 Mutta ORJA EI PYSY TALOSSA IÄTI; POIKA PYSYY IÄTI.
36 Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi.

Ihmisellä ei siis ole elämää itsessään, vaan hän >kuolee synteihinsä<. Se on aivan eri asia kuin että Jumala tappaisi jonkun. Jokainen, joka haluaa olla kuolematon, alkaa vain synnittömäksi, niin ehkä se onnistuu, sillä kaikki pahuus tuhoaa elämää. Jumalalla ainoalla on kuolemattomuus itsessään ja tätä kuolemattomuutta Hän tarjoaa meillekin Pojassaan, joka täytti lain ja eli Jumalan käskyjen mukaan. Siinä on jokaiselle esimerkki, sen kun vain noudattaa sitä ja hankkii itselleen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän. Tai jos ei halua sitä ja muut haluavat, niin eihän se ole heiltä mitenkään pois.

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

>> Eivät todelliset uskovat vainoa ketään, vaan päinvastoin heitä vainotaan. Uskonnollisuus ja usko ovat eri asioita, vaikka monet ihmiset eivät tajua tätä eroa.

Ollakseen kristitty, ihminen joutuu toistamiseen vetämään itsensä älyllisesti ja moralisesti monille mutkille. Todellisuus on, että kaikki nuo hirveydet ovat tehdyt Raamatun Jumalan nimissä, niin VT:n aikaan kun sen jälkeekkin.

Mistä sinä oletat tietäväsi miten uskovaisia noiden hirveyksien tekijät ovat sydämissään kokeneet olevansa ja uskoneet olevansa oikealla asialla oikean opin ja uskon puolesta, sillä lahtasihan jo VT:nkin Jumala väkeä kuin heinää?

Antavatko kristityt myös islamilaisille saman vapautuksen ja tulkitsevat väkivaltaiset ja vihaan kiihottavat islamlaiset "ei todellisiksi islamilaisiksi" vaan ollen toteuttamassa vain omaa vallanhimoaan ym.viettejään? Rauhanomaiset islamilaisetkin tuomitsevat uskonveljiensä karmeat teot.

Sama Israelin suhteen. Saavatko rauhanomaiset israelilaiset vastaavan siunauksen.

Tai ateistit. Saavatako rauhanomaiset ateistit vastaavan siunauksen?

>> Tottakai Jumala on ennalta tiennyt, mitä tulee tapahtumaan. Jeesuskin tiesi, mitä tulee tapahtumaan, ja sitä varten hän juuri tulikin, osoittaakseen, millaista todellinen usko on.

Tuon perusteella Jumala on vastuussa maailman väkivallasta ja sadismista jossa kirjotuttamansa kirja on ollut mobilisoivana tekijänä.

Vieläkin pahempi. Hän on tehnyt sen tietoisesti ja tarkoituksellisesti ihmislapsillaan sadistisesti leikitellen.

Toisaalta pahuutta ei edes ole ilman Jumalaa, sillä Raamatun mukaan hän on kaiken alku ja juuri, eli vastuussa myös pahuuden olemassaoloon tulemisesta.

Kas kun suurin osa edes ei uskovista tai muihin kuin kristinuskoon kuuluvistakaan ei alennu ko. kaltaiseen toimintaan ja sitten kristinuskovien kohdalla siitä pidättäytymisessä kyse onkin "oikean uskon" osoituksesta. Melkoisia selektiivisiä kehäpäätemiä.

>> Ei Jeesus taistellut muuten kuin Sanan miekalla, mutta sitä ei uskonnollisuus kestä, vaan turvautuu väkivaltaan.

Varsinainen taikasauva. Silloin kun uskovat syyllistyvät karmeuksiin uskonsa nimissä, niin uskonsa koetetaan luokitella joksikin aivan muuksi.

Miten tuota samla logiikkaa seuraten tulisi lukitella itse Jumalan mm. VT:ssä toteuttamat ja määräämät karmivat kauhutyöt ja sanasa syömistet? Oliko hän instituutionaalinen ja pakanallinen Jumala niin toimiessaan? VT:n Jumala on aivan sama kuin UT:ssäkin.

" Jotain minulle on selvinnyt näistä vanhan testamentin esikuvistakin, mutta en jaksa kirjoittaa niistä nyt. Jeesus kuitenkin antoi meille esimerkin siitä, millainen todellinen uskovainen on. Ja kulttuurillakin on merkitystä asiassa."

Toistetaan. VT:n ja UM:n Jumala on yksi ja sama, joka VT:n puolella toimi aivan erityisen sadistisesti ja verenhimoisesti.

Miksi kaikkeuden Jumala, itse oikeudenmukaisuus ja rakkaus ei löydä ongelmatilanteisiin muita ylevämpiä ratkaisumalleja kuin S.aatanallisiksi kutsuttejen ihmisten sellaiset? Miten VT:n Jumalan teot eroavat minkään väkivaltaisten ja sotaisten ihmisten ja kansojen teoista? Vain teoille annettu nimi "Jumalan tahto" erottaa ne ns. jumalattomien kansojen harastamista kostotoimista ja sodista.

Aikaisemmin kirjoitit koko Raamatun harmoniasta, mutta tässä kohtaa ilmeneekin sitten vahvaa selektiivisyyttä ja onnuntaa realiteettien luennassa.

"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." - 5. Moos. 24:16

"Se sielu, joka tekee syntiä, se tulee kuolemaan. Ei poika kanna mitään syyllisyyttä isän erheen takia, eikä isä kanna mitään syyllisyyttä pojan erheen takia. Vanhurskaan vanhurskaus tulee hänen itsensä päälle, ja jumalattoman jumalattomuus tulee hänen itsensä päälle." Hesekiel 18: 20

vs.

"Mutta kuningas otti Rispan, Aijan tyttären, kaksi poikaa, Armonin ja Mefibosetin, jotka tämä oli synnyttänyt Saulille, sekä Meerabin, Saulin tyttären, viisi poikaa, jotka tämä oli synnyttänyt Adrielille, meholalaisen Barsillain pojalle, ja luovutti heidät gibeonilaisten käsiin; ja nämä lävistivät heidät paaluihin vuorella Herran edessä, niin että ne seitsemän sortuivat kaikki yhdessä. Näin heidät surmattiin elonleikkuun ensimmäisinä päivinä, ohranleikkuun alussa. - - Tehtiin kaikki, mitä kuningas oli käskenyt. Niin Jumala leppyi maalle." - 2. Samuelin kirja 21:8, 9, 14

"Muistaakseni hän ei valehdellut, vaan sanoi jotenkin niin, että Jumala on etsivä uhrin."

Tuosta voi virkistää muistia miten tuo aivan epäinhimillinen tapahtumaketju Abrahamin lausuminen valheinen ja väärinesittämineen Ramatun mukaan eteni.

1.Moos. 22:1-17 : http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.22.html

>> Ei kai hän siitä kertonutkaan, eikä Jumala sitä uhria häneltä lopulta vaatinutkaan, vaan se oli uskon koetus ja esimerkki Jumalan omasta uhrauksesta.

Miksi koetat sivuuttaa toistamiseen oleellisen? Psykologinen ja henkis-tunneperäinen sadismi realisoitui, johon edes tervepäiepäiset epäydelliset ihmisvanhemat eivät syyllistyisi.

Lue lisää

>>Antavatko kristityt myös islamilaisille saman vapautuksen ja tulkitsevat väkivaltaiset ja vihaan kiihottavat islamlaiset "ei todellisiksi islamilaisiksi" vaan ollen toteuttamassa vain omaa vallanhimoaan ym.viettejään? Rauhanomaiset islamilaisetkin tuomitsevat uskonveljiensä karmeat teot.
Sama Israelin suhteen. Saavatko rauhanomaiset israelilaiset vastaavan siunauksen.
Tai ateistit. Saavatako rauhanomaiset ateistit vastaavan siunauksen?<<

No samaa voisi kysyä sinultakin, että saavatko rauhanomaiset kristityt vastaavan siunauksen?
Näytät kovasti tuntevan ymmärrystä kaikkia muita "rauhanomaisia" kohtaan, mutta kristityt tekevät tässä poikkeuksen. Onko muslimien Koraani sitten mielestäsi uskottavampi tai heidän uskontonsa rauhanomaisempi kuin kristittyjen Raamattu tai uskonto? Tai onko varsinkaan israelilaisten Vanha Testamentti nyt sitten yhtäkkiä uskottavampi (vaikka olet juuri sitä täällä arvostellut) ja juutalaisuus rauhanomaisempi uskonto? Tai onko Pohjois-Korean tai Neuvostoliiton ateismi rauhanomaisempaa kuin kristinusko? Kovin vaikuttaa ristiriitaisilta nämä sinunkin argumentit. Kaikki muut "rauhanomaiset" saavat sinulta sympatiapisteitä, mutta rauhanomaisille kristityille ei sympatioita heru. Miksiköhän?

Sitten on niitä,kuten minä jotka ovat kuluttaneet ensin persuksiaan 30 vuotta jehovantodistajien pehmustetuilla penkillä,sitten muutamavuosi adventistien puisilla penkillä ja sitten tulin tulokseen etten amerikanlahkoja tarvitse.
Minulla on kotonani raamattu jota luen,TV7 ja alfa TV sekä MYÖS uskossa oleva vaimo jonka kanssa teemme ja suunnittelemme avustustehtäviä jaksamisemme mukaan.
Usko ei ole mistään rakennuksissa vaan sisimmässämme.

mnaat kirjoitti:

Sitten on niitä,kuten minä jotka ovat kuluttaneet ensin persuksiaan 30 vuotta jehovantodistajien pehmustetuilla penkillä,sitten muutamavuosi adventistien puisilla penkillä ja sitten tulin tulokseen etten amerikanlahkoja tarvitse.
Minulla on kotonani raamattu jota luen,TV7 ja alfa TV sekä MYÖS uskossa oleva vaimo jonka kanssa teemme ja suunnittelemme avustustehtäviä jaksamisemme mukaan.
Usko ei ole mistään rakennuksissa vaan sisimmässämme.

Lue lisää

Huomaatko mnaat, että puhut amerikanvaltakunnan uskoista ja jaat sen meidän eurooppalaisten käsittäämään kristinuskoon. Eli valinta.

Mitä on tämä meidän niin pyhä ja vanhurskas uskomme.??

Hyvin voitaisiin ajatella, että "meidänusko", se on katolisen vainokirkon tulos, jota lutteri säesti, hukuttaen Anabaptisteja, saaden lapsikaste ja oman raamatunkäännös- sanoman kautta julistetuksi sinullekin.

Eli tämä perinnäisoppi, mitä niin rakkaudella katsomme, se on isien tulkintamallia.

Nämä amerikkalais- uskonnot, ovat perua siitä, että ajoimme heidät eurooppalaisesta maaperästä toiselle mantereelle ja he siellä "loivat" käsitteen uskonnonvapaus.

Eli kun nyt tuomitsemme heidät, jatkamme isiemme hengessä vainoa.

Jos nyt mnaattikin lähtisi oikein raamatullisen Apostolisen ajan saattohoitoon, jossa perinnäisoppi saateetaisiin vanhan aatamin hautaan, jäisi uskosta jäljelle
"sapatti", kaste ja ehtoollinen, jopa niin, että pesisimme jalat. Ei muuta.

Pelastushistoria on päätynyt tuohon päämäärään jo Golgatan ja Jeesuksen taivaaseen astumisen jälkeen.

Enää ei uhrata, ei tarvitse synnyttää joka "joulu" pakanallisesti Jeesusta tänne maailmaan, koska hän jo "tuli ja meni", Nyt muistellaan HerranKuolemaa siihen asti kun Hän saapuu. Ja jotka Sanan mukaan haluavat uskoa ja saavat nimensä taivaan kirjoihin, heidät kastetaan.
Sanaa voidaan julistaa vaikka joka päivä, mutta Sapatti, se on raamatullinen lepopäivä ja Jumalaan uskovat valitsevat Hänen Pyhittämänsä päivän sanankuuloonsa arvoksi.

Kas, mihin päästiin. Hapatteiden perkuuseen ja kaikki on samalla viivalla, "Ämerikkälaiset ja Säksäläis- uskovat, sekä juutalaiset. Kaikki maan kansalaiset.

No, kun suutasi "Kumostako kirjoitit"? pidät mutrussa, niin mieti ja pohdi.

Vai meinaatko, että katolisten juhlat on pyhiä ja luterilaiset, sekä sen ja tuon ajatuksen juhlat.??

siis --- ihmiskäskyiset -- mietintämyssyjen tulokset.

"Kumostako kirjoitat, piti olla Kuhmostako! Olen piipahtanut siellä pari yötä olemassa 1956- vuoden paikkeilla.

>> Usko ei ole mistään rakennuksissa vaan sisimmässämme <<

Aamen.
Meitä "raamatullisia" on siis ainakin kolme kappaletta tälläkin palstalla. Minun ja Alexin näkemykset Raamatun opetuksista ovat melko samansuuntaiset, mutta sinun näkemyksistäsi en tiedä. Luulisin ainakin, ettet entisenä Jehovan todistajana ja entisenä adventistina usko sielun kuolemattomuuteen ja ikuisen piinan helvettioppiin? Olisi mielenkiintoista kuulla enemmänkin uskonkäsityksistäsi 30 vuoden Jehovan todistajana vietetyn vuoden jälkeen. Kuinka objektiivisesti pystyt nyt Raamattua tutkimaan ja kuinka paljon Vartiotorniseuran opetukset vaikuttavat vielä käsityksiisi? Oma äitini on Jehovan todistaja ja minua kiinnostaisi tietää, mikä/ mitkä olivat ne asiat, jotka saivat sinut irtaantumaan heidän suljetusta lahkostaan?

Opillisista kysymyksistä sanottakoon:
1.Usko Jeesuksen sanoihin:"Joka minuun uskoo ei ikinä kuole ja vaikka kuolisikin saa elää".
Tuohon ei mitenkään mahdu se että uskova kuolemansa jälkeen odottaisi jossakin tiedottomuuden tilassa 100 vuotta, 1000 tai enemmänkin.
Uskova kun kuolee,saa elää.Hän ei kuole koskaan.Maallinen ruumis muuttu mullaksi,mutta jokin hänestä jää eloon ja ei ikinä kuole.
2.Jeesuksen kuvaukset tulisesta paikasta ei ole satua.Jumalasta poiserottamien ikuiseksi ajoiksi ei ole pelkkää tiedottomuutta niin kuin ei ikuinen elämäkään.
3.Uskova saa toisen ruumiin joka on kirkastettu ruumis,kirkastettu sielu.Eihän osa uskovasta voi olla kirkastettu ja osa ei.
4."Se sielu joka syntiä tekee on kuoltava" on toteamus,ikuisen elämän vastakohta.
5.Jeesus ristillä,kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan antoi meille mahdollisuuden ja toivon ja lupauksen jatkuvasta ja keskeytymättömästä elämästä.
6.En usko ja luota ihmistekoisiin järjestöihin ja profeettoihin vaan yksin Raamattuun.
7.Mitään muuta kuin välikappaleita kuin Jeesus ei tarvita.
8.Sinetti raamatussa on Pyhä henki.Ei sapatti eikä mikään muukaan.
9.Korvausteologia on viheliäinen harhaoppi joka aikaansaa Jumalan vihan.
10.Menestysteologia samoin.
11.Ihmisen syömiset tai juomiset ei meitä pelasta eikä laita meitä edes parempaan asemaan muiden ihmisten edelle.
12.Jeesus naulasi lain ristille kaikkine pykälineen.Pyhä henki on ottanut sen aseman meissä että Pyhä Henki opastaa kaikkeen totuuteen ei lain kirjaimien päähän pänttääminen.
Parhaatkin tekomme on Jumalan silmissä toivottomia ponneisteluja jolla emme saa pelastusta.
13.Yksin armo pelastaa.

Niin ja sitten vielä kohta:
14.Armolahjat.
Kun ihminen on katunut syntejään kääntynyt ja uskoo ja vielä ottaa kasteen saa hän Pyhän Hengen kasteen,Voiman ja myös eri armolahjoja.Niitä pitää pyytää.

Joku voi puhua kielillä,joku profetoi, hänellä on ehkä profeetallinen sanoma.Joku saa maistaa parantamisen armolahjaa.(kuten minä Herran armosta).Armolahjat ovat moninaiset.
Mutta aivan niin kuin adventistit,niin myös jehovantodistajat ja varsinkin jehovantodistajat pelkäävät armolahjoja ja niiden pyytämistä kutakuinkin hysteerisesti.

Kun Jumalalta pyydetään armolahjoja ei Hän anna käärmettä.
Mutta jos ei olla Jumalan kanssa tekemisissä voi "joku muu" antaa kopioita kielilläpuhumisesta tai muista armolahjojen kaltaisista.

On siis HYVIN tärkeää tutkia itseään että on uskossa,eikä vain kuvittele olevansa uskossa.
On koeteltava ne auktoriteetit joihin luottaa.Kuten esim.Ellen White ja jehovantodistajien järjestö.

Niin sapatti ei meitä pelasta eikä mikään muukaan vain yksin Jeesus vain yksin Jeesus!!!
Siunausta sinulle toivoo yks advari veli.

Kyti on valehtelija.

Kai_A Nämä mainitsemasi "kymmenet lähteneet" ovat tehneet hyvän, viisaan ja kannatettavan ratkaisun! Jotkut ehkä liian myöhään, mutta hyvä kuitenkin, että ovat sen tehneet. Koskaan ei ole liian myöhäistä jättää eksytys ja tulla elävän Jumalan luo, antautua Pyhän Hengen johdatukseen (adventismin oppirakennelmien sijaan). Eli löytää tie Elämään.

Viisasratkaisu kirjoitti:

Kai_A Nämä mainitsemasi "kymmenet lähteneet" ovat tehneet hyvän, viisaan ja kannatettavan ratkaisun! Jotkut ehkä liian myöhään, mutta hyvä kuitenkin, että ovat sen tehneet. Koskaan ei ole liian myöhäistä jättää eksytys ja tulla elävän Jumalan luo, antautua Pyhän Hengen johdatukseen (adventismin oppirakennelmien sijaan). Eli löytää tie Elämään.

Lue lisää

Puhut potaskaa.

Väitteesi ja noiden ex-adventistien väitteet ovat silkkaa valhetta, tahallista vääristelyä ja panettelua. Se on niiden toimintaa, joiden sydämen saa-tana on saanut valtaansa. Kyti on valehtelija.

pyhpyh kirjoitti:

Väitteesi ja noiden ex-adventistien väitteet ovat silkkaa valhetta, tahallista vääristelyä ja panettelua. Se on niiden toimintaa, joiden sydämen saa-tana on saanut valtaansa. Kyti on valehtelija.

Lue lisää

Maailmankuvallisesti karikatyrisen bi-polariset toistuvat vihakirjoituksesi jo itsessään juurkin todistavat sanojaansa vastaan ja vahvistavat alla olevan todellisuuden, joka on tyypillistä muillekin "me vs. kaikki muut" fundamentalisille uskonliikkeille.

"Everything that contradicts the SDA church is “planted” by Satan"

- http://leavingsda.com/seventh-day-adventist-cult/

Ps. Tästä eteenpäin jätän nuo vihakijoituksesi aivan omaan arvottomuuteensa.

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

Maailmankuvallisesti karikatyrisen bi-polariset toistuvat vihakirjoituksesi jo itsessään juurkin todistavat sanojaansa vastaan ja vahvistavat alla olevan todellisuuden, joka on tyypillistä muillekin "me vs. kaikki muut" fundamentalisille uskonliikkeille.

"Everything that contradicts the SDA church is “planted” by Satan"

- http://leavingsda.com/seventh-day-adventist-cult/

Ps. Tästä eteenpäin jätän nuo vihakijoituksesi aivan omaan arvottomuuteensa.

Lue lisää

Herald_of_the_Morning, sinä kirjoitat juuri niin kuin asiat adventistien keskuudessa menevät. Adventismi on paitsi harhaoppien pesä myös psykokidutuksen tyyssija. Missään en ole epätehellisempää ja kierompaa - kasvotusten mairean liehittelevää ja selän takana ilkeästi panettelevaa/tuomitsevaa - porukkaa tavannut kuin adventtikirkossa. Kaksinaamaisuus on suorastaan "opinkappale". Ei tietenkään virallisesti eikä julkisesti, mutta käytännössä varmaan se parhaiten hallittu. Ja tuo narsistinen maailmankuvansa - se osuu just kohdalleen. Olen lukemattomat kerrat (silloin kun perhesyistä siellä vielä jouduin käymään) kokenut ja nähnyt tuon kieron ja luihun kaksinaamaisuuden: kun adventistit ovat keskenään, he puhuvat esim. toisista kristityistä aivan eri tavalla kuin jos siinä on ulkopuolisia läsnä. Kaksikielisiä, kaksimielisiä kieroja teeskentelijöitä, jotka perimmiltään ovat sitä mieltä, että vain adventistit ovat oikeassa ja pelastuvat ja kaikki muut väärässä ja tuhon omia. Adventismi on skitsofreninen, diktatuurinen ja psykoterroristinen järjestö, josta sen uhrien on - varsinkin jos/kun (kuten joku tuolla kirjoitti sosiaalisesta sidonnaisuudesta eli että kaikki ihmiskontaktit ovat vain heidän kesken) on syntymänsä perusteella sen syövereihin joutunut - niin uhrien on tavattoman vaikea päästä irti. Mutta mahdotonta se ei ole. Onnistui minultakin. Tsemppiä kaikille sieltä lähteville!

Läpikäynyt kirjoitti:

Herald_of_the_Morning, sinä kirjoitat juuri niin kuin asiat adventistien keskuudessa menevät. Adventismi on paitsi harhaoppien pesä myös psykokidutuksen tyyssija. Missään en ole epätehellisempää ja kierompaa - kasvotusten mairean liehittelevää ja selän takana ilkeästi panettelevaa/tuomitsevaa - porukkaa tavannut kuin adventtikirkossa. Kaksinaamaisuus on suorastaan "opinkappale". Ei tietenkään virallisesti eikä julkisesti, mutta käytännössä varmaan se parhaiten hallittu. Ja tuo narsistinen maailmankuvansa - se osuu just kohdalleen. Olen lukemattomat kerrat (silloin kun perhesyistä siellä vielä jouduin käymään) kokenut ja nähnyt tuon kieron ja luihun kaksinaamaisuuden: kun adventistit ovat keskenään, he puhuvat esim. toisista kristityistä aivan eri tavalla kuin jos siinä on ulkopuolisia läsnä. Kaksikielisiä, kaksimielisiä kieroja teeskentelijöitä, jotka perimmiltään ovat sitä mieltä, että vain adventistit ovat oikeassa ja pelastuvat ja kaikki muut väärässä ja tuhon omia. Adventismi on skitsofreninen, diktatuurinen ja psykoterroristinen järjestö, josta sen uhrien on - varsinkin jos/kun (kuten joku tuolla kirjoitti sosiaalisesta sidonnaisuudesta eli että kaikki ihmiskontaktit ovat vain heidän kesken) on syntymänsä perusteella sen syövereihin joutunut - niin uhrien on tavattoman vaikea päästä irti. Mutta mahdotonta se ei ole. Onnistui minultakin. Tsemppiä kaikille sieltä lähteville!

Lue lisää

Puhut potaskaa, kuten kaikki väärämieliset tekevät.

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

Maailmankuvallisesti karikatyrisen bi-polariset toistuvat vihakirjoituksesi jo itsessään juurkin todistavat sanojaansa vastaan ja vahvistavat alla olevan todellisuuden, joka on tyypillistä muillekin "me vs. kaikki muut" fundamentalisille uskonliikkeille.

"Everything that contradicts the SDA church is “planted” by Satan"

- http://leavingsda.com/seventh-day-adventist-cult/

Ps. Tästä eteenpäin jätän nuo vihakijoituksesi aivan omaan arvottomuuteensa.

Lue lisää

Puhut potaskaa.

Läpikäynyt kirjoitti:

Herald_of_the_Morning, sinä kirjoitat juuri niin kuin asiat adventistien keskuudessa menevät. Adventismi on paitsi harhaoppien pesä myös psykokidutuksen tyyssija. Missään en ole epätehellisempää ja kierompaa - kasvotusten mairean liehittelevää ja selän takana ilkeästi panettelevaa/tuomitsevaa - porukkaa tavannut kuin adventtikirkossa. Kaksinaamaisuus on suorastaan "opinkappale". Ei tietenkään virallisesti eikä julkisesti, mutta käytännössä varmaan se parhaiten hallittu. Ja tuo narsistinen maailmankuvansa - se osuu just kohdalleen. Olen lukemattomat kerrat (silloin kun perhesyistä siellä vielä jouduin käymään) kokenut ja nähnyt tuon kieron ja luihun kaksinaamaisuuden: kun adventistit ovat keskenään, he puhuvat esim. toisista kristityistä aivan eri tavalla kuin jos siinä on ulkopuolisia läsnä. Kaksikielisiä, kaksimielisiä kieroja teeskentelijöitä, jotka perimmiltään ovat sitä mieltä, että vain adventistit ovat oikeassa ja pelastuvat ja kaikki muut väärässä ja tuhon omia. Adventismi on skitsofreninen, diktatuurinen ja psykoterroristinen järjestö, josta sen uhrien on - varsinkin jos/kun (kuten joku tuolla kirjoitti sosiaalisesta sidonnaisuudesta eli että kaikki ihmiskontaktit ovat vain heidän kesken) on syntymänsä perusteella sen syövereihin joutunut - niin uhrien on tavattoman vaikea päästä irti. Mutta mahdotonta se ei ole. Onnistui minultakin. Tsemppiä kaikille sieltä lähteville!

Lue lisää

Rauhaa veli Läpikäynyt. vaikka itse olen advari on minulla uskon veljiä ja sisaria muissa suunnissa. Eräs helluntai veli kertoi minulle vähän saman laista kuin sinä olet kokenut advarientaholta. Voi kysyä onko täydellisiä ihmisiä missään suunnassa? Voitko antaa niille advareille anteeksi jotka ovat sinua pahoin kohdelleet.
Siunausta sinulle toivoo yks advari veli.

Advari kirjoitti:

Rauhaa veli Läpikäynyt. vaikka itse olen advari on minulla uskon veljiä ja sisaria muissa suunnissa. Eräs helluntai veli kertoi minulle vähän saman laista kuin sinä olet kokenut advarientaholta. Voi kysyä onko täydellisiä ihmisiä missään suunnassa? Voitko antaa niille advareille anteeksi jotka ovat sinua pahoin kohdelleet.
Siunausta sinulle toivoo yks advari veli.

Lue lisää

Jer.51:9,10
'Me olemme koettaneet parantaa Baabelia, mutta ei hän ole parantunut. Jättäkää hänet ja menkäämme pois, kukin omaan maahansa; sillä hänen tuomionsa ulottuu taivaaseen asti, kohoaa pilviin saakka....tulkaa, julistakaamme Siionissa Herran, meidän Jumalamme, tekoja.'

Advari kirjoitti:

Rauhaa veli Läpikäynyt. vaikka itse olen advari on minulla uskon veljiä ja sisaria muissa suunnissa. Eräs helluntai veli kertoi minulle vähän saman laista kuin sinä olet kokenut advarientaholta. Voi kysyä onko täydellisiä ihmisiä missään suunnassa? Voitko antaa niille advareille anteeksi jotka ovat sinua pahoin kohdelleet.
Siunausta sinulle toivoo yks advari veli.

Lue lisää

Advarille: Sellaisia valheita ja sellaista vedätystä, petosta, huiputusta ja hyväksikäyttöä en ole edes paatuneimpien "maailmanihmisten" puolelta kokenut kuin eräänkin adventistinaisen taholta. Lirputtaa kaikille mielin kielin edessä päin, mutta osaa kääntää kelkkansa oman etunsa takia, saippuanliukas tai jäisen kylmä - mistä vaan itselle suurin hyöty irtoaa... Pahin Juudas, jonka elämässäni olen kohdannut. Eikä kyseessä ole minkäänlainen nainen/mies-suhde. Tämä on hänen tapansa kohdata ihmisiä: koukuttaa heidät ja ottaa uhreista kaikki irti, sitten heittää tarpeettomana nurkkaan ja etsiä uusia uhreja. Hän on narsisti pahinta lajia ja ovela näyttelijä. Voi heitä, ketkä tiellensä osuvat. Minäkin osuin, mutta onneksi nykyän ei tarvitse olla hänen kanssaan missään tekemisissä.

No tuskinpa yhdestä tai kahdestakaan huonoja kokemuksia saadusta adventistista voidaan tehdä mitään sellaisia johtopäätöksiä, että kaikki adventistit ovat sellaisia. En minäkään pidä adventisteja sen huonompina ihmisinä tai uskovaisina kuin muitakaan. Joka porukasta löytyy ne narsistit ja hyväksikäyttäjät sekä heidän uhrinsa. Jos olet eri mieltä, niin kerro minulle, mistä löytyy se pelkästään hyväsydämisten ja lämpimien uskovien yhteisö? Tai edes sellainen, missä enemmistö olisi tällaisia...

Advari kirjoitti:

Rauhaa veli Läpikäynyt. vaikka itse olen advari on minulla uskon veljiä ja sisaria muissa suunnissa. Eräs helluntai veli kertoi minulle vähän saman laista kuin sinä olet kokenut advarientaholta. Voi kysyä onko täydellisiä ihmisiä missään suunnassa? Voitko antaa niille advareille anteeksi jotka ovat sinua pahoin kohdelleet.
Siunausta sinulle toivoo yks advari veli.

Lue lisää

Onko täydellisiä ihmisiä missään suunnassa?
Kuules:On kaksi eri asiaa,"täydellinen" ja "umpi kiero."
Kyllä normaali ihminen erottaa umpikieron sekopään ja täydellisen.
Esititkin asian kysymyksen muodossa johon tietenkin vastataan."Ei".
Mutta jos ihminen pelkästään kusettaa,ajaa omia tai lahkonsa etuja tai sitten on n.s. normaali hiljainen puurtaja niin kyllä nuokin laitetaan sinne epätäydellisten piikkiin.
Kysymys:Onko täydellistä onkin harhaanjohtava ja typerä kysymys.
Minua ainakaan advarit eivät enää kuseta eikä heidän lapsensakaan jotka ovat perineet isänsä hullut geenit.

tyhmäkysymys kirjoitti:

Onko täydellisiä ihmisiä missään suunnassa?
Kuules:On kaksi eri asiaa,"täydellinen" ja "umpi kiero."
Kyllä normaali ihminen erottaa umpikieron sekopään ja täydellisen.
Esititkin asian kysymyksen muodossa johon tietenkin vastataan."Ei".
Mutta jos ihminen pelkästään kusettaa,ajaa omia tai lahkonsa etuja tai sitten on n.s. normaali hiljainen puurtaja niin kyllä nuokin laitetaan sinne epätäydellisten piikkiin.
Kysymys:Onko täydellistä onkin harhaanjohtava ja typerä kysymys.
Minua ainakaan advarit eivät enää kuseta eikä heidän lapsensakaan jotka ovat perineet isänsä hullut geenit.

Lue lisää

Eli kerrot sen, ettei sinua enää advarit kuseta. Ilmeisesti olet jo kasvanut aikuiseksi ja käyt kusella aivan itse.
Sen huomaan, kun puhut sukulaisiani vastaan, jotka kristittyinä ovat armonkansalaisia ja kristittyinä hyväksymme Kristuksessa heidät keskuuteemme, niin sinulle kirjoittaja on se kusetus noussut omaan päähäsi. Eli munuaisesi ei toimi ja virtsasi kulkee suonissasi ja suustasi löyhkää ateistisen sairas mölinämössö.

Eli sinulle pitäisi saada jokin psykiatsi kusettamaan, että tulisit ihmiseksi.

Potuttaa tuollaiset kirjoittelijat.

kerettiläinen--- kirjoitti:

No tuskinpa yhdestä tai kahdestakaan huonoja kokemuksia saadusta adventistista voidaan tehdä mitään sellaisia johtopäätöksiä, että kaikki adventistit ovat sellaisia. En minäkään pidä adventisteja sen huonompina ihmisinä tai uskovaisina kuin muitakaan. Joka porukasta löytyy ne narsistit ja hyväksikäyttäjät sekä heidän uhrinsa. Jos olet eri mieltä, niin kerro minulle, mistä löytyy se pelkästään hyväsydämisten ja lämpimien uskovien yhteisö? Tai edes sellainen, missä enemmistö olisi tällaisia...

Lue lisää

En minä sieltä suinkaan yhden tai kahden kieron ihmisen takia lähtenyt, vaan kun huomasin adventistien oppien olevan Raamatun kanssa ristiriidassa. Se oli lähtöni syy. Mutta silti tuo kaksinaamaisuus on adventisteilla ihan perusominaisuus, se kun kuuluu heidän strategiaansa sekä liittyy siihen ylpeään omakuvaan jostain "valittuna" olemisesta kristikunnan keskellä. "Pyhä jäännöskansa" ollaan olevinaan, mutta kieroilu, valehtelu ja vedättäminen tuskin ovat pyhiä toimintoja...

Rauhaa veli läpikäynyt! Mainitsit tuossa jotain opeista minulla on yseita ex-advareita ystävinä,tänään viimeksi yksi soitteli. Me siunaamme toisiamme eikä meillä koskaan tule riitaa opeista.Yhden asian opista voi mainita,en ole koskaan kuullut,että ex-advari hyväksyisi ikuisen piinaopin. Itse en odota paljoa ihmisiltä kuuluivat he sitten mihin suuntaan tahansa. Kuulutko itse johonkin uskon suuntaan tällä hetkellä? ja eikös E.G.W
jossain kirjoita,että advareista vain pieni osa pelastuu. ja tuolla aikaisemmin kerroin eräästä helluntai veljestä joka valitti sitä kun on niin vähän aitoja uskovia hänen seurakunnasa. Eikös se Sana sano,että löytäneekö Ihmisen Poika uskoa kun Hän saapuu.

Siunausta sinulle veli kyllä Jeesus on hyvä!

Läpikäynyt kirjoitti:

Herald_of_the_Morning, sinä kirjoitat juuri niin kuin asiat adventistien keskuudessa menevät. Adventismi on paitsi harhaoppien pesä myös psykokidutuksen tyyssija. Missään en ole epätehellisempää ja kierompaa - kasvotusten mairean liehittelevää ja selän takana ilkeästi panettelevaa/tuomitsevaa - porukkaa tavannut kuin adventtikirkossa. Kaksinaamaisuus on suorastaan "opinkappale". Ei tietenkään virallisesti eikä julkisesti, mutta käytännössä varmaan se parhaiten hallittu. Ja tuo narsistinen maailmankuvansa - se osuu just kohdalleen. Olen lukemattomat kerrat (silloin kun perhesyistä siellä vielä jouduin käymään) kokenut ja nähnyt tuon kieron ja luihun kaksinaamaisuuden: kun adventistit ovat keskenään, he puhuvat esim. toisista kristityistä aivan eri tavalla kuin jos siinä on ulkopuolisia läsnä. Kaksikielisiä, kaksimielisiä kieroja teeskentelijöitä, jotka perimmiltään ovat sitä mieltä, että vain adventistit ovat oikeassa ja pelastuvat ja kaikki muut väärässä ja tuhon omia. Adventismi on skitsofreninen, diktatuurinen ja psykoterroristinen järjestö, josta sen uhrien on - varsinkin jos/kun (kuten joku tuolla kirjoitti sosiaalisesta sidonnaisuudesta eli että kaikki ihmiskontaktit ovat vain heidän kesken) on syntymänsä perusteella sen syövereihin joutunut - niin uhrien on tavattoman vaikea päästä irti. Mutta mahdotonta se ei ole. Onnistui minultakin. Tsemppiä kaikille sieltä lähteville!

Lue lisää

"Missään en ole epätehellisempää ja kierompaa - kasvotusten mairean liehittelevää ja selän takana ilkeästi panettelevaa/tuomitsevaa - porukkaa tavannut kuin adventtikirkossa."

Mikäli luet tarkemmin kommenttini, niin havaitset etten ottanut kantaa seurakuntalaisten käytökseen yksilöinä tai henkilökemioiden ongelmiin, vaikka "kirkkopolitiikan" hengelisen valan käyttömetodit niitäkin muokkaavat.

Tarkastelin itse usko-instituution narsisitisuutta jossa oman toiminan vahingollisuus ja sen aiheuttama vahinko kielletään, syyllistetään uhrit ja vielä lisäksi heidän kokemaansa vähätellään tai sen todellisuus kielletään tai heidät luokitellaan jopa valehtelijoiksi ja itse S.aatanan lapsiksi. Tämä on osa fundamentalisten uskonliikkeiden hengellistä väkivaltaa.

Tuplakielenkäytössä, kaksoisajattelussa ja kaksissa punnuksissakin käsittelin itse uskonyhteisön, dogmiorganisaation, eli hengellisten dogmi-johtajien menettelytapoja, jonka perustan on ideologia: me oikeaoopiset vs. kaikki muut harhaoppiset.

Herald_of_the_Morning kirjoitti:

"Missään en ole epätehellisempää ja kierompaa - kasvotusten mairean liehittelevää ja selän takana ilkeästi panettelevaa/tuomitsevaa - porukkaa tavannut kuin adventtikirkossa."

Mikäli luet tarkemmin kommenttini, niin havaitset etten ottanut kantaa seurakuntalaisten käytökseen yksilöinä tai henkilökemioiden ongelmiin, vaikka "kirkkopolitiikan" hengelisen valan käyttömetodit niitäkin muokkaavat.

Tarkastelin itse usko-instituution narsisitisuutta jossa oman toiminan vahingollisuus ja sen aiheuttama vahinko kielletään, syyllistetään uhrit ja vielä lisäksi heidän kokemaansa vähätellään tai sen todellisuus kielletään tai heidät luokitellaan jopa valehtelijoiksi ja itse S.aatanan lapsiksi. Tämä on osa fundamentalisten uskonliikkeiden hengellistä väkivaltaa.

Tuplakielenkäytössä, kaksoisajattelussa ja kaksissa punnuksissakin käsittelin itse uskonyhteisön, dogmiorganisaation, eli hengellisten dogmi-johtajien menettelytapoja, jonka perustan on ideologia: me oikeaoopiset vs. kaikki muut harhaoppiset.

Lue lisää

Instituutio koostuu jäsenistä, jotka käyttäytyvät kuten käyttäytyvät. Tietysti voisi filosofoida loputtomiin, kumpi oli ensin, muna vaiko kana: käyttäytyvätkö adventistit näin, koska instituutio on heidät sellaisiksi tehnyt vai onko instituutio tällainen, koska sen jäsenet ovat kaksinaamaisia. Tämä pohdinta on kuitenkin merkityksetöntä; pragmaattisella tasolla jokainen (niin sisäpiiriläinen kuin ulkopuolinenkin) saa kyllä tuntea nahoissaan tämän häikäilemättömän kieroilun. Susi lammasten vaatteissa....

Läpikäynyt kirjoitti:

Instituutio koostuu jäsenistä, jotka käyttäytyvät kuten käyttäytyvät. Tietysti voisi filosofoida loputtomiin, kumpi oli ensin, muna vaiko kana: käyttäytyvätkö adventistit näin, koska instituutio on heidät sellaisiksi tehnyt vai onko instituutio tällainen, koska sen jäsenet ovat kaksinaamaisia. Tämä pohdinta on kuitenkin merkityksetöntä; pragmaattisella tasolla jokainen (niin sisäpiiriläinen kuin ulkopuolinenkin) saa kyllä tuntea nahoissaan tämän häikäilemättömän kieroilun. Susi lammasten vaatteissa....

Lue lisää

Advetistienkaan (kuten muidnekaan vastavien) piirissä olevaa ilmapiiriä ja toimintamalleja ei edes olisi olemassa ilman tuon uskonliikkeen hengellisten johtajien lanseeraamia dogmeja, vallankäytön metodeja, arvotuksia ja "oikeaan uskovaan" kohdistuvia vaatimuksia, sekä jatkuvaa toisten kontrolointia.

Miksi vaikkapa taideharrastajien piirissä ei ole havaittavissa vastavaa tuhoisaa, alistavaa ja ahdistavaa valankäytön mekaniikka ja miksi ne eivät aiheuta uskontojen uhreihin verrattavaa tuhoa piirissään?

Kaiken ydin. Kaikki on seurausta hengellis-narsisitisesta vallankäytöstä, jossa nuo hengelliset johtajat asettuvat hyvin grandioottisesti rooliinsa ja koettavat sitten saada itselleen alisteisia seuraajia.

Miksi vaikkapa advetistikirkon tai minkään muunkaan hegellisillä johtajilla olisi yhtään sen enempää ertyisoikeuksia "hengellisen visauden" suhteen kuin kenelläkään muullakaan ihmisellä maan päällä?

Hengelliset johtajat ovat aina (gdrandioottisesti) itsejulistautuneita rooliinsa kuten mitkä tahansa vaikkapa totalitäristen hallituksien johtajat.

Myös vallankäytön mekaniikka ja psykologia vastaa viimeksimanituja, jossa jo pelkkä heidä asemansa kyseenalaistaminen on kiellettyä ja sorasoinnut koetetaan eri tavoin tukahduttaa ja estää tai 'tuhota' vaikkapa eristämällä yhteisöstä. Myös propagandistiset "luopioihin" kohdistuvat mustamalauskampanjat heidän mitätöimisekseen ovat osa metodeja.

Fundamentalisten tiukasti kontroltujen uskontojen menettelytapoja analysoidessani, "etäisyydellä zoomaten", en "syytä" niiden rivijäseniä, jotka usein voivat olla uskossan vilpittömiä, mutta ovat vain mielenhallinnallisesti hengellisen johdon ehdollituneina marionetteina.

Juuri siksi sellaisista irtaantuminen on useimmille hyvin haastavaa ja ko. uskonliikkeet rakentavat uskontojen uhreja.

Alla oleva erään henkilön omaelämänkerrallinen kokemus kuvaa hyvin fundamentalisten uskonlikkeiden mekaniikkaa ja niiden aiheuttamaa vahinkoa. Vaikka kyse on ex-helluntalaisesta (ja sittemmin psykoterpeutiksi lukeneesta), niin hänen kuvaamissaan asetelmissa ja prosessisa on paljon yhtäläisyyksiä muihinkin vastaaviin fundamentalisiin liikkeisiin.

"Paha tyttö lankesi ajatteluun"

"Paljon lukeva ja kyselevä tamperelaistyttö syyllistyi – fundamentalististen helluntailaisvanhempiensa mielestä – jo lapsena suureen syntiin: itsenäiseen ajatteluun. Kriittinen arvostelukyky merkitsi, että ”Saatana kuiskuttaa epäilyksiä Katriinan korvaan”."

- http://www.esse.fi/551-paha-tytto-lankesi-ajatteluun

>>Mitä minä sanoin. Ero voi olla vaikeaa niille, joiden maailma on mustavalkoinen tai joille elämä muutenkin on vaikeaa.
Esitetyt väitteet ovat ovat sen verran kaukana minun kokemuksestani, etten edes yritä vastata.<<

Olen joskus kirjoittanut täällä, että Adventtikirkko näyttäytyy eri ihmisille hyvin eri tavalla. Satu keisarin uusista vaatteista kuvaa tätä hyvin.
Aivan kuten narsistinen keisari kokoaa ympärilleen "hovin", jonka tehtävänä on pönkittää keisarin vääristynyttä omakuvaa ja kehua hänen "uusia hienoja vaatteitaan", josta hyvästä tämä hovi saa sitten nauttia etuoikeuksista ja arvostuksesta, niin hovin ulkopuolelle jää se tavallinen kansa, "rupusakki", joiden "maailma on mustavalkoinen" tai "joille elämä on muutenkin vaikeaa". Kun sitten joku "lapsi" sieltä rupusakin joukosta huutaa, että "keisarihan on alaston", niin tämä lapsi hiljennetään äkkiä ja keisari saa jatkaa taas matkaansa tyytyväisenä hovinsa kanssa "uusissa hienoissa vaatteissaan", joita tämä rupusakki ei näe. Mutta tämähän on vain ymmärrettävää, koska ainoastaan "viisaat", joista tämä hovikin koostuu, voivat nähdä nämä "hienot vaatteet". Jos siis kysyt hovilta, mitä mieltä se on keisarista ja hänen uusista hienoista vaatteistaan, niin saat ylistävän vastauksen, mutta jos kysyt tavalliselta kansalta, niin se ei uskalla sanoa totuutta suoraan ääneen...ainoastaan joku lapsi siellä joukossa saattaa kertoa totuuden (sillä lasten suusta saat kuulla totuuden), kunnes tämä lapsikin hiljennetään joko hovin tai rupusakin toimesta.

kerettiläinen--- kirjoitti:

>>Mitä minä sanoin. Ero voi olla vaikeaa niille, joiden maailma on mustavalkoinen tai joille elämä muutenkin on vaikeaa.
Esitetyt väitteet ovat ovat sen verran kaukana minun kokemuksestani, etten edes yritä vastata.<<

Olen joskus kirjoittanut täällä, että Adventtikirkko näyttäytyy eri ihmisille hyvin eri tavalla. Satu keisarin uusista vaatteista kuvaa tätä hyvin.
Aivan kuten narsistinen keisari kokoaa ympärilleen "hovin", jonka tehtävänä on pönkittää keisarin vääristynyttä omakuvaa ja kehua hänen "uusia hienoja vaatteitaan", josta hyvästä tämä hovi saa sitten nauttia etuoikeuksista ja arvostuksesta, niin hovin ulkopuolelle jää se tavallinen kansa, "rupusakki", joiden "maailma on mustavalkoinen" tai "joille elämä on muutenkin vaikeaa". Kun sitten joku "lapsi" sieltä rupusakin joukosta huutaa, että "keisarihan on alaston", niin tämä lapsi hiljennetään äkkiä ja keisari saa jatkaa taas matkaansa tyytyväisenä hovinsa kanssa "uusissa hienoissa vaatteissaan", joita tämä rupusakki ei näe. Mutta tämähän on vain ymmärrettävää, koska ainoastaan "viisaat", joista tämä hovikin koostuu, voivat nähdä nämä "hienot vaatteet". Jos siis kysyt hovilta, mitä mieltä se on keisarista ja hänen uusista hienoista vaatteistaan, niin saat ylistävän vastauksen, mutta jos kysyt tavalliselta kansalta, niin se ei uskalla sanoa totuutta suoraan ääneen...ainoastaan joku lapsi siellä joukossa saattaa kertoa totuuden (sillä lasten suusta saat kuulla totuuden), kunnes tämä lapsikin hiljennetään joko hovin tai rupusakin toimesta.

Lue lisää

Hyvin kiteytetty, kerettiläinen... Ja sellainen on lojaalisuus adventistien kesken, ettei korppi toisen korpin silmää noki, olipa rötös mikä tahansa. Kirkon maineen eteen puhalletaan yhteen hiileen, peitellään ja hyssytellään vaikkapa niin kauan, että kun rikokset kuitenkin putkahtavat julki, niin on saatu "etumatkaa" sen verran, että juridisesti ei vastuuseen joudutakaan. Kuten tapaus (Epä)Toivonlinnasta muistuttaa...

Ilmi-antaja sanoi asian naulan kantaan! Kirkon ulkopuoliset kontaktit eivät ole suositeltavia missään iässä ja varsinkin lapset ja nuoret yritetään kaikin keinoin pitää ruodussa, vaikka väkipakolla. Tähtäimessä huipentumana kirkon vaatimus, että aviopuolison on ehdottomasti oltava adventisti. Kihlauskin vaaditaan purkamaan, jos tätä lakia rikotaan. Pääasia, että puoliso on adventisti, avio-onnella ei väliä. Pastorithan kieltäytyvät vihkimästä tai edes siunaamasta muuhun seurakuntaan kuuluvan ja adventistin avioliittoa. Kaiken tämän takana piilee pyrkimys saada adventtikirkko Suomessa pysymään biologisin keinoin kasassa. Naitattamalla jo nytkin kaikki keskenään sukua olevat adventistit jälleen uudella kierroksella keskenään. Hellurei ja taas naidasn ristiin...

Ehdottaisin veli ilmiantajalle, että palaa 2000 luvulle. Ja muillekin.

Jos oikein käytän mielikuvitusta, voisin kuvitella, että ehkä vielä 60 -luvulla joku tavallista äkkiväärempi pastori olisi jostakin määrätystä opillisesti tietävästä tai puhujalahjoiltaan taitavasta kirkosta eronneesta varoitellut. Mutta nyt? Missä on sellainen adventisti tai pastori, joka sanoo, ettei saa pitää yhteyttä kirkosta eronneisiin???? En ole kuullut. Mielikuvitukseni ei riitä sellaisen kuvitteluun. Ja olen sentään yli 40 vuotta ollut pastorina ja yli 20 vuotta opettanut pastoreita. Minun neuvoni on aina ollut juuri päinvastainen. No varmaankin, jos joku toimii toisin, ei uskalla tulla sitä minulle kertomaan... :D

Kai

Omassamehussalillii kirjoitti:

Ilmi-antaja sanoi asian naulan kantaan! Kirkon ulkopuoliset kontaktit eivät ole suositeltavia missään iässä ja varsinkin lapset ja nuoret yritetään kaikin keinoin pitää ruodussa, vaikka väkipakolla. Tähtäimessä huipentumana kirkon vaatimus, että aviopuolison on ehdottomasti oltava adventisti. Kihlauskin vaaditaan purkamaan, jos tätä lakia rikotaan. Pääasia, että puoliso on adventisti, avio-onnella ei väliä. Pastorithan kieltäytyvät vihkimästä tai edes siunaamasta muuhun seurakuntaan kuuluvan ja adventistin avioliittoa. Kaiken tämän takana piilee pyrkimys saada adventtikirkko Suomessa pysymään biologisin keinoin kasassa. Naitattamalla jo nytkin kaikki keskenään sukua olevat adventistit jälleen uudella kierroksella keskenään. Hellurei ja taas naidasn ristiin...

Lue lisää

Vaikka kritisoinkin Adventtikirkkoa, niin ei silti mielestäni pitäisi alkaa vääristelemään tai liioittelemaan totuutta. En usko, että tuollainen asenne on yleinen. Jos Timo Flink on sitä mieltä, ettei suostu vihkimään muita kuin adventisteja keskenään, niin en silti usko, että kaikki pastorit menettelevät näin.

Avioliittohan ei tähän aiheeseen kuulu. Se, ketä suositellaan puolisoksi, ei ole indikaattori siitä, miten adventtikirkkoon kuuluvat normaalisti suhtautuvat niihin, jotka eivät kirkkoon kuulu. Totta kai adventtikirkko suosittelee avioliittoa toisen adventistin kanssa.

Mutta niin opetustyössäni kuin siinä vähässä avioliittoonvalmeuntautumisneuvonnassa, mitä olen itse antanut, olen aina todennut, että kukaan ei missään, milloinkaan eikä koskaan saa kuvitella, että puolisokandidaatin kuuluminen adventtikirkkoon olisi pieninkään tae onnesta ja muusta yhteen sopimisesta. Onnistuneen avioliiton edellytykset ovat suurimmalta osin muissa asioissa. Tämä on mielestäni niin itsestään selvää, että voisi kuvitella ainakin nuorten sen ymmärtävän (vaikka palstan vanhemmilla olisikin tämän kanssa vaikeuksia). Olisi varmaankin tosi hauskaa, jos kaikki adventistinuoret löytäisivät adventistipuolison. Käytännössä näin ei kuitenkaan käy. Jatkuvastihan sitä kuulee kuinka jonkun jäsenen tai seurakunnan vanhimman tai kirkon työntekijän jälkikasvu menee naimisiin luterilaisen, helluntailaisen tai vain ihan tavallisen maallistuneen suomalaisen kanssa. Eikä siitä kukaan tee kirkossa numeroa. Ehkä juuri siksi tämän palstan adventistien avioliitoista kirjoittajat ovat niin tyystin pihalla.

Kai

kerettiläinen--- kirjoitti:

Vaikka kritisoinkin Adventtikirkkoa, niin ei silti mielestäni pitäisi alkaa vääristelemään tai liioittelemaan totuutta. En usko, että tuollainen asenne on yleinen. Jos Timo Flink on sitä mieltä, ettei suostu vihkimään muita kuin adventisteja keskenään, niin en silti usko, että kaikki pastorit menettelevät näin.

Lue lisää

On se, kun niillä on se seurakuntakäsikirja, joka pakottaa. Ja Flinkhän sanoo: "En missään tapauksessa edes siunaa..." Tuo on jo niin tyhjentävästi ilmaistu, ettei epäilyille liene sijaa.

Kai_A kirjoitti:

Avioliittohan ei tähän aiheeseen kuulu. Se, ketä suositellaan puolisoksi, ei ole indikaattori siitä, miten adventtikirkkoon kuuluvat normaalisti suhtautuvat niihin, jotka eivät kirkkoon kuulu. Totta kai adventtikirkko suosittelee avioliittoa toisen adventistin kanssa.

Mutta niin opetustyössäni kuin siinä vähässä avioliittoonvalmeuntautumisneuvonnassa, mitä olen itse antanut, olen aina todennut, että kukaan ei missään, milloinkaan eikä koskaan saa kuvitella, että puolisokandidaatin kuuluminen adventtikirkkoon olisi pieninkään tae onnesta ja muusta yhteen sopimisesta. Onnistuneen avioliiton edellytykset ovat suurimmalta osin muissa asioissa. Tämä on mielestäni niin itsestään selvää, että voisi kuvitella ainakin nuorten sen ymmärtävän (vaikka palstan vanhemmilla olisikin tämän kanssa vaikeuksia). Olisi varmaankin tosi hauskaa, jos kaikki adventistinuoret löytäisivät adventistipuolison. Käytännössä näin ei kuitenkaan käy. Jatkuvastihan sitä kuulee kuinka jonkun jäsenen tai seurakunnan vanhimman tai kirkon työntekijän jälkikasvu menee naimisiin luterilaisen, helluntailaisen tai vain ihan tavallisen maallistuneen suomalaisen kanssa. Eikä siitä kukaan tee kirkossa numeroa. Ehkä juuri siksi tämän palstan adventistien avioliitoista kirjoittajat ovat niin tyystin pihalla.

Kai

Lue lisää

Kai_A. Ei savua ilman tulta... Muistan tasatarkkaan, kuinka kolleegasi Flink kirjoitti keväällä 2014 tällä palstalla että a) ei vihi avioliittoon adventistia edes elävässä uskossa olevan toisen seurakunnan jäsenen kanssa. Koska hänen sanojensa mukaan "adventistin ja ei-adventistin avioliitto onnistuu harvoin jos koskaan" (sitaatti Flink).
b) ei suostu myöskään "missään olosuhteissa" siunaamaan "tällaista liittoa", jos se on solmittu maistraatissa. Hän kirjoitti kerran nuoruudessaan erehtyneensä siunaamaan "tällaisen liiton" ja katuneensa sitä Jumalan edessä vuosikaudet. Jos et, Kai, tätä usko, niin kysy Timolta itseltään. En ole näitä hänen sanomisiaan keksinyt, joten moitteesi "pihalla olosta" ei nyt kyllä osunut. Palstan arkistosta nuo Timon kirjoittamat löytyisivät, vaan on liian työlästä nyt etsiä. Fundamentalisti mikä fundamentalisti, siitä ei nyt vaan pääse yli eikä ympäri.

Kai_A kirjoitti:

Ehdottaisin veli ilmiantajalle, että palaa 2000 luvulle. Ja muillekin.

Jos oikein käytän mielikuvitusta, voisin kuvitella, että ehkä vielä 60 -luvulla joku tavallista äkkiväärempi pastori olisi jostakin määrätystä opillisesti tietävästä tai puhujalahjoiltaan taitavasta kirkosta eronneesta varoitellut. Mutta nyt? Missä on sellainen adventisti tai pastori, joka sanoo, ettei saa pitää yhteyttä kirkosta eronneisiin???? En ole kuullut. Mielikuvitukseni ei riitä sellaisen kuvitteluun. Ja olen sentään yli 40 vuotta ollut pastorina ja yli 20 vuotta opettanut pastoreita. Minun neuvoni on aina ollut juuri päinvastainen. No varmaankin, jos joku toimii toisin, ei uskalla tulla sitä minulle kertomaan... :D

Kai

Lue lisää

En ole ollut erottuani paljon adventistien kanssa tekemisissä, mutta se vähäinen kokemus on sellainen, että osa suhtautuu kylmänkalseasti, osa välinpitämättömästi ja osa taas lämpimästi. Mutta näinhän se on kaikkien ihmisten kanssa...tuskin adventistit eroavat tässä muista...
Kuten sanoin tuossa edellä, niin en pidä adventisteja ihmisinä tai uskovina sen huonompina kuin muitakaan. Jokaisella joukolla on omat erityispiirteensä - sekä hyvät että huonot. En minä myöskään pidä itseäni parempana uskovaisena kuin adventistit. Päinvastoin moni adventisti on varmaan paljon parempi uskovainen kuin minä olen.
Kritiikkini ei kohdistukaan ihmisiin, ei edes pastoreihin, vaan kirkkoon - eikä ainoastaan Adventtikirkkoon, vaan kaikkiin muihinkin kirkkoihin ja seurakuntiin. Ne ovat kalseita organisaatioita, joita varten ihmiset ovat...ei niin, että ne olisivat ihmisiä varten. Hyväosaiset eivät ehkä tätä kalseutta ja eriarvoisuutta koe, koska saavat osakseen arvostusta, eikä heillä ole mitään suuria vaikeuksia muutenkaan selvitä elämässään, mutta nämä "joiden maailma on mustavalkoinen" ja "joille elämä muutenkin on vaikeaa" jäävät kyllä yksin vaikeuksiensa kanssa. Tai ehkä tässäkin on se ero, onko adventistisukua, jolloin niitä tukijoita löytyy, mutta ulkopuolelta tulevat syrjäytyvät helposti ja kokevat Adventtikirkon hyvin sisäänpäin lämpiävänä ja kylmänä seurakuntana. Tai ainakin Toivonlinna on ollut sellainen paikka. Siellä tuli esiin hyvin korostetusti se maailmallisten arvojen ihannointi ja eriarvoinen kohtelu. Vaikka täällä palstalla valitettavasti liioitellaankin paljon asioita, niin kyllä minunkin kokemukseni Toivonlinnasta ovat juuri tuollaisia kuin monet täällä ovat kertoneet. Se, että ihmisten kokemuksia yritetään vähätellä tai kieltää, tekee heistä vain entistä katkerimpia, jolloin tulee sitten niitä ylilyöntejäkin arvostelussa. Itse en kyllä koe enää mitään katkeruutta, mutta en tunne myöskään mitään sympatioita Adventtikirkkoa kohtaan, sen paremmin kuin muitakaan seurakuntia kohtaan. Niillä on kaikilla sama Babylonin henki: "Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä" Ilm.18:7

Flinkonkirjoittanut kirjoitti:

Kai_A. Ei savua ilman tulta... Muistan tasatarkkaan, kuinka kolleegasi Flink kirjoitti keväällä 2014 tällä palstalla että a) ei vihi avioliittoon adventistia edes elävässä uskossa olevan toisen seurakunnan jäsenen kanssa. Koska hänen sanojensa mukaan "adventistin ja ei-adventistin avioliitto onnistuu harvoin jos koskaan" (sitaatti Flink).
b) ei suostu myöskään "missään olosuhteissa" siunaamaan "tällaista liittoa", jos se on solmittu maistraatissa. Hän kirjoitti kerran nuoruudessaan erehtyneensä siunaamaan "tällaisen liiton" ja katuneensa sitä Jumalan edessä vuosikaudet. Jos et, Kai, tätä usko, niin kysy Timolta itseltään. En ole näitä hänen sanomisiaan keksinyt, joten moitteesi "pihalla olosta" ei nyt kyllä osunut. Palstan arkistosta nuo Timon kirjoittamat löytyisivät, vaan on liian työlästä nyt etsiä. Fundamentalisti mikä fundamentalisti, siitä ei nyt vaan pääse yli eikä ympäri.

Lue lisää

No ei yhden pastorin menettelytapoja ja mielipiteitä voi yleistää. Onhan se jo tässäkin huomattu, että esimerkiksi Kai_ A: lla ja Timo Flinkilläkin on melkoisen eroavaiset asenteet ja käsitykset, vaikka niitä yritetäänkin saada sopimaan samaan muottiin. Ja jonkun kolmannen pastorin näkemykset voisivat poiketa näistäkin. Kaikkialla ihmiset ovat erilaisia siinä, miten jyrkät ja ehdottomat mielipiteet heillä on. Ei se ole pelkästään adventistien ominaisuus. Ihmiset yksinkertaisesti ovat erilaisia kaikkialla. Eivät kaikki muslimitkaan ole verenhimoisia terroristeja ja kaikki mustalaiset patalaiskoja yhteiskunnan elättejä. Tosin tietynlainen seurakunta voi vetää puoleensa tietynlaisia ihmisiä ja tietynlainen kulttuuri ruokkii tietynlaisia ominaisuuksia, mutta siltikään ei pitäisi yleistää. Seurakuntalaisillekin syntyy lapsia, jotka sitten ovat omanlaisiansa, eivätkä sovi kaikki samaan muottiin, niin kuin ei minkään perheen lapsetkaan ole samanlaisia, vaikka saavat samanlaisen kasvatuksen.

Omassamehussalillii kirjoitti:

On se, kun niillä on se seurakuntakäsikirja, joka pakottaa. Ja Flinkhän sanoo: "En missään tapauksessa edes siunaa..." Tuo on jo niin tyhjentävästi ilmaistu, ettei epäilyille liene sijaa.

Lue lisää

Otetaan vaakaan eri kirkkokunnista toimintatapoja.
Luterilaisuudesta.
Moni pappi ei siunaa samaa sukupuolta olevia, vaikka ovat kirkkoon kuuluvia.
Toiset taas niin tekevät. Siis kirkon sisällä.
Toisessa Lutterporukassa ei anneta PIISPALLE ehtoollista, siis pitävät piispalle kirkkokuria, kun ja koska opettaa raamatunvastaisesti.
Siis kirkon sisällä on erilaisia painatuksia. Painatukset johtavat myös tekoihin.

Tällaista tänään. Mutta, ennen ei olisi tuollakaan toiminut, ei naispappia, tai piispaa, joka vieläpä on ja olisi samansukupuolisen kanssa naimissakin.
Ajat muuttuvat Eskoset. Ilmin antajakaan ei ole hoksannut ajan kulua ja mielipiteiden kirjoa. Tai jos on lukenut, niin ei kykene niitä siirtämään käsityskyvyksi elävään elämään.

ajastaPaikastaKyse kirjoitti:

Otetaan vaakaan eri kirkkokunnista toimintatapoja.
Luterilaisuudesta.
Moni pappi ei siunaa samaa sukupuolta olevia, vaikka ovat kirkkoon kuuluvia.
Toiset taas niin tekevät. Siis kirkon sisällä.
Toisessa Lutterporukassa ei anneta PIISPALLE ehtoollista, siis pitävät piispalle kirkkokuria, kun ja koska opettaa raamatunvastaisesti.
Siis kirkon sisällä on erilaisia painatuksia. Painatukset johtavat myös tekoihin.

Tällaista tänään. Mutta, ennen ei olisi tuollakaan toiminut, ei naispappia, tai piispaa, joka vieläpä on ja olisi samansukupuolisen kanssa naimissakin.
Ajat muuttuvat Eskoset. Ilmin antajakaan ei ole hoksannut ajan kulua ja mielipiteiden kirjoa. Tai jos on lukenut, niin ei kykene niitä siirtämään käsityskyvyksi elävään elämään.

Lue lisää

En ole adventisti, ajastaPaikastaKyse, mutta tämä kommenttisi meni nyt aivan pieleen, sorry vaan. Adventistipastoreiden lakikirja on seurakuntakäsikirja, jonka mukaan on pakko toimia. Paras esimerkki Flink, joka vieläpä kehuskelee tällä, kuinka sitä noudattaa.

Eisovivertaus kirjoitti:

En ole adventisti, ajastaPaikastaKyse, mutta tämä kommenttisi meni nyt aivan pieleen, sorry vaan. Adventistipastoreiden lakikirja on seurakuntakäsikirja, jonka mukaan on pakko toimia. Paras esimerkki Flink, joka vieläpä kehuskelee tällä, kuinka sitä noudattaa.

Lue lisää

Tunnetko ketään toista adventistipastoria, joka toimisi näin? Jos et, niin et voi yleistää. Luulenpa, että sen seurakuntakäsikirjankaan noudattamisessa kaikki eivät ole niin turhan tarkkoja, niinkuin ei Raamatunkaan periaatteiden noudattamisessa.

Kai_A kirjoitti:

Ehdottaisin veli ilmiantajalle, että palaa 2000 luvulle. Ja muillekin.

Jos oikein käytän mielikuvitusta, voisin kuvitella, että ehkä vielä 60 -luvulla joku tavallista äkkiväärempi pastori olisi jostakin määrätystä opillisesti tietävästä tai puhujalahjoiltaan taitavasta kirkosta eronneesta varoitellut. Mutta nyt? Missä on sellainen adventisti tai pastori, joka sanoo, ettei saa pitää yhteyttä kirkosta eronneisiin???? En ole kuullut. Mielikuvitukseni ei riitä sellaisen kuvitteluun. Ja olen sentään yli 40 vuotta ollut pastorina ja yli 20 vuotta opettanut pastoreita. Minun neuvoni on aina ollut juuri päinvastainen. No varmaankin, jos joku toimii toisin, ei uskalla tulla sitä minulle kertomaan... :D

Kai

Lue lisää

Kai_A on mielestäni suhteellisen jäävi opastamaan ja neuvomaan, että minun tulisi palata 2000 luvulle samalla kun adventtikirkko elää ja toimii 1800-luvun taikauskoisuuden ja maailmankuvan mukaan.
Mielestäni kirjoitin aivan naulan kantaan mitä tulee siihen adventistin ystäväpiiriin. Jo vilkaisu esim. Facebook sivustoihin ja siellä adventtinuoren ystäväpiiriin kertoo omaa karua kieltään. Kyllä adventtikirkko selvästi ohjeistaa nuoriaan, että heidän tulee hankkia "sydänystävänsä" adventistien keskuudesta ja välttää "pakanoiden" huonoa seuraa.
Osittain em. syystä adventisti on suhteellisen laiska tekemään ulospäin suuntautuvaa "lähetystyötä" ja tyytyy siksi vain viikoittaiseen lauantain/sapatin kokoukseen. Sisäänpäin lämpiävä adventisti on siis perusteltu nimitys tyypilliselle tapa-adventistille.

ilmi-antaja kirjoitti:

Kai_A on mielestäni suhteellisen jäävi opastamaan ja neuvomaan, että minun tulisi palata 2000 luvulle samalla kun adventtikirkko elää ja toimii 1800-luvun taikauskoisuuden ja maailmankuvan mukaan.
Mielestäni kirjoitin aivan naulan kantaan mitä tulee siihen adventistin ystäväpiiriin. Jo vilkaisu esim. Facebook sivustoihin ja siellä adventtinuoren ystäväpiiriin kertoo omaa karua kieltään. Kyllä adventtikirkko selvästi ohjeistaa nuoriaan, että heidän tulee hankkia "sydänystävänsä" adventistien keskuudesta ja välttää "pakanoiden" huonoa seuraa.
Osittain em. syystä adventisti on suhteellisen laiska tekemään ulospäin suuntautuvaa "lähetystyötä" ja tyytyy siksi vain viikoittaiseen lauantain/sapatin kokoukseen. Sisäänpäin lämpiävä adventisti on siis perusteltu nimitys tyypilliselle tapa-adventistille.

Lue lisää

Näin on, ilmi-antaja, eikä tämä suinkaan koske vain nuoria, sama se, minkä polven adventisti: tekemisissä ollaan vain "omien" kesken. Ulos päin suuntautuva "lähetystyö" tapahtuu vain sillä etumerkillä, että saataisiin muiden seurakuntien uskovat liittymään "adventtikansaan". Kontaktit ovat visusti yksisuuntaisia siinä pelossa, että adventisti saisi vaikutteita muista seurakunnista ja vaihtaisikin sinne. Omaa yhteisöä, siis nimenomaan yhteisöä, varjellaan kuin se olisi jotenkin "pyhä" ja muut saastaisia. Siksi kynsin hampain pidetään kiinni sisäänlämpiämisestä ja periaatteesta "me vs. nuo muut". Koska "me" olemme "valittu pyhä jäännöskansa" ja nuo muut eivät (koska eivät ole adventisteja).

>>Kontaktit ovat visusti yksisuuntaisia siinä pelossa, että adventisti saisi vaikutteita muista seurakunnista ja vaihtaisikin sinne.<<

Enpä usko, että sitä pelkoa adventisteilla suuremmin on. Tuo sielunkuolemattomuus- ja ikuisen piinan helvettioppi, joka on niin yleinen muissa seurakunnissa, estää kyllä tehokkaasti sen, ettei kovinkaan moni adventisti niihin vaihda. Sama juttu Jehovan todistajien suhteen. Siksi useimmat adventistit ja Jehovan todistajat varmaan pysyvätkin omissa seurakunnissaan epäilyistä huolimatta, koska parempaakaan ei löydy. Kuka haluaisi vaihtaa noihin huuhaahurmos- ja piinaoppiseurakuntiin? En minä ainakaan. Siksi olenkin lähtenyt kokonaan ulos niistä kaikista. Ne ovat yhtä suurta Babylonia kaikki, joten turhaan täällä muiden seurakuntien uskovaiset vaahtoavat adventistien vääristä opeista, kun omien seurakuntienkaan opit eivät kestä raamatun valoa.

ilmi-antaja kirjoitti:

Kai_A on mielestäni suhteellisen jäävi opastamaan ja neuvomaan, että minun tulisi palata 2000 luvulle samalla kun adventtikirkko elää ja toimii 1800-luvun taikauskoisuuden ja maailmankuvan mukaan.
Mielestäni kirjoitin aivan naulan kantaan mitä tulee siihen adventistin ystäväpiiriin. Jo vilkaisu esim. Facebook sivustoihin ja siellä adventtinuoren ystäväpiiriin kertoo omaa karua kieltään. Kyllä adventtikirkko selvästi ohjeistaa nuoriaan, että heidän tulee hankkia "sydänystävänsä" adventistien keskuudesta ja välttää "pakanoiden" huonoa seuraa.
Osittain em. syystä adventisti on suhteellisen laiska tekemään ulospäin suuntautuvaa "lähetystyötä" ja tyytyy siksi vain viikoittaiseen lauantain/sapatin kokoukseen. Sisäänpäin lämpiävä adventisti on siis perusteltu nimitys tyypilliselle tapa-adventistille.

Lue lisää

Aivan luonnollista. Eri seurakunnissa nähdään se, että samanmieliset, niin heidän on hyvä elää keskenään.
Maailmassa sama sävel. Tuskin viinamies ottaa uskovaa akkaa, tai päinvastoin, ellei käy niin, että tämä uskova nainen olettaa pelastavansa ukkonsa.
Esimerkkinä Luterilaisesta naisesta, joka otti sen viinaukon, sanojensa mukaan vuosien helvetin jälkeen, sanoitti tehneensä virheen. Oletti olevansa se pelastava enkeli. Joka eläkepäivä tämä viinaan perso aviomies haetti pullot kaupasta, annostutti ne uskovalla vaimollaan ja joi itsensä hautaan vuosien saatossa.
Väkivalta oli matkassa. Varoitin häntä ennen avioitumista, että älä ota sellaista ukkoa puolisoksi, siitä ei hyvää seuraa.
Toinen joutui myös avustushommassa tällaisen kiilusilmäukon uhriksi, että oikeus on asettanut lähestymiskellot.

Eli aivan hyvä, että jotain rajaa pidetään maailmaan.

Menköön ne, jotka viinaansa rakastaa ja vieraita, niin keskenään. Tuntevat tapansa ja osaavat nauttia toistensa seurasta. Siinä kun yhdessä nauttivat sitä linnunmaitoa ja oksentelevat, onni on yhteinen.

Hyvä on varotella ja ohjeistaa, kussakin kirkkopiireissä, niin helluntaissa, vapareissa, baptisteissa ateventisteissa, että älkää hyvät sisaret ottako uskomatonta ukkoa kelkkaan. Heistä ei oo muutakuin harmia.
Ottakoon ne vain keskenään omahenkisiä, niin lauman haju pysyy samanlaisena.

Varsinkin tuollaiset ilmiantajat, niistä ehdottomasti pitää pysyä parinkorttelin päässä, johan ne lapsetkin pelkäävät tuonhenkisiä ihmisiä.

Sen lisäisin, että ilminantajalla on sisäinen robbbleema, ettei hän pysty pysymään omahenkisten kanssa, vaan haluaa halitoosina ilmiantaa itseään vieraitten joukossa.
Hän ei oikein pysty olemaan ilman vaikkapa atventismia. On poikapolonen jäänyt kahleeseen, käsistä ja jaloista, sekä mielestä. Vapaa hän ei ole. Vapaa voisi aivan hyvin olla tervehenkisenä ja "näköisenä" ihmisten ilimoilla.

lissäystähän kirjoitti:

Sen lisäisin, että ilminantajalla on sisäinen robbbleema, ettei hän pysty pysymään omahenkisten kanssa, vaan haluaa halitoosina ilmiantaa itseään vieraitten joukossa.
Hän ei oikein pysty olemaan ilman vaikkapa atventismia. On poikapolonen jäänyt kahleeseen, käsistä ja jaloista, sekä mielestä. Vapaa hän ei ole. Vapaa voisi aivan hyvin olla tervehenkisenä ja "näköisenä" ihmisten ilimoilla.

Lue lisää

Näen tehtäväkseni varoittaa muita adventismista ja sen kehittelemistä typeryyksistä. Mitään sisäistä "robbbleemaa" minulla ei ole adventismista, sen verran hyvin ja perusteellisesti tunnen sen hapatuksen.

varoitusOnpoikaa kirjoitti:

Aivan luonnollista. Eri seurakunnissa nähdään se, että samanmieliset, niin heidän on hyvä elää keskenään.
Maailmassa sama sävel. Tuskin viinamies ottaa uskovaa akkaa, tai päinvastoin, ellei käy niin, että tämä uskova nainen olettaa pelastavansa ukkonsa.
Esimerkkinä Luterilaisesta naisesta, joka otti sen viinaukon, sanojensa mukaan vuosien helvetin jälkeen, sanoitti tehneensä virheen. Oletti olevansa se pelastava enkeli. Joka eläkepäivä tämä viinaan perso aviomies haetti pullot kaupasta, annostutti ne uskovalla vaimollaan ja joi itsensä hautaan vuosien saatossa.
Väkivalta oli matkassa. Varoitin häntä ennen avioitumista, että älä ota sellaista ukkoa puolisoksi, siitä ei hyvää seuraa.
Toinen joutui myös avustushommassa tällaisen kiilusilmäukon uhriksi, että oikeus on asettanut lähestymiskellot.

Eli aivan hyvä, että jotain rajaa pidetään maailmaan.

Menköön ne, jotka viinaansa rakastaa ja vieraita, niin keskenään. Tuntevat tapansa ja osaavat nauttia toistensa seurasta. Siinä kun yhdessä nauttivat sitä linnunmaitoa ja oksentelevat, onni on yhteinen.

Hyvä on varotella ja ohjeistaa, kussakin kirkkopiireissä, niin helluntaissa, vapareissa, baptisteissa ateventisteissa, että älkää hyvät sisaret ottako uskomatonta ukkoa kelkkaan. Heistä ei oo muutakuin harmia.
Ottakoon ne vain keskenään omahenkisiä, niin lauman haju pysyy samanlaisena.

Varsinkin tuollaiset ilmiantajat, niistä ehdottomasti pitää pysyä parinkorttelin päässä, johan ne lapsetkin pelkäävät tuonhenkisiä ihmisiä.

Lue lisää

Mitä ihmeen soopaa sinä kirjoitat? Ei nyt keskustella siitä, sopiiko uskovan ottaa juopporenttu maailmasta puolisokseen. Vaan adventismin sisäänlämpiävyydestä ts.siitä, etteivät toisten seurakuntien uskovat adventisteille kelpaa. Ei ystäviksi eikä puolisoiksi, koska adventisteille iskostetaan pienestä pitäen, että he ovat niitä oikeita 'pyhiä' ja muut uskovat eivät. Paitsi jos kääntyvät adventisteiksi. Sitten kelpaavat, jopa Jumalalle. Juopottelun, oksentelun ja väkivallan kanssa ei tällä teemalla ole nyt mitään tekemistä.

Pysyasiassa kirjoitti:

Mitä ihmeen soopaa sinä kirjoitat? Ei nyt keskustella siitä, sopiiko uskovan ottaa juopporenttu maailmasta puolisokseen. Vaan adventismin sisäänlämpiävyydestä ts.siitä, etteivät toisten seurakuntien uskovat adventisteille kelpaa. Ei ystäviksi eikä puolisoiksi, koska adventisteille iskostetaan pienestä pitäen, että he ovat niitä oikeita 'pyhiä' ja muut uskovat eivät. Paitsi jos kääntyvät adventisteiksi. Sitten kelpaavat, jopa Jumalalle. Juopottelun, oksentelun ja väkivallan kanssa ei tällä teemalla ole nyt mitään tekemistä.

Lue lisää

Pölvästihän tämä nimimerkki "varoitusOnpoikaa" vain on. Hän on liikaa lukenut Aku Ankkaa tai Raamattua ja pitää niitä tekeleitä tositarinoina.

kerettiläinen--- kirjoitti:

No ei yhden pastorin menettelytapoja ja mielipiteitä voi yleistää. Onhan se jo tässäkin huomattu, että esimerkiksi Kai_ A: lla ja Timo Flinkilläkin on melkoisen eroavaiset asenteet ja käsitykset, vaikka niitä yritetäänkin saada sopimaan samaan muottiin. Ja jonkun kolmannen pastorin näkemykset voisivat poiketa näistäkin. Kaikkialla ihmiset ovat erilaisia siinä, miten jyrkät ja ehdottomat mielipiteet heillä on. Ei se ole pelkästään adventistien ominaisuus. Ihmiset yksinkertaisesti ovat erilaisia kaikkialla. Eivät kaikki muslimitkaan ole verenhimoisia terroristeja ja kaikki mustalaiset patalaiskoja yhteiskunnan elättejä. Tosin tietynlainen seurakunta voi vetää puoleensa tietynlaisia ihmisiä ja tietynlainen kulttuuri ruokkii tietynlaisia ominaisuuksia, mutta siltikään ei pitäisi yleistää. Seurakuntalaisillekin syntyy lapsia, jotka sitten ovat omanlaisiansa, eivätkä sovi kaikki samaan muottiin, niin kuin ei minkään perheen lapsetkaan ole samanlaisia, vaikka saavat samanlaisen kasvatuksen.

Lue lisää

Eikö "kansainvälinen käytäntö ja pääkonferenssin kanta", joita Timo Flink fundamentalisuutensa perusteluna käyttää, sidokaan kaikkia adventistipastoreita??? Flink kirjoittaa myös, että "Suomessa ollaan aivan liian vapaamielisiä" - eiköhän tuo mielipide jo puhu puolestaan...

huhaaadvarit kirjoitti:

Pölvästihän tämä nimimerkki "varoitusOnpoikaa" vain on. Hän on liikaa lukenut Aku Ankkaa tai Raamattua ja pitää niitä tekeleitä tositarinoina.

Akuankkaa ei meille tullut, ja raamatun ekakertaa sain käteeni aikuistumisen kynnyksellä, hieman ennen inttiä. Mutta, teitin pimeää puolta valottaakseni, tulen pistämään kaikenlaisia kalikoita rattaisiinne.
Ei adventistina näen vain psyykepipejä täällä kertaamssa pölvästialoituksia.
Esim. aloituksessa viitataan Daavidin- oksalahkoon. Samalla mitalla teidät voi liittää Kainin murhasukupolveen ja huorapenikoiksi.
Kun ja koska tuo meitin tv.n tietolähteenä on dokumenttina laitettu tuon "oksa" tapahtuman historian meno, voisi jo täälllä kakkahousukirjoittaja jo ymmärtää se, että ei kaikki ole, niinkuin housukakkainen tuoksupoika kirjoittaa aloituksessa.
Amerikassakin dokumentin mukaan yli puolet kansansta pitää viranomaisia syyllisinä siihen katastrofiin. Siellä oli haastattelua niin sisälläolleen isän suusta, jonka tytär menehtyi jne. Eli hieman enemmän uskon niitä sanontoja ja toimittajia, kuin kakkahousuisen harhapään selityksiä täällä. Siksi ja koska näen pimbopäitten syytteleviä kirjoituksia vaikka atventisteja kohtaan se on vihollisen vihaa, jota Kristuksen ruumiin, verelläpestyjä kohtaan tehdään srk. rajoista välittämättä.
Sitä te olette, sairaita yhdenasian miehiä. Lapsellisia, kertaajia, tekemässä sitä, mitä p.erkele teidän olkapäällänne haluaa jututtaa ja te pojat sitten teette.

Valhetta, valhetta ja valhetta. Mitään Kristusta kirkastavaa asiaa ei teidän kynästä lähde. Siksi pimeä puoli varjoaa lankeemuksenne tähden. Ja minä pistän edelleen kapulaa rattaisiin, uskokaa pois.

Kuripastoreille kirjoitti:

Eikö "kansainvälinen käytäntö ja pääkonferenssin kanta", joita Timo Flink fundamentalisuutensa perusteluna käyttää, sidokaan kaikkia adventistipastoreita??? Flink kirjoittaa myös, että "Suomessa ollaan aivan liian vapaamielisiä" - eiköhän tuo mielipide jo puhu puolestaan...

Lue lisää

T. Flink esittää fundamentalisti adventistia sekä Ellen-fania ja tällä keinoin hänen terkoituksensa onkin hajoittaa adventismi Suomessa sisältäpäin. Hyvin hän on tähän saakka päämärässään onnistunutkin. Toivottavasti hän saa jatkaa myyrän työtään muun pastorikunnan huomaamatta.

LammasTurkinSisus kirjoitti:

T. Flink esittää fundamentalisti adventistia sekä Ellen-fania ja tällä keinoin hänen terkoituksensa onkin hajoittaa adventismi Suomessa sisältäpäin. Hyvin hän on tähän saakka päämärässään onnistunutkin. Toivottavasti hän saa jatkaa myyrän työtään muun pastorikunnan huomaamatta.

Lue lisää

Toivotamme Flinkille onnea myyrän työssään.

varoitusOnpoikaa kirjoitti:

Akuankkaa ei meille tullut, ja raamatun ekakertaa sain käteeni aikuistumisen kynnyksellä, hieman ennen inttiä. Mutta, teitin pimeää puolta valottaakseni, tulen pistämään kaikenlaisia kalikoita rattaisiinne.
Ei adventistina näen vain psyykepipejä täällä kertaamssa pölvästialoituksia.
Esim. aloituksessa viitataan Daavidin- oksalahkoon. Samalla mitalla teidät voi liittää Kainin murhasukupolveen ja huorapenikoiksi.
Kun ja koska tuo meitin tv.n tietolähteenä on dokumenttina laitettu tuon "oksa" tapahtuman historian meno, voisi jo täälllä kakkahousukirjoittaja jo ymmärtää se, että ei kaikki ole, niinkuin housukakkainen tuoksupoika kirjoittaa aloituksessa.
Amerikassakin dokumentin mukaan yli puolet kansansta pitää viranomaisia syyllisinä siihen katastrofiin. Siellä oli haastattelua niin sisälläolleen isän suusta, jonka tytär menehtyi jne. Eli hieman enemmän uskon niitä sanontoja ja toimittajia, kuin kakkahousuisen harhapään selityksiä täällä. Siksi ja koska näen pimbopäitten syytteleviä kirjoituksia vaikka atventisteja kohtaan se on vihollisen vihaa, jota Kristuksen ruumiin, verelläpestyjä kohtaan tehdään srk. rajoista välittämättä.
Sitä te olette, sairaita yhdenasian miehiä. Lapsellisia, kertaajia, tekemässä sitä, mitä p.erkele teidän olkapäällänne haluaa jututtaa ja te pojat sitten teette.

Valhetta, valhetta ja valhetta. Mitään Kristusta kirkastavaa asiaa ei teidän kynästä lähde. Siksi pimeä puoli varjoaa lankeemuksenne tähden. Ja minä pistän edelleen kapulaa rattaisiin, uskokaa pois.

Lue lisää

Olisit pitänyt vain turpas kiinni, niin tyhmäkin olisi käynyt viisaasta, mutta nyt kun avasit sen pölvästin pääsi kannen niin aivopierusi pääsi ilmoille ja se pieru oli ehtaa sontaa.
Tämä vain nimimerkille "varoitusOnpoikaa" neuvoksi vastaisuudessa.

Kuripastoreille kirjoitti:

Eikö "kansainvälinen käytäntö ja pääkonferenssin kanta", joita Timo Flink fundamentalisuutensa perusteluna käyttää, sidokaan kaikkia adventistipastoreita??? Flink kirjoittaa myös, että "Suomessa ollaan aivan liian vapaamielisiä" - eiköhän tuo mielipide jo puhu puolestaan...

Lue lisää

Tuollaiset lauseyhteydestään irrotetut irtolauseet eivät merkitse yhtään mitään.

Ohoh! Olen kuulunut advareihin n. 18 vuotta ja jäseniä on eronnut myös jonkin verran sinä aikana. Koskaan ei pastori tai kukaan maallikko ole kehoittanut karttamaan entisiä jäseniä. Jos joku /jotkut jäsenet eivät halua / ole entisiin jäseniin yhteyksissä, niin se on heidän asiansa. Itse olen käynyt ex-advareilla kylässä, kun he ovat pyytäneet, samoin käyn seurakuntalaistenkin luona, jos he pyytävät. Samoin vanhalla asuinpaikkakunnallani muutkin seurakuntalaiset pitivät yhteyttä entisiin seurakuntalaisiin, ei tässä nyt jehovan todistajiksi vielä olla muututtu, että pitäisi karttaa........

Kai_A kirjoitti:

Avioliittohan ei tähän aiheeseen kuulu. Se, ketä suositellaan puolisoksi, ei ole indikaattori siitä, miten adventtikirkkoon kuuluvat normaalisti suhtautuvat niihin, jotka eivät kirkkoon kuulu. Totta kai adventtikirkko suosittelee avioliittoa toisen adventistin kanssa.

Mutta niin opetustyössäni kuin siinä vähässä avioliittoonvalmeuntautumisneuvonnassa, mitä olen itse antanut, olen aina todennut, että kukaan ei missään, milloinkaan eikä koskaan saa kuvitella, että puolisokandidaatin kuuluminen adventtikirkkoon olisi pieninkään tae onnesta ja muusta yhteen sopimisesta. Onnistuneen avioliiton edellytykset ovat suurimmalta osin muissa asioissa. Tämä on mielestäni niin itsestään selvää, että voisi kuvitella ainakin nuorten sen ymmärtävän (vaikka palstan vanhemmilla olisikin tämän kanssa vaikeuksia). Olisi varmaankin tosi hauskaa, jos kaikki adventistinuoret löytäisivät adventistipuolison. Käytännössä näin ei kuitenkaan käy. Jatkuvastihan sitä kuulee kuinka jonkun jäsenen tai seurakunnan vanhimman tai kirkon työntekijän jälkikasvu menee naimisiin luterilaisen, helluntailaisen tai vain ihan tavallisen maallistuneen suomalaisen kanssa. Eikä siitä kukaan tee kirkossa numeroa. Ehkä juuri siksi tämän palstan adventistien avioliitoista kirjoittajat ovat niin tyystin pihalla.

Kai

Lue lisää

Kai_A kirjoittaa että "totta kai adventtikirkko suosittelee avioliittoa toisen adventistin kanssa". Tämä on omituinen piirre, miksi adventtikirkko ei suosittele avioliittoa elävässä uskossa olevan kristityn kanssa??? Miksi sen pitää olla adventisti? Onko toisten esim. vapaiden suuntien kristittyjen usko niin adventisteille "kelpaamaton"? Olen paljon liikkunut eri vapaissa suunnissa, mutta en ole törmännyt moiseen sen enempää vapaakirkkolaisten, helluntailaisten, baptistien kuin muidenkaan vapaiden suuntien piirissä, että se puoliso tulisi juuri siitä omasta kirkkokunnasta olla. Uskovan toki tulee mennä naimisiin uskovan kanssa, mutta että vain oman puljun... Se adventistien ikioma ja ihana sisäänlämpiävyys ja muusta kristikunnasta rinta rottingilla erottautuminen ("vain me, vain me ") tulee tässäkin taas ilmi. Vaikka sitä kuinka yritetään kysyttäessä kieltää, niin aina vaan putkahtelee esille...

Omassamehussalillii kirjoitti:

Ilmi-antaja sanoi asian naulan kantaan! Kirkon ulkopuoliset kontaktit eivät ole suositeltavia missään iässä ja varsinkin lapset ja nuoret yritetään kaikin keinoin pitää ruodussa, vaikka väkipakolla. Tähtäimessä huipentumana kirkon vaatimus, että aviopuolison on ehdottomasti oltava adventisti. Kihlauskin vaaditaan purkamaan, jos tätä lakia rikotaan. Pääasia, että puoliso on adventisti, avio-onnella ei väliä. Pastorithan kieltäytyvät vihkimästä tai edes siunaamasta muuhun seurakuntaan kuuluvan ja adventistin avioliittoa. Kaiken tämän takana piilee pyrkimys saada adventtikirkko Suomessa pysymään biologisin keinoin kasassa. Naitattamalla jo nytkin kaikki keskenään sukua olevat adventistit jälleen uudella kierroksella keskenään. Hellurei ja taas naidasn ristiin...

Lue lisää

Mielenkiintoista, kun tällä palstalla pyöriessään tulee tutustuttua myös seurakuntakäsikirjaan..... Kyllähän sieltä kohta "avioliitto" toki löytyy ja ohjeistukset:

"Adventtikirkko suosittelee avioliiton solmimista sellaisten kesken, jotka keskeisissä uskonnollisissa kysymyksissä ajattelevat samalla tavalla. Siksi kirkollinen vihkiminen toimitetaan yleensä vain kun molemmat kihlakumppanit kuuluvat samaan uskontokuntaan. Poikkeuksesta tähän päättää pastori, jolta vihkimys pyydetään".

En tiedä, kuinka moni nykyisin menee naimisiin toisen adventistin kanssa, mutta siviilivihkiminen on ihan yhtä pätevä ja yleensähän sitä käytetään, jos advari on mennyt avioon esim. karismaattisen kristityn kanssa. Nykyisin monet advarimiehet ovat avioituneet ulkomaalaisen adventistinaisen kanssa. Aasian alue taitaa olla yksi, josta adventistivaimoja on Suomeen tullut. Ja toki on myös Afrikkalaisia vaimoja ja myös muistakin maista. Nyt eletään kuitenkin jo 2000-luvulla, joten myös seurusteluasiat "omien" kanssa voidaan hoitaa internetin välityksellä ilman maiden rajoja..... Ja kyllä ainakin omassa kaupungissa hellareissa ja vapaakirkossa puolisot ovat yleensä samasta seurakunnasta, joten miksi tällainen haloo asiasta, jos advarit vastavirtaan kulkijoina suosittelee ottamaan puolison samasta kirkkokunnasta???? Kuinka moni muihin vapaisiin suuntiin kuuluvista tai luterilaiset edes haluaisi adventistipuolison, vaikka joskus niin tapahtuukin?

Stork7 kirjoitti:

Mielenkiintoista, kun tällä palstalla pyöriessään tulee tutustuttua myös seurakuntakäsikirjaan..... Kyllähän sieltä kohta "avioliitto" toki löytyy ja ohjeistukset:

"Adventtikirkko suosittelee avioliiton solmimista sellaisten kesken, jotka keskeisissä uskonnollisissa kysymyksissä ajattelevat samalla tavalla. Siksi kirkollinen vihkiminen toimitetaan yleensä vain kun molemmat kihlakumppanit kuuluvat samaan uskontokuntaan. Poikkeuksesta tähän päättää pastori, jolta vihkimys pyydetään".

En tiedä, kuinka moni nykyisin menee naimisiin toisen adventistin kanssa, mutta siviilivihkiminen on ihan yhtä pätevä ja yleensähän sitä käytetään, jos advari on mennyt avioon esim. karismaattisen kristityn kanssa. Nykyisin monet advarimiehet ovat avioituneet ulkomaalaisen adventistinaisen kanssa. Aasian alue taitaa olla yksi, josta adventistivaimoja on Suomeen tullut. Ja toki on myös Afrikkalaisia vaimoja ja myös muistakin maista. Nyt eletään kuitenkin jo 2000-luvulla, joten myös seurusteluasiat "omien" kanssa voidaan hoitaa internetin välityksellä ilman maiden rajoja..... Ja kyllä ainakin omassa kaupungissa hellareissa ja vapaakirkossa puolisot ovat yleensä samasta seurakunnasta, joten miksi tällainen haloo asiasta, jos advarit vastavirtaan kulkijoina suosittelee ottamaan puolison samasta kirkkokunnasta???? Kuinka moni muihin vapaisiin suuntiin kuuluvista tai luterilaiset edes haluaisi adventistipuolison, vaikka joskus niin tapahtuukin?

Lue lisää

Stork7 kirjoittaa näistä tuontimorsiamista. Ilmiö on adventisteilla huomattavan mittainen. Siis kuitenkin pitää kirkon ehto pyrkiä täyttämään ja kun se ei Suomen adventistipopulaation sisältä onnistu niin katse ulkomaille... Eli pääasia, että vaimo on adventisti. M.O.T.

Keskusteltavan asian juoni on nyt siinä, että adventismi asettaa kirkkokunnan puolelta tällaisen "suosituksen" (eli käytännössä ehdon: ei vihitä eikä edes siunata avioliittoa, elleivät molemmat kuulu adventtikirkkoon. Usko ei merkitse mitään, vaan kirkkoon kuuluminen.) Tämän vihkimisestä ja jopa siunaamisesta kieltäytyminen on Timo Flinkin selvästi julki tuoma kanta.

Toki muissakin vapaissa suunnissa puoliso usein on samasta kirkkokunnasta, mutta ei siksi, että kirkko sitä vaatisi/kieltäytyisi. Tässä se pointti on. Adventisteilla on sama käytäntö kuin JT, vain omat kelpaavat, koska itse ollaan niin paljon parempia ja muiden yläpuolella. Mitähän Raamattu oikein sanoo siitä omasta ylpeilystä ja toisten aliarvioimisesta, advarit?

Tuossa lainaus opinkohdista aiheeseen liittyen:

Suhteesta kansansa kanssa Jumala kysyy: "Lähteekö kaksi yhdessä kulkemaan, jos eivät ole siitä sopineet?" (Aam. 3:3). Tämä kysymys sopii myös puhuttaessa niistä, jotka haluaisivat tulla yhdeksi lihaksi. Jumala varoitti israelilaisia solmimasta avioliittoja naapurikansoihin kuuluvien kanssa, "sillä he viettelisivät poikanne luopumaan Herrasta ja palvelemaan vieraita jumalia" (5. Moos. 7:4; vrt. Joos. 23:11-13). Kun israelilaiset laiminlöivät näiden neuvojen noudattamisen, he joutuivat kokemaan tuhoisia seurauksia (Tuom. 14-16; 1. Kun. 11:1-10; Esra 9; 10).

Paavali toisti tämän periaatteen laajempana: "älkää ryhtykö epäuskoisten aisapariksi. Mitä tekemistä on keskenään oikeudella ja vääryydellä, mitä yhteistä on valolla ja pimeydellä? Voivatko Kristus ja Beliar olla yhtä mieltä? Mikä voi liittää uskovan sellaiseen, joka ei usko? Miten jumalien kuvat soveltuvat Jumalan temppeliin? Mehän olemme elävän Jumalan temppeli, niin kuin Jumala on sanonut" (2. Kor. 6:14-16; vrt. jakeet 17,18).

Raamattu opettaa selvästi, että uskovien tulisi solmia avioliitto vain toisten uskovien kanssa. Mutta periaate ulottuu laajemmallekin. Tosi ykseys edellyttää yhteisymmärrystä uskosta ja elämäntavoista. Erot uskonnollisessa kokemuksessa johtavat eroihin elämäntyylissä, ja tämä voi aiheuttaa syviä jännityksiä ja ristiriitoja avioliitossa. Voidakseen saavuttaa sen ykseyden, josta Raamattu puhuu, uskovien tulisi solmia avioliitto vain saman uskonyhteisön jäsenten kanssa.

http://kirjasto.adventist.fi/28-opinkohtaa-avioliitto

Adventisteilla on niin monessa kohtaa Raamatuntulkinta lähes vastakkainen kuin muilla "suunnilla", joten "mutkia" tulisi helpommin matkaan, jos menisi toiseen kirkkoon kuuluvan kanssa avioon. Itse olen ollut naimisissa kohta 14 vuotta adventistin kanssa, eikä tullut mieleenkään, että aliarvioisin toisten "suuntien" edustajia, tällä ratkaisullamme. Haasteita olisi tullut, jos kahden lapsen kanssa joutuisin "kiistelemään" mennäänkö sapattina vai sunnuntaina kirkkoon, onko helvetti ikuinen, onko kuollut oikeasti kuollut vai ei, syödäänkö millaista ruokaa ym ym. Ei se elämä mitään ruusulla tanssimista muutenkaan ole.

Kuvasit oman pääsi ja sydämesi sisällön, et adventistin.

Adventtikirkosta eroamisessa väestörekisteriin tehty eroilmoitus ei ole koko juttu, vaikka se laillisesti onkin riittävä menettely.

On paikallaan hankkiutua eroon myös merkinnästä Adventtikirkon omissa jäsenrekistereissä, joita on kaksi: Suomen Adventtikirkko ja paikalliseurakunta.

Eroilmoitus tehdään kirjallisena paikallisseurakunnan pastorille, joka (toivottavasti) etenee seurakuntakäsikirjan mukaisessa järjestyksessä. En enää muista, käsitelläänkö ilmoitus vain seurakunnan johtokunnassa vai kerrassaan seurakuntakokouksessa. Jos teillä kellä on seurakuntakäsikirja käytettävissänne, voitte tarkistaa ja korjata tarvittaessa. Näistä on minun kohdallani jo kulunut melko kauan, mutta ei päivääkään liikaa.

Pastorilta pitäisi tulla kutsu keskustelemaan erosta ja sen syistä. Keskusteluun ei ole mikään pakko mennä eikä se ole eron edellytys. Jos keskustelu ei johda eroajan päätöksen pyörtämiseen, pastorin on viipymättä päivitettävä ero paikallisseurakunnan jäsenluetteloon ja toimitettava tieto erosta Suomen Adventtikirkon toimistoon, jossa sitten myös poistetaan merkintä jäsenluettelosta.

Perustuslakimme 11 § ja 13 § takaavat sen, että ketään ei voi pitää vastoin tahtoaan minkään yhdistyksen tai uskonnollisen yhdyskunnan jäsenenä. Uskonnonvapauslaki vielä täsmentää asiaa. Kun vetoaa lakiin, yleensä homma hoituu aika ripeästi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P11

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453#a453-2003

Jos eroilmoituksen jälkeen tulee vielä satunnaisesti sellaista postia, joka osoittaa nimen olevan edelleen jäsenluettelossa ja postituslistoilla, lakiin kannattaakin vedota. Oikeudenkäynti olisi ehkä tarpeettoman dramaattinen liike, mutta julkisuus on kova ase, jolla uhkaaminenkin saa kyllä polvet tutisemaan.

Laki edellyttää näemmä, että uskonnollisen yhdyskunnan velvollisuus on lähettää maistraattiin tiedot jäseneksi ottamisista ja eroamisista. Olen käsittänyt, että tämä ei oikein toimi ja on jäsenen oman aktiivisuuden varassa varmistaa, että väestötietojärjestemän merkinnät ovat ajan tasalla. Oikaiskaa, jos olen väärässä.

Kapakassa kavereista on helppo erota. He heittävät itse synagoogastaan ulos, kun kaljatuoppilaisille alkaa todistaa Jeesuksesta.
Ei tarvita maistraattia. Maailma ei tykkää Jumalan rakkaudesta, se kolkuttaa omaatuntoa, kun kaikenkarvainen syntisyys alkaa herätellä omaatuntoa.

On aviorikkomista, viinankanssa heilumista, missä apuvälineinä on puukko ja puntari.
On nyrkillä vaimo pantu ruotuun ja lapset itkevät, sekä vapisevat nurkassa, kun isä juo oman kapakkakirkkonsa alttarilla omaa sovitustaan, ettei vain muistaisi mittään, mitä tuli tehtyä.
Sieltä kapakki kirkosta poistuessaan kuseskelee porttikonkeihin, oksentelee lokeille leipäpalaa, jotta nekin siipi maassa sekoilevat, kun ei siivilleen pääse.
Hallelujaa, että se kapakka on tavoiteltava paikka maailmanihmisille.
Juonittelu kavereista, ym. perkelleelistä tässä maailmassa ja sehän jubileeraa ateisteja.

Ei sinne Jumala kuulu, se panee omantunnon soimaamaan. Parmpi on erota kirkosta, että se lauman haju erottuu kaupassakin, kun mäyräkoiraa hakee talutettavaksi viikonloppuun, sekä laulelee, "viideltä saunaan kuudelta putkaan jne."" tunnetttehan te totuuden virret... Nauttikaahan pojat, ateismissa on hurmaa ja hurmahenkisyyttä

hurman.laulut kirjoitti:

Kapakassa kavereista on helppo erota. He heittävät itse synagoogastaan ulos, kun kaljatuoppilaisille alkaa todistaa Jeesuksesta.
Ei tarvita maistraattia. Maailma ei tykkää Jumalan rakkaudesta, se kolkuttaa omaatuntoa, kun kaikenkarvainen syntisyys alkaa herätellä omaatuntoa.

On aviorikkomista, viinankanssa heilumista, missä apuvälineinä on puukko ja puntari.
On nyrkillä vaimo pantu ruotuun ja lapset itkevät, sekä vapisevat nurkassa, kun isä juo oman kapakkakirkkonsa alttarilla omaa sovitustaan, ettei vain muistaisi mittään, mitä tuli tehtyä.
Sieltä kapakki kirkosta poistuessaan kuseskelee porttikonkeihin, oksentelee lokeille leipäpalaa, jotta nekin siipi maassa sekoilevat, kun ei siivilleen pääse.
Hallelujaa, että se kapakka on tavoiteltava paikka maailmanihmisille.
Juonittelu kavereista, ym. perkelleelistä tässä maailmassa ja sehän jubileeraa ateisteja.

Ei sinne Jumala kuulu, se panee omantunnon soimaamaan. Parmpi on erota kirkosta, että se lauman haju erottuu kaupassakin, kun mäyräkoiraa hakee talutettavaksi viikonloppuun, sekä laulelee, "viideltä saunaan kuudelta putkaan jne."" tunnetttehan te totuuden virret... Nauttikaahan pojat, ateismissa on hurmaa ja hurmahenkisyyttä

Lue lisää

Rienaaja se vaan jaksaa hyppyyttää Sinua (tällä kertaa) "h urman laulut"...

v.aari kirjoitti:

Adventtikirkosta eroamisessa väestörekisteriin tehty eroilmoitus ei ole koko juttu, vaikka se laillisesti onkin riittävä menettely.

On paikallaan hankkiutua eroon myös merkinnästä Adventtikirkon omissa jäsenrekistereissä, joita on kaksi: Suomen Adventtikirkko ja paikalliseurakunta.

Eroilmoitus tehdään kirjallisena paikallisseurakunnan pastorille, joka (toivottavasti) etenee seurakuntakäsikirjan mukaisessa järjestyksessä. En enää muista, käsitelläänkö ilmoitus vain seurakunnan johtokunnassa vai kerrassaan seurakuntakokouksessa. Jos teillä kellä on seurakuntakäsikirja käytettävissänne, voitte tarkistaa ja korjata tarvittaessa. Näistä on minun kohdallani jo kulunut melko kauan, mutta ei päivääkään liikaa.

Pastorilta pitäisi tulla kutsu keskustelemaan erosta ja sen syistä. Keskusteluun ei ole mikään pakko mennä eikä se ole eron edellytys. Jos keskustelu ei johda eroajan päätöksen pyörtämiseen, pastorin on viipymättä päivitettävä ero paikallisseurakunnan jäsenluetteloon ja toimitettava tieto erosta Suomen Adventtikirkon toimistoon, jossa sitten myös poistetaan merkintä jäsenluettelosta.

Perustuslakimme 11 § ja 13 § takaavat sen, että ketään ei voi pitää vastoin tahtoaan minkään yhdistyksen tai uskonnollisen yhdyskunnan jäsenenä. Uskonnonvapauslaki vielä täsmentää asiaa. Kun vetoaa lakiin, yleensä homma hoituu aika ripeästi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P11

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453#a453-2003

Jos eroilmoituksen jälkeen tulee vielä satunnaisesti sellaista postia, joka osoittaa nimen olevan edelleen jäsenluettelossa ja postituslistoilla, lakiin kannattaakin vedota. Oikeudenkäynti olisi ehkä tarpeettoman dramaattinen liike, mutta julkisuus on kova ase, jolla uhkaaminenkin saa kyllä polvet tutisemaan.

Laki edellyttää näemmä, että uskonnollisen yhdyskunnan velvollisuus on lähettää maistraattiin tiedot jäseneksi ottamisista ja eroamisista. Olen käsittänyt, että tämä ei oikein toimi ja on jäsenen oman aktiivisuuden varassa varmistaa, että väestötietojärjestemän merkinnät ovat ajan tasalla. Oikaiskaa, jos olen väärässä.

Lue lisää

Väestörekisterin merkintä on se, joka on virallinen.

Lahkojen omilla jäsenrekistereillä voi pyyhkiä persettä ja pastorille voi näyttää vaikka keskisormea tai persettään, koska pastori on sen myös ansainnut.

Tietysti kannattaa heti virallisesti erottuaan lahkosta myös ilmoittaa ex-lahkoonsa päätöksestään. Lahkoilla kun on tapana pitää jäsenrekisterissään henkilöitä, vaikka henkilö itse ei olisi osallistunut vuosikymmeniin lahkon toimintaan millään tasolla.

Suomen adventtikirkonkin jäsenkirjoissa on niitä haamujäseniä vaikka muille jakaa.
Jos laskettaisiin kaikki Suomen adventtikirkon tämän hetken aktiivijäsenet, niin ei päästäisi varmaan edes tuhanteen jäseneen. Nyt adventtikirkko ilmoittaa jäsenmääräkseen Suomessa olevan n. 4800 kastettua jäsentä?

Bart-Kuoppakangas kirjoitti:

Väestörekisterin merkintä on se, joka on virallinen.

Lahkojen omilla jäsenrekistereillä voi pyyhkiä persettä ja pastorille voi näyttää vaikka keskisormea tai persettään, koska pastori on sen myös ansainnut.

Tietysti kannattaa heti virallisesti erottuaan lahkosta myös ilmoittaa ex-lahkoonsa päätöksestään. Lahkoilla kun on tapana pitää jäsenrekisterissään henkilöitä, vaikka henkilö itse ei olisi osallistunut vuosikymmeniin lahkon toimintaan millään tasolla.

Suomen adventtikirkonkin jäsenkirjoissa on niitä haamujäseniä vaikka muille jakaa.
Jos laskettaisiin kaikki Suomen adventtikirkon tämän hetken aktiivijäsenet, niin ei päästäisi varmaan edes tuhanteen jäseneen. Nyt adventtikirkko ilmoittaa jäsenmääräkseen Suomessa olevan n. 4800 kastettua jäsentä?

Lue lisää

Aktiivijäseniä on n. 1700. Tutkittu on. Passiivijäsenkin on JÄSEN. Etkö sitä tiedä?

v.aari kirjoitti:

Adventtikirkosta eroamisessa väestörekisteriin tehty eroilmoitus ei ole koko juttu, vaikka se laillisesti onkin riittävä menettely.

On paikallaan hankkiutua eroon myös merkinnästä Adventtikirkon omissa jäsenrekistereissä, joita on kaksi: Suomen Adventtikirkko ja paikalliseurakunta.

Eroilmoitus tehdään kirjallisena paikallisseurakunnan pastorille, joka (toivottavasti) etenee seurakuntakäsikirjan mukaisessa järjestyksessä. En enää muista, käsitelläänkö ilmoitus vain seurakunnan johtokunnassa vai kerrassaan seurakuntakokouksessa. Jos teillä kellä on seurakuntakäsikirja käytettävissänne, voitte tarkistaa ja korjata tarvittaessa. Näistä on minun kohdallani jo kulunut melko kauan, mutta ei päivääkään liikaa.

Pastorilta pitäisi tulla kutsu keskustelemaan erosta ja sen syistä. Keskusteluun ei ole mikään pakko mennä eikä se ole eron edellytys. Jos keskustelu ei johda eroajan päätöksen pyörtämiseen, pastorin on viipymättä päivitettävä ero paikallisseurakunnan jäsenluetteloon ja toimitettava tieto erosta Suomen Adventtikirkon toimistoon, jossa sitten myös poistetaan merkintä jäsenluettelosta.

Perustuslakimme 11 § ja 13 § takaavat sen, että ketään ei voi pitää vastoin tahtoaan minkään yhdistyksen tai uskonnollisen yhdyskunnan jäsenenä. Uskonnonvapauslaki vielä täsmentää asiaa. Kun vetoaa lakiin, yleensä homma hoituu aika ripeästi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P11

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453#a453-2003

Jos eroilmoituksen jälkeen tulee vielä satunnaisesti sellaista postia, joka osoittaa nimen olevan edelleen jäsenluettelossa ja postituslistoilla, lakiin kannattaakin vedota. Oikeudenkäynti olisi ehkä tarpeettoman dramaattinen liike, mutta julkisuus on kova ase, jolla uhkaaminenkin saa kyllä polvet tutisemaan.

Laki edellyttää näemmä, että uskonnollisen yhdyskunnan velvollisuus on lähettää maistraattiin tiedot jäseneksi ottamisista ja eroamisista. Olen käsittänyt, että tämä ei oikein toimi ja on jäsenen oman aktiivisuuden varassa varmistaa, että väestötietojärjestemän merkinnät ovat ajan tasalla. Oikaiskaa, jos olen väärässä.

Lue lisää

No ihan pieleen menee taas. Jos henkilö eroaa maistraatissa Adventtikirkon jäsenyydestä, niin HE ilmoittavat siitä Adventtikirkon keskushallintoon, joka poistaa jäsenen luettelosta ja tämä tieto menee myös paikallisseurakuntaan. Tätä varten kirkko maksaa palkaa rekisterinpitäjälle.

v.aari kirjoitti:

Adventtikirkosta eroamisessa väestörekisteriin tehty eroilmoitus ei ole koko juttu, vaikka se laillisesti onkin riittävä menettely.

On paikallaan hankkiutua eroon myös merkinnästä Adventtikirkon omissa jäsenrekistereissä, joita on kaksi: Suomen Adventtikirkko ja paikalliseurakunta.

Eroilmoitus tehdään kirjallisena paikallisseurakunnan pastorille, joka (toivottavasti) etenee seurakuntakäsikirjan mukaisessa järjestyksessä. En enää muista, käsitelläänkö ilmoitus vain seurakunnan johtokunnassa vai kerrassaan seurakuntakokouksessa. Jos teillä kellä on seurakuntakäsikirja käytettävissänne, voitte tarkistaa ja korjata tarvittaessa. Näistä on minun kohdallani jo kulunut melko kauan, mutta ei päivääkään liikaa.

Pastorilta pitäisi tulla kutsu keskustelemaan erosta ja sen syistä. Keskusteluun ei ole mikään pakko mennä eikä se ole eron edellytys. Jos keskustelu ei johda eroajan päätöksen pyörtämiseen, pastorin on viipymättä päivitettävä ero paikallisseurakunnan jäsenluetteloon ja toimitettava tieto erosta Suomen Adventtikirkon toimistoon, jossa sitten myös poistetaan merkintä jäsenluettelosta.

Perustuslakimme 11 § ja 13 § takaavat sen, että ketään ei voi pitää vastoin tahtoaan minkään yhdistyksen tai uskonnollisen yhdyskunnan jäsenenä. Uskonnonvapauslaki vielä täsmentää asiaa. Kun vetoaa lakiin, yleensä homma hoituu aika ripeästi.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P11

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030453#a453-2003

Jos eroilmoituksen jälkeen tulee vielä satunnaisesti sellaista postia, joka osoittaa nimen olevan edelleen jäsenluettelossa ja postituslistoilla, lakiin kannattaakin vedota. Oikeudenkäynti olisi ehkä tarpeettoman dramaattinen liike, mutta julkisuus on kova ase, jolla uhkaaminenkin saa kyllä polvet tutisemaan.

Laki edellyttää näemmä, että uskonnollisen yhdyskunnan velvollisuus on lähettää maistraattiin tiedot jäseneksi ottamisista ja eroamisista. Olen käsittänyt, että tämä ei oikein toimi ja on jäsenen oman aktiivisuuden varassa varmistaa, että väestötietojärjestemän merkinnät ovat ajan tasalla. Oikaiskaa, jos olen väärässä.

Lue lisää

"Pastorilta pitäisi tulla kutsu keskustelemaan erosta ja sen syistä."

Ei ole tarvinnut vuosikausiin näin toimia. Tietoni on pahasti vanhentunutta.

siis.mitä.häh kirjoitti:

"Pastorilta pitäisi tulla kutsu keskustelemaan erosta ja sen syistä."

Ei ole tarvinnut vuosikausiin näin toimia. Tietoni on pahasti vanhentunutta.

Oho :) Siis "Tietosi" eikä "Tietoni" (haha. tulipa hauska kirjoitusviehe)

No etpä tiedä yhtään mitään kun tuollaista väität. Kymmenysvarat eivät riitä maksamaan palkkaa kaikille kirkon palveluksessa oleville henkilöille, joihin kuuluvat myös osa kirkon ylläpitämien koulujen opettajista. Työntekijöitä on reilusti yli sata. Palkkamenot ovat suuremmat kuin tuo 2,8 miljoonaa. Johan tämä kesän Nykyajassa selitettiin ihan selkeästi.

Kuinkas vitun isopalkkaista se porukka on siellä Suomen adventtikirkossa, kun 2,8 miljoonaa ekua vuodessa ei riitä edes palkkoihin.
Joku vetää välistä?
Suurin osa lahkon työntekijöistä kun on maallikkoja, joille ei makseta latin latia palkkaa. He ovat vain hyväksikäytön uhreja.

Kusetetut.lahkolaiset kirjoitti:

Kuinkas vitun isopalkkaista se porukka on siellä Suomen adventtikirkossa, kun 2,8 miljoonaa ekua vuodessa ei riitä edes palkkoihin.
Joku vetää välistä?
Suurin osa lahkon työntekijöistä kun on maallikkoja, joille ei makseta latin latia palkkaa. He ovat vain hyväksikäytön uhreja.

Lue lisää

Sinä et tiedä mitään.

Minkä takia et vältä näitä sivuja ?

Vältämme SINUA ja valheitasi.

Herra Sebaot oli yksi israelilaisten palvomista murhanhimoisista epäjumalista. Sebaot ei koskaan sanonut mitään, mutta harhainen mieli teki tepposet ja alkoi kuulemaan ääniä harhaisessa päässään.
"Mene ja tapa sekä ota sotasaalista, eli varasta toisen omaisuutta." Siinä oli sen 'Sebaluksen' ideologia.

Anonyymi kirjoitti:

Herra Sebaot oli yksi israelilaisten palvomista murhanhimoisista epäjumalista. Sebaot ei koskaan sanonut mitään, mutta harhainen mieli teki tepposet ja alkoi kuulemaan ääniä harhaisessa päässään.
"Mene ja tapa sekä ota sotasaalista, eli varasta toisen omaisuutta." Siinä oli sen 'Sebaluksen' ideologia.

Lue lisää

Olet typerä valehtelija.