Stephen Hawkingin mukaan aikamatkustus on mahdollista ainoastaan tulevaisuuteen. Menneisyyteen ei aikamatkustusta pysty tekemään ns. paradoksien takia. Paradoksi tarkoittaa esim. sitä, että jos henkilö A matkustaa menneisyyteen, ja vaikka tappaa siellä oman isänsä, niin se ei ole mahdollista, koska silloin kyseinen aikamatkustaja ei olisi syntynytkään. Tämä siis sotii fysiikan lakeja vastaan.
Tulevaisuuteen pystyisi matkustamaan äärimmäisen suuren avaruusaluksen avulla. Kyseinen alus kiihdytettäisiin lähes valonnopeuteen, jolloin aika aluksen sisällä hidastuisi. Aluksen kiihdytys tähän nopeuteen kestäisi KUUSI vuotta(!), minkä vuoksi aluksen pitäisi olla siis erittäin suuri, jotta siihen saataisiin tarvittava määrä polttoainetta.
Aika aluksen sisällä siis hidastuisi suhteessa ulkopuoliseen maailmaan, jolloin kun aluksen sisällä olevat matkustajat olisivat vanhentuneet vain 6-7 vuotta, niin ulkopuolisessa maailmassa elettäisiinkin jo "tulevaisuutta".
Tämä on fysikaalinen fakta, eikä mitään taikatemppuilua.
Tulevaisuuteen pystyisi matkustamaan äärimmäisen suuren avaruusaluksen avulla. Kyseinen alus kiihdytettäisiin lähes valonnopeuteen, jolloin aika aluksen sisällä hidastuisi. Aluksen kiihdytys tähän nopeuteen kestäisi KUUSI vuotta(!), minkä vuoksi aluksen pitäisi olla siis erittäin suuri, jotta siihen saataisiin tarvittava määrä polttoainetta.
Aika aluksen sisällä siis hidastuisi suhteessa ulkopuoliseen maailmaan, jolloin kun aluksen sisällä olevat matkustajat olisivat vanhentuneet vain 6-7 vuotta, niin ulkopuolisessa maailmassa elettäisiinkin jo "tulevaisuutta".
Tämä on fysikaalinen fakta, eikä mitään taikatemppuilua.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kuules nimimerkki "EskoValtaoja". Tarkistaisit nyt ensin sen ihan oikean Esko Valtaojan teoksista kiihtyvyyden vaikutukset ajankulkuun ja aikadilataatioon ja tulisit sitten uudestaan kertomaan fysikaalisista faktoista. Ha ha!
Kaimasi tuskin vetäisi Stephen Hawkingia tuekseen, kun tietäisi paradoksin itsekin ja myös todellisen kosmologin tapaan välttäisi sönkkäämästä epämääräisiä "lähes valonnopeus"-juttuja. Ei mennyt läpi tällä kertaa, eskoseni. Et huomaa sudenkuoppia, jotka tiedemies olisi välttänyt. :)
Kyllä "EskoValtaojan" selostus on fysikaalisesti korrekti. Aikadilataatio toimii juuri näin. Aika kulkee eri nopeudella riippuen kappaleen nopeudesta.
Dilataatio on kokeellisesti todennettu ja ihan ok. Erittäin suuren aluksen kiihdyttäminen nimenomaan 6 vuotta ei kuitenkaan takaa "lähes valonnopeutta" ja ulkoisen maailman siirtyminen "tulevaisuuteen" edellyttää koordinaatistosta sopimista, mikä taas on mahdollista ilman rakettiakin. Fysikaalinen korrektius ei korvaa muun korrektiuden puutetta, eikä melkoisen harhaanjohtavaa nimmaria.
"... ulkoisen maailman siirtyminen ´tulevaisuuteen´ edellyttää koordinaatistosta sopimista, mikä taas on mahdollista ilman rakettiakin."
Ei koordinaatistosta sovita mitään, sillä taustana on kosmos, jonka aikaan verrattuna kosmoksen suhteen nopeasti liikuvan kappaleen aika kulkee hitaammin, niinkuin yleinen suhtis asian esittää. Nopeaa liikettä ei saavuteta ilman rakettia.
Meneekö asiaan kuusi vuotta tai ei, tai onko se ylipäänsä teknisesti mahdollinen, ovat sivuseikkoja. Kyseessä on AJATUSKOE.
Ei ole olemassa mitään kosmoksen aikaa, ei universaalia taustalla tiettyyn tahtiin kuluvaa aikaa. Havaitsijan paikka pitää tietää ajatuskokeessakin ja ainakin meidän maallikoiden mielestä nopeita liikkeitä on saatu aikaan ilman rakettiakin.
Niin aika ei ole sillä tavalla universaalia koska aika pitää suhteuttaa kappaleiden nopeuteen v. Universaalia aikaa voidaan kuitenkin laskea alkuräjähdyksen alkupisteessä johon kaikki muu aika pitää suhteuttaa. On siis olemassa "universaali aika" mutta kaikkien pisteiden täytyy suhteuttaa aikansa siihen. Voidaan toki valita mikä vain muu piste universaalin ajan pisteeksi mutta se ei ole järkevää. Aika-avaruuden luonteen vuoksi universaali aika käy siinä pisteessä josta kaikki alkoi. Vertaa GMT. Siihen pitäisi suhteuttaa. Se riippuu nopeudesta v, ei etäisyydestä (nykytiedon mukaan). Jos haluat mitata todellista aikaa sinun pitää unohtaa 12/24 tunnin kello ja GMT. Se ei liity todelliseen aikaan juuri mitenkään. Meidän pitäisi laskea aikaa nopeutenamme suhteessa alkuräjähdyksen keskipisteeseen. En tiedä onko tuolle olemassa kaavaa, sen laskeminen voi muutenkin olla liian vaikeaa toistaiseksi. Jokatapauksessa, kaksi pistettä jotka etenevät samalla nopeudella suhteessa alkuräjähdyksen alkupisteeseen ovat samassa ajassa keskenään. Tätä on hyvin vaikea todistaa muuten kuin laskemalla. Käytännössä ei voi osoittaa siis. Tai ehkä joskus.
Anteeksi, Käytin väärin "kosmoksen aikaa". Meidän aikamme määräytyy kai kosmoksen massan mukaan ja nopeuteen sen massaan verrattuna, Kaiketi verrattaan siihen aikaan, mitä meidän kellomme käy. Jos jonkin kappaleen kulku on nopeampi, sen aika kuluu hitaammin. Useiden vuosien päästä ero on jo huomattava. Olemme molemmat kulkeneet ajassa eteenpäin, mutta eri nopeudella. Jos hitaamman ajan kappale tekee käännöksen ja jarrutuksen tavatakseen meidät uudelleen, ajan kulumisen ero voidaan huomata. He ovat nuorempia kuin me.
Alkuräjähdyksen alkupiste on tätä nykyä joka puolella universumia. Alkuräjähdys oli (ja edelleen on) avaruuden itsensä laajenemista. Sen vuoksi ehdotuksesi on minulle outo - ja siksi kehtasin aikaisemmin ehdottaa koordinaatistosta sopimista, joka puolestaan ei tunnu ketään muuta juuri viehättävän. :) Kaikkea hyvää.
Kannattaa vilkaista myös suppeamman suhtiksen puolta ja tehdä johtopäätökset huomioiden kiihtyvyyden vaikutukset. Viitaat "kaksosten paradoksiin", joka kuten varmaan kaikki muistavat, on harvinaisen hassu juttu. Käytännössä kiihdytysten ja jarrutusten vaikutus tasaa osapuolten ajankulkujen eron.
Eipä tässä muuta. :)
Emme elä suppean suhteellisuusteorian maailmassa, vaan yleisen suhteellisuusteorian maailmassa. Kiihdytys tapahtuu kosmoksen massaan verrattuna, ei toiseen avaruusalukseen verrattuna,
Mielenkiintoinen asia joka tapauksessa, josta luonnonfilosofit ja tiedemiehetkin ovat vielä ihan hiljattainkin keskustelleet.
http://lfs-fi-bin.directo.fi/@Bin/391775794cbaf1a27a19f809ab7773a1/1426977942/application/pdf/65503/Kaksosparadoksi (2006).pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox
En pidä mitenkään itsestään selvänä, että kiihdytys tapahtuu kosmoksen massaan, eikä avaruusaluksiin verrattuna. :)
Kohteliaimmin HawStephensfink
Suppeampi suhteellisuusteoria edellyttää, että voimme valita minkä tahansa koordinaatiston peruskoordinaatistoksi ja tehdä laskut sen mukaan. Jos taas valitsemme toisin, saamme eri tuloksen. Ei kai mentaalinen valinta voi vaikuttaa fysikaaliseen todellisuuteen. Paradoksi jää.
Käsittääkseni suppea suhtis on vain raakile, joka täydentyy yleisessä suhtiksessa, jossa koordinaatiston valinta ei olekaan mielivaltainen, sillä siinä täytyy ottaa huomioon koordinaatiston sisältämien kohteiden kiihdyttäminen nopeaan liikkeeseen. Ajatus maassa olevan kaksosen valinnasta liikkuvaan koordinaatistoon merkitsisi koko maailmankaikkeuden kiihdyttämistä.
Tuossa antamassasi linkissä viitattiin myös kosmoksen rakenteeseen. Itse olen hahmottanut samoin. BB on ollut neliulotteinen posaus, joten mikä tähansa nykykosmoksen piste on ollut alkujaan singulariteetissa, joka on ollut kvanttifysiikan sallima minimikoko. Näin mikä tahansa piste on ajallisesti yhtä kukana BB:stä vaikka jostakin pisteestä toista pistettä tarkkailemalla saattaakin näyttää toiselta. Avaruus on ollut ja on edelleen neliulotteinen pallo, joka kasvaa kokoa ajan funktiona, ja jolla ei ole ulkopuolta niinkuin ei muullakaan neliulotteisella kappaleella.
Inertian olen kuvitellut johtuvan kosmoksen massasta ja olevan havainnon kannalta ekvivalentti painovoiman kanssa. Ehkä näin on myös todellisuudessa. Näin kiihtyvyys tapahtuisi kosmoksen massaan verrattuna. Jos parempi selitys löytyy, otan sen vastaan.
Kurki-Suonion kanssa olen muuten samaa mielta: olen ruvennut inhoamaan kaksoisparadoksia.
Hyvää niiku Pääsiäistä! :)
Hyvää Pääsiäistä ja kiitokset erinomaisista kirjoituksista! Oikein mukava lukea välillä asiaakin tiedepalstalla. Jeh!
David Blaine kaketi hallitsee aikamatkustamisen. jaa-a saa varmaan tyttöjäkin helposti. Naurun hörinästä päätellen ;)
Stephen Hawking toimii alalla teoreettinen fysiikka, avainsana: teoreettinen. Hänen mukaansa nimettyä mustien aukkojen säteilyä ei ole koskaan havaittu. Tämän lisäksi hänen julkaisujaan seuranneet tietävät että hänen teoriansa muuttuvat vähän väliä.
Suhteellisuusteoria ja kvanttiteoria on yritetty yhdistää "kaiken teoriaksi" jo yli sata vuotta erittäin laihoin tuloksin.
Itse en voi ymmärtää miten tieteestä on tullut kuten uskonto. Kirjoitetaan kaikenlaista ilman mitään näyttöä taikka havaintoja. Wanhaan hyvään aikaan kirjoitukset ja teoriat perustuivat havaintoihin. Nyt alkaa olla tieteen kulta-aika ohitse ja ihminen on palannut juurilleen, keksimään tarinoita joita ei voida mitenkään näyttää toteen.
Onko teoreettisessa fysiikassa mitään järkeä? Mikä sen tarkoitus on? Eihän rikostutkijatkaan tuhlaa aikaansa teorian kehittämiseen ennen kun kaikki mahdollinen todistusaineisto on kerätty.
Ehdotan että poltatte teorettisen fysiikan teokset ja keskitytte havainnointiin, sitten sen pohjalta vasta rakennatte ne teoriat. Nyt on tilanne se että me tuhlaamme tähtitieteellisiä (pun intented) summia teoreettisten hiukkasten yms. etsimiseen. Jotenkin tulee mieleen kaikki ne kokeet valoeetterin todistamiseksi..
Ja vielä on syytä todeta, että media tarraa todistamattomiin hypoteeseihin kuin hai, jopa sellaisiin hypoteeseihin, joita ei voi mitenkään edes periaatteessa todentaa tai evätä havainnoin. Näitä sitten suuri yleisö luulee "tieteeksi". Enemmän havaintoja ja vähemmän lennokkaita hypoteeseja!
Yksi näistä todistamattomista hypoteeseista on "ihmisen aiheuttama" ilmastonmuutos.
Paitsi että se on todistettu ja voidaan jatkossakin todistaa aivan kuten lyijyn myrkyllisyys. Samalla tavalla, lyijy bensiinissä ei ollut tieteellisesti todistettu kymmeniin vuosiin vaikka oikeasti olikin. Voit lukea historiaa aiheesta. Kyse on siitä haluatko uskoa faktoihin.
Ihmiset tiesi että lyijy on helvetin vaarallista mutta silti sitä pumpattiin ympäristöön surutta. Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on sama juttu.
Tieteessä tiedämme että päästöt ja metsien kaataminen on ihan helvetin paha juttu. Kaikki tietää mutta päätöksen tekijät ei ole kovin älykkäitä ne ajattelee vain omaa elämäänsä, ei lasten tai lastenlasten. Ei tosiaan ole mitään shakkimestareita. Virheet tehdään jo ensimmäisten siirtojen aikaan.
Kiistattomia todisteita on kerätty yhteen netissä. Kyse on vain siitä uskotko faktoihin.
1600-luvulla "veden väheneminen" oli täällä Ruotsissa vaikea tieteellinen ongelma, joka herätti paljon pelkoja. Todisteita oli viljalti. Veden pinta laski rajusti. Vasta myöhemmin tajuttiin, että veden pinta nousi paikoin yhtä paljon. Hollannissa pinta on noussut kuusi metriä 800 vuodessa. Nykyisin on taas muut "todistetut" pelot.
Media nyt on päivänselvä tapaus mutta myös Wikipediassa kyseenalaistaminen loistaa poissaolollaan ja uskomukset ovat vahvoilla. Itse en enää usko New World Orderiin koska ihmiskunta on yksinkertaisesti liian yksinkertainen uskomaan yhtään mihinkään singulariteettiin. Toisaalta tuo on loistava asia, mutta samalla tieteen singulariteetti on kuopattava. Ei tule toimimaan. Tiede eikä mikään muukaan voi koskaan ikinä vakuuttaa koko ihmiskuntaa. Ehkä parempi näin. Noudattaahan se ainakin epävarmuus periaatetta. Joskus unohdamme että fysiikan lait pätevät myös meihin.
Ei taistella liikaa, keskitytään havainnointiin. Luonto on todella kaunis sellaisenaan ja meidän mielikuvitus ei tule koskaan yltämään edes lähelle. Ei ilman psykedeelisiä aineita.
Onko kukaan muuten kukaan koskaan ottanut LSDtä ja sitten katsonut kaukoputkella taivaalle?
Miten tuo liittyy kiistattomiin todisteisiin jotka osoittavat että ilmasto lämpenee ihmisen vaikutuksesta? Tehdäänpä niin että kumoa ne todisteet niin sitten sinut voidaan jo ottaa todesta.
Mene sinne asianmukaiselle palstalle. Siellä käydään loputonta keskustelua aiheesta. Jätä tämä palsta rauhaan.
"Onko teoreettisessa fysiikassa mitään järkeä? Mikä sen tarkoitus on? Eihän rikostutkijatkaan tuhlaa aikaansa teorian kehittämiseen ennen kun kaikki mahdollinen todistusaineisto on kerätty."
Keräävätkö rikostutkijat todistusaineistoa sattumanvaraisesti, vai onko taustalla mahdollisesti jonkinlainen teoria siitä, mistä ja millaista todistusaineistoa kannattaa etsiä?
"Paradoksi tarkoittaa esim. sitä, että jos henkilö A matkustaa menneisyyteen, ja vaikka tappaa siellä oman isänsä, niin se ei ole mahdollista, koska silloin kyseinen aikamatkustaja ei olisi syntynytkään. Tämä siis sotii fysiikan lakeja vastaan."
Ilmeisesti voisin tulevaisuudessa tavata lapsenlapseni? Mikäänkö ei sodi tätä vastaan?
Se on teoreettista fysiikkaa, unohda koko juttu. Se on yhtä todistettavaa kuin viimeisimmän Aku Ankan tapahtumat.
Tyttäreni on raskaana ja muutaman kuukauden päästä tulevaisuudessa tapaan (en tapa) lapsenlapseni. Mikään fysikaalinen fakta ei sodi sitä vastaan.
Ymmärtääkseni ei tarvitse aikamatkustaa nähdäkseen raskaana olevan tyttärensä lapsen. Ensi viikon lottorivin nähdäkseen se on tarpeen. Tässä on suuri ero.
Lisään tähän vielä, nähdäkseen ensi viikon lottorivin etukäteen.
Se, että (tämä nyt menee vähän ohi aiheen)
> lyijy bensiinissä ei ollut tieteellisesti todistettu kymmeniin vuosiin vaikka oikeasti olikin
johtuu taloustekijöistä. Suuret ylikansalliset yhtiöt puolustavat itseään möys suuren tutkijajoukon voimin - ja eihän koira ruokkivaa isäntää pure.
Mitä taas ilmaston lämpenemiseen tulee, lämpeneminen on kiistatonta. Kiistanalaista on edelleen ihmisen vaikutuksen suuruus siihen.
Aloitusviestissä kohta
>Aluksen kiihdytys tähän nopeuteen kestäisi KUUSI vuotta(!), minkä vuoksi aluksen >pitäisi olla siis erittäin suuri, jotta siihen saataisiin tarvittava määrä polttoainetta.
voidaan kyseenalaistaa, muutoin se on asiallinen.
"Kiistanalaista on edelleen ihmisen vaikutuksen suuruus siihen."
Niin mutta sittenhän voit todistaa tuon väitteen? Ihmisen vaikutus on todistettu. Kumoa väittämä sitten.
Ihmisen vaikutus ympäristöön on todistettu olevan paikallinen, mutta globaalisti ihmisen vaikutus on minimaalinen. Tietokonemallinnukset osoittavat useita erilaisia skenaarioita, ja kaikkein dramaattisimmat skenaariot on nyt vain otettu politiikanteon ohjenuoraksi "kaiken varalta". Mitään ei siis ole todistettu.
Menkää nyt ihmeessä sinne ilmastonmuutos-palstalle. Sinne kelpaavat kaikki mielipiteet, ja kaikki on todistettu, seka puolesta että vastaan.
Tulevaisuus on vasta tulossa ja menneisyyttä ei enää ole. Varmasti on helpompi matkustaa tulevaisuuteen.
Menneisyys on muistojen muodostama illuusio. Sinne ei pysty palaamaan, koska sitä ei ole enää olemassa. Tulevaisuutta ei ole vielä, eikä koskaan, olemassa, joten ei ole mitään ajallista tai fyysistä kiintopistettä mihin ja milloin mennä. Meillä on vain ja ainoastaan tämä hetki, ultimaattinen nyt. Koko aikamatkustus on pelkkää scifimässäilyä, johon yritetään saada vakuuttavuutta tieteellisillä termeillä ja teorioilla. Se taas ei ole aikamatkustusta jos valonnpeudella matkaavalle X aikayksikköä on maassa Y aikayksikköä. Se on fyysinen ilmiö.
Termodynamiikka estää ajassa matkaamisen taaksepäin.
Hawking on ollut viimeiset 20 vuotta täysin pihalla kaikesta. Kunan morfiinipäissään heittelee päästään mitä sattuu. Hupiukko.
Kuulostaa vähän vanhanaikaselta, ´Tulevaisuuteen pystyisi matkustamaan äärimmäisen suuren avaruusaluksen avulla´. Intialaisetkin jo matkusteli vimanoilla ikiaikoja sitten, hiukan intian historiasta muutenkin, http://beforeitsnews.com/beyond-science/2017/03/rahr-the-cradle-of-human-civilization-2451144.html
Olen vakuuttunut siitä että esko_valtaoja on koko ajan ollut esihistoriallinen hahmo joka on siirtynyt nykyaikaan!
Ok, siis teoriassa jos joku pystyisi joskus saavuttamaan matkustusnopeuden valon nopeudella tai lujempaa, jotain aikasiirroksia ja eroavaisuuksia tapahtuisi ennen kaikkea lähtöpisteeseen verrattuna. Matkustajat pysyisivät nuorempina ja lähtöpisteessä olevat vanhenisivat niihin verrattaessa jos vielä kohtaisivat. Yli valon nopeudella vuosi yhteen suuntaan ja toinen takaisin, silloin näin.
Se valonnopeus vaan kun saattaa käytännössä osoittautua mahdottomaksi saavuttaa, silloinhan koko aikamatkustus hoopoilut ovat vain hoopoiluja. Teoretisointeja mitkä eivät ikinä johda mihinkään. Kaikki havaittavissa oleva viittaa tähän, valon nopeudella tapahtuva matkustaminen ei ole mahdollista.
Mikäli se olisi, tähän mennessä pelkästään koti galaksissa aiemmin kukoistaneet sivilisaatiot olisivat levittäytyneet myös tällekin planeetalle jo. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.
Voi olla, että sivilisaatiot saavuttavat oman maksimaalisen lajina selviytymisrajansa jo kauan ennen kuin ne kykenevät edes sadasosa valon nopeuden matkustusnopeuksiin. Teoriassa ehkä olisi mahdollista tulevaisuudessa lähettää nanorobotteja levittäytymään universumiin suurilla matkustusnopeuksilla, mutta mitä järkeä siinä taas olisi ? Sama juttu kun joku alkaisi kaavailemaan tämän maapallon täyttämistä vain ja ainoastaan nanoroboteilla - käytännössähän se tarkoittaisi ihmislajinkin tuhoa.
Mikäli kehitys johtaa elävän elämän katoamiseen ja koneiden aikakauteen, ne taas voivat kehittyessään tulla samaan loppupäätelmään, ei mitään järkeä täyttää universumia koneilla ja eivät sitä sitten edes yritä tehdä, saattavatpa huomata virheensä kehityskulussa ja tuhota itse itsensä tietyn pituisen konemaailma jakson jälkeen jättäen näin taistelutantereen auki elämän uudelleen kehittymiselle.
Ehkäpä se on ikuinen itseään toistava kohtalo, elämän kehittyminen ja sivilisaation tuho, konemaailma ja sen tuho sekä siitä sitten taas oravanpyörä alusta uusiksi, niin kauan kuin universumin aika riittää.
Yrittää voi, yrittänyttä ei laiteta mutta tuo luuppi selittäisi sen, miksi niitä vieraita elämänmuotoja ei todistettavasti ole täällä havaittu.
Samaan hengenvetoon täytyy todeta, että perskeles jos ens kesänä mätkähtää tellukselle ensimmäinen nanorobottiosasto matkaltaan sadan miljoonan vuoden takaisesta sivilisaatiosta tänne levittäytymään - sit olin väärässä siitä koneiden älykkyydestä, mutta en valon nopeusmatkustuksista ja sen mahdottomuudesta.
JOS AVARUUS LAAJENEE VALONNOPEUDELLA ME OLEMME KOKOAJAN VALONNOPEUDESSA. MIKSI SIIS VALONNOPEUDEN AIKATEORIAT EIVÄT PÄDE MEIHIN.
David Lewis Anderson on mielenkiintoinen tapaus. Sivustolla on melkein kaikkea aikamatkustukseen liittyvää ja ihan asiallistakin kamaa (Carl Sagan, Paul Davies)
http://www.andersoninstitute.com/time-travel.htm
Toi on kyllä ylivoimaisesti villeintä aineistoa aikamatkailusta vaikka silti pysytään tieteen puolella ainakin enimmäkseen. Tuota tutkiskelin joku vuosi sitten aika pitkään eikä se ole edes ilmeisen huuhaata (eli ei siis puhuta astraalimatkoista yms.)
Asiahan on noin, Kuin Stephen Hawkingin tossa väittää, nykymallilla.
Kuitenkin aika/avaruuden manipaluutio mahdollistaa myös taaksepäinkin!
Mutta tämä ei onnistu nopeella matkustamisella! Vaan pitää saada vääristymä aika/avaruuteen! mm Matoröörit on tallaisia, Tosin aika voi muuttaa miljoonia vuosia, jopa miljardeja.
Mikälli kohde saadaan irroitettua aika-avaruudesta, sen aika pysähtyy ja näin aika maapallolla kuluu ja palattuaan irrotuksesta se on menneessä ajassa!
Lisäksi Mustat aukot, Jos aika avaruus vääristyy ja hidastuu, ettemme näe sinne koska sillä ei ole tulevaisutta. Tarkoitaa myös että suuri gravitaatio saa aikaan paluuta ajassa taaksepäin!
Mitä vaaditaan aika/avaruuden vääristämiseen? Musta aukko? Ehkä asiaan löytyy helpompikin konsti.