Oletetaan, että harjoitat jotakin tiedettä, ja tieteenalasi teoriasta on johdettavissa ennustuksia, jotka havainnot vahvistavat. Miten suhtaudut sellaisessa tapauksessa sellaisiin tulkintoihin havainnoista, jotka käytännössä selittävät pois teoriasi antamat ennusteet ja selittävät havainnot jollakin vakaumuksellisella prinsiipillä?
Esimerkiksi evoluutioteorian pohjalta voidaan ennustaa, että maan alta on löydettävissä fossiileja, jotka aikakausien aikana tapahtuneen muuntelun takia ovat erilaisia kuin nykyään elävät lajit. Lisäksi nämä fossiilit saattavat olla iältään satoja miljoonia vuosia vanhoja. Kreationistit kuitenkin selittävät nämä löydökset esim. Jumalan kepposena: ne on sijoitettu maan alle odottamaan löytämistään, jotta ihmisten uskoa luomisteoriaan sellaisena kuin se esitetään Raamatussa voitaisiin testata käytännössä.
Toinen esimerkki, kvanttilomittuminen. Aluksi koko lomittumista pidettiin kvanttiteorian synnyttämänä artefaktina ja metafysiikkana, jota ei luonnossa todellisuudessa esiinny, ja aihetta pyrittiin välttelemään ja keskittymään sen sijasta "todellisempiin asioihin". Hämmästys olikin sitten suuri, kun kvanttimekaniikan antamat ennustukset vahvistettiin kokeellisesti. Jotta vallitsevan normaalitieteen mukainen mekanistinen fysikalistinen maailmankuva voitaisiin säilyttää ennallaan, kehitettiin piilomuuttujateorioita. Niissä postuloitiin piilomuuttujia, havaitsemattomia entiteettejä, joiden avulla kvanttimekaniikan ennustamat ja kokeellisesti havaitut kvanttikorrelaatiot periaatteellisesti voitaisiin selittää ilman mitään lomittumista. (Huom! Kvanttimekaniikka ei ole nimestään huolimatta mekanistinen teoria, vaan aivan päinvastoin!)
Kvanttiteoriaan mahtuu näitä piilomuuttujien ja muiden rakennelmien avulla tapahtuvia ilmiöiden poisselittämisiä muitakin, ja voin tarvittaessa tuoda niitä esille enemmänkin. Kaikki ne muistuttavat joka tapauksessa tieteenhistoriallisesti sitä vaihetta, jossa syntymässä oleva kopernikaaninen maailmankuva pyrittiin selittämään pois ns. episykleillä ja siten säilyttämään vallitseva maailmankuva. Kvanttimekaniikan kilpailijateorioiden tavoitteena mm. piilomuuttujien ja superdeterminismin postuloinnissa on ollut vain ja ainoastaan mekanistisen ja fysikalistisen maailmankuvan säilyttäminen, aivan kuten kreationistien tavoitteena on ollut Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisen maailmankuvan säilyttäminen.
Mitä mieltä ollaan tällaisesta ilmiöstä, jossa postuloidaan erilaisia vallitsevan maailmankuvan ja omien mieltymysten mukaisia struktuureja ja entiteettejä selittämään pois parempien teorioiden antamat kokeellisesti vahvistetut ennustukset, jotta vallalla olevat metafyysiset kehykset voitaisiin säilyttää?
Esimerkiksi evoluutioteorian pohjalta voidaan ennustaa, että maan alta on löydettävissä fossiileja, jotka aikakausien aikana tapahtuneen muuntelun takia ovat erilaisia kuin nykyään elävät lajit. Lisäksi nämä fossiilit saattavat olla iältään satoja miljoonia vuosia vanhoja. Kreationistit kuitenkin selittävät nämä löydökset esim. Jumalan kepposena: ne on sijoitettu maan alle odottamaan löytämistään, jotta ihmisten uskoa luomisteoriaan sellaisena kuin se esitetään Raamatussa voitaisiin testata käytännössä.
Toinen esimerkki, kvanttilomittuminen. Aluksi koko lomittumista pidettiin kvanttiteorian synnyttämänä artefaktina ja metafysiikkana, jota ei luonnossa todellisuudessa esiinny, ja aihetta pyrittiin välttelemään ja keskittymään sen sijasta "todellisempiin asioihin". Hämmästys olikin sitten suuri, kun kvanttimekaniikan antamat ennustukset vahvistettiin kokeellisesti. Jotta vallitsevan normaalitieteen mukainen mekanistinen fysikalistinen maailmankuva voitaisiin säilyttää ennallaan, kehitettiin piilomuuttujateorioita. Niissä postuloitiin piilomuuttujia, havaitsemattomia entiteettejä, joiden avulla kvanttimekaniikan ennustamat ja kokeellisesti havaitut kvanttikorrelaatiot periaatteellisesti voitaisiin selittää ilman mitään lomittumista. (Huom! Kvanttimekaniikka ei ole nimestään huolimatta mekanistinen teoria, vaan aivan päinvastoin!)
Kvanttiteoriaan mahtuu näitä piilomuuttujien ja muiden rakennelmien avulla tapahtuvia ilmiöiden poisselittämisiä muitakin, ja voin tarvittaessa tuoda niitä esille enemmänkin. Kaikki ne muistuttavat joka tapauksessa tieteenhistoriallisesti sitä vaihetta, jossa syntymässä oleva kopernikaaninen maailmankuva pyrittiin selittämään pois ns. episykleillä ja siten säilyttämään vallitseva maailmankuva. Kvanttimekaniikan kilpailijateorioiden tavoitteena mm. piilomuuttujien ja superdeterminismin postuloinnissa on ollut vain ja ainoastaan mekanistisen ja fysikalistisen maailmankuvan säilyttäminen, aivan kuten kreationistien tavoitteena on ollut Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisen maailmankuvan säilyttäminen.
Mitä mieltä ollaan tällaisesta ilmiöstä, jossa postuloidaan erilaisia vallitsevan maailmankuvan ja omien mieltymysten mukaisia struktuureja ja entiteettejä selittämään pois parempien teorioiden antamat kokeellisesti vahvistetut ennustukset, jotta vallalla olevat metafyysiset kehykset voitaisiin säilyttää?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tämä päätelmäsi osoittaa, että ole jo valinnut sen oman "vakaumuksen" jonka perusteella päättelet mikä on tieteellsitä ja mikä ei
"Esimerkiksi evoluutioteorian pohjalta voidaan ennustaa, että maan alta on löydettävissä fossiileja, jotka aikakausien aikana tapahtuneen muuntelun takia ovat erilaisia kuin nykyään elävät lajit. Lisäksi nämä fossiilit saattavat olla iältään satoja miljoonia vuosia vanhoja. Kreationistit kuitenkin selittävät nämä löydökset esim. Jumalan kepposena: ne on sijoitettu maan alle odottamaan löytämistään, jotta ihmisten uskoa luomisteoriaan sellaisena kuin se esitetään Raamatussa voitaisiin testata käytännössä."
Perustuuko tiede "ennustuksiin" kuten sanoit "evoluutioteorian pohjalta VOIDAAN ennustaa.."? Käsittääkseni tieteen tulisi perustua tosiasioihin ja kokeellisesti toistettaviin todistuksiin (koesarjoihin). Jatkahan niitä omia "ennustelujasi" vaan.
Minä en ennustele vaan tiedän tämän, evoluutioteoria on sarja epätieteellisiä päätelmiä tiettyjen ennakko-oletusten mukaan.
Evoluutioteoriaan uskovat ajattelevat näin "kaikki on satunnaista eikä mitään tarkoitusta ole" eli tämä on pohjimmiltaan nihilistinen vakaumus jossa tosiarvoja ei oikeastaan ole.
Teidän ajattelussa tieteessäkään ei voi olla mitään tosiarvoja kaikki ajattelukin on vain satunnaista harhailua ilman päämäärää.
Ennustustiede on pseudotiedettä.
"Evoluutioteoriaan uskovat ajattelevat näin "kaikki on satunnaista eikä mitään tarkoitusta ole" eli tämä on pohjimmiltaan nihilistinen vakaumus jossa tosiarvoja ei oikeastaan ole."
Evoluutioteoria ei millään muotoa edellytä kaiken satunnaisuutta, tarkoituksettomuutta, nihilististä vakaumusta ja arvottomuutta. Evoluutioteoria on ristiriidassa vain sen käsityksen kanssa, että ei ole evoluutiota.
"Vakaumuksen.voima", sait nyt heti "poisselittäjän" kommentin, jolla ei tietenkään ole mitään selitystä poisselittämiselle. Hän luulee tietysti olevansa todellisen selityksen lähteillä.
Ideologialla on uskomaton voima. Näinhän Saksakin ajoi todelliset tiedemiehet Usaan, ja jäljelle jäivät kököt arjalaiset tiedemiehet. Näkyy Nobelin palkintojen jaossa ennen ja jälkeen sodan. Neuvostoliitossa toimittiin siten, että ideologisesti oikeaoppiset olivat äänessä, mutta todellisia tiedemiehiä pantiin salaa tekemään tutkimuksia.
Osalla ihmisistä on hirveä tarve säilyttää maailmankuvansa. Kyllä se on evoluution mukana syntynyt taipumus. Evoluutio ei ole kiinnostunut siitä, onko toimintaan johtavan ajatuksen tulos aina oikea, vaan myös siitä, että se on nopea. Susi ei siis kerkiä syödä, eikä vihollinen ampua ensin. Myös on todettu, että suurimmalla osalla ihmisistä on pöhöttynyt itseluottamus. Näin 80 % autoilijoista uskoo olevansa keskimäärää parempia autoilijoita, vaikka oikea luku on tietysti 50 %.
Virheellisellä mutta nopealla ajattelulla on ollut biologista hyötyä, joten on kehittynyt kaksi "logiikkaa", biologinen ja todellinen. Useimmat ihmiset ovat kykenemättömiä erottamaan näitä. Lukuisat uskonnot, ideologiat ja filosofiat ovat näiden "logiikkojen" sekoituksesta syntyneitä. Vain luonnontieteet ja matematiikka pitäytyvät pelkkään todelliseen logiikkaan. Ylivoimaisesti suurin osa yliopistonkin opetuksesta on silkkaa luulottelua.
Asiaa ei voida muuttaa esim. opettamalla ajattelemaan oikein, koska ajattelutapa on syvälle geenipohjaista. Niinkuin muutkin perimän ominaisuudet, myös ajattelutapa noudattaa yksilöillä normaalijakaumaa. Epätieteellisesti ajattelevat ovat determinoituneita tapaansa ajatella, samoin tieteellisesti ajattelevat.
"Asiaa ei voida muuttaa esim. opettamalla ajattelemaan oikein, koska ajattelutapa on syvälle geenipohjaista."
'Oikein' ajattelemaan opettamiseen liittyy lukuisia vaikeuksia, joista pienin ei varmaan ole jääräpäisyys ja pakonomainen tarve pitää kiinni omasta ideologiastaan. Tietynlaiset geenit eivät varmaan kuitenkaan ole mikään periaatteellinen este niillä geeneillä paremmin ajattelemaan oppimiselle kuten tietty automallikaan ei ole este sillä autolla paremmin ajamaan oppimiselle - jollei sitten auto determinoi ohjaajan suorittamat ohjausliikkeet täysin, tai geenit determinoi jokaisen ajatuksen täysin. Mutta sellaisella ajattelutavalla poistetaan tieteenteolta ensinnä inhimillinen mielekkyys tavoitteellisena ja tärkeänä toimintana, sekä toiseksi, jos sellainen fysikaalinen determinismi on totta, niin luonto konspiroi tieteentekijää vastaan väärentäen otoksia ja antaen siten systemaattisesti harhaanjohtavia tuloksia, jolloin tieteeltä menee arvo myös oikean tiedon tuottamisen välineenä.
Ei tielteeltä mene mitään arvoa, mutta vain hyvin harvat ovat halukkaita tekemään oikeat otokset, ja jos otoksia ei voi ottaa, pseudotieteilijät tekevät virheellisiä päätelmiä riippuvuuksista, kun ei ole vertailuryhmää.
Kaikista vain ei voi tulla tiedemiehiä, kun ei ole edellytyksiä. Oikeata tietoa on, mutta se hyvin harvinaista,
No meneehän se tieteen arvo tottakai, jos luonto konspiroi väärentäen tuloksia. Ajatus sellaisesta luonnon harjoittamasta konspiraatiosta on naurettava, mutta jotkut todellakin uskovat mieluummin luonnon konspiroivan ja antavan vääriä tuloksia kuin suostuisivat jättämään lokaalin realismin sen vaatimine superdeterminismeineen ja fysikalismeineen. Tämä vakaumuksellisuus liittyykin suoraan ketjun aiheeseen. Moni vakaumuksellinen fysikalisti pitää itseään tieteen airueena, mutta siinä vaiheessa kun tieteen todelliset tulokset asettuvat vastakkain heidän uskomustensa kanssa, saavat tieteen tulokset tulla sivuutetuksi ja fysikalistiset uskomukset jäädä voimaan.
Tämä on totta, vaikka heidän uskomustensa säilyttämisen tueksi vaaditaan jopa jokin niin huima asia kuin luonnon harjoittama konspiraatio. Ajatus konspiroivasta luonnosta vastaa suoraan ajatusta fossiileja maan alle pilanpäiten sijoittelevasta keppostelevasta Jumalasta. Konspiraatioon vaaditut resurssitkin vaatisivat luonnolta suorastaan jumalallista tietoa ja jumalallisia kykyjä, eikä ainakaan minun tiedossani olekaan ainoatakaan selitystä, miten luonto voisi sellaisen konspiraation käytännön tasolla toteuttaa. Superdeterminismiä ja luonnon (jollakin tuntemattomalla tavalla) harjoittamaa konspiraatiota nyt vain on tarjottu lokaalin realismin viimeiseksi oljenkorreksi, mutta ammattia harjoittavista tieteilijöistä muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta kukaan ei sellaiseen konspiraatioon usko.
Luonnon harjoittaman konspiraation keksiminen selitykseksi kvanttikorrelaatioille vain, jotta vanha maailmankuva voisi jäädä voimaan, on vähintään säälittävää toimintaa, ja sen ainoana pontimena on vain mekanistisen ja fysikalistisen vakaumuksen säilyttäminen. Se, että fysikalistit joutuvat esittämään jotakin sellaista kuin konspiraatiota voidakseen säilyttää fysikalisminsa, kertoo, kuinka heikossa hapessa koko fysikalistinen vakaumus on.
Ilmiö, jota nimität "konspiraatioksi" on biologinen. Kyse on siitä, että nopeammat päätökset ovat joskus biologisesti hyödyllisemmät kuin tarkasti oikeat. Niihin johtavat mutaatiot lisääntyvät populaatiossa. Jos ylipäänsä ymmärrät biologisen mekanismin, ymmärrät tämän. Näyttää kuitenkin siltä, että tarjoaisit raamatullista selitystä. Siis opettele biologiaa, ihan tavallista ja kaikkialla saatavaa. Se on ihan samaa, jota itse diggaan.
Fysiikaalisissa ilmiöissä vaikuttaa puhdas sattuma ilman valintaa, biologisissa ilmiöissä valinnan kera. Supernaturalismi on filosofien huuhaata.
Mitä hittoa oikein höläjät? Et taida tietää edes, mistä konspiraatioteorioissa on kyse, ja se näkyy. On helppo olla fysikalismiuskovainen ja nimittää sitä tieteellisyydeksi, kun ei tiedä asioista hevonhiventäkään. Olet osoittautunut ketjun otsikon malliesimerkiksi, kreationistin ohella, jota ehdit ensimmäisessä viestissäsi haukkua ja samalla jättäytyä ikäänkuin itse kokonaan uskomuksinesi käsittelyn ulkopuolelle. Jää uskonnolliseen ja vakaumukselliseen rauhaasi, ja hyvää muutamaa seuraavaa kevättä sinulle.
Onpa hämmentävän aggressivista. Ei minullakaan ole halua jatkaa keskustelua sinun kanssasi. Hyvää kevättä ja rennompaa mieltä!
60- ja 70-luvun kulttuuriradikaalien johtavia nimiä oli pastori Terho Pursiainen. Kun hän sitten boomin jo mentyä ohi 80-luvulla arvioi ilmiötä teeveessä, hän totesi miten vähin tiedoin he lausuivat varmoja mielipiteitä yhteiskunnasta. Varmuuden takana oli siis puutteelliset tiedot.
Sinulla saattaa olla samasta kyse. Et vielä tiedä, kuinka paljon ja miten on tutkittu asioita, ja mitä on saatu selville. Aika korjaa tiedon puutetta, mutta luonne on valitettavasti sangen pysyvää laatua.
Mistähän ja kenenkähän varmuudesta ja tietojen puutteesta mahdat puhua? Tosiasia on kuitenkin, että mitä vähemmän tietoa, sitä vähemmän on esteitä uskoa fysikalismin totuuteen, koska ei olla tietoisia niistä tutkimuksista, jotka ovat selvässä ristiriidassa fysikalismin kanssa. Tiedon omaksumista hankaloittaa myös se, että selvästikään ei edes haluta saada tai ainakaan hyväksyä sellaista tietoa, joka on ristiriidassa kreationismin, tai fysikalismin kanssa.
Selvästi puutteellisia tietoja osoittavat joka tapauksessa tällaiset lausunnot kuin 'Ilmiö, jota nimität "konspiraatioksi" on biologinen.' Sellainen päästäminen internettiin osoittaa, että ei tiedetä edes aihealuetta, josta puhutaan, ja silti se kommentti piti päästä esittämään, aivan kuin sellainen lähinnä röyhtäykseen verrattavissa oleva päästö kumoaisi jotakin.
Jos sellaisesta keskusteluasenteesta huomauttamista pidetään aggressiivisuutena, niin otan kritiikin vastaan, mutta voitaisiin toki ymmärtää myös se, että tuollaiset kommentit aiheuttavat turhautumista. Vertauksen vuoksi voit ajatella henkilöä, joka yrittää puhua yli 6000 vuotta vanhoista fossiileista ja hänen turhautumistaan tilanteessa, jossa hänen sanomansa jatkuvasti sivuutetaan ja hänelle vastataan vain: 'Ilmiö, jota nimität vanhaksi fossiiliksi, on sen näköiseksi luotu maailman alussa jokunen tuhatta vuotta sitten.'
Asioista ei voida puhua, jos sanat ikäänkuin kuullaan ja niihin kyllä näennäisesti vastataan jollakin kirjainyhdistelmällä, mutta itse sanoma johdonmukaisesti sivuutetaan koko ajan. Kyseessä lienee vain dogman suojelu ja siihen 100% uskominen - tosin osa ohipuhumisesta saattaa kyllä johtua aidosta tietämättömyydestä, ja pakonomaisesta tarpeesta silti kommentoida jotakin "väärinluulevia" valistaakseen.
Olen tällä palstalla ketjussa "Miksi filosofi on usein aggressivinen?" pohtinut mainttua kysymystä. Ehkä voisit antaa panoksesi keskusteluun henkilökohtaisen taipumuksesi perusteella.
Niin, oletkos sinä se täällä paljon kirjoitteleva teinipoika? Se on hyvä, että varhaisnuoretkin "pohtivat" asioita. Eläytyminen on teinivuosina suurta, ja suurten ajatusten ajattelu tekee hyvää vastaisuuden varalle. Ainoa riski teinifilosofoinnissa on, että pitää niitä ajatuksia lopullisena totuutena ja muodostaa niistä itselleen loppuiäkseen dogman. Avoimuus ja dogmittomuus kannattaa säilyttää mukana koko ajan. Silloin on mahdollista kuolla viisaana sen sijaan, että eläisi dogmaatikon elämän.
Ohhoh, näytti jääneen lainausmerkit sanan "pohtivat" ympärille edellisessä viestissä. Se ei ollut tarkoitus, vaan lainausmerkit olivat alunperin sen sanan ympärillä aivan toisenlaisessa kontekstissa. :)
En ole. Et muuten vastannut kysymykseen. Epähuomiossako?
Jaa et ole. Ajattelin niin, koska teini-iässä voidaan tyypillisesti ajatella tyyliin "filosofit on kaikki tyhmii, filosofit on kaikki aggressiivisii..." Yleensä aikuisikään päässeet eivät enää kirjoita sellaisia yleistyksiä tai pidä niitä totena. Tosin joku sellainen, joka pitää itseään ihmeellisen tieteellisenä ja pitää filosofiaa jonkinlaisena tieteen vastakohtana (lapsellinen ajatus sekin), saattaisi voida kirjoittaa jotakin sellaista, vaikka ikävuosia olisi kertynyt jo vähän enemmänkin.
Kysymykseen en vastannut, koska sellaiseen kysymykseen on vaikeaa vastata, jota ei ole esitettykään.
Kysymys oli tetysti tämän palstan toisen keskustelun otsikko, jonka toistin:
"Olen tällä palstalla ketjussa "Miksi filosofi on usein aggressiivinen" pohtinut mainittua kysymystä. Ehkä voisit antaa panoksesi keskusteluun henkilökohtaisen taipumuksesi perusteella."
Koska filosofien aggressiotaipumus on henkilökohtainen kokemukseni, olen myös keskustelussa kysynyt, onko näin vai näyttääkö vain minusta.
"Kysymys oli tetysti tämän palstan toisen keskustelun otsikko, jonka toistin:
"Olen tällä palstalla ketjussa "Miksi filosofi on usein aggressiivinen" pohtinut mainittua kysymystä. Ehkä voisit antaa panoksesi keskusteluun henkilökohtaisen taipumuksesi perusteella." "
Ei tuossa kysytä mitään. Siinä vain mainitaan joku aiemmin esitetty kysymys.
Samalla tavoin, se joka sanoo: "Einstein luuli että kvanttimekaniikka on viallinen teoria", ei esitä väitettä siitä, että kvanttimekaniikka on viallinen teoria. Hän vain mainitsee Einsteinin esittämän väitteen esittämättä samalla itse sitä samaa väitettä.
Näköjään sinulle on liian vaikeata vastata kysymykseen, miksi filosofi on usein aggressiivinen. Omalta osaltani keskustelu on päättynyt.
tiede ei ole totta ja evoluutio on Saatanan valhetta. Tämä EI ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on MAALLISTA, SIELULLISTA, RIIVAAJIEN viisautta. Jaak. kirj. 3:15 täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä.
Raamatun tiedot ovat, miten niinkuin kauniisti sanoisi, vanhentuneita. Tiedemiehiä ovat auttaneet kyöpelit. Ne ovat hirveän herttaisia ja luppanoita, eivätkä ollenkaan maallisia ja sielullisia. Kyöpelien paras anti on juuri se, että ne ovat panneet riivaajat kuriin ja järjestykseen. Nykyään riivaajat ovatkin asiallisessa työssä ja pitävät suunsa supussa. Kyllä ansio kuuluu kyöpeleille!
ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan. 1 kirj. kor. 2:5
Johan minä sanoin, että raamatun tiedot ovat kauniisti sanoen vanhentuneita.