Kääntää toinen poski vai tuhota pahantekijä kylmän armottomasti?
Kenties ensin kääntää poski, mutta kertoa selkeästi hyökkääjälle ettei hänen toimintansa ollut oikein.
Jos väärintekijä ei selityksistä huolimatta usko vaan toistaa tekonsa, miten häntä pitäisi kohdella?
Nelson Mandela noudatti toimissaan jopa väkivaltaisen vastarinnan periaatetta, koska muuten sortoa vastaan olisi ollut mahdotonta taistella. Väkivaltaan vastattiin siis väkivallalla sen jälkeen kun todettiin etteivät kauniit sanat saaneet väärintekijöitä lopettamaan systemaattista sortojärjestelmäänsä.
Kenties ensin kääntää poski, mutta kertoa selkeästi hyökkääjälle ettei hänen toimintansa ollut oikein.
Jos väärintekijä ei selityksistä huolimatta usko vaan toistaa tekonsa, miten häntä pitäisi kohdella?
Nelson Mandela noudatti toimissaan jopa väkivaltaisen vastarinnan periaatetta, koska muuten sortoa vastaan olisi ollut mahdotonta taistella. Väkivaltaan vastattiin siis väkivallalla sen jälkeen kun todettiin etteivät kauniit sanat saaneet väärintekijöitä lopettamaan systemaattista sortojärjestelmäänsä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Paras tapa torjua pahuutta on kuolla.
Kuolleet eivät ole raportoineet mitään pahuudesta tähän päivään mennessä.
Jos siis kaikki kuolisivat niin lopulta jäljelle ei jäisi pahuutta.
Koska kaikki kuolevat kuitenkin sinä mukaan lukien ei sinun tarvitse torjua pahuutta.
Luonto tekee sen puolestasi.
Tässä tuskin on kyse kuolemanjälkeisesta pahuudesta, vaan nykyisestä. Ei sitä voi torjua. Ainoa käytössä oleva keino, on eristää erityisen pahaa tekevät ihmiset muista. Ennen aikaan, kun elintaso ei sallinut, pahantekijöitä ei pantu laitoksiin, vaan heiltä otettiin henki. Koska pahantekijät ovat täysin syyttömiä saamiinsa geeneihin ja ympäristötekijöihin, ei ole oikein pyrkiä rankaisemaan.
Itse olen sitä mieltä, että kuolema on armollisempi kuin pitkäaikainen eristys. Henkilön pitäisi saada valita.
"Koska pahantekijät ovat täysin syyttömiä saamiinsa geeneihin ja ympäristötekijöihin, ei ole oikein pyrkiä rankaisemaan"
Pahantekijät ovat 100% itse syyllisiä siihen mitä tekevät.
Kyllä pahat ihmiset ihan tietoisesti sitä pahaa tekevät. Motivaatio pahuuteen on: Nainen.
Naisiin on evolutiivisesti sisäänrakennettuna preferenssi pahuuteen.
http://www.alternet.org/story/147340/why_do_murderers_get_mailbags_full_of_love_letters_and_marriage_proposals
Siksi eräs keino poistaa pahuus on kemiallinen rokote/pilleri jolla naiset saadaan suosimaan hyviä miehiä. Tai yleinen kemikaali joka tekee jokaisesta ihmisestä superempaattisen. Ei ole sattumaa, että monet uskonnot rajaavat naisten vallan minimaaliseksi.
Kuolema on kuitenkin lopullinen filtteri, joka poistaa pahuuden automaattisesti tarpeeksi pitkän ajan kuluttua.
Pahantekijoillä on tapana nähdä vika jossakin muussa väestöryhmässä, esim. erirotuisissa tai eri sukupuolta olevissa. Nämäkin luulot syntyvät samalla tavalla geeneistä ja ympäristövaikutuksista, mutta eivät ole tosia. Olet siis syytön. Ehkä sinut pitäisi eristää, mutta riippuu luulojesi vahvuudesta ja johtavatko ne tekoihin.
Oletko katkera koska et ole saanut naista?
"Pahantekijoillä on tapana nähdä vika jossakin muussa väestöryhmässä, esim. erirotuisissa tai eri sukupuolta olevissa."
Siis sinunko mielestäsi nainen, joka valitsee parittelukumppankiseen mieluummin murhaajan kuin kiltin nuhteettoman miehen, ei tee mitään väärää.
En näe mitään pahaa siinä, että kertoo mikä on tieteellinen fakta.
Tieteellinen todistusaineisto on sen puolesta musertava, että naiset suosivat tilastollisesti parinvalinnassaan pahan triadin persoonallisuuspiirteitä omaavia miehiä suhteessa hyvätapaisiin ja empaattisiin miehiin.
Kyseessä ei ole mielipide. En pidä mielipiteitä (omia tai muiden) yleisesti ottaen missään arvossa kun vastakkain laitetaan tieteelliset faktat. Tsäännssit siihen, että minun mielipide tai sinun mielipide olisi enemmän oikeassa kuin tiede on minimaalinen.
"Also, men exhibiting these traits appear to be more successful at generating sexual attraction in women.[37][38]"
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_triad
On olemassa myös tieteellistä dataa siitä, että yhteisöissä joissa kaikilla on jo kaikkea naiset suosivat silti "pahiksia". Tämä valinta ei siis johdu resurssien niukkuudesta vaan aidosta kiinnostuksesta pahaan. Näin ollen pahuuden tieteellinen selitys on naisen parinvalintamekanismi, eikä uskontojen valheellinen "perisyntioppi". Olisihan pahuus eliminoitunut evoluutiossa jos vain hyvismiehet olisivat saaneet jälkeläisiä.
Tiede on ihmisille ainoa keino poistaa paha.
Siis jokin rokote tai pilleri joka saa aivoissa empaattisia alueita aktivoitumaan niin että ihminen ottaa valinnoissaan toiset huomioon siten ettei tekoja voi mieltää pahoiksi.
Mainitsemasi kolme (dark triad) piirrettä ovat itse asiassa yksi piirre, narsismi. Psykopatia on vain narsismin vakavampi muoto ja machawellismi on suoraa seurausta joko narsismista tai psykopatiasta.
Ja miksi naiset sitten suosivat narsistisia miehiä. Selitys on yksinkertainen, eikä sillä ole mitään tekemistä pahuuden kanssa. Nimittäin narsisti käyttää mahdollisuutensa ja toimii oma-aloitteisesti tavoitteidensa ajamiseen. Nössö mies ei tee niin. Jos kiltit miehet piileskelevät pusikossa ja narsistiset tulevat iskemään niin eipä taida naisilla olla paljon valinnanvaraa.
Tiede ei tule koskaan poistamaan kaikkea pahuutta, koska se on universumin sisäänrakennettu ominaisuus. Esimerkiksi kuolemaa ei tulla koskaan täysin voittamaan, eikä myöskään sairautta ja vahvojen ylivaltaa heikoista. Kaikki mainitsemani ilmiöt ovat sisäänrakennettuja piirteitä, jotka mahdollistavat evoluution, joka puolestaan on universumia eteenpäin ajava voima. Eriarvoisuus on sisäänrakennettuna jopa yhtälössä 2 > 1. On olemassa erilaisia objekteita, joista toiset soveltuvat paremmin vallitseviin olosuhteisiin kuin toiset. Evoluution näkökulmasta kaikki huono kuuluu tuhoutua ja se antaa aina vahvalle mahdollisuuden potkia heikkoa päähän. Ja vahvoista ne voittavat jotka uskaltavat käyttää mahdollisuutensa kun siihen tarjoutuu tilaisuus.
Ei siis yritetä poistaa kaikkea pahaa vaan kehitetään itseämme jotta voimme taistella sitä vastaan kun oman karsimisemme vuoro on käsillä. Tämä maailmankaikkeus on pohjimmiltaan mätä ja tulee tuhoutumaan omaan hulluuteensa eräänä kauniina päivänä. Seuraavassa universumissa luonnonlait voivat olla erilaiset, joten ehkä siellä on myös vähemmän pahuutta.
"Ja miksi naiset sitten suosivat narsistisia miehiä. Selitys on yksinkertainen, eikä sillä ole mitään tekemistä pahuuden kanssa."
Juuri sillä on tekemistä pahuuden kanssa.- Murhaajat saa jo pelkästään istumalla vankilassa rakkauskirjeitä. Eihän sellainen mitään mahdollisuuksiaan ole edes yrittänyt vaan naiset oma-aloitteisesti kiinnostuvat pahiksista kun kiltit ovat pelkkää ilmaa vaikka he yrittäisivät käyttää kaikki mahdollisuutensa. Pahuus siis vetoaa naisiin ihan sinänsä.
Tiede voi hyvinkin poistaa pahan, jos tiedettä käytetään pahan poistamiseen. Pahiksille olisi mahdollista kehittää jokin kemikaali/rokote joka rajoittaa heidän vapaan tahtonsa valitsemaan vain empaattisia valintoja. Toisaalta naisille jokin empatiaa parinvalinnassa suosiva ekstaasin kaltainen aine eliminoisi myös pahuutta.
Sinun käsityksesi evoluutiosta on täysin väärä.
Mitään universumin sisäänrakennettua "perisyntipahuutta" ei ole.
On vain vapaus tehdä asioita eri tavoin, siis vapaa tahto. Tätä vapaata tahtoa voi rajoittaa tehokkaimmin tieteen keinoin.
Vapaata tahtoa ei ainakaan perinteisen käsityksebn mukaan ole olemassa. Asiasta on väännetty useilla eri palstoilla ja aina on tultu mainitsemaani lopputulokseen.
Minä en käytä kirjoituksessani sellaisia uskonnollisia ilmauksia, kuten "perisynti", koska se ei ole mitä tarkoitan. Tarkoitan sitä, että sinä et voi tieteen avulla saavuttaa kuolemattomuutta vaikka kuinka sitä tahtoisit. SInä tuhoudut viimeistään kun ruumiissasi olevat yhdisteet hajoavat tai maailmankaikkeuden laajeneminen repii sinut kappaleiksi. Luultavasti jo paljon ennen sitä, vaikka jonkin viruksen toimesta tai toisen ihmisen käden kautta. Kuolemaa taasen ei ole koskaan pidetty hyvänä asiana yksilön kannalta, joten luokittelin sen löyhästi kategoriaan pahat asiat maailmassamme = pahuus. Samaten tarkoitan että maailmankaikkeuden luonteesta johtuen opportunistit ja psykopaatit, ahneet siat jotka kehtaavat hyökätä ja omia luonnonvarat itselleen, tulevat aina menestymään. Ehkä tulevaisuudessa heidän toimintansa naamioidaan hienostuneeseen asuun, mutta se ei poista heidän opportunistiaan. Tässä maailmassa opportunistinen mahdollisuuksien hyväksikäyttö on palkittavaa, koska kukaan ei voi saada mitään jos ei tee mitään asioiden eteen.
Evoluutioon tämä liittyy sillä tavalla, että opportunistiset siat nousevat tällä tavalla vallan kahvaan mikä jo itsessään antaa mahdollisuuksia parinvalinnassa. Jos satut olemaan rikas, mahdollisuutesi löytää kumppani on jo heti paljon parempi. Lisäksi vallan kahvassa ollessasi voit tehdä alamaistesi aseman niin ahtaaksi etteivät he edes uskalla tuoda itseään esille vaan piiloutuvat pusikkoon. Usein "kiltit miehet" ovat sellaisia, koska he pelkäävät muiden ihmisten reaktiota tullessaan päivänvaloon kumppaninsa kanssa. Lisäksi haluan nostaa esiin vastaesimerkin "naiset tykkäävät vain pahasta" näkemyksellesi: On olemassa sanonta, että "naiset rakastuvat renttuihin". Renttu taas ei yleensä ole manipuloiva narsistinen machiawellisti vaan pikemminkin sympaattinen ja hellyyttävä olento. Väitän että naisilla on hoivaamisvietti ja että on olemassa naisia, joita viehättävät söpöys, humaanius, omalaatuisuus tai muut sen kaltaiset ominaisuudet. Tähän voit väittää vastaan jos haluat ja voit vedota tieteellisiin taulukkotutkimuksiin. Tämä on kuitenkin arkijärjen mukainen totuus, joten kehotan tulkitsemaan tilastoja kriittisesti.
Muuan murhaaja sai vähän aikaa sitten kirjeen vankilaan rakastajattareltaan. Väitätkö ettei tällä ole mitään tekemistä murhaajan saaman julkisuuden kanssa - että kyseisestä henkilöstä kuultiin jopa suomessa, vaikka murhat tapahtuivat Atlantin tuolla puolen? Kyllä julkkikset saavat naista, mikä on vanha tunnettu tosiasia. He ovat ikään kuin esillä, joten on enemmän ihmisiä, joille he ovat tyrkyllä. Tämähän on vain puhdasta matematiikkaa!
Sitten haluan avata käsitykseni evoluutiosta, koska selvästi aliarvioit tietämykseni asiasta: "Evoluution mekanismeja ovat muun muassa luonnonvalinta[6] ja sen muotona seksuaalivalinta,[7] mutaatiot,[6] migraatio[6] ja geneettinen ajautuminen.[6] Luonnonvalinnan ansiosta parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat yksilöt populaatiossa menestyvät parhaiten ja saavat myös enemmän jälkeläisiä kuin heikommin sopeutuvat. Näin menestyneimmistä yksilöistä tulee lopulta populaation vallitseva tyyppi.[8] Koska geenit määräävät eliöiden ominaisuudet, tämä merkitsee samalla, että sopeutuvimpien yksilöiden geenit yleistyvät populaatiossa." - Myönnän että teksti on suoraan Wikipediasta, mutta se on myös oma käsitykseni evoluutiosta.
Sitten haluan painottaa että TIEDE EI OLE TAIKAVARPU JOLLA SAADAAN AIKAAN IHAN MITÄ TAHANSA! Nykyään on muotia sanoa että tiede ratkaisee kaikki ongelmat. Väitän päinvastaista, tiede on toki hyödyllinen osa ihmiskunnan toimintaa, mutta kaikkia ongelmia se ei tule ikinä ratkaisemaan.
Vapaa tahto on olemassa, koska fysiikan lait nyt sattuvat olemaan indeterministisiä kvanttitasolla todistetusti.
Moni neurotieteilijä on ihan pihalla fysiikasta ja siksi siellä tehdään virheellisiä päätelmiä.
Aivot ja tietoisuus eivät ole deterministinen systeemi. Et voi mitenkään deterministisellä kaavalla ennustaa mitä yksittäinen ihminen tekee, mutta ihmismassojen käyttäytyminen taas on ennustettvampaa. Toki reunaehtoja on paljon, että ihminen ei voi valita mitä tahansa. Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että voi valita vapaasti joukosta mahdollisuuksia.
Nämä mahdollisuudet voidaan jakaa hyviin ja pahoihin.
Se, että joku käyttää opportunistisesti hyväkseen mahdollisuuksiaan ei sinänsä ole pahaa. Mahdollisuuksia voi käyttää myös yhteisöä rakentavalla hyvällä tavalla.
Se, että nainen todistetusti oma-aloitteisesti lähettelee rakkauskirjeitä murhaajille ja toisaalta torjuu hyvätapaisen mahdollisuuksia käyttävän miehen on täysin naisen oman vapaan tahdon valinta ja todistaa naisten parinvalintapreferenssistä.
Poikkeusnainen joka hoivaa renttua tai kärvistelee tyytymättömänä huonossa suhteessa "hyvätapaisen" miehen kanssa vahvistaa tätä tieteen tulosta.
Ap:n pointti oli se miten torjua paha. Kuolemattomuudesta ei ollut kyse.
Tiede on osoittautunut ylivertaiseksi keinoksi saavuttaa mikä tahansa tavoite.
Siksi se sopii myös pahan torjuntaan parhaiten. Tämä onnistuu juurikin rajoittamalla vapaata tahtoa nostamalla empaattisten valintojen todennäköisyyttä käytöksessä kemiallisesti, fysikaalisesti tai psykologisesti. Samoin kuin potilaalle annetaan lääke, voidaan rikolliselle antaa neuroaktiivinen lääke. Psykopaateille oksitosiini/ekstaasihoito 1000mg/päivä. Mutta mihin sitten tarvittaisiin Jeesusta jos kaikki olisi kilttejä?
Naisten ja psykopaattien tehtävä onkin pitää uskontojen valherakenteita pystyssä.
Sinun evoluutiokäsityksesi ei eroa kreationistien perisyntiopista.
Tulkitset evoluution sosiaalidarwinismin muodossa. Edellisessä viestissä se paljastui kun puhut heikoista ja vahvoista. Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tulkintasi evoluutiosta ja universumiin sisäänrakennetusta pahuudesta ilman vapaata tahtoa viittaa kiihkouskovaisen fundamentalismiin, joka viittaa alhaiseen älyyn. Lienen keskustellut kanssasi tarpeeksi.
Aiheetta enempään, hyvää kevättä:)
Edelleen kuvittelet, että indetermismi indikoisi vapaan tahdon. Ei se vaan niin mene. Ylivoimaisesti suurin osa luonnontieteilijöistä ajattelee kokeisiin perustuen, että maailma on indeterministinen, mutta vapaata tahtoa ei ole. Sen sijaan monet filosofit kuvittelevat, että sellainen on.
Jos joku höntti aivotutkija luulee, että maailma olisi deterministinen, hänen on korkea aika ottaa selvää, mitä fysiikassa tiedetään. Ei hän ole kunnollinen luonnontieteilijä.
Arpajaisten tulos on indeterministinen, muttei siinä millään vapaalla tahdolla ole mitään sijaa.
Vapaa tahto tarkoittaa sitä, että on olemassa vaihtoehtoja joista ihmisen tahto sitten valitsee jonkun. Deterministisessä systeemissä näitä vaihtoehtoja ei ole. Toisin sanoen on vain yksi arvontamahdollisuus, jonka todennäköisyys on 100%.
Indeterminismi mahdollistaa vapaan tahdon siten, että mielessä on vaihtoehtoja, joista sitten kunkin ihmisen oma tahto saa vapaasti valita. Ei ole mitään geeniä, ympäristötekijää tai fysikaalista lakia joka pakottaisi sinua esim.menemään äänestyskoppiin tai olla menemättä. Se on jokaisen vapaan tahdon päätös. Tähän vapaaseen tahtoon voidaan tietysti vaikuttaa, vaikuttamalla päätöksien todennäköisyyksiin fysikaalisin, kemiallisin tai psykologisin keinoin.
Tähän mennessä mitään vakuuttavaa tieteellistä evidenssiä ei ole vapaata tahtoa vastaan. Jos on niin linkkaa vaan. Tietoisuutta kun ei osata edes määritellä tieteellisesti.
Lisäksi kvanttifysiikassa ei ole mitään kosensusta siitä, aiheuttaako tietoisuus aaltofunktion romahtamisen vai ei. Esim. John Von Neumann perusteli vakuuttavasti sen puolesta. Tämä tarkoittaisi käytännössä vapaata tahtoa.
Tämän enempää en fundamentalistien vapaan tahdon kieltäjien kanssa jaksa vääntää rautalangasta.
Pointti on kuitenkin selvä:
Ihmisellä on vastuu tekemisistään vapaan tahdon takia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann–Wigner_interpretation
http://www.collective-evolution.com/2014/05/01/scientific-study-shows-meditators-collapsing-quantum-systems-at-a-distance/
Kyllä näitä yksittäisiä cowboyta on ollut, mutta ei se ole päässyt tiedemaailman suosioon. Ei ole mitään havaintoa vapaasta tahdosta, ja loogisesti käsite on yhtä mahdoton kuin nelikulmainen kolmio.
>>>Indeterminismi mahdollistaa vapaan tahdon siten, että mielessä on vaihtoehtoja, joista sitten kunkin ihmisen oma tahto saa vapaasti valita. Ei ole mitään geeniä, ympäristötekijää tai fysikaalista lakia joka pakottaisi sinua esim.menemään äänestyskoppiin tai olla menemättä.>>>
Taasen mikä on se noista kaikesta irrallinen valintojentekijä.... Sielu kenties? - onnea sen todentamisen tielle.
Determinismi tai indeterminismi, niin kummassakaan tapauksessa et tällaisena ole päättäämässä yhdenkään atomin liikettä.
>>>Tähän mennessä mitään vakuuttavaa tieteellistä evidenssiä ei ole vapaata tahtoa vastaan. Jos on niin linkkaa vaan. Tietoisuutta kun ei osata edes määritellä tieteellisesti>>>
Oletat siis olevasi pohjimmiltasi maailmasta riippumaton toimija. Suuri ego kenties... Kaikki havaintomme ovat kuitenkin tästä maailmasta.
>>>Tähän mennessä mitään vakuuttavaa tieteellistä evidenssiä ei ole vapaata tahtoa vastaan. Jos on niin linkkaa vaan. Tietoisuutta kun ei osata edes määritellä tieteellisesti.>>>
Pidät tieteellistä evidenssiä jonain, mutta uskot johonkin mistä ei ole tieteellistä evidenssiä.
Samoilla linjoilla. Ilmiönä vallitsee geenien rikastuminen. Ihmeellistä kyllä, pahantekijän voidaan ajatella valitsevansa kohteensa satunnaisesti, eikä pahuusgeeni pääse siten yleistymään, kuten esim. raamatussa on ennustettu.
Sen sijaan, jos pahantekijöitä aletaan karsia, seuraa siitä väistämättä pahuuden väheneminen, koska tällöin muille geeneille jää enemmän tilaa. Nojaa vahvasti tulkintaan, että pahuus on geeneissä, mikä ei myöskään liene totta! Sanonta "paha saa aina palkkansa", voikin seurata vain siitä, että hyvät ihmiset eliminoidaan järjestelmällisesti: Tästä seuraa nimittäin se, että teon kohteena ei voi enää olla kuin paha ihminen!
Jos valinta sen sijaan kohdistuisikin hyviin ihmisiin - näin voisi ajatella käyvän, jos valtaosa ihmisistä on hyviä, olisivat seuraukset raamatulliset.
Eikö alakin haiskahtamaan pahasti siltä, että jos pahaa ei hävitetä, on sen määrä luontaisesti tasapainoyhtälön mukainen vakio, mutta ei nolla..
ainoa keino on tehdä kakki housuun protestiksi. Pahis huomaa hajun ja rupeaa pohtimaan pahuutensa olemusta.
Pyrkikää RAUHAAN kaikkien kanssa ja pyhitykseen, sillä ilman sitä ei KUKAAN ole näkevä Herraa; kirj. hepr. 12:14
Koulutus. Pahuus on väärinkäsityksiä. Väärinkäsityksiin vastataan koulutuksella tms.
Jos pahantekijät ovat ilman logiikkaa, he eivät pääse edes sängystä ylös. Pahantekijät noudattavat omaa logiikkaansa, heidän logiikkaa pitää jotenkin edistää. Logiikan edistäminen on oppimista.
Minusta ihmisen pahuus on väärinkäsityksiä. Vihainen ihminen on hyvin lyhytnäköinen, valtavassa stressissä. Stressi hänet tekee lyhytnäköiseksi, hän ei näe kokonaisuuksia, hänen energia on keskittynyt sapelihammastiikerin seuraamiseen ja aika on pysähtynyt jne.
Stressaantuneena ei opi mitään.
Pahuus on hyvyyden poissaoloa aivan kuin pimeys on valon poissaoloa, tekemällä pahaa pahalle ei voi olla hyvää koska teon luonteen voi määrittää ainoastaan itse teon ominaisuuksista ja tämä johtuu siitä että tulevaisuutta ei voi tietää ja näin ei voi tietää tekojensa seurauksia, vaan ainoastaan mitä tekee, mitä haluaa tapahtuvan ja sekin vain välittömästä seurauksesta. Tuskin kukaan edes osaa kuvitella minkälaisia seurauksia pienelläkin teolla voi olla viikon päästä, saatika sitten vuosien päästä.
Loppujen lopuksi hyvä ja paha ovat kuitenkin vain käsitteitä joita voimme liittää mihin tahansa tapahtumaan tai tekoon ja niiden luonne jää täysin sen tarkastelijan arvioitavaksi.
Eihän kenenkään tarvitse ajatella asioita niin kuin ne oikeasti on ja kun tarpeeksi kauan tarkastelee voi jokaisesta pahasta teosta löytää jotain hyvää ja päinvastoin(kaikki on suhteellista!).
Pahoja tekoja tehdään kun niillä luullaan saavuttavan jotain helpommin kuin hyvillä ja tämä johtuu tiedon ja mielikuvituksen puutteesta. Esmerkiksi joku voi kuvitella saavansa hyvän olon helposti tekemällä pahaa toisille, vaikka tämä mahdollistaa vain hetkellisen hyvän olon tunteen, ellet ole koko ajan tekemässä pahaa. Helpompi tapa saada hyvä olo olisi hyväksyä tosi asiat, tyytyä siihen mitä itsellä jo on(esim: ELÄMÄ) ja keskittyä siihen. Ja jos joku haluaa tehdä pahaa pelkästään pahan tekemisen ilosta, hänellä on todennäköisensi jonkunlainen aivojen kehitys häiriö ja hänet voi onneksi nykypäivänä passittaa mielenterveys osastolle.
Ainut oikea tapa torjua pahaa on tehdä mahdollisimman paljon hyvää ja pyrkiä saamaan muut tekemään samoin ja näin pahuudelle ei jää sijaa.
Mutta pahan täydelliseen torjumiseen pyrkiminen on aivan turhaa, koska vaikka kaikki pahan tekijät saataisiin kadotettua sen käsite vain muuttuisi ja seuraavaksi pahoiksi luokiteltaisiin ne, jotka eivät tee tarpeeksi hyvää. Joten jokaisen pitäisi pyrkiä keskittymään vain siihen minkälaisia tekoja itse tekee ja näin varmistaa ettei ainakaan itse edistä pahaa.