Hyväksytkö ikuisen(kin) Helvetin ?

Vaan harvat ovat ne, jotka selviävät elämään, joten ei ole mitenkään outoa, että asiasta keskustellaa, vaikka tämä ei varmastikkaa ole niitä mieluisimpia aiheita, mutta kuuluu totuuteen.

Jumalan Pojan tulo sovittamaan kaikki maailman synnit, on väkevä todistus Jumalan rakkaudesta ja Jumalan hyvästä tahdosta pelastaa ihminen helvetin ikuisesta tuskasta.

Jokainen voi kohdaltaan miettiä kannattaako tehdä parannus ja uskoa Jeesukseen?

Liian monet eivät välitä tutkia asioiden oikeaa laitaa, että koko ihmiskunta on ollut jo valmiiksi matkalla helvettiin... mutta koska Jumala rakasti sinua ja koska Jumala on oikeuden mukainen, ihminen ei ollut itsessään paha, vaan lakesi viettelykseen - on vielä tässä ajassa tarjolla katuvalle syntiselle tarjolla syntien anteeksisaaminen Jeesuksen uhrikuoleman kautta, mikä hän teki sinun tähtesi. Uskominen on ihmisen osuus ja sitten Jumalan uudestisynnyttää ihmisen Jumalan lapseksi. Joh. 3:1-36

https://www.youtube.com/watch?v=MW07TV5JfMc

https://www.youtube.com/watch?v=2LjvunShfwY

http://www.tv7.fi/vod/series/?series=314

pehmopappa-1 kirjoitti:

Jumalan Pojan tulo sovittamaan kaikki maailman synnit, on väkevä todistus Jumalan rakkaudesta ja Jumalan hyvästä tahdosta pelastaa ihminen helvetin ikuisesta tuskasta.

Jokainen voi kohdaltaan miettiä kannattaako tehdä parannus ja uskoa Jeesukseen?

Liian monet eivät välitä tutkia asioiden oikeaa laitaa, että koko ihmiskunta on ollut jo valmiiksi matkalla helvettiin... mutta koska Jumala rakasti sinua ja koska Jumala on oikeuden mukainen, ihminen ei ollut itsessään paha, vaan lakesi viettelykseen - on vielä tässä ajassa tarjolla katuvalle syntiselle tarjolla syntien anteeksisaaminen Jeesuksen uhrikuoleman kautta, mikä hän teki sinun tähtesi. Uskominen on ihmisen osuus ja sitten Jumalan uudestisynnyttää ihmisen Jumalan lapseksi. Joh. 3:1-36

https://www.youtube.com/watch?v=MW07TV5JfMc

https://www.youtube.com/watch?v=2LjvunShfwY

http://www.tv7.fi/vod/series/?series=314

Lue lisää

"ja Jumalan hyvästä tahdosta pelastaa ihminen helvetin ikuisesta tuskasta."

Jeesus ei tullut pelastamaan ihmisiä helvetiltä, vaan synniltä. Jeesus voi vapauttaa ihmisen synnin orjuudesta. Ongelma on siinä, että ihmiset eivät halua pelastua synneistään ja päästää niistä irti. Parannusta ei haluta tehdä, eivätkä uskovat usein kerro että ihmisten pitää tehdä parannus. Helvetiltä pelastuminen on vain lisäpalkinto. On väärin ajatella, että pelastuminen tarkoittaa pelastumista helvetistä, näin se ei ole vaan Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset synnistä, se on Jumalan tahto.

Sori vaan pojat, ei ole sen enempää helvettiä kuin taivastakaa .
Ihminen on yksi maapallon 10 miljoonasta eliölajista- aivan samalla viivalla ollaan vaikkapa oravan kanssa. Kuoleman jälkeen meitä ei yksinkertaisesti enää ole.

Tulinen järvi on Islannissa, siellä on myös kuumia suihkulähteitä. Islantilaiset tykkää niistä kovin.Sinne pääsee Icelandairin lennolla.

>jos ihmisellä on Jumalan pelkoa, hän ymmärtää olla arvostelematta Jumalan suunnitemia.
Tarkoitat, että hän ei arvostelisi Jumalan nimissä paasaavien paasauksia. Se varmaan tuntuisikin mukavalta tuo vapaasti ja ilman vastaväitteitä paasaaminen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>jos ihmisellä on Jumalan pelkoa, hän ymmärtää olla arvostelematta Jumalan suunnitemia.
Tarkoitat, että hän ei arvostelisi Jumalan nimissä paasaavien paasauksia. Se varmaan tuntuisikin mukavalta tuo vapaasti ja ilman vastaväitteitä paasaaminen.

Lue lisää

Tarkoitan, että te olistte varovaisempia, omissa tulkinnoissanne.

Minun tulkintani on ilmenen tulkinta Pyhistä kirjoituksista, ja tekin sen sieltä löydätte kyllä, vaan nyt kun olette röyheitä ja omavaltaia, niin te tulkitsette kirjoituksia, kuten haluatte, ja eksytte tekemään sitä mikä on sopimatonta Jumalan silmissä.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Tarkoitan, että te olistte varovaisempia, omissa tulkinnoissanne.

Minun tulkintani on ilmenen tulkinta Pyhistä kirjoituksista, ja tekin sen sieltä löydätte kyllä, vaan nyt kun olette röyheitä ja omavaltaia, niin te tulkitsette kirjoituksia, kuten haluatte, ja eksytte tekemään sitä mikä on sopimatonta Jumalan silmissä.

Lue lisää

Minä en ainakaan tulkitse pyhiä kirjoituksianne mitenkään, kun en koe mitään tarvetta tulkita muinaisten juutalaisten mytologiaa. Se, että uskonnoista, ihmisistä ja raamatusta jotain tietävänä kuitenkin kinaan kanssanne täällä, on parhaimmillaan aika hyvää viihdettä.:)

Miksi tekisit Raamatusta satukirjan ja Jeesuksesta valetelijan?

Jos Raamatusta otetaan pois asioita se on suuri synti.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12193

Raamatusta on jo otettu pois asioita! Minunkin kirjastostani löytyy "Uusi testamentti ja psalmit"; pois on siinä otettu lähes koko vanha testamentti!

ja läpi koko Raamatun jokainen evankeliumi puhuu siitä ja Jeesus puhui helvetistä enemmän kuin Taivaasta Raamatussa. Helvetti on loppumaton tuska, tuli... tosin sekään ei saa useinkaan syntejään rakastavaa ihmistä etsimään Jumalaa ja Jeesusta elämäänsä.

Se on Jumalan tekoa, että ihminen alkaa uskoa Jeesuksen kautta Jumalan sanaan ja nöyrtyy parannukseen. Sellainen katuva syntinen saa armon ja Jumalalta pelastusvarmuuden vain yksi sydämenrukous ja olet matkalla Taivaan iloon.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12193

pehmopappa- kirjoitti:

ja läpi koko Raamatun jokainen evankeliumi puhuu siitä ja Jeesus puhui helvetistä enemmän kuin Taivaasta Raamatussa. Helvetti on loppumaton tuska, tuli... tosin sekään ei saa useinkaan syntejään rakastavaa ihmistä etsimään Jumalaa ja Jeesusta elämäänsä.

Se on Jumalan tekoa, että ihminen alkaa uskoa Jeesuksen kautta Jumalan sanaan ja nöyrtyy parannukseen. Sellainen katuva syntinen saa armon ja Jumalalta pelastusvarmuuden vain yksi sydämenrukous ja olet matkalla Taivaan iloon.

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=12193

Lue lisää

>Helvetti on loppumaton tuska, tuli...
...ja siitä syystä se ei voikaan olla kuin mielikuvituksen tuotetta. Älä laske koko elämääsi sen varaan että toisin uskovat saavat palkakseen ikuisen kärsimyksen, vaan koeta etsiä positiivisia asioita.
Onko muuten TV7 adventisteille mieluisa kanava? Moni uskova näkyy pitävän sitä suurena eksytyksen ja valheen levittäjänä.

"Minusta on vaikea sovittaa yhteen ajatusta Jumalasta rakkautena - olkoonkin pyhänä rakkautena - ja ajatusta, jonka mukaan Jumala kiduttaisi isoa osaa ihmiskuntaa loputtomiin helvetin piinassa, eikä se kidutus lopu koskaan."

No, onko helpompi ajatella Häntä sellaisena, joka kiduttaa ikuisesti Saatanaa ja hänen enkeleitään ?

En puolustele heitä, mutta mitä NIIN pahaa he sitten ovat tehneet, mitä kukaan ihminen ei olisi ?

Entä sitten niitä, joka ottavat pedon merkin ? Heille ikuinen rangaistus kai sentään sopii ?

Ilm 14:
"9 Ja heitä seurasi vielä kolmas enkeli, joka sanoi suurella äänellä: "Jos joku kumartaa petoa ja sen kuvaa ja ottaa sen merkin otsaansa tai käteensä,
10 niin hänkin on juova Jumalan vihan viiniä, joka sekoittamattomana on kaadettu hänen vihansa maljaan, ja häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä.
11 Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin."

Niin, tuo kreikan sana aionios, eli sama mitä Jeesus käyttää koskien Helvetin kärsimysten pituutta, on täsmälleen se, mitä Raamattu käyttää mm. Jumalan olemassaolosta tai iankaikkisen elämän pituudesta.

Ainoa "todistus" helvetin piinan loppumisesta tulee meidän omasta mielipiteestämme. Meidän mielestämme 999 vuotta ehkä riittäisi. Raamattu ei missään puhu rajallisesta ajasta, ja Jeesus, joka UT:ssä eniten Helvetistä puhuu, käyttää aina termiä "aionios".

Toisin sanoen, Raamatun mielipide on ikuinen piina.

Rangaistuksen kestoa ilmaistaan kreikkalaisesa alkutekstissä sanalla aion,joka loppumattoman ajan lisäksi tarkoittaa m m maailmanaikaa,määrätynpituista aikaa ja aikakautta. Suomessakin sana iankakkinen tulee sanoista ikä kausi.Näin on mahdollista ymmärtää,että tulijärvessä on jumalattomille heidän syntiensä mukaan määrätty aika. Sen pituus on varmasti sopusoinnussa Jumalan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa.

Raamattu kirjoitti:

Rangaistuksen kestoa ilmaistaan kreikkalaisesa alkutekstissä sanalla aion,joka loppumattoman ajan lisäksi tarkoittaa m m maailmanaikaa,määrätynpituista aikaa ja aikakautta. Suomessakin sana iankakkinen tulee sanoista ikä kausi.Näin on mahdollista ymmärtää,että tulijärvessä on jumalattomille heidän syntiensä mukaan määrätty aika. Sen pituus on varmasti sopusoinnussa Jumalan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa.

Lue lisää

Sorry, sanan käytetty muoto on "αιωνων", ei "αιων".

Aion tarkoittaisikin myös muuta kuin oikeasti ikuista, aionon taas on ehdottomasti ikuinen.

Sinä Exadventistiparka, et ole koskaan ollut adventisti, taikka sitten et ole koskaan uskonut ettei ikuista helvettiä ole, koska adventisit uskovat että jumalattomat ovat kuin oljen korsia he palavat ja tulevat tuhkaksi, ja sinä näköjään uskot että jumalattomat palavat ikuisesti. Mutta selitäppä mikä palaa tulessa ikuisesti eikä tuli teekään tehtäväänsä.

Tuo on lapsellista ajattelua, joka ei ole pohjimmiltaan hyvää, vaan kapinallista ja kieltää Jumalan auktoriteteetin.

Jumalan pelko on viisautta, mutta tämän päivän ihmiset eivät sitä voi sitetää, koska eivät halua alistua Jumalan tahtoon.

Exadventistiparka kirjoitti:

Sorry, sanan käytetty muoto on "αιωνων", ei "αιων".

Aion tarkoittaisikin myös muuta kuin oikeasti ikuista, aionon taas on ehdottomasti ikuinen.

Ihan sama. Mitään ikuisesti palavaa helvettiä ei ole eikä tule.

mikko.ainasoja kirjoitti:

Tuo on lapsellista ajattelua, joka ei ole pohjimmiltaan hyvää, vaan kapinallista ja kieltää Jumalan auktoriteteetin.

Jumalan pelko on viisautta, mutta tämän päivän ihmiset eivät sitä voi sitetää, koska eivät halua alistua Jumalan tahtoon.

Lue lisää

Miksi ikuinen piina ei ole raamatullinen oppi? Koska Jumala ei ole luonut elämää ikuisesti piinattavaksi - tämän ymmärtää jokainen joka ei ole aivopesty sellaiseen uskomaan.. miksi kaikkitietävä, kaikkivoipa, oikeudenmukainen ja rakkaudellinen luoja sellaista..

Tämän lisäksi tulisi näiden piinaavaan jumalaansa uskovien ajatella seuraavaa : Jos synnin palkka olisi ikuinen piina - silloin Lunastajan täytyisi olla syntejä maksamassa siellä ikuisessa piinassa, mutta niinkuin jokainen tietää näin ei ole. Jo tämänkin tulisi riittää todistukseksi siitä, että oppi ikuisesta piinasta on harhaoppi joka vääristää Jumalan olemuksen ja poistaa lunastuksen.

Jos monet kristinuskon kirkot ja muut uskonnot eivät olisi opettaneet sielun luontaista kuolemattomuutta ei maailmaa vaivaisi myöskään tämä sairas Jumalan olemusta vääristelevä harha.

Herätys kirjoitti:

Miksi ikuinen piina ei ole raamatullinen oppi? Koska Jumala ei ole luonut elämää ikuisesti piinattavaksi - tämän ymmärtää jokainen joka ei ole aivopesty sellaiseen uskomaan.. miksi kaikkitietävä, kaikkivoipa, oikeudenmukainen ja rakkaudellinen luoja sellaista..

Tämän lisäksi tulisi näiden piinaavaan jumalaansa uskovien ajatella seuraavaa : Jos synnin palkka olisi ikuinen piina - silloin Lunastajan täytyisi olla syntejä maksamassa siellä ikuisessa piinassa, mutta niinkuin jokainen tietää näin ei ole. Jo tämänkin tulisi riittää todistukseksi siitä, että oppi ikuisesta piinasta on harhaoppi joka vääristää Jumalan olemuksen ja poistaa lunastuksen.

Lue lisää

Väärintekijän palkkana on ikuinen karkoitus Jumalan luota, ja tämä paikka kuvataan myös tulisena järvenä, jossa sielu ei saa rauhaa.

Älkää vääristäkö tätä arvokasta oppia, oman mielenne mukaiseksi, niin tehedessänne te ette voita mitään, vaan käytte varomattomiksi, ja tulette levittäneeksi vale-eavnkeliumia.

Pysykää siinä evankeliumissa, joka on Raamatun kirjoituksissa ilmoitettu

Raamattu kirjoitti:

Rangaistuksen kestoa ilmaistaan kreikkalaisesa alkutekstissä sanalla aion,joka loppumattoman ajan lisäksi tarkoittaa m m maailmanaikaa,määrätynpituista aikaa ja aikakautta. Suomessakin sana iankakkinen tulee sanoista ikä kausi.Näin on mahdollista ymmärtää,että tulijärvessä on jumalattomille heidän syntiensä mukaan määrätty aika. Sen pituus on varmasti sopusoinnussa Jumalan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa.

Lue lisää

Taas "aion" sanalla yritetään kieltää helvetin ikuisuustta, olemassoloa, jota sinäkin yrität, Raamatun mukaan helvet'ti on ikuinen. Jumala tekee täysin oikein kun rankaisee syntistä synneistään.

Kreikankielinen adjektiivi (aionion) on johdettu substantiivista "aion" (josta on johdettu englannin kielen sana 'aeon'), joka todellakin viittaa ajanjaksoon - todella pitkään aikaan tai aikakauteen, eli "ikään". Adjektiivi siis määrittää sen, mikä on tyypillistä tuolle koko aikakaudelle, tai sen mikä on "iänikuista". Tämä voi olla joko rajattu tai rajoittamaton ajanjakso riippuen siitä, onko viitattu aikakausi äärellinen vai ääretön. Uuden testamentin kielessä "nykyinen paha maailmanaika" on kestoltaan rajattu, mutta tulevaisuuden "tuleva aika" on rajaton. Kumman aikakauden luonne helvetillä on - senkö joka on katoamassa, vai sen, joka kestää ikuisesti?
Tätä adjektiivia käytetään yli 70 kertaa Uudessa testamentissa. Lähes 60 näistä, sekä ihmisiin ja asioihin käytettynä, kuvaa selkeästi pysyvää tilaa (43 määrittää Jeesuksen Kristuksen mahdollistamaa "elämää", jonka oletetaan jatkuvan ikuisesti). Samalla tavalla, kun sitä käytetään Jumalan ominaisuuksien määrittelyssä, niiden oletetaan olevan Hänen pysyviä ominaisuuksiaan. Syntisten rangaistuksesta sitä käytetään vain seitsemän kertaa. Mutta tarkoittaako se silloin iänikuista vai iankaikkista, pitkää, mutta rajattua vai päättymätöntä?
Jos sana itsessään jättää vastaamatta kysymykseen, Uudessa testamentissa on yksi lause/ilmaus, joka ei jätä mitään sijaa keskustelulle, tarkemmin sanottuna "aina ja iankaikkisesti" [kreikaksi; eis tous aionas ton aionon]. Kreikan kielessä ei ole selkeämpää ilmaisua sille, mitä ymmärrämme loputtomana aikana. Kirjaimellisesti se tarkoittaa 'aikojen aikoihin asti'. Puhuessaan helvetin tulesta Jeesus opetti sen olevan myös sammumaton (sitä "ei voi tukahduttaa").

Kovasti halutaan helvet'ti kieltää kun Raamatun Jumala kuva ei kelpaa kokonaan eli kaikki asiat ei sovi omaan Jumala kuvaan ja silloin pitää alkaa muuntelemaan muutakin Jumalan ilmoitusta. Kaikki mitä vanhurskas Jumala tekee on ehdottoman oikein, Jumala ei voi tehdä mitään väärää!

pyhpyh kirjoitti:

Ihan sama. Mitään ikuisesti palavaa helvettiä ei ole eikä tule.

Gazpromilla on Siperiassa ikuisesti palavia kaasupäästöjä..

mikko.ainasoja kirjoitti:

Tuo on lapsellista ajattelua, joka ei ole pohjimmiltaan hyvää, vaan kapinallista ja kieltää Jumalan auktoriteteetin.

Jumalan pelko on viisautta, mutta tämän päivän ihmiset eivät sitä voi sitetää, koska eivät halua alistua Jumalan tahtoon.

Lue lisää

>Jumalan pelko on viisautta, mutta tämän päivän ihmiset eivät sitä voi sitetää, koska eivät halua alistua Jumalan tahtoon.
Islam nimenomaan edellyttää täydellistä alistumista Jumalan tahtoon, joten olet varmasti iloinen siitä että muslimeja on jo 1,5 miljardia ja määrä kasvaa nopeasti.

Ja mikähän logiikka tuossa on?

Puhut potaskaa. Syntiinlankeemus ei ole mikään allegoria. Se on kirjaimellinen totuus.

Syntiinlankeemus on todellisuutta. Käärme allegoriaa. :(

Käärme oli todellisuutta. Partiisissa ihminen ja eläimet kommunkoivat, mutta syntiin lankeemuksessa tuli tuomiot tekojen mukaan ja käärme sai eläinlajina rakaistuksensa: matelet maassa... nainen sai raskauden vaivat ja mies työnteon sekä maa kirottiin kasvamaan rikkaruohoja jne.

ollaan-tarkkoja kirjoitti:

Käärme oli todellisuutta. Partiisissa ihminen ja eläimet kommunkoivat, mutta syntiin lankeemuksessa tuli tuomiot tekojen mukaan ja käärme sai eläinlajina rakaistuksensa: matelet maassa... nainen sai raskauden vaivat ja mies työnteon sekä maa kirottiin kasvamaan rikkaruohoja jne.

Lue lisää

Kuinka monta jalkaa sillä käärmeellä oli ennen kuin se mamattiin maassa matelemaan? :-)

>Raamattu puhuu pakanuutta vastaan sen ensilehdiltä lähtien.
On aika luontevaa, että melko aggressiivisen uskonnon pyhä kirja tuomitsee muut uskonnot heti kättelyssä.

"tiedän että kaikkitietävä Jumala on oikeudenmukainen ja rakkaudellinen .. eikä missään tapauksessa loisi elämää ikuisesti kidutettavaksi ..eikä Raamattu sellaista edes väitä"

Aivan. Raamattu ei edes väitä, että Jumala olisi luonut elämää kidutettavaksi. Siitä löytyy kasapäin jakeita sekä VT:n että UT:n puolelta.

"Raamatussa ei oikeastaan edes ole helvettiä"

No, ei oikeastaan, siinä mielessä että ko. sana vain kuvaa sitä mitä Raamattu kertoo siitä "huonommasta paikasta". Mutta siitä Raamattu taas kertoo aivan selvästi, että se on ikuinen, ja että se on luotu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. - vai kiistätkö senkin ?

"Mitä oikeudenmukaista ikuisessa helvetissä piinaamisessa olisi ..jos saan kysyä. Totuus on että tämä ikuisen helvetin oppi sotii kaikkea sitä vastaan mitä Raamattu opettaa oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta ja jopa lunastuksesta.."

No niin, nyt siis pääsemme asiaan. eli kaikki uskomasi ja kirjoittamasi pohjautuu siihen, että vaikka Raamattu selkeästi kirjoittaa asiasta, niin sinulla on siis Jumalaakin suurempi auktoriteetti määritellä se, mikä on oikeudenmukaista ?

Ongelmana on se, että Raamatusta ei löydy mitään tukea väitteille, jonka mukaan se rangaistus olisi jotenkin lyhytaikainen - "kiirastulen" kaltainen, vaan päinvastoin. Siellä mato ei kuole, eikä liekki sammu, ja sieltä heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, yms. yms.

AInoa perustelu ei-ikuiselle rangaistukselle on meidän oma viisautemme, joka sulkee pois sen mahdollisuuden, että Raamattu tarkoittaa sitä, mitä sanookin.

Oletko tietoinen Exadventistiparka teologi Kari Kuulan helvetti-tutkimuksesta? Kuula on todennut, että Johanneksen evankeliumissa ja apostoli Paavalilla kadotus/helvetti on annihilaatio, ikuinen kuolema, tuhoutuminen ainiaaksi.

Matteuksella ja Ilmestyskirjassa on Kuulan mukaan sitten se perinteinen ikuisen piinan helvetti. Kari Kuula näkee siten kaksi erilaista helvettikäsitystä Raamatussa. Mutta se Kuulasta.

Minun nähdäkseni voidaan argumentoida ainakin itselleni uskottavasti - kuten adventistit tekevät - että Raamatussa oppi kadotuksesta/helvetistä/epäuskoisten kohtalosta on juurikin se annihilaatio eikä ikuinen tajuinen olemassaolo piinattavana.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Oletko tietoinen Exadventistiparka teologi Kari Kuulan helvetti-tutkimuksesta? Kuula on todennut, että Johanneksen evankeliumissa ja apostoli Paavalilla kadotus/helvetti on annihilaatio, ikuinen kuolema, tuhoutuminen ainiaaksi.

Matteuksella ja Ilmestyskirjassa on Kuulan mukaan sitten se perinteinen ikuisen piinan helvetti. Kari Kuula näkee siten kaksi erilaista helvettikäsitystä Raamatussa. Mutta se Kuulasta.

Minun nähdäkseni voidaan argumentoida ainakin itselleni uskottavasti - kuten adventistit tekevät - että Raamatussa oppi kadotuksesta/helvetistä/epäuskoisten kohtalosta on juurikin se annihilaatio eikä ikuinen tajuinen olemassaolo piinattavana.

Lue lisää

"Se annihilaatio" .. mitä se on ? Kun eläin kuolee puhutaanko silloin annihilaatiosta? Tietääkseni Paavali ei sano sanaakaan mistään annihilaatiosta vaan ihmisen tuhosta tuhoutumisesta. Mitä tämä annihilaatio sinulle on - kun eläin kuolee onko silloin mielestäsi kyse annihilaatiosta? Ei minusta kyse on enemmänkin siitä että eläimellä ei ole kuolemattomuutta ja sama on asia kaikkien syntisten kanssa - he kuolevat koska heissä ei ole iankaikkista elämää.

Kreikan kielen tuntija ja Raamatun kääntäjä tri R.F.Weymouth sanoo Ilm.14:11:n johdosta,ettei tässä jakeessa ole mitään,mikä välttämättä merkitsee kärsimyksen ikuisuutta.
Tri Weymouth jatkaa edelleen, En voi ajatella mitään suurempaa kreikan kielen väärintulkitsemista kuin että viisi tai kuusi kreikan kielen sisältämää väkevintä tuhota ja tuhoa merkitsevää sanaa selitellään tarkoittamaan iankaikkisen mutta kurjan elämän säilyttämistä.Mustan selittäminen valkeaksi ei ole tähän verrattuna mitään.

kuoleman.oma kirjoitti:

"Se annihilaatio" .. mitä se on ? Kun eläin kuolee puhutaanko silloin annihilaatiosta? Tietääkseni Paavali ei sano sanaakaan mistään annihilaatiosta vaan ihmisen tuhosta tuhoutumisesta. Mitä tämä annihilaatio sinulle on - kun eläin kuolee onko silloin mielestäsi kyse annihilaatiosta? Ei minusta kyse on enemmänkin siitä että eläimellä ei ole kuolemattomuutta ja sama on asia kaikkien syntisten kanssa - he kuolevat koska heissä ei ole iankaikkista elämää.

Lue lisää

Sorry jos oli vaikeaselkoinen sana.
Annihilaatio = tuhoutuminen. Kuolemalla kuoleminen, loppu elämälle ainiaaksi.

Raamattu kirjoitti:

Kreikan kielen tuntija ja Raamatun kääntäjä tri R.F.Weymouth sanoo Ilm.14:11:n johdosta,ettei tässä jakeessa ole mitään,mikä välttämättä merkitsee kärsimyksen ikuisuutta.
Tri Weymouth jatkaa edelleen, En voi ajatella mitään suurempaa kreikan kielen väärintulkitsemista kuin että viisi tai kuusi kreikan kielen sisältämää väkevintä tuhota ja tuhoa merkitsevää sanaa selitellään tarkoittamaan iankaikkisen mutta kurjan elämän säilyttämistä.Mustan selittäminen valkeaksi ei ole tähän verrattuna mitään.

Lue lisää

Hei, nimimerkki Raamattu.

Minä muistan adventistivuosiltani tuota juuri lukeneeni ja perehdyttyäni jossain määrin UT:n kreikankieleen huomasin tuon ihan päteväksi näkemykseksi.

Tuhoutuminen/hukkuminen johtaa ikuiseen lopputulokseen, lopulliseen ja iankaikkiseen eroon Jumalasta ja Hänen kuningaskunnastaan. Adventistinen kadotus on iankaikkinen, mutta siinä ei vaan olla tietoisessa olotilassa kidutettavana loputtomiin. Syntiä ja syntisiä ei tarvitse ikuistaa.

Exadventistiparka kirjoitti:

"tiedän että kaikkitietävä Jumala on oikeudenmukainen ja rakkaudellinen .. eikä missään tapauksessa loisi elämää ikuisesti kidutettavaksi ..eikä Raamattu sellaista edes väitä"

Aivan. Raamattu ei edes väitä, että Jumala olisi luonut elämää kidutettavaksi. Siitä löytyy kasapäin jakeita sekä VT:n että UT:n puolelta.

"Raamatussa ei oikeastaan edes ole helvettiä"

No, ei oikeastaan, siinä mielessä että ko. sana vain kuvaa sitä mitä Raamattu kertoo siitä "huonommasta paikasta". Mutta siitä Raamattu taas kertoo aivan selvästi, että se on ikuinen, ja että se on luotu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. - vai kiistätkö senkin ?

"Mitä oikeudenmukaista ikuisessa helvetissä piinaamisessa olisi ..jos saan kysyä. Totuus on että tämä ikuisen helvetin oppi sotii kaikkea sitä vastaan mitä Raamattu opettaa oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta ja jopa lunastuksesta.."

No niin, nyt siis pääsemme asiaan. eli kaikki uskomasi ja kirjoittamasi pohjautuu siihen, että vaikka Raamattu selkeästi kirjoittaa asiasta, niin sinulla on siis Jumalaakin suurempi auktoriteetti määritellä se, mikä on oikeudenmukaista ?

Ongelmana on se, että Raamatusta ei löydy mitään tukea väitteille, jonka mukaan se rangaistus olisi jotenkin lyhytaikainen - "kiirastulen" kaltainen, vaan päinvastoin. Siellä mato ei kuole, eikä liekki sammu, ja sieltä heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, yms. yms.

AInoa perustelu ei-ikuiselle rangaistukselle on meidän oma viisautemme, joka sulkee pois sen mahdollisuuden, että Raamattu tarkoittaa sitä, mitä sanookin.

Lue lisää

Raamatussa ei ole helvettiä - tämä on täysin selvä asia. Nyky Raamatussa helvetti on mainittu kai 11 kertaa ja joka kerta silloin kun kyse on Jerusalemin länsipuolella olleesta kaatopaikasta ja jos puhutaan samasta asiasta kuin Jeesus puhui niin silloin puhutaan siitä kaatopaikasta eikä mistään muusta. Se mitä Jeesus tarkoitti oli että syntisen joka ei kadu käy samalla tavalle kuin rikollisten joiden teloitetun ruumiit heitettiin sinne kaatokaikaan poltettavaksi (siis gehennaan).

Nyt kirkot ovat kehittäneet oman alati muuttuvan helvetti-versionsa omien oppiensa mukaan mutta se onkin sitten ihan eri juttu.

1776 Raamatussa oli helvetti oli manala ja mainittu yli 70 kertaa - mutta ei koskaan siinä tarkoituksessa kuin mitä Jeesus tarkoitti Gehennalla.

Siis voimme alkaa alusta ja jättää pois koko kirkon omaksuman helvetti ajatuksen - se on kirkon keksimä pakanuudesta osittain kopioitu ja kirkon oppeihin aikaa myöten muovattu käsite jota ei Raamatussa ole.

Minua ihmetyttää, että adventistit yhä vain puhuvat helvetistä ? Raamatuntutkijoita kun sanovat olevansa. Se iankaikkinen tuli josta Ilmestyskirjassa kerrotaan ei ole yhtään samanlainen kuin kirkkojen helvetti oppi. Se on tuli mikä tuhoaa elämän täydellisesti - mutta huomaa nyt kuitenkin, että se elämä mikä tuhoutuu ei luonnollisesti ole iankaikkista vaan kuolevaa elämää - se vain tuhoutuu kun Jumalan lupauksensa mukaan poistaa pahuuden maailmasta .. Se on pahuuden poistaminen mikä on pääasia - ei kenenkään tuhoaminen tai piinaaminen .. mutta jos ihminen halustaan pitää kiinni pahuudesta niin kuolema tulee sellaisen pitämisen luonnollisena seurauksena.
Annihilaatio käsite on eräänlainen ihmisen kuolemattomuuden tunnustus - mutta sillä varauksella, että Jumala voi tuhota kuolemattoman ihmisen.. Se ei kuitenkaan ole totta - totuus on päinvastoin niinkin surkea että yhdessäkään ihmisessä ei ole iankaikkista elämää (erossa Jumalasta) ja siksi jokainen on jo itsestään iankaikkista elämää vailla.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Oletko tietoinen Exadventistiparka teologi Kari Kuulan helvetti-tutkimuksesta? Kuula on todennut, että Johanneksen evankeliumissa ja apostoli Paavalilla kadotus/helvetti on annihilaatio, ikuinen kuolema, tuhoutuminen ainiaaksi.

Matteuksella ja Ilmestyskirjassa on Kuulan mukaan sitten se perinteinen ikuisen piinan helvetti. Kari Kuula näkee siten kaksi erilaista helvettikäsitystä Raamatussa. Mutta se Kuulasta.

Minun nähdäkseni voidaan argumentoida ainakin itselleni uskottavasti - kuten adventistit tekevät - että Raamatussa oppi kadotuksesta/helvetistä/epäuskoisten kohtalosta on juurikin se annihilaatio eikä ikuinen tajuinen olemassaolo piinattavana.

Lue lisää

Kuula on väärässä Matteuksen ja Ilmestyskirjan suhteen.

pyhpyh kirjoitti:

Kuula on väärässä Matteuksen ja Ilmestyskirjan suhteen.

Paljon mahdollista.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Sorry jos oli vaikeaselkoinen sana.
Annihilaatio = tuhoutuminen. Kuolemalla kuoleminen, loppu elämälle ainiaaksi.

Toistetaan :
Annihilaatio käsitteenä omaan kuolemattomuuteensa uskovien keskuudessa on eräänlainen ihmisen kuolemattomuuden tunnustus sekin - mutta sillä varauksella, että "tunnustetaan" kuitenkin, että Jumala voi TUHOTA kuolemattoman ihmissielun - Tosin sanoen; Jos ei Jumala tuhoaisi ihmisen sielua, se eläisi ikuisesti. .. Mutta totuus on täysin päinvastainen - että jokainen ihminen kuolee (tuhoutuu) omien tekojensa seurauksena JOS ei Jumala ihmistä tuhoa. Kysymys ei ole kuolemattoman ihmisen tuhoamisesta vaan pahuuden poistamisesta.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Oletko tietoinen Exadventistiparka teologi Kari Kuulan helvetti-tutkimuksesta? Kuula on todennut, että Johanneksen evankeliumissa ja apostoli Paavalilla kadotus/helvetti on annihilaatio, ikuinen kuolema, tuhoutuminen ainiaaksi.

Matteuksella ja Ilmestyskirjassa on Kuulan mukaan sitten se perinteinen ikuisen piinan helvetti. Kari Kuula näkee siten kaksi erilaista helvettikäsitystä Raamatussa. Mutta se Kuulasta.

Minun nähdäkseni voidaan argumentoida ainakin itselleni uskottavasti - kuten adventistit tekevät - että Raamatussa oppi kadotuksesta/helvetistä/epäuskoisten kohtalosta on juurikin se annihilaatio eikä ikuinen tajuinen olemassaolo piinattavana.

Lue lisää

Tuhoutuminen ainiaaksi kuulostaa ja onkin mielestäni parempi vaihtoehto kuin ikuinen elämä. Kun asiaa miettii tarkemmin ei edes ole tarvetta olla ikuisesti onnellinen. Mieti mitä toiveita muka haluisit taivaassa ja kuinka kauan kestäisit tylsyyttä jos ikuisuus olisi rajana. Veikkaisin että ikuisuudessa elävien suurin toive on ennemmin tai myöhemmin täydellinen olemattomuus kylläisenä aivan kaikesta.

olemattomuudenrauha kirjoitti:

Tuhoutuminen ainiaaksi kuulostaa ja onkin mielestäni parempi vaihtoehto kuin ikuinen elämä. Kun asiaa miettii tarkemmin ei edes ole tarvetta olla ikuisesti onnellinen. Mieti mitä toiveita muka haluisit taivaassa ja kuinka kauan kestäisit tylsyyttä jos ikuisuus olisi rajana. Veikkaisin että ikuisuudessa elävien suurin toive on ennemmin tai myöhemmin täydellinen olemattomuus kylläisenä aivan kaikesta.

Lue lisää

"Tuhoutuminen ainiaaksi kuulostaa ja onkin mielestäni parempi vaihtoehto kuin ikuinen elämä."

Kun siihen pikaiseen tuhoutumiseen yhdistetään vielä vapaat maalliset ilot ilman rajoituksia, vain tosi luuserit enää haluavat pelastua.

Juuri siksi emme päästäkään ihmisiä niin vähällä, vaan haluamme heidän tosissaan joutuvan pohtimaan, onko parempi tulla vain kiltisti uskoon, kuin grillaantua pitkän kaavan mukaan.

Aivan niin. Jokainen meistä saa ylösnousemuksen .. nekin jotka uskovat pääsevänsä taivaaseen heti kuolemansa jälkeen. Siitä ajasta aika jonka jokainen nukkuu kuoleman unessa ei kukaan tule muistamaan mitään, joten voi hyvinkin olla että jotkut uskovat päässeensä taivaaseen heti kuoltuaan. Ihminen joka kuoli tuhat vuotta sitten kokee ylösnousemuksen samalla tavalla kuin juuri kuollut..

Minäkään en ole ihan samaa mieltä tuon linkin kanssa, mutta kiinnostava linkki kuitenkin.. avaa uusia näköaloja Raamatun tutkimiselleni..

http://www.laverdaduniversal.org/kuolema.html

¤Jos helvetti ei ole ikuinen, niin miten IHMISET SAADAAN ENÄÄN HERÄTYKSEEN"?Siis huh, huh, mikä ajatus.¤

Toden totta - aivan uskomaton tapa yrittää saada ihmiset uskomaan oikeudenmukaiseen ja rakkaudelliseen Jumalaan.

"USKO tai joudut helvetin tulijärveen ikuisesti kitumaan". Valitettavasti kuitenkin totta tänä päivänäkin ja jopa tällä adventismi palstalla :( ..vaikka adventistit eivät sellaiseen uskokaan.

Huutava.Sydän kirjoitti:

¤Jos helvetti ei ole ikuinen, niin miten IHMISET SAADAAN ENÄÄN HERÄTYKSEEN"?Siis huh, huh, mikä ajatus.¤

Toden totta - aivan uskomaton tapa yrittää saada ihmiset uskomaan oikeudenmukaiseen ja rakkaudelliseen Jumalaan.

"USKO tai joudut helvetin tulijärveen ikuisesti kitumaan". Valitettavasti kuitenkin totta tänä päivänäkin ja jopa tällä adventismi palstalla :( ..vaikka adventistit eivät sellaiseen uskokaan.

Lue lisää

Kyllä pelottelemalla saadaan paras herätys ja kestävä.

Kyllä. Niinhän Ellen G. White kirjoitti, että uskonnon alkuna on rakkaus: Jumala on rakkaus ja ihmisessä herää vastarakkaus Jumalaa kohtaan ja siitä usko sitten lähtee käyntiin niin sanoakseni. Eikä pelosta.

"Pelastuksemme kanalta katsottuna se merkitsisi sitä,että Vapahtajamme,jonka Jumala antoi kuolemaan meidän tähtemme,olisikin pitänyt kärsiä puolestamme loppumatonta piinaa,jotta voisi olla meidän täydellinen sijaisuhrimme."

Tuo logiikka ontuu pahasti.

Logiikkasi mukaan, ihmisille helvetissä tuleva rangaistus siis ei voisi olla pidempi kuin ristilläoloaika ??? Eli sen mukaan kärsimykset helvetissä päättyvät tunneissa ?

Raamattu kuitenkin sanoo, että meille lahjoitetaan Hänen vanhurskautensa, koska Hän kärsi vanhurskaana synnin palkan. Ei Raamattu todellakaan sano, että Hän olisi kärsinyt samanlaisen rangaistuksen kuin mikä helvetissä odottaa. Eihän se ollut edes saman kaltainen - helvetissä ei tietääkseni naulita ristille.

Kristus ei kuitenkaan kärsinyt puolestamme iankaikista piinaa vaan antoi henkensä ja kuoli.Hänen kuolemansa siis on pelastuksemme perustus.Tämä on Uuden testamentin selvä opetus.Niinpä apostoli Paavali sanoo:Sillä minä anoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen,minkä itse olin saanut:että Kristus on kuollut meidän syntieme tähden,kirjoitusten mukaan,ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä,kirjoitusten mukaan. Siinä on evankeliumin ydin.Kristus kuoli,haudattiin ja nousi ylös.Ja tähän liityy oleellisesti se eskatologinen eli lopunajallinen täyttymys,jolloin Herra saapuu toisen kerran,kutsuu esiin haudoissa lepäävät pyhät,kirkastaa elossa olevat vanhurskaat ja vie heidät kaikki yhdessä taivaallisiin asuntoihinsa. Lopulta on koko universumi saatettu sopusointuun Luojansa kanssa. Mutta se ei olisi mahdollista,jos paha ja sen tekijät olisivat ikuisia.Todellinen ,uusi taivas ja uusi maa,syntyvät vasta sitten kun paha on saanut palkkansa ja on ainiaaksi hävitetty.

Raamattu kirjoitti:

Kristus ei kuitenkaan kärsinyt puolestamme iankaikista piinaa vaan antoi henkensä ja kuoli.Hänen kuolemansa siis on pelastuksemme perustus.Tämä on Uuden testamentin selvä opetus.Niinpä apostoli Paavali sanoo:Sillä minä anoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen,minkä itse olin saanut:että Kristus on kuollut meidän syntieme tähden,kirjoitusten mukaan,ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä,kirjoitusten mukaan. Siinä on evankeliumin ydin.Kristus kuoli,haudattiin ja nousi ylös.Ja tähän liityy oleellisesti se eskatologinen eli lopunajallinen täyttymys,jolloin Herra saapuu toisen kerran,kutsuu esiin haudoissa lepäävät pyhät,kirkastaa elossa olevat vanhurskaat ja vie heidät kaikki yhdessä taivaallisiin asuntoihinsa. Lopulta on koko universumi saatettu sopusointuun Luojansa kanssa. Mutta se ei olisi mahdollista,jos paha ja sen tekijät olisivat ikuisia.Todellinen ,uusi taivas ja uusi maa,syntyvät vasta sitten kun paha on saanut palkkansa ja on ainiaaksi hävitetty.

Lue lisää

"Mutta se ei olisi mahdollista,jos paha ja sen tekijät olisivat ikuisia. Todellinen ,uusi taivas ja uusi maa,syntyvät vasta sitten kun paha on saanut palkkansa ja on ainiaaksi hävitetty."

Niin me kaikki haluaisimme uskoa. Mutta Raamatusta ei valitettavasti löydy väitteellesi varmaa vahvistusta. Kuten olen tuonut ilmi, se on meidän toivomamme näkemys asiasta, ja se voidaan perustella vain valikoivalla jakeiden lainamisella.

En minäkään voi olla täysin varma siitä, lopettaako Jumala kärsimyksen vaikkapa 7000 vuoden perästä. Mutta mitään "takuuvarmaa" kärsimyksen loppua tai sen hetkeä ei Raamattu anna.

Oleellinen asia on se, mistä aloitin: on vaarallista sanoa, että "ei haluaisi olla tekemisissä sellaisen Jumalan kanssa, joka..."

Kain isä Arvo Arasola kirjoittaa kirjasessa Kuoleman arvoitus.
Tässä on kaksi täydellistä vastakohtaa.Universalismi vetoaa Jumalan rakkauteen ja uskoo kaikkien pelastumiseen. Se joutuu heikentämään Jumalan vanhurskautta, armonajan vakavuutta ja valintavapautta. Loppumattoman vaivan oppi menee toiseen äärimmäisyteen.Se tuntee vain Jumalan vihan ja joutuu heikentämään Jumalan rakkautta ja oikeamielisyttä. Oppi kaikkien jumalattomien hävittämisestä kulkee keskitietä.Se säilyttää tasapainossa rakkauden ja vanhurskauden.Jumala rakastaa kaikkia,mutta ei voi yhdistää itseensä niitä,jotka loppuun asti ovat Häntä vastaan. Siinä pysy vanhurskaus,sillä Jumala rankaisee kutakin tekojen mukaan. Hän rankaisee sanansa mukaan toisella kuolemalla. Tällä rangastuksella on tarkoituksensa.Ensin siinä täyttyy vanhurskaus,joka vaatii pahan hävittämistä.Toiseksi se merkitsee pahan lopullista hävittämistä. siv.62-63

Exadventistiparka kirjoitti:

"Mutta se ei olisi mahdollista,jos paha ja sen tekijät olisivat ikuisia. Todellinen ,uusi taivas ja uusi maa,syntyvät vasta sitten kun paha on saanut palkkansa ja on ainiaaksi hävitetty."

Niin me kaikki haluaisimme uskoa. Mutta Raamatusta ei valitettavasti löydy väitteellesi varmaa vahvistusta. Kuten olen tuonut ilmi, se on meidän toivomamme näkemys asiasta, ja se voidaan perustella vain valikoivalla jakeiden lainamisella.

En minäkään voi olla täysin varma siitä, lopettaako Jumala kärsimyksen vaikkapa 7000 vuoden perästä. Mutta mitään "takuuvarmaa" kärsimyksen loppua tai sen hetkeä ei Raamattu anna.

Oleellinen asia on se, mistä aloitin: on vaarallista sanoa, että "ei haluaisi olla tekemisissä sellaisen Jumalan kanssa, joka..."

Lue lisää

Olet hylännyt totuuden ja vaihtanut sen valheeseen. Siksi et voi olla varma mistään etkä tietää mitään.

Pääasia, että ihminen tekee parannuksen, helvettisaarnan kautta tai ilman.
Eiköhän se Helvetti ole riittävän paha, vaikka siinä "kuolisi" iankaikkisesti.
Itku ja hammastenkiristys, sekä tuli. Ei mitenkään helppo ja olankohautuksilla sivuutettava asia.

Kiitos rehellisestä mielipiteestäsi.
Toinkin aloituksessa jo esiin kysymyksen:
"Onko mielestäsi meillä oikeus päättää siitä, kuinka pitkä on "sopiva" rangaistus ?"
Tässä asiassa itse katson ainoaksi vaihtoehdoksi vastauksen "ei". Me emme osaa omalla järjellämme ymmärtää sitä, mitä meitä korkeampi Jumala ymmärtää oikeaksi.
Uskon Jumalaan, ja uskon että Hän on valinnut rangaistuksen joka on suhteessa siihen mihin olemme syyllisiä; oikeudenmukaisen rangaistuksen.
Kun taas ajatellaan sitä, mikä on asia, johon ihminen on sitten syyllinen, tulee taas monta uutta aspektia. Yksi niistä on se, että on kieltäytynyt hyväksymästä sitä, että Jumala on meidät tehnyt, ja olemme Hänen omiaan.
Mitä tulee tekoihin, olet aivan oikeassa siinä mielessä, että Jumala ei vaadi meiltä täydellisyyttä. Siksi Hän antaa anteeksi sen mitä olemme tehneet, jos haluamme olla Hänen omansa. Jos taas ei, niin miksi Hänen pitäisi olla meille armollinen, jos itse haluamme olla Hänen vihollisiaan ?

Exadventistiparka kirjoitti:

Kiitos rehellisestä mielipiteestäsi.
Toinkin aloituksessa jo esiin kysymyksen:
"Onko mielestäsi meillä oikeus päättää siitä, kuinka pitkä on "sopiva" rangaistus ?"
Tässä asiassa itse katson ainoaksi vaihtoehdoksi vastauksen "ei". Me emme osaa omalla järjellämme ymmärtää sitä, mitä meitä korkeampi Jumala ymmärtää oikeaksi.
Uskon Jumalaan, ja uskon että Hän on valinnut rangaistuksen joka on suhteessa siihen mihin olemme syyllisiä; oikeudenmukaisen rangaistuksen.
Kun taas ajatellaan sitä, mikä on asia, johon ihminen on sitten syyllinen, tulee taas monta uutta aspektia. Yksi niistä on se, että on kieltäytynyt hyväksymästä sitä, että Jumala on meidät tehnyt, ja olemme Hänen omiaan.
Mitä tulee tekoihin, olet aivan oikeassa siinä mielessä, että Jumala ei vaadi meiltä täydellisyyttä. Siksi Hän antaa anteeksi sen mitä olemme tehneet, jos haluamme olla Hänen omansa. Jos taas ei, niin miksi Hänen pitäisi olla meille armollinen, jos itse haluamme olla Hänen vihollisiaan ?

Lue lisää

"Onko mielestäsi meillä oikeus päättää siitä, kuinka pitkä on "sopiva" rangaistus ?"

jos kristinuskon jumala olisi olemasssa niin mehän emme päättäisikään mikä on sopiva rangaistus. asian päättäisi jumala. sen sijaan me voimme päättää pidämmekö rangaistusta hyväksyttävänä. minä en hyväksy sitä että uskovana pelastuisin ja samoilla teoilla varustettu ei-uskova kärsisi ikuista rangaistusta vain siksi että minä mielytin itseäni uskolla ja hän ei. kaiken lisäksi kun uskovana minun tulisi pitää sitä oikeudenmukaisena että syytön sijaiskärsijä kärsi puolestani. syyttömän tuomitseminen on julman suurta epäoikeudenmukaisuutta aina.

"Tässä asiassa itse katson ainoaksi vaihtoehdoksi vastauksen "ei". Me emme osaa omalla järjellämme ymmärtää sitä, mitä meitä korkeampi Jumala ymmärtää oikeaksi."

tätä samaa periaatetta noudattaa muslimit ja monen muun uskonnon edustajat. juuri sen takia uskonnot on vaarallisia koska väitetty jumala on aina oikeassa vaikka asiat vaikuttaisi järjellä ajatellen väärille. ulkoistetaan moraali. omatunto sivuutetaan.

"Uskon Jumalaan, ja uskon että Hän on valinnut rangaistuksen joka on suhteessa siihen mihin olemme syyllisiä; oikeudenmukaisen rangaistuksen."

kukaan ei ehdi elämänsä aikana tehdä nii paljon pahaa että siitä olisi oikein rangaista ikuisesti. jos ajatellaan ihan tavallista ihmistä joka ei ole tappanutkaan ketään, olisi käsittämätöntä että hän ei olisi sovittanut tekojaan esim 10 000 vuodessa. tekopyhäksi asian tekee se että jumala rankaisee synneistä ankarasti vaikka ITSEon raamatussa rikkonut omia käskyjään vastaan ja mm tappanut runsaasti ihmisiä. itse en halua että minua ojentaa joukkosurmia tehnyt jumaluus. odotan että minua pyhempi pitää olla jumalan jolla on oikeus paheksua minun tekojani. raamatun jumala ei ole minua pyhempi vaan pahempi. itse asiassa jopa saa-tana tappoi raamatussa jumalaa vähemmän.

"Kun taas ajatellaan sitä, mikä on asia, johon ihminen on sitten syyllinen, tulee taas monta uutta aspektia. Yksi niistä on se, että on kieltäytynyt hyväksymästä sitä, että Jumala on meidät tehnyt, ja olemme Hänen omiaan."

itse asiassa kaikkeen syntiin jumala olisi suurin syyllinen. hän päästi paholaisen paratiisiin ja hän suunnitteli ihmisen. jos lopputuote ei tyydytä on suunnittelijassa vikaa. saviastia on sellainen miksi savenvalaja sen tekee. joka tapauksessa osa vastuusta menee aina pomolle.

" Jos taas ei, niin miksi Hänen pitäisi olla meille armollinen, jos itse haluamme olla Hänen vihollisiaan ?"

se etten esim minä usko jumalan olemassaoloon ei tee minusta jumalan vihollista. en vihaa sellaista mihin en usko. syy ei ole minun sillä jumalasta ei ole mitään havaintoja. joskus yritin jopa rukoilla mutta vastausta ei tullut. lähtökohtaisesti sellaiseen uskominen mistä ei ole havaintoja ei ole järkevää. jumalan olemassaolo olisi vain hyvä asia mutta usko puuttuu koska maailma on täysi uskomuksia ja uskontoja mutta todisteita ei ole jumalasta yhdelläkään. jostain syystä kaikissa uskonnoissa ollaan aina totuudessa ja muut ovat väärässä. tämä osoittaa että ihmiset uskoo pitkälti mielyttääkseen itseään ja saadakseen kuviteltua turvaa.

usko on täysin arvotonta silloin jos jumala on konkreettisesti läsnä ja olemasssa. eihän taivaassakaan uskolla ole mitään arvoa. uskolla on merkitystä eniten vain siinä tapauksessa ettei jumalaa olen tai siitä ei ole havaintoja.

näinonjasiaaa kirjoitti:

"Onko mielestäsi meillä oikeus päättää siitä, kuinka pitkä on "sopiva" rangaistus ?"

jos kristinuskon jumala olisi olemasssa niin mehän emme päättäisikään mikä on sopiva rangaistus. asian päättäisi jumala. sen sijaan me voimme päättää pidämmekö rangaistusta hyväksyttävänä. minä en hyväksy sitä että uskovana pelastuisin ja samoilla teoilla varustettu ei-uskova kärsisi ikuista rangaistusta vain siksi että minä mielytin itseäni uskolla ja hän ei. kaiken lisäksi kun uskovana minun tulisi pitää sitä oikeudenmukaisena että syytön sijaiskärsijä kärsi puolestani. syyttömän tuomitseminen on julman suurta epäoikeudenmukaisuutta aina.

"Tässä asiassa itse katson ainoaksi vaihtoehdoksi vastauksen "ei". Me emme osaa omalla järjellämme ymmärtää sitä, mitä meitä korkeampi Jumala ymmärtää oikeaksi."

tätä samaa periaatetta noudattaa muslimit ja monen muun uskonnon edustajat. juuri sen takia uskonnot on vaarallisia koska väitetty jumala on aina oikeassa vaikka asiat vaikuttaisi järjellä ajatellen väärille. ulkoistetaan moraali. omatunto sivuutetaan.

"Uskon Jumalaan, ja uskon että Hän on valinnut rangaistuksen joka on suhteessa siihen mihin olemme syyllisiä; oikeudenmukaisen rangaistuksen."

kukaan ei ehdi elämänsä aikana tehdä nii paljon pahaa että siitä olisi oikein rangaista ikuisesti. jos ajatellaan ihan tavallista ihmistä joka ei ole tappanutkaan ketään, olisi käsittämätöntä että hän ei olisi sovittanut tekojaan esim 10 000 vuodessa. tekopyhäksi asian tekee se että jumala rankaisee synneistä ankarasti vaikka ITSEon raamatussa rikkonut omia käskyjään vastaan ja mm tappanut runsaasti ihmisiä. itse en halua että minua ojentaa joukkosurmia tehnyt jumaluus. odotan että minua pyhempi pitää olla jumalan jolla on oikeus paheksua minun tekojani. raamatun jumala ei ole minua pyhempi vaan pahempi. itse asiassa jopa saa-tana tappoi raamatussa jumalaa vähemmän.

"Kun taas ajatellaan sitä, mikä on asia, johon ihminen on sitten syyllinen, tulee taas monta uutta aspektia. Yksi niistä on se, että on kieltäytynyt hyväksymästä sitä, että Jumala on meidät tehnyt, ja olemme Hänen omiaan."

itse asiassa kaikkeen syntiin jumala olisi suurin syyllinen. hän päästi paholaisen paratiisiin ja hän suunnitteli ihmisen. jos lopputuote ei tyydytä on suunnittelijassa vikaa. saviastia on sellainen miksi savenvalaja sen tekee. joka tapauksessa osa vastuusta menee aina pomolle.

" Jos taas ei, niin miksi Hänen pitäisi olla meille armollinen, jos itse haluamme olla Hänen vihollisiaan ?"

se etten esim minä usko jumalan olemassaoloon ei tee minusta jumalan vihollista. en vihaa sellaista mihin en usko. syy ei ole minun sillä jumalasta ei ole mitään havaintoja. joskus yritin jopa rukoilla mutta vastausta ei tullut. lähtökohtaisesti sellaiseen uskominen mistä ei ole havaintoja ei ole järkevää. jumalan olemassaolo olisi vain hyvä asia mutta usko puuttuu koska maailma on täysi uskomuksia ja uskontoja mutta todisteita ei ole jumalasta yhdelläkään. jostain syystä kaikissa uskonnoissa ollaan aina totuudessa ja muut ovat väärässä. tämä osoittaa että ihmiset uskoo pitkälti mielyttääkseen itseään ja saadakseen kuviteltua turvaa.

usko on täysin arvotonta silloin jos jumala on konkreettisesti läsnä ja olemasssa. eihän taivaassakaan uskolla ole mitään arvoa. uskolla on merkitystä eniten vain siinä tapauksessa ettei jumalaa olen tai siitä ei ole havaintoja.

Lue lisää

Emme voi ymmärtää maailmaa, ellemme hyväksy henkimaailman todellisuutta. Se tarkoittaa mm. sitä, ettei kenkään voisi kiinnostua pelastuksesta, ellei Jumala kutsuisi ensin. Hän saattaa kutsua jopa kolme kertaa.

> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

zalaam kirjoitti:

Emme voi ymmärtää maailmaa, ellemme hyväksy henkimaailman todellisuutta. Se tarkoittaa mm. sitä, ettei kenkään voisi kiinnostua pelastuksesta, ellei Jumala kutsuisi ensin. Hän saattaa kutsua jopa kolme kertaa.

> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle. <

http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm

Lue lisää

ei ole mitään pelastusta. me kuolemme kuten kaikki ihmiset tähän mennessä on tehneet. ja juuri kuolevaisuutemme takia ihmisellä on taipumusta uskoa satuja mielyttääkseen itseään ja vähentääkseen ahdistusta.jos jumala olisi olemassa, olisi vain yksi oikea usko eikä ateismia. mutta jumalasta ei ole mitään havaintoja milloinkaan saatu. siis oikeita havaintoja, tietenkin on uskovien kuvitelmia.

kuvitellaankuolemattom kirjoitti:

ei ole mitään pelastusta. me kuolemme kuten kaikki ihmiset tähän mennessä on tehneet. ja juuri kuolevaisuutemme takia ihmisellä on taipumusta uskoa satuja mielyttääkseen itseään ja vähentääkseen ahdistusta.jos jumala olisi olemassa, olisi vain yksi oikea usko eikä ateismia. mutta jumalasta ei ole mitään havaintoja milloinkaan saatu. siis oikeita havaintoja, tietenkin on uskovien kuvitelmia.

Lue lisää

Elät ateismin harhassa.

näinonjasiaaa kirjoitti:

"Onko mielestäsi meillä oikeus päättää siitä, kuinka pitkä on "sopiva" rangaistus ?"

jos kristinuskon jumala olisi olemasssa niin mehän emme päättäisikään mikä on sopiva rangaistus. asian päättäisi jumala. sen sijaan me voimme päättää pidämmekö rangaistusta hyväksyttävänä. minä en hyväksy sitä että uskovana pelastuisin ja samoilla teoilla varustettu ei-uskova kärsisi ikuista rangaistusta vain siksi että minä mielytin itseäni uskolla ja hän ei. kaiken lisäksi kun uskovana minun tulisi pitää sitä oikeudenmukaisena että syytön sijaiskärsijä kärsi puolestani. syyttömän tuomitseminen on julman suurta epäoikeudenmukaisuutta aina.

"Tässä asiassa itse katson ainoaksi vaihtoehdoksi vastauksen "ei". Me emme osaa omalla järjellämme ymmärtää sitä, mitä meitä korkeampi Jumala ymmärtää oikeaksi."

tätä samaa periaatetta noudattaa muslimit ja monen muun uskonnon edustajat. juuri sen takia uskonnot on vaarallisia koska väitetty jumala on aina oikeassa vaikka asiat vaikuttaisi järjellä ajatellen väärille. ulkoistetaan moraali. omatunto sivuutetaan.

"Uskon Jumalaan, ja uskon että Hän on valinnut rangaistuksen joka on suhteessa siihen mihin olemme syyllisiä; oikeudenmukaisen rangaistuksen."

kukaan ei ehdi elämänsä aikana tehdä nii paljon pahaa että siitä olisi oikein rangaista ikuisesti. jos ajatellaan ihan tavallista ihmistä joka ei ole tappanutkaan ketään, olisi käsittämätöntä että hän ei olisi sovittanut tekojaan esim 10 000 vuodessa. tekopyhäksi asian tekee se että jumala rankaisee synneistä ankarasti vaikka ITSEon raamatussa rikkonut omia käskyjään vastaan ja mm tappanut runsaasti ihmisiä. itse en halua että minua ojentaa joukkosurmia tehnyt jumaluus. odotan että minua pyhempi pitää olla jumalan jolla on oikeus paheksua minun tekojani. raamatun jumala ei ole minua pyhempi vaan pahempi. itse asiassa jopa saa-tana tappoi raamatussa jumalaa vähemmän.

"Kun taas ajatellaan sitä, mikä on asia, johon ihminen on sitten syyllinen, tulee taas monta uutta aspektia. Yksi niistä on se, että on kieltäytynyt hyväksymästä sitä, että Jumala on meidät tehnyt, ja olemme Hänen omiaan."

itse asiassa kaikkeen syntiin jumala olisi suurin syyllinen. hän päästi paholaisen paratiisiin ja hän suunnitteli ihmisen. jos lopputuote ei tyydytä on suunnittelijassa vikaa. saviastia on sellainen miksi savenvalaja sen tekee. joka tapauksessa osa vastuusta menee aina pomolle.

" Jos taas ei, niin miksi Hänen pitäisi olla meille armollinen, jos itse haluamme olla Hänen vihollisiaan ?"

se etten esim minä usko jumalan olemassaoloon ei tee minusta jumalan vihollista. en vihaa sellaista mihin en usko. syy ei ole minun sillä jumalasta ei ole mitään havaintoja. joskus yritin jopa rukoilla mutta vastausta ei tullut. lähtökohtaisesti sellaiseen uskominen mistä ei ole havaintoja ei ole järkevää. jumalan olemassaolo olisi vain hyvä asia mutta usko puuttuu koska maailma on täysi uskomuksia ja uskontoja mutta todisteita ei ole jumalasta yhdelläkään. jostain syystä kaikissa uskonnoissa ollaan aina totuudessa ja muut ovat väärässä. tämä osoittaa että ihmiset uskoo pitkälti mielyttääkseen itseään ja saadakseen kuviteltua turvaa.

usko on täysin arvotonta silloin jos jumala on konkreettisesti läsnä ja olemasssa. eihän taivaassakaan uskolla ole mitään arvoa. uskolla on merkitystä eniten vain siinä tapauksessa ettei jumalaa olen tai siitä ei ole havaintoja.

Lue lisää

"se etten esim minä usko jumalan olemassaoloon ei tee minusta jumalan vihollista."

Kyllä tekee.