AGW:n kustannukset

Kyllähän se vaan on osoitettu, ihan tuosta loputtomasta ja lapsellisesta denialismistasi riippumatta.

hhuooohhh kirjoitti:

Kyllähän se vaan on osoitettu, ihan tuosta loputtomasta ja lapsellisesta denialismistasi riippumatta.

Ei ole.

Se ettei jokin asia ole varmaa ei tarkoita etteikö siitä pidä voida keskustella.

Olennainen kysymys on se, että onko meillä varaa ottaa sitä riskiä?

Ei sekään ole 100% varmaa, että nyt kun lähdet autolla ajamaan, ajaisit kolarin. Siihen on pieni todennäköisyys, ja sen pienekin mahdollisuuden olemassaolon vuoksi kuitenkin kannattaa ajaa harkiten ja turvallisesti.

Ei vara venettä kaada, kuten sanotaan.

hmhmhm kirjoitti:

Se ettei jokin asia ole varmaa ei tarkoita etteikö siitä pidä voida keskustella.

Olennainen kysymys on se, että onko meillä varaa ottaa sitä riskiä?

Ei sekään ole 100% varmaa, että nyt kun lähdet autolla ajamaan, ajaisit kolarin. Siihen on pieni todennäköisyys, ja sen pienekin mahdollisuuden olemassaolon vuoksi kuitenkin kannattaa ajaa harkiten ja turvallisesti.

Ei vara venettä kaada, kuten sanotaan.

Miksi alarmistit sitten niin kovasti yrittävät esää keskustelua? Miksi ilmoittelet viestejä asiattomiksi ilman perusteita? Peruste ei ole se, että joku on eri mieletä ja pystyy osoittamaan olevansa oikeassa.
Ja kai sinulla on messevä meteoriittivakuutus? Riskihän on olemassa, ja todennäköisempi, kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.

Taitaa ollla lähinnä ihmisten itsensä pelastaminen?

Maapallolla on kyllä ennenkin ollut korkeampiakin kasvihuonekaasupitoisuuksia ilmassa. Muu elämä siitä selvinnee, ihmisestä en tiedä.

Mikä pettymys se onkaan, kun osoittautuu, ettei maailmaa tarvitsekaan pelastaa, ei ainakaan hiilidioksidilta ...

PierreReview kirjoitti:

Mikä pettymys se onkaan, kun osoittautuu, ettei maailmaa tarvitsekaan pelastaa, ei ainakaan hiilidioksidilta ...

Näyttäisi olevan vain pettymys sinulle, että tieteen mukaan ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelu lämmittää edelleenkin ilmastoa, ihan riippumatta tuosta vuosikausia jatkuneesta typerästä ja lapsellisesta denialismihihhuloinnistasi.

huoohhhhhhhhhh kirjoitti:

Näyttäisi olevan vain pettymys sinulle, että tieteen mukaan ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelu lämmittää edelleenkin ilmastoa, ihan riippumatta tuosta vuosikausia jatkuneesta typerästä ja lapsellisesta denialismihihhuloinnistasi.

Edelleen se hiilidioksidi viilentää ilmakehää, vaikka kuinka koitat muuta valehdella. Etkä muuta ole voinut osoittaa. Eikä se vakiosössötuksesi tuota tutkimusta kumoa.

http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf

voi_reppanaa kirjoitti:

Edelleen se hiilidioksidi viilentää ilmakehää, vaikka kuinka koitat muuta valehdella. Etkä muuta ole voinut osoittaa. Eikä se vakiosössötuksesi tuota tutkimusta kumoa.

http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf

Miksi toistelet loputtomasti tuota samaa hokemaasi, joka jättää merkittävän osan totuudesta kertomatta?

Kyllä, ilmakehän yläosa viilenee ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia, koska aina vaan suurempi osa lämmöstä jää ilmakehän alaosaan. Siitähän tässä ihmisen aiheuttamassa ilmaston lämpenemisessä on kyse.

http://www.wunderground.com/resources/climate/strato_cooling.asp
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/upper-air/2014/2
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Tämäkin on kerrottu sinulle jo monta kertaa, mutta miksi silti haluat keskustella samasta asiasta aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja ...

yyyööökkkkkkkkk kirjoitti:

Miksi toistelet loputtomasti tuota samaa hokemaasi, joka jättää merkittävän osan totuudesta kertomatta?

Kyllä, ilmakehän yläosa viilenee ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia, koska aina vaan suurempi osa lämmöstä jää ilmakehän alaosaan. Siitähän tässä ihmisen aiheuttamassa ilmaston lämpenemisessä on kyse.

http://www.wunderground.com/resources/climate/strato_cooling.asp
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/upper-air/2014/2
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Tämäkin on kerrottu sinulle jo monta kertaa, mutta miksi silti haluat keskustella samasta asiasta aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja ...

Mikä ihmeen suurempi osa lämmöstä?
Mitään hiilidioksidista johtuvaa lämpenemistä ei ole kyetty osoittamaan.
Taidat olla melkoisen sekaisin.

Minä päästelen ja maksan siitä, että muut vähentää.

Sen jälkeen on edetty sähkö- ja mäntämoottorien kautta suihkumottoreihin. Energian kulutus on saavuttanut valtaisat mittauhteet. Ja sen myötä päästöt.

Näin Pääsiäisenä voi vähän miettiä asioita. Jokainen tajuaa, että nykymeno ei voi jatkua kovin pitkään.

Ensimmäisten höyrykoneiden hyötysuhde oli vain muutaman prosentin luokkaa. Nyt hiililauhdevoimaloissa päästtään yli 45 % ja kaukolämpökäytössä jopa 90 % hyötysuhteeseen.

kilowatti kirjoitti:

Ensimmäisten höyrykoneiden hyötysuhde oli vain muutaman prosentin luokkaa. Nyt hiililauhdevoimaloissa päästtään yli 45 % ja kaukolämpökäytössä jopa 90 % hyötysuhteeseen.

Tässä nähdään, että kivihiili on hyvä ja edullinen energianlähde.

Tuulivoimaa pidetään lähes päästöttömänä. Niinpä tuulisähkölle maksetaan verovaroista jopa 105 e/MWh takuuhinta. Tämä on 75 e yli sähkön markkinahinnan. Tuolla rahalla säästyy 0.8 t CO2-päästöjä. Päästöjen vähentämisen hinnaksi tulee 94 e/t_CO2. Eikä tässä ole vielä tuulivoiman varavoiman ja siitä koituvien päästöjen kustannusta ollenkaan mukana.

Päästöoikeuden hinta markkinoilla pn nykyään 7 e/t_CO2. Joskus aikaisemmin se oli jopa kolminkertainen. Silti tuulivoima näyttää olevan erittäin kallis tapa vähentää päästöjä.

Suomessa käytetään sähköä myös lämmitykseen. Pientalossa maalämpöpumpun COP-kerroin on vähintään kolme. Tästä seuraa, että sähkönkulutus vähenee noin 70 %. Vaikutus on dramaattinen, jos ajatellaan, että sähkö tuotettiin hiililauhdevoimalassa.

Sähkölämmitteinen pientalo kuluttaa vuodessa noin 25 MWh sähköä. Hiililauhdetuotannossa tuosta syntyy 20 tonnia CO2-päästöjä. Maalämpöön siirtymällä näistä putoaa pois noin 14 tonnia. Laitteisto kaikkineen maksaa luokkaa 20 000 e. Vuotuinen pääomakulu on luokkaa 1400 e. Päästövähennyksen hinnaksi tulee 100 e/t_CO2.

Siis pelkästään päästöjen näkökulmasta kallista.

Jo nuo kaksi esimerkkiä kertovat sen, että nykyinen päästöoikeuden hinta 7 e/t_CO2 on aivan liian alhainen, jotta sillä voitaisiin saada aikaan päästövähennyksiä "jossakin muualla". Hinta pitäisi olla ainakin 10-kertainen. Sen lisäksi rahat pitäisi todellakin ohjata päästöjen vähentämiseen eikä keinottelijoiden taskuihin.

Jos päästöoikeuden hinta olisi 70 e/t_CO2, niin sähkön hintaan tulisi noin lisää noin 60 e/MWh. Tällöin tuulivoimakin pärjäisi jo kutakuinkin "omillaan". Nykyisellä tukimenettelyllä tuota hintaa maksatetaan kuluttajilla jo nyt Suomessa. Ja saastuttava teollisuus siirtyy "muille maille". Mutta päästöt eivät ilmakehässä kunnioita valtakuntien rajoja.

Keskivertosuomalaisen CO2-päästö on noin 13 t vuodessa. Tuolla 70 e hinnalla se tekisi noin 1000 e vuodessa. Koko maan lasku olisi 5 mrd euroa vuodessa. Se on vain puolet kestävyysvajeesta, joka nykyään paikataan velanotolla.

346987690 kirjoitti:

Tuulivoimaa pidetään lähes päästöttömänä. Niinpä tuulisähkölle maksetaan verovaroista jopa 105 e/MWh takuuhinta. Tämä on 75 e yli sähkön markkinahinnan. Tuolla rahalla säästyy 0.8 t CO2-päästöjä. Päästöjen vähentämisen hinnaksi tulee 94 e/t_CO2. Eikä tässä ole vielä tuulivoiman varavoiman ja siitä koituvien päästöjen kustannusta ollenkaan mukana.

Päästöoikeuden hinta markkinoilla pn nykyään 7 e/t_CO2. Joskus aikaisemmin se oli jopa kolminkertainen. Silti tuulivoima näyttää olevan erittäin kallis tapa vähentää päästöjä.

Tuulivoima ei todellakaan ole päästötöntä. Miksi levitätä tuollaisa valheita? Tuulivoima maksaa tokuttomasti ja on melkoinen tulonsiirto veronmaksajilta tuulettimien pystyttäjille.

http://www.talouselama.fi/Tebatti/kysymykset/tuulivoiman tuki on miljardien tulonsiirto/a2299667

96435 kirjoitti:

Keskivertosuomalaisen CO2-päästö on noin 13 t vuodessa. Tuolla 70 e hinnalla se tekisi noin 1000 e vuodessa. Koko maan lasku olisi 5 mrd euroa vuodessa. Se on vain puolet kestävyysvajeesta, joka nykyään paikataan velanotolla.

Kaikkien hiilidioksidia ilmakehään lisäävien toimien tulisi olla palkittua.
Biosfäärin hyvinvoinnista ei alarmistit tunnu olevan lainkaan kiinnostuneita.

voi_reppanoita kirjoitti:

Kaikkien hiilidioksidia ilmakehään lisäävien toimien tulisi olla palkittua.
Biosfäärin hyvinvoinnista ei alarmistit tunnu olevan lainkaan kiinnostuneita.

Biosfääri voi oikein hyvin jo ennen kuin ihmiskunta alkoi tuprutella fossiilista hiilidioksidia ilmakehään, joka aiheuttaa haitallista ilmaston lämpenemistä. Miksi näiden faktojen kieltäminen on sinulle pakkomielle?

kerropas_reppana kirjoitti:

Biosfääri voi oikein hyvin jo ennen kuin ihmiskunta alkoi tuprutella fossiilista hiilidioksidia ilmakehään, joka aiheuttaa haitallista ilmaston lämpenemistä. Miksi näiden faktojen kieltäminen on sinulle pakkomielle?

Miksi sinulla on tuollainen ilmastouskonto pakkomielteenä? Miksi luulet, että ilmasto lämpenisi? Ei se lämpene sen takia, että joku propagandapelle niin väittää.

voi_sinua_reppanaa kirjoitti:

Miksi sinulla on tuollainen ilmastouskonto pakkomielteenä? Miksi luulet, että ilmasto lämpenisi? Ei se lämpene sen takia, että joku propagandapelle niin väittää.

Lapsellista, niin lapsellista. Kovin vähissä tai itse asiassa nollissa ovat jo argumenttisi, jäljellä enää tuo lapsellisuus.

Jos Suomessa nykyisin käytössä olevien ydinvoimaloiden tuottama sähkö tuotettaisiin hiililauhdevoimaloissa, niin CO2-päästöä syntyisi 17 000 000 tonnia vuodessa.

ilmasto_kiittää kirjoitti:

Jos Suomessa nykyisin käytössä olevien ydinvoimaloiden tuottama sähkö tuotettaisiin hiililauhdevoimaloissa, niin CO2-päästöä syntyisi 17 000 000 tonnia vuodessa.

Tuohan olisi hyvä alku. Hiilidioksidin lisääminen ilmakehään on hyväksi tälle planeetalle. Minkään lämpenemisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Vihreään ideologiaan sopisi, että päästöoikeudet hinnoiteltasiin lähemmäksi todellista kustannusta. Tällöin uusiutuvatkin pärjäisivät "omillaan".

Mutta ongelmaksi muodostuisi, että tällöin ydinvoima olisi kannattavuudeltaan aivan murskaavan ylivoimainen sähköntuotantomuoto vesivoiman ohella. Ja tämähän ei sovi vihreään ideologiaan, joka fundamentalistisella vimmalla vastustaa ydinvoimaa ja vesivoiman lisärakentamista.

näin_on kirjoitti:

Tuohan olisi hyvä alku. Hiilidioksidin lisääminen ilmakehään on hyväksi tälle planeetalle. Minkään lämpenemisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Planeettamme pärjäsi oikein hyvin ennen kuin ihmiskunta alkoi tuprutella fossiilista hiilidioksidia ilmakehään, joka aiheuttaa haitallista ilmaston lämpenemistä. Miksi näiden faktojen kieltäminen on sinulle pakkomielle?

kerropas_multinikki kirjoitti:

Planeettamme pärjäsi oikein hyvin ennen kuin ihmiskunta alkoi tuprutella fossiilista hiilidioksidia ilmakehään, joka aiheuttaa haitallista ilmaston lämpenemistä. Miksi näiden faktojen kieltäminen on sinulle pakkomielle?

Ja höpö höpö taas. Miksi sinulla on tuollainen ilmastouskonto pakkomielteenä? Miksi luulet, että ilmasto lämpenisi? Ei se lämpene sen takia, että joku propagandapelle niin väittää.

voi_sinua_reppanaa kirjoitti:

Ja höpö höpö taas. Miksi sinulla on tuollainen ilmastouskonto pakkomielteenä? Miksi luulet, että ilmasto lämpenisi? Ei se lämpene sen takia, että joku propagandapelle niin väittää.

Lapsellista, niin lapsellista. Kovin vähissä tai itse asiassa täysin nollissa ovat jo argumenttisi, jäljellä enää tuo lapsellisuus.