joka joutaa kaatopaikalle. Psykiatria on hyvä työkalu oikein käytettynä, koska siinä tutkitaan ihmisen käyttäytymiseen vaikuttavia ihmisen kehossa tapahtuvia elimellisiä muutoksia ja niiden vaikutuksia ihmisen käyttäytymiseen mutta jos psykiatrian työkalupakkin sekoitetaan pseudotiede psykologian työkaluja niin hakoteille mennään.
Hyvä esimerkkia psykiatriaa oikein käyttävästä ammattilaisesta on vankilapsykiatri Kari oliko se Lauermaa.
Huonoja esimerkkejä psykiatrian käytöstä sekoittamalla siihen pseudotiede psykologiaa käyttävät psykiatrit jotka ovat nykyajan poppamiehiä ja shamaaneja, joiden perimmäinnen motiivi on manipuloida valtansa alle joutuneita ihmisraunioita
Hyvä esimerkkia psykiatriaa oikein käyttävästä ammattilaisesta on vankilapsykiatri Kari oliko se Lauermaa.
Huonoja esimerkkejä psykiatrian käytöstä sekoittamalla siihen pseudotiede psykologiaa käyttävät psykiatrit jotka ovat nykyajan poppamiehiä ja shamaaneja, joiden perimmäinnen motiivi on manipuloida valtansa alle joutuneita ihmisraunioita
Vastaukset 21
Vanhimmat
Psykologia on tosiaan puhdasta pseudotiedettä joka pitäisi poistaa kouluista. Jos jollekin yksittäiselle koiralle tulee nälkä ja kuola valuu suusta niin se ei tarkoita että se toimisi toisille koirille. Moni asia on samoin ihmisillä. Tiede kuten matematiikka perustuu siihen että kysymykseen paljonko on 1 1 vastaus on aina sama. Vastaus voi olla myös väärä mutta muita oikeita vastauksia ei ole.
Psykologian piirissä tehdyt havainnot ovat yleensä oikeita, mutta niitä selittävät teoriat ovat vääriä. On myös kehittynyt tutkimussuunta, joka on linjassa luonnontieteiden kanssa, evoluutiopsykologia.
Evoluutiopsykologian idea lähtee evoluutioteoriasta. Ainakin osa käyttäytymisestä on sopeutumaa vallitseviin oloihin, joten edullisten geenien kantajat saavat hiukan enemmän lapsia, ja näin käyttäytymisen aiheuttama geeni/geenit runsastuvat populaatiossa. Siis käyttäytyminen on aivan samalla tavalla sopeutuma kuin kehollinenkin ominaisuus.
Käyttäytymisen geneettinen osa tulee selittää tavalla, jolla käyttäytyminen edistää biologista kelpoisuutta eli jälkeläisten määrää. Ilmeisesti nykyiset psykologiset teoriat tulee korvautumaan teorioilla, jotka lähtevät biologisesta kelpoisuudesta, ja näin psykologia kehittyessään siirtyy luonnontieteiden joukkoon.
no eikös psykologiasta ja erilaisista terapiamuodoista ole ollut apua monillekin ihmisille heidän ongelmiensa käsittelyssä.
Psykologia ei ole vain tieteen tai pseudotieteen laji. Se on myös tausta ihmisten hoitamisessa. Ja niin kauan kuin se siinä toimii niin eikö se silloin ole ihan pätevä ja tärkeä asia. Riippumatta onko se nyt intersubjektiivisesti todennettava totuus vai ei
Shamanismi toimii toisten suhteen, toisten ei. Toinen on herkempi placebovaikutukselle kuin toinen. Kaikki huuhaahoidot toimivat joidenkin kohdalla, jos toinen vain saadaan uskomaan niihin.
Lääkkeettömät psykoterapiat ovat huuhaahoitoja siinä kuin muutkin. Lääkkeelliset sokkohoidot ovat todellista hoitoa. Nykyisin kai pyritään kehittämään oikeaan teoriaan perustuvia hoitoja ja pyrkimään pois uskomushoidoista.
"Lääkkeelliset sokkohoidot ovat todellista hoitoa."
Niissäkin usein ero placeboon on hyvin pieni tai olematon. Lääketiede ei edes osaa selittää miten placebo toimii vaikka on helposti todettavissa että placebon avulla moni potilas paranee täydellisesti vaivastaan. Uskon voima on valtava ihmisen psyykessä.
"Nykyisin kai pyritään kehittämään oikeaan teoriaan perustuvia hoitoja ja pyrkimään pois uskomushoidoista."
Mikähän se "oikea" teoria mahtaa olla? Psykiatrisessa lääkehoidossa on usein hyvin voimakkaat sivuvaikutukset mikä lisää placebo-vaikutusta tyyliin "tämä on varmasti hyvä ja tehokas lääke kun kädetkin vapisee ja olo muutenkin sekainen".
Tiedeuskovaisuuskin toimii placebona monille.
Lääkeyritykset ovat jättäneet julkaisematta tutkimuksiaan psykiatrisista lääkityksestä (esim. serotoniini) koska tulokset ovat olleet samanlaisia kuin placobolla.
"The Emperor's New Drugs – Exploding the Antidepressant Myth is a 2009 book by Irving Kirsch, arguing that the chemical imbalance theory of depression is wrong and that antidepressants have little or no direct effect on depression but, because of their common serious side-effects, they are a powerful placebo.[1]"
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Emperor's_New_Drugs
Loppujen lopuksi sillä hoidon "tieteellisyydellä" ei ole paljoakaan väliä jos ko. hoito toimii eikä aiheuta haittoja. Monet lääkehoidot taas voivat aiheuttaa pysyviäkin vaurioita ja usein täysin turhaa kärsimystä potilaalle. Tietysti koululääketieteen kannattajat ja lääketehtaiden voitoista hyötyvät huutavat kilpaa "Väärin sammutettu!"
Taitaa olla jopa ns. käypähoito suosituksen mukaista että lääkitystä täydennetään keskusteluterapialla eikä pelkästään tarjota psyykkisistä vaivoista kärsivälle potilaalle vain lääkepurkkia mukaan.
Ihminen ei ole kone. Lääkitys tuppaa muutenkin olemaan melkoista hakuammuntaa juuri tietylle potilaalle sopivan lääkkeen kokeilemisessa ja useimmat niistä lääkkeistä ovat myös melko kalliita. Jos vaivan syy ei ole pohjimmiltaan kemiallinen niin tuskin kemialliset hoitotavat edes parantavat vaan korkeintaan hieman helpottavat oireita mutta usein haittavaikutukset voivat olla paljon oletettuja hyötyjä suuremmat. Jotkut psykiatrian professorit Suomessa haluaisivat ilmeisesti lääkitä koko kansan aivan kuin medikaalisaatiota ei muutenkin olisi ihan tarpeeksi nykyään.
Aloittajan kehuma Lauerma on taas tyypillinen ahdasmielinen skientisti joka saa toteuttaa omia valtahaaveitaan vankilapsykiatrina.
Voisit rennosti.m hieman hillitä tuota disinformaation levitysintoasi. Joku saattaa vielä uskoa sinua ja päätyä ojasta allikkoon.
<<Ihminen ei ole kone.>> Kyllä on.
Nimimerkkisi on tällä kertaa "humanistinen_näkemys". Se on vallan harhaanjohtava. Sinun näkemyksesi on maaginen ja noudattelet Mandraken, Ouspenskyn ja Gurdjieffin oppeja. He eivät ole humanistien oppi-isiä.
Ja siitä huolimatta esimerkiksi mielialahäiriöiden hoidossa psykoterapia tuppaa toimimaan yhtä hyvin kuin lääkitys.
Placebovaikutus tuppaa toimimaan paljon huonommin kuin lääkitys. Ylivoimaisesti suurin osa mielenterveyden hoidosta tapahtuu lääkityksen avulla. Hyvin, hyvin harva potilas on ilman lääkitystä. Useimmilla se on pysyvä. Lääkitystä vain eivät monet enää huomaa, koska juuri ketään ei jätetä lääkitsemättä.
Entiseen aikaan ei ollut juuri lääkitystä. Vielä 1950-luvulla mielisairaalat olivat levottomia ja möly oli korvia huumaava. Siitä vuosikymmenestä asti lääkkeiden kehitys on ollut valtava. Nykyisin mielisairaalat ovat kuin rauhallisia lepokoteja. Tosin monet sairaalaan tulevat ovat oma-alotteisesti lopettaneet lääkityksen ja joutuneet psykoosiin. Ovat hyvin levottomia. Kun ovat olleet jonkin aikaa, lääkitys on jo alkanut vaikuttaa, potilaan vointi paranee ja hän käy rauhalliseksi.
Suurin osa mielisairaalapaikoista on lopetettu tarpeettomina, koska potilaat voivat jatkaa lääkehoitoaan kotonaan. Pahin ongelma on juuri saada potilas motivoitua ottamaan lääkkeensä. Siitä huolimatta useimmat ottavat ja voivat sangen hyvin.
Valtavaa muutosta mielenterveyden hoidossa ei ole saatu terapioilla, vaan lääkkeillä. Muutoksesta vain on kulunut jo niin pitkä aika, että useimmat eivät enää tiedä, miten oli ennen. Oli ennenkin freudilaisia, jungilaisia ja muita uskomusterapioita, mutta ei niillä juuri mitään saavutettu. Nyt, kun lääkkeet ovat muuttaneet koko kuvan, niille vanhoille ja joillekin uusillekin yhtä tehottomille uskomushoidoille jotkin lukevat tuloksia, jotka on saavutettu lääkkeillä.
"Placebovaikutus tuppaa toimimaan paljon huonommin kuin lääkitys."
Niin. Psykoterapia sen sijaan ei toimi huonommin kuin lääkitys. Mitä tästä voimme päätellä?
"Ylivoimaisesti suurin osa mielenterveyden hoidosta tapahtuu lääkityksen avulla."
Suurin osa hoidosta tapahtuu lääkityksen ja psykososiaalisten hoitomuotojen yhditelmän avulla. Tutkimukset ovat varsin johdonmukaisesti osoittaneet tällaisen hoidon toimivan pelkkää lääkitystä paremmin.
" Useimmilla se on pysyvä. Lääkitystä vain eivät monet enää huomaa, koska juuri ketään ei jätetä lääkitsemättä."
Itse asiassa ei ole, varsin usein lääkitys jää jossain vaiheessa pois. Mielenterveyden häiriöt eivät aina ole koko elämän kestäviä tai uusiutuvia.
"Nykyisin mielisairaalat ovat kuin rauhallisia lepokoteja."
Joskus mielisairaalassa piipahtaneena - työn mekreissä, en asiakkaana - voin sanoa, että tuo on täyttä palturia. Tai no onhan mielisairaaloissa toki asiakkaita, jotka on lääkitty sen verran raskaasti, ettei heistä saa juuri minkäänlaista reaktiota irti, mutta sekavia, äänekkäitä ja aggressiivisia potilaita on myös yllin kyllin.
"Oli ennenkin freudilaisia, jungilaisia ja muita uskomusterapioita, mutta ei niillä juuri mitään saavutettu. Nyt, kun lääkkeet ovat muuttaneet koko kuvan, niille vanhoille ja joillekin uusillekin yhtä tehottomille uskomushoidoille jotkin lukevat tuloksia, jotka on saavutettu lääkkeillä. "
Kyllä niillä terapioilla ihan tutkitusti on vaikutusta. Etenkin kognitiivisella, kognitiivis-behavioraalisella ja muilla saman sukuisilla terapioilla on saavutettu hyviä tuloksia mieliala- ja ahdistuneisuushäiriöiden hoidossa. Tämä ei ole mitään mutuilua, vaan hyvinkin runsaasti tutkittu asia. Sinä kirjoitat hyvin varman oloisesti, mutta et ilmeisesti ole perehtynyt asiaan kovin syvällisesti. Muissa viesteissä esittämiesi kommenttien perusteella oletan sinun olevan biologi, jonkin psykiatriaan liittymättömän lääketieteen haaran asiantuntija tai jotain sen suuntaista - korjaa toki jos olen aivan hakoteillä. Tiedät selvästi monista asioista paljon, mutta tämä aihe ei vaikuta kuuluvan niihin.
Psykoterapioiden vaikutus on placebovaikutusta. Jos niihin uskoo, ne vaikuttavat sen verran, kuin placebovaikutuksen tiedetäänkin vaikuttavan. Vaikutus ei suinkaan ole nolla, mutta paljon pienempi kuin lääkinnän vaikutus.
Edellisen perusteella: suuri vaikutus (lääkkeillä) pieni vaikutus (psykoterapia) > pelkkä suuri vaikutus (lääkkeillä). Ero vain on pieni.
Ongelma on vain se, että luonnontieteellisesti orientoitunutta - ei lääkäriä eikä maallikkoa - ei saa vakuuttuneeksi psykoterapian placebovaikutuksen merkittävyydestä. Pieni positiivinen vaikutus havaitaan niillä, jotka joko ennestään uskovat psykoterapiaan tai saadaan käännytettyä terapian aikana.
Niiden kohdalla, jotka noudattavat luonnontieteellistä katsantoa, psykoterapialla on selvä haittavaikutus. Ennestään stressaantunut potilas stressaantuu psykoterapian vaikutuksesta vielä enemmän.
Oikean terapian tulee olla riippumaton maailmankatsomuksesta. Normaaleilla, hyvinvoivilla ihmisillä, on kokonainen kirjo maailmankatsomuksia. Jos terapiassa tähdätään katsomuksen muuttumiseen ja se on terapian vaikuttavuuden conditio sine qua non, sama tulos saavutetaan millä tahansa terapialla uskonnollinen kääntymys mukaanluettuna.
Psykoterapiat lyövät toisiaan korville, mutta eri terapioitten välillä ei ole merkittävää vaikutuseroa. Kaikki perustuu irrationaaliseen uskoon, ei validiin teoriaan. Näin menneen ajan shamanistisella riitillä ja nykyaikaisella kvasitieteellisellä psykoterapialla on samankokoinen vaikutus. Kaikki perustuu vain siihen, että uskoo vaikuttavuuteen ja tuntee tulevansa hoidetuksi.
Luonnontieteellisesti ajattelevalle psykoterapia on kiusallista, painostavaa, haitallista, stressaavaa, akuankkamaista ja turhaa rahan ja ajan kulua, suorastaan inkkaritasoa. Psykoterapeutti ehkä luulee olevansa luonnontieteellisesti ajatteleva, mutta todellisuudessa hän on kaukana siitä.
Luonnontieteellisesti orientoituva voi vain havaita olevansa käännytyksen kohteena, mutta hän ei voi kääntyä psykologistiseen maailmankuvaan, sillä maailmankuva syntyy intellektuaalisen tason ja synnynnäisen suuntauksen mukaisena. Maailmankuva ei todellakaan ole vapaasti vaihdettavissa.
Lääkitys vaikuttaa aivan toisin. Se on sangen riippumaton maailmankatsomuksesta.
x x x
Ennen aikaan mielisairaalan melu kuului jo läheiselle maantielle siitä huolimatta, että potilasainekseen kuului runsaasti kroonikoita. Vanhoja laitostuneita kroonikoita ei voitu panna noin vain avohoitoon, joten he olivat pitkään potilaitten enemmistönä ja mielisairaalat rupesivat muistuttamaan lepokoteja.
Kun vanhat kroonikot alkavat jo olla poistuneet keskuudestamme ja uudet on sijoitettu väestön keskuuteen, ja koska laitospaikoja on radikaalisti vähennetty, nykyiset mielisairaalat alkavat taas olla levottomampia, koska hoitojaksot ovat lyhyitä, ja sinne tulee pääasiassa huonokuntoisia potilaita. Menneitten aikojen levottomuuden asteelle ei kuitenkaan likikään ole jouduttu.
Lääkärin pitäisi aina myötäillä potilaan uskomuksia. Sinulla on ilmeisen vahva nocebo (placebon vastakohta) suhteessa keskusteluhoitoon.
Lääkärin olisi pitänyt puhua sinulle sellaista jargonia joka on yhteensopivaa uskomuksiesi kanssa ja sitten tarjota sinulle jotain sokeripilleriä jonkun tunnetun lääketehtaan purkissa.
Jotta lääkärissäkäyntisi olisi ollut mahdollisimman miellyttävä kokemus niin lääkärin olisi ehkä kannattanut sanoa että olet tiedeorientoitunein ja matemaattisesti lahjakkain ihminen jonka hän on koskaan tavannut. Näin olisit voinut poistua onnellinen hymy huulilla vastaanotoltasi.
Piti vielä kommentoimani tätä arveluasi:
<<Tiedät selvästi monista asioista paljon, mutta tämä aihe ei vaikuta kuuluvan niihin.>>
Päätelmiä toisen tietotasosta ei pitäisi tehdä vähin ja ennenaikaisin perustein. Lyhyessä kirjoituksessa en tietenkään voi tuoda esille kaikkea, mitä tiedän. Nyt sattuu olemaan niin, että olen erityisen tarkoin perehtynyt kysymykseen. Olen sekä lukenut paljon asiasta yliopiston tenttejä varten, että muutenkin. Psykoterapian eri muotojen teoreettinen tausta on minulle hyvin tuttu. Olen lisäksi ollut läheisissä tekemisissä alan koulutuksenkin kanssa.
Luonnontieteellisesti orientoitunut näkee ja selittää todistusaineiston sangen eri tavalla kuin humanistisesti orientoitunut. Lisää katsantokantojen erilaisuudesta esimerkiksi C. P. Snown klassikkoteoksessa Kaksi kulttuuria (1959), mutta ero on ollut jo sitä ennen havaittavissa ja pysyy edelleenkin tieteen metodiopillisessa tematiikassa. Myös internetissä haulla <kaksi kulttuuria> löytyy useita artikkeleita.
Itse varon argumentoimasta ad hominem tietotason mataluudella silloinkin, kun sekä se että kielellinenkin kompetenssi paljastaa, mistä on kyse. Näin ei tee niin helposti ja niin usein virheitä.
Hyvää talven jatkoa sinulle! :-)
Varmaan asia näyttää tältä, jos katsoo niitä Mandraken maagisten kenttien läpi.
miksi se ärsyttää sinua? minua ei ärsytä mikään koskaan. elämä on paljon kivampaa
silleen
Ärsytys johtuu geeneistä sekä sikiönkehityksen aikaisesta ja jälkeisestä ympäristöstä. Ärsytysherkkyyttään ei kukaan voi valita niinkuin ei muitakaan ominaisuuksiaan.
Korkea ärsytysherkkyys on kyllä onni, on hyvä voitto arpapelissä, mutta ei sitä voi valita siksi, että "elämä on paljon kivampaa".
Niet sillee niinku.
"Ärsytys johtuu geeneistä sekä sikiönkehityksen aikaisesta ja jälkeisestä ympäristöstä. Ärsytysherkkyyttään ei kukaan voi valita niinkuin ei muitakaan ominaisuuksiaan."
Ärsytysherkkyys on ihan eri asia kuin herkkyys jollekin eli tässä tapauksessa se että sinua ottaa pannuun tietynlaiset omien uskomuksiesi kanssa ristiriidassa olevat kommentit. Kirjoitat taas puutaheinää. Minä uskon kyllä että sinä uskot siihen mitä kirjoitat mutta se ei ole koskaan ollut mikään järjellinen peruste millekään.
Kirjoitin, että ärsytyskynnys johtuu sekä geeneistä ETTÄ ympäristötekijöistä. Lisään vielä, että luonnossa yleisesti olevasta sattumasta. Näitä ei kukaan voi valita itselleen.
"Kirjoitin, että ärsytyskynnys johtuu sekä geeneistä ETTÄ ympäristötekijöistä. Lisään vielä, että luonnossa yleisesti olevasta sattumasta. Näitä ei kukaan voi valita itselleen."
Kaikkea voi harjoitella. Vähittäisellä kontrolloidulla altitusterapialla moni päässyt eroon fobioistaan. Esität väitteitä joita ei voi millään mahdollisella koejärjestelyllä todentaa. Sinä esität filosofisia ja maailmankatsomuksellisia vakaumuksiasi faktoina. Ihminen valitsee toimintansa nimenomaan sillä perusteella mihin uskoo ja hyvin harvoin ns. "tieteellisten faktojen" perusteella.
Esim. raha ja talous ylipäätänsä on riippuvaista ihmisten uskomuksista ja keskinäisestä luottamuksesta. Et pysty selittämään fysikalistisesti rahan ja talouden toimintaa. Sijoituskurssit nousevat ja usein sillä perusteella minkälaisia huhuja on liikkeellä ja miten ihmiset suhtautuvat omaan taloudelliseen tulevaisuuteensa (esim. onko vaarassa joutua työttömäksi, meneekö yrityksen tuote kaupaksi jne.)
Taika Jimistä höpöttäminen ei päästä sinua pinteestä ja et ilmeisesti itse tajua että sekin on selkeä ad-hominem josta juuri syytit toista kirjoittajaa.
<<<<Taika Jimistä höpöttäminen ei päästä sinua pinteestä ja et ilmeisesti itse tajua että sekin on selkeä ad-hominem josta juuri syytit toista kirjoittajaa.>>
Myönnän epäröimättä, etten ota sinua vakavasti. Siksi en edes pyri argumentoimaan sinulle, vaan toteamaan ad hominem, että olet joutunut mystiikaraiteelle. Ilmeisesti Taika-Jim on tehnyt sinulle hypnoottisen eleen ja asettanut samalla posthypnoottisen suggestion. Ongelmasihan on, ettei kukaan muukaan ota sinua vakasti, ei palstalla, vaikka yrität kätkeytyä eri nimimerkkien suojaan, mutta tuskin sinulla on kannattajia siviilissäkään.
Sen sijaan henkilön, josta väität, että minä "syytin" ad hominem -menettelystä, otan täysin vakavasti, vaikka olemmekin eri mieltä. Hän vaikuttaa täysin fiksulta.
Hänelle toivottelin talven jatkoa, sinulle vähintäänkin hyvää kesää, mieluummin jopa syksyä tai seuraavaa talvea. :-(
"sinulle vähintäänkin hyvää kesää, mieluummin jopa syksyä tai seuraavaa talvea. :-("
Kiitos sitä samaa sinulle.... ;-)
Jätän sinut nyt joksikin aikaa (en nyt määrittele jakson pituutta etukäteen) rauhaan jotta kognitiivinen dissonanssisi ei kriisiydy. Muista ottaa lääkkeesi ja ota muutenkin rauhallisesti ja rennosti - niin minäkin olen tehnyt koko ajan.
Aion kyllä tarkkailla edelleen keskusteluja tällä palstalla mutta en nyt niihin vähään aikaan viitsi osallistua kun on muutakin vähän tärkeämpää puuhastelua tiedossa.