Hesarin uutisessa otsikko, joka jotenkin särähtää korvaan.
"Ruotsalaisasiantuntija: Ei voi sulkea pois, että kyseessä olisi sukellusvene"
Minulla ei olisi vaikeuksia ymmärtää mikäli muoto olisi
"Ruotsalaisasiantuntija: Ei voi sulkea pois ettei kyseessä olisi sukellusvene"
Miten tuo alkuperäinen yrittää sanoa ja onko siinä teidän mielestä mitään kummallista eli onko minulla vaikkua haittaamassa?
"Ruotsalaisasiantuntija: Ei voi sulkea pois, että kyseessä olisi sukellusvene"
Minulla ei olisi vaikeuksia ymmärtää mikäli muoto olisi
"Ruotsalaisasiantuntija: Ei voi sulkea pois ettei kyseessä olisi sukellusvene"
Miten tuo alkuperäinen yrittää sanoa ja onko siinä teidän mielestä mitään kummallista eli onko minulla vaikkua haittaamassa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Sulkea pois" on tietysti hyvin ruotsalainen ilmaisu, mutta muuten kummassakaan esimerkkilauseessa ei ole mitään kummallista. Ne vain tarkoittavat kahta eri asiaa.
Ei voi sulkea pois, että... = On mahdollista, että...
Siis:
"Ruotsalaisasiantuntija: On mahdollista, että kyseessä on sukellusvene"
"Ruotsalaisasiantuntija: On mahdollista, ettei kyseessä ole sukellusvene"
Kun en ole lukenut kyseistä artikkelia, en osaa sanoa, kumpaa ruotsalaisasiantuntija on tarkoittanut.
Laitetaanpas lähteen osoite, kun se oli alkuperäiseltä kirjoittajalta unohtunut mainita:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1430189266807
Virke on virheellinen, koska kielteisessä lauseessa ilmaus ”sulkea pois” vaatii partitiivissa olevan objektin. Että-lause itsessään toimii nominatiivissa olevan substantiivin vastineena, joten muu sijamuoto on ilmaistava siihen liitetyllä pronominilla. Oikein olisi sanoa ”sulkea pois sitä, että” tai ”sulkea pois sitä mahdollisuutta, että”.
Ilmaus ”sulkea pois” perustuu ruotsin esikuvaan (utesluta), mutta tämä on eri tason asia eikä ole kielivirhe.
Koko asian olisi voinut sanoa lauseella ”Se voi olla sukellusvene.” Mutta sävy ei ole ihan sama kuin pitemmässä ilmauksessa, jossa yritetään sanoa, että se voi olla sukellusvene, mutta välttää sanomasta tätä ihan selvästi.
Konditionaali (olisi) tuntuu oudolta. Sujuvammalta tuntuisi ”voi olla”.
Koko ilmaus
Viaton kysymys: Mistähän hemmetistä pitäisi "tietää" tuollaisia sääntöjä partitiiviobjekteista? Jos "ei voida sulkea pois, että..." on suomea äidinkielenään puhuvien ja ammatikseen kirjoittelevien kielitajun mukainen, niin miksi se muka olisi "väärin"? Onko tämä vain sinun mielipide?
Mikä on kenenkin kielitajua. Järjestys ja ymmärrettävyys vaatii, että yleiskielessä on yhtenäinen säännöstö ja sanasto.
Ajatellaan nyt vain yleistä sanamuotoa malliin "Olen nuori niin kauan kuin olen vanha". Niin mitä? Itse asiassa tarkoitetaan "Olen nuori niin kauan kuin en ole vanha". Näin nurinkurisia kielitajut sanovat. On muuten tosijuttu, usein havaittu.
Muistelen hirmu kaukaisilta kouluajoilta, että sana ”että” vaatii pilkun käytön, mutta ”että ei” yhdistelmäsanana ”ettei” ei vaadi pilkkua.
Tässä aikaisemmin oli virke "Ruotsalaisasiantuntija: On mahdollista, ettei kyseessä ole sukellusvene", jonka kirjoitusasu on aiheuttanut minulle lähes kolmen viikon trauman, koska siinä käytetään pilkkua.
Minua huomautettiin joskus vuosia sitten jollain palstalla raskaasta virheestä kirjoittaessani ”ettei” ilman pilkkua, mutta en saattanut uskoa silloin sitä ja vastustinkin esitystä. Olinko sittenkin väärässä? Onko siitä aikaisemmin ollut eri kanta?
Kiitos jo aikaisemmistakin vastauksista.
Muistelusi on virheellinen tai sitten olet saanut virheellistä opetusta, mikä ei ole ollenkaan harvinaista tämän että-pilkku-yhdistelmän kohdalla. Ainakin moni väittää koulussa oppineensa, että että-sanan eteen tulee aina pilkku.
Jos että/ettei-konjunktio aloittaa sivulauseen, pilkku kuuluu sekä sivulauseen alkuun että tarvittaessa loppuun.
Kuten varmaankin huomasit, sekä – että -yhdistelmässä että-sanan eteen ei tule pilkkua.
Toinen pilkuton poikkeus on että-sivulause, jonka edellä ei ole varsinaista päälausetta kuten puhekielisissä virkkeissä:
"Vai että ollaan jo niin pitkällä!"
"Niin että mitä?"
Ks. myös http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?motportal=80
>> Toinen pilkuton poikkeus on että-sivulause, jonka edellä ei ole varsinaista päälausetta kuten puhekielisissä virkkeissä: <<
Sanan "päälausetta" perään kuuluu pilkku, koska sivulause päättyy siihen.
Jumankauta. Olenpa ollut väsynyt tunneilla, kun en muista kertaakaan olleeni suomentunnilta sairaana poissa. Tuossa tuli tolkuttomasti aivan uusia vaihtoehtoja milloin pilkullitetaan ja milloin taas ei -kulliteta vaikka ei olisikaan esim. sanonnasta tai sekä-että kyseessä.
Pari esimerkkiä: Uskon että selviydyn. Anteeksi että häiritsen. Ei päivää ettei vahinkoa. Vahdi lapsia, etteivät ne putoa. Kone vaurioitui siksi että huolto oli unohdettu. En epäile, ettetkö olisi oikeassa. Ei voi kieltää, etteikö tilanne olisi vakava. Tehdas ei kiistänyt, etteivätkö sen jätevedet olisi saastuttaneet järveä. http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?Opt=256&ListWord=että&SearchWord=ettei &dic=1&page=results&UI=fi80
Huh-huh, pyörällä päästään, joten lähdenpä pyöräilemään ja unhoitan koko probleeman. Onneksi on jo niin paljon ikää, että saa vanhuudenhöperyyksissä tehdä virheitäkin. Sääliksi käy nykyopiskelija, kun jo yhden sanan pilkun kirjoittaminen vaatii A4-ohjeen. Onkohan jotenkin välttämätöntä, että kaikesta pyritään tekemään valtavan monimutkaista? Ai niin, syytetty voi vaieta. Tänx.