Kootut luopiovalheet -ketju

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2011524

kirjallinentodiste kirjoitti:

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2011524

Niitä yksilöityjä väitteitä tässä kaivataan.

niitävartoillaan kirjoitti:

Niitä yksilöityjä väitteitä tässä kaivataan.

JoPo ainakin väänsi semmoisen 'tortun' joka
haisi kovasti,
kun
'tuunaili'
valkiloiden yhden Herätkää-lehden artikkelin
omien tarkoitusperiensä mukaiseksi Vs-saitilla
---jopa paatuneet ,ne exät jotka vaivautuivat
vertaamaan
JoPon tuunattua versiota alkuperäiseen kontestiin,
kohottelivat kulmiaan niin härskistä valehtelusta ja tuunailusta
--sitten joponen rupesikin ottamaan pakkia ja korjailemaan juttuaan
mutta härski se oli edelleenkin
lienee poistettukin jo vaan mieleen jäi
kun JoPoa exätkin ihmettelivät
En ole sen jälkeen 'jopoiluja' vaivautunut lukemaankaan.
kiinni jäi housut kintuissa silloin
sama tyyli sillä erotetulla jopoilijalla on edelleen kuulema

niitävartoillaan kirjoitti:

Niitä yksilöityjä väitteitä tässä kaivataan.

Mitenkäs sinä tämän taas nurin päin käänsit? Tarkoitus oli antaa esimerkkejä luopiovalheista, koska esim. Vartiotorni on väittänyt luopioiden valehtelevan, vaikka se ei ole konkretisoinut asiaa mitenkään.

Ja kaikki jehovan todistajat levittävät valheellista tietoa jehovan todistajista

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Ja kaikki jehovan todistajat levittävät valheellista tietoa jehovan todistajista

Niin levittävät, joko tahallisesti tai tietämättään. Ovelta-ovelle ja kärryillä markkinoitu kiiltokuva on hyvin kaukana siitä, mitä JT-usko todellisuudessa on.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Ja kaikki jehovan todistajat levittävät valheellista tietoa jehovan todistajista

Onneksi lutherit kertoo rehellisesti
rippkkouluissaan
omasta idollistaan Martista totuuden,
kuinka se käskee kirjassaan
polttaa juutalaisten synagoogat ja koulut.
Hitler pitikin Martti Lutherin kirjaa
*Juutalaisista je heidän valheistaan*
ihan oppikirjanaan---

samiksia.olette kirjoitti:

Onneksi lutherit kertoo rehellisesti
rippkkouluissaan
omasta idollistaan Martista totuuden,
kuinka se käskee kirjassaan
polttaa juutalaisten synagoogat ja koulut.
Hitler pitikin Martti Lutherin kirjaa
*Juutalaisista je heidän valheistaan*
ihan oppikirjanaan---

Lue lisää

ja liittyy jehovalaisiin tavalla millä?

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Ja kaikki jehovan todistajat levittävät valheellista tietoa jehovan todistajista

Röhö naurua vatsa ihrat hyllytellen.

Kohdat 1 ja 2 sisältävät teknistä epätarkkuutta, mikä on tietysti valitettavaa, koska tästä JT:t saavat verukkeen torjua nämä väitteet kokonaan. Vartiotornin toiminta on kuitenkin näissä tapauksissa ollut moitittavaa. Vartiotorniseura ei ole edes noudattanut omia puolueettomuuteen ja rehellisyyteen liittyviä standardejaan, joiden perusteella se tuomitsee muita uskontoja.

Kohta 3 on suhteellinen käsite. Kyllähän Vartiotorniseuran johto elää varsin mukavaa ja turvattua elämää ilman, että heidän tarvitsee tehdä oikeita töitä.

Kohta 4 on vaikeasti todennettavissa. Vartiotorniseura kuitenkin julkaisuissaan säännöllisesti muistuttaa testamentin tekemisen mahdollisuudesta, mikä on omiaan vaikuttamaan mielenhallinnassa oleviin ihmisiin, etenkin henkisesti heikommassa asemassa oleviin.

eikovinpahojavalheita kirjoitti:

Kohdat 1 ja 2 sisältävät teknistä epätarkkuutta, mikä on tietysti valitettavaa, koska tästä JT:t saavat verukkeen torjua nämä väitteet kokonaan. Vartiotornin toiminta on kuitenkin näissä tapauksissa ollut moitittavaa. Vartiotorniseura ei ole edes noudattanut omia puolueettomuuteen ja rehellisyyteen liittyviä standardejaan, joiden perusteella se tuomitsee muita uskontoja.

Kohta 3 on suhteellinen käsite. Kyllähän Vartiotorniseuran johto elää varsin mukavaa ja turvattua elämää ilman, että heidän tarvitsee tehdä oikeita töitä.

Kohta 4 on vaikeasti todennettavissa. Vartiotorniseura kuitenkin julkaisuissaan säännöllisesti muistuttaa testamentin tekemisen mahdollisuudesta, mikä on omiaan vaikuttamaan mielenhallinnassa oleviin ihmisiin, etenkin henkisesti heikommassa asemassa oleviin.

Lue lisää

1) On aivan erityisen karkea ja alkeellinen virhe toistamiseen kuuluttaa VT-seuran liittyneen UN:n johon vain valtiot voivat liittyä. Siitä herää samalla ajatus onko sellaista väittävä muutoinkaan asiasta asianmukaisesti perillä.

Miksi siis lausua aktiivsesti hyvin karkean vääriä väittämiä ja siten juurikin tarjota Vt-seuralle tilaisuuden sanoa etteivät kritiikin lausujat edes ymmärrä mitä väittävät ja samalla antaa seuralle tilaisuus leimata heidän puheensa kokonaisuudessaankin vääristelyksi?

Millaisen kuva tuollaiset karkeat väärät väittämät luovat lausujastaan?

2) On vääristelyä ja herkästi ns. luopiovalheeksi luokiteltavaa syyttää seuran _ohjeistaneen_ ko. toimintaan.

Miksi kritiikissä ei voi pitäytyä puhtaassa muuntamattomassa, vääristelemättömässä ja harhakuvia luomattomassa faktassa?

Kritiikissä riittä, että asiat ilmaisee täsmällisesti juuri kuten ne ovat, ei enempää, ei vähenmpää.

3) "Kohta 3 on suhteellinen käsite. Kyllähän Vartiotorniseuran johto elää varsin mukavaa ja turvattua elämää ilman, että heidän tarvitsee tehdä oikeita töitä."

Asiassa ei ole mitään suhteellista. Nämä ovat tyypillisiä väittämiä joilla koetetaan hämärtää asioiden todellisuutta ja luoda niitä vääristeltyjä ja suorastaan valheellisia mielikuvia.

Syytös henkilökohtaisesta taloudellisesta rikastumisesta, eli siis suorasta vilpistä eli lahjoitusvarojen kavaltamiseen rinnastettavasta syyllisyydestä syyttäminen on yksi asia.

Sitten on aivan eri asia se miten mm. hallontoelin nauttii mm. lahjoitus- ja testamenttivaroin ylläpidetyn rikkaan organisaation täydestä mukavuudesta, jossa "palvelijat" kustantavat täysiaikaisen "vapaaehtois-papiston" mukavat elinolot.

Onhan asiassa tietenkin myös kaksinaismoraalinen ulottuvuus jossa halintoelin ohjeistaa jäseniään vaatimattomuuteen ja tiettyyn niukkuuteen, uhrautumiseen mm. kokoaikaisessa palveluksessa (taloudellisessa epävarmuudessa) ja samalla itse elää lahjoitusvaroin kustannetussa turvatussa mukavuudessa. Tästä mm. Rutherdford oli huomattavan räikeä esimerkki.

4) "Kohta 4 on vaikeasti todennettavissa."

Tämän estämättä juuri ko. syytteitä aktiivisesti levitellään ehdotomina faktoina ja tosina.

"Vartiotorniseura kuitenkin julkaisuissaan säännöllisesti muistuttaa testamentin tekemisen mahdollisuudesta, mikä on omiaan vaikuttamaan mielenhallinnassa oleviin ihmisiin, etenkin henkisesti heikommassa asemassa oleviin."

Nähdäkseni suurin osa testamenteista joissa Vt-seura on edunsaajana on tehty henkilön ollessa edellen täysin aktiivi elämässään ja täysissä henkisissä ja fyysissä voimissaan.

Osa uransa aktiivivaiheessa olevista ja suhteellisen hyvin taloudellisesti menestyneistä saattaa merkitä seuran edunsaajaksi osalle omaisuuttaan / jollekin sen osuudesta. Tämä jälkeläistensä edunsaajuuden lisäksi.

Seuran kirjallisuudessaan olevat lahjoitustapoja koskevat neuvot kohdistuvat kaikille, ei kohdistettuna jo korkeassa iässä oleville erikseen.

Tulisi myös koettaa laittaa edes jonkin asteista faktatietoa siitä miten paljon testamentteja tehdään suhteessa jäsenmäärään. Nähdäkseni niitä on lopuksi melko rajallisesti.

Yksi kritiiki-manipuloinnin tapa tässä asiassa on aktiivisesti maalailla yleistävää ja raskasta epäilystä provosivaa kuvaa, jossa seura korppikotkan tavoin kärkkyy hyvin aktiivisesti juuri iäkkäiden ja heikkojen omaisuutta.

Jokaisen olisi tärkeä tehdä testamentinsa (heti), eli silloin kun on edelleen täydessä iskussa, odottamatta potentiaalia korkaa ikäänsä, sillä koskaan ei tiedä mitä "huomena" voi tapahtua. Tehtyyn testamenttiin voi milloin vain tehdä tarvittavia muutoksia jos tahdossaan tai olosuhteissaan tapahtuu muutoksia.

Sama koskee hoitotestamenttia (elintenluovutusta koskeva tahtonsa tai pidetäänkö letkuissa ajan tappiin saakka vaikka ei toivoa toipumisesta olisi jne.) ja hautaustahtoaan joilla säästää paljon lähiomaisiaan, jotta eivät joudu tilanteeseen jossa joutuisivat toisen puolesta tekemään vaikeita ratkaisuja.

UN-DPI_NGO kirjoitti:

1) On aivan erityisen karkea ja alkeellinen virhe toistamiseen kuuluttaa VT-seuran liittyneen UN:n johon vain valtiot voivat liittyä. Siitä herää samalla ajatus onko sellaista väittävä muutoinkaan asiasta asianmukaisesti perillä.

Miksi siis lausua aktiivsesti hyvin karkean vääriä väittämiä ja siten juurikin tarjota Vt-seuralle tilaisuuden sanoa etteivät kritiikin lausujat edes ymmärrä mitä väittävät ja samalla antaa seuralle tilaisuus leimata heidän puheensa kokonaisuudessaankin vääristelyksi?

Millaisen kuva tuollaiset karkeat väärät väittämät luovat lausujastaan?

2) On vääristelyä ja herkästi ns. luopiovalheeksi luokiteltavaa syyttää seuran _ohjeistaneen_ ko. toimintaan.

Miksi kritiikissä ei voi pitäytyä puhtaassa muuntamattomassa, vääristelemättömässä ja harhakuvia luomattomassa faktassa?

Kritiikissä riittä, että asiat ilmaisee täsmällisesti juuri kuten ne ovat, ei enempää, ei vähenmpää.

3) "Kohta 3 on suhteellinen käsite. Kyllähän Vartiotorniseuran johto elää varsin mukavaa ja turvattua elämää ilman, että heidän tarvitsee tehdä oikeita töitä."

Asiassa ei ole mitään suhteellista. Nämä ovat tyypillisiä väittämiä joilla koetetaan hämärtää asioiden todellisuutta ja luoda niitä vääristeltyjä ja suorastaan valheellisia mielikuvia.

Syytös henkilökohtaisesta taloudellisesta rikastumisesta, eli siis suorasta vilpistä eli lahjoitusvarojen kavaltamiseen rinnastettavasta syyllisyydestä syyttäminen on yksi asia.

Sitten on aivan eri asia se miten mm. hallontoelin nauttii mm. lahjoitus- ja testamenttivaroin ylläpidetyn rikkaan organisaation täydestä mukavuudesta, jossa "palvelijat" kustantavat täysiaikaisen "vapaaehtois-papiston" mukavat elinolot.

Onhan asiassa tietenkin myös kaksinaismoraalinen ulottuvuus jossa halintoelin ohjeistaa jäseniään vaatimattomuuteen ja tiettyyn niukkuuteen, uhrautumiseen mm. kokoaikaisessa palveluksessa (taloudellisessa epävarmuudessa) ja samalla itse elää lahjoitusvaroin kustannetussa turvatussa mukavuudessa. Tästä mm. Rutherdford oli huomattavan räikeä esimerkki.

4) "Kohta 4 on vaikeasti todennettavissa."

Tämän estämättä juuri ko. syytteitä aktiivisesti levitellään ehdotomina faktoina ja tosina.

"Vartiotorniseura kuitenkin julkaisuissaan säännöllisesti muistuttaa testamentin tekemisen mahdollisuudesta, mikä on omiaan vaikuttamaan mielenhallinnassa oleviin ihmisiin, etenkin henkisesti heikommassa asemassa oleviin."

Nähdäkseni suurin osa testamenteista joissa Vt-seura on edunsaajana on tehty henkilön ollessa edellen täysin aktiivi elämässään ja täysissä henkisissä ja fyysissä voimissaan.

Osa uransa aktiivivaiheessa olevista ja suhteellisen hyvin taloudellisesti menestyneistä saattaa merkitä seuran edunsaajaksi osalle omaisuuttaan / jollekin sen osuudesta. Tämä jälkeläistensä edunsaajuuden lisäksi.

Seuran kirjallisuudessaan olevat lahjoitustapoja koskevat neuvot kohdistuvat kaikille, ei kohdistettuna jo korkeassa iässä oleville erikseen.

Tulisi myös koettaa laittaa edes jonkin asteista faktatietoa siitä miten paljon testamentteja tehdään suhteessa jäsenmäärään. Nähdäkseni niitä on lopuksi melko rajallisesti.

Yksi kritiiki-manipuloinnin tapa tässä asiassa on aktiivisesti maalailla yleistävää ja raskasta epäilystä provosivaa kuvaa, jossa seura korppikotkan tavoin kärkkyy hyvin aktiivisesti juuri iäkkäiden ja heikkojen omaisuutta.

Jokaisen olisi tärkeä tehdä testamentinsa (heti), eli silloin kun on edelleen täydessä iskussa, odottamatta potentiaalia korkaa ikäänsä, sillä koskaan ei tiedä mitä "huomena" voi tapahtua. Tehtyyn testamenttiin voi milloin vain tehdä tarvittavia muutoksia jos tahdossaan tai olosuhteissaan tapahtuu muutoksia.

Sama koskee hoitotestamenttia (elintenluovutusta koskeva tahtonsa tai pidetäänkö letkuissa ajan tappiin saakka vaikka ei toivoa toipumisesta olisi jne.) ja hautaustahtoaan joilla säästää paljon lähiomaisiaan, jotta eivät joudu tilanteeseen jossa joutuisivat toisen puolesta tekemään vaikeita ratkaisuja.

Lue lisää

Kyllähän tuo asiaa on. Vartiotornille ei pidä antaa helppoja pisteitä hutiloimalla yksityiskohdissa tai tekemällä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä todistusaineistosta.

Kohta 3 on käsittääkseni yleensä esitettykin niin, että johto elää mukavaa, turvattua ja matkustelevaa elämää nauttien samalla äärimmäisen korkeaa statusta. Väitteet mistään kavallukseen rinnastettavasta ovat harvinaisia, eikä sellaisesta ole kai mitään näyttöä.

Kohdan 4 korppikotkamaisuus lienee katsojan silmässä. Esimerkiksi kun testamentista, kuolemasta ja "Jehovan järjestöstä" (ei siis Jehovan _todistajien_ järjestöstä, joka on ihan eri asia) puhutaan samassa asiayhteydessä, näen siinä tiettyä korppikotkamaisuutta, jossa isketään ihmisen syvimpiin uskonnollisiin tunteisiin ja huoleen ikuisen elämän odotteesta.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/202012206

Mutta jos väitetään, että vanhimmat joissain tapauksissa painostavat ihmisiä testamentin tekemiseen, pitäisi luonnollisesti olla jotain näyttöä asiasta. Jos tällaisesta tapauksesta on esim. lähiomaisen kertomus, sen voi julkaista lähiomaisen kertomuksena, jolloin jää lukijan itse arvioitavaksi kuinka luotettavalta tarina kuulostaa.

UN-DPI_NGO kirjoitti:

1) On aivan erityisen karkea ja alkeellinen virhe toistamiseen kuuluttaa VT-seuran liittyneen UN:n johon vain valtiot voivat liittyä. Siitä herää samalla ajatus onko sellaista väittävä muutoinkaan asiasta asianmukaisesti perillä.

Miksi siis lausua aktiivsesti hyvin karkean vääriä väittämiä ja siten juurikin tarjota Vt-seuralle tilaisuuden sanoa etteivät kritiikin lausujat edes ymmärrä mitä väittävät ja samalla antaa seuralle tilaisuus leimata heidän puheensa kokonaisuudessaankin vääristelyksi?

Millaisen kuva tuollaiset karkeat väärät väittämät luovat lausujastaan?

2) On vääristelyä ja herkästi ns. luopiovalheeksi luokiteltavaa syyttää seuran _ohjeistaneen_ ko. toimintaan.

Miksi kritiikissä ei voi pitäytyä puhtaassa muuntamattomassa, vääristelemättömässä ja harhakuvia luomattomassa faktassa?

Kritiikissä riittä, että asiat ilmaisee täsmällisesti juuri kuten ne ovat, ei enempää, ei vähenmpää.

3) "Kohta 3 on suhteellinen käsite. Kyllähän Vartiotorniseuran johto elää varsin mukavaa ja turvattua elämää ilman, että heidän tarvitsee tehdä oikeita töitä."

Asiassa ei ole mitään suhteellista. Nämä ovat tyypillisiä väittämiä joilla koetetaan hämärtää asioiden todellisuutta ja luoda niitä vääristeltyjä ja suorastaan valheellisia mielikuvia.

Syytös henkilökohtaisesta taloudellisesta rikastumisesta, eli siis suorasta vilpistä eli lahjoitusvarojen kavaltamiseen rinnastettavasta syyllisyydestä syyttäminen on yksi asia.

Sitten on aivan eri asia se miten mm. hallontoelin nauttii mm. lahjoitus- ja testamenttivaroin ylläpidetyn rikkaan organisaation täydestä mukavuudesta, jossa "palvelijat" kustantavat täysiaikaisen "vapaaehtois-papiston" mukavat elinolot.

Onhan asiassa tietenkin myös kaksinaismoraalinen ulottuvuus jossa halintoelin ohjeistaa jäseniään vaatimattomuuteen ja tiettyyn niukkuuteen, uhrautumiseen mm. kokoaikaisessa palveluksessa (taloudellisessa epävarmuudessa) ja samalla itse elää lahjoitusvaroin kustannetussa turvatussa mukavuudessa. Tästä mm. Rutherdford oli huomattavan räikeä esimerkki.

4) "Kohta 4 on vaikeasti todennettavissa."

Tämän estämättä juuri ko. syytteitä aktiivisesti levitellään ehdotomina faktoina ja tosina.

"Vartiotorniseura kuitenkin julkaisuissaan säännöllisesti muistuttaa testamentin tekemisen mahdollisuudesta, mikä on omiaan vaikuttamaan mielenhallinnassa oleviin ihmisiin, etenkin henkisesti heikommassa asemassa oleviin."

Nähdäkseni suurin osa testamenteista joissa Vt-seura on edunsaajana on tehty henkilön ollessa edellen täysin aktiivi elämässään ja täysissä henkisissä ja fyysissä voimissaan.

Osa uransa aktiivivaiheessa olevista ja suhteellisen hyvin taloudellisesti menestyneistä saattaa merkitä seuran edunsaajaksi osalle omaisuuttaan / jollekin sen osuudesta. Tämä jälkeläistensä edunsaajuuden lisäksi.

Seuran kirjallisuudessaan olevat lahjoitustapoja koskevat neuvot kohdistuvat kaikille, ei kohdistettuna jo korkeassa iässä oleville erikseen.

Tulisi myös koettaa laittaa edes jonkin asteista faktatietoa siitä miten paljon testamentteja tehdään suhteessa jäsenmäärään. Nähdäkseni niitä on lopuksi melko rajallisesti.

Yksi kritiiki-manipuloinnin tapa tässä asiassa on aktiivisesti maalailla yleistävää ja raskasta epäilystä provosivaa kuvaa, jossa seura korppikotkan tavoin kärkkyy hyvin aktiivisesti juuri iäkkäiden ja heikkojen omaisuutta.

Jokaisen olisi tärkeä tehdä testamentinsa (heti), eli silloin kun on edelleen täydessä iskussa, odottamatta potentiaalia korkaa ikäänsä, sillä koskaan ei tiedä mitä "huomena" voi tapahtua. Tehtyyn testamenttiin voi milloin vain tehdä tarvittavia muutoksia jos tahdossaan tai olosuhteissaan tapahtuu muutoksia.

Sama koskee hoitotestamenttia (elintenluovutusta koskeva tahtonsa tai pidetäänkö letkuissa ajan tappiin saakka vaikka ei toivoa toipumisesta olisi jne.) ja hautaustahtoaan joilla säästää paljon lähiomaisiaan, jotta eivät joudu tilanteeseen jossa joutuisivat toisen puolesta tekemään vaikeita ratkaisuja.

Lue lisää

Kaksi lisäkohtaa:

5) Usein on esitetty valheellinen väittämä siitä, että todistajien piirissä olisi verrokkipopulaatiota enemmän milenterveydellisiä ongelmia.

Siitä mm. Turusen kirjassaan esitämä "tutkimusaineisto" on ammutu ei validina alas tälläkin palstalla lukuisia kertoja.

6) Sitten harvemmin myös tiedetään kertoa todistajien piirissä olevan enempi avioeroja kuin verrokkipopulaatiossa, joka sekin on vailla pohjaa oleva väittämä.

eihelppojapisteitä kirjoitti:

Kyllähän tuo asiaa on. Vartiotornille ei pidä antaa helppoja pisteitä hutiloimalla yksityiskohdissa tai tekemällä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä todistusaineistosta.

Kohta 3 on käsittääkseni yleensä esitettykin niin, että johto elää mukavaa, turvattua ja matkustelevaa elämää nauttien samalla äärimmäisen korkeaa statusta. Väitteet mistään kavallukseen rinnastettavasta ovat harvinaisia, eikä sellaisesta ole kai mitään näyttöä.

Kohdan 4 korppikotkamaisuus lienee katsojan silmässä. Esimerkiksi kun testamentista, kuolemasta ja "Jehovan järjestöstä" (ei siis Jehovan _todistajien_ järjestöstä, joka on ihan eri asia) puhutaan samassa asiayhteydessä, näen siinä tiettyä korppikotkamaisuutta, jossa isketään ihmisen syvimpiin uskonnollisiin tunteisiin ja huoleen ikuisen elämän odotteesta.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/202012206

Mutta jos väitetään, että vanhimmat joissain tapauksissa painostavat ihmisiä testamentin tekemiseen, pitäisi luonnollisesti olla jotain näyttöä asiasta. Jos tällaisesta tapauksesta on esim. lähiomaisen kertomus, sen voi julkaista lähiomaisen kertomuksena, jolloin jää lukijan itse arvioitavaksi kuinka luotettavalta tarina kuulostaa.

Lue lisää

"Kohdan 4 korppikotkamaisuus lienee katsojan silmässä. Esimerkiksi kun testamentista, kuolemasta ja "Jehovan järjestöstä" (ei siis Jehovan _todistajien_ järjestöstä, joka on ihan eri asia) puhutaan samassa asiayhteydessä, näen siinä tiettyä korppikotkamaisuutta, jossa isketään ihmisen syvimpiin uskonnollisiin tunteisiin ja huoleen ikuisen elämän odotteesta."

Kuten ko. kohdassa jo heti alkuun selkeästi yksilöin, niin nyt oli kuitenkin kyse yleistävästä ja leimaa lyövästä syytöksestä, jonka mukaan Vt-seura korppokotkan tavoin _koettaa saalistaa nimenomaan vanhuksien omaisuutta_ ja manipuloida heiltä testamentteja edukseen. Tästä ohilukemisen koen epärehtinä.

Seuran lahjoitustapojen ohjeissa ei ole mitään poikkeavaa muihinkaan uskonnollisiin ja tai varsinkin fundamentalisiin uskonliikkeisiin nähden. Lahjoitukset eri muodoissaan ovat eri uskonliikkeissä aina esitetyt "Herran työn" edesauttamiseksi, eli sen suhteen aivan vakiokaava.

3) Vastahan tälläkin palstala toistamiseen suorastaan huudettiin miten hallintoelin ostelee kymmenisen tuhansien eurojen arvoisia Rolexeja ranteisiinsa lähjoitusvaroilla. Tämä extrana ko. kohdasa manitsemilleni syytteille.

Mikäli joku hallintoelimen jäsenistä, päätoimistosta tai Betelistä olevista erotetaan tai itse eroaa, niin hän jatkaa elämäänsä tyjätaskuna ellei sitten omaa sukuperintöjä tai ole kyennyt suunnilleen ruokapalkkaisen päätoimisen vapaaehtoistyönsä ohessa tekemään joitakin extra-busineksiä "siviilissä".

Ps. On kuitenkin merkillepantavaa, että viiraavissa kritiikeissä kuin sattumalta koetetaan aina maalata mieliä manipuloivasti tilanteeseen tai johonkin asiaan raskauttavaa extraa, mutta ei koskaan päinvastoin, eli lieventässä suunnassa.
Kun niihin tarttuu ja niitä oikaisee, niin yleensä seurauksena on hiljaisuus, asian vähättely tai sen kieltäminen tai sitten valheelinen / virheellinen syyte ja väittämä koetetaan pukuaa uuteen kaapuun. Toisinana koetetaan myös käydä hanakasti virheen oikaisijaan henkilönä.

Kuitenkin samaan aikaan ollaan erityisen herkkiä havaitsemaan Vt-seuran vastuulla olevat pienemmätkin sävyerot sitä raskauttamaan, samalla kun omat överit koetetaan vaiteta tai vähätellä vain epäoleellisiksi yksityiskohdiksi.

Näkisin ettei kritiikissä tule sortua kaksiin punnuksiin ja vääriin yleistyksiin samaan aikaan kun vastaava Vt-seuran suorittamana tuomitaan.

UN-DPI_NGO kirjoitti:

"Kohdan 4 korppikotkamaisuus lienee katsojan silmässä. Esimerkiksi kun testamentista, kuolemasta ja "Jehovan järjestöstä" (ei siis Jehovan _todistajien_ järjestöstä, joka on ihan eri asia) puhutaan samassa asiayhteydessä, näen siinä tiettyä korppikotkamaisuutta, jossa isketään ihmisen syvimpiin uskonnollisiin tunteisiin ja huoleen ikuisen elämän odotteesta."

Kuten ko. kohdassa jo heti alkuun selkeästi yksilöin, niin nyt oli kuitenkin kyse yleistävästä ja leimaa lyövästä syytöksestä, jonka mukaan Vt-seura korppokotkan tavoin _koettaa saalistaa nimenomaan vanhuksien omaisuutta_ ja manipuloida heiltä testamentteja edukseen. Tästä ohilukemisen koen epärehtinä.

Seuran lahjoitustapojen ohjeissa ei ole mitään poikkeavaa muihinkaan uskonnollisiin ja tai varsinkin fundamentalisiin uskonliikkeisiin nähden. Lahjoitukset eri muodoissaan ovat eri uskonliikkeissä aina esitetyt "Herran työn" edesauttamiseksi, eli sen suhteen aivan vakiokaava.

3) Vastahan tälläkin palstala toistamiseen suorastaan huudettiin miten hallintoelin ostelee kymmenisen tuhansien eurojen arvoisia Rolexeja ranteisiinsa lähjoitusvaroilla. Tämä extrana ko. kohdasa manitsemilleni syytteille.

Mikäli joku hallintoelimen jäsenistä, päätoimistosta tai Betelistä olevista erotetaan tai itse eroaa, niin hän jatkaa elämäänsä tyjätaskuna ellei sitten omaa sukuperintöjä tai ole kyennyt suunnilleen ruokapalkkaisen päätoimisen vapaaehtoistyönsä ohessa tekemään joitakin extra-busineksiä "siviilissä".

Ps. On kuitenkin merkillepantavaa, että viiraavissa kritiikeissä kuin sattumalta koetetaan aina maalata mieliä manipuloivasti tilanteeseen tai johonkin asiaan raskauttavaa extraa, mutta ei koskaan päinvastoin, eli lieventässä suunnassa.
Kun niihin tarttuu ja niitä oikaisee, niin yleensä seurauksena on hiljaisuus, asian vähättely tai sen kieltäminen tai sitten valheelinen / virheellinen syyte ja väittämä koetetaan pukuaa uuteen kaapuun. Toisinana koetetaan myös käydä hanakasti virheen oikaisijaan henkilönä.

Kuitenkin samaan aikaan ollaan erityisen herkkiä havaitsemaan Vt-seuran vastuulla olevat pienemmätkin sävyerot sitä raskauttamaan, samalla kun omat överit koetetaan vaiteta tai vähätellä vain epäoleellisiksi yksityiskohdiksi.

Näkisin ettei kritiikissä tule sortua kaksiin punnuksiin ja vääriin yleistyksiin samaan aikaan kun vastaava Vt-seuran suorittamana tuomitaan.

Lue lisää

"Näkisin ettei kritiikissä tule sortua kaksiin punnuksiin ja vääriin yleistyksiin samaan aikaan kun vastaava Vt-seuran suorittamana tuomitaan."

Toki näin. Jotenkin vain olen kuulevinani tuossa sinun tekstissäsi sellaista sävyä, ettei esim. testamentteihin tai Samuel Herdin komeaan kelloon saisi ollenkaan tarttua. Ei kai ole väitettykään, että testamentit olisivat Vartiotornin ainutlaatuinen erityispiirre, mutta kuvaan ne kuuluvat silti. Toimintaa voi hyvin pitää korppikotkamaisena. Sama koskee Herdin kelloa, jota on hyvillä perusteilla pidetty sopimattomana ökyilynä - ihan riippumatta siitä, onko kyseessä ns. rantarolexi vai aito merkkituote.

Vaikka sinulla on hyviäkin pointteja, tyylisi on mielestäni kohtuuttoman jäykkä ja ehdoton. Kyllä asioihin on lupa ottaa myös kantaa, kunhan faktat esitetään oikein.

eihelppojapisteitä kirjoitti:

"Näkisin ettei kritiikissä tule sortua kaksiin punnuksiin ja vääriin yleistyksiin samaan aikaan kun vastaava Vt-seuran suorittamana tuomitaan."

Toki näin. Jotenkin vain olen kuulevinani tuossa sinun tekstissäsi sellaista sävyä, ettei esim. testamentteihin tai Samuel Herdin komeaan kelloon saisi ollenkaan tarttua. Ei kai ole väitettykään, että testamentit olisivat Vartiotornin ainutlaatuinen erityispiirre, mutta kuvaan ne kuuluvat silti. Toimintaa voi hyvin pitää korppikotkamaisena. Sama koskee Herdin kelloa, jota on hyvillä perusteilla pidetty sopimattomana ökyilynä - ihan riippumatta siitä, onko kyseessä ns. rantarolexi vai aito merkkituote.

Vaikka sinulla on hyviäkin pointteja, tyylisi on mielestäni kohtuuttoman jäykkä ja ehdoton. Kyllä asioihin on lupa ottaa myös kantaa, kunhan faktat esitetään oikein.

Lue lisää

"Jotenkin vain olen kuulevinani tuossa sinun tekstissäsi sellaista sävyä, ettei esim. testamentteihin tai Samuel Herdin komeaan kelloon saisi ollenkaan tarttua."

Miksi luet ja komentoit toistamiseen esittämäni asian oleellisen ohi ja tuossa yllä jopa rakennat aivan mielivaltaisia ja vääriä johtopäätöksiä?

"Vaikka sinulla on hyviäkin pointteja, tyylisi on mielestäni kohtuuttoman jäykkä ja ehdoton. Kyllä asioihin on lupa ottaa myös kantaa, kunhan faktat esitetään oikein."

Miksi sekoittelet asoita mielivaltaisesti?

Yllä olen nimeomaan torpannut epärehdin kritiikin, väärin esitetyn kritiikin (joka on toisinaan tarkoituksellisen manipuloivaa), väärät ja / tai suorastaan valheelliset yleistykset, sekä mieliä manipuloivasti vääriä mielikuvia luovat antaa ymmärtää kritiikit.

UN-DPI_NGO kirjoitti:

"Jotenkin vain olen kuulevinani tuossa sinun tekstissäsi sellaista sävyä, ettei esim. testamentteihin tai Samuel Herdin komeaan kelloon saisi ollenkaan tarttua."

Miksi luet ja komentoit toistamiseen esittämäni asian oleellisen ohi ja tuossa yllä jopa rakennat aivan mielivaltaisia ja vääriä johtopäätöksiä?

"Vaikka sinulla on hyviäkin pointteja, tyylisi on mielestäni kohtuuttoman jäykkä ja ehdoton. Kyllä asioihin on lupa ottaa myös kantaa, kunhan faktat esitetään oikein."

Miksi sekoittelet asoita mielivaltaisesti?

Yllä olen nimeomaan torpannut epärehdin kritiikin, väärin esitetyn kritiikin (joka on toisinaan tarkoituksellisen manipuloivaa), väärät ja / tai suorastaan valheelliset yleistykset, sekä mieliä manipuloivasti vääriä mielikuvia luovat antaa ymmärtää kritiikit.

Lue lisää

"Miksi luet ja komentoit toistamiseen esittämäni asian oleellisen ohi ja tuossa yllä jopa rakennat aivan mielivaltaisia ja vääriä johtopäätöksiä?"

Asian oleellinen pointti ei ole absoluuttinen käsite, vaan pitkälti mielipidekysymys. Tahalliseen ohi vastaamiseen en ole syyllistynyt eikä siihen ole minulla mitään tarvetta, mutta kenties olen hahmottanut jonkin asian eri lailla kuin sinä.

Jaan jossain määrin näkemyksesi siitä, että yksityiskohtien suhteen pitää olla tarkka, mutta mielestäni tyylisi on hyökkäävä ja käytät kohtuuttoman kovaa kieltä asiasi esittämiseen. Esimerkiksi "Vartiotorniseuran YK-jäsenyyden" leimaaminen karkeaksi ja alkeelliseksi virheeksi on mielestäni kohtuutonta, kun DPI kuitenkin on YK:n alainen osasto ja siten Vartiotorniseura on kuin onkin tätä kautta ollut YK:n jäsenenä. Ehkä asia olisi suotavaa esittää tarkasti, mutta mielestäni väite "Vartiotorniseura on ollut YK:n jäsenenä" on kuitenkin likimäärin oikein ja oleellisimpana pointtina tuossa asiassa minä näen sen, että Vartiotorni on rikkonut sitä samaa jyrkän puolueettomuuden vaatimusta, jolla se Jehovan todistajien rivijäseniä kuormittaa. Missään tapauksessa kyseessä ei mielestäni ole karkea ja alkeellinen virhe, jollaisena sen esität.

Kieli on sellainen väline, että sen kanssa joutuu välillä tasapainoilemaan. Tarkkuus yksityiskohdissa on tärkeää, mutta mitä siitäkään tulisi, jos joka ikinen asia pitäisi selittää tyhjentävästi kaikkia yksityiskohtia myöten? Ei sellaista jaarittelua kukaan jaksa lukea. Välillä joutuu hieman oikaisemaan, oikeudesta ja totuudesta tinkimättä.

eihelppojapisteitä kirjoitti:

"Miksi luet ja komentoit toistamiseen esittämäni asian oleellisen ohi ja tuossa yllä jopa rakennat aivan mielivaltaisia ja vääriä johtopäätöksiä?"

Asian oleellinen pointti ei ole absoluuttinen käsite, vaan pitkälti mielipidekysymys. Tahalliseen ohi vastaamiseen en ole syyllistynyt eikä siihen ole minulla mitään tarvetta, mutta kenties olen hahmottanut jonkin asian eri lailla kuin sinä.

Jaan jossain määrin näkemyksesi siitä, että yksityiskohtien suhteen pitää olla tarkka, mutta mielestäni tyylisi on hyökkäävä ja käytät kohtuuttoman kovaa kieltä asiasi esittämiseen. Esimerkiksi "Vartiotorniseuran YK-jäsenyyden" leimaaminen karkeaksi ja alkeelliseksi virheeksi on mielestäni kohtuutonta, kun DPI kuitenkin on YK:n alainen osasto ja siten Vartiotorniseura on kuin onkin tätä kautta ollut YK:n jäsenenä. Ehkä asia olisi suotavaa esittää tarkasti, mutta mielestäni väite "Vartiotorniseura on ollut YK:n jäsenenä" on kuitenkin likimäärin oikein ja oleellisimpana pointtina tuossa asiassa minä näen sen, että Vartiotorni on rikkonut sitä samaa jyrkän puolueettomuuden vaatimusta, jolla se Jehovan todistajien rivijäseniä kuormittaa. Missään tapauksessa kyseessä ei mielestäni ole karkea ja alkeellinen virhe, jollaisena sen esität.

Kieli on sellainen väline, että sen kanssa joutuu välillä tasapainoilemaan. Tarkkuus yksityiskohdissa on tärkeää, mutta mitä siitäkään tulisi, jos joka ikinen asia pitäisi selittää tyhjentävästi kaikkia yksityiskohtia myöten? Ei sellaista jaarittelua kukaan jaksa lukea. Välillä joutuu hieman oikaisemaan, oikeudesta ja totuudesta tinkimättä.

Lue lisää

"Missään tapauksessa kyseessä ei mielestäni ole karkea ja alkeellinen virhe, jollaisena sen esität."

Väittämä todellakin on aivan erityisen karkea ja alkeellinen virhe. Vain valtio voi olla YK:n jäsen. Kyse ei suinkaan ole vain josakin toissijaisesta "yksityiskohdasta".

Jonkin valtion YK: jäsenyys armeijoineen on yksi asia sen sitoumuksineen, oikeuksineen ja velvoitteineen.

Sitten on asia aivan erikseen YK:n tiedotusosasto DPI:n liittolaisuus NGO statuksella niin juridisesti, toiminnaltaan, tavoitteiltaan, vaatimuksiltaan kuin formaatiltaankin.

Miten YK-jäsenyysväittämän pohjalta edes voidaan jatkaa älyllistä keskustelua oikene ja todellisine argumentteineen koskien asian todellisuutta sitoumuksineen VT-seuran osalta?

Millaiseen valoon kyseinen karkean väärä väittämä laittaa väittämän esittäjän krediitin kritiikin esittäjänä?

Silloin herää loogisestikin kysymys mistä kaikesta muustakin ja millaisella hehtaarihaulikolla vääristellen riskeeraa ammuskella ja tunteeko edes itse asioita joihin ottaa vahvasti kantaa.

Miksi kritiikin esittäjät eivät voi ottaa asioista kunnolla selvää ja esittää asiat juuri sellaisina kuin ne ovat, mitään lisäämättä, mitään poistamatta?

Mikäli vastavalla argumentoinnilla tarvitsisi jossakin asiassa puolustaa ja ajaa etuaan vaikkapa rastuvassa, niin riskeeraisi kääntyä nopeasti itseään vastaan ja tappiokseen. Miksi edes tarjota lautasella Vt-seuralle erävoittoja ja tilaisuuden sitten yleistäen leimata kritiikin esittäjät epärehellisiksi ja epäpäteviksi.

"Tarkkuus yksityiskohdissa on tärkeää, mutta mitä siitäkään tulisi, jos joka ikinen asia pitäisi selittää tyhjentävästi kaikkia yksityiskohtia myöten? Ei sellaista jaarittelua kukaan jaksa lukea."

Nyt olet siirtämässä jopa karkean väärin esitetyt asiat lukijan vastuulle. Millä logiikalla?

Ellei tunne jotakin asiaa riittävästi, niin silloin on parempi vaieta kunnes on asian selvittänyt aivan ensin itselleen.

Mikäli kokee asian (älyllistä laiskuuttaan) liian laajaksi, niin esittää vain tiivistelmän, mutta ilman vääryyksiä.

Millä logiikalla lyhyt versio tulisi tehdä karkeaa virheellisyyttä soveltaen?

eihelppojapisteitä kirjoitti:

"Miksi luet ja komentoit toistamiseen esittämäni asian oleellisen ohi ja tuossa yllä jopa rakennat aivan mielivaltaisia ja vääriä johtopäätöksiä?"

Asian oleellinen pointti ei ole absoluuttinen käsite, vaan pitkälti mielipidekysymys. Tahalliseen ohi vastaamiseen en ole syyllistynyt eikä siihen ole minulla mitään tarvetta, mutta kenties olen hahmottanut jonkin asian eri lailla kuin sinä.

Jaan jossain määrin näkemyksesi siitä, että yksityiskohtien suhteen pitää olla tarkka, mutta mielestäni tyylisi on hyökkäävä ja käytät kohtuuttoman kovaa kieltä asiasi esittämiseen. Esimerkiksi "Vartiotorniseuran YK-jäsenyyden" leimaaminen karkeaksi ja alkeelliseksi virheeksi on mielestäni kohtuutonta, kun DPI kuitenkin on YK:n alainen osasto ja siten Vartiotorniseura on kuin onkin tätä kautta ollut YK:n jäsenenä. Ehkä asia olisi suotavaa esittää tarkasti, mutta mielestäni väite "Vartiotorniseura on ollut YK:n jäsenenä" on kuitenkin likimäärin oikein ja oleellisimpana pointtina tuossa asiassa minä näen sen, että Vartiotorni on rikkonut sitä samaa jyrkän puolueettomuuden vaatimusta, jolla se Jehovan todistajien rivijäseniä kuormittaa. Missään tapauksessa kyseessä ei mielestäni ole karkea ja alkeellinen virhe, jollaisena sen esität.

Kieli on sellainen väline, että sen kanssa joutuu välillä tasapainoilemaan. Tarkkuus yksityiskohdissa on tärkeää, mutta mitä siitäkään tulisi, jos joka ikinen asia pitäisi selittää tyhjentävästi kaikkia yksityiskohtia myöten? Ei sellaista jaarittelua kukaan jaksa lukea. Välillä joutuu hieman oikaisemaan, oikeudesta ja totuudesta tinkimättä.

Lue lisää

" ... mutta mitä siitäkään tulisi, jos joka ikinen asia pitäisi selittää tyhjentävästi kaikkia yksityiskohtia myöten? Ei sellaista jaarittelua kukaan jaksa lukea."

Lisäys. Erikoinen logikka ja sanailulla asioiden arvottaminen. Näen juuri päinvastoin epäselvyyksien, virheiden, vääristtelyjen ja karkeiden virheiden asioiden esittämisessä juurikin luokittuvan enempikin kuin jaarittelun kategoriaan.

Juurikin tuota jaarittelukategoriaa on tämäkin palsta pullollaan tukehtumiseen saakka.

Sen sijaan asioiden täsmällinen ja oikein esittäminen on nimenomaan jaaritelulle vastakaista riippumatta onko kyseessä lyhyt tai pidempi asiallisesti argumentoitu ja dokumentoitu asian esille nostaminen ja nimenomaan jota tämä palsta kaipaisi.

UN-DPI_NGO kirjoitti:

"Missään tapauksessa kyseessä ei mielestäni ole karkea ja alkeellinen virhe, jollaisena sen esität."

Väittämä todellakin on aivan erityisen karkea ja alkeellinen virhe. Vain valtio voi olla YK:n jäsen. Kyse ei suinkaan ole vain josakin toissijaisesta "yksityiskohdasta".

Jonkin valtion YK: jäsenyys armeijoineen on yksi asia sen sitoumuksineen, oikeuksineen ja velvoitteineen.

Sitten on asia aivan erikseen YK:n tiedotusosasto DPI:n liittolaisuus NGO statuksella niin juridisesti, toiminnaltaan, tavoitteiltaan, vaatimuksiltaan kuin formaatiltaankin.

Miten YK-jäsenyysväittämän pohjalta edes voidaan jatkaa älyllistä keskustelua oikene ja todellisine argumentteineen koskien asian todellisuutta sitoumuksineen VT-seuran osalta?

Millaiseen valoon kyseinen karkean väärä väittämä laittaa väittämän esittäjän krediitin kritiikin esittäjänä?

Silloin herää loogisestikin kysymys mistä kaikesta muustakin ja millaisella hehtaarihaulikolla vääristellen riskeeraa ammuskella ja tunteeko edes itse asioita joihin ottaa vahvasti kantaa.

Miksi kritiikin esittäjät eivät voi ottaa asioista kunnolla selvää ja esittää asiat juuri sellaisina kuin ne ovat, mitään lisäämättä, mitään poistamatta?

Mikäli vastavalla argumentoinnilla tarvitsisi jossakin asiassa puolustaa ja ajaa etuaan vaikkapa rastuvassa, niin riskeeraisi kääntyä nopeasti itseään vastaan ja tappiokseen. Miksi edes tarjota lautasella Vt-seuralle erävoittoja ja tilaisuuden sitten yleistäen leimata kritiikin esittäjät epärehellisiksi ja epäpäteviksi.

"Tarkkuus yksityiskohdissa on tärkeää, mutta mitä siitäkään tulisi, jos joka ikinen asia pitäisi selittää tyhjentävästi kaikkia yksityiskohtia myöten? Ei sellaista jaarittelua kukaan jaksa lukea."

Nyt olet siirtämässä jopa karkean väärin esitetyt asiat lukijan vastuulle. Millä logiikalla?

Ellei tunne jotakin asiaa riittävästi, niin silloin on parempi vaieta kunnes on asian selvittänyt aivan ensin itselleen.

Mikäli kokee asian (älyllistä laiskuuttaan) liian laajaksi, niin esittää vain tiivistelmän, mutta ilman vääryyksiä.

Millä logiikalla lyhyt versio tulisi tehdä karkeaa virheellisyyttä soveltaen?

Lue lisää

"Millä logiikalla lyhyt versio tulisi tehdä karkeaa virheellisyyttä soveltaen?"

Ei karkeaa virheellisyyttä, mutta joskus kannattaa yksinkertaistaa jotain asiaa, kuitenkin oleellinen osa säilyttäen.

Jos Jehovan todistaja haluaa torjua järjestöönsä kohdistuvan kritiikin, hän torjuu sen, vaikka kertoisi Vartiotorniseuran olleen vuodesta 1992 vuoteen 2001 NGO-liittolaisjäsenenä YK:n alaisessa DPI-osastossa. Tuohonkin voi suhtautua: so what, Jehovan järjestö ei koskaan sovittelisi puolueettomuudessaan. Kyseessä on pelkkä luopiovalhe.

Itse sanoisin ehkä mieluiten, että Vartiotorniseura on ollut jäsenenä YK:n alaisessa järjestössä (yksinkertainen ja varsin täsmällinen ilmaisu), mutta ei sekään mielestäni karkeasti väärin ole sanottu, että Vartiotorniseura on ollut jäsenenä YK:ssa. Jos Jehovan todistaja on kiinnostunut tarkastelemaan uskontoaan objektiivisesti, hän voi kysellä lisää ja kaivaa tietoa. Jos hän haluaa torjua kritiikin, hän torjuisi sen joka tapauksessa.

Tällä en tarkoita sanoa, että yksityiskohtien suhteen pitäisi olla huolimaton, mutta olisi virhe kuvitella, että panostamalla kritiikkiin tarpeeksi pystyisi käännyttämään sellaisen ihmisen, joka ei halua kääntyä. Ei nimittäin pysty. Kohtuus kaikessa, myös siinä, minkä verran tarkkuutta noudattaa tai vaatii sitä muilta.

eihelppojapisteitä kirjoitti:

"Millä logiikalla lyhyt versio tulisi tehdä karkeaa virheellisyyttä soveltaen?"

Ei karkeaa virheellisyyttä, mutta joskus kannattaa yksinkertaistaa jotain asiaa, kuitenkin oleellinen osa säilyttäen.

Jos Jehovan todistaja haluaa torjua järjestöönsä kohdistuvan kritiikin, hän torjuu sen, vaikka kertoisi Vartiotorniseuran olleen vuodesta 1992 vuoteen 2001 NGO-liittolaisjäsenenä YK:n alaisessa DPI-osastossa. Tuohonkin voi suhtautua: so what, Jehovan järjestö ei koskaan sovittelisi puolueettomuudessaan. Kyseessä on pelkkä luopiovalhe.

Itse sanoisin ehkä mieluiten, että Vartiotorniseura on ollut jäsenenä YK:n alaisessa järjestössä (yksinkertainen ja varsin täsmällinen ilmaisu), mutta ei sekään mielestäni karkeasti väärin ole sanottu, että Vartiotorniseura on ollut jäsenenä YK:ssa. Jos Jehovan todistaja on kiinnostunut tarkastelemaan uskontoaan objektiivisesti, hän voi kysellä lisää ja kaivaa tietoa. Jos hän haluaa torjua kritiikin, hän torjuisi sen joka tapauksessa.

Tällä en tarkoita sanoa, että yksityiskohtien suhteen pitäisi olla huolimaton, mutta olisi virhe kuvitella, että panostamalla kritiikkiin tarpeeksi pystyisi käännyttämään sellaisen ihmisen, joka ei halua kääntyä. Ei nimittäin pysty. Kohtuus kaikessa, myös siinä, minkä verran tarkkuutta noudattaa tai vaatii sitä muilta.

Lue lisää

" ... mutta ei sekään mielestäni karkeasti väärin ole sanottu, että Vartiotorniseura on ollut jäsenenä YK:ssa."

Miksi toistat tuon totaalisen ja karkean väärän väittämän, joka tietoisesti toistettaessa alkaa muuttua suoranaiseksi valheeksi?

Etkö edes rautalangasta taivitettuna itse ymmärrä mikä ero on _valtiolla_ ja _ei valtiollisella organisaatiolla_, eli valtiolla ja NGO:lla ja niiden roolilla statauksineen?

Poikkeusellisen sitkeä inttämisesi tuon karkean väärinesittämisen puolusteluksi muistuttaa hyvin läheisesti Vartiotorniseuran tapaa olla tunnustamatta vääryyksiään ja joka toistamiseen koettaa vääntää väärän suoraksi ja koettaa sanailla mustan valkoiseksi.

1) YK:n jäsen voi olla vain valtio (armeijoineen). Piste.

2) YK:n alajärjestön / tiedotusosaston eli DPI:n jäsenet ovat NGO:ta eli _ei valtiollisia organisaatioita_.

NGO, eli ei valtiollinen organisaatio ei voi olla YK:n jäsen.

- ->

Lyhyt versio. Vartiotorniseura on ollut YK:n alajärjestön / tiedotusosasto DPI:n liittolaisena / jäsenenä ei valtiollisen organisation statuksella, eli NGO:na, joka edellytti YK:n perustuslauselman hyväksymistä ja tukemista. Viimeksimanitun suhteen vaatimukset ja kriteerit eivät ole muuttuneet vuosien satossa.

Edellisen osoittamiseksi virallista faktaa alla:

DPI/NGO Directory

"As an NGO, you can gain world recognition and representation at the United Nations by becoming associated with either one of the two branches which work with NGOs and members of civil society"

We want to apply to be associated. What do we need?

NGOs must meet the following criteria:


*Support and respect the principles of the Charter of the United Nations

*Be a reputable NGO with national, regional or international standing

*Operate solely on a not-for-profit basis and have tax-exempt status

*Be an established NGO that has been operating for at least 3 years

*Have a satisfactory track record of past work with a UN Information

Centre/Service (UNICS/UNISs), UN Regional Information Centre (UNRIC) or other UN Agency, Fund or Programme prior to applying for association.

- http://outreach.un.org/ngorelations/membership/

Vartiotorniseura ei koskaan ole ollut YK:n jäsen, joka on mahdollista vain valtioille (armeijoineen).

- ->

Mikä tässä oikean, rehellisen ja paikkansa pitävän kritiikin / informaation käytössän on niin tuskallista?

- ->

Kritiikin rehellinen, oikea ja vääristelemätön esille nostaminen on oleellista.

On täysin epärelevanttia ja älyllis-moraalisestikin epärehellistä koettaa puolustella väärinesityksiä sillä, ettei todistajien defensseistä oikein ja asiallisestikaan esitetty kritiikki mene lävitse, ellei henkilö itse jo ole alkanut asioita harkita mielessään.

Vartiotorniseuran oppirakennelmat ja monet "oikeaoppisiin" kohdituvat vaatimuksien perustat ovat juurikin hyvin lakihenkisiä, yksityiskohtiin ja pilkkuihin takertuvia, vaikkapa sen verioppij yhtenä esimerkkinä.

Niiden virheellisyyden voi osittaa vain täsmällisellä ja oikealla kritiikillä / informaatiolla, ei hehtaarihaulikolla sinne tänne huiskimalla.

Kahdet punnukset. Kuitenkin samaan aikaan käydään käsiksi pienempiinkin virheisiin, asoiden sävyihin ja koetetaan käänatää pienimmätkin kivet ympäri kun kyseessä on Vartotorniseura.

Ps. Olet laittanut poikkeusellisen paljon aikaa ja energiaa juurkin niihin ylempänä mainitsemiisi jaarituksiin virheellisyyksiä puolustaaksesi. Puolella vaivalla olisit tunnustanut karkean virhe-esityksen ja nostanut asian esille juuri sellaisena kuin se todellisuudessa on.

UN-DPI_NGO kirjoitti:

" ... mutta ei sekään mielestäni karkeasti väärin ole sanottu, että Vartiotorniseura on ollut jäsenenä YK:ssa."

Miksi toistat tuon totaalisen ja karkean väärän väittämän, joka tietoisesti toistettaessa alkaa muuttua suoranaiseksi valheeksi?

Etkö edes rautalangasta taivitettuna itse ymmärrä mikä ero on _valtiolla_ ja _ei valtiollisella organisaatiolla_, eli valtiolla ja NGO:lla ja niiden roolilla statauksineen?

Poikkeusellisen sitkeä inttämisesi tuon karkean väärinesittämisen puolusteluksi muistuttaa hyvin läheisesti Vartiotorniseuran tapaa olla tunnustamatta vääryyksiään ja joka toistamiseen koettaa vääntää väärän suoraksi ja koettaa sanailla mustan valkoiseksi.

1) YK:n jäsen voi olla vain valtio (armeijoineen). Piste.

2) YK:n alajärjestön / tiedotusosaston eli DPI:n jäsenet ovat NGO:ta eli _ei valtiollisia organisaatioita_.

NGO, eli ei valtiollinen organisaatio ei voi olla YK:n jäsen.

- ->

Lyhyt versio. Vartiotorniseura on ollut YK:n alajärjestön / tiedotusosasto DPI:n liittolaisena / jäsenenä ei valtiollisen organisation statuksella, eli NGO:na, joka edellytti YK:n perustuslauselman hyväksymistä ja tukemista. Viimeksimanitun suhteen vaatimukset ja kriteerit eivät ole muuttuneet vuosien satossa.

Edellisen osoittamiseksi virallista faktaa alla:

DPI/NGO Directory

"As an NGO, you can gain world recognition and representation at the United Nations by becoming associated with either one of the two branches which work with NGOs and members of civil society"

We want to apply to be associated. What do we need?

NGOs must meet the following criteria:


*Support and respect the principles of the Charter of the United Nations

*Be a reputable NGO with national, regional or international standing

*Operate solely on a not-for-profit basis and have tax-exempt status

*Be an established NGO that has been operating for at least 3 years

*Have a satisfactory track record of past work with a UN Information

Centre/Service (UNICS/UNISs), UN Regional Information Centre (UNRIC) or other UN Agency, Fund or Programme prior to applying for association.

- http://outreach.un.org/ngorelations/membership/

Vartiotorniseura ei koskaan ole ollut YK:n jäsen, joka on mahdollista vain valtioille (armeijoineen).

- ->

Mikä tässä oikean, rehellisen ja paikkansa pitävän kritiikin / informaation käytössän on niin tuskallista?

- ->

Kritiikin rehellinen, oikea ja vääristelemätön esille nostaminen on oleellista.

On täysin epärelevanttia ja älyllis-moraalisestikin epärehellistä koettaa puolustella väärinesityksiä sillä, ettei todistajien defensseistä oikein ja asiallisestikaan esitetty kritiikki mene lävitse, ellei henkilö itse jo ole alkanut asioita harkita mielessään.

Vartiotorniseuran oppirakennelmat ja monet "oikeaoppisiin" kohdituvat vaatimuksien perustat ovat juurikin hyvin lakihenkisiä, yksityiskohtiin ja pilkkuihin takertuvia, vaikkapa sen verioppij yhtenä esimerkkinä.

Niiden virheellisyyden voi osittaa vain täsmällisellä ja oikealla kritiikillä / informaatiolla, ei hehtaarihaulikolla sinne tänne huiskimalla.

Kahdet punnukset. Kuitenkin samaan aikaan käydään käsiksi pienempiinkin virheisiin, asoiden sävyihin ja koetetaan käänatää pienimmätkin kivet ympäri kun kyseessä on Vartotorniseura.

Ps. Olet laittanut poikkeusellisen paljon aikaa ja energiaa juurkin niihin ylempänä mainitsemiisi jaarituksiin virheellisyyksiä puolustaaksesi. Puolella vaivalla olisit tunnustanut karkean virhe-esityksen ja nostanut asian esille juuri sellaisena kuin se todellisuudessa on.

Lue lisää

"Etkö edes rautalangasta taivitettuna itse ymmärrä mikä ero on _valtiolla_ ja _ei valtiollisella organisaatiolla_, eli valtiolla ja NGO:lla ja niiden roolilla statauksineen?"

Ymmärrän kyllä, ihan ilman rautalankaakin.

"Lyhyt versio. Vartiotorniseura on ollut YK:n alajärjestön / tiedotusosasto DPI:n liittolaisena / jäsenenä ei valtiollisen organisation statuksella, eli NGO:na, joka edellytti YK:n perustuslauselman hyväksymistä ja tukemista. Viimeksimanitun suhteen vaatimukset ja kriteerit eivät ole muuttuneet vuosien satossa."

Ei kovin lyhyt. Voi toimia kirjallisuudessa tai nettiartikkelissa, mutta keskustelussa asia kannattaa aluksi esittää lyhyemmin. Jehovan todistajalta voi esimerkiksi kysyä, tietääkö hän Vartiotorniseuran YK-jäsenyydestä. Jos hän ei pakene paikalta vaan jatkaa keskustelua, asiaa voi sitten tarkentaa. Jos tuon paukauttaa heti alkuun, siinä tulee liikaa informaatiota kerralla.

"Mikä tässä oikean, rehellisen ja paikkansa pitävän kritiikin / informaation käytössän on niin tuskallista?"

Rehellisyydessä ei ole mitään tuskallista, mutta yksityiskohtien sopiva määrä riippuu tilanteesta.

"On täysin epärelevanttia ja älyllis-moraalisestikin epärehellistä koettaa puolustella väärinesityksiä sillä, ettei todistajien defensseistä oikein ja asiallisestikaan esitetty kritiikki mene lävitse, ellei henkilö itse jo ole alkanut asioita harkita mielessään."

Siperia opettaa tiettyä realismia näiden asioiden suhteen, ja siltä pohjalta myös toimin.

"Ps. Olet laittanut poikkeusellisen paljon aikaa ja energiaa juurkin niihin ylempänä mainitsemiisi jaarituksiin virheellisyyksiä puolustaaksesi. Puolella vaivalla olisit tunnustanut karkean virhe-esityksen ja nostanut asian esille juuri sellaisena kuin se todellisuudessa on."

En edelleenkään pidä tätä virhe-esityksenä, vaan viittaan tuohon aiemmin sanomaani, että yksityiskohtien sopiva määrä riippuu tilanteesta. Selvästi näemme asian eri tavalla, eikä siinä mitään sen kummempaa. Se, että intouduin tästä keskustelemaan näinkin pitkään johtunee osaltaan siitä, että aggressiivinen tyylisi herätti vastareaktion.

eihelppojapisteitä kirjoitti:

"Etkö edes rautalangasta taivitettuna itse ymmärrä mikä ero on _valtiolla_ ja _ei valtiollisella organisaatiolla_, eli valtiolla ja NGO:lla ja niiden roolilla statauksineen?"

Ymmärrän kyllä, ihan ilman rautalankaakin.

"Lyhyt versio. Vartiotorniseura on ollut YK:n alajärjestön / tiedotusosasto DPI:n liittolaisena / jäsenenä ei valtiollisen organisation statuksella, eli NGO:na, joka edellytti YK:n perustuslauselman hyväksymistä ja tukemista. Viimeksimanitun suhteen vaatimukset ja kriteerit eivät ole muuttuneet vuosien satossa."

Ei kovin lyhyt. Voi toimia kirjallisuudessa tai nettiartikkelissa, mutta keskustelussa asia kannattaa aluksi esittää lyhyemmin. Jehovan todistajalta voi esimerkiksi kysyä, tietääkö hän Vartiotorniseuran YK-jäsenyydestä. Jos hän ei pakene paikalta vaan jatkaa keskustelua, asiaa voi sitten tarkentaa. Jos tuon paukauttaa heti alkuun, siinä tulee liikaa informaatiota kerralla.

"Mikä tässä oikean, rehellisen ja paikkansa pitävän kritiikin / informaation käytössän on niin tuskallista?"

Rehellisyydessä ei ole mitään tuskallista, mutta yksityiskohtien sopiva määrä riippuu tilanteesta.

"On täysin epärelevanttia ja älyllis-moraalisestikin epärehellistä koettaa puolustella väärinesityksiä sillä, ettei todistajien defensseistä oikein ja asiallisestikaan esitetty kritiikki mene lävitse, ellei henkilö itse jo ole alkanut asioita harkita mielessään."

Siperia opettaa tiettyä realismia näiden asioiden suhteen, ja siltä pohjalta myös toimin.

"Ps. Olet laittanut poikkeusellisen paljon aikaa ja energiaa juurkin niihin ylempänä mainitsemiisi jaarituksiin virheellisyyksiä puolustaaksesi. Puolella vaivalla olisit tunnustanut karkean virhe-esityksen ja nostanut asian esille juuri sellaisena kuin se todellisuudessa on."

En edelleenkään pidä tätä virhe-esityksenä, vaan viittaan tuohon aiemmin sanomaani, että yksityiskohtien sopiva määrä riippuu tilanteesta. Selvästi näemme asian eri tavalla, eikä siinä mitään sen kummempaa. Se, että intouduin tästä keskustelemaan näinkin pitkään johtunee osaltaan siitä, että aggressiivinen tyylisi herätti vastareaktion.

Lue lisää

"Ei kovin lyhyt. Voi toimia kirjallisuudessa tai nettiartikkelissa, mutta keskustelussa asia kannattaa aluksi esittää lyhyemmin. Jehovan todistajalta voi esimerkiksi kysyä, tietääkö hän Vartiotorniseuran YK-jäsenyydestä."

Miksi sitkeästi jatkat täysin virheellisen ja valheellisen tiedon toistamista vaikka faktat ovat edessäsi mustaa valkoisella? Ego ei anna myöten väärän tiedon puhumisen tunnustamista ja tehdä tarvittavaa korjausta?

Sama oikein kysyttynä ... tietääkö hän Vartiotorniseuran YK-kytköksestä.

Tässä todellisuutta vastaavassa ja sitä vääristelemättömassä kysymyksessä on lisäksi yksi kirjain vähempi, jolla tuota super-arvokasta aikaakin säästyy johon nyt olkinukkena puolustukseksesi koetat vedota.

Missähän olosuhteissa keskustelet todistajien kanssa kun jo yhden lyhyen ja täyden lauseen muodostaminen on liian pitkä?

Vain onko ilmeisemminkin ns. kilpailevan uskonliikkeen dustajana tapanasi heitellä todistajille provosivia lyhyitä piikkejä (niiden paikkansa pitävyydestä piittaamatta) toiveena saada heidän huomionsa herätettyä ylempänä mainitsemasi käännytys johonkin toiseen "oikeaan uskoon" tavoitteena?

Toisekseen alun alkaen asian oleellinen pointti oli tuo täysin väärä väittämä Vt-seuran YK-jäsenyydestä joita on pitkin poikin nettiä, kuten tässä ketjussa toistamiseen lausumasi karkean väärät väittämät.

Nyt ei ole edes ollut kiire kadunkulmassa vesisateessa, kylmässä ja tuiskussa, niin miksi et ole korjannut täysin väärää väittämääsi vaan itsepintaisesti toistat ja hoet sitä?

Edes YK:n virallisten sivujen faktatieto mustaa valkoisella ei vaikuta riittävän valhetoistosi lopettamiseksi ja sen todellisuutta vastaavaksi korjaamiselle.

Koetat viedä asian toistamiseen sivureiteille ja nyt vetoat keskustelukiireeseen ja samalla aliarvioit todistajaa kuulijana. Miksi edes koettaa avata keskustelua valheväittämällä ja läpien päähänsä puhumisella? Millaisen kuvan se antaa valheväittämän lausujasta?

Edellisellä kerralla tuossa ylempänä siirsit nuo karkean virheelliset väittämät lukijan vastuulle ja luokittelit oikean tiedon ilmaisemisen jaaritteluksi.

Nyt yks'kaks vetoatkin live-keskustelun kireeseen ja tällä kertaa vierität vastuun valheväittämästäsi kuulijan vastuulle.

Kovin erikoinen logiikka ja moraalikäsitys.

"Se, että intouduin tästä keskustelemaan näinkin pitkään johtunee osaltaan siitä, että aggressiivinen tyylisi herätti vastareaktion."

Siis puhtaan subjektiiviset tunnereaktiot saavat tietoisesti ja itsepäisesti pitäytymään valheväittämässä ja rakentelemaan niiden tueksi hataria olkinukkeja.

Itseäni puolestaan "provosoi" älyllinen ja moraalinen epärehellisyys riippumatta viitekehyksestä missä sitä harjoitetaan ;-)

UN-DPI_NGO kirjoitti:

"Ei kovin lyhyt. Voi toimia kirjallisuudessa tai nettiartikkelissa, mutta keskustelussa asia kannattaa aluksi esittää lyhyemmin. Jehovan todistajalta voi esimerkiksi kysyä, tietääkö hän Vartiotorniseuran YK-jäsenyydestä."

Miksi sitkeästi jatkat täysin virheellisen ja valheellisen tiedon toistamista vaikka faktat ovat edessäsi mustaa valkoisella? Ego ei anna myöten väärän tiedon puhumisen tunnustamista ja tehdä tarvittavaa korjausta?

Sama oikein kysyttynä ... tietääkö hän Vartiotorniseuran YK-kytköksestä.

Tässä todellisuutta vastaavassa ja sitä vääristelemättömassä kysymyksessä on lisäksi yksi kirjain vähempi, jolla tuota super-arvokasta aikaakin säästyy johon nyt olkinukkena puolustukseksesi koetat vedota.

Missähän olosuhteissa keskustelet todistajien kanssa kun jo yhden lyhyen ja täyden lauseen muodostaminen on liian pitkä?

Vain onko ilmeisemminkin ns. kilpailevan uskonliikkeen dustajana tapanasi heitellä todistajille provosivia lyhyitä piikkejä (niiden paikkansa pitävyydestä piittaamatta) toiveena saada heidän huomionsa herätettyä ylempänä mainitsemasi käännytys johonkin toiseen "oikeaan uskoon" tavoitteena?

Toisekseen alun alkaen asian oleellinen pointti oli tuo täysin väärä väittämä Vt-seuran YK-jäsenyydestä joita on pitkin poikin nettiä, kuten tässä ketjussa toistamiseen lausumasi karkean väärät väittämät.

Nyt ei ole edes ollut kiire kadunkulmassa vesisateessa, kylmässä ja tuiskussa, niin miksi et ole korjannut täysin väärää väittämääsi vaan itsepintaisesti toistat ja hoet sitä?

Edes YK:n virallisten sivujen faktatieto mustaa valkoisella ei vaikuta riittävän valhetoistosi lopettamiseksi ja sen todellisuutta vastaavaksi korjaamiselle.

Koetat viedä asian toistamiseen sivureiteille ja nyt vetoat keskustelukiireeseen ja samalla aliarvioit todistajaa kuulijana. Miksi edes koettaa avata keskustelua valheväittämällä ja läpien päähänsä puhumisella? Millaisen kuvan se antaa valheväittämän lausujasta?

Edellisellä kerralla tuossa ylempänä siirsit nuo karkean virheelliset väittämät lukijan vastuulle ja luokittelit oikean tiedon ilmaisemisen jaaritteluksi.

Nyt yks'kaks vetoatkin live-keskustelun kireeseen ja tällä kertaa vierität vastuun valheväittämästäsi kuulijan vastuulle.

Kovin erikoinen logiikka ja moraalikäsitys.

"Se, että intouduin tästä keskustelemaan näinkin pitkään johtunee osaltaan siitä, että aggressiivinen tyylisi herätti vastareaktion."

Siis puhtaan subjektiiviset tunnereaktiot saavat tietoisesti ja itsepäisesti pitäytymään valheväittämässä ja rakentelemaan niiden tueksi hataria olkinukkeja.

Itseäni puolestaan "provosoi" älyllinen ja moraalinen epärehellisyys riippumatta viitekehyksestä missä sitä harjoitetaan ;-)

Lue lisää

"Nyt ei ole edes ollut kiire kadunkulmassa vesisateessa, kylmässä ja tuiskussa, niin miksi et ole korjannut täysin väärää väittämääsi vaan itsepintaisesti toistat ja hoet sitä? "

En ole missään vaiheessa viitannut vesisateeseen tai kadunkulmaan millään tavalla. Maalaat täysin fiktiivisen kuvan tilanteesta omien väärien oletustesi pohjalta, paisutat näkemäsi tai kuvittelemasi yksityiskohdat megalomaanisiin mittoihin ja sitten hakkaat väsymättä itse rakentamaasi olkinukkea.

Rautalangasta väännettynäkään et ymmärrä, että YK voidaan ymmärtää myös kattojärjestönä, jonka alla on erilaisia alajärjestöjä, jotka nekin ovat osa YK:ta. Tämä herättää kysymyksen, puuttuuko sinulta käsitteellinen ajattelukyky kokonaan vai oletko ainoastaan älyllisesti epärehellinen esittäessäsi Vartiotornin YK-jäsenyyden "karkeana ja alkeellisena virheenä", mitä väitettä väsymättä toistelet kiihdyttäen itseäsi raivoon.

Varjonyrkkeilet muitakin eri puolilla näkemiäsi kuvitteellisia vastustajia vastaan, vaikka esimerkiksi testamentteja ja Samuel Herdin Rolexia koskeva keskustelu on todellisuudessa ollut tarkkaa ja rehtiä. Eikö ylpeytesi anna periksi myöntää tosiasioita, vai pyritkö aggressiivisella tyylilläsi kenties pelottelemaan muita kirjoittajia, etteivät nämä uskaltaisi kirjoittaa Vartiotorniseurasta tai Jehovan todistajista mitään, peläten joutuvansa sinun hampaisiisi? Oletko kenties Betelin lähettämä nettitrolli?

No leikki leikkinä :) Varsinaisesta aiheesta olen sanottavani sanonut, mutta halusin vielä jäljitellä tyyliäsi, jotta näkisit millä tapaa tuot asiaasi esille. Varmaan minullakin on oma tyylini, jossa voisi paikoitellen olla hiomista.

"Vain onko ilmeisemminkin ns. kilpailevan uskonliikkeen dustajana tapanasi heitellä todistajille provosivia lyhyitä piikkejä (niiden paikkansa pitävyydestä piittaamatta) toiveena saada heidän huomionsa herätettyä ylempänä mainitsemasi käännytys johonkin toiseen "oikeaan uskoon" tavoitteena?"

Tuon haluan vielä erikseen ampua alas. En edusta mitään kilpailevaa uskonliikettä, en edes kuulu mihinkään uskontoon ja pidän itseäni ateistina. Menemättä yksityiskohtiin sen enempää olen kärsinyt Jehovan todistajien uskonnon takia, ja muutenkin pidän heidän järjestöään valehtelevana, manipuloivana ja ihmisiä kaltoin kohtelevana lahkona, josta on syytä ihmisiä varoittaa. Jokainen tekee silti omat ratkaisunsa.

eihelppojapisteitä kirjoitti:

"Nyt ei ole edes ollut kiire kadunkulmassa vesisateessa, kylmässä ja tuiskussa, niin miksi et ole korjannut täysin väärää väittämääsi vaan itsepintaisesti toistat ja hoet sitä? "

En ole missään vaiheessa viitannut vesisateeseen tai kadunkulmaan millään tavalla. Maalaat täysin fiktiivisen kuvan tilanteesta omien väärien oletustesi pohjalta, paisutat näkemäsi tai kuvittelemasi yksityiskohdat megalomaanisiin mittoihin ja sitten hakkaat väsymättä itse rakentamaasi olkinukkea.

Rautalangasta väännettynäkään et ymmärrä, että YK voidaan ymmärtää myös kattojärjestönä, jonka alla on erilaisia alajärjestöjä, jotka nekin ovat osa YK:ta. Tämä herättää kysymyksen, puuttuuko sinulta käsitteellinen ajattelukyky kokonaan vai oletko ainoastaan älyllisesti epärehellinen esittäessäsi Vartiotornin YK-jäsenyyden "karkeana ja alkeellisena virheenä", mitä väitettä väsymättä toistelet kiihdyttäen itseäsi raivoon.

Varjonyrkkeilet muitakin eri puolilla näkemiäsi kuvitteellisia vastustajia vastaan, vaikka esimerkiksi testamentteja ja Samuel Herdin Rolexia koskeva keskustelu on todellisuudessa ollut tarkkaa ja rehtiä. Eikö ylpeytesi anna periksi myöntää tosiasioita, vai pyritkö aggressiivisella tyylilläsi kenties pelottelemaan muita kirjoittajia, etteivät nämä uskaltaisi kirjoittaa Vartiotorniseurasta tai Jehovan todistajista mitään, peläten joutuvansa sinun hampaisiisi? Oletko kenties Betelin lähettämä nettitrolli?

No leikki leikkinä :) Varsinaisesta aiheesta olen sanottavani sanonut, mutta halusin vielä jäljitellä tyyliäsi, jotta näkisit millä tapaa tuot asiaasi esille. Varmaan minullakin on oma tyylini, jossa voisi paikoitellen olla hiomista.

"Vain onko ilmeisemminkin ns. kilpailevan uskonliikkeen dustajana tapanasi heitellä todistajille provosivia lyhyitä piikkejä (niiden paikkansa pitävyydestä piittaamatta) toiveena saada heidän huomionsa herätettyä ylempänä mainitsemasi käännytys johonkin toiseen "oikeaan uskoon" tavoitteena?"

Tuon haluan vielä erikseen ampua alas. En edusta mitään kilpailevaa uskonliikettä, en edes kuulu mihinkään uskontoon ja pidän itseäni ateistina. Menemättä yksityiskohtiin sen enempää olen kärsinyt Jehovan todistajien uskonnon takia, ja muutenkin pidän heidän järjestöään valehtelevana, manipuloivana ja ihmisiä kaltoin kohtelevana lahkona, josta on syytä ihmisiä varoittaa. Jokainen tekee silti omat ratkaisunsa.

Lue lisää

"Rautalangasta väännettynäkään et ymmärrä, että YK voidaan ymmärtää myös kattojärjestönä, jonka alla on erilaisia alajärjestöjä, jotka nekin ovat osa YK:ta."

Toistetaan jälleen realiteetit, niin juridiset kuin toiminnallisetkin.

Valtio ja NGO, eli ei valtiollinen organisaatio ovat kaksi täysin eri asiaa.

1) YK jäsen voi olla aoinoastaan valtio (armeijoineen). NGO ei voi olla YK:n jäsen, se on juridisesti, säädöksellisesti, toiminallisesti ja päämäärältään täysin mahdotonta.

2) YK:n alahaaran tiedostusosaston liittolaisuus / jäsenyys edellyttää NGO statusta, eli ei valtiollista organisaatiota. YK:n alahaaran tiedotusosaston liittolainen NGO ei voi olla YK:n jäsen, joka jo juridisesti on mahdotonta.

"Tämä herättää kysymyksen, puuttuuko sinulta käsitteellinen ajattelukyky kokonaan vai oletko ainoastaan älyllisesti epärehellinen esittäessäsi Vartiotornin YK-jäsenyyden "karkeana ja alkeellisena virheenä", mitä väitettä väsymättä toistelet kiihdyttäen itseäsi raivoon."

Joudun peilaamaan tuon asioiden hahmottamisen, erittelyn ja käsettelykvyn rajallisuuden sinulle takaisin.

Vaikuttaa, että sekoitat lisäksi asiaan oman ego-ongelmasi (?) tukeutuessasi argumentum ad hominemiin, jonka jätän kokonaan omaana arvoonsa.

Olen useaan otteeseen tuonut esille myös YK:n virallisia tekstejä linkkeineen lanaten kohtien 1 & 2 ehdottumuuden ja loogisuuden.

Tämän estämättä toistat erityisen itsepäisesti väärää väittämääsi, joka toistettuna ja esille laitettujen virallisten tositteiden valossakin alkaa muuttua tietoiseksi vääristelyksia / valheeksi. Takerrut tunne-subjektiivisesti kirjoitustapaan ja sivuutat asian todellisen realiteetin.

Sen sijaan tuo YK:n tiedotusosasto DPI:n liittolaisuus, ei valtiollisen organisaation roolissa edellytti Vartiotorniseuralta YK:n perustuslauselman hyväksymistä ja tukemista.

Tämä on Vartiotorniseuran kannalta koko asian periaatteellinen, erityisen raskauttava ja moraalinen pointti johon Vartiotorniseura on syyllistynyt raskaasti ja räikeästi tärkeitä omia aivan perus-periaatteitaan rikkoen.

Vt-seura on puolustelussaan väittänyt ehtojen muuttuneen ja sen vuoksi eronneensa tuosta jäsenyydestä. Väittämä on vale ja siksi seura ei ole kyennyt sitä edes todistamaan, vaikka ko. väitettyjen aikaisempien ehtojen ja sitten muutuneiden ehtojen esille rinnakkain laittaminen olisi ollut sille kaikkein helpoin, nopein ja yksinkertaisin tapa saada asia kerralla loppuun.

Koko YK:n alainen DPI, eli tiedotusosasto on perustettu ja koko sen olemassaolon tarkoitus on promotoida, tiedottaa ja tukea YK:ta ja sen toimintaa. Siksi on täysin loogista, että DPI:n NGO-liittolaisilta on alusta alkaen edellytetty YK:n perustuslauselman tunnustamista ja tukemista ja tästä on viralliset todisteet.

Vartiotorniseura on myös perustellut YK-DPI:n NGO jäsenyyttään sillä, että YK:n laajan kirjaston käyttö sitä edellytti, joka ei ollut ollut edellytys aikaisemmin.

Alla olavan sivun esille laittamat viralliset dokumentit todistavat sen vääräksi, eli niiden mukaan kirjastoa on kaiken aikaa vonut käyttää vapasti myös ilman NGO-statusta.

"Watchtower's United Nations Association"

- http://www.jwfacts.com/watchtower/united-nations-association.php

Itseäni puolestaan "provosoi" älyllinen ja moraalinen epärehellisyys riippumatta viitekehyksestä missä sitä harjoitetaan ;-)

”Yhdistyneet kansakunnat on todellisuudessa Jehova Jumalaa ja hänen maan päällä olevia vihkiytyneitä todistajiaan vastaan tähdätty maailmallinen liitto. Todellisuudessa se on salaliitto, jossa maailmalliset kansat panevat viisaat päänsä yhteen ja punovat juonia siitä, mitä ne voisivat tehdä Jehova Jumalan maan päällä olevaa näkyvää järjestöä vastaan. (Vartiotorni 1. syyskuuta 1987)

YK on oikeasti yhteistyöjärjestö, joka toimii jäsentensä aloitteista, muiden hyväksyttyä aloitteet äänestyksessä. YK:n perustamiskirjassa ei mainita jehovantodistajia, eikä myöskään missään aloitteessakaan.

Siten ei vartiotorniseuran kirjoitukselle ole mitään oikeita perusteita, kuten se ei ole pyrkinyt esittämäänkään.

Raamattu: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. 2 Moos. 20:16

Seura siis rikkoo Raamatun lakia (kuten ihmisenkin, esim. kunnianloukkaus)

Edelleen Raamattu: Autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. Matt. 5:9

Todistajien tulisi itse tehdä rauhantyötä, ollen aiheettomasti syyttämättä YK:ta. Mikä heitä estää ? Ainoa estäjä työhön ryhtymiselle ja organisoimiselle olisi vartiotorniseura.

Rauhantyö olisi vastoin lahkon toimintaa, jossa olennaista on hekumoida sodalla, sodasta oli aikoinaan vartiotornissa paljon piirroksiakin, tankkeja, atomipommiräjähdyksiä.

----------

Mikä sitten oli syynä seuran YK -liitännäisjäsenyyteen ? Ainoa syy jolla olen nähnyt spekuloitavan, seurahan ei syytä kerro, on se, että itä-Eurooppa avautui markkina-alueena lahkolle ja YK-jäsenyys /liitännäis- toisi siellä jonkinlaista virallisaseman leimaa.

Äläpä vie sivuraiteelle. Tiedät hyvin, että tällä palstalla luopio = entinen Jehovan todistaja. TVA ei ole koskaan ollut Jehovan todistaja.

Vääristelyä kirjoitti:

Äläpä vie sivuraiteelle. Tiedät hyvin, että tällä palstalla luopio = entinen Jehovan todistaja. TVA ei ole koskaan ollut Jehovan todistaja.

missä on todisteet siitä,
ettei TVA ole koskaan ollut jt?
hänen kiihkeän vihamielinen
mustamaalauksensahan
vaikuttaa
aivan erotetun, ex- seuraansa pettyneen
miehen raivolta?

Niin, no, eihän sitä varmaksi voi tietää, mutta kovasti tuo on itse vakuuttanut olevansa ihan muista uskispiireistä. TVA:n esittämät väärät kuvitelmat Jehovan todistajista viittaavat myös siihen, että hän ei ole koskaan ollut Jehovan todistaja. Nämä väärät kuvitelmat eivät muuten ole varsinaisesti valehtelua, koska hän itse luulee niitä tosiksi. Vähän niinkuin Jehovan todistajatkin kuvittelevat ihan tosisssaan olevansa oikeassa monissa asioissa, joissa heillä on vain Vartiotorniseuran valheisiin perustuva "tietämys". He eivät valehtele tarkoituksellisesti, heillä on vain väärää, valheellista tietoa.

Keksit siis tuossa 10 valhetta omasta päästäsi, vielä numeroitkin ne. Ei se ollut tarkoitus.

"Keksit siis tuossa 10 valhetta omasta päästäsi, vielä numeroitkin ne. Ei se ollut tarkoitus."

Ei niin tarkoituksesihan oli aivan muu kuin valheiden julkituominen, vaikka sitä pyydettiinkin, kun on tottunut kaikki asiat vääristämään ja kääntämään totuuden valheeksi niin kuin lauseesi sen todistaa.

Keksit siis tuossa 10 valhetta omasta päästäsi
-ei omasta päästä vaan lainatusta kohdista esiin tuotuna Valhe 11

valevaleenperään kirjoitti:

"Keksit siis tuossa 10 valhetta omasta päästäsi, vielä numeroitkin ne. Ei se ollut tarkoitus."

Ei niin tarkoituksesihan oli aivan muu kuin valheiden julkituominen, vaikka sitä pyydettiinkin, kun on tottunut kaikki asiat vääristämään ja kääntämään totuuden valheeksi niin kuin lauseesi sen todistaa.

Keksit siis tuossa 10 valhetta omasta päästäsi
-ei omasta päästä vaan lainatusta kohdista esiin tuotuna Valhe 11

Lue lisää

Aloituksessa pyydettiin tuomaan esiin luopiovalheita. Se on tämän koko ketjun tarkoitus. Mikä siinä on sinulle niin vaikeaa?

Kun tekstin tuottaminen sinänsä ei näytä sinulle olevan ongelma, ja tällä foorumilla aikaasi vietät, mikset toisi esiin jotain sellaista, mikä oikeasti vastaisi ketjun aiheeseen eikä vain kiertelisi asian ympärillä? Eikö löydy, vai?

Mistä voit tietää "valevaleenperään", että aloituksen tekijä on koskaan ollut kastettu Jehovan todistaja? Hän on voinut olla tai sitten ei. Hän on voinut olla myös J.t-perheen kastamaton lapsi, joka ei koskaan mennytkään kasteelle. Tunnen itse useita sellaisia lapsia. He esim eivät ole J.todistajien liikkeen mukaan luopioita , vai miten on? He voivat olla muista syistä lahkoon perehtyneitä,sukulaisten takia tai vaikkapa evankelioimismielessä. Eikö ole sinulta itseltäsi valheellista väittää jotain luopioksi tai jonkun kirjoituksia luopiovalheiksi, jos sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että kirjoittaja on ns. luopio?

Kirjoittaja voi luonnollisestikin tarkoittaa, että näin ulkopuolisten näkökulmasta äitienpäivä on kiusallista aikaa Jehovan todistajille. He joutuvat silloin yleisesti ajatellen kiusalliseen valoon, ajattelivatpa he itse siitä mitä tahansa. On hieman autistista tulkita kaikki kirjaimellisesti vain omasta näkökulmasta. Jos joku sanoo sinulle, että pistäpä ruokaa poskeesi, niin todellako sinä pistelet ruokaa täynnä olevalla haarukalla poskeasi? Pitäisi kyetä näkemään kunkin ajatuksen pointti eikä juuttua autistisesti lillukanvarsiin vääristellen kirjoittajan sanomaa.

Kyllähän politiikan analyytikotkin kolumneissaan lausuvat tämän tästä, että tämä tai tuo asia on esim amerikkalaisille kiusallista tai venäläisille tai Obamalle tai Putinille. Se tarkoittaa tietenkin , että näin yleisesti voidaan ajatella ja tietyin loogisin perustein tälläiseen johtopäätelmään voidaan päätyä. Ei suinkaan tällöin tarkoiteta sitä, että on tehty joku syväluotaava virallinen haastattelu ja tilastollinen tutkimus siitä onko joku asia todellakin itsensä Putinin mielestä tai venäläisten mielestä tai amerikkalasten mielestä tai Obaman mielestä kiusallista. Ymmärtänet pointin vai miten on?

Voidaan yleisesti hyväksytisti jopa sanoa, että onpa tämä tai tuo asia Matille kiusallista, vaikka Matti-parka itse ei havaitsisi eikä ymmärtäisi hölmöyttään ja naiiviuttaan mitään ihmeellistä tai kiusallista tapahtuneeksi. Muut tuntevat myötähäpeää Matin toilailuista ja se on todellakin Matille kiusallista, Matin imagolle ja persoonalle ja vaikuttaa hänen maineeseensa ja ihmisten kuvaan Matista. Ja kaikki tämä tajusipa Matti kiusaantua itse tai ei. Tuliko nyt jo tarpeeksi väännettyä rautalangasta suomen kielen ja ilmaisun käyttötapoja asiaa koskien. Toivon niin.

Esim poliittisissa pakinoissa ja analyyseissa on oma tyypillinen kielenkäyttönsä, jota voidaan käyttää myös muita kuin puolueita tai poliittisia vaikuttajia käsitellessä. Esim juuri uskonnollisia liikkeitä käsitellessä voidaan kirjoittaa samaan tyyliin. On paljon kirjoitettu, että pedofiiliskandaalit ovat kiusallisia katoliselle kirkolle ja kirkon jäsenille. Ei siitä ole mitään virallista tieteellistä tutkimusta tehty, mutta näin yleisen ajattelutavan mukaan voidaan päätellä ja asia ilmaista. Kukaan ei siis luullutkaan, että kiusallisuuden tunteen ilmenemisestä olisi tällöin tehty sosiaalipskologisia tutkimuksia vaan lähes jokainen ymmärtää, että kirjoittaja päätyy luonnollisesti esiin nostamiensa argumenttien valossa tälläiseen vaikutelmaan ja johtopäätökseen. Ei se ole siis valehtelua missään mielessä, olisipa asia tieteellisten tutkimusten valossa sitten niin tai näin. Argumentaatio voi siis olla vahvempaa tai heikompaa, uskottavampaa tai vähemmän uskottavaa, mutta tälläisessä kirjoitustavassa ei tosiaankaan ole kysymys valehtelusta.

Toinenkin mahdollisuus olisi ajatella (pinnallisempi ja ei niin yleisen korkeakulttuurisen ajattelutavan mukainen). Sen tyyppinen ajattelutapa, jossa otettaisiin tosia-asialliset tunnetilat huomioon, vaikka kuten yllä perusteltu , niin ei tarvitsisi. Nimittäin, jos kirjoittaja olisi tosiaan ns.luopio, niin tottahan hän muistaa kokiko hän itse Jehovan todistajana ollessaan esim äitienpäiväajat kiusallisiksi vai ei ja tajusiko hän silloin, että äitienpäivä-aika saa todistajat huonoon valoon. (Ja kertausta: Jo varsinaisesti tuo huonoon valoon joutumis- tilanne määritelmällisesti riittää kiusallista-sanan käyttöön, oli ihmisten varsinainen tunnetila mikä tahansa. Pysytköhän kärryillä.)

Kun ei ole enää vuosiin lukenut valmiiksipureskeltua aineistoa vaan on tottunut lukemaan laajoja analyyseja ja tutkimuksia eri aiheista ja lopuksi tottunut vetämään kaikesta synteesin, ei aina onnistu keskustelemaan (tai vaan jaksa) samalla ajattelun ja ilmaisun tasolla kuin aivopesun uhrit, joiden henkinen näkökenttä on supistunut ja osalla jokseenkin autistinen. Arroganttia? Olkoon menneeksi, mahdollisesti, mutta rupeaa vaan välillä kypsyttämään tuo jatkuva yksisilmäisyys ja älyllinen epärehellisyys tai vaihtoehtoisesti -kyvyttömyys, jota tietty osa täällä viljelee.

Tosiaan hirveän autistista asioitten ymmärtämistyyliä! Esim:
"-Jehovan todistajissa ei ole mitään erillisiä rivijäseniä, tämäkin tulee luopion kuvitelmista Vale 10"

Voi hyvänen aika sentään! Termiä "rivijäsen" käytetään ihan yleisesti suomen kielessä ja kukaan ei silloin luule, että se organisaatio, jonka yhteydessä tuota termiä käytetään puhuu tai kirjoittaa jäsenistään itse käyttäen termiä rivijäsen. Kukaan ei siis luule, että jossain järjestössä joitain jäseniä virallisesti nimitetään rivijäseniksi. (Paitsi ehkä juuri valevaleenperään-nimimerkki luulee :D)

Lainaus sivistyssanakirjasta:
"rivijäsen
jonkin järjestön tm. ryhmän tavallinen jäsen, joka ei ole esimies- tm. johtoasemassa, rivimies (2). esim. Puolueen johto ja rivijäsenet.
rivijäsen"

Kun puhutaan rivijäsenistä Jehovan todistaja-liikkeessä tai muussa liikkeessä tarkoitetaan yksinkertaisesti yllä olevan määritelmän mukaista normaalia merkitystä eli tavallista jäsentä, jolla ei ole mitään erityistä (johto)asemaa. Esim Suomen Betelin johdossa olevat J.todistajat eivät ole rivijäseniä eikä esim liikkeen tiedottaja Veikko Leinonen ole rivijäsen. Sen sijaan Matti Meikäläinen , tavallinen Jehovan todistaja -julistaja Lauttasaaren seurakunnasta, on rivijäsen.

Eipä ihme, että J.todistajat ja J.todistaja-henkiset väittävät helposti, että heidän järjestöstään on paljon luopioiden valheita liikkeellä! Totta kai luulevat, kun he eivät edes näytä ymmärtävän suomen kieltä maamme väestön normaalitason mukaisesti. Jos he eivät jotain ilmaisua ymmärrä itse oikein vaan heillä on asiasta joku autistinen oma tulkinta, niin heistä tietenkin vaikuttaa, että kaikki valehtelevat.Muitten jutut kun eivät mahdu heidän ahtaisiin tulkintoihinsa siitä, miten suomen kieltä kuuluu ymmärtää.

Onneksi on sivistyssanakirjat. Kannattaisi J.todistajien opetella vähän sivistystä ja luetun ymmärtämistä ja laajentaa sanavarastoaan. Mutta ai niin. Vähän edistyneempi kouluttautuminenhan on ehkä s.aa.tanan ansa ja mitään yhteiskunnallisia tai poliittisia analyysejahan ainakaan on tietty turha lukea, kun kaikki on S.aatanasta. Politiikka ja lähes kaikki ihmiset ovat S.aatanan puolella todistajien mielestä. Paras ilmeisesti vain lukea Vartiotorneja, ettei saastu (ja ettei vaan opi ymmärtämään liian hyvin suomen kieltä ja termistöä ja tule sivistyksen kautta riski oivaltaa yhtä sun toista huolestuttavaa omasta ihanasta lahkosta.

AnnaMunKaikkiKestää kirjoitti:

Mistä voit tietää "valevaleenperään", että aloituksen tekijä on koskaan ollut kastettu Jehovan todistaja? Hän on voinut olla tai sitten ei. Hän on voinut olla myös J.t-perheen kastamaton lapsi, joka ei koskaan mennytkään kasteelle. Tunnen itse useita sellaisia lapsia. He esim eivät ole J.todistajien liikkeen mukaan luopioita , vai miten on? He voivat olla muista syistä lahkoon perehtyneitä,sukulaisten takia tai vaikkapa evankelioimismielessä. Eikö ole sinulta itseltäsi valheellista väittää jotain luopioksi tai jonkun kirjoituksia luopiovalheiksi, jos sinulla ei ole mitään todisteita siitä, että kirjoittaja on ns. luopio?

Kirjoittaja voi luonnollisestikin tarkoittaa, että näin ulkopuolisten näkökulmasta äitienpäivä on kiusallista aikaa Jehovan todistajille. He joutuvat silloin yleisesti ajatellen kiusalliseen valoon, ajattelivatpa he itse siitä mitä tahansa. On hieman autistista tulkita kaikki kirjaimellisesti vain omasta näkökulmasta. Jos joku sanoo sinulle, että pistäpä ruokaa poskeesi, niin todellako sinä pistelet ruokaa täynnä olevalla haarukalla poskeasi? Pitäisi kyetä näkemään kunkin ajatuksen pointti eikä juuttua autistisesti lillukanvarsiin vääristellen kirjoittajan sanomaa.

Kyllähän politiikan analyytikotkin kolumneissaan lausuvat tämän tästä, että tämä tai tuo asia on esim amerikkalaisille kiusallista tai venäläisille tai Obamalle tai Putinille. Se tarkoittaa tietenkin , että näin yleisesti voidaan ajatella ja tietyin loogisin perustein tälläiseen johtopäätelmään voidaan päätyä. Ei suinkaan tällöin tarkoiteta sitä, että on tehty joku syväluotaava virallinen haastattelu ja tilastollinen tutkimus siitä onko joku asia todellakin itsensä Putinin mielestä tai venäläisten mielestä tai amerikkalasten mielestä tai Obaman mielestä kiusallista. Ymmärtänet pointin vai miten on?

Voidaan yleisesti hyväksytisti jopa sanoa, että onpa tämä tai tuo asia Matille kiusallista, vaikka Matti-parka itse ei havaitsisi eikä ymmärtäisi hölmöyttään ja naiiviuttaan mitään ihmeellistä tai kiusallista tapahtuneeksi. Muut tuntevat myötähäpeää Matin toilailuista ja se on todellakin Matille kiusallista, Matin imagolle ja persoonalle ja vaikuttaa hänen maineeseensa ja ihmisten kuvaan Matista. Ja kaikki tämä tajusipa Matti kiusaantua itse tai ei. Tuliko nyt jo tarpeeksi väännettyä rautalangasta suomen kielen ja ilmaisun käyttötapoja asiaa koskien. Toivon niin.

Esim poliittisissa pakinoissa ja analyyseissa on oma tyypillinen kielenkäyttönsä, jota voidaan käyttää myös muita kuin puolueita tai poliittisia vaikuttajia käsitellessä. Esim juuri uskonnollisia liikkeitä käsitellessä voidaan kirjoittaa samaan tyyliin. On paljon kirjoitettu, että pedofiiliskandaalit ovat kiusallisia katoliselle kirkolle ja kirkon jäsenille. Ei siitä ole mitään virallista tieteellistä tutkimusta tehty, mutta näin yleisen ajattelutavan mukaan voidaan päätellä ja asia ilmaista. Kukaan ei siis luullutkaan, että kiusallisuuden tunteen ilmenemisestä olisi tällöin tehty sosiaalipskologisia tutkimuksia vaan lähes jokainen ymmärtää, että kirjoittaja päätyy luonnollisesti esiin nostamiensa argumenttien valossa tälläiseen vaikutelmaan ja johtopäätökseen. Ei se ole siis valehtelua missään mielessä, olisipa asia tieteellisten tutkimusten valossa sitten niin tai näin. Argumentaatio voi siis olla vahvempaa tai heikompaa, uskottavampaa tai vähemmän uskottavaa, mutta tälläisessä kirjoitustavassa ei tosiaankaan ole kysymys valehtelusta.

Toinenkin mahdollisuus olisi ajatella (pinnallisempi ja ei niin yleisen korkeakulttuurisen ajattelutavan mukainen). Sen tyyppinen ajattelutapa, jossa otettaisiin tosia-asialliset tunnetilat huomioon, vaikka kuten yllä perusteltu , niin ei tarvitsisi. Nimittäin, jos kirjoittaja olisi tosiaan ns.luopio, niin tottahan hän muistaa kokiko hän itse Jehovan todistajana ollessaan esim äitienpäiväajat kiusallisiksi vai ei ja tajusiko hän silloin, että äitienpäivä-aika saa todistajat huonoon valoon. (Ja kertausta: Jo varsinaisesti tuo huonoon valoon joutumis- tilanne määritelmällisesti riittää kiusallista-sanan käyttöön, oli ihmisten varsinainen tunnetila mikä tahansa. Pysytköhän kärryillä.)

Kun ei ole enää vuosiin lukenut valmiiksipureskeltua aineistoa vaan on tottunut lukemaan laajoja analyyseja ja tutkimuksia eri aiheista ja lopuksi tottunut vetämään kaikesta synteesin, ei aina onnistu keskustelemaan (tai vaan jaksa) samalla ajattelun ja ilmaisun tasolla kuin aivopesun uhrit, joiden henkinen näkökenttä on supistunut ja osalla jokseenkin autistinen. Arroganttia? Olkoon menneeksi, mahdollisesti, mutta rupeaa vaan välillä kypsyttämään tuo jatkuva yksisilmäisyys ja älyllinen epärehellisyys tai vaihtoehtoisesti -kyvyttömyys, jota tietty osa täällä viljelee.

Lue lisää

"ei aina onnistu keskustelemaan (tai vaan jaksa) samalla ajattelun ja ilmaisun tasolla kuin aivopesun uhrit, joiden henkinen näkökenttä on supistunut ja osalla jokseenkin autistinen. Arroganttia? Olkoon menneeksi, mahdollisesti, mutta rupeaa vaan välillä kypsyttämään tuo jatkuva yksisilmäisyys ja älyllinen epärehellisyys tai vaihtoehtoisesti -kyvyttömyys, jota tietty osa täällä viljelee."

Jos katsoo vaikka mitä "vastauksia" tähän ketjuun on tullut JT-mielisiltä kirjoittajilta (tai ainakin sellaiselta vaikuttavilta) niin eihän tuollaista keskustelua kukaan jaksa. Ei ainuttakaan asiallista vastausta, en aikanaan itse löydä yhden yhtä missä oikeasti vastattaisiin johonkin täysin asialliseen kysymykseen. Pelkkää kiertelyä, ohittamista ja asioiden nurinpäin kääntämistä.

Lähinnä sääliksi käy sellaisia kirjoittajia, jotka ovat joko Vartiotornin vammauttamia järjen kyvyiltään tai sitten älyllisesti epärehellisiä ja samalla tietoisia omasta epätoivoisesta tehtävästään puolustaa "totuutta", joka ei lähempää tarkastelua kestä.

HyvänenAikaa kirjoitti:

Tosiaan hirveän autistista asioitten ymmärtämistyyliä! Esim:
"-Jehovan todistajissa ei ole mitään erillisiä rivijäseniä, tämäkin tulee luopion kuvitelmista Vale 10"

Voi hyvänen aika sentään! Termiä "rivijäsen" käytetään ihan yleisesti suomen kielessä ja kukaan ei silloin luule, että se organisaatio, jonka yhteydessä tuota termiä käytetään puhuu tai kirjoittaa jäsenistään itse käyttäen termiä rivijäsen. Kukaan ei siis luule, että jossain järjestössä joitain jäseniä virallisesti nimitetään rivijäseniksi. (Paitsi ehkä juuri valevaleenperään-nimimerkki luulee :D)

Lainaus sivistyssanakirjasta:
"rivijäsen
jonkin järjestön tm. ryhmän tavallinen jäsen, joka ei ole esimies- tm. johtoasemassa, rivimies (2). esim. Puolueen johto ja rivijäsenet.
rivijäsen"

Kun puhutaan rivijäsenistä Jehovan todistaja-liikkeessä tai muussa liikkeessä tarkoitetaan yksinkertaisesti yllä olevan määritelmän mukaista normaalia merkitystä eli tavallista jäsentä, jolla ei ole mitään erityistä (johto)asemaa. Esim Suomen Betelin johdossa olevat J.todistajat eivät ole rivijäseniä eikä esim liikkeen tiedottaja Veikko Leinonen ole rivijäsen. Sen sijaan Matti Meikäläinen , tavallinen Jehovan todistaja -julistaja Lauttasaaren seurakunnasta, on rivijäsen.

Eipä ihme, että J.todistajat ja J.todistaja-henkiset väittävät helposti, että heidän järjestöstään on paljon luopioiden valheita liikkeellä! Totta kai luulevat, kun he eivät edes näytä ymmärtävän suomen kieltä maamme väestön normaalitason mukaisesti. Jos he eivät jotain ilmaisua ymmärrä itse oikein vaan heillä on asiasta joku autistinen oma tulkinta, niin heistä tietenkin vaikuttaa, että kaikki valehtelevat.Muitten jutut kun eivät mahdu heidän ahtaisiin tulkintoihinsa siitä, miten suomen kieltä kuuluu ymmärtää.

Onneksi on sivistyssanakirjat. Kannattaisi J.todistajien opetella vähän sivistystä ja luetun ymmärtämistä ja laajentaa sanavarastoaan. Mutta ai niin. Vähän edistyneempi kouluttautuminenhan on ehkä s.aa.tanan ansa ja mitään yhteiskunnallisia tai poliittisia analyysejahan ainakaan on tietty turha lukea, kun kaikki on S.aatanasta. Politiikka ja lähes kaikki ihmiset ovat S.aatanan puolella todistajien mielestä. Paras ilmeisesti vain lukea Vartiotorneja, ettei saastu (ja ettei vaan opi ymmärtämään liian hyvin suomen kieltä ja termistöä ja tule sivistyksen kautta riski oivaltaa yhtä sun toista huolestuttavaa omasta ihanasta lahkosta.

Lue lisää

"Eipä ihme, että J.todistajat ja J.todistaja-henkiset väittävät helposti, että heidän järjestöstään on paljon luopioiden valheita liikkeellä! Totta kai luulevat, kun he eivät edes näytä ymmärtävän suomen kieltä maamme väestön normaalitason mukaisesti. Jos he eivät jotain ilmaisua ymmärrä itse oikein vaan heillä on asiasta joku autistinen oma tulkinta, niin heistä tietenkin vaikuttaa, että kaikki valehtelevat.Muitten jutut kun eivät mahdu heidän ahtaisiin tulkintoihinsa siitä, miten suomen kieltä kuuluu ymmärtää."

Tuo on juuri näin, JT:t hanakasti tarttuvat siihen, että jokin asia on esitetty väärässä sävyssä ja leimaavat sen luopiovalheeksi. Onhan se väärässä sävyssä, kun Jehovan todistajilla on oma kieli, jossa ilmaisut eivät tarkoita samaa mitä normaalikielessä. Esim. "rivijäsen" on tosiaankin täysin vakiintunut termi, ehkä vähän arkinen mutta ei missään nimessä vähättelevä tai leimaava. Sehän vain toteaa faktan, että kyseisellä jäsenellä ei ole mitään johtoasemaa järjestössä, vaan hän on ikään kuin rivissä. Kamalaa luopioiden vääristelyä taas? Varmaan sitten Jehovan todistajien johtajistakin puhuminen on vääristelyä, koska eihän Jehovan todistajissa ole johtajia, joillakin on vaan enemmän vastuuta laumasta? Vastuuhenkilöistä puhuminenkin on kyllä vääristelyä, sillä kaikkihan ovat yhtä lailla vastuussa Jehovalle tekemisistään. Joillakin on vaan erilaiset tehtävät kuin toisella. Tai eihän kenelläkään ole "tehtäviä", vaan jotkut vapaaehtoisesti ottavat asiakseen tehdä jotain. Jos haluaa tähän tyyliin väännellä toisten sanomisia, mahdollisuudet lienevät loputtomat.

JT:t myös tyypillisesti sekoittavat kritiikin ja valehtelun. Heille kaikki kritiikki on valehtelua ja vääristelyä, eivätkä he ymmärrä sitä, että asioista voisi olla perustellusti eri mieltä ja ne voisi nähdä eri tavalla. Kun mustavalkoisesti uskoo että oman porukan oppi on totuus, niin mitäpä kritiikki olisi muuta kuin valhetta ja vääristelyä.

eioohelppoa kirjoitti:

"ei aina onnistu keskustelemaan (tai vaan jaksa) samalla ajattelun ja ilmaisun tasolla kuin aivopesun uhrit, joiden henkinen näkökenttä on supistunut ja osalla jokseenkin autistinen. Arroganttia? Olkoon menneeksi, mahdollisesti, mutta rupeaa vaan välillä kypsyttämään tuo jatkuva yksisilmäisyys ja älyllinen epärehellisyys tai vaihtoehtoisesti -kyvyttömyys, jota tietty osa täällä viljelee."

Jos katsoo vaikka mitä "vastauksia" tähän ketjuun on tullut JT-mielisiltä kirjoittajilta (tai ainakin sellaiselta vaikuttavilta) niin eihän tuollaista keskustelua kukaan jaksa. Ei ainuttakaan asiallista vastausta, en aikanaan itse löydä yhden yhtä missä oikeasti vastattaisiin johonkin täysin asialliseen kysymykseen. Pelkkää kiertelyä, ohittamista ja asioiden nurinpäin kääntämistä.

Lähinnä sääliksi käy sellaisia kirjoittajia, jotka ovat joko Vartiotornin vammauttamia järjen kyvyiltään tai sitten älyllisesti epärehellisiä ja samalla tietoisia omasta epätoivoisesta tehtävästään puolustaa "totuutta", joka ei lähempää tarkastelua kestä.

Lue lisää

Nasevasti ilmaistu! Näin se juuri menee!

lahkojenomakieli kirjoitti:

"Eipä ihme, että J.todistajat ja J.todistaja-henkiset väittävät helposti, että heidän järjestöstään on paljon luopioiden valheita liikkeellä! Totta kai luulevat, kun he eivät edes näytä ymmärtävän suomen kieltä maamme väestön normaalitason mukaisesti. Jos he eivät jotain ilmaisua ymmärrä itse oikein vaan heillä on asiasta joku autistinen oma tulkinta, niin heistä tietenkin vaikuttaa, että kaikki valehtelevat.Muitten jutut kun eivät mahdu heidän ahtaisiin tulkintoihinsa siitä, miten suomen kieltä kuuluu ymmärtää."

Tuo on juuri näin, JT:t hanakasti tarttuvat siihen, että jokin asia on esitetty väärässä sävyssä ja leimaavat sen luopiovalheeksi. Onhan se väärässä sävyssä, kun Jehovan todistajilla on oma kieli, jossa ilmaisut eivät tarkoita samaa mitä normaalikielessä. Esim. "rivijäsen" on tosiaankin täysin vakiintunut termi, ehkä vähän arkinen mutta ei missään nimessä vähättelevä tai leimaava. Sehän vain toteaa faktan, että kyseisellä jäsenellä ei ole mitään johtoasemaa järjestössä, vaan hän on ikään kuin rivissä. Kamalaa luopioiden vääristelyä taas? Varmaan sitten Jehovan todistajien johtajistakin puhuminen on vääristelyä, koska eihän Jehovan todistajissa ole johtajia, joillakin on vaan enemmän vastuuta laumasta? Vastuuhenkilöistä puhuminenkin on kyllä vääristelyä, sillä kaikkihan ovat yhtä lailla vastuussa Jehovalle tekemisistään. Joillakin on vaan erilaiset tehtävät kuin toisella. Tai eihän kenelläkään ole "tehtäviä", vaan jotkut vapaaehtoisesti ottavat asiakseen tehdä jotain. Jos haluaa tähän tyyliin väännellä toisten sanomisia, mahdollisuudet lienevät loputtomat.

JT:t myös tyypillisesti sekoittavat kritiikin ja valehtelun. Heille kaikki kritiikki on valehtelua ja vääristelyä, eivätkä he ymmärrä sitä, että asioista voisi olla perustellusti eri mieltä ja ne voisi nähdä eri tavalla. Kun mustavalkoisesti uskoo että oman porukan oppi on totuus, niin mitäpä kritiikki olisi muuta kuin valhetta ja vääristelyä.

Lue lisää

Naulan kantaan tämäkin kommentti! Ongelman ydin tulee loistavasti esiin. Onhan tälläkin palstalla onneksi näitä kielenkäytön taitureita, joilla on myös sisältö kohdillaan! :)

Ps.Yrittäkäähän Jt-mieliset ryhdistäytyä niin saadaan jatkossa kunnon keskusteluja aikaan. ;)

Annat esimerkin ja sitten heti seuraavassa virkkeessä oletkin jo kumoamassa sitä. On vähän makuasia, pitääkö myös ensin esittämäsi sanamuoto paikkansa.

Järjestön itselleen ottama nimi "Jehovan todistajat" on omiaan luomaan virhekäsityksiä - kun puhutaan järjestöstä, sen todistajat ymmärtävät että tarkoitetaankin heitä yksilöinä.

Salaisen sietämisen ja hyväksymisen ero on veteen piirretty viiva. Vaikka pedofilia on järjestössä tuomittu julkisesti ja se on myös jokaisen normaalin ihmisen mielestä tuomittavaa, tapahtumat puhuvat toista. On todistettuja tapauksia, joissa vastakkain ovat olleet moraali ja asian todellisuuden paljastumisen "Jehovan järjestölle" tuoma häpeä. Teokraattisuus on valitettavasti mennyt edelle.

Jehovan järjestön rakenne, kiiltokuvan ylläpidon tärkeys ja keskutelukulttuurin puuttuminen ovat omiaan suojelemaan kieroutuneita luonteita asemassaan. Vaikka epäilyn aihetta olisikin, se pyritään pitämään sisällä tai se suljetaan kritiikin tavoin pois mielestä.

Rintti- kirjoitti:

Annat esimerkin ja sitten heti seuraavassa virkkeessä oletkin jo kumoamassa sitä. On vähän makuasia, pitääkö myös ensin esittämäsi sanamuoto paikkansa.

Järjestön itselleen ottama nimi "Jehovan todistajat" on omiaan luomaan virhekäsityksiä - kun puhutaan järjestöstä, sen todistajat ymmärtävät että tarkoitetaankin heitä yksilöinä.

Salaisen sietämisen ja hyväksymisen ero on veteen piirretty viiva. Vaikka pedofilia on järjestössä tuomittu julkisesti ja se on myös jokaisen normaalin ihmisen mielestä tuomittavaa, tapahtumat puhuvat toista. On todistettuja tapauksia, joissa vastakkain ovat olleet moraali ja asian todellisuuden paljastumisen "Jehovan järjestölle" tuoma häpeä. Teokraattisuus on valitettavasti mennyt edelle.

Jehovan järjestön rakenne, kiiltokuvan ylläpidon tärkeys ja keskutelukulttuurin puuttuminen ovat omiaan suojelemaan kieroutuneita luonteita asemassaan. Vaikka epäilyn aihetta olisikin, se pyritään pitämään sisällä tai se suljetaan kritiikin tavoin pois mielestä.

Lue lisää

Niin samaa mieltähän minä tässä kanssasi olen, mutta kyse oli lähinnä siitä, missä sävyssä asiat esitetään. Jos käytetään liian suoria sanoja, se vain lukitsee JT:n mielen entisestään.

Tuo on hyvä pointti, että "Jehovan todistajat" voidaan kokea niin, että se tarkoittaa yksilöitä, vaikka tarkoitus olisi viitata järjestöön. Ehkä on hyvä joissain tilanteissa täsmentää ja puhua Jehovan todistajien järjestöstä. Itse puhun mielellään Vartiotornista tai Vartiotorniseurasta, vaikka JT:t pyrkivät tätä nimeä nykyään JW.orgin ym. myötä häivyttämään taustalle, sillä Vartiotorni on kuitenkin se organisaatio joka hommasta viime kädessä määrää ja vastaa.

EnsiRipaus
11.5.2015 09:07

Lahko, oikeastaan seura,

-ei julkaise 3 Moos 17:15:aa----------wooot?
katsotaanpas...=>
UM-käännöksessä näkyy ainakin olevan
mainitsemasi raamatunjae?
wol.jw.org/fi/wol/b/r16/lp-fi/Rbi8/FI/2008/3/17
sun väite
____-ei julkaise 3 Moos 17:15:aa___
onkin siis ilmiselvä valhe

joo, valheet näkyy kun tsekkaa ...
mut ihmiset uskoo mielellään todistajista kaiken mitä niistä
kerrotan mediassa
JoPo-parkakin ,
itkee mediassamiten hänet erotettiin kirkostaaan, ou jee,hehehe

viuhahtaja.L.Krisse kirjoitti:

joo, valheet näkyy kun tsekkaa ...
mut ihmiset uskoo mielellään todistajista kaiken mitä niistä
kerrotan mediassa
JoPo-parkakin ,
itkee mediassamiten hänet erotettiin kirkostaaan, ou jee,hehehe

Lue lisää

joo,niin näkkyy kertovan....
http://im.mtv.fi/image/2325760/landscape16_9/1024/576/47fc28c66d57a6864c047adb40718ff1/fl/1735593.jpg
**JP-emi kuului Jehovan todistajiin 31 vuotta
kunnes hänet erotettiin kirkon jäsenyydestä**

Mutta vartiotornista oli kyse, jossa on verta koskevia juttuja.
Mutta ilmeisesti siinä UM-pamfletissa, jota tosiaan lahko sanoo raamatuksi, on tuo jae, vaikka esim. Joh 1:1 on väärennetty, tunnettuna esimerkkinä

Keskityt arvailemaan aloittajan tarkoitusta, mutta mikä estäisi sinua antamasta esimerkkejä luopiovalheista, kuten aloituksessa pyydettiin? Sekö, ettei sinulla ole antaa esimerkkejä - kunhan vain yrität johtaa keskustelua sivuraiteille?

Se, että järjestö todella väittää luopioiden valehtelevan, käy ilmi esimerkiksi tästä:
>>luopiot esittävät ”väärennettyjä sanoja” eli valheellisia todisteluja tavalla, joka saa ne kuulostamaan tosilta. He levittävät ”petollisia opetuksia” ja ”vääristelevät – – Raamatun kirjoituksia”
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2011524

Nyt enää tarvitsee sitten arvioida, onko järjestön väitteessä perää vai ei. Esimerkkejä luopiovalheista, kiitos. Jos löytyy.

>>Näitä tällaisia aloituksia tulee säännöllisesti trollien taholta. Tarkoitus ei ole suinkaan keskustella vaan antaa ymmärtää etteivät luopiot valehtele ja että heistä valehdellaan järjestön taholta. <<

Eiväthän he valehtelekaan. Sikäli mikäli jollain pääsee joskus sammakko, se tavallisesti oikaistaan eikä valehtelu ole tarkoituksellista. Tämähän on tuttua ihan kaikilta elämän osa-alueilta. Myös Jehovan todistajien keskuudessa.

Yhtä kaikki, entisten todistajien jakama informaatio on tavallisesti erittäin luotettavaa. Tästä kertoo esimerkiksi se, että netti on täynnä entisten todistajien keskustelufoorumeita, miljoonia viestejä, ja kun pitäisi antaa esimerkki (yleisesti levitetystä) luopiovalheesta, mitään ei tule. Veljesseurassakin yli satatuhatta viestiä. Jos entiset todistajat todella valehtelisivat siinä määrin kuin järjestö antaa ymmärtää, meillä olisi runsaudenpula esimerkeistä.

Näin muodoin on myös selvää, että järjestö todella valehtelee entisistä todistajista. Se väittää toistuvasti että entiset todistajat, luopiot, ovat epäluotettavia. Väite on yksinkertaisen kestämätön.

normipäevä kirjoitti:

>>Näitä tällaisia aloituksia tulee säännöllisesti trollien taholta. Tarkoitus ei ole suinkaan keskustella vaan antaa ymmärtää etteivät luopiot valehtele ja että heistä valehdellaan järjestön taholta. <<

Eiväthän he valehtelekaan. Sikäli mikäli jollain pääsee joskus sammakko, se tavallisesti oikaistaan eikä valehtelu ole tarkoituksellista. Tämähän on tuttua ihan kaikilta elämän osa-alueilta. Myös Jehovan todistajien keskuudessa.

Yhtä kaikki, entisten todistajien jakama informaatio on tavallisesti erittäin luotettavaa. Tästä kertoo esimerkiksi se, että netti on täynnä entisten todistajien keskustelufoorumeita, miljoonia viestejä, ja kun pitäisi antaa esimerkki (yleisesti levitetystä) luopiovalheesta, mitään ei tule. Veljesseurassakin yli satatuhatta viestiä. Jos entiset todistajat todella valehtelisivat siinä määrin kuin järjestö antaa ymmärtää, meillä olisi runsaudenpula esimerkeistä.

Näin muodoin on myös selvää, että järjestö todella valehtelee entisistä todistajista. Se väittää toistuvasti että entiset todistajat, luopiot, ovat epäluotettavia. Väite on yksinkertaisen kestämätön.

Lue lisää

"Näin muodoin on myös selvää, että järjestö todella valehtelee entisistä todistajista. Se väittää toistuvasti että entiset todistajat, luopiot, ovat epäluotettavia. Väite on yksinkertaisen kestämätön."

Perätön syytös on yksi valehtelun muoto sekin. "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi". Ns. luopiosta saa väärän todistuksen antaa?

jokatoistahaukkuuonite kirjoitti:

"Näin muodoin on myös selvää, että järjestö todella valehtelee entisistä todistajista. Se väittää toistuvasti että entiset todistajat, luopiot, ovat epäluotettavia. Väite on yksinkertaisen kestämätön."

Perätön syytös on yksi valehtelun muoto sekin. "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi". Ns. luopiosta saa väärän todistuksen antaa?

Lue lisää

>>Ns. luopiosta saa väärän todistuksen antaa?<<

Käytäntö näyttää tosiaan olevan tämä.

Olennaista on juuri lahkoa koskevat asiat.
Ja lahkon vanhat opetukset näkyvät vanhan kirjallisuuden näytteissä.
Vuosilukulaskennan virheet on todettavissa tosiaan veljesseuran sivuilla. Ym.

Mutta lahko väittää, kun ensin saa värväyksen alun rakkauspommituksen käyntiin, että värvättävän läheiset ovat nyt sitten saakutin vallassa, älä kuuntele heitä, saakutti yrittää saada sinut pois lahkosta. Ja lahkoon liittyessä painostetaan katkaisemaan suhteet kokonaan samasta syystä, kuten uusi jäsen on "valioihminen", vaikka, kun seura yrittää itseään siltä kannalta kehua, se on kirjoittanut kansikuva-artikkelin siitä, kuinka paljon erotetaan lahkolaisia lahkosta sopimattoman käytöksen vuoksi. Ja edelleen on todettava, että erottaminen tapahtuu kiinnijäämisen perusteella, mikä on tietenkin sattumanvaraista, mutta se sattuma ei kohtaa kaikkein kavalinta, kierointa lahkoainesta, joka osaa sitä varoakin.
Mutta sitten se iskulauseiden valioihminen, saadessaan silmänsä auki seuran valheilta taikka kun ei kestä kaikkia normivaatimuksia, etenkään perhenjäsenten karttamisvaatimusta, eroaa, niin lahko sanoo, että hän tuolla eroamisella muuttunut epäluotettavaksi.
Lahkotoverit ovat muuttuneet kovasydämisiksi, eivät tunne myötätuntoa eronneen kohtalosta, vaan kysyvät pomolta, kuinka kylmästi ja loukkaavasti tulisi kohdella henkilöä, josta eilen sanottiin iskulause "meillä on rakkaus keskuudessamme"

Niin, valioihminen, sanoo nimim. Nöyriäkö, käyttävät itse nimitystä maailman onnellisin kansa, sen ohessa että tuottavat Uskontojen uhrien tuki ry:n suurimman asiakasryhmän.

Nöyriäkö kirjoitti:

Olennaista on juuri lahkoa koskevat asiat.
Ja lahkon vanhat opetukset näkyvät vanhan kirjallisuuden näytteissä.
Vuosilukulaskennan virheet on todettavissa tosiaan veljesseuran sivuilla. Ym.

Mutta lahko väittää, kun ensin saa värväyksen alun rakkauspommituksen käyntiin, että värvättävän läheiset ovat nyt sitten saakutin vallassa, älä kuuntele heitä, saakutti yrittää saada sinut pois lahkosta. Ja lahkoon liittyessä painostetaan katkaisemaan suhteet kokonaan samasta syystä, kuten uusi jäsen on "valioihminen", vaikka, kun seura yrittää itseään siltä kannalta kehua, se on kirjoittanut kansikuva-artikkelin siitä, kuinka paljon erotetaan lahkolaisia lahkosta sopimattoman käytöksen vuoksi. Ja edelleen on todettava, että erottaminen tapahtuu kiinnijäämisen perusteella, mikä on tietenkin sattumanvaraista, mutta se sattuma ei kohtaa kaikkein kavalinta, kierointa lahkoainesta, joka osaa sitä varoakin.
Mutta sitten se iskulauseiden valioihminen, saadessaan silmänsä auki seuran valheilta taikka kun ei kestä kaikkia normivaatimuksia, etenkään perhenjäsenten karttamisvaatimusta, eroaa, niin lahko sanoo, että hän tuolla eroamisella muuttunut epäluotettavaksi.
Lahkotoverit ovat muuttuneet kovasydämisiksi, eivät tunne myötätuntoa eronneen kohtalosta, vaan kysyvät pomolta, kuinka kylmästi ja loukkaavasti tulisi kohdella henkilöä, josta eilen sanottiin iskulause "meillä on rakkaus keskuudessamme"

Lue lisää

Kun Jehovan todistajien uskonnosta kiinnostunutta henkilöä rakkauspommitetaan oikein kunnolla, hän saattaa hyvinkin nielaista syötin ja uskoa, että luopiot vain valehtelevat.

Ilman rakkauspommitusta kiinnostunut saattaisi hyvinkin hankkia tietoa myös muista lähteistä - näinhän yleensä tehdään, kun johonkin asiaan perehdytään - mutta rakkauspommitus saa hänet sokaistumaan.

Edelleen konkretia puuttuu... Esimerkkejä, kiitos. Jos löytyy.

ihanpienipyyntövaan kirjoitti:

Edelleen konkretia puuttuu... Esimerkkejä, kiitos. Jos löytyy.

Veljesseura.ORG--saitillahan niitä on

ylitsepursuavasti kirjoitti:

Veljesseura.ORG--saitillahan niitä on

Millaisia? Olisiko konkreettista esimerkkiä, edes yhtä?

Se, että raamatussa olisikin joitakin jt-oppeja tukevia asiota ja taas joitakin sellaisia oppeja jotka sotivat täysin esim. joitakin luterilaisia oppeja vastaan niin ei se tarkoita sitä, että Jehovan todistajien uskonto olisi ainoa oikea totuus/uskonto.

Tässä luettelo tekniikoista, joihin Vartiotorniseuran oppi perustuu...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

näpäytys kirjoitti:

Se, että raamatussa olisikin joitakin jt-oppeja tukevia asiota ja taas joitakin sellaisia oppeja jotka sotivat täysin esim. joitakin luterilaisia oppeja vastaan niin ei se tarkoita sitä, että Jehovan todistajien uskonto olisi ainoa oikea totuus/uskonto.

Lue lisää

Tuon kun olisi aikoinaan tajunnut, niin aika paljon helpommalla olisi päässyt.

Ei löydy luopion mielestä, koska valehtelijalle on valhekin tosi

tosivale kirjoitti:

Ei löydy luopion mielestä, koska valehtelijalle on valhekin tosi

Heitto ilman perusteita! J.t-mieliset eivät pysty perustelemaan väitteitään ja kognitiivisen dissonanssin tilassa laukovat "totuuksiaan", joihin heidän itsensäkin on enää vaikea uskoa!

Sen sijaan J.todistajiin kriittisesti suhtautuvat osaavat perustella asiallisesti ja fiksisti väitteensä. He eivät olekaan aivopestyssä tilassa ja tilanteessa, jolloin oman kannan on muututtava heti, kun käsky käy ylhäältä päin lahkon pomoluokalta.

Ne jotka täällä keksii juttuja JT, eivät ymmärrä raamatun sanasta yhtään mitään.
Mutta mitä eri lahkot tarjoaa totuudeksi, ne kyllä uskotaan ja väitetään niitä totuuksiksi!
Raamatun pariin, silloin loppuu valheet ei muuten!

Anonyymi kirjoitti:

Ne jotka täällä keksii juttuja JT, eivät ymmärrä raamatun sanasta yhtään mitään.
Mutta mitä eri lahkot tarjoaa totuudeksi, ne kyllä uskotaan ja väitetään niitä totuuksiksi!
Raamatun pariin, silloin loppuu valheet ei muuten!

Lue lisää

Kuppeloihin unohdetut lääkkeet ei tehoa. Jehovilla on Totuus.