Minulla on Nikon D3100 kamera, mikä putki

Canonisti tietenkin julistaa omaa oppiaan. Kyllä D3100 kelpaa lintujen kuvaukseen sillä kelpasi D90 ja D200 aikoinaan mainiosti.

Tietysti uusilla tehokkaammilla rungoilla jotain voittaa mutta eivät ne hieman vanhempia tee kyvyttömiksi.

Olen hieman kyllästynyt tuohon teidän "suttuzoomi" villitykseenne, ne ovat edullisia noin euromääräisesti ja niillä todella pääsee harjoittelemaan ja saa ihan kelvollisia kuvia, ainakin jos tyytyy nettiin tai A4 kokoon, ehkä suurempaankin kokoon sillä olen itsekin aikoinaan kuvannut moisella enkä niitä silloin minään hukkainvestointina pitänyt.

Jos eläkepiellä olisi repullinen rahaa niin hän tuskin lähtisi täältä neuvoja kysymään, mikä hyvänsä kauppias myisi hänelle 5 tonnin rungon ja 15 tonnin optiikan ja kehuisi miten fiksu hän on ollut ostaessaan noin katu-uskottavat välineen lintukuvaukseen, hän voisi vielä korostaa miten harvoin vastaan tulee yhtä fiksua kuvaajaa.

Ymmärrän aloittajaa näin ammattiveljenä (eläkeläisenä) mainiosti kun on tuolla eläkkeelläkin jo oltu kohta 10 vuotta, palkankorotuksia on turhaa enää kitistä ja sillä on pärjättävä mitä eläkelaitos maksaa ja mitä taskuihin on sattunut jäämään.

Silti tosin haaveilen parista tonnista jotta saisin Nikkorin uuden fresnell 300 mm F4 lasin koska se olisi kevyt kantaa.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Canonisti tietenkin julistaa omaa oppiaan. Kyllä D3100 kelpaa lintujen kuvaukseen sillä kelpasi D90 ja D200 aikoinaan mainiosti.

Tietysti uusilla tehokkaammilla rungoilla jotain voittaa mutta eivät ne hieman vanhempia tee kyvyttömiksi.

Olen hieman kyllästynyt tuohon teidän "suttuzoomi" villitykseenne, ne ovat edullisia noin euromääräisesti ja niillä todella pääsee harjoittelemaan ja saa ihan kelvollisia kuvia, ainakin jos tyytyy nettiin tai A4 kokoon, ehkä suurempaankin kokoon sillä olen itsekin aikoinaan kuvannut moisella enkä niitä silloin minään hukkainvestointina pitänyt.

Jos eläkepiellä olisi repullinen rahaa niin hän tuskin lähtisi täältä neuvoja kysymään, mikä hyvänsä kauppias myisi hänelle 5 tonnin rungon ja 15 tonnin optiikan ja kehuisi miten fiksu hän on ollut ostaessaan noin katu-uskottavat välineen lintukuvaukseen, hän voisi vielä korostaa miten harvoin vastaan tulee yhtä fiksua kuvaajaa.

Ymmärrän aloittajaa näin ammattiveljenä (eläkeläisenä) mainiosti kun on tuolla eläkkeelläkin jo oltu kohta 10 vuotta, palkankorotuksia on turhaa enää kitistä ja sillä on pärjättävä mitä eläkelaitos maksaa ja mitä taskuihin on sattunut jäämään.

Silti tosin haaveilen parista tonnista jotta saisin Nikkorin uuden fresnell 300 mm F4 lasin koska se olisi kevyt kantaa.

Lue lisää

Vähän epäeettistä väittää, että tuollainen suttuzoomi kelpaisi lintukuvaukseen. Siinä ei yksinketaisesti riitä tarkennusnopeus. Hinnat alkaen runkojen laskentatehokaan ei riitä. Kauppiaat myyvät mielellään noita suttuja värillä mielikuvilla.

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-300-f4-if-ed-kaytetty.html

Käytännössä tuollainen f/4.0 300 mm on edullisin, mitä kannattaa harkita. Mielummin kannattaa hankkia f/2.8, mutta se on monelle tavalliselle harrastajalle liian kallis. Canonilla 1.4 kertaine telejatke toimii vielä tuon f/4.0:n kanssa jotenkin, Nikonista en tiedä.

http://www.rajalacamera.fi/nikon-d7100-runko-kaytetty-5.html

D7100 on liikkeellä paljon käytettynä, koska moni on vaihtanut uudempaan D7200:aan.

Esimerkit ovat Rajalalta, mutta ainakin JAS ja paikalliset pienet liikkeet kannattaa vilkaista, jos päätyy hankkimaan käytettyä. Vastaavan Canonin 7D:n ja siihen f/4.0 300 mm:en saa hieman Nikonia halvemmalla, jos nykyisessä järjestelmässä ei ole mitään sellaista, mikä olisi säilyttämisen arvoista.

Noiden lisäksi tarvitset vielä kunnollisen kamerarepun, kolmijalan ja monopodin. Repuksi suosittelen mallia, johon saa myös päivän eväät mukaan.

Ei tuolla tee mitään pimeä kuin mikäkin. Valovoiman pitää olla vähintään 2,8, mutta parempi ei olisi pahitteeksi. Tuolla 2,8 valovoimaisella pärjää joten kuten. Huonompaa ei missään nimessä pidä sortua ostamaan.

Härmän_Häjy kirjoitti:

Ei tuolla tee mitään pimeä kuin mikäkin. Valovoiman pitää olla vähintään 2,8, mutta parempi ei olisi pahitteeksi. Tuolla 2,8 valovoimaisella pärjää joten kuten. Huonompaa ei missään nimessä pidä sortua ostamaan.

Lue lisää

Tietysti tietysti, mitäs valovoimia ja miten pitkissä putkissa sitä mahtaa todellisuudessa olla Härmän_Häjyllä? Taitaa riittää kun arvaa kännykamera 5Mpix kuvalla eikä varmasti paljoa erehdy.

Valovoima on aina hyväksi valokuvauksen kannalta mutta se saattaa henkilöä joka on ostanut alle tonnin harrastajarungon kirpaista kovastikin jos 700€ runkoon pitää hankkia yli 2000€ optiikka minimissään hinnoiteltuna.

Itse lähtisin siitä, että pysytään samassa hintaluokassa niin rungon kuin linssinkin osalta. Rahalla aina saa mutta se raha pitää hankkia ensin ja jos on aloittelija niin tuskin, jos ei ole lottovoittaja, kannattaa ensihätään pistää 15'000€ summaa kameravehkeisiin kun vielä on epäselvää kauanko edes innostus riittää. Saa niitä sitten vuosien myötä lisättyä vaikka miten suurella aukolla ja pituudella ynnä sarjakuvausnopeudella.

Järjen käyttö ei ole sortumista vaan päin vastoin!!!

Työeläkeläinen kirjoitti:

Tietysti tietysti, mitäs valovoimia ja miten pitkissä putkissa sitä mahtaa todellisuudessa olla Härmän_Häjyllä? Taitaa riittää kun arvaa kännykamera 5Mpix kuvalla eikä varmasti paljoa erehdy.

Valovoima on aina hyväksi valokuvauksen kannalta mutta se saattaa henkilöä joka on ostanut alle tonnin harrastajarungon kirpaista kovastikin jos 700€ runkoon pitää hankkia yli 2000€ optiikka minimissään hinnoiteltuna.

Itse lähtisin siitä, että pysytään samassa hintaluokassa niin rungon kuin linssinkin osalta. Rahalla aina saa mutta se raha pitää hankkia ensin ja jos on aloittelija niin tuskin, jos ei ole lottovoittaja, kannattaa ensihätään pistää 15'000€ summaa kameravehkeisiin kun vielä on epäselvää kauanko edes innostus riittää. Saa niitä sitten vuosien myötä lisättyä vaikka miten suurella aukolla ja pituudella ynnä sarjakuvausnopeudella.

Järjen käyttö ei ole sortumista vaan päin vastoin!!!

Lue lisää

Jep, juuri noin. Valovoimaa kaipaa aina, mutta f/4.0:lla pärjää kuitenkin aika usein. Käytettynä kolmesatanen on vähän päälle tonnin, uutena Rajalassa näytti olevan 1642€ tällä hetkellä.

Pelkkä objektiivi ei riitä. Tarvitaan tarkennuspisteitä ja laskentatehoa. Lisäksi kohtuullinen sarjakuvanopeus ei ole pahasta. Sen takia kannattaa vaihtaa myös runko saman tien. Tuon D3100:n voi jättää kakkosrungoksi. Käsittääkseni Nikonilla 7D Canonia vastaava runko on tällä hetkellä D7000-sarja. Vanhempaa D7100 saa uutena 900€:lla ja niitä on paljon liikkeellä käytettynä, kun jotkut haluavat vaihtaa heti uusimpaan D7200 versioon.

Lintukuvaukseen riittää mikä tahansa runko. Ei siinä mitään nopeutta tarvita, ei edes sarjakuvausta, ellei halua pelkkiä "sorsanlentoja" kuvata.
Useimmat linnut kuitenkin kuvataan oksalla, vedessä, tai muussa "istumapaikassa".
Silloin ei ole muulla nopeudella, kuin laukaeamisnopeudella merkitystä.

Muistan, kun tien toisella puolella seisoi kauris. Pysähdyin sen kohdalle ja otin kuvan mukana olleella pokkarilla. Kauris oli varmasti kuva-alalla, kun kamera räpsähti, mutta kun katsoin tulosta oli kuvassa vain eläimen takapuoli!

Canonin 7D (perusmalli) ei tee mitään. Minulla on sellainenkin. Kuvanlaatu huono yli 400 ISOn. Hirmuhidas tarkennus. Vanha 350D tarkentaa samalla objektiivilla paremmin ja vähintään yhtä nopeasti.
Seiskassa ei voi käyttää, kuin yhtä tarkennuspistettä kerrallaan, muuten se valitsee aina väärän tarkennuskohteen, tai tarkentaa minne sattuu. Tarkennuksen tarkkuus testienkin mukaan on markkinoiden huonoimpia.
7D:n laskentateho ei riitä kaikkien täplien käyttöön samanaikaisesti.
Kamera on myös äärimmäisen hidas jatkuvalla tarkennuksella, mutta laukeaa yrittämättäkään tarkentaa, jos kohde ei ole likipitäen esitarkennettu.
Tekee sen siitäkin huolimatta, että tarkennus on maksimaalisesti priorisoitu.
Tarkennuspisteet on myös idioottimaisesti sijoitettu rajoittaen rajusti sommittelumahdollisuuksia.
Ainut "etu" on, että 7D:llä saa paljon "filmiä" tuhlattattua/aikayksikkö ja siten voi joskus jopa onnistuakin.

Jos hakee hyvää ja kohtuu hintaista lintutelettä on f 4/300 mm paras vaihtoehto, hinta laatu ja koko.
Se vastaa pienikennoisessa 450 millistä kinossa, mikä yleensä riittää lähes kaikkeen lintu kuvaukseen. Myös 1,4x telejatke on käytettävissä antaen 630 millisen polttovälivastaavuuden kinoon verrattuna.
70-300 millisiä saa halvalla, mutta ne on aina enemmän tai vähemmän huonoja 300 millisenä, mikä on se useimmiten käytetty lintupolttoväli. Valovoima on myös huono, eikä telejatkeen käyttö onnistu.
Hyvin pitkiä polttovälejä rajoittaa myös ilman epäpuhtaus ja lämpöväreily, joten kovin kaukaa ei millään saa "täydellisiä" kuvia. Parasta on opetella hiipimään, piiloutumaan ja houkuttelemaan. Eräs tunnettu luontokuvaaja käytti aikoinaan 2,5/135 millistä pikkulintuihin.

jkhwjer kirjoitti:

Lintukuvaukseen riittää mikä tahansa runko. Ei siinä mitään nopeutta tarvita, ei edes sarjakuvausta, ellei halua pelkkiä "sorsanlentoja" kuvata.
Useimmat linnut kuitenkin kuvataan oksalla, vedessä, tai muussa "istumapaikassa".
Silloin ei ole muulla nopeudella, kuin laukaeamisnopeudella merkitystä.

Muistan, kun tien toisella puolella seisoi kauris. Pysähdyin sen kohdalle ja otin kuvan mukana olleella pokkarilla. Kauris oli varmasti kuva-alalla, kun kamera räpsähti, mutta kun katsoin tulosta oli kuvassa vain eläimen takapuoli!

Canonin 7D (perusmalli) ei tee mitään. Minulla on sellainenkin. Kuvanlaatu huono yli 400 ISOn. Hirmuhidas tarkennus. Vanha 350D tarkentaa samalla objektiivilla paremmin ja vähintään yhtä nopeasti.
Seiskassa ei voi käyttää, kuin yhtä tarkennuspistettä kerrallaan, muuten se valitsee aina väärän tarkennuskohteen, tai tarkentaa minne sattuu. Tarkennuksen tarkkuus testienkin mukaan on markkinoiden huonoimpia.
7D:n laskentateho ei riitä kaikkien täplien käyttöön samanaikaisesti.
Kamera on myös äärimmäisen hidas jatkuvalla tarkennuksella, mutta laukeaa yrittämättäkään tarkentaa, jos kohde ei ole likipitäen esitarkennettu.
Tekee sen siitäkin huolimatta, että tarkennus on maksimaalisesti priorisoitu.
Tarkennuspisteet on myös idioottimaisesti sijoitettu rajoittaen rajusti sommittelumahdollisuuksia.
Ainut "etu" on, että 7D:llä saa paljon "filmiä" tuhlattattua/aikayksikkö ja siten voi joskus jopa onnistuakin.

Jos hakee hyvää ja kohtuu hintaista lintutelettä on f 4/300 mm paras vaihtoehto, hinta laatu ja koko.
Se vastaa pienikennoisessa 450 millistä kinossa, mikä yleensä riittää lähes kaikkeen lintu kuvaukseen. Myös 1,4x telejatke on käytettävissä antaen 630 millisen polttovälivastaavuuden kinoon verrattuna.
70-300 millisiä saa halvalla, mutta ne on aina enemmän tai vähemmän huonoja 300 millisenä, mikä on se useimmiten käytetty lintupolttoväli. Valovoima on myös huono, eikä telejatkeen käyttö onnistu.
Hyvin pitkiä polttovälejä rajoittaa myös ilman epäpuhtaus ja lämpöväreily, joten kovin kaukaa ei millään saa "täydellisiä" kuvia. Parasta on opetella hiipimään, piiloutumaan ja houkuttelemaan. Eräs tunnettu luontokuvaaja käytti aikoinaan 2,5/135 millistä pikkulintuihin.

Lue lisää

Samoilla linjoilla objektiivien osalta ja pidän 300 mm primea sellaisena perustyökaluna, että sillä kannattaa aloittaa.

Runkojen osalta omat kokemukseni ovat kovasti eriaisia, mutta perustuvat kieltämättä muutaman vuoden takaisiin havaintoihin. Olen nyt kuvannut kolmisen vuotta Fujilla, johon ei ole saatavissa pitkää teleobjektiivia.

Kokemukseni mukaan sata sarjan Canonien laskentateho ei riittänyt teleobjektiiville, mutta silloiset kympit pärjäsivät kohtuullisesti. Kun 60D down grade'ttiin reippaasti 50D:stä, jotta 7D:lle saatiin tilaa mallistossa, niin pitäisin sen vuoksi käytettyä 7D mark I:stä halvimpana käyttökelpoisena vaihtoehtona, mutta 70D:stä ei ole kokemusta.

Väitän myös, että Fujiin (eikä Olyyn tai Panaankaan) saa pitkiä teleobjektiiveja sen takia, ettei näiden peilittömien runkojen tarkennus ole riittävän nopea. Sekä Fuji, Oly että Pana pystyisivät tekemään objektiivin, mutta sitä ei kannata tehdä ennen kuin tarkennus toimii moitteetta. Fuji on julkisesti ilmoittanut tavoitteekseen tehdä yhtä hyvän tarkennuksen kuin 7D mark II:ssa on.

Omistamasi rungon laskentateho ei kuitenkaan rii...??? ..tä ...tua? Enpä ole moisesta kuullut.. ja hyviä lintukuvia saanut kyseisellä rungolla.
Taidat olla varsinainen välineurheilija jolla oma runko ihan joka kuvaustapaan..

3100_lintukuvaaja kirjoitti:

Omistamasi rungon laskentateho ei kuitenkaan rii...??? ..tä ...tua? Enpä ole moisesta kuullut.. ja hyviä lintukuvia saanut kyseisellä rungolla.
Taidat olla varsinainen välineurheilija jolla oma runko ihan joka kuvaustapaan..

Lue lisää

Olen ollut linturetkellä, jossa vierekkäisillä kuvaajilla oli joku halpa Nikon ja siinä 70 - 300 zoomi, seuraavalla Canonin kymppi kolmisatasella ja sitten Canonin vitonen nelisatasella. Viimeksimainitut olivat molemmat f/2.8 versioita. Tilanteessa, jossa minulla oli 6x6 filmikalusto, enkä edes yrittänyt kuvata kohteena ollutta huuhkajaa, pystyin hyvin seuraamaan tilannetta ja näin otetut kuvat myöhemmin kerhoillassa. Zoomilla ei käytännössä pystynyt kuvaamaan lentävää lintua. Kymppi pelasi aluksi, mutta kun alkoi hämärtämään, niin se putosi pois pelistä. Vitosella sai pisimpään kuvia.

Oliko se 3100_lintukuvaaja joka kirjoitti tuossa ylempänä, että suurin osa linnuista istuu oksalla. Ei suurin osa ei istu oksalla, mutta pikku Nikonilla, jossa laskentateho ei riitä lentävään lintuun ja zoomilla, jonka tarkennusnopeuskaan ei ole riittävä, voi yrittää kuvaa vain keskellä päivää paikallaan olevasta linnusta.

Mutta siis kun alkuperäinen kysyjä kysyi edullista lintukuvauskalustoa, niin käytetty edellisen sukupolven semipro runko ja siihen käytetty f/4.0 300 mm teleobjektiivi on edullisin vaitoehto. Jos rahaa on enemmän, niin rahalla saa enemmän valovoimaa ja laskentatehoa.

Termit ovat osin kuvaavia, kuten suttuzoomi. Lisäksi oikeakielinen muoto, joka lienee optisesti huonolaatuinen, mekaanisesti heikko, muovinen, vaihtuvapolttovälinen objektiivi on aika pitkä. Lukijat kyllä ymmärtävät puhekielisen muodon ja sen halveksivan sävyn.

Primen sijasta kaiketi pitäisi käyttää termiä kiinteäpolttovälinen, mutta prime on tällaisessa epävirallisessa tekstissä lyhyempi.

Down grade ollee sitten oikealla suomella: Canon heikensi oleellisesti kymppisarjan runkojen laatua esitelessään 50D:n seuraajan 60D:n? Minusta aika vaikeasti sanottu ja kaikki ymmärtävät tässäkin tapauksessa myös puhekielisen ilmauksen tarkoituksen.

Nuo kennon kokoa kuvaavat termit ovat sitten mielenkiintoisempi asiakokonaisuus. Kinokokoinen kenno on paljon pienempi kuin Pentaxin käyttämä 44*33, silti siitä puhutaan yleisesti täyskokoisena. Samoin kaikki ymärtävät termin croppikenno tarkoittavan APS-C ja 4/3 kokoja.

Mutta on sinänsä ihan hyvä, että joku puuttuu suomen kielen käyttöön palstalla. Jokainen puuttuu siihen, mitä ymmärtää. Toiset ymmärtävät enemmän kameroista ja kuvaamisesta, kun toisten vahvuusalueita on kieli.

Joo. Ei tarvii selitää. Kyllä tiedetään. Toi terminologia vaan kuullostaa kovin teennäiseltä.

Aaargh kirjoitti:

Joo. Ei tarvii selitää. Kyllä tiedetään. Toi terminologia vaan kuullostaa kovin teennäiseltä.

Kaikki käytetyt ilmaukset ovat yleisiä puhekielisiä ilmauksia. Joissakin, kuten suttuzoomi, on selvä arvolataus. Sillä kuvataan, miten huonolaatuisia objektiiveja valmistajat nykyään myyvät runkojen mukana aloittelijoille, jotka eivät vielä ymmärrä kysyä kelvollisia.

Suttuzoomien valmistuskustannukset ovat vain muutamia euroja, minkä vuoksi ne voidaan antaa ilmaiseksi kameran mukana. Ero aikaisempaan käytäntöön, jolloin rungon mukana myytiin yleensä erittäin hyvä f/1.8 50 mm objektiivi on huima. Silloin mukana tulleella objektiivillakin oli käyttöä. Suttuzoomi kelpaa vain rungon ominaisuuksien kokeiluun kaupassa.

Kovat on nykykuvaajilla vaatimukset. Minä kuvasin paljon lintukuvia Novoflexin pikatarkennus opjektiivillä mm. kalasääksen syöksyn veteen. Tuon Novoflexin valovoima on 400mm linssillä F5,6 ja 600mm F8. Olkatuen vuoksi tällä voi kuvata ns. kivääri otteella. Tuo olkatuki kuuluu tuohon pakettiin. Hyvin tuo toimii nykyisen kalustonkin kanssa. Lintujen kuvaaminen lennossa ei tuota mitään ongelmia. Harjoittelua tuollainen opiskan käyttö hieman vaatii. Hieman ihmetyttää kun nykyisin tuntuu olevan F2,8 vähimmäis vaatimus noilla pitkilläkin teleillä.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Termit ovat osin kuvaavia, kuten suttuzoomi. Lisäksi oikeakielinen muoto, joka lienee optisesti huonolaatuinen, mekaanisesti heikko, muovinen, vaihtuvapolttovälinen objektiivi on aika pitkä. Lukijat kyllä ymmärtävät puhekielisen muodon ja sen halveksivan sävyn.

Primen sijasta kaiketi pitäisi käyttää termiä kiinteäpolttovälinen, mutta prime on tällaisessa epävirallisessa tekstissä lyhyempi.

Down grade ollee sitten oikealla suomella: Canon heikensi oleellisesti kymppisarjan runkojen laatua esitelessään 50D:n seuraajan 60D:n? Minusta aika vaikeasti sanottu ja kaikki ymmärtävät tässäkin tapauksessa myös puhekielisen ilmauksen tarkoituksen.

Nuo kennon kokoa kuvaavat termit ovat sitten mielenkiintoisempi asiakokonaisuus. Kinokokoinen kenno on paljon pienempi kuin Pentaxin käyttämä 44*33, silti siitä puhutaan yleisesti täyskokoisena. Samoin kaikki ymärtävät termin croppikenno tarkoittavan APS-C ja 4/3 kokoja.

Mutta on sinänsä ihan hyvä, että joku puuttuu suomen kielen käyttöön palstalla. Jokainen puuttuu siihen, mitä ymmärtää. Toiset ymmärtävät enemmän kameroista ja kuvaamisesta, kun toisten vahvuusalueita on kieli.

Lue lisää

Anna minulle oiket termit muutamalle s-stuumille:
1. Sigma18-35.1,8 (cropit)
2. Sigma 24-35 f2 (full)

Saa käyttää vertailuissa mitä tahansa sivustoa.

Kuvaamisessa yksi oleellinen asia on sommittelu. Pieni syväterävyys ei ole mikään itseisarvo, johon pitää pyrkiä. Se on vain huono vaihtoehto sommittelulle. Juuri hyvä sommittelu on se valokuvauksen suola. Syväterävyydellä leikkiminen useimmiten vie valokuvauksesta kaiken hauskuuden. Sommittelussa ei koskaan voi olla täydellinen aina on parantamisen varaa. Siinä se kuvaamisen viehätys osittain onkin.

hexi kirjoitti:

Kuvaamisessa yksi oleellinen asia on sommittelu. Pieni syväterävyys ei ole mikään itseisarvo, johon pitää pyrkiä. Se on vain huono vaihtoehto sommittelulle. Juuri hyvä sommittelu on se valokuvauksen suola. Syväterävyydellä leikkiminen useimmiten vie valokuvauksesta kaiken hauskuuden. Sommittelussa ei koskaan voi olla täydellinen aina on parantamisen varaa. Siinä se kuvaamisen viehätys osittain onkin.

Lue lisää

Käytännössä alle f/4.0 valovoimaisella ei Suomessa tee mitään. Valo ei yksinkertaisesti riitä kuin kauniina päivänä silloinkin vain keskellä päivää. F/2.8 olisi parempi, mutta se on monelle liian kallis ja joillekin myös liian painava.

Tuossa Rajalan sivuilta vaihtoehto:

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-300-4-if-ed-objektiivi.html

Vanhempi versio on Rajalassa 900€ käytettynä. Canonin etu Nikoniin, johtuen Suomessa suuremmasta markkinaosuudesta, on parempi käytettyjen saatavuus. Joka tapauksessa pitkä tele on lintukuvausjärjestelmän kallein osa, joten kannattaa miettiä se ensimmäiseksi ja sitten katsoa muut osat, kuten runko.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Käytännössä alle f/4.0 valovoimaisella ei Suomessa tee mitään. Valo ei yksinkertaisesti riitä kuin kauniina päivänä silloinkin vain keskellä päivää. F/2.8 olisi parempi, mutta se on monelle liian kallis ja joillekin myös liian painava.

Tuossa Rajalan sivuilta vaihtoehto:

http://www.rajalacamera.fi/nikkor-af-s-300-4-if-ed-objektiivi.html

Vanhempi versio on Rajalassa 900€ käytettynä. Canonin etu Nikoniin, johtuen Suomessa suuremmasta markkinaosuudesta, on parempi käytettyjen saatavuus. Joka tapauksessa pitkä tele on lintukuvausjärjestelmän kallein osa, joten kannattaa miettiä se ensimmäiseksi ja sitten katsoa muut osat, kuten runko.

Lue lisää

Nykyisissä kameroissa voi ISO:n nostaa melko suureksi. ISO 100 ei ole ainakaan Canonin ja Nikonin kalleimmissa kameroissa edes paras asetus vaan ISO 200. En tiedä miten todellisissa ammattilaiskameroissa mahtaa olla. Omassa ykkös kamerassani ISO 3200 on käyttökelpoinen vielä A0 koossa. Tuota suurempia kuvia ei oikein voi kinokennoisen kuvista tehdä.

Kuvaatko vasta auringon laskun jälkeen. Siis keskiyön aikaan. Silloin suuri valovoima on välttämättömyys.

hexi kirjoitti:

Nykyisissä kameroissa voi ISO:n nostaa melko suureksi. ISO 100 ei ole ainakaan Canonin ja Nikonin kalleimmissa kameroissa edes paras asetus vaan ISO 200. En tiedä miten todellisissa ammattilaiskameroissa mahtaa olla. Omassa ykkös kamerassani ISO 3200 on käyttökelpoinen vielä A0 koossa. Tuota suurempia kuvia ei oikein voi kinokennoisen kuvista tehdä.

Kuvaatko vasta auringon laskun jälkeen. Siis keskiyön aikaan. Silloin suuri valovoima on välttämättömyys.

Lue lisää

"...Kuvaatko vasta auringon laskun jälkeen..."

Monet eläinlajit ovat aktiivisia aamu ja iltahämärissä, kuten kaikki luonnon tarkkailijat ja kuvaajat tietävät. Pilkkopimeässä ei kuvaa saa ilman lämpökameraa tai valonvahvistinta, mutta ilta- ja aamuhämärissä hyvällä objektiivilla saa.

Edullisin lintukuvaukseen soveltuva objektiivi on lähes merkistä riippumatta f/4.0 300 mm. Zoomit ovat toimiva valinta lähinnä kojukuvaukseen. Käyttökelpoisia kolmesatasia saa alle tonnilla. Tuossa on yksi Nikoniin 900 €:lla. JAS ja Rajala tarjoavat laajimman valikoiman käytettyjä Suomessa.

https://www.jaskamerakauppa.fi/fi/kamerakauppa/2436-nikon-ed-af-s-nikkor-300mm-f4d-.html

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/228-nikkor-af-s-300mm-f4d-if-ed-review--test-report

Samanlainen Canoniin Rajalsta myös 900 €.

http://www.rajalacamera.fi/canon-ef-300-4-l-is-usm-kaytetty-11.html

Voisitko kertoa jonkin esimerkin aihepiiristä, jossa Suoli24:ssä saa hyviä vastauksia? On kyllä totta, että täällä valokuvauspalstalla on joitakin aktiiveja (tai enimmäkseen vain yksi), jotka kirjoittavat kyllä asiallisesti ja jopa vakuuttavasti täyttä paskaa... Virheellisistä ohjeista voi olla helposti paljon enemmän haittaa lukijalle kuin suorasta v!ttuilusta, epäasiallisuuksista ja avoimen sekopäisistä jutuista.