Luin tämän kirjoituksen Suomen Kuvalehdestä ja ajattelin, että se kiinnostaisi Sinua:
Kittilä: Tällaisia ovat salaiset Eilavaara-asiakirjat – ”Ei mitään hätkähdyttävää”
Kunnanhallituksen jäsen sai lukea nivaskan papereita, joiden sivunumerointi on m...
Lue kirjoitus kokonaisuudessaan: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kittila-tallaisia-ovat-salaiset-eilavaara-asiakirjat-ei-mitaan-hatkahdyttavaa/?shared=80843-d41be49a-4
Kittilä: Tällaisia ovat salaiset Eilavaara-asiakirjat – ”Ei mitään hätkähdyttävää”
Kunnanhallituksen jäsen sai lukea nivaskan papereita, joiden sivunumerointi on m...
Lue kirjoitus kokonaisuudessaan: http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kittila-tallaisia-ovat-salaiset-eilavaara-asiakirjat-ei-mitaan-hatkahdyttavaa/?shared=80843-d41be49a-4
Vastaukset 21
Vanhimmat
Osa asiakirjoista puuttuu kun alkuperäiset sivumerkitys eivät täsmää.
Tai Eilavaaran tuotokset ovat keskeneräisiä. Sensuuri, sensuuri.
Toivottavasti KRP:llä on kaikki sivut tallessa.
Hillen höpötystä taas. Kaikki voivat lukea faktat mihin Inkerin moitteet perustuvat. Asiakirjat löytyvät viimesyksyn valtuuston kokouksesta pykälästä, jossa KH sai luottamuksen takaisin. Lukekaa liitteet. Valtuuston päätös on lainvoimainen eikä päätöksestä kukaan edes valittanut. Ei siinä ole sen kummempaa jos rouvat viittisivät vain lukea ne perusteet. Ei ole mitään salailua eikä seläntakana suhmurointia. Taitavat rouvat olla jo vainoharhaisia.
Linkki pöytäkirjaan?
Tuolta löytyy: http://dynasty.kittila.fi/kokous/2014956-3.HTM
123t ei ymmärrä ongelman nykyistä ydintä; vaikka valtuusto päättää mitä haluaa ja päätös saa lainvoiman, ei tarkoita että päätökset ovat lainmukaisia ja niiden perusteella voidaan tuomita ihmisiä.
Kuusela esitti että Yritys on rikkonut lakia ja Patakangas teki asiasta tutkintapyynnön sekä valituksen oikeuteen. Oikeus totesi että menettelyssä ei ollut virhettä ja poliisi totesi että rikosta ei tapahtunut. Mikä siinä on epäselvää?
Kuitenkin Keskusta saa asiasta salaisen selvityksen jonka mukaan Yritys on rikkonut lakia. Eikö kannattaisi julkistaa se selvitys niin olisi selvää että lakia on rikottu? Sitäpaitsi oikeusvaltiossa moitteiden perusteet kerrotaan.
Kannattaa lukea myös se ensimmäinen liite missä kerrotaan miksi jäsenet pidätetään päättämästä hissiyhtiön asioista. Lakihan sanoo:"Valtuusto voi tutkimuksen tai oikeudenkäynnin ajaksi pidättää luottamushenkilön toimestaan. Ennen valtuuston kokousta voi pidättämisestä väliaikaisesti päättää valtuuston puheenjohtaja. Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti."
Kunnanpäätöksistä tehdään ensin oikaisu- tai valitus hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus tukii asian ja antaa lausunnon. Jos on menetelty väärin ja lainvastaisesti hallinto-oikeus antaa lausunnon ja pyytää korjaamaan päätöksen. Jos siihen ei reakoida. voidaan silloin vasta syyttää lainrikkomisesta. Tämä pitäs olla kaikille selvä asia ja sen kyllä valtuuston puheenjotajakin tietää.
Olet siis sitä mieltä, että kun on päätetty että menettely oli lainvastainen, niin sen perusteella voidaan antaa moitteet? Näinhän ei edes tehty, vaan moitteet tuli salaisen selvityksen perusteella. Hyvä niin, sillä muuten olisi taas pukannut SK juttua. Myös poliisi ja oikeus totesi ettei menettely ollut lain vastainen. Ajaako valtuuston päätös näiden yli?
Entäs tämä tilanne: kh päätti ettei hissiyhtiön tilintarkastusta ole olemassa. Päätöksestä ei valitettu. Onko tarkastus siis olemassa? Paperithan kuitenkin on kunnantalolla.
123t:lle
Se että päätöksestä ei valiteta ja se saa sitä kautta lainvoiman tarkoittaa sitä, että se on astunut voimaan lainvoimaisena kunnanvaltuuston päätöksenä. Edelleenkin päätös voi rikkoa lakia eikä se asia poistu sillä että päätöksestä ei ole valitettu. Eihän Kittilän kunnanvaltuusto ole mikään paikka, mikä enemmistöpäätöksellä säätää lakeja tai toimii tuomioistuimena. Jos on tehty laiton päätös, päätöksen tekijät lukuunottamatta eriävään mielipiteiden jättäjiä ovat silloin vastuussa päätöksestään ja kuka tahansa voi esim. Tehdä poliisille tutkintapyynnön.
Valtuuston päätökset panee täytäntöön kunnanhallitus, jonka tulee valvoa, että tehdyt päätökset ovat laillisia. Siis laillisuusvalvonta on kahtaalainen. Yhtäältä tehty hallintovalitus johtaa siihen, että päätös ei tule lainvoimaiseksi ja pääsääntöisesti jää täytäntöönpanematta. Toisaalta, vaikka valituksia ei olisikaan, tulee kunnanhallituksen valvoa laillisuus ennen kuin se päättää täytäntöönpanosta.
Tältä osin Kittilässä ei ole, Esa M:stä lukuunottamatta, lainkaan ymmäretty päätöksien täytäntöönpanoon liittyviä kuntalain säännöksiä ja vallitsevia käytäntöjä.
se oli muka niin sanottu erityistilintarkastus. Todellisuudessa hissiyhtiön sisäiseen käyttöön oli tilattu tilintarkkailu ei erityistilintarkastusta jota ei ollu tarkoitettu kunnan ja KH käyttöön. Joku rikkoi yhtiölakia kun se vuodettiin julkisuuteen Tarkista hissiyhtiön hallituksen kokouslistasta ennen kuin muuta väität.
Tarkistin, ja alla faktaa.
Levi Ski Resortin Ltd (Salonen hallituksessa) tekemän tutkintapyynnön ensimmäinen lause (17.3.2014): "KHT - Yhteisö BDO Oy on tehnyt erityistilintarkastuksen yhtömme kirjanpidosta."
Tutkitanpyynnössä: Levi Ski Resort Ltd hallituksen kokouksen 14.3.2014 pöytäkirja, kohta 5, KHT - Yhteisö BDO Oy:n erityistilintarkastusraportti 14.3.2014
Kittilän KH päätös (14.4.2014): Levi Ski Resort Ltd-nimisessä, kuntakonserniin kuuluvassa yhtiössä ei ole tehty erityistilintarkastusta.
Kaikki ylläolevat julkisista tiedoista. Yhtiö on sitä mieltä että erityistilintarkastus on tehty, mutta kh (eli omistaja) tekee lainvoimaisen päätöksen että sitä ei ole tehty. Omistaja on myös sitä mieltä että se ei kuulu sille vaikka yhtiö tekee sen perusteella tutkintapyynnön poliisille.
Taustalta alkaa paljastumaan lisää henkilöitä.
Ongelmien alku voidaan jäljittää pitkälle menneisyyteen:
http://www.hs.fi/kotimaa/a1392280409871
"pöytis" varmasti pukkaa SK-juttua joka tapauksessa, meno ei muuttunut Kyöstin myötä. Kunnanhallituksen päätöksistä on tehty lukuisia eriäviä mielipiteitä joissa painotetaan sitä, että päätös on moninkertaisesti lainvastainen.
Päätöksistä ei juuri ole valitettu/haettu oikaisua, siten kuntalaisille luodaan kuvaa että kaikki hyvin. Tähän myös herra Kurula tarttui, tosin kommentti ei uponnut kuntalaisiin kuin kuuma veitsi voihin.
Kunnanhallituksen laillisuusvalvonta on huono vitsi, jossa valitut päättäjät laiminlyövät velvollisuuksiaan täysin tietoisesti, enemmistöllä.
Voisi odottaa että ne jotka vielä jaksavat painia tuulimyllyjen kanssa, hakisivat myös oikaisuja mitä kummallisimpiin päätöksiin. Tuuleen huutamalla ne eivät muutu, Esa M latoikin eriävissä mielipiteissään jo valmiiksi vahvat laillisuusperustelut. Toisaalta, mistä sen tietää onko kunnanhallitukselle tullut oikaisuvaatimuksia, ne on voitu julistaa salaisiksi tai niitä ei oteta käsiteltäväksi?
”pöytiksen” mainitsema tilinpäätös myös kuuluu tähän päättömyyksien kavalkadiin; on päätetty ettei paperia ole, vaikka sillä on diaari no.
”123t” näkemys laillisuudesta on outo. On totta ettei kunta voi ryhtyä tuomioistuimeksi, mutta normaalin moraalin omaavalle on selvää, ettei tietoisesti saisi tehdä lainvastaisia päätöksiä. Kaiken päälle, niiden toteutukseen on vielä käytetty salaista, ko. ulkopuolista apua, kunnan lukuun.
toistan. Ei ole haettu oikasuvaatimusta eikä valitettu. Tosin alkuvuodesta 2014 valitettiin monesta päätöksestä. Kaikki hallinto-oikeus totesi aiheettomiksi. Siihen loppui valitukset. Päätökset oli lainmukaisia. Sen takia ei valiteta, koska ne eivät aiheuta jatkotoimenpiteitä. Hille ja Inkeri nolais ittensä jos valittasivat. Niitten on parempi huuella SK kautta ja uskotella kuntalaisille KH tekevän laittomia päätöksiä. Se salainen apu on kuntalaki. Ei sen kummempi.
Ei KH voi muuttaa valtuuston päätöksiä. Kunta demokradia menis kunnissa täysin uusiksi. KH valvoo että päätökset on tehty oikeassa järjestyksessä, eikä jäävejä ole ollut päättämässsä. Jos KH muutas päätöksiä ei valtuustoa edes tarvittas. Lautakunnakki muutasivat esim. virkamiesten ja KH päätökset mielensä mukaan. Kunnassa vain on niin että alempi instansi ei voi muuttaa ylemmän päätöksiä ja valtuusto on korkein päättäjä kunnassa. Valtuuston päätöksistä voi hakea muutosta tai valittaa hallinto-oikeuteen. Niin se on yksinkertaisesti.
Ei ole. KH:n lakisääteisiin tehtäviin kuuluu kunnanvaltuuston päätösten laillisuusvalvonta. Se ei muuta niitä päätöksiä, mutta virheellisten päätösten osalta palauttaa ne Kunnanvaltuuston uudelleenkäsiteltäviksi. Jos näin ei toimita, sekä kunnanvaltuusto että kunnanhallitus rikkovat lakia. (Ja rikkovat sitä siitä huolimatta vaikka kukaan ei valittaisikaan!)
123t edustaa Kittilän lakia. Kuntalaki sanoo seuraavaa:
"Jos kunnanhallitus katsoo, että valtuuston päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä taikka että valtuusto on ylittänyt toimivaltansa tai että päätös on muuten lainvastainen, kunnanhallituksen on jätettävä päätös täytäntöön panematta. Asia on viipymättä saatettava valtuuston uudelleen käsiteltäväksi."
Kittilän kh kieltäytyy valvonnasta joka on sille laissa asetettu.
Kurula on muuten saanut Eilavaaralta 5 sivun selvityksen Mäkelän erottamisen lainmukaisuudesta. Mitähän Eilavaara on todennut kun asiaa ei suostuta käsittelemään?
KH toimii jatkuvasti järjenvastaisesti. Jos päätös on heidän mielestään mennyt lainmukaisesti, Eilavaaran selvitys tukee asiaa, raportissa ei ole virheitä, ja kuuleminenkin on tehty oikein, niin eikö kannattaisi käsitellä asia ja liittää Eilavaaran selvitys valmistelumateriaaliin. Tai ostaa vaikka toiseltakin asiantuntijalta selvitys niin olisi hyvä pohjat päättää menikö lain mukaan vai ei.
Nyt selvitys julistettu salaiseksi ja asiaa ei suostuta käsittelemään. Miksiköhän?
pietään hulluja jännityksessä. johan hille totesi ettei mitään ihmeellistä ollu
Kyllä HK totesi muutakin, eli kirjaamossa olevaasiakirjanippu ei vastaa Eilavaaran laskun selvitystä laadituista asiakirjoista. Outoa.
Olet paljastunut kaulustyöläinen. Vaiha nimimerkki niin voit olla tuntematon. Vaikkakin kirjoitustyylistä sinut voi jo tuntea
Paljastunut, niin mistä? Täällä seurataan vain täysin hypoteettisiä asioita Kittilän menosta, siihen kuuluu myös kunnantalon sirkus.
123t tuntuu kannattavan poliittisen johtamisen ylivertaisuutta jota Kittilässä on nähty.
Loogista menettely ei ole, kirjaamoon voidaan haudata asioita, mutta ne ovat silti olemassa, päätti KH mitä tahansa.
Seurataan sirkusta, tirehtöörin ja kepu sopimuksen kautta lysti jatkuu. Useaan uskomattomaan selkkaukseen päätyneet asiat on valmisteltu kunnanhallituksessa ja nyt ei vaikuta etteikö se jatkuisi. Tirehtööri on valmiina taistoon rehellisen poliittisen kulttuurin puolesta.
http://yle.fi/uutiset/yllatys_kittila-jupakassa_-_kunnanhallituksen_puheenjohtaja_perui_eroanomuksensa/8001509