Uutta tietoa dna:sta

"multinikki_vk, epigenetiikka on jo ennestään varsin tuttua biologeille, mutta ehkä sinulle uutta. "

Taas huomaa että et näköjään vaivautunut edes avaamaan ainuttakaan noista linkeistä. Huomaa että aiheet eivät koskeneet edes epigenetiikkaa kuin osittain.

"Selailemalla nettiä ja etsimällä sieltä viitteitä, et saa kokonaiskuvaa, vaan irrallisia tietoja, joita ymmärrät sitten omalla tavallasi. Asioiden käsittäminen vaatii opiskelua, ei filosofista mielenlaatua. "

Älä oleta sellaista mistä et voi mitään tietää... :-)


"Näinkö lyhyt oli lupaamasi tauko?"

Tuo on vain ja ainoastaan minun päätösvallassani oleva asia. Kun sinä näköjään noin innokkaasti haluat päästä minusta eroon niin taidan jatkaa kirjoitteluani ihan siinä tahdissa kuin itseäni sattuu huvittamaan.

Jatkossa jätän kyllä tällaiset henkilööni kohdistuvat asian vierestä olevat kommentit noteeraamatta ja moderoija voisi oikeastaan poistaa ne jatkossa kokonaan. Erimielisyyttä voi ja pitääkin olla asiakysymyksissä koska sillä syntyy usein kiinnostavaa keskustelua. Henkilöön menevät asiattomuudet ovat kyllä sitten sen itse asian ja aiheen kannalta täysin turhia.

multinikki_vk kirjoitti:

"multinikki_vk, epigenetiikka on jo ennestään varsin tuttua biologeille, mutta ehkä sinulle uutta. "

Taas huomaa että et näköjään vaivautunut edes avaamaan ainuttakaan noista linkeistä. Huomaa että aiheet eivät koskeneet edes epigenetiikkaa kuin osittain.

"Selailemalla nettiä ja etsimällä sieltä viitteitä, et saa kokonaiskuvaa, vaan irrallisia tietoja, joita ymmärrät sitten omalla tavallasi. Asioiden käsittäminen vaatii opiskelua, ei filosofista mielenlaatua. "

Älä oleta sellaista mistä et voi mitään tietää... :-)


"Näinkö lyhyt oli lupaamasi tauko?"

Tuo on vain ja ainoastaan minun päätösvallassani oleva asia. Kun sinä näköjään noin innokkaasti haluat päästä minusta eroon niin taidan jatkaa kirjoitteluani ihan siinä tahdissa kuin itseäni sattuu huvittamaan.

Jatkossa jätän kyllä tällaiset henkilööni kohdistuvat asian vierestä olevat kommentit noteeraamatta ja moderoija voisi oikeastaan poistaa ne jatkossa kokonaan. Erimielisyyttä voi ja pitääkin olla asiakysymyksissä koska sillä syntyy usein kiinnostavaa keskustelua. Henkilöön menevät asiattomuudet ovat kyllä sitten sen itse asian ja aiheen kannalta täysin turhia.

Lue lisää

Sitkeä olet. Vaikket tiedä tieteestä, tunkeudut tiedepalstalle. Valetiedettä on ennenkin rakennettu niin, että tekijä käyttää tieteellisiä termejä luoden syvällisyyden vaikutelman, mutta substanssi puuttuu.

Ei paljojen sitaattien käyttö osoita tieteellistä mielenlaatua, vaan sisällytyksetönta pyrkimystä brassailuun.

"Valetiedettä on ennenkin rakennettu niin, että tekijä käyttää tieteellisiä termejä luoden syvällisyyden vaikutelman, mutta substanssi puuttuu. "

No annapa joku esimerkki sellaisesta "valetieteestä" ja missä noissa linkeissä oli siihen viittaavaa.

"Ei paljojen sitaattien käyttö osoita tieteellistä mielenlaatua, vaan sisällytyksetönta pyrkimystä brassailuun."

Jos olet itse koskaan lukenut ainuttakaan tieteellistä artikkelia tai kirjaa niin huomaat että ne ovat täynnä lähdeviitteitä.

Joskus kyllä pelkkä linkki ja sitaatti voi olla informatiivinen jollekin ja voi sitten itsekukin muodostaa oman mielipiteensä käsittellystä aiheesta ilman ohjailua.

Jos viestin kirjoittaja ei mitenkään vaivaudu perustelemaan omia väitteitään esim. lähdeviittauksin niin kyseessä on sitten puhdasta subjektiivista mutua eikä mitään tieteeseen liittyvää. Se nyt vaan ei oikein riitä että vetoaa aina johonkin epämääräiseen "tieteen konseksukseen" tai väittää että Syksy Räsänen & Kari Enqvist ovat samaa mieltä jostakin.

Jatkossa ajattelin käyttää jokaisessa ketjussa eri nimimerkkiä. Sitten saatte vainoharhaisuudessanne epäillä suurin piirtein kaikkia joiden mielipiteet poikkeavat omistanne.

Eiköhän tämä riitä sinun aiheen vierestä olevaan höpötykseen kommentiksi tällä kertaa.

multinikki_vk kirjoitti:

"Valetiedettä on ennenkin rakennettu niin, että tekijä käyttää tieteellisiä termejä luoden syvällisyyden vaikutelman, mutta substanssi puuttuu. "

No annapa joku esimerkki sellaisesta "valetieteestä" ja missä noissa linkeissä oli siihen viittaavaa.

"Ei paljojen sitaattien käyttö osoita tieteellistä mielenlaatua, vaan sisällytyksetönta pyrkimystä brassailuun."

Jos olet itse koskaan lukenut ainuttakaan tieteellistä artikkelia tai kirjaa niin huomaat että ne ovat täynnä lähdeviitteitä.

Joskus kyllä pelkkä linkki ja sitaatti voi olla informatiivinen jollekin ja voi sitten itsekukin muodostaa oman mielipiteensä käsittellystä aiheesta ilman ohjailua.

Jos viestin kirjoittaja ei mitenkään vaivaudu perustelemaan omia väitteitään esim. lähdeviittauksin niin kyseessä on sitten puhdasta subjektiivista mutua eikä mitään tieteeseen liittyvää. Se nyt vaan ei oikein riitä että vetoaa aina johonkin epämääräiseen "tieteen konseksukseen" tai väittää että Syksy Räsänen & Kari Enqvist ovat samaa mieltä jostakin.

Jatkossa ajattelin käyttää jokaisessa ketjussa eri nimimerkkiä. Sitten saatte vainoharhaisuudessanne epäillä suurin piirtein kaikkia joiden mielipiteet poikkeavat omistanne.

Eiköhän tämä riitä sinun aiheen vierestä olevaan höpötykseen kommentiksi tällä kertaa.

Lue lisää

Voi kun se riittäiskin!

multinikki_vk kirjoitti:

"Valetiedettä on ennenkin rakennettu niin, että tekijä käyttää tieteellisiä termejä luoden syvällisyyden vaikutelman, mutta substanssi puuttuu. "

No annapa joku esimerkki sellaisesta "valetieteestä" ja missä noissa linkeissä oli siihen viittaavaa.

"Ei paljojen sitaattien käyttö osoita tieteellistä mielenlaatua, vaan sisällytyksetönta pyrkimystä brassailuun."

Jos olet itse koskaan lukenut ainuttakaan tieteellistä artikkelia tai kirjaa niin huomaat että ne ovat täynnä lähdeviitteitä.

Joskus kyllä pelkkä linkki ja sitaatti voi olla informatiivinen jollekin ja voi sitten itsekukin muodostaa oman mielipiteensä käsittellystä aiheesta ilman ohjailua.

Jos viestin kirjoittaja ei mitenkään vaivaudu perustelemaan omia väitteitään esim. lähdeviittauksin niin kyseessä on sitten puhdasta subjektiivista mutua eikä mitään tieteeseen liittyvää. Se nyt vaan ei oikein riitä että vetoaa aina johonkin epämääräiseen "tieteen konseksukseen" tai väittää että Syksy Räsänen & Kari Enqvist ovat samaa mieltä jostakin.

Jatkossa ajattelin käyttää jokaisessa ketjussa eri nimimerkkiä. Sitten saatte vainoharhaisuudessanne epäillä suurin piirtein kaikkia joiden mielipiteet poikkeavat omistanne.

Eiköhän tämä riitä sinun aiheen vierestä olevaan höpötykseen kommentiksi tällä kertaa.

Lue lisää

Sanot: "Jatkossa ajattelin käyttää jokaisessa ketjussa eri nimimerkkiä."

Vaikuttaa pyrkimykseltä kiusantekoon. Hylättävää käytöstä. Meneekö asiasi sillä paremmin perille? Ei sen puoleen, kirjoituksesi ovat jo entuudestaan näyttäneet siltä, että tämä on sinun päämotiivisi.

"Vaikuttaa pyrkimykseltä kiusantekoon. Hylättävää käytöstä. Meneekö asiasi sillä paremmin perille? Ei sen puoleen, kirjoituksesi ovat jo entuudestaan näyttäneet siltä, että tämä on sinun päämotiivisi."

Vain siinä tapauksessa että koet että omistasi poikkeavien mielipiteiden ja kommenttien esittäminen on "kiusaamista". Yhtä hyvin tai oikeastaan perustellummin minä voisin väittää kiusaamiseksi kaikkia kommentteja tässä ketjussa tähän mennessä varsinkin kun ne eivät liity itse ketjun aiheeseen vaan minun persoonaani. On ihan oma valinta miten kukin suhtautuu lukemaansa - minä jätän muiden hölmöilyt omaan arvoonsa....

Jokaisella on vapaus käyttää tai olla käyttämättä samaa nimimerkkiä tällä foorumilla. Itse asiassa olisi parempi että nimimerkit olisivat vain ketjun sisällä samoja niin huomio kiinnittyisi vain käsiteltyyn asiaan eikä koskaan väitteen esittäjän oletettuun henkilöllisyyteen. Viestiketjun sisällä saman nikin käyttö helpottaa viestien seuraamista.

multinikki_vk kirjoitti:

"Vaikuttaa pyrkimykseltä kiusantekoon. Hylättävää käytöstä. Meneekö asiasi sillä paremmin perille? Ei sen puoleen, kirjoituksesi ovat jo entuudestaan näyttäneet siltä, että tämä on sinun päämotiivisi."

Vain siinä tapauksessa että koet että omistasi poikkeavien mielipiteiden ja kommenttien esittäminen on "kiusaamista". Yhtä hyvin tai oikeastaan perustellummin minä voisin väittää kiusaamiseksi kaikkia kommentteja tässä ketjussa tähän mennessä varsinkin kun ne eivät liity itse ketjun aiheeseen vaan minun persoonaani. On ihan oma valinta miten kukin suhtautuu lukemaansa - minä jätän muiden hölmöilyt omaan arvoonsa....

Jokaisella on vapaus käyttää tai olla käyttämättä samaa nimimerkkiä tällä foorumilla. Itse asiassa olisi parempi että nimimerkit olisivat vain ketjun sisällä samoja niin huomio kiinnittyisi vain käsiteltyyn asiaan eikä koskaan väitteen esittäjän oletettuun henkilöllisyyteen. Viestiketjun sisällä saman nikin käyttö helpottaa viestien seuraamista.

Lue lisää

Tässä tapauksessa selitys löytyy kyllä sinun persoonastasi.

"Tässä tapauksessa selitys löytyy kyllä sinun persoonastasi."

Ja se on ihan vaan sinun ongelmasi eikä liity edelleenkään ketjun aiheeseen yhtään mitenkään. Kukahan täällä on se todellinen häirikkö?

....

btw.

A persona (plural personae or personas), in the word's everyday usage, is a social role or a character played by an actor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Persona

"You must renew your personal history by telling your parents, your relatives, and your friends everything you do. On the other hand, if you have no personal history, no explanations are needed; nobody is angry or disillusioned with your acts. And above all no one pins you down with their thoughts.". (Carlos Castaneda)