Ursan juurijulkaisemassa kirjassa "Lähin Tähtemme - Tutkimuskohteena Aurinko" kerrotaan (s.63-65), että vasta viimeiset pari vuosikymmentä laitteet ovat olleet riittävän tarkkoja tutkimaan onko Auringosta tulevan säteilyenergian määrää kuvaava aurinkovakio todellakin vakio, eli säteileekö Aurinko tasaisesti.
Tarkkojen mittausten alettua n.-78 aurinkovakio pysyi pari vuotta suunnilleen vakiona, kunnes lähti laskemaan, vuosien -82 ja -83 välillä jopa "romahdusmaisesti". Kirjassa sanotaankin "Jonkin aikaa tutkijoita kauhistutti löytö, jonka mukaan aurinkovakio pieneni vauhdilla, joka olisi muutamia vuosikymmeniä jatkuessaan kohtalokas Maalle.". Sitten aurinkovakion lasku kuitenkin pysähtyi, minkä jälkeen se pysyi minimitasollaan muutamia vuosia, ja palasi sitten lähtötasolleen 90-luvun alkuun mennessä. Tämän jälkeen on ehditty mitata toinenkin n. 11-vuotinen sykli, joka meni aivan samalla tavalla kuin ensimmäinen. Nykyisin tiedetäänkin aurinkovakion liittyvän auringonpilkkusykliin siten, että auringonpilkkujen määrän kasvaessa myös aurinkovakio kasvaa.
Suomen kuuluisimpiin ja aktiivisimpiin kreationisteihin kuuluva Pekka Reinikainen esittelee tunnetussa kirjassaan "Uhohdettu Genesis"(2.painos) sitä vanhaa krealegendaa, että Aurinko ei saisikaan energiaansa vetyfuusiosta, vaan pikemminkin gravitaatioromahduksesta(=Luhistumisesta oman painonsa alle mikä ylläpitäisi Auringon lämpötilaa.), joka ei mitenkään olisi voinut kestää enempää kuin 10-100 miljoonaa vuotta. Totta on, että tämä olikin suuri ongelma ennen ydinvoimien keksimistä 1800-luvun loppupuolella, jolloin geologit ja biologit olivat jo sitä mieltä, että Maa on todennäköisesti miljardien vuosien ikäinen, mutta fyysikot eivät tienneet kuinka Aurinko olisi voinut paistaa läheskään niin kauan. Väitteidensä tueksi hän esittää myöskin(Muutkin "todisteet" kumoutuvat, mutta en puutu siihen tässä.)aurinkovakion pienenemisen vuosien 1980-83 välisenä aikana, millä hän ilmiselvästi pyrkii herättämään lukijassa mielikuvan pienenevästä Auringosta. Reinikainen kirjoittaa (s.382) "Tähtien evoluutioteorian mukaan Auringon pitäisi nykyvaiheessaan paisua, mutta se vaikuttaa pikemminkin puristuvan kokoon Helmholtzin teorian mukaisesti. Säteilyä kuvaava aurinkovakio pieneni myös 0,08% vuosien 1980-83 välisenä aikana. Parinkin prosentin muutos olisi katastrofi Maan kannalta.", tässä viitattu Helmholtz-teoria on peräisin 1800-luvulta. Ehkäpä fundamentalisti Reinikainen yrittää tällä jopa saada lukijan pelkäämään, että Aurinko olisi sammumassa, niinkuin Raamattu väittää tapahtuvan Jeesuksen toisessa tulemisessa.
KYSYMYS KUULUU NYT, ETTÄ MIKSI REINIKAINEN TIETOISESTI JÄTTI SANOMATTA AURINKOVAKION PALANNEEN ENNALLEEN, VAIKKA VARMASTI TÄMÄN TIESI, SILLÄ UG ON JULKAISTU -91 JA LUKEMANI 2.PAINOS -94. Kyseessä on ilmiselvä totuudenvääristely tavalla jossa siteerataan tutkimustulosta vain siltä osin kuin se näyttää tukevan omaa näkemystä. Olen nettifoorumikeskusteluissa kuullut, että samoin hän on tehnyt monen muunkin tutkimuksen kohdalla. Pelkästään antamani esimerkki riittää tekemään naurettavaksi UG:n takakannessa olevan mainostekstin, jossa sanotaan "Tieteen ja Raamatun tulkinnat todellisuudesta asetetaan samalle lähtöviivalle.".
Toki esittämäni asia on vain pieni osa evo_vs._krea-väittelyn kokonaiskuvaa, mutta kelpaa hyväksi esimerkiksi siitä, että KRISTILLISYYDESTÄÄN HUOLIMATTA KREATIONISTIT EIVÄT OLE LÄHELLEKÄÄN TÄYSREHELLISIÄ/TOTUUTTAVÄÄRISTELEMÄTTÖMIÄ, VAIKKA MONI USKOVAISISTA NIIN VARMASTI KUVITTELEEKIN. Sama pätee kaikkien kreationistien kohdalla, vaikka joku vapaita suuntia edustavista kreationisteista saattaa yrittää irtisanoutua Pekan valheista sillä perusteella, että hän on luterilainen. Reinikainen on tehnyt yhteistyötä yli "lahko"rajojen niin Leisolan kuin monien muidenkin johtavien suomalaiskreationistien kanssa ja häärinyt useassa kreakirjassa ainakin "takapiruna". Lisäksi niin luterilaisuutta kuin vapaitakin suuntia edustavien kreationistien väitteiden perimmäisinä sylttytehtaina toimivat amerikkalaiset "tieteellisen" kreationismin laitokset, joista yhtä suurimmista(Institute For Creation Research)Reinikainen mainostaa kirjassaan ja jossa hän on vieraillutkin. Näinkö häntä on siellä opetettu tutkimustuloksia siteeraamaan??? ILMEINEN JOHTOPÄÄTÖS ONKIN, ETTÄ SAMAA KREAPASKAA KREATIONISTIT SUOLTAVAT USKONSUUNTAUKSEEN KATSOMATTA. Paskaa, jonka ylivoimaisesti suurin osa valtavirtatieteen "kumoavista todisteista" perustuu joko tutkimustulosten väärin esittämiseen tai näennäisongelmiin, jotka tiede on jo ratkaissut täysin tai lähes täysin, mutta syystätaitoisesta k-nistit kieltäytyvät tätä uskomasta.
Pieni esimerkki kreationistin valheellisuudesta
32
1973
Vastaukset
- Valheenpaljastin
Siis se, että tässä ei suinkaan ole kyse siitä, että tämä olisi ainoa epäilyttävä kohta, jonka olisin Reinikaisen kirjasta lukenut. Suurinta osaa en ole edes kunnolla lukenut, sillä tietomääräni ei niissä kohdin riitä sen arviointiin kuina vakavina hänen väitteitään tulisi pitää. Tässäkohdin kyse on siitä, että tämä Aurinko-juttu oli minulle entuudestaan tuttu ja hänen sitä koskevia väitteitä lukiessani ajattelin muiden olevan minulle entuudestaan tuttuja ja tiesin ne perusteettomiksi, mutta tuota aurinkovakio-juttua en ollut ennen nähnyt ja se kummastutti minua hieman. Ajattelin silti jo silloin, että kyllä siihenkin varmasti vastaus joskus löytyy, ja kuinkas vaan kävikään!
- reimo
skeidaa
- kenny
Tulokset muunnelaan siten, että ne eivät olisi itselle haitallisia.
Eniten haittaa on mytologian keinoin luonnonilmiöiden selitys. Siitä ei ole kenellekkään hyötyä.
-1700-luvulta aloitetut mittaukset ovat osoittaneet ettei Auringon koko ole juuri muuttunut jos on muuttunut
-Viimeisten 20 vuoden aikana on käytetty erityisen tarkkoja menetelmiä, mutta tuon suuntaista kokomuutosta ei havaittu; itseasiassa jos Auringon koko olisi muuttunut, niin nimenomaan olisi kasvanut; havaintojen mukaan
-Auringon fuusioreaktiot ovat jatkuneet 4,6 miljardia vuotta.
Tuo on vain yksi kreaattitodistustapa: Otetaan tutkimuksista jne. vain ne itselle sopivat asiat ja jätetään huomioimatta kohdat jotka kumoaisivat koko oman hypoteesinsa.- Late
"> Ehkäpä fundamentalisti Reinikainen yrittää tällä jopa saada lukijan pelkäämään, että Aurinko olisi sammumassa, niinkuin Raamattu väittää tapahtuvan Jeesuksen toisessa tulemisessa. ---------------"
Ehkäpä tulkintasi on väärä ja virheellinen, koska
Reinikaisen raamatuntuntemus on huippuluokkaa?
Raamatussa nimitäin ei kerrota auringon sammumisesta Jeesuksen toisen tulemisen yhteydessä silloin, kun hän tulee noutamaan omansa karitsan häihin.
Ei myöskään palattuaan ahdistuksen aikojen jälkeenkään,(= vihan-ja ahdistuksen aika 7v.) jolloin hän muodostaa tuhatvuotisen valtakunnan(= rauhanaika joka kestää 1000v ja saatana on kahleissa) maanpäälle ja jota hän hallitsee yhdessä tempauksessa mukana olleiden kanssa.
Siis auringon sammuminen on sama, kuin loppu/slut.
Siis en usko Reinikaisen olevan uudestisyntyneenä
tietämätön, että maailmanlopun minimiaika on vähintäin 7v 1000v harmagedonin sodan aika.
Siispä kysymys kuuluukin, että kukahan tässä vääristelee kulloinkin?- Valheenpaljastin
sillä tämä ei ole tässä kaikkein oleellisin kysymys.
Myönnän, että Raamatun tuntemiseni ei ehkä ole huippuluokkaa, mutta tiettyihin kreationistisiin väitteisiin olen perehtynyt hyvin.
Sitten itse asiaa.
Yritäppäs sinä Late nyt keksiä, että mistäköhän syystä Reinikainen pimitti oleellista tietoa tässä asiassa. - Valheenpaljastin
on siitäkin kristittyjen parissa(Vaikka lukisimmekin pois Jehovantodistajat,...) monenlaista tulkintaa miten noiden tapahtumien tarkkaanottaen pitäisi mennä. On niin sekava kirja se Raamattu, että tämä ei ole mikään ihmekään.
- Valheenpaljastin
miksi et vastaa kysymyksiini.
- Late
Valheenpaljastin kirjoitti:
sillä tämä ei ole tässä kaikkein oleellisin kysymys.
Myönnän, että Raamatun tuntemiseni ei ehkä ole huippuluokkaa, mutta tiettyihin kreationistisiin väitteisiin olen perehtynyt hyvin.
Sitten itse asiaa.
Yritäppäs sinä Late nyt keksiä, että mistäköhän syystä Reinikainen pimitti oleellista tietoa tässä asiassa.">sillä tämä ei ole tässä kaikkein oleellisin kysymys. ------------"
Kyllä syytteesi Reinikaista kohtaan on sekä olellinen että arveluttava syytös, joka hipoo kunnianloukkauksen rajoja?(siis pistät vääriä sanoja hänen suuhunsa ja samalla vääristelet myös Raamatun sanaa.(auringon sammumisen/peloittelun suhteen)
Katsotaanpa mikä on aurinkovakio!
Auringon aikaansaama säteilyvoimakkuus ilmakehän ylärajatasolle kohtisuorassa auringon säteilyä vastaan keskimääräisellä auringon ja maan välisellä etäisyydellä.
Yksikkö: Ee, o = (1367 ± 7) W m-2
A)Arinkovakio selkeästi vaihtelee, ja sana vakio on hieman harhaanjohtava, koska hyvinkin pienet muutokset voivat olla kohtalokkaita.
Kuka tietää kuinka jatkossa?
B)Onko aurinko pienentynyt vai kasvanut pitkällä aikavälillä? Vaikuttaako aurinkovakio välttämättä
auringon kasvuun/pienemiseen?
C)Siis KUKA lopulta tietää auringon tulevaisuuden käyttäytymisen? - Valheenpaljastin
Late kirjoitti:
">sillä tämä ei ole tässä kaikkein oleellisin kysymys. ------------"
Kyllä syytteesi Reinikaista kohtaan on sekä olellinen että arveluttava syytös, joka hipoo kunnianloukkauksen rajoja?(siis pistät vääriä sanoja hänen suuhunsa ja samalla vääristelet myös Raamatun sanaa.(auringon sammumisen/peloittelun suhteen)
Katsotaanpa mikä on aurinkovakio!
Auringon aikaansaama säteilyvoimakkuus ilmakehän ylärajatasolle kohtisuorassa auringon säteilyä vastaan keskimääräisellä auringon ja maan välisellä etäisyydellä.
Yksikkö: Ee, o = (1367 ± 7) W m-2
A)Arinkovakio selkeästi vaihtelee, ja sana vakio on hieman harhaanjohtava, koska hyvinkin pienet muutokset voivat olla kohtalokkaita.
Kuka tietää kuinka jatkossa?
B)Onko aurinko pienentynyt vai kasvanut pitkällä aikavälillä? Vaikuttaako aurinkovakio välttämättä
auringon kasvuun/pienemiseen?
C)Siis KUKA lopulta tietää auringon tulevaisuuden käyttäytymisen?Kylläkai minä tuon tiedän, kunkerran olen mainitsemani kirjan lukenut.
Ja tiedän paremminkin, sillä siitä kirjassa kerrottiin hyvin.
Oleellista tässä on juuri se, että miksiköhän Reinikainen kertoi vain vuosien 80-83 laskusta, vaikka kirjan julkaisemiseen mennessä se oli jo ehtinyt nousta takaisin entiselle tasolleen.
Syynä on se, että hän pimitti sellaista tietoa, joka ei sopinut hänen näkemyksiinsä.
Kyllä sinäkin pohjimmiltasi tämän ymmärrät, mutta yrität vain kierrellä ja kaarrella asian vierestä. - arovaraani
Late kirjoitti:
">sillä tämä ei ole tässä kaikkein oleellisin kysymys. ------------"
Kyllä syytteesi Reinikaista kohtaan on sekä olellinen että arveluttava syytös, joka hipoo kunnianloukkauksen rajoja?(siis pistät vääriä sanoja hänen suuhunsa ja samalla vääristelet myös Raamatun sanaa.(auringon sammumisen/peloittelun suhteen)
Katsotaanpa mikä on aurinkovakio!
Auringon aikaansaama säteilyvoimakkuus ilmakehän ylärajatasolle kohtisuorassa auringon säteilyä vastaan keskimääräisellä auringon ja maan välisellä etäisyydellä.
Yksikkö: Ee, o = (1367 ± 7) W m-2
A)Arinkovakio selkeästi vaihtelee, ja sana vakio on hieman harhaanjohtava, koska hyvinkin pienet muutokset voivat olla kohtalokkaita.
Kuka tietää kuinka jatkossa?
B)Onko aurinko pienentynyt vai kasvanut pitkällä aikavälillä? Vaikuttaako aurinkovakio välttämättä
auringon kasvuun/pienemiseen?
C)Siis KUKA lopulta tietää auringon tulevaisuuden käyttäytymisen?>>
A)Arinkovakio selkeästi vaihtelee, ja sana vakio on hieman harhaanjohtava, koska hyvinkin pienet muutokset voivat olla kohtalokkaita.
Kuka tietää kuinka jatkossa?
>>
No voi elämän kevät. Tuossahan nimimerkki Valheenpaljastin selitti alkuperäisessä viestissään vaihtelusta. Vuosien 1980 ja 1983 välillä se pieneni 0.08%, mutta palasi kuitenkin lopulta alkuperäiselle tasolle 1990 -luvun alkuun mennessä. Lisäksi toinenkin samanlainen sykli mitattiin jälkeenpäin. Varsinainen pointti siis onkin, miksi Reinikainen pimitti kirjassaan tiedon siitä, että vakio palautuikin normaaliksi.
>>
B)Onko aurinko pienentynyt vai kasvanut pitkällä aikavälillä? Vaikuttaako aurinkovakio välttämättä
auringon kasvuun/pienemiseen?
>>
No yksi kreationistien vakioväitteistä on ainakin ollut että aurinko kutistuisi n. 1.5 metriä sekunnissa, jolloin maa ei voisi olla vanha. Tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että aurinko ei pienene jatkuvasti, vaan koon vaihtelussa on havaittavissa viitteitä n. 80 vuoden välein tapahtuviin sykleihin.
>>
C)Siis KUKA lopulta tietää auringon tulevaisuuden käyttäytymisen?
>>
Ainahan sitä voi heittää ilmaan tuontyylisiä "emme voi 100% varmasti tietää" -lausahduksia, mutta eivät ne tässä Reinikaisen jutussa auta. arovaraani kirjoitti:
>>
A)Arinkovakio selkeästi vaihtelee, ja sana vakio on hieman harhaanjohtava, koska hyvinkin pienet muutokset voivat olla kohtalokkaita.
Kuka tietää kuinka jatkossa?
>>
No voi elämän kevät. Tuossahan nimimerkki Valheenpaljastin selitti alkuperäisessä viestissään vaihtelusta. Vuosien 1980 ja 1983 välillä se pieneni 0.08%, mutta palasi kuitenkin lopulta alkuperäiselle tasolle 1990 -luvun alkuun mennessä. Lisäksi toinenkin samanlainen sykli mitattiin jälkeenpäin. Varsinainen pointti siis onkin, miksi Reinikainen pimitti kirjassaan tiedon siitä, että vakio palautuikin normaaliksi.
>>
B)Onko aurinko pienentynyt vai kasvanut pitkällä aikavälillä? Vaikuttaako aurinkovakio välttämättä
auringon kasvuun/pienemiseen?
>>
No yksi kreationistien vakioväitteistä on ainakin ollut että aurinko kutistuisi n. 1.5 metriä sekunnissa, jolloin maa ei voisi olla vanha. Tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että aurinko ei pienene jatkuvasti, vaan koon vaihtelussa on havaittavissa viitteitä n. 80 vuoden välein tapahtuviin sykleihin.
>>
C)Siis KUKA lopulta tietää auringon tulevaisuuden käyttäytymisen?
>>
Ainahan sitä voi heittää ilmaan tuontyylisiä "emme voi 100% varmasti tietää" -lausahduksia, mutta eivät ne tässä Reinikaisen jutussa auta.Syy Reinikaisen vaikenemiseen ja puolivalehteluun tai osatotuuksien kertomiseen on päivänselvä: totuus ei miellytä, joten hän mieluummin valehtelee.
Tyypillinen kresu.- Late
Valheenpaljastin kirjoitti:
Kylläkai minä tuon tiedän, kunkerran olen mainitsemani kirjan lukenut.
Ja tiedän paremminkin, sillä siitä kirjassa kerrottiin hyvin.
Oleellista tässä on juuri se, että miksiköhän Reinikainen kertoi vain vuosien 80-83 laskusta, vaikka kirjan julkaisemiseen mennessä se oli jo ehtinyt nousta takaisin entiselle tasolleen.
Syynä on se, että hän pimitti sellaista tietoa, joka ei sopinut hänen näkemyksiinsä.
Kyllä sinäkin pohjimmiltasi tämän ymmärrät, mutta yrität vain kierrellä ja kaarrella asian vierestä.">Kylläkai minä tuon tiedän, kunkerran olen mainitsemani kirjan lukenut. -----------"
Siis minkä sinä tiedät?
">Ja tiedän paremminkin, sillä siitä kirjassa kerrottiin hyvin. ----------------"
Siis minkä sinä tiedät paremminkin?
">Oleellista tässä on juuri se, että miksiköhän Reinikainen kertoi vain vuosien 80-83 laskusta, vaikka kirjan julkaisemiseen mennessä se oli jo ehtinyt nousta takaisin entiselle tasolleen. --"
Ehkäpä Reinikainen kertoi juuri siksi 80-83 laskusta, koska juuri siinä tapahtui jotakin uutiskynnyksen ylittävää toimintaa auringossa?
Samoin myös tiedeyhteisö oli juuri tuosta hetkestä huolissaan, eikä normaalitasoista.
">Syynä on se, että hän pimitti sellaista tietoa, joka ei sopinut hänen näkemyksiinsä. -------"
Kerrotko sitten minulle mikä kohta on oikein?
1)-aurinko on suurentunut pitkällä aikavälillä?
2)-aurinko on pienentynyt pitkällä aikavälillä?
3)-aurinko on pysynyt saman kokoisena pitkällä aikavälillä?
">Kyllä sinäkin pohjimmiltasi tämän ymmärrät, mutta yrität vain kierrellä ja kaarrella asian vierestä.-------------"
Ymmärrän tavallani, kuten sinäkin, mutta ymmärän myös asian vaikeustason ja toivon sitä kiertelemällä ja kaartelemalla aina jotakin oppivani Jumalan suuruudesta.(toki en aina ole siitä niinkään vakuuttunut) - Late
Valheenpaljastin kirjoitti:
on siitäkin kristittyjen parissa(Vaikka lukisimmekin pois Jehovantodistajat,...) monenlaista tulkintaa miten noiden tapahtumien tarkkaanottaen pitäisi mennä. On niin sekava kirja se Raamattu, että tämä ei ole mikään ihmekään.
">on siitäkin kristittyjen parissa(Vaikka lukisimmekin pois Jehovantodistajat,...) monenlaista tulkintaa miten noiden tapahtumien tarkkaanottaen pitäisi mennä. On niin sekava kirja se Raamattu, että tämä ei ole mikään ihmekään.--------------"
No jos puhutaan noista esillä olleista asioista, niin ei tarvitse edes tulkita, kunhan on lukutaitoinen, niin juuri noin se on Raamatussa suoraan kerrottu? - Valheenpaljastin
Late kirjoitti:
">Kylläkai minä tuon tiedän, kunkerran olen mainitsemani kirjan lukenut. -----------"
Siis minkä sinä tiedät?
">Ja tiedän paremminkin, sillä siitä kirjassa kerrottiin hyvin. ----------------"
Siis minkä sinä tiedät paremminkin?
">Oleellista tässä on juuri se, että miksiköhän Reinikainen kertoi vain vuosien 80-83 laskusta, vaikka kirjan julkaisemiseen mennessä se oli jo ehtinyt nousta takaisin entiselle tasolleen. --"
Ehkäpä Reinikainen kertoi juuri siksi 80-83 laskusta, koska juuri siinä tapahtui jotakin uutiskynnyksen ylittävää toimintaa auringossa?
Samoin myös tiedeyhteisö oli juuri tuosta hetkestä huolissaan, eikä normaalitasoista.
">Syynä on se, että hän pimitti sellaista tietoa, joka ei sopinut hänen näkemyksiinsä. -------"
Kerrotko sitten minulle mikä kohta on oikein?
1)-aurinko on suurentunut pitkällä aikavälillä?
2)-aurinko on pienentynyt pitkällä aikavälillä?
3)-aurinko on pysynyt saman kokoisena pitkällä aikavälillä?
">Kyllä sinäkin pohjimmiltasi tämän ymmärrät, mutta yrität vain kierrellä ja kaarrella asian vierestä.-------------"
Ymmärrän tavallani, kuten sinäkin, mutta ymmärän myös asian vaikeustason ja toivon sitä kiertelemällä ja kaartelemalla aina jotakin oppivani Jumalan suuruudesta.(toki en aina ole siitä niinkään vakuuttunut)että olet niin tyhmä, että et ymmärrä mitä yritän sinulta kysyä, vai esitätkö vain.
- Valheenpaljastin
Late kirjoitti:
">on siitäkin kristittyjen parissa(Vaikka lukisimmekin pois Jehovantodistajat,...) monenlaista tulkintaa miten noiden tapahtumien tarkkaanottaen pitäisi mennä. On niin sekava kirja se Raamattu, että tämä ei ole mikään ihmekään.--------------"
No jos puhutaan noista esillä olleista asioista, niin ei tarvitse edes tulkita, kunhan on lukutaitoinen, niin juuri noin se on Raamatussa suoraan kerrottu?laajemmin väitettyjä lopunajan tapahtumia, joista kristittyjen parissa ei todellakaan ole täyttä yksimielisyyttä, mutta sekin on sivuseikka tässä keskustelussa.
- Late
Valheenpaljastin kirjoitti:
miksi et vastaa kysymyksiini.
">Late. Late,...
Valheenpaljastin 12.12.2004 klo 02.14
miksi et vastaa kysymyksiini.----------"
En ehdi päivystää jatkuvasti täälä, koska on muutakin elämää?
Toki nyt on muu elämä ollut lähinnä työtä ja työtä
kuusi päivää viikossa, onneksi pian vähän helppaa. :) - Valheenpaljastin
Late kirjoitti:
">Late. Late,...
Valheenpaljastin 12.12.2004 klo 02.14
miksi et vastaa kysymyksiini.----------"
En ehdi päivystää jatkuvasti täälä, koska on muutakin elämää?
Toki nyt on muu elämä ollut lähinnä työtä ja työtä
kuusi päivää viikossa, onneksi pian vähän helppaa. :)minäkin näitä kirjoittelen.
Late kirjoitti:
">Kylläkai minä tuon tiedän, kunkerran olen mainitsemani kirjan lukenut. -----------"
Siis minkä sinä tiedät?
">Ja tiedän paremminkin, sillä siitä kirjassa kerrottiin hyvin. ----------------"
Siis minkä sinä tiedät paremminkin?
">Oleellista tässä on juuri se, että miksiköhän Reinikainen kertoi vain vuosien 80-83 laskusta, vaikka kirjan julkaisemiseen mennessä se oli jo ehtinyt nousta takaisin entiselle tasolleen. --"
Ehkäpä Reinikainen kertoi juuri siksi 80-83 laskusta, koska juuri siinä tapahtui jotakin uutiskynnyksen ylittävää toimintaa auringossa?
Samoin myös tiedeyhteisö oli juuri tuosta hetkestä huolissaan, eikä normaalitasoista.
">Syynä on se, että hän pimitti sellaista tietoa, joka ei sopinut hänen näkemyksiinsä. -------"
Kerrotko sitten minulle mikä kohta on oikein?
1)-aurinko on suurentunut pitkällä aikavälillä?
2)-aurinko on pienentynyt pitkällä aikavälillä?
3)-aurinko on pysynyt saman kokoisena pitkällä aikavälillä?
">Kyllä sinäkin pohjimmiltasi tämän ymmärrät, mutta yrität vain kierrellä ja kaarrella asian vierestä.-------------"
Ymmärrän tavallani, kuten sinäkin, mutta ymmärän myös asian vaikeustason ja toivon sitä kiertelemällä ja kaartelemalla aina jotakin oppivani Jumalan suuruudesta.(toki en aina ole siitä niinkään vakuuttunut)"Ehkäpä Reinikainen kertoi juuri siksi 80-83 laskusta, koska juuri siinä tapahtui jotakin uutiskynnyksen ylittävää toimintaa auringossa?
Samoin myös tiedeyhteisö oli juuri tuosta hetkestä huolissaan, eikä normaalitasoista. "
Reinikainen uskoo maailmankeikkeuden olevan nuori (ainakin jos katselee hänen käyttämiä lähteitänsä). Joten on ihan luonnollista, että hän mainitsee vain sen osan totuudesta, mikä sopii hänen omiin väitteisiinsä. Tarkoitushakuista harhaanjohtamista.
3)-aurinko on pysynyt saman kokoisena pitkällä aikavälillä?
Tämä on oikein.- Late
Valheenpaljastin kirjoitti:
laajemmin väitettyjä lopunajan tapahtumia, joista kristittyjen parissa ei todellakaan ole täyttä yksimielisyyttä, mutta sekin on sivuseikka tässä keskustelussa.
">Tarkoitinkin nyt...
Valheenpaljastin 12.12.2004 klo 19.52
laajemmin väitettyjä lopunajan tapahtumia, joista kristittyjen parissa ei todellakaan ole täyttä yksimielisyyttä, mutta sekin on sivuseikka tässä keskustelussa.-------------------"
Ehkä sinun olisi syytä, myös sanoa mitä tarkoitat, sillä minä en ole mikään ajatustenlukija?
Vaikea tietää, että puhutkin yht`äkkiä asioista, jotka eivät ole esiintyneet koko keskustelussamme? - Valheenpaljastin
Late kirjoitti:
">Kylläkai minä tuon tiedän, kunkerran olen mainitsemani kirjan lukenut. -----------"
Siis minkä sinä tiedät?
">Ja tiedän paremminkin, sillä siitä kirjassa kerrottiin hyvin. ----------------"
Siis minkä sinä tiedät paremminkin?
">Oleellista tässä on juuri se, että miksiköhän Reinikainen kertoi vain vuosien 80-83 laskusta, vaikka kirjan julkaisemiseen mennessä se oli jo ehtinyt nousta takaisin entiselle tasolleen. --"
Ehkäpä Reinikainen kertoi juuri siksi 80-83 laskusta, koska juuri siinä tapahtui jotakin uutiskynnyksen ylittävää toimintaa auringossa?
Samoin myös tiedeyhteisö oli juuri tuosta hetkestä huolissaan, eikä normaalitasoista.
">Syynä on se, että hän pimitti sellaista tietoa, joka ei sopinut hänen näkemyksiinsä. -------"
Kerrotko sitten minulle mikä kohta on oikein?
1)-aurinko on suurentunut pitkällä aikavälillä?
2)-aurinko on pienentynyt pitkällä aikavälillä?
3)-aurinko on pysynyt saman kokoisena pitkällä aikavälillä?
">Kyllä sinäkin pohjimmiltasi tämän ymmärrät, mutta yrität vain kierrellä ja kaarrella asian vierestä.-------------"
Ymmärrän tavallani, kuten sinäkin, mutta ymmärän myös asian vaikeustason ja toivon sitä kiertelemällä ja kaartelemalla aina jotakin oppivani Jumalan suuruudesta.(toki en aina ole siitä niinkään vakuuttunut)"
Siis minkä sinä tiedät?
Siis minkä sinä tiedät paremminkin?
"
No tämän sinun julistamasti tiedon:
"
Katsotaanpa mikä on aurinkovakio!
Auringon aikaansaama säteilyvoimakkuus ilmakehän ylärajatasolle kohtisuorassa auringon säteilyä vastaan keskimääräisellä auringon ja maan välisellä etäisyydellä.
Yksikkö: Ee, o = (1367 ± 7) W m-2
A)Arinkovakio selkeästi vaihtelee, ja sana vakio on hieman harhaanjohtava, koska hyvinkin pienet muutokset voivat olla kohtalokkaita.
"
"
Ehkäpä Reinikainen kertoi juuri siksi 80-83 laskusta, koska juuri siinä tapahtui jotakin uutiskynnyksen ylittävää toimintaa auringossa?
Samoin myös tiedeyhteisö oli juuri tuosta hetkestä huolissaan, eikä normaalitasoista.
"
Tiedeyhteisö oli hetken huolissaan, kunnes pidemmillä mittauksilla selvisi, että tuollainen vähäinen syklinen vaihtelu on normaali osa Auringon toimintaa.
UG:n julkaisemisen aikaan tiedeyhteisö ei enää ollut huolissaan tuosta hetkestä senenempää kuin koko asiastakaan.
UG:n julkaisemisen aikaan rehellinen uutinen olisi ollut kertoa sitten koko juttu, eli myöskin aurinkovakion palaaminen ennalleen pienen laskun(0,08% ei vielä lähelläkään edes yhtä prosenttia)jälkeen, mutta Reinikainen jätti loppuosan kertomatta arvattavasti siksi, että se ei sopinut kuvaan hänen samanaikaisesti vaahtoamansa pienenevän Auringon kanssa.
Mikä tässä on niin epäselvää??? - Valheenpaljastin
Valheenpaljastin kirjoitti:
"
Siis minkä sinä tiedät?
Siis minkä sinä tiedät paremminkin?
"
No tämän sinun julistamasti tiedon:
"
Katsotaanpa mikä on aurinkovakio!
Auringon aikaansaama säteilyvoimakkuus ilmakehän ylärajatasolle kohtisuorassa auringon säteilyä vastaan keskimääräisellä auringon ja maan välisellä etäisyydellä.
Yksikkö: Ee, o = (1367 ± 7) W m-2
A)Arinkovakio selkeästi vaihtelee, ja sana vakio on hieman harhaanjohtava, koska hyvinkin pienet muutokset voivat olla kohtalokkaita.
"
"
Ehkäpä Reinikainen kertoi juuri siksi 80-83 laskusta, koska juuri siinä tapahtui jotakin uutiskynnyksen ylittävää toimintaa auringossa?
Samoin myös tiedeyhteisö oli juuri tuosta hetkestä huolissaan, eikä normaalitasoista.
"
Tiedeyhteisö oli hetken huolissaan, kunnes pidemmillä mittauksilla selvisi, että tuollainen vähäinen syklinen vaihtelu on normaali osa Auringon toimintaa.
UG:n julkaisemisen aikaan tiedeyhteisö ei enää ollut huolissaan tuosta hetkestä senenempää kuin koko asiastakaan.
UG:n julkaisemisen aikaan rehellinen uutinen olisi ollut kertoa sitten koko juttu, eli myöskin aurinkovakion palaaminen ennalleen pienen laskun(0,08% ei vielä lähelläkään edes yhtä prosenttia)jälkeen, mutta Reinikainen jätti loppuosan kertomatta arvattavasti siksi, että se ei sopinut kuvaan hänen samanaikaisesti vaahtoamansa pienenevän Auringon kanssa.
Mikä tässä on niin epäselvää???Tässä suoraa lainausta Pekan kirjasta sivulta 382.
"
Tähtien evoluutioteorian mukaan Auringon pitäisi nykyvaiheessaan paisua, mutta se vaikuttaa pikemminkin puristuvan kokoon Helmholtzin teorian mukaisesti. Säteilyä kuvaava aurinkovakio pieneni myös 0,08% vuosien 1980-83 välisenä aikana. Parinkin prosentin muutos olisi katastrofi Maan kannalta.
"
Siinä puhutaan HETI Auringon väitetyn puristumisen jälkeen aurinkovakion pienenemisestä, jolloin on ilmiselvää, että Reinikainen yrittää todistella sillä pienenemistä, jolloin taas ei tietenkään sovi kertoa koko totuutta aurinkovakion kehityksestä.
Asian pitäisi olla täysin selvä. - arovaraani
Late kirjoitti:
">Kylläkai minä tuon tiedän, kunkerran olen mainitsemani kirjan lukenut. -----------"
Siis minkä sinä tiedät?
">Ja tiedän paremminkin, sillä siitä kirjassa kerrottiin hyvin. ----------------"
Siis minkä sinä tiedät paremminkin?
">Oleellista tässä on juuri se, että miksiköhän Reinikainen kertoi vain vuosien 80-83 laskusta, vaikka kirjan julkaisemiseen mennessä se oli jo ehtinyt nousta takaisin entiselle tasolleen. --"
Ehkäpä Reinikainen kertoi juuri siksi 80-83 laskusta, koska juuri siinä tapahtui jotakin uutiskynnyksen ylittävää toimintaa auringossa?
Samoin myös tiedeyhteisö oli juuri tuosta hetkestä huolissaan, eikä normaalitasoista.
">Syynä on se, että hän pimitti sellaista tietoa, joka ei sopinut hänen näkemyksiinsä. -------"
Kerrotko sitten minulle mikä kohta on oikein?
1)-aurinko on suurentunut pitkällä aikavälillä?
2)-aurinko on pienentynyt pitkällä aikavälillä?
3)-aurinko on pysynyt saman kokoisena pitkällä aikavälillä?
">Kyllä sinäkin pohjimmiltasi tämän ymmärrät, mutta yrität vain kierrellä ja kaarrella asian vierestä.-------------"
Ymmärrän tavallani, kuten sinäkin, mutta ymmärän myös asian vaikeustason ja toivon sitä kiertelemällä ja kaartelemalla aina jotakin oppivani Jumalan suuruudesta.(toki en aina ole siitä niinkään vakuuttunut)>>
Siis minkä sinä tiedät?
Siis minkä sinä tiedät paremminkin?
>>
Josko vielä vähän saisit venytettyä?
>>
Ehkäpä Reinikainen kertoi juuri siksi 80-83 laskusta, koska juuri siinä tapahtui jotakin uutiskynnyksen ylittävää toimintaa auringossa?
>>
Oliko siis Reinikaisesta aiheellista pitää kirjansa lukijoita siinä uskossa että säteilytaso vain laskee, ja samalla maalailla kauhukuvia siitä kuinka prosenttienkin muutos riittää tuhoamaan elämän?
>>
Samoin myös tiedeyhteisö oli juuri tuosta hetkestä huolissaan, eikä normaalitasoista.
>>
Tiedeyhteisö kyllä kiinnitti varmasti huomiota myös säteilytason palautumiseen. Eräät tahot sen sijaan taisivat olla hieman pettyneitä siitä että maailmanloppu ei tullutkaan vielä.
>>
Kerrotko sitten minulle mikä kohta on oikein?
1)-aurinko on suurentunut pitkällä aikavälillä?
2)-aurinko on pienentynyt pitkällä aikavälillä?
3)-aurinko on pysynyt saman kokoisena pitkällä aikavälillä?
>>
Pitkällä aikavälillä koko on jotakuinkin pysynyt samana. Pointti onkin että muutokset (jos niitä varsinaisesti edes on) ovat niin olemattomia että niistä ei ole todisteiksi nuoren maan puolesta.
>>
Ymmärrän tavallani, kuten sinäkin, mutta ymmärän myös asian vaikeustason ja toivon sitä kiertelemällä ja kaartelemalla aina jotakin oppivani Jumalan suuruudesta.(toki en aina ole siitä niinkään vakuuttunut)
>>
Kovasti väität olevan kiireitä, mutta eipä siltikään näytä estävän kiertelyä ja kaartelua. - Late
Valheenpaljastin kirjoitti:
Tässä suoraa lainausta Pekan kirjasta sivulta 382.
"
Tähtien evoluutioteorian mukaan Auringon pitäisi nykyvaiheessaan paisua, mutta se vaikuttaa pikemminkin puristuvan kokoon Helmholtzin teorian mukaisesti. Säteilyä kuvaava aurinkovakio pieneni myös 0,08% vuosien 1980-83 välisenä aikana. Parinkin prosentin muutos olisi katastrofi Maan kannalta.
"
Siinä puhutaan HETI Auringon väitetyn puristumisen jälkeen aurinkovakion pienenemisestä, jolloin on ilmiselvää, että Reinikainen yrittää todistella sillä pienenemistä, jolloin taas ei tietenkään sovi kertoa koko totuutta aurinkovakion kehityksestä.
Asian pitäisi olla täysin selvä."> Tässä suoraa lainausta Pekan kirjasta sivulta 382.
"
Tähtien evoluutioteorian mukaan Auringon pitäisi nykyvaiheessaan paisua, mutta se vaikuttaa pikemminkin puristuvan kokoon Helmholtzin teorian mukaisesti. Säteilyä kuvaava aurinkovakio pieneni myös 0,08% vuosien 1980-83 välisenä aikana. Parinkin prosentin muutos olisi katastrofi Maan kannalta. ---------------------"
Tässähän Reinikainen ainoastaan toteaa tasan tarkkaan samat asiat mitkä tutkijat ovat todenneet?
Kuitenkin Reinikaisen sinä leimaat valehtelijaksi/maailmanlopun peloittelijaksi, mutta tutkijoita et? Outoa logiikkaa?
Kuten sanoin niin Reinikainen tuntee myös Raamatun
ja tietää, että aurinko paistaa vähintäinkin yli tuhat vuotta, niin se mitätöi tulkintasi maailmanlopulla peloittelusta täysin katteettomaksi höpön pöpöksi!
">Siinä puhutaan HETI Auringon väitetyn puristumisen jälkeen aurinkovakion pienenemisestä, jolloin on ilmiselvää, että Reinikainen yrittää todistella sillä pienenemistä, jolloin taas ei tietenkään sovi kertoa koko totuutta aurinkovakion kehityksestä. ---------------"
No jos kertoo rajatusti, että aurinkovakio pieneni
vuosina 1980-83 välisenä aikana 0,08%, niin eikö siitä ymmärrä tuon olleen pienentymisen huippuaikaa, ja 83-jälkeen sitten tilanne olisi vakiintunut?
Kyllä nyt tuntuu, että vähän puoliväkisin ollaan Reinikaisesta tekemässä valehtelijaa?
Ottamatta nyt itse siihen kantaa, onko aurinko nuori tai vanha, niin totuus siitäkin on, ettei sitä varmaksi tiedä kukaan.
Myös auringon suureneminen ja pieneminen on myös suhteellinen käsite, koska aurinko tiivistyy polttaessaan energiavarojaan keskustaan päin, (siis pienenee) mutta sen uloin kenttä, joka on harvempaa materiaalia, niin pienenee alkuun hieman
ja loppuvaiheessa kun keskustan energiamassat alkavat ehtymään, niin se työntää harvempaa materiaa itsestään poispäin ja silloin se näyttää
laajenevan, mutta siinä vaiheessa koko aurinkokunta kääritään kuin papyryskirja kokoon ja uusi taivas ja maa odottavat parempia asukkaita? :)
">Asian pitäisi olla täysin selvä.---------"
Juu, aurinkovakion kehitystä nyt tietenkin kannatta seurata aivan muista lähteistä, kuin UG:stä, mutta kuten tutkijatkin sanovat, niin auringon toiminnot ovat olleet kovin vaikeasti ennalta arvattavissa ja kukahan kävisi sitä keskustaa kurkkaamassa? ;) - Juha
Late kirjoitti:
"> Tässä suoraa lainausta Pekan kirjasta sivulta 382.
"
Tähtien evoluutioteorian mukaan Auringon pitäisi nykyvaiheessaan paisua, mutta se vaikuttaa pikemminkin puristuvan kokoon Helmholtzin teorian mukaisesti. Säteilyä kuvaava aurinkovakio pieneni myös 0,08% vuosien 1980-83 välisenä aikana. Parinkin prosentin muutos olisi katastrofi Maan kannalta. ---------------------"
Tässähän Reinikainen ainoastaan toteaa tasan tarkkaan samat asiat mitkä tutkijat ovat todenneet?
Kuitenkin Reinikaisen sinä leimaat valehtelijaksi/maailmanlopun peloittelijaksi, mutta tutkijoita et? Outoa logiikkaa?
Kuten sanoin niin Reinikainen tuntee myös Raamatun
ja tietää, että aurinko paistaa vähintäinkin yli tuhat vuotta, niin se mitätöi tulkintasi maailmanlopulla peloittelusta täysin katteettomaksi höpön pöpöksi!
">Siinä puhutaan HETI Auringon väitetyn puristumisen jälkeen aurinkovakion pienenemisestä, jolloin on ilmiselvää, että Reinikainen yrittää todistella sillä pienenemistä, jolloin taas ei tietenkään sovi kertoa koko totuutta aurinkovakion kehityksestä. ---------------"
No jos kertoo rajatusti, että aurinkovakio pieneni
vuosina 1980-83 välisenä aikana 0,08%, niin eikö siitä ymmärrä tuon olleen pienentymisen huippuaikaa, ja 83-jälkeen sitten tilanne olisi vakiintunut?
Kyllä nyt tuntuu, että vähän puoliväkisin ollaan Reinikaisesta tekemässä valehtelijaa?
Ottamatta nyt itse siihen kantaa, onko aurinko nuori tai vanha, niin totuus siitäkin on, ettei sitä varmaksi tiedä kukaan.
Myös auringon suureneminen ja pieneminen on myös suhteellinen käsite, koska aurinko tiivistyy polttaessaan energiavarojaan keskustaan päin, (siis pienenee) mutta sen uloin kenttä, joka on harvempaa materiaalia, niin pienenee alkuun hieman
ja loppuvaiheessa kun keskustan energiamassat alkavat ehtymään, niin se työntää harvempaa materiaa itsestään poispäin ja silloin se näyttää
laajenevan, mutta siinä vaiheessa koko aurinkokunta kääritään kuin papyryskirja kokoon ja uusi taivas ja maa odottavat parempia asukkaita? :)
">Asian pitäisi olla täysin selvä.---------"
Juu, aurinkovakion kehitystä nyt tietenkin kannatta seurata aivan muista lähteistä, kuin UG:stä, mutta kuten tutkijatkin sanovat, niin auringon toiminnot ovat olleet kovin vaikeasti ennalta arvattavissa ja kukahan kävisi sitä keskustaa kurkkaamassa? ;)Älä viitsi enään, on jo housuissa.
Pekka tarkoitushakusesti käytti tietoa niin että siitä saa väärän käsityksen ja että se tukisi auringon pienenemisväitteitä.
Valhe. Emävalhe. Uskonnollinen väittämä.
-- - arovaraani
Late kirjoitti:
"> Tässä suoraa lainausta Pekan kirjasta sivulta 382.
"
Tähtien evoluutioteorian mukaan Auringon pitäisi nykyvaiheessaan paisua, mutta se vaikuttaa pikemminkin puristuvan kokoon Helmholtzin teorian mukaisesti. Säteilyä kuvaava aurinkovakio pieneni myös 0,08% vuosien 1980-83 välisenä aikana. Parinkin prosentin muutos olisi katastrofi Maan kannalta. ---------------------"
Tässähän Reinikainen ainoastaan toteaa tasan tarkkaan samat asiat mitkä tutkijat ovat todenneet?
Kuitenkin Reinikaisen sinä leimaat valehtelijaksi/maailmanlopun peloittelijaksi, mutta tutkijoita et? Outoa logiikkaa?
Kuten sanoin niin Reinikainen tuntee myös Raamatun
ja tietää, että aurinko paistaa vähintäinkin yli tuhat vuotta, niin se mitätöi tulkintasi maailmanlopulla peloittelusta täysin katteettomaksi höpön pöpöksi!
">Siinä puhutaan HETI Auringon väitetyn puristumisen jälkeen aurinkovakion pienenemisestä, jolloin on ilmiselvää, että Reinikainen yrittää todistella sillä pienenemistä, jolloin taas ei tietenkään sovi kertoa koko totuutta aurinkovakion kehityksestä. ---------------"
No jos kertoo rajatusti, että aurinkovakio pieneni
vuosina 1980-83 välisenä aikana 0,08%, niin eikö siitä ymmärrä tuon olleen pienentymisen huippuaikaa, ja 83-jälkeen sitten tilanne olisi vakiintunut?
Kyllä nyt tuntuu, että vähän puoliväkisin ollaan Reinikaisesta tekemässä valehtelijaa?
Ottamatta nyt itse siihen kantaa, onko aurinko nuori tai vanha, niin totuus siitäkin on, ettei sitä varmaksi tiedä kukaan.
Myös auringon suureneminen ja pieneminen on myös suhteellinen käsite, koska aurinko tiivistyy polttaessaan energiavarojaan keskustaan päin, (siis pienenee) mutta sen uloin kenttä, joka on harvempaa materiaalia, niin pienenee alkuun hieman
ja loppuvaiheessa kun keskustan energiamassat alkavat ehtymään, niin se työntää harvempaa materiaa itsestään poispäin ja silloin se näyttää
laajenevan, mutta siinä vaiheessa koko aurinkokunta kääritään kuin papyryskirja kokoon ja uusi taivas ja maa odottavat parempia asukkaita? :)
">Asian pitäisi olla täysin selvä.---------"
Juu, aurinkovakion kehitystä nyt tietenkin kannatta seurata aivan muista lähteistä, kuin UG:stä, mutta kuten tutkijatkin sanovat, niin auringon toiminnot ovat olleet kovin vaikeasti ennalta arvattavissa ja kukahan kävisi sitä keskustaa kurkkaamassa? ;)>>
Tässähän Reinikainen ainoastaan toteaa tasan tarkkaan samat asiat mitkä tutkijat ovat todenneet?
>>
Ketkä alan nykytutkijat pitävät vielä Helmholtzin teoriaa pätevänä selityksenä auringon toiminnalle?
>>
Kuitenkin Reinikaisen sinä leimaat valehtelijaksi/maailmanlopun peloittelijaksi, mutta tutkijoita et? Outoa logiikkaa?
>>
Katsos kun tutkijat sentään mainitsivat että taso palasi myös ennalleen. Mikäli Reinikainen käytti ajanmukaista tietoa tehdessään kirjaansa, niin vähintäänkin epäilyttää miksi hän ei maininnut aurinkovakion palanneen ennalleen, vaan mainitsi ainoastaan pienenemisestä. Vielä enemmän epäilyksiä herättää se, miksi hän väittää kaiken tapahtuvan Kelvin-Helmholtz -teorian mukaisesti joka hylättiin ajat sitten.
>>
Kuten sanoin niin Reinikainen tuntee myös Raamatun
ja tietää, että aurinko paistaa vähintäinkin yli tuhat vuotta, niin se mitätöi tulkintasi maailmanlopulla peloittelusta täysin katteettomaksi höpön pöpöksi!
>>
No voi voi. Reinikainen tuntee raamatun joten eihän hän VOI silloin johtaa lukijoita harhaan tuhanteen kertaan kierrätetyllä kreationistipropagandalla. Enää riitä että julistat itsesi täysin mielipiteettömäksi (samalla jaellen nuoren maan mielipiteitä) vaan nyt jo näköjään pitää selitellä muidenkin puolesta :)
>>
No jos kertoo rajatusti, että aurinkovakio pieneni
vuosina 1980-83 välisenä aikana 0,08%, niin eikö siitä ymmärrä tuon olleen pienentymisen huippuaikaa, ja 83-jälkeen sitten tilanne olisi vakiintunut?
>>
Ja jos mainitsisi myös vakion palautumisen, niin eihän se taitaisi enää tukea Helmholtzin teoriaa jota Reinikainen näköjään pitää vielä ihan pätevänä, huolimatta asiantuntijoiden mielipiteistä.
>>
Kyllä nyt tuntuu, että vähän puoliväkisin ollaan Reinikaisesta tekemässä valehtelijaa?
>>
Jotenkin päähäni ilmestyi mielikuva, jossa sinä roikut Titanicin kaiteessa kiinni ja hoet "tämä on uppoamaton". Sikäli kun merenpohjassa voi puhua.
>>
Ottamatta nyt itse siihen kantaa, onko aurinko nuori tai vanha, niin totuus siitäkin on, ettei sitä varmaksi tiedä kukaan.
>>
Paitsi nuoren maan kreationistit, jotka lujasti uskovat tietävänsä varmasti.
>>
Myös auringon suureneminen ja pieneminen on myös suhteellinen käsite, koska aurinko tiivistyy polttaessaan energiavarojaan keskustaan päin, (siis pienenee) mutta sen uloin kenttä, joka on harvempaa materiaalia, niin pienenee alkuun hieman
ja loppuvaiheessa kun keskustan energiamassat alkavat ehtymään, niin se työntää harvempaa materiaa itsestään poispäin ja silloin se näyttää
laajenevan, mutta siinä vaiheessa koko aurinkokunta kääritään kuin papyryskirja kokoon ja uusi taivas ja maa odottavat parempia asukkaita? :)
>>
Jahas. Ilahdutatko meitä vielä lisää tiedoilla jotka löytyvät jo lukion oppikirjoista?
>>
Juu, aurinkovakion kehitystä nyt tietenkin kannatta seurata aivan muista lähteistä, kuin UG:stä, mutta kuten tutkijatkin sanovat, niin auringon toiminnot ovat olleet kovin vaikeasti ennalta arvattavissa ja kukahan kävisi sitä keskustaa kurkkaamassa? ;)
>>
Niin, ja murhaajaakaan ei voida tuomita jos tapaukselle ei ole silminnäkijöitä... - Valheenpaljastin
Late kirjoitti:
"> Tässä suoraa lainausta Pekan kirjasta sivulta 382.
"
Tähtien evoluutioteorian mukaan Auringon pitäisi nykyvaiheessaan paisua, mutta se vaikuttaa pikemminkin puristuvan kokoon Helmholtzin teorian mukaisesti. Säteilyä kuvaava aurinkovakio pieneni myös 0,08% vuosien 1980-83 välisenä aikana. Parinkin prosentin muutos olisi katastrofi Maan kannalta. ---------------------"
Tässähän Reinikainen ainoastaan toteaa tasan tarkkaan samat asiat mitkä tutkijat ovat todenneet?
Kuitenkin Reinikaisen sinä leimaat valehtelijaksi/maailmanlopun peloittelijaksi, mutta tutkijoita et? Outoa logiikkaa?
Kuten sanoin niin Reinikainen tuntee myös Raamatun
ja tietää, että aurinko paistaa vähintäinkin yli tuhat vuotta, niin se mitätöi tulkintasi maailmanlopulla peloittelusta täysin katteettomaksi höpön pöpöksi!
">Siinä puhutaan HETI Auringon väitetyn puristumisen jälkeen aurinkovakion pienenemisestä, jolloin on ilmiselvää, että Reinikainen yrittää todistella sillä pienenemistä, jolloin taas ei tietenkään sovi kertoa koko totuutta aurinkovakion kehityksestä. ---------------"
No jos kertoo rajatusti, että aurinkovakio pieneni
vuosina 1980-83 välisenä aikana 0,08%, niin eikö siitä ymmärrä tuon olleen pienentymisen huippuaikaa, ja 83-jälkeen sitten tilanne olisi vakiintunut?
Kyllä nyt tuntuu, että vähän puoliväkisin ollaan Reinikaisesta tekemässä valehtelijaa?
Ottamatta nyt itse siihen kantaa, onko aurinko nuori tai vanha, niin totuus siitäkin on, ettei sitä varmaksi tiedä kukaan.
Myös auringon suureneminen ja pieneminen on myös suhteellinen käsite, koska aurinko tiivistyy polttaessaan energiavarojaan keskustaan päin, (siis pienenee) mutta sen uloin kenttä, joka on harvempaa materiaalia, niin pienenee alkuun hieman
ja loppuvaiheessa kun keskustan energiamassat alkavat ehtymään, niin se työntää harvempaa materiaa itsestään poispäin ja silloin se näyttää
laajenevan, mutta siinä vaiheessa koko aurinkokunta kääritään kuin papyryskirja kokoon ja uusi taivas ja maa odottavat parempia asukkaita? :)
">Asian pitäisi olla täysin selvä.---------"
Juu, aurinkovakion kehitystä nyt tietenkin kannatta seurata aivan muista lähteistä, kuin UG:stä, mutta kuten tutkijatkin sanovat, niin auringon toiminnot ovat olleet kovin vaikeasti ennalta arvattavissa ja kukahan kävisi sitä keskustaa kurkkaamassa? ;)"
Tässähän Reinikainen ainoastaan toteaa tasan tarkkaan samat asiat mitkä tutkijat ovat todenneet?
"
Ei todellakaan "tasan tarkkaan", sillä tutkijat olivat jo hyvin selvillä, että Aurinko ei todellakaan ole jatkuvasti pienenemässä.
"
Kuitenkin Reinikaisen sinä leimaat valehtelijaksi/maailmanlopun peloittelijaksi, mutta tutkijoita et? Outoa logiikkaa?
"
Etkö sinä nyt siitä tekstistä ymmärtänyt, että tutkijat kauhistelivat aurinkovakion pienenemistä SILLOIN KUN VIELÄ EI OLLUT MITTAUSTULOKSIA SEN PYSÄHTYMISESTÄ/NOUSEMISESTA, mutta UG:n julkaisemisen aikaan nämä asiat olivat jo hyvin tutkijoiden tiedossa.
Siinä on katsos tietty ero.
"
...niin se mitätöi tulkintasi maailmanlopulla peloittelusta täysin katteettomaksi höpön pöpöksi!
"
Enkö minä ole jo sanonut, että se on toisarvoista, ja pääasia tässä on se, että Reinikainen käytti puolitotuuksia yrittäessään saada lukijansa uskomaan kreahömppäänsä.
"
No jos kertoo rajatusti, että aurinkovakio pieneni
vuosina 1980-83 välisenä aikana 0,08%, niin eikö siitä ymmärrä tuon olleen pienentymisen huippuaikaa, ja 83-jälkeen sitten tilanne olisi vakiintunut?
"
Mutta kun näinkään ymmärrettynä se ei olisi koko totuus, vaan erinomaisen tärkeää tässä on myös se, että se NOUSI takaisin entiselle tasolle.
Mutta eihän sitä sopisikaan kertoa, sillä sehän osoittaisi, että Auringon toiminnassa on SYKLEJÄ, jolloin lukija voisikin tajuta, että joskohta Aurinko vaikka olisikin viimeaikoina hieman pienentynyt, niin se EI tarkoittaisi, että se olisi jatkuvasti pienentynyt viimeiset väitetyt vuosimiljoonat.
"
Kyllä nyt tuntuu, että vähän puoliväkisin ollaan Reinikaisesta tekemässä valehtelijaa?
"
No toki tämä on vain yksi pieni kohta koko kirjasta, mutta mielestäni erinomainen esimerkki siitä, että kristillisyydestään huolimatta kreationistit eivät suinkaan ole väitteidensä kanssa mitenkään erityisen objektiivisen rehellisiä, vaikka suurin osa uskiksista niin varmasti luuleekin.
Kyllä siinä kirjassa on vaikka kuinka paljon muitakin hyvin epäilyttäviä kohtia, mutta en jaksa nyt alkaa puhumaan niistä, sillä tässäkin on näköjään vatvomista ihan tarpeeksi.
"
Ottamatta nyt itse siihen kantaa, onko aurinko nuori tai vanha, niin totuus siitäkin on, ettei sitä varmaksi tiedä kukaan.
"
Mutta annasolla jos kreationisteilla on jokin nuortamaata puoltava todiste, niin silloin se on heidän mielestään 100% varma asia ja Todiste isolla T:llä.
"
...auringon toiminnot ovat olleet kovin vaikeasti ennalta arvattavissa ja kukahan kävisi sitä keskustaa kurkkaamassa? ;)
"
Eivät kuitenkaan niin vaikeasti, etteikö voitaisi olla varmoja siitä, että se toimii kreationistien harmiksi fuusiolla, jolloin sen miljardeja vuosia jo kestänyt toiminta tulee täysin käsitettäväksi. - Prata
Late kirjoitti:
"> Tässä suoraa lainausta Pekan kirjasta sivulta 382.
"
Tähtien evoluutioteorian mukaan Auringon pitäisi nykyvaiheessaan paisua, mutta se vaikuttaa pikemminkin puristuvan kokoon Helmholtzin teorian mukaisesti. Säteilyä kuvaava aurinkovakio pieneni myös 0,08% vuosien 1980-83 välisenä aikana. Parinkin prosentin muutos olisi katastrofi Maan kannalta. ---------------------"
Tässähän Reinikainen ainoastaan toteaa tasan tarkkaan samat asiat mitkä tutkijat ovat todenneet?
Kuitenkin Reinikaisen sinä leimaat valehtelijaksi/maailmanlopun peloittelijaksi, mutta tutkijoita et? Outoa logiikkaa?
Kuten sanoin niin Reinikainen tuntee myös Raamatun
ja tietää, että aurinko paistaa vähintäinkin yli tuhat vuotta, niin se mitätöi tulkintasi maailmanlopulla peloittelusta täysin katteettomaksi höpön pöpöksi!
">Siinä puhutaan HETI Auringon väitetyn puristumisen jälkeen aurinkovakion pienenemisestä, jolloin on ilmiselvää, että Reinikainen yrittää todistella sillä pienenemistä, jolloin taas ei tietenkään sovi kertoa koko totuutta aurinkovakion kehityksestä. ---------------"
No jos kertoo rajatusti, että aurinkovakio pieneni
vuosina 1980-83 välisenä aikana 0,08%, niin eikö siitä ymmärrä tuon olleen pienentymisen huippuaikaa, ja 83-jälkeen sitten tilanne olisi vakiintunut?
Kyllä nyt tuntuu, että vähän puoliväkisin ollaan Reinikaisesta tekemässä valehtelijaa?
Ottamatta nyt itse siihen kantaa, onko aurinko nuori tai vanha, niin totuus siitäkin on, ettei sitä varmaksi tiedä kukaan.
Myös auringon suureneminen ja pieneminen on myös suhteellinen käsite, koska aurinko tiivistyy polttaessaan energiavarojaan keskustaan päin, (siis pienenee) mutta sen uloin kenttä, joka on harvempaa materiaalia, niin pienenee alkuun hieman
ja loppuvaiheessa kun keskustan energiamassat alkavat ehtymään, niin se työntää harvempaa materiaa itsestään poispäin ja silloin se näyttää
laajenevan, mutta siinä vaiheessa koko aurinkokunta kääritään kuin papyryskirja kokoon ja uusi taivas ja maa odottavat parempia asukkaita? :)
">Asian pitäisi olla täysin selvä.---------"
Juu, aurinkovakion kehitystä nyt tietenkin kannatta seurata aivan muista lähteistä, kuin UG:stä, mutta kuten tutkijatkin sanovat, niin auringon toiminnot ovat olleet kovin vaikeasti ennalta arvattavissa ja kukahan kävisi sitä keskustaa kurkkaamassa? ;)Kun lukee Laten kiihkomielistä Reinikaisen puolustamista niin tulee mieleen, ettei Late sattuisi itse olemaan Pekka Reinikainen.
Mitä mieltä Late olet jos minä teen kirjaani luvun, jossa väitän taiteilijan X kaikkien taulujen olevan mustia. Tietenkin minä kirjoitan pitkät pätkät liirun laarumia, mutta lisään tekstiini pari kuvaa, jotka ovat täysin mustia. Kerron että kuvat ovat rajattuja otoksia tauluista. Sitä en kuitenkaan kerro että muuten taulut ovat värillisiä.
Minua ihmetyttää, jos tällainen toiminta on Laten mielestä jotain muuta kuin valehtelua - toispuol jokkee
Prata kirjoitti:
Kun lukee Laten kiihkomielistä Reinikaisen puolustamista niin tulee mieleen, ettei Late sattuisi itse olemaan Pekka Reinikainen.
Mitä mieltä Late olet jos minä teen kirjaani luvun, jossa väitän taiteilijan X kaikkien taulujen olevan mustia. Tietenkin minä kirjoitan pitkät pätkät liirun laarumia, mutta lisään tekstiini pari kuvaa, jotka ovat täysin mustia. Kerron että kuvat ovat rajattuja otoksia tauluista. Sitä en kuitenkaan kerro että muuten taulut ovat värillisiä.
Minua ihmetyttää, jos tällainen toiminta on Laten mielestä jotain muuta kuin valehtelua"Kun lukee Laten kiihkomielistä Reinikaisen puolustamista niin tulee mieleen, ettei Late sattuisi itse olemaan Pekka Reinikainen. "
Itse olen usein miettinyt, olisiko Late turkulaisen
Late Rakenteet Oy:n toimitusjohtja, joka on uskovainen mies? Mutta onko Late edes yrittäjä, tietääkö joku?
Toisaalta tämä toimitusjohtaja ei vaikuta noin kiihkomieliseltä, kuin tämä kiistämättä verbaalisen lahjakas Latemme, joka ärsyttää todisteluineen.
- squirrel
Unohdetun Genesiksen kirjoittaja on sanoutunut irti teoksesta,eikä kotisivuillaan mainitse itseään sen tekijäksi.
Mikä onkin ihan oikein:Teoshan on osoitettu Amerikkalaisen kreaattiopuksen "vapaaksi käännökseksi"(ts.plagiaatti,joka on muuten rehellisintä arvostuksen näyttämistä.)
Jonkinmoista virheenkarsintaa on siis tapahtunut.
Kyseinen kirja on kaikkien valveutuneiden luomisuskovien mielestäkin virheellinen,mutta valitettavasti uskovainen rahvas(jolle kreationistitieteilijät poikkeuksetta teoksensa kohdistavat)ei osaa tietojensa pohjalta analysoida sitä mikä on totta ja mikä ei ja mikä on vääräksi osoitettu,vaan toimii siten kuin parhaalta tuntuu...- Valheenpaljastin
Olen minäkin näillä foorumeilla nähnyt osoitettavan, että se lähes pelkästään käännös.
Kuitenkin Leisola on ainakin 2.painokseen kirjoittanut, jolloin se likaa Reinikaisen lisäksi hänenkin nimeään.
Missään en ole kuitenkaan nähnyt, että Reinikainen siitä varsinaisesti irtisanoutuisi, vaikka ei kuulemma nykyään kovin mielellään puhu siitä.
Lisäksi Pekan kotisivuilla hänen kirjalistassaan ei olekaan kuin kaikkein uusimmat ja moni muukin vanha on jäänyt pois.
Totta on, että siitä kirjasta tai vastaavantasoisista(Taustaa jne.)monet foorumeilla esitettävät kreahöpinät ovat peräisin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174336
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842489Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella251260Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641187Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 113918
- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74885Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72830