Kuinka huolissaan pitäisi olla, kun öljyhiekka yhtiön toimitusjohtaja varoittaa meitä CO2 vaaroista? Ilmastotieteilijä James Hansen on sanonut (ja osoittanut mieltä), että öljyhiekan käyttö on Game Over ihmiskunnalle. Nyt öljyhiekkaa käyttävän öljy-yhtiön toimitusjohtaja Steve Williams on antanut haastattelun News Talk 770, Alberta. Williams vaatii CO2 veroa, jotta ihmiset vähentäisivät fossiilisten polttoaineiden käyttöä, että maapallo pelastuisi: https://www.youtube.com/watch?v=hsHXPeZOziI
Öljyhiekka tuhoaa maapallon
Greenman_
12<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
pitänyt jotain ymmärtääkin? Täysin sekava selostus, ei sanaakaan, että miksi se tuhoaa maapallon.
No mitä se öljyhiekka muka tuhoaa kun kerran öljy viedään pois
ja puhdistettu hiekka jää ennen öljyn pilaaman tilalle.
Öljyhiekka on luonnossa sitoutunut tiukasti toisiinsa, eikä näin ollen aiheuta luonnolle vahinkoa. Ihmisten alkaessa kaivaa öljyhiekkaa maasta ylös, niin vapautuu raskasmetallit ja muut myrkyt luontoon. Öljyhiekasta irrotetaan terva keittämällä se lähdevedessä, jolloin syntyy erittäin paljon myrkyllistä jätevettä. Tämä jätevesi johdetaan valtaviin altaisiin, jotka vuotavat myrkyt pohjaveteen ja muuhun vesistöön. Koko toiminta on erittäin vahingollista luonnolle. Ja lisäksi saadun energian hyötysuhde on äärimmäisen huono 1:1.4, kun esimerkiksi perinteisen öljyntuotannon suhdeluku on 1:100. Englannin kokoinen alue on tuhottu: https://www.youtube.com/watch?v=YkwoRivP17A
Höpö höpö, reenpissi laskelmia esitetään.
Kaupallisessa toiminnassa toiminnan pitää tuottaa enemmin kuin kuluttaa, eli ei tarvita tukiaisia nollaenergian tuottamiseen kuten "uusiutuvassa" energiassa.
"Energy Return on Energy Invested
The amount of energy required to produce bitumen has been a hot topic for many years. Some argue that these projects are a poor way to use energy, because the energy return on energy invested (EROEI) is ~ 3:1 (which would mean it takes 1 BTU of energy input to produce 3 BTUs of bitumen output).!
Siis EROEI on noin 3:1 ja tietysti paranee tekniikan kehittyessä.
http://www.energytrendsinsider.com/2013/12/09/the-cost-of-production-and-energy-return-of-oil-sands/
Öljyhiekkaa pitää kuljettaa paljon, että saadaan vähän öljyä. Yhden öljytynnyrillisen saamiseksi pitää kuljettaa öljyhiekkaa 4000 kg ja 600 kg kiehuvaa lähdevettä. Käsittelyn jälkeen on paljon myrkyllistä jätettä, joka päästetään luontoon sellaisenaan. Lyhyen tähtäimen hyödyllä ikuinen vahinko.
Höpöti höpöti, mistä lähdevedestä höpötät, tarviiko siihen muka Launeen lähdevettä, eikö muka normaali vesi kelpaa, se H2O.
Hyvinhän tuo näkyy kannattavan jos EROEI on kerran 3:1
kun "uusiutuvassa energiassa" se menee usein alle yhden jolloin energiaa kuluu enemmin kuin sitä syntyy.
Esim tyynellä tuulivoiman EROEI on äärettömän huono,
ihan kuin nollalla jakaisi.
Öljyhiekan erottamiseen käytetään puhdasta pohjavettä (juomavettä). Se olisikin hienoa, että käyttäisivät omaa saastunutta vettä, mutta se ei kelpaa mihinkään. Näitä kuvissa näkyviä saastealtaita ei tarvittaisi, jos vesi kelpaisi: http://www.doorsofperception.com/archives/Image4-online.jpg
Mitä käy eläimelle, joka joutuu kosketukseen öljyhiekan jätejärven kanssa? Kuva kertoo enemmän kuin 1000 sanaa: https://nationalpostcom.files.wordpress.com/2012/10/ducks-1.jpg?w=620
Ei vedä vertoja puhtaan ja päästöttömän "energian" aiheuttamalle ympäristökatastrofille Kiinassa.
Ihan eri mittaluokkaa, Kiinasta ei löydy edes puhdasta pohjavettä pilattavaksi.
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1350811/In-China-true-cost-Britains-clean-green-wind-power-experiment-Pollution-disastrous-scale.html
Jahas öljyhiekkakatastrofi aiheutti Sähkikselle voimakasta ravistusta ja punaruskean tursuamista, niinpä yrittää kiireesti muuttaa puheenaiheen. Ai Sähkistä ai.
Pigs can fly! Fossiilisen polttoaineteollisuuden vuosikymmeniä harjoittama ilmastodenialismi alkaa rakoilla. Hyvänä esimerkkinä on Kanadan Suncor toimitusjohtaja Steve Williams, Royal Dutch Shell toimitusjohtaja Ben Van Beurden ja British Petroleum toimitusjohtaja Bob Dudley. He kaikki myöntävät CO2 vahingollisuuden ja vaativat hiiliveroa. Muitakin öljy-yhtiöitä on liittynyt ilmastonmuutoksen torjuntaan, esimerkiksi: Total, Saudi Aramco, Eni SpA, BG PLC, Royal Dutch Shell PLC, BP ja muita pienempiä. Kun muun maailman öljy-yhtiöt pitävät ilmastonmuutosta ihmiskunnan suurimpana uhkana, niin Yhdysvaltalaiset öljy-yhtiöt jatkavat ilmastodenialistista propagandaansa. Milloin amerikkalaiset taipuvat?
Vero menee valtion kassaan, eikä öljy-yhtiön. Hiiliverolla olisi tarkoitus rakentaa uusiutuvaa energiaa. Keskeisin tarkoitus on, että ihmiset kannustettaisiin siirtymään esimerkiksi pieniruokaisiin autoihin, biokaasuautoihin ja sähköautoihin. Esimerkiksi 100 vuotta sitten T-Ford keskikulutus oli 10.4 l/100 km, kun nykyisin amerikkalaisen auton keskikulutus on yli 11 litraa. Amerikkalaisten kehitys on mennyt sadassa vuodessa taaksepäin.