mistä ilmastotieteessä on kyse.On siis hyväksyttävää muuttaa aikaisemmat havainnot itselleen mieleisemmiksi jollain tarkoitukseen sopivalla laskentakaavalla.Siis tämän päivän fakta ei ole fakta huomenna.
Siis se nössinä tehty kamala kilju,onkin näin jälkeenpäin muistellen mitä parasta nektaria?Hitleri oli hyvä mies?Stalin oli aivan loisto heppu?
Tämäpä mielenkiintoista tiedettä.
Siis se nössinä tehty kamala kilju,onkin näin jälkeenpäin muistellen mitä parasta nektaria?Hitleri oli hyvä mies?Stalin oli aivan loisto heppu?
Tämäpä mielenkiintoista tiedettä.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Eli et ymmärtänyt yhtään ...noo, kyllähän matematiikka toisille pikkuisen vaikeaa on. Selvennetään vähän,raakadata ei ole täysin vertailukelpoista, syyt kerrottiin ohjelmassa. Mutta matematiikasta löytyy välineet muuttaa aineisto jälleen vertailukelpoiseksi.
Tässähän sitä vertailua on tehty. Ei tuota alarmistimatematiikkaa kyllä tavallinen ihminen ymmärrä.
https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif
Kerropas voireppana, miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon ja idioottimainen ja lapsellinen denialismihihhulointisi ja hörhöilysi ja tämän palstan häiriköiminen?
Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/
No kerropas hohheli, miksi alarmistit ovat tuolla tavalla menneet lämpötiladataa väärentämään?
Kumpaahan tässä uskoisi, NASA:a vai jotain tällä palstalla asuvaa pakkomielteistä denialisti-/salaliittohörhöä... hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Ei sinun uskontosi ketään kiinnosta.
Miksi et vastaa kysymykseen, miksi alarmistit ovat tuolla tavalla menneet lämpötiladataa väärentämään?
Ihan ystävällisesti voi_reppanaa, lämpötiladataa ei ole väärennetty. NASAko muka tekisi tuollaista. Mitään vakuuttavaa näyttöä et pysty näyttämään väärennöksestä. Sen sijaan tunnetusti Goddard valehtelee, vääristelee, kertoo yksipuolista infoa ym. Et kai nyt reppana erehdy uskomaan Goddardia? Se on jo melkoisen hihhulismin merkki....
Nuohan on suoraan noaan tilastoista piirretty. Voitko kiistää?
Kuka siis valehtelee?
https://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_37-feb-14-23-52.gif
Jos olet varma salaliitostasi tee ihmeessä Goddardisi kanssa asiasta suuri paljastus. Järisytätte varmaan maailman tiedepiirejä. Noh...? Mikä pidättelee?
Mutta jos kirjanpitoa muutetaan jälkeenpäin,niin rikos se on.
Aineistoa voidaan käsitellä jotta se on vertailukelpoista. Vanhat havainnot ei aina ole. Tavoitteena on tietenkin totuus eikä mikään väärentäminen. Mitä tässä et ymmärrä?
Millähän minä saisin kirjanpitoani tarkastavan verottajan uskomaan tuon? Ehdotuksia?
Oliko tässä kyse sinun kirjanpidostasi? Ei ollut vaan tieteen menetelmistä.
Millaiseen vertailukelpoisuuteen vaikkapa tässä on pyritty? Menneisyyttä on "viilennetty" oikein huolella, että näyttäisi lämpenevältä.
https://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/11/reykjavik1.gif?w=640
Et tainnut vieläkään ymmärtää että kysymys ei ollut kirjanpidosta. Eri asia täysin, turha hörhöillä.
Taidat olla todella yksinkertainen.
Säätilastot ovat säätietojen kirjanpitoa.
Se on tavallaan totta mutta mitä ihmeen tekemistä asialla on jonkun henkilökohtaisen kirjanpidon ja verottajan kanssa? Siitähän oli kyse. "Menneisyyden tulot paljon oikeaa tasoa pienemmiksi" sehän olisi väärentämistä, miksi niin pitäisi tehdä. Kai muistat Teeman ohjelmista miksi tuota säätämistä säähavaintojen kohdalta oli pakko tehdä. Vertailukelpoisuuden takia. Sääasemien paikkoja on muuttunut ym ym. Näytät tosiaan yksinkertaisemmalta kun mitä kuvittelinkaan.
Oleelista on se, että kun joitain tietoja mennään säätämään ja arvioimaan mikä se olisi ollut jos sääaseman paikkaa olisi muutettu, tai kun sitä muutettiin, mitkä olisivat arvot, jos ei olisikaan muutettu, ollaan pelkkien arvioiden varassa, joita jokainen voi tehdä tukeakseen omaa uskomustaan.
Niin, ja kyseessä ei ole henkilökohtainen kirjanpitoni, vaan yrityksen, jota tietenkin näin jälkikäteen haluaisin säätää hieman sopivammaksi, koska olosuhteet ovat muuttuneet.
Näinhän te teette lämpötilojen suhteen teorioissanne, se ei vaan toimi todellisessa elämässä. Miksi minun siis pitäisi hyväksyä se teille.
Teillä ei todellisuudessa ole luotettavia mittaustietoja kuin puolen vuosisadan ajalta, jos sitäkään, joka on aivan mitätön aika maapallon ikään nähden.
Toki kuussakin on käyty kuten ohjelmassakin mainittiin että eipä tuo huippumatemaatikoille ole kummoinen homma löytää oikeat kaavat joilla todelliset vertailukelpoiset tulokset saadaan esiin. Ne näyttävät lämpenemistä. Saman todistaa luonto. Miksi esimerkiksi Näsijärven jääaika (mitattu jo 1840 luvulta) on selkeästi lyhentynyt ja nyt pari vuotta on taas ollut huippulyhyitä jääaikoja? Johtuuko se kylmenemisestä. Ei, lämpenemisestä.
Usein väitetään maapallon keskilämpötilasta puhuttaessa "mittaushistorian" olevan n. 135 vuotta eli alkavan noin vuoden 1880 tienoilta. Todellisuudessa luotettavia mittaustietoja ei ole olemassa tuolta ajanjaksolta. Vai onko Eeliksen mielestä mahdollista puhua keskilämpötilan muutoksista kyseisellä aikajaksolla jopa sadasosien tarkkuudella?
Sinulla on nyt niin kiire todistaa, että ilmasto lämpenee, ettet oikein ehdi perehtyä kritiikkiini.
Teillä ei ole minkäänlaisia mittaustuloksia vaikkapa viimeiseltä 10 000 vuodelta, kaikki ne mitä esitätte sisältyvät normaaliin viitetietojen perusteella matemaattisesti laskettuun vaihteluväliin 30 000 vuoden aikana.
Sinä katsot suoraan kengänkärkiisi, tajuamatta, että katseen nostamalla näkee paljon enemmän.
Historiaa: Viikingit viljelivät maata Grönlannissa, mutta joutuivat lähtemään sieltä, kun ilmasto viileni. Tuskin kuitenkaan ihmisen vaikutus oli niin suuri, että ilmasto olisi ihmisen takia viilennyt. Se vaan kuuluu normaaliin vaihteluväliin mikä maapallolla on.
Mitenkä sinä selität jääkaudet? Mikä ne aiheutti? Entä mikä aiheutti lämpenemisen jääkausien jälkeen? Mikä aiheuttaa seuraavan jääkauden?
Eihän ilmasto edes ole lämmennyt paljoa noin välillä 1880 - 1970, eikä viilentynyt, tai mitä tahansa, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Voimakkain ihmisen aiheuttama lämpeneminen on tapahtunut viimeisten noin 50 vuoden aikana, ja siltä ajalta on hyvät ja luotettavat mittaukset.
Sinulla on niin kiire kieltää nykyinen ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen, että et ehdi tutustua laajaan sen todistavaan tieteelliseen aineistoon.
Verrattuna mihin? 50 vuoden aikajakso ei ole luotettava, mihin siis vertaat?
Tässä vielä tarkemmin:
1880 - 1975 lämpeneminen vain noin 0,2 astetta, ja epävarmuus saman 0,2 astetta.
1975 - 2015 lämpeneminen peräti noin 0,6 astetta, ja epävarmuus vain noin 0,1 astetta.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
Ja tunnetusti lämpeneminen jatkuu edelleen kiihtyvällä vauhdilla.
Kyllä minulla siihen aikaa on, mutta ongelma on siinä ettei mikään todista ilmaston lämpenemistä yli normaalin vaihteluvälin, kun otetaan huomioon vaikkapa 100 000 vuotta. Vai haluatko ottaa aikajaksoksi 1 000 000 vuotta? Ja jos lämpeneminen olisikin totta te unohdatte katsoa seuraavaan jääkauteen, jolloin se jäisi lievemmäksi. Kuten sanoin nostakaa se katseenne sieltä kengänkärjistä ylemmäs.
Meitä ja meidän lapsiamme ja meidän lapsenlapsiamme ei kiinnosta 100 000 tai 1000 000 vuoden takaiset asiat. Eniten huolta herättää tulevat vuosikymmenet. Tiedemiehet varoittelevat ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen tulevan olemaan todella huono asia tulevina vuosikymmeninä, jos sen estämiseksi ei pikaisesti ryhdytä tositoimiin. Siitä on kyse. Kykenetkö ymmärtämään?
No niin, tulihan se sieltä. Tätä jo odotin. Sinua ei siis kiinnostakkaan ihmiskunnan etu, vaan raadollinen oman perheen etu. En syytä sinua siitä, se kuuluu perimäämme, mutta kun kyseessä on tieteellinen keskustelu, olisi silloin huomioitava myös koko ihmiskunnan tulevaisuus, jopa kummenentuhannen vuoden kuluttua.
Voisin tuolla samalla kaavalla todeta: väliäkös tuolla mitä tapahtuu, ehdin kuolla ennen sitä. (60v).
Jäit nalkkiin, mistä saat rimpuilla ulos miten haluat, mutta minulla ei ole enää mitään keskusteltavaa kanssasi, sillä sinä et välitä ihmiskunnasta vähääkään.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellisuutesi? Vain sinä et välitä ihmiskunnasta vähääkään.
Jos ihmiskunta selviää hengissä vielä 10 000 vuotta, niin eiköhän tekniikan kehitys mahdollista sen, että yhden planeetan ilmastoa osataan silloin säätää yhdellä napin painalluksella. Tai osataan siirtyä hetkessä toisille planeetoille. Nyt ei vielä osata, eikä varmaankaan lähivuosikymmeninäkään.
Rimpuile vaan, kyllä se siitä.
Eli "jonrgjhuirti" on se sama lapsellinen multinikkihäirikkö, joka on häiriköinyt tätä palstaa vuosikaudet. Tämä selvä.
Ottaako noin koville?
Kerran vielä: Tieteelliseen keskusteluun kuuluu ihmiskunnan tulevaisuus, ei minun perheeni tulevaisuus.
Ei ota lainkaan koville. Tiede kertoo, että ilmasto lämpenee parhaillaan vaarallisesti ihmiskunnan tupruttelujen takia, mutta ihmiskunta tulee toki selviytymään tästäkin ongelmasta lopettamalla fossiilisten polttoaineiden käytön lähivuosikymmeninä, koska niin on pakko tehdä. Ihan tuosta lapsellisuudestasi riippumatta.
Laita nyt vielä joku lapsellinen lässytyksesi tähän loppuun, niin saat "viimeisen sanan".
Ei vaan "jonrgjhuirti" ja "voireppana" ja "Pierre" ja "kylmenee" ja muut vastaavat ovat se palstaa vuosikaudet häiriköinyt multinikki. (Kuten todennäköisesti sinäkin.)
Jos tietosi ilmastonmuutoksesta ovat vähintäänkin yhtä hyvät kuin minulla, niin et ilmeisesti kiellä tätä nykyistä tieteen todistamaa ihmisen aiheuttamaa nopeaa ja kiihtyvää ilmaston lämpenemistä. Vielä kun lopettaisit noiden lapsellisuuksiesi raapustelemisen, niin ehkä pääsisimme vielä joskus keskustelemaan aiheesta sivistyneesti.
"swinde":n nimimerkkiä klikkaamalla näkee hyvin hänen aikaisemman viestintänsä, joka näyttäisi olevan lässytystä uskontopalstoilla muutama kuukausi sitten. Ja nyt yhtäkkiä muutaman kuukauden kirjautumistauon jälkeen lapsellista lässytystä tällä palstalla.
Tuskin sinun "swinde" kannattaisi kauheasti kehuskella tuolla rekisteröidyllä nimimerkilläsi. On niitä minullakin useita, mutta enpä ole yhtä lapsellinen kuin sinä. Toisaalta saatanpa joskus kaivaakin jonkun niistä taas esille ihan vaan hyvin vuoksi, saa nähdä...
Ja taas alarmisti keskustelee keskustelijasta. Miksi?
Eikö kyky ja taito riitä vieläkään keskusteluun palstan aiheesta?