Ymmärtäisitkö Jumalan olemuksen jos sinulle luettaisiin tarinoita Raamatusta heh heh!
Raamatussa kirjaimet on saatu toimimaan siten että tekstiä voi lukea ja ymmärtää, mutta eihän se toimiva teksti mitenkään voi todistaa Jumalan olemassa oloa tieteellisesti heh heh!
Eikä toimivalla matematiikalla voi todistaa alkuräjähdysuskonlahkon hatustaan tempaisemia käsitteitä joita voidaan verrata jumaliin!
Peace
:)
Raamatussa kirjaimet on saatu toimimaan siten että tekstiä voi lukea ja ymmärtää, mutta eihän se toimiva teksti mitenkään voi todistaa Jumalan olemassa oloa tieteellisesti heh heh!
Eikä toimivalla matematiikalla voi todistaa alkuräjähdysuskonlahkon hatustaan tempaisemia käsitteitä joita voidaan verrata jumaliin!
Peace
:)
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kari Enqvist ei kuvittele.itsestään liikoja niin kuin te jotka luulette ymmärtävänne näitä asioita!
Yleisökysymys kohdadta 6.20 eteenpöin!
http://m.youtube.com/watch?v=oMZ_OY-dLCM
Siis jos ei ole mitään, niin miten voi räjähtää?"
Enqvist vastaa: "Niin tuota, ei se, ei se oo tyhmä kysymys ollenkaan ja se vaikea siis, vaikea siis ymmärtää, tota enkä mä, enkö mä itsekään sitä ymmärrä sitten silleen niinku mitenkään erityisen paljon syvällisemmin, muuta kuin näitten matematiikan ja sitten niiden antamien analogioiden kautta" jne
Jumaliakaan ei voi sen syvällisemmin ymmärtää, mitä nyt raamatun taruja lukemalla voi yrittäö ymmärtää heh heh!
Peace
:)
Enqvist osaa kuvailla asiansa matemaattisesti, jota vastausta taas yleisö ei suurelta osin ymmärtäisi. Kaltaisesi ääliö tietenkin luulee että tilaisuudessa esitetty yksinkertaistettu kuvailu jonka tarkoituksena on nimen omaan popularisoida fysiikkaa ja sen työkalua matematiikkaa maallikkojen ymmärtämään konkreettisempaan muotoon, vastaisi koko tieteen ja tiedemiesten tietämystä. Ja vastaavasti taas mikään konkretia ei vastaa tieteen ja tiedemiesten oikean fysiikan todellista sisältöä ja tietomäärää.
Ei ole jumalaa eikä näin myöskään sen olemusta. Matematiikka on sinulle yksinkertaiselle käsittämätön jumala, kuten lentokoneesta pudonnut kolapullo savannin asukkaalle eräässä teoksessa.
Heh heh heh!
Ei matematiikka ole minulle käsittämätöntä!
Teille toimiva matematiikka on samassa asemassa kuin 2000 vuotta sitten eläneille ihmisille oli toimiva teksti oikeassa järjestyksessä olevienbkirjaimien kanssa!
Mutta ei toimiva teksti tai toimiva matematiikka voi todistaa ihmisen hatustaan tempaisemia jumalia heh heh!
Peace
:)
Mutta heh heh heh, matematiikkahan _on_ sinulle käsittämätöntä. Muutenhan kuvailisit "teoriasi" matemaattisesti etkä käsillä huitomalla ja mölisemällä.
Niin, matematiikka todella toimii ja sillä voidaan kuvailla ja ennustaa fysikaalisia luonnonilmiöitä. Sinun mölinöilläsi taas ei voida ennustaa tai todentaa yhtään mitään.
Heh heh heh.
Onko sulla vapaapäivä töistä, kun on noin paljon aikaa kirjoitella tänne?
(Retorinen kysymys... kaikki tietävät vastauksen.)
"Ei matematiikka ole minulle käsittämätöntä!"
On se. Olet pihalla kuin lumiukon pippeli. Et kykene hahmottamaan edes kolmeulotteisen tilan laajenemista ja se on matemaattista ymmärtämistä siinä kuin algebrakin.
Matematiikka on kuin talikko, jolla fyysikko tonkii luomakunnan puutarhaa.
Ilmiöitä voidan mallintaa matematiikkaa apuvälineenä käyttäen. Esimerkiksi kvanttisähködynamiikka on teoria, jolla voidaan ennustaa ilmiöt äärimmäisellä tarkkuudella. Harva siitä mitään tajuaa.
Kari E on todennut, että maallikolla ei ole mitään annettavaa nykytieteelle. Tästä tietoisuudesta kumpuava voimattomuuden tunne ituttaa maallikkoa. Jotkut purkavat turhautumistaan keksimällä kaikenlaisia huuhaateorioita sun muuta hömppää.
En kyllä tiedä voiko tässä savolaisessa tapauksessa puhua tietoisuudesta kumpuavasta voimattomuuden tunteesta, tyyppi oikeasti luulee mullistavansa koko fysiikan, on kertonut vielä nappaavansa nobelin kuin oscarpystin, ja elää päivälle jolloin koko tiedeyhteisö häntä kultatuolissa kantaa. Jota päivää ei tietenkään tule.
Ja kaikki tämä käsiä vain huitomalla.
Kari E:tä kohtaan tällä tosin on pakkomielle/antipatia kuten muuten on lähes kaikilla Suomalaisilla leikkifyysikoilla.
Höpö höpö!
Ei ninulla ole mitään Kari Enqvistiä vastaan!
Päin vastoin!
kävin monta aikaa Sitten Karin luennolla ja hän sai minut ymmärtämään etteivät fyysikot vielä kaikkea ymmärrä!
Näiden kertakäyttönimimerkkien takaa uittuilut nyt vaan kierrättyvät kohti henkilöä joka puolustaa Alkuräjähdysteoriaa reilusti omalla nimellään eli minä daan haltuuni työntävän voiman avulla uittyiluenergiaa jonka työnnän työntävän voiman avulla kohti Kari Enqvistiä joka antaa kasvot alkuräjöhdysuskonlahkolle!
PeacE
:)
"kävin monta aikaa Sitten Karin luennolla ja hän sai minut ymmärtämään etteivät fyysikot vielä kaikkea ymmärrä!"
Onki kyseessä OSP-aika vai normaalien ihmisten käyttämä ajanmääre (esim. viikko, kuukausi tai vuosi)?
Kaikki nerothan ovat väärinymmärrettyjä... mutta Sinulle tiedoksi: Sinut ymmärretään aivan oikein... olet idiootti.
Maakeskisenkin mallin voi todistaa matematiikalla, mutta eipä vaan kukaan enää usko maakeskiseen malliin!
Aurinkokeskisen mallin pystyi selittämään tuhansia vuosia sitten ilman matematiikkaa ja jokainen joka niin teki, oli oikeassa!
Peace
:)
Tuo ei ole enää hauskaa... pikemminkin säälittävää... :o(
Kun havainnot huomioidaa, niin maakeskeistä mallia ei voi mitenkään matematiikalla todistaa.
Olet pelkkä pelle.
Voidaan, mutta se vaatii pimeitä voimia sopiviin kohtiin heh heh!
Olet oikeassa.
Tonttutihentymät kykenevät selittämään aivan minkälaisen ilmiön tahansa.
Pimeää ainetta Pimeine vetävine voimineen sopivissa paikoissa ja jos ei riitä niin pimeästi laajenevaa avaruutta mukaan teoriaan ja näin voidaan todistaa ihan mitä huvittaa matemaattisesti heh heh!
Peace
:)
Jos hyvyyden, iäisenelämän ja autuuden ottaa arvoina mukaan, jotka Jumala tarjoaa Jeesuksessa Kriatuksessa, joihin toiset eivät pysty, niin ainakin varmuuden vuoksi kannattaa uskoa Jumalaan!
Minä uskon lapsenlailla Jumalaan ja Jeesukseen, mutta uskon myös matematiikaan, fysiikkaan,biologiaan .. minä uskon elämään.
On se kumma että aina nämä samat ihmiset tulevat jauhamaan tätä politiikkaansa tänne. Yrittäkää ymmärtää että tämä palsta on tarkoitettu TIETEESTÄ keskusteluun ja että tällä teidän politiikallanne ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa.
"Matematiikalla ei voi todistaa jumalan olemassa oloa"
Ei, mutta matemaattisesti voi mallintaa luontoa ja matematiikan pohjalta voi tehdä tarkkoja luonnontieteellisiä ennusteita. Matematiikka on fysiikan kieli ja jos ei ymmärrä matiikkaa, ei voi ymmärtää fysiikkaakaan.
OSP:n kaltainen käsien heiluttelu ei ole tiedettä, vaikka lentelisit Kuopion torin ympäri käsisäsi heilutellen.
"OSP:n kaltainen käsien heiluttelu ei ole tiedettä, vaikka lentelisit Kuopion torin ympäri käsisäsi heilutellen."
Mutta spektaakkeli se olisi, se!
"Even the weirdest of the classical fairy-tales is no match to the mathematics based fairy tales!"
http://phys.org/news/2015-05-large-hubble-survey-link-mergers.html#nRlv
Juuri näin!
Ei matematiikalla voi todistaa ihmisen hatustaan tempaisemia jumalia heh heh!
Peace
:)
Mutta, heh heh heh, matematiikkahan _on_ sinulle käsittämätöntä. Muutenhan kuvailisit "teoriasi" matemaattisesti etkä käsillä huitomalla ja mölisemällä.
Niin, matematiikka todella toimii ja sillä voidaan kuvailla ja ennustaa fysikaalisia luonnonilmiöitä. Sinun mölinöilläsi taas ei voida ennustaa tai todentaa yhtään mitään.
Heh heh heh.
Originally Posted by Maartenn100
"Math without words is meaningless.
Words without math can have meaning."
Tuo se on totta!
Peace
:)
Taas jäi lääkkeet syömättä, heh heh.
Peace
:)
Astronomers find unexpected 'storm' at galaxy's core
http://phys.org/news/2015-02-astronomers-unexpected-storm-galaxy-core.html#nRlv
"Astronomers using the National Science Foundation's Very Large Array (VLA) found surprisingly energetic activity in what they otherwise considered a "boring" galaxy, and their discovery provides important insight on how supermassive black holes can have a catastrophic effect on the galaxies in which they reside.

"It appears that a supermassive black hole is explosively heating and blasting around the gas in this galaxy and, as a result, is transforming it from an actively star-forming galaxy into one devoid of gas that can no longer form stars," said Chris Harrison, the lead-author of the study, from The Centre for Extragalactic Astronomy at Durham University in the U.K."
"It appears that a supermassive black hole is explosively heating and blasting around the gas in this galaxy"
Kyse on kaikessa yksinkertaisuudestaan että ziljoonat erilliset laajenevat tihentymät ovat alkaneet laajenemaan räjähdyksenomaisesti uökoisen lasjenevan liikkeen / energian humahtaessa tuon alueen läpi, jolloin ymmärtettävä vuorovaikutus jne!
Peace
:)
Huonostipa ymmärrätte lukemaanne. Raamatun alkuteksti jo paljastaa totuuden:
"ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan"
Tämä liittää ajan ja universumin yhteen. Aika syntyi luomisen yhteydessä.
Tämä vastaa täysin tieteellistä käsitystä jossa aika on universumin neljäs ulottuvuus. (myös suhteellisuusteoria sanoo tämän saman ajatuksen). Raamattuun uskovien ei ole tarvinnut odotella Einsteinia.
Fysikaalinen universumi ja aika syntyivät luomisen ALUSSA.
Ketkä tässä ovat olleet hörhöjä? Raamatun arvon kieltäjät.
Onko enää mitään syytä epäillä Raamatun luotettavuutta kun sen alkutekstit jo paljastaa totuuden: kaikella syntyneellä on ollut ALKU. (kuten sanotaan "Alussa ...") Universumi ja aika ovat syntyneitä (luotuja) samanaikaisesti.
Tämä sama käsitys on myös tieteessä. Raamattu tiesi tämän paljon aiemmin kuin yksikään tiedemies.
Raamatun mukaan maa luotiin ensin ja vasta sitten tähdet. Tieteen mukaan varhaiset tähdet olivat lähes 10 miljardia vuotta enne maapalloa. Raamattu kertoo myös, että puut ja vihanta ruoho luotiin ennen kuin aurinko. Sekään ei taida täsmätä tieteellisen ajattelun kanssa yksiin.
Raamattu myös kertoo taivaalle luodun kaksi valoa. Kuu vain heijastaa auringon valoa, mutta se jäi kertomatta. Miksi siitä, että tähdet ovat aurinkoja, ei kerrota sanaakaan.
Raamattu heijastelee sen ajan ihmisten käsitystä maailmasta. Tieteen kanssa se natsaa vain silloin tällöin. Kun kaikki tieteelle vastakkaiset väitteet jätetään vielä huomioimatta, voidaan väittää Raamatun olevan tieteen kanssa sopusoinnussa.
Ei se ole.
Lueppas se Raamatun teksti uudelleen. Jos ajatuksesi viittasi 1 Moos. 1:16-18 niin siinä ei puhuta mitään tähtien luomisesta. Siellä vain sanotaan "Jumala TEKI kaksi suurta valoa".
Koska tämä "tekeminen" liittyi auringon valon aiheuttamaan päivään ja kuun valon aiheuttamaan yöhön kyse on ajanmittaamisesta eli vuorokauden osien vaihtelusta. Aurinko ja kuu TEHTIIN siis mittaamaan aikaa, ajankulua.
Kasvien elämästä senverran, että kasvit voivat pärjätä jopa KEINOVALOLLA. Näihän kasveja kasvatetaan kasvihuoneissa antamalla niille riittävästi ylimääräistä valoa. Tämä kasvien biologia kertonee sen, että tuossa kohtaa EI voinut olla kyse auringon (tähtien) luomisesta vaan niiden "tekemisestä" ajanmittaukseen sopivaksi. Miten muuten vuorokautta voidaan mitata?
Luettu teksti pitää ymmärtää sekoittamatta siihen omia tai kirkollisten (uskontokuntien) auktoriteettien antamia selityksiä. Sanoilla "luominen" ja "tekeminen" (TEKI) voi olla merkityseroja tekstiyhteyden mukaan.
Näin ainakin reaalitodellisuudessa sanat voidaan ymmärtää. Tässä voisi ajatella jopa keksijän työtä, uuden idean keksiminen on uuden LUOMISTA mutta vasta kun se toteutetaan reaalitodellisuuteen TEKEMÄLLÄ se on tehtyä työtä.
Luominen ja tekeminen voi siis erota hieman toisistaan. Luomalla tehtyä työtä voidaan myös muuttaa uudella tekemisellä tai tekemisellä voidaan antaa sille "uusia ominaisuuksia". (tässä tapauksessa ajanvaihtelu tai ajan mittaamisen mahdollisuus) Ajatus vuorokaudesta, päivästä ja yöstä, on hyvin VANHAA.
Raamtun tekstiyhteys tässä on aivan selvä, kyseessä oli vuorokautisen ajanvaihtelun mittaaminen.
Palataan maapallon geometriaan. "Napaseuduilla" on käytännössä vain kaksi vaihtelua valoisuudessa, aurinko ei laske lainkaan tai pitkä KAAMOS. Napaseuduilla valoisuutta seuraamallla ei voida arvioida vuorokauden vaihtelua.
Ja napaseutujen kasvit (ja jotkut eläimet) elävät tämän valoisuuden mukaan.
Myös merten pimeissä syvyyksissä elämä on mahdollista ILMAN auringonvaloa.
Lyhyesti, olet käsittänyt AIVAN VÄÄRIN ko. Raamatun tekstin, tämä kohta ei kerro mitään tähtien (auringon) tai kuun luomisesta.
(jatkat vanhaa väärää tulkintaa jota Raamatun arvostelijat levittää)
Painu uskontopalstoille selittelemään vitsikirjaasi. Tämä on tiedepalsta.
Juttusi on ihan suoraan sanottuna lapsellista. Mikä keinovalo päivässä putkahtaneita puita ja vihantaa ruohoa ylläpiti, kun maapallo lillui -270 C:n lämpötilassa olevassa tyhjässä avaruudessa ilman auringon valoa ja lämpöä.
Aurinko ajan mittaamiseksi on myös aika turha. Olisi riittänyt yksi maata kiertävä murikka tai pelkkä tähtitaivas.
Napaseuduilla ei kasva mitään kasveja.
Raamattu nimen omaan kertoo auringon ja kuun luomisesta. Termin muuttaminen tekemiseksi ei asiaa muuta.
Aasit ja käärmeet eivät puhu, eikä aurinko pysähdy taivaalle. Raamattu ei ole eikä tule olemaan luonnontieteen oppikirja ja sen kestomukset eivät ole reaalitodellisuutta.
Raamatussa lukee:
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2 Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3 Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. 4 Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä. "
Mutta vasta neljänte päiväna luotiin aurinko, kuu ja tähdet.
Mistä se ensimmäisen päivän valo tuli?
Taskulamppu?
Ymmärrätkö lukemaasi? Neljäntenä päivänä EI luotu aurinkoa eikä kuuta.
Raamattu sanoo näin:
"Jumala TEKI kaksi suurta valoa... hallitsemaan päivää ja yötä". (1 Moos. 1:16-18)
Kyse on aivan selvästi vuorokautisen ajan mittaamisen "tekemisestä". Maapallon avaruusgeometria on sellainen, että pyörimisakseli on vinossa. Tämän vaikutuksen mukaan napa-alueilla on kaksi pitkää aikaa, aika jona aurinko ei laske horisontin taakse lainkaan ja on pitkä pimeä kaamoksen aika jona aurinko ei nouse lainkaan näkyviin. Näillä napa-alueilla ei pelkkä auringon seuraaminen riitä vuorokauden mittaamiseen. (24 tuntinen vuorokausi)
Kasveista tiedämme sen, että niitä voidaan kasvattaa myös KEINOVALOSSA. Ja merten pimeissä syvyyksissä jonne auringon valo ei ulotu lainkaan on elämää.
Sanallisesti "luomisella" ja "tekemisellä" on merkityseroa.
Esimerkiksi keksijä voi keksiä aivan uuden idean eli hän on LUONUT jotain uutta.
Mutta vasta kun se toteutetaan eli TEHDÄÄN se luotu idea realisoituu.
Ajan mittaus 24-tuntisena vuorokautena on hyvin vanhaa. Tämä perustuu kokonaan auringon ja kuun liikkeiden näennäiseen liikkumiseen ihmisen havaintohorisontissa. (siis päivän ja yön selvään vaihteluun)
Kuten jo edellä sanoin kasvikunta tulee toimeen jopa keinovalolla ja elämää on myös siellä missä auringon valoa ei näy. (merten syvyyksissä).
Minulla ei ole valokuvia luomipäivistä, mutta tekstiyhteys viittaa vahvasti tähän ajan mittauksen tarkempaan mahdollisuuteen kun aurinko ja kuu tulivat selvästi ja tarkasti nähtäviksi. Niitä ei siis tuona päivänä luotu vana ne TEHTIIN tähän tarkoitukseen kelvolliseksi.
Mooses kirjoitti nuo kirjansa alueella (Lähi-Itä, Egypti ja Israel) jossa tämä päivän ja yön vaihtelu on selvää. Hän ei kirjoittnaut kirjojaan napa-alueilla joissa osa vuodesta on jatkuvaa "päivää" tai jatkuvaa yötä (kaamoksen hämäryyttä).
Olisi aivan tarkoituksetonta puhua "luomispäivistä" jos ajan mittaukseen ei olisi mahdollisuutta. Nämä valot, aurinko ja kuu, tehtiin siis ajan mittaukselle näkyviksi. Kasveilla fotosynteesi toimii jopa keinovalossa, ne eivät tarvitse jatkuvasti auringon valoa (ne kyllä pärjää yön yli varastoituneen energian varassa)
Mitä valo on? Se on sähkömagneettista energiaa. Nytkin koko ajan maapallo saa auringosta ja avaruudesta mm. kosmista säteilyä ja neutriinoja vaikka me ihmiset EMME sitä näe. Tähän havainnointiin tarvitaan laitteita.
Valo, valoisuus ei aina merkitse sitä, että valon lähde NÄKYY täysin selvästi.
Neljäntenä päivänä nämä valot, aurinko ja kuu, tehtiin niin näkyviksi, että ne alkoivat kelpaamaan ajan tarkkaan mittaamiseen.
Tämä ei vieläkään täysin toimi napa-seuduilla koko vuotta. Aurinkoa ei näe jos se ei nouse horisontin yläpuolelle. Menepä Lappiin kaamoksen aikana ja yritä päätellä se "valoisuus" tai "hämäryys" mistä se TULEE.
Kyllä se kellon katselu ainakin tulee helposti mieleen vuorokautta ajoitettaessa.
Ihan oikein:
" Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle."
Kolmen ensimmäisen päivän valo ei siis tullut auringosta eikä tähdistä. Mutta mistä perhanasta se sitten tuli?
OSP on siis Jumala, joka on täyttä satua.
Jag förstår inte riktigt ditt spammande om att matematiken inte kan bevisa den så kallade Big Bang.
Big Bang är en teori, en hypotes som försöker ge en naturvetenskapig förklaring till universum. Hypotesen kan inte bevisas, lika lite som den kan motbevisas.
Om du kan motbevisa Big Bang teorin så varför gör du det inte?
Varför gör du inte det?
Istället håller du på som en idiot och spammar "det kan inte vara så, det kan inte vara så, det kan inte vara så, ...."
Om du nu är så säker på din sak, så varför presenterar du inte ett motbevis?
Tässä kohtaa käsien heiluttelu kiihtyy!
https://m.youtube.com/watch?v=7ZlIoleJkHI?t=47m
On todella huolestuttavaa huomata miten helposti ihmiset saa aivopestyä uskomaan käsitteisiin joita voidaan verrata jumaliin!
Sopivasti käsiä heiluttamalla näyttäisi onnistuvan ja kun ei itsekään asiaa sen syvällisemmin ymmärrä, niin kiihdyttää vaan käsien liikettä, niin sitten ilmeisesti on taas helpompi itsekin uskoa omiin uskomuksiin heh!
Peace
:)
"On todella huolestuttavaa huomata miten helposti ihmiset saa aivopestyä uskomaan käsitteisiin joita voidaan verrata jumaliin!"
Eihän saa. Sinäkin olet yrittänyt saada ihmisiä uskomaan jumalaisiin tonttuhiukkasiisi jo toistakymmentä vuotta, eikä kukaan ole uskonut.
Kovin helposti ne tieteen älykkäät ihmiset uskovat itsestään syntyneeseen "esisoluun" tai "alkusoluun" elämän alkuna vaikka mitään perustetta niille ei ole.
Uskomushan sekin on. Eikä tätäkään uskomusta voida todistaa oikeaksi matematiikalla.
Huomaatko oman logiikkasi puutteen?
Jokuhan sen universumin alun on laskenut. Eli joskus aikojen alussa kuultiin: tästä se tämän alku lähtee olemassaoloon.