Matematiikka pystyy selitämmään kaiken täydellisesti, mutta raamattu on muutaman hörhön keksimä satukirja. Luulisi nyt sinun itsesikin tajuavan, että on sama verrata my little pony kirjaa yliopistotason matematiikka kirjaan eli täysin hölmöä. My little pony kirja/raamattu on jonkun päästä keksimä tarina joka ei vastaa todellisuutta mitenkään, kun taas matematiikka on logiikan pohjalta johdettu kieli tulkita fysikaalisia ilmiöitä. Olen pahoillani mutta olet säälittävä.
Älä vertaa matematiikkaa raamattuun
KuperkeikatRästissä
22<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
PS. kaikki tietävät kenelle puhun
Huonostipa olet Raamattua lukenut. Etkö huomaa sitä, että Raamattu jo varsin aikaisin tunsi universumin alun koska siellä sanotaan aivan selvästi:
"ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan".
Raamatun kirjoittajat joita pidät "hörhöinä" tunsivat jo universumin ja ajan ALUN.
Tämä vastaa täysin tieteellistä käsitystä jossa universumiin liittyy neljäntenä ulottuvuutena AIKA.
Universumilla ja ajalla on yhteinen ALKU ja nämä syntyivät luomisen hetkellä.
Raamattuun uskovien ei ole tarvinnut odotella Einsteinin suhteellisuusteoriaa oppiakseen tietämään tämän. Universumi ja aika kytkeytyvät toisiinsa.
Ketkä tässä siis ovat olleet hörhöjä? Raamatun arvon kieltäjät. Jumalan sanan kirjoitetut alkutekstit jo osoittaa fysikaalisen totuuden. (ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan). Ajan alku alkoi fysikaalisen universumin luomisessa.
Onko enää syytä epäillä Jumalan sanan luotettavuutta kun se tiesi jo paljon aikaisemmin fysikaalisen universumin ja ajan yhteen kuulumisen. ?
Raamattu on tieteen suhteen kuin se kuuluisa soke kana. Joskus löytyy jyvä, useimmiten hiekkaa.
Raamatun mukaan maa luotiin ensin ja vasta sitten tähdet. Tieteen mukaan varhaiset tähdet olivat lähes 10 miljardia vuotta ennen maapalloa.
Raamattu kertoo myös, että puut ja vihanta ruoho luotiin ennen kuin aurinko. Sekään ei taida täsmätä tieteellisen ajattelun kanssa yksiin.
Raamattu myös kertoo taivaalle luodun kaksi valoa. Kuu vain heijastaa auringon valoa, mutta se jäi kertomatta. Miksi siitä, että tähdet ovat aurinkoja, ei kerrota sanaakaan.
Raamattu heijastelee sen ajan ihmisten käsitystä maailmasta. Tieteen kanssa se natsaa vain silloin tällöin. Kun kaikki tieteelle vastakkaiset väitteet jätetään vielä huomioimatta, voidaan väittää Raamatun olevan tieteen kanssa sopusoinnussa.
Ei se ole.
Jep, alussa Jumala loi maapallon ja avaruuden Sitten se loi sinne 300 000 000 000 x 300 000 000 000 aurinkoa ja kuun.
Miksi sitten raamattu on kirjoitettu niin huonosti että jättää tilaa tulkinnoille.
Ja miksi oppineetkaan ei ole uskoneet näkemäänsä silmiään lukiessaan raamattua, vaan vastustivat esim Galilein näkemyksia niin että panivat hänet pannaan.. Aika huono kirja ollut.
Sillä ei saisi noobelia nyt eikä saanut silloinkaan.
Kyllähän sitä lukee paskalla istuessaan.
Sutaisepa itse joku tuhatsivuinen hörhöelmä ja pidä se hengissä tuhansia vuosia. Nykytieteen kielellä Raamattu ei tietenkään ole kirjoitettu mikä tuottaa ongelmia suppealle ajattelulle eikä sen tarkoitus ole kilpailla hetken tieteen kanssa. Raamatussa "jätettiin kertomatta että kuu vain heijastaa auringon valoa..." voi luoja miten simppeliä tajuntaa. Matematiikkahan on itse luotua joten sen voi täydellisesti myös ymmärtää.
Eikös teologiaakin lueta yliopistossa, joten raamattu lienee ainakin meillä päin yksi tentittävistä kirjoista, ellen ole täysin väärässä.
Mikäli matematiikka pystyy selittämään kaiken, niin kirjoitatko muitten nimissä vai kenties omana tietona?
Kenties kerrot tässä yhteydessä suhdeluvusta 1,618 lisää. Senhän ei aloittajan mukaan pitäisi olla vaikeaa? "Matematiikka selittää kaiken täydellisesti"
Ellen ole väärässä, matematiikan ei ole tarkoituskaan selittää kaikkea, mutta toimii oivana apuvälineenä tutkittaessa vaikkapa fysiikan ilmiöitä. Matematiikassa ei tutkita ilmiöitä, avaruutta tai raamattua. Tutkitpa mitä tahansa tarkemmin, silloin maamme rajat on syytä jättää kauaksi taakse.
Näinhän se on. Ei matematiikka mitään todista tai kerro. Se on vain apuväline.
Hyvä, löytyyhän sieltä järkeviäkin ajatuksia!
Peace
:)
Sieltäpäin niitä vielä odotetaan...
sanon tuhannennen kerran että politiikan jauhamiselle on omat palstansa toisaalla
Raamattuun liittyvä aika ei kai sentään liity neljänteen ulottuvuuteen. Raamatun aika on kahden tapahtuman välistä etäisyyttä, jota mitattiin alkujaan maapallon pyörimisen ja vuodenaikojen perusteella. Kellon keksimisen jälkeen hammasrattaiden keskinäisenä vierimisenä toisiinsa nähden. Välissä oli tiimalaseja, palavia kynttilötä jne.
Neljänteen ulottuvuuteen liittyvä massan kasvaminen ja ajan hidastuminen eivät ole raamatullisia käsitteitä. Aika on lopulta ihmisen kehittämä apukäsite ilmiöissä kahden tapahtuman etäisyyden kuvaamiseksi. Eläimet eivät aikaa tarvitse, niiden eläessä tässä hetkessä tai ainakin niin kuvittelemme asian olevan.
Tieteen tämän hetkinen kuva ei toisaalta ole vielä lopullinen, kuten sen ei pidäkään olla. Näin, ellen ole väärässä.
Onko tässä fyysisen käsien heiluttelun maailmanennätys heh!
Kohdasta 6.20 eteenpäin alkaa Enqvistin huikea käsien heiluttelu kun hän yrittää epätoivoisesti saada aikaan vastauksen yleisökysymykseen!
Fiksuna miehenä Enqvist myöntää ettei hän itsekään näitä asioita sen syvällisemmin ymmärrä, mutta että matemaattisten analogioiden avulla voi yrittää ymmärtää.
http://m.youtube.com/watch?v=oMZ_OY-dLCM
Peace
:)
Käsien heiluttamisen maailmanennätys on takuuvarmasti OSP. Toistakymmentä vuotta kiihkeää räpiköintiä kymmenillä palstoilla ja tulos pyöreä 0.
Jotkut eivät ymmärrä lukemaansa lainkaan. Raamattu alkaa sanoilla "Alussa Jumala loi taivaan ja MAAN".
Lukutaitoinen joka ymmärtää lukemaansa tajuaa välittömästi sen, että tässä tekemisen kohteeksi tuli erityinen objekti, MAA (maapallo) eikä kaikki mahdolliset planeetat. Mooseksen kirjan kirjoittaja eli maapallolla eli tämän vuoksi hänen huomion kohteena oli tämä erityinen objekti, MAA jossa ihminen eli ja toimi.
Objektin huomioiminen on tekstin ymmärryksen edellytys. Maa, maapallo oli tässä luomistyössä erikseen mainittu tapahtuvien töiden kohde.
Luulisi ihmisen tajuavan tämän logiikan, kun ihminen sanoo rakentavansa talon yhtenä mainittuna objektina, niin hän ei tarkoita kaikkien talojen rakentamista.
Kun kohde objekti on määritelty niin siinä se sitten on. Tästä lauseesta ei kannata tehdä yleistäviä päätelmiä.
Mikä tuottaa ymmärrykselle ongelman?
Pakkomielteinen asenne evoluutioteoriaan.
Voit painua satukirjoinesi uskonnot & uskomukset- osioihin. Tämä on Tiedepalsta jolla ei ole sijaa satuilullesi.
Juttusi on sekavaa saman asian jankuttamista. Genesiksestä ei voi saada muuta käsitystä kuin sen, että aurinko, kuu ja tähjdet luotiin vasta maan luomisen jälkeen ja jopa kasvillisuuden tulon jälkeen. Kyseessä on muinainen tarina, jolla ei ole luonnontieteiden kanssa mitään tekemistä.
"Juttusi on sekavaa saman asian jankuttamista"
Valitettavasti evokit eivät ymmärrä edes yksinkertaista tekstiä. He toistavat jatkuvasti samoja mantroja Genesiksestä joita ovat kuulleet toisilta evokeilta (mukaanlukien ateistit ja nihilistit).
Eihän tässä ole oikeastaan kuin kaksi (2) vaihtoehtoa ajatteluun:
1. tosiasioiden mukainen ajattelu
2. evoluutioteorian mukainen pakkomielteinen ajattelu
Minä olen valinnut tosiasioiden mukaisen ajattelun.
Olen lukenut genesiksen useita kertoja. Ajatukseni siitä eivät ole keneltäkään lainattuja. Karkeimmat virheet eivät edes koske evoluutiota, vaan astronomiaa ja biologiaa.
Teillä lahkolaisilla on merkillinen tapa kääntää kaikki päinvastaiseksi. Juuri dogmaattinen uskonto on se, joka edustaa pakkomielteistä ajattelua. Evoluutioteoria taas perustuu tutkittuihin tosiasioihin.
"Evoluutioteoria taas perustuu tutkittuihin tosiasioihin."
Väärin meni. Evoluutioteoria perustuu havaintoihin luonnosta ja sitten ne havainnot on tulkittu väärin.
Kaikki on siis huonon ja väärän päättelyprosessin seurausta.
Toivottavasti kykenet ymmärtämään eron havaintojen ja havaintojen TULKINNAN välillä.
Tieteen harjoittaminen on havaintojen tekemistä ja tehtyjen havaintojen tulkintaa.
Ja tässä tulkinnassa eli päättelyprosessissa voidaan tehdä myös virheitä. Ei ne kaikki päättelyt aina mene putkeen niinkuin pitäisi.
Kukaan ei kiistä havaintojen oikeellisuutta, mutta tulkinnoista voidaankin olla jo eri mieltä.
Minä en edes ymmärrä reaalilukuja. Ne ovat yhtä käsittämättömiä minun aivoilleni ja minuudelleni kuin avaruuden äärettömyys tai äärellisyys. Jos joku pystyy sen uskonnon avulla ymmärtämään, niin hyvä hänelle (en moiti enkä ole kateellinen).