Evoluutiossa ei voi selviytyä mitään turhaa tai tarpeetonta. Kaikki käy läpi luonnonvalinnan ehdottoman tiukan seulan, joka armotta tuhoaa ja hävittää kaiken tarpeettoman ja hyödyttömän. Niinpä jos joku väittää jotain olemassa olevaa asiaa hyödyttömäksi tai tarpeettomaksi, hän on täysin tietämätön evoluution toiminnasta.
Uskonnot ovat olemassa, ne ovat siis tarpeellisia. Meidän on kuitenkin täysin mahdoton ymmärtää niiden tarkoituksellisuutta, ellemme ymmärrä, että ne ovat olemassa Jumalaa varten ja Jumalan palvelemiseksi. Jumalamme oikea uskonto on hänen palvelemisekseen ja muut uskonnot, jotka ovat harhaoppeja, ovat pelastussuunnitelman osa, jolla vääräuskoiset erotetaan oikeauskoisista. Vaikka kaikki varmasti mahtuisivat Taivaaseen, kaikki eivät sinne pääse, koska heitä ei päästetä. Sinne päästetään vain ne, jotka ovat olleet Jumalan uskollisia seuraajia, eivätkä ole uskoneet mihinkään muuhun, miten houkuttelevaan harhaoppiin, tahansa.
Uskontojen olemassaolo on todiste Jumalasta
64
<50
Vastaukset
Ateismi on todiste siitä ettei Jumala ole olemassa. Eihän ketään ois ateisti, jos Jumala todellakin olisi olemassa (antiteisti korkeintaan)!
"Uskonnot ovat olemassa, ne ovat siis tarpeellisia."
En ole koko elämäni aikana tarvinnut uskontoa mihinkään.
"Jumalamme oikea uskonto on hänen palvelemisekseen ja muut uskonnot, jotka ovat harhaoppeja, ovat pelastussuunnitelman osa, jolla vääräuskoiset erotetaan oikeauskoisista."
Kuten islaminuskoisille on kristinusko harhaoppi. Kaikki uskonnot ovat harhaoppeja!
"Pelastussuunnitelma"
Siis mikä se on? Sitä tosin tarvitaan laivalla ja lentokoneessa, mutta mitä tekemistä sillä on uskonnon kanssa!? Yksikään ihminen ei pelastu miltään kuolemalta, uskoi tai ei uskonut vaan kaikilla ihmisillä on sama loppu kun hautaan laitetaan ja multaa päälle. Kyllä se teidän uskomanne "sielu" jää siihen ruumiiseen kiinni.
Pelasta itsesi ja luovu uskonnostasi ja uskostasi!
- J_EHova
On niin perin naurettavaa tuo uskovaisten hehkutus Omasta Mukavasta Jumalastaan,jolla on oikein pelastus-suunnitelma niille jotka häneen ilman kritiikkiä uskovat.
Siis omnipotentti kaikkitietävä joka tarvitsee pelastus-suunnitelman osalle luomansa maailman asukkaista.
Kuten tiedämme,ehdoton valta-osa koskaan eläneistä ihmisistä joutuu kuoltuaan ikuiseen hirmuiseen kidutukseen,vaikka olisi elänyt hyveellisestikin,mutta ei uskonut oikein.
Ja tuo omnipotentti entiteetti on lisäksi kolmiosainen,yhden osan koostuessa hänestä itsestään,toisen osan eräänlaisen lakeijan tehtävää toimittavasta pyhästä hengestä ja kolmannen osan ollessa myös henki mutta myös samaan aikaan alaikäisestä tytöstä ilman coitusta syntynyt urospuolinen kansalainen,joka tapettiin jotta ensimmäinen kolmannes kaikkinäkevänä , kaikkivoivana,ja kaikkitietävänä saattaisi sietää edes pientä osaa luomistaan.Lisänä lentelee vielä muitakin merkillisyyksiä,kuten enkeleitä ja perkeleitä.
Että semmoista maailmankuvaa,Arkhimedeen,Eratostheneen,Eukleideen ja monien muiden mentyä kadotukseen jo pari tuhatta vuotta sitten...- tunnusta-värisi
Kirjoitit pilkallisesti käyttäen juutalaisten Jumalalle antamaa nimeä. Et kai vaan ole hieman antisemiitti? Sehän ei ole uutta ateistien keskuudessa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_in_the_Soviet_Union
Juutalaiset olivat pitkään hyvin kehittymätön kansa, jotka eivät voineet tietää Jumalan oikeaa nimeäkään. Nyt Iisraelissa asuessaan he ovat Pyhä Kansa, sillä he asuvat Pyhällä Maalla ja varjelevat kristillistä perintöämme barbaarisilta idän laumoilta. Ja terroristeilta palestiinalaisilta, - Jahve_Timoilanensevaan
Ai kirjoitin pilkallisesti?No joo mutta kuka aloitti?Nimittäin kaiken muun saa ihminen anteksi,muttei terveen arkijärjen pilkkaa.
Tuo antisemiitti-heittosi on hukkaanheitetty.
Juutalaisten vainoaminen niin Lutherin aikaan kuin varsinkin natsien toimesta on eräs hirvittävimmistä luvuista koko yhteisessä historiassamme.Kumarran siis juutalaisen kansan kärsimysten edessä.
Se ei kuitenkaan oikeuta heidän kohtuutonta voimankäyttöään,johon he näyttävät niin helposti ryhtyvän,kun heillä vain on keinot siihen.
Toisellakin puolella on kärsivä kansa.
Tiesitkö muuten,että tuo PyhäKansa maassaan nauraa takapuoltaan repien niille hölmöille ristityille,jotka pitävät juutalaista miestä jumalanaan?
Ja samaan aikaan tietenkin käyttävät heidän kritiikitöntä ja hurmahenkistä alttiuttaan hyväkseen?
Yritäpä joskus vaihteen vuoksi ajatella omilla aivoillasi.Draamatusta ei löydy vastausta kaikkeen.Eikä Koraanista.Eikä kyllä Toorastakaan. - 2013
tunnusta-värisi kirjoitti:
Kirjoitit pilkallisesti käyttäen juutalaisten Jumalalle antamaa nimeä. Et kai vaan ole hieman antisemiitti? Sehän ei ole uutta ateistien keskuudessa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_in_the_Soviet_Union
Juutalaiset olivat pitkään hyvin kehittymätön kansa, jotka eivät voineet tietää Jumalan oikeaa nimeäkään. Nyt Iisraelissa asuessaan he ovat Pyhä Kansa, sillä he asuvat Pyhällä Maalla ja varjelevat kristillistä perintöämme barbaarisilta idän laumoilta. Ja terroristeilta palestiinalaisilta,''Juutalaiset olivat pitkään hyvin kehittymätön kansa, jotka eivät voineet tietää Jumalan oikeaa nimeäkään.''
Ja mikähän jumalasi oikea nimi on?
Juutalaiset varjelevat kristillistä perintöä? Olet cro-magnonien tasolla älyltäsi.
- AEII
Ajattele evoluutio vaikka suurena laboratorio kokeiluna jossa heikkoudet pystytään karsimaan pois. Luonnonvalinta vaikuttaa vain hetkessä, se ei näe tulevaisuuteen vaan eliöt sopeutuvat ympäristöönsä, joka niin ikään voi muokkautua. se on myös äärimmäisen pitkä ja kokoajan käynnissä oleva prosessi, joten heikot ja "tarpeettomat" ominaisuudet eivät karsiudu silmänräpäyksessä.
Se taas, että uskonnot ovat olemassa, eivät tee niistä tarpeellisia. Onhan ihmisellä tänäpäivänä viisaudenhamaatkin vaikka ne ovat tarpeettomat (kaikilla niitä ei tule--> evoluutio on alkanut karsia sitä ominaisuutta jo pois)
Kuten myös ihokarvat ovat näennäisen tarpeettomat vaatteita käyttävälle ihmiselle (jäänteitä apinaihmisen turkista, jonka evoluutio on pikkuhiljaa karsinut pois)
joillakin ihmisillä on 13 paria kylkiluita ( jäänteitä ajalta kun ihminen kulki 4 raajalla, jonka evoluutio on korjannut)
PS. Ateismi ei ole sidoksissa evoluutioon. Evoluutioteoria kuvaa maailman biodiversiteettiä ja sen hyväksyvät monet uskovaisetkin. Toisaalta on myös ateisteja jotka eivät hyväksy evoluutiota.
Toki kuka tahansa järkevä ihminen hyväksyy sen.- missä-moraalisi
"jäänteitä apinaihmisen turkista, jonka evoluutio on pikkuhiljaa karsinut pois"
Apinaihmiset ovat siis mielestäsi jotenkin arvottomia, jotka sietävätkin tuhoutua? - AEII
tarkoitin, että turkki on evoluution(kehityksen) mukana jäänyt pois. Me olemme päivitetty versio apinaihmisestä.
Se ei ole minun asiani sanoa, kenetkä "sietävätkin tuhoutua" mutta toki yli 99% maapallolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon ja samoin tulee käymään meillekin, nyky ihmisen edustajillekin.
- voi-tietämätöntä
"Evoluutiossa ei voi selviytyä mitään turhaa tai tarpeetonta."
Huooh.- fda
Joo siinä joku hihu todisti, ettei ole ikinä ymmärtänyt alkeitakaan evoluutiosta. Toistuvasti on nähty tämän palstan avauksissa, että usko voi ilmeisesti pysyä ainoastaan, jos ei tajua eikä ymmärrä alkeita.
"Kaikki käy läpi luonnonvalinnan ehdottoman tiukan seulan, joka armotta tuhoaa ja hävittää kaiken tarpeettoman ja hyödyttömän."
Näköjään se tiukka seula vuotaa.
Vaikka olet varmaan itsellesi ja äidillesi se tärkein, niin koko luonnon kannalta on aika lailla paskan hailee oletko olemassa vai et. Niin ja tietysti jumalasi välittää sinusta tosi paljon...- oejhgidrozsujhiotru
Evoluutio on luonut heikoille ihmisille kyvyn uskoa johonkin korkempaan voimaan jotteivat nämä turhautuisi pienuuteensa. Uskonto toimii myös hyvin sodan, ryöstämisen ja tappamisen moottorina. Joten miksi se ei muka olisi evoluution tuotosta? Harmi vaan että kaikilla ei ole mahdollisuutta valita uskontoaan ja mennä voittajan puolelle,
- viesti-hihhulille
"Uskontojen olemassaolo on todiste Jumalasta"
Uskontojen olemassaolo on todiste mielenvikaisuudesta.- viesti-hihhulille
Ajattelin mennä saunan taakse kun sapettaa.
Väärien kirjoitusten olemassaolo on todiste kielenvikaisuudesta. - viestiä-pukkaa
viesti-hihhulille kirjoitti:
Ajattelin mennä saunan taakse kun sapettaa.
Väärien kirjoitusten olemassaolo on todiste kielenvikaisuudesta.Joku mielenvikainen näköjään on varastanut nikin ja kirjoittelee sapetuksessaan valheita. Vai menikö hän todellakin saunan taakse lupauksensa mukaisesti?
- viestiä-pukkaa
viestiä-pukkaa kirjoitti:
Joku mielenvikainen näköjään on varastanut nikin ja kirjoittelee sapetuksessaan valheita. Vai menikö hän todellakin saunan taakse lupauksensa mukaisesti?
Kyllä kävin siellä, mutta siellä ei ollut ketään muita. Joten tulin pois. Luin iltarukouksen, kävin pissalla ja aloin maaten.
- vahva-viesti
viestiä-pukkaa kirjoitti:
Kyllä kävin siellä, mutta siellä ei ollut ketään muita. Joten tulin pois. Luin iltarukouksen, kävin pissalla ja aloin maaten.
Olisit nikkivaras sentään tappanut itsesi.
- vahva-viesti
vahva-viesti kirjoitti:
Olisit nikkivaras sentään tappanut itsesi.
Minusta on kyllä kiva elää ihan sen takia, että sinulta katkeaisi otsasuoni.
Ei tässä tollon nikkivarkaan takia suonet ainakaan minulta poksahtele, mutta sinulla on näemmä kusi syrjäyttänyt suonistasi veren. Olisit pissannut pitempään siellä saunan takana.
- siellä_niin_mukavaa_ole
m-1-2-3-n kirjoitti:
Ei tässä tollon nikkivarkaan takia suonet ainakaan minulta poksahtele, mutta sinulla on näemmä kusi syrjäyttänyt suonistasi veren. Olisit pissannut pitempään siellä saunan takana.
Liikaa hyttysiä ja pistelee vaikka minne.
Hmmmh.... Siis jos "jumala" loi "kaiken" olemassa olevan ja kaikki "olemassa" olevat asiat, ja niiden pitäisi olla 100% totta niin eihän uskonnot ole totta, sillä IHMISET! Keksivät uskonnot! NIITÄ EI OLE OLLUT KOSKAAN OLEMASSA!
Ennen kuin IHMISET keksivät ne....>Evoluutiossa ei voi selviytyä mitään turhaa tai tarpeetonta. Kaikki käy läpi luonnonvalinnan ehdottoman tiukan seulan, joka armotta tuhoaa ja hävittää kaiken tarpeettoman ja hyödyttömän.
No ei. Turha ja tarpeeton voi kyllä säilyä pitkään, kunhan se ei ole vahingollinen. Tai vaikka jopa olisi: lähes kaikista muista lajeista poiketen ihmisellä on yhä joltinenkin hinku tappaa omaa lajiaan, eikä se ole estänyt meitä hallitsemasta maapalloa ylivoimaiseen tapaan.
Opiskele lisää, kyllä se siitä.- ketjun_aloittaja
Juuri ylivoimaisuushan mahdollistaa sen, että meillä on varaa tappaa toisiamme joutumatta sukupuuttoon.
Koska Jumala evoluution kautta loi meidät omaksi kuvakseen ja alisti kaiken muun meille. Hän tosin halusi, ettemme tappaisi ja antoi siitä käskynkin, mutta sitä ei ole noudatettu. Jumala halusi tehdä meistä vahvoja, että olisimme kunniaksi Hänen luomistyölleen. Ihminen käyttää tätä vahvuuttaan väärin. ketjun_aloittaja kirjoitti:
Juuri ylivoimaisuushan mahdollistaa sen, että meillä on varaa tappaa toisiamme joutumatta sukupuuttoon.
Koska Jumala evoluution kautta loi meidät omaksi kuvakseen ja alisti kaiken muun meille. Hän tosin halusi, ettemme tappaisi ja antoi siitä käskynkin, mutta sitä ei ole noudatettu. Jumala halusi tehdä meistä vahvoja, että olisimme kunniaksi Hänen luomistyölleen. Ihminen käyttää tätä vahvuuttaan väärin.Eli... pieleen meni koko luominen.
- Logosphere
Ateisti on lähempänä jumalaa, eihän jumalakaan ketään palvo.
"Evoluutiossa ei voi selviytyä mitään turhaa tai tarpeetonta. Kaikki käy läpi luonnonvalinnan ehdottoman tiukan seulan, joka armotta tuhoaa ja hävittää kaiken tarpeettoman ja hyödyttömän."
Itseasiassa evoluutiossa selviää hyvinkin paljon kaikenlaista turhaa ja tarpeetonta. Luonnonvalinta seuloo lähinnä vain oikeasti haitallisia asioita pois.
" Niinpä jos joku väittää jotain olemassa olevaa asiaa hyödyttömäksi tai tarpeettomaksi, hän on täysin tietämätön evoluution toiminnasta."
Kyllä se sinä olet joka on tietämätön evoluution toiminnasta.
"Uskonnot ovat olemassa, ne ovat siis tarpeellisia"
Uskonnot ovat olleet tarpeellisia siinä mielessä että ne aunperin täyttivät sen aukon jonka sittemmin tiede on täyttänyt tehden uskonnoista pohjimmiltaan tarpeettomia ja jopa monin tavoin hyvin haitallisia.
"Meidän on kuitenkin täysin mahdoton ymmärtää niiden tarkoituksellisuutta, ellemme ymmärrä, että ne ovat olemassa Jumalaa varten ja Jumalan palvelemiseksi. Jumalamme oikea uskonto on hänen palvelemisekseen ja muut uskonnot, jotka ovat harhaoppeja, ovat pelastussuunnitelman osa, jolla vääräuskoiset erotetaan oikeauskoisista."
Miten tuollaiseen johtopäätökseen päädyit?- ketjun_aloittaja
"Uskonnot ovat olleet tarpeellisia siinä mielessä että ne aunperin täyttivät sen aukon jonka sittemmin tiede on täyttänyt tehden uskonnoista pohjimmiltaan tarpeettomia ja jopa monin tavoin hyvin haitallisia."
Kyllä uskonnot edelleen tänä päivänäkin ovat merkittävä moraalin lähde. Raamatussa esim. sanotaan "Älä tapa". ketjun_aloittaja kirjoitti:
"Uskonnot ovat olleet tarpeellisia siinä mielessä että ne aunperin täyttivät sen aukon jonka sittemmin tiede on täyttänyt tehden uskonnoista pohjimmiltaan tarpeettomia ja jopa monin tavoin hyvin haitallisia."
Kyllä uskonnot edelleen tänä päivänäkin ovat merkittävä moraalin lähde. Raamatussa esim. sanotaan "Älä tapa"."Kyllä uskonnot edelleen tänä päivänäkin ovat merkittävä moraalin lähde. Raamatussa esim. sanotaan "Älä tapa"."
Luuletko sinä tosissasi että ihminen tarvitsee Raamatun tajutakseen että tappaminen voisi olla eettisesti paha asia ja sitä tulisi välttää.
Ja jos tarkkoja ollaan, Raamatussa lukee enemmänkin että "älä tapa ilman Jumalan lupaa". Ongelma ei ole tappaminen vaan se että ihminen tekee on luotuna olentona omin luvin eli ilman luojansa lupaa.
Mutta kiva että kerroit meillekin että olet itse niin empatiakyvyntön ja eettisesti kyvytön että tarvitset uskosi Jumalaasi ollaksesi tappamatta.ketjun_aloittaja kirjoitti:
"Uskonnot ovat olleet tarpeellisia siinä mielessä että ne aunperin täyttivät sen aukon jonka sittemmin tiede on täyttänyt tehden uskonnoista pohjimmiltaan tarpeettomia ja jopa monin tavoin hyvin haitallisia."
Kyllä uskonnot edelleen tänä päivänäkin ovat merkittävä moraalin lähde. Raamatussa esim. sanotaan "Älä tapa"."Kyllä uskonnot edelleen tänä päivänäkin ovat merkittävä moraalin lähde. "
Moraali ei tänäpäivänä perustu raamattuun.ketjun_aloittaja kirjoitti:
"Uskonnot ovat olleet tarpeellisia siinä mielessä että ne aunperin täyttivät sen aukon jonka sittemmin tiede on täyttänyt tehden uskonnoista pohjimmiltaan tarpeettomia ja jopa monin tavoin hyvin haitallisia."
Kyllä uskonnot edelleen tänä päivänäkin ovat merkittävä moraalin lähde. Raamatussa esim. sanotaan "Älä tapa"."Kyllä uskonnot edelleen tänä päivänäkin ovat merkittävä moraalin lähde. Raamatussa esim. sanotaan "Älä tapa"."
Ja samalla sallii orjuuden, pedofilian, raiskauksen, ym. ym. Tappaminenkin on sallittua, jopa pakollista jos jumala niin käskee ja milläs todistat ettei jumala ole jollekin tappamiskäskyä antanut, Jahvehan jakeli niitä raamatussa aivan surutta, ei mitään väliä oliko uhrina vihollinen tai sukulainen.
Pitääkö sinulle todellakin kertoa erikseen ettei saa tappaa?
Oletko sinäkin niitä jotka alkaisivat heti riehua päättömästi jos ei raamattua ja jumalanpelkoa olisi? Jos näin on, älä vain ikinä lakkaa uskomasta.- Epäjumalienkieltäjä
code_red kirjoitti:
"Kyllä uskonnot edelleen tänä päivänäkin ovat merkittävä moraalin lähde. "
Moraali ei tänäpäivänä perustu raamattuun.<
>
Eikä ole koskaan perustunut. Aikanaan Raamattuun kirjatut säännöt perustuivat sen sijaan aikansa moraaliin - ei toisinpäin. - ketjun_aloittaja
shadowself kirjoitti:
"Kyllä uskonnot edelleen tänä päivänäkin ovat merkittävä moraalin lähde. Raamatussa esim. sanotaan "Älä tapa"."
Luuletko sinä tosissasi että ihminen tarvitsee Raamatun tajutakseen että tappaminen voisi olla eettisesti paha asia ja sitä tulisi välttää.
Ja jos tarkkoja ollaan, Raamatussa lukee enemmänkin että "älä tapa ilman Jumalan lupaa". Ongelma ei ole tappaminen vaan se että ihminen tekee on luotuna olentona omin luvin eli ilman luojansa lupaa.
Mutta kiva että kerroit meillekin että olet itse niin empatiakyvyntön ja eettisesti kyvytön että tarvitset uskosi Jumalaasi ollaksesi tappamatta."Luuletko sinä tosissasi että ihminen tarvitsee Raamatun tajutakseen että tappaminen voisi olla eettisesti paha asia ja sitä tulisi välttää."
Kyllä Late Johansson on ainakin sanonut tarvinneensa. Ja on varmasti muitakin.
Miksi te ateistit olette niin omahyväisiä, tuijotatte vain sitä omaanne, muka virheetöntä napaanne. Taotte rintojanne kuin fariseukset, tai gorillat. ketjun_aloittaja kirjoitti:
"Luuletko sinä tosissasi että ihminen tarvitsee Raamatun tajutakseen että tappaminen voisi olla eettisesti paha asia ja sitä tulisi välttää."
Kyllä Late Johansson on ainakin sanonut tarvinneensa. Ja on varmasti muitakin.
Miksi te ateistit olette niin omahyväisiä, tuijotatte vain sitä omaanne, muka virheetöntä napaanne. Taotte rintojanne kuin fariseukset, tai gorillat.Tässä ei ole kyse omahyväisyydestä tai ylimielisyydestä vaan ihan tosimaailman faktasta, siitä että jopa monet eläimet tajuavat lajitoverin tappamisen olevan väärin. Miksi ihmiset tarvitsisivat Raamattua asiaan jonka paljon ihmistä vähemmän älykkäämpi olentokin hoksaa?
Toki tietysti aina on niitä joiden empatiakyky ja älykkyys ei riitä toisen tappamatta jättämiseen, mutta Raamattu on vain yksi monista vaihtoehdoista jonka kautta voivat kyseisen asian oppia.
- Epäjumalienkieltäjä
Tyypillinen uskovainen ei ymmärrä että hänen palvomansa Jumala on vain yksi niistä kaikista jumalista joita ihmiskunta on keksinyt palvottavakseen. Miten ihmeessä se todistaisi juuri sinun jumalasi puolesta, että suurin osa niistä ihmisistä jotka haluavat palvoa jumalia eivät halua palvoa sinun Jumalaasi?
Uskontojen suosio todistaa että niillä on ollut yksilön tai yhteisön kannalta tehtävä - eI muuta. Ne auttavat luomaan heimoidentiteettiä, erottamaan "meidät" "niistä toisista", jotkut uskonnot kertovat "meidän" syntymyytin, ne ovat antaneet selityksen selittämättömälle (msitä eri luonnonilmiöt johtuvat jne) ja uskonnolliset tarinat ovat toimineet viihteenä jne.
Se että uskonnot eroavat toisistaan yhtä paljon kuin kulttuuri muutoinkin osoittaa että uskontojen lähtökohtana on ihmiset ja kulttuuri eikä joku ihmisen ulkopuolella oleva jumaluus (tai useampi jumala). - fda
"Evoluutiossa ei voi selviytyä mitään turhaa tai tarpeetonta. Kaikki käy läpi luonnonvalinnan ehdottoman tiukan seulan, joka armotta tuhoaa ja hävittää kaiken tarpeettoman ja hyödyttömän. Niinpä jos joku väittää jotain olemassa olevaa asiaa hyödyttömäksi tai tarpeettomaksi, hän on täysin tietämätön evoluution toiminnasta."
Täysin väärin. Sinua on joku uskovainen puijannut evoluution suhteen. Koska sinulla ei ole peruskoulun oppimääräkään hallussa, niin hän onnistui sinua juksaamaan.
"Uskonnot ovat olemassa, ne ovat siis tarpeellisia."
Omituinen väite. Evoluutiohan ei sitäpaitsi edes koske mitään hölmöjä ristiriitaisia ideologioita.
"Meidän on kuitenkin täysin mahdoton ymmärtää niiden tarkoituksellisuutta, ellemme ymmärrä, että ne ovat olemassa Jumalaa varten ja Jumalan palvelemiseksi."
Niinkö sinusta? Thor, Vishnu ja Cthulhu ovat siis kaikki olemassa, jotta voisimme niitä palvoa?
"Jumalamme oikea uskonto on hänen palvelemisekseen ja muut uskonnot, jotka ovat harhaoppeja, ovat pelastussuunnitelman osa, jolla vääräuskoiset erotetaan oikeauskoisista."
Ja sitten yhtäkkiä sinusta onkin olemassa turhia asioita. Niin se ajattelu kääntyy mutkalle ja solmuun kun uskoo järjettömyyksiin.
"Vaikka kaikki varmasti mahtuisivat Taivaaseen, kaikki eivät sinne pääse, koska heitä ei päästetä. Sinne päästetään vain ne, jotka ovat olleet Jumalan uskollisia seuraajia, eivätkä ole uskoneet mihinkään muuhun, miten houkuttelevaan harhaoppiin, tahansa."
Koska sinusta mitään turhaa ei ole olemassa niin kukaan ei usko turhaan uskontoon tai ole uskomatta turhuuksiin. Koko päättelyketjusi on olematon. En usko, että kukaan tavis uskovakaan vakuuttuisi noin huonosta päättelystä. - Kuplapuhkeaa
Raamatun mukaan Jumala on Sana. Hebr.11:3. Biblia. Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja että kaikki, mitä me näemme, ne ovat tyhjästä tehdut. Joh.1:1. ja Sana oli Jumala. Ps.33:6. Herran sanalla ovat taivaat tehdyt, ja kaikki niiden joukot hänen suunsa hengellä. Ilm.19:13. Ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana. Siis jos Sanan, heittää uuniin, niin palaako Sana Jumala sen mukana?
"Evoluutiossa ei voi selviytyä mitään turhaa tai tarpeetonta. Kaikki käy läpi luonnonvalinnan ehdottoman tiukan seulan, joka armotta tuhoaa ja hävittää kaiken tarpeettoman ja hyödyttömän. Niinpä jos joku väittää jotain olemassa olevaa asiaa hyödyttömäksi tai tarpeettomaksi, hän on täysin tietämätön evoluution toiminnasta."
Väärin, miksi sitten ihmisillä ja eläimillä voi periytyä vaikkapa syöpä, skitsofrenia tai erillaiset näkö tai luustonkasvun häiriöt. Mikäli luonto tai evoluutio karsii kaiken turhan tai hyödyttömän yksilön elämästä..
Ainiin. Evoluutiohan ei pyöri vain yhden olennon ympärillä.- vm41
En tiedä kuka, sekä miksi ihminen on tänne pallolle istutettu !!
Se on ainakin varmaa, että maapallon kannalta istutus on ollut katastrofaalinen.
Jos joku jumalaksi kutsumanne geenileikkijä ei olisi tänne joskus eksynyt, olisi pallomme maailmankaikkeuden kaunein paikka miljardeine eliöineen, kasveineen.
Mutta nyt....... katsokaa, mitä tämä "jumalan irvikuva" on saanut aikaan lyhyessä ajassa. tuhoaa pikkuhiljaa asuinpaikkamme, repien, tappaen, raastaen, saastuttaen, asuintilaansa, muka jollain oikeudella.
Tuntuu kuin ihminen käyttäisi maatamme vain ponnahduslautana oman kehityksensä edistämisessä, keinoista viis.
Lopettakaa uskovaiset p askan jauhaminen, sekä pysähtykää ajattelemaan näkemäänne ympärillänne, jospa näkisitte vihdoinkin oman surkeutenne typeryyksineen. - henisyys
Olet henkisesti sairas ja yhteiskunnalle se tulee kalliiksi.
Jos Jumala ois olemassa ei tarvitsi kärsiä henkistä pinaa lupauksia toinen toisen perään. Kikkoja Jumalan temppeleitä rakennetaan papeille,
jotka pitäisi olla Jumalan palvelijoita, mutta ovatkin ylitse parempia kuin Jumalanne. Raha löytää herran ja herra rahan. Kirkon työntekijälle tyhjä tasku.- olisi_hauska_kuulla
Miksi olen sinun mielestäsi henkisesti sairas? Jos asiantuntijat eivät ole sitä mieltä, niin mihin sinä perustat väitteesi?
- atet.ei.vaan.tiedä
olisi_hauska_kuulla kirjoitti:
Miksi olen sinun mielestäsi henkisesti sairas? Jos asiantuntijat eivät ole sitä mieltä, niin mihin sinä perustat väitteesi?
Vastastit avaukseeni, sanoisitko misi olisi terve?
- KevytKesäMaha
Uskontojen olemassaolo ei todista jumalien olemassaoloa, vaan sen, että niihin halutaan uskoa. Jos tietäisimme, että jumalat on todellisia, ei olisi uskontoja. Sanan 'uskoa' syvin olemus on tiedon/fyysisten todisteiden puute. Yksikään meistä ei voi sanoa "Minä tiedän, että Jumala on totta" vaan "Minä uskon".
- pakko.tunnustaa
Sulla oli niin hyvä nikki, että minäkin haluaisin sellaisen.
- atet.ei.vaan.tiedä
pakko.tunnustaa kirjoitti:
Sulla oli niin hyvä nikki, että minäkin haluaisin sellaisen.
sinun nikkisi on puolestaa Helluntalaisuudesta, eli persestä.
olen Batman!
"Kaikki käy läpi luonnonvalinnan ehdottoman tiukan seulan, joka armotta tuhoaa ja hävittää kaiken tarpeettoman ja hyödyttömän."
Väärin. LUONNONvalinta käsittelee eliöiden biologisia (luonnon) ominaisuuksia. Uskonto ei ole ihmisen biologinen ominaisuus vaan kulttuuriin kuuluva osa-alue. Tietysti biologisilla ominaisuuksilla ja kulttuurilla on löyhä linkki, mutta tämä linkki ei yllä kulttuurin yksityiskohtiin. Ihmiselle voi esimerkiksi olla lajina hyötyä siitä, että suuri osa ihmisistä on auktoriteettiuskovia. Tällöin uskonto saa hyvän kasvualustan tuosta auktoriteetti/alamainen-suhteesta ja uskonto on eräänlainen sivutuote ihmisen ominaisuudesta, jolle on LAJIN toiminnan kannalta hyötyä (vrt. monien muiden lajien hierarkiat) muttei yksilölle.- näin-se-on
Ymmärrän kyllä skeptikon tiedevastaisuuden, mutta voisit nyt siitä huolimatta edes joskus lukea jotain tieteeseen liittyvää ja kommentoida vasta sitten.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni
Ihmisille on ennen kaikkea populaatioina hyödyllistä olla auktoriteettiuskoisia, aivan kuten se on apinoillekin. Koska se ei ole lajille fataalia, voidaan kai tulkita, että siitä on hyötyä myös lajille.
Käytännön esimerkki vaikka tuosta:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1436504092184.html
Auktoriteettiuskoiset joutuvat harvemmin liikenneonnettomuuksiin. Tai jenkeissä poliisin ampumiksi. näin-se-on kirjoitti:
Ymmärrän kyllä skeptikon tiedevastaisuuden, mutta voisit nyt siitä huolimatta edes joskus lukea jotain tieteeseen liittyvää ja kommentoida vasta sitten.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni
Ihmisille on ennen kaikkea populaatioina hyödyllistä olla auktoriteettiuskoisia, aivan kuten se on apinoillekin. Koska se ei ole lajille fataalia, voidaan kai tulkita, että siitä on hyötyä myös lajille.
Käytännön esimerkki vaikka tuosta:
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1436504092184.html
Auktoriteettiuskoiset joutuvat harvemmin liikenneonnettomuuksiin. Tai jenkeissä poliisin ampumiksi."Ymmärrän kyllä skeptikon tiedevastaisuuden, mutta voisit nyt siitä huolimatta edes joskus lukea jotain tieteeseen liittyvää ja kommentoida vasta sitten."
Ilmeisesti et tuossa vastannut minulle.
"https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni"
Tuokaan ei kaikeketi liittynyt millään tavalla siihen, mitä minä kirjoitin.- otetaanpa-tarkemmin
ertert kirjoitti:
"Ymmärrän kyllä skeptikon tiedevastaisuuden, mutta voisit nyt siitä huolimatta edes joskus lukea jotain tieteeseen liittyvää ja kommentoida vasta sitten."
Ilmeisesti et tuossa vastannut minulle.
"https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalageeni"
Tuokaan ei kaikeketi liittynyt millään tavalla siihen, mitä minä kirjoitin."Tuokaan ei kaikeketi liittynyt millään tavalla siihen, mitä minä kirjoitin"
Sinulla nyt näyttää olevan hieman heikko käsityskyky, se on huomattu aiemminkin. Toivottavasti se ei liity siihen, että tieteessä on aika paljon tyhmiä tiedemiehiä sitä tekemässä ja siksi se etenee niin hitaasti ja virheitä joudutaan korjaamaan tuon tuostakin.
Ominaisuuksistasi johtuen alleviivaan lainauksella:
"Tällöin uskonto saa hyvän kasvualustan tuosta auktoriteetti/alamainen-suhteesta ja uskonto on eräänlainen sivutuote ihmisen ominaisuudesta, jolle on LAJIN toiminnan kannalta hyötyä (vrt. monien muiden lajien hierarkiat) muttei yksilölle."
Kuten sanottua, auktoriteettiuskoiset joutuvat harvemmin liikenneonnettomuuksiin tai poliisin ampumiksi. Aika outoa, ellei se hyödyttäisi yksilöä. otetaanpa-tarkemmin kirjoitti:
"Tuokaan ei kaikeketi liittynyt millään tavalla siihen, mitä minä kirjoitin"
Sinulla nyt näyttää olevan hieman heikko käsityskyky, se on huomattu aiemminkin. Toivottavasti se ei liity siihen, että tieteessä on aika paljon tyhmiä tiedemiehiä sitä tekemässä ja siksi se etenee niin hitaasti ja virheitä joudutaan korjaamaan tuon tuostakin.
Ominaisuuksistasi johtuen alleviivaan lainauksella:
"Tällöin uskonto saa hyvän kasvualustan tuosta auktoriteetti/alamainen-suhteesta ja uskonto on eräänlainen sivutuote ihmisen ominaisuudesta, jolle on LAJIN toiminnan kannalta hyötyä (vrt. monien muiden lajien hierarkiat) muttei yksilölle."
Kuten sanottua, auktoriteettiuskoiset joutuvat harvemmin liikenneonnettomuuksiin tai poliisin ampumiksi. Aika outoa, ellei se hyödyttäisi yksilöä."Sinulla nyt näyttää olevan hieman heikko käsityskyky, se on huomattu aiemminkin. Toivottavasti se ei liity siihen, että tieteessä on aika paljon tyhmiä tiedemiehiä sitä tekemässä ja siksi se etenee niin hitaasti ja virheitä joudutaan korjaamaan tuon tuostakin."
Turhanpäiväistä päänaukomista. Kyse ei ole siitä, että en olisi ymmärtänyt vaan siitä, että en vääntänyt asiaani rautalangasta ja sinä tulkitsit tekstiäni omien ennakkoluulojesi pohjalta..
"Kuten sanottua, auktoriteettiuskoiset joutuvat harvemmin liikenneonnettomuuksiin tai poliisin ampumiksi. Aika outoa, ellei se hyödyttäisi yksilöä."
Samoin he joutuvat sotimaan auktoriteetin puolesta ja voivat menettää henkensä.
Viittasin siihen, että jokin ominaisuus voi olla hyödyllinen lajille vaikka ei ole hyödyllinen yksilölle kokonaisvaltaisesti (huomioon otetaan sekä negatiiviset ja positiiviset vakutukset, jotka sitten ynnätään -> biologinen kelpoisuus) ajateltuna. Tietysti aina voidaan keksiä yksittäisiä esimerkkejä suuntaan taikka toiseen. Niiden tuijottaminen kuitenkin johtaaharhaan kokonaiskuvasta.- muutan.kantaani
ertert kirjoitti:
"Sinulla nyt näyttää olevan hieman heikko käsityskyky, se on huomattu aiemminkin. Toivottavasti se ei liity siihen, että tieteessä on aika paljon tyhmiä tiedemiehiä sitä tekemässä ja siksi se etenee niin hitaasti ja virheitä joudutaan korjaamaan tuon tuostakin."
Turhanpäiväistä päänaukomista. Kyse ei ole siitä, että en olisi ymmärtänyt vaan siitä, että en vääntänyt asiaani rautalangasta ja sinä tulkitsit tekstiäni omien ennakkoluulojesi pohjalta..
"Kuten sanottua, auktoriteettiuskoiset joutuvat harvemmin liikenneonnettomuuksiin tai poliisin ampumiksi. Aika outoa, ellei se hyödyttäisi yksilöä."
Samoin he joutuvat sotimaan auktoriteetin puolesta ja voivat menettää henkensä.
Viittasin siihen, että jokin ominaisuus voi olla hyödyllinen lajille vaikka ei ole hyödyllinen yksilölle kokonaisvaltaisesti (huomioon otetaan sekä negatiiviset ja positiiviset vakutukset, jotka sitten ynnätään -> biologinen kelpoisuus) ajateltuna. Tietysti aina voidaan keksiä yksittäisiä esimerkkejä suuntaan taikka toiseen. Niiden tuijottaminen kuitenkin johtaaharhaan kokonaiskuvasta.Hyvä on, lopetan sitten aukomasta päätäni ja sen sijaan kiitän sinua.
"Samoin he joutuvat sotimaan auktoriteetin puolesta ja voivat menettää henkensä.
Viittasin siihen, että jokin ominaisuus voi olla hyödyllinen lajille vaikka ei ole hyödyllinen yksilölle kokonaisvaltaisesti (huomioon otetaan sekä negatiiviset ja positiiviset vakutukset, jotka sitten ynnätään -> biologinen kelpoisuus) ajateltuna. Tietysti aina voidaan keksiä yksittäisiä esimerkkejä suuntaan taikka toiseen. Niiden tuijottaminen kuitenkin johtaaharhaan kokonaiskuvasta."
Asiallista tekstiä sujuvasti sanottuna, lukee oikein mielellään. Vika on vain siinä, että tuosta ei synny keskustelua, kun siitä ei juuri voi olla eri mieltä. Ja tällainen pelkkä kehuminen, varsinkin ihan ansiosta, on aika tylsää ja karkottaa lukijoita.
Ominaisuuden yleistyminen kuitenkin edellyttää, että se on ollut hyödyksi sitä kantaneiden yksilöiden uusintumiselle, joko suoranaisesti yksilöä hyödyttäen tai jälkeläistuottoa lisäten, tai sitten ryhmävalinnan kautta. Mutta ryhmävalintaa kai ei virallisesti ole edelleenkään olemassa? muutan.kantaani kirjoitti:
Hyvä on, lopetan sitten aukomasta päätäni ja sen sijaan kiitän sinua.
"Samoin he joutuvat sotimaan auktoriteetin puolesta ja voivat menettää henkensä.
Viittasin siihen, että jokin ominaisuus voi olla hyödyllinen lajille vaikka ei ole hyödyllinen yksilölle kokonaisvaltaisesti (huomioon otetaan sekä negatiiviset ja positiiviset vakutukset, jotka sitten ynnätään -> biologinen kelpoisuus) ajateltuna. Tietysti aina voidaan keksiä yksittäisiä esimerkkejä suuntaan taikka toiseen. Niiden tuijottaminen kuitenkin johtaaharhaan kokonaiskuvasta."
Asiallista tekstiä sujuvasti sanottuna, lukee oikein mielellään. Vika on vain siinä, että tuosta ei synny keskustelua, kun siitä ei juuri voi olla eri mieltä. Ja tällainen pelkkä kehuminen, varsinkin ihan ansiosta, on aika tylsää ja karkottaa lukijoita.
Ominaisuuden yleistyminen kuitenkin edellyttää, että se on ollut hyödyksi sitä kantaneiden yksilöiden uusintumiselle, joko suoranaisesti yksilöä hyödyttäen tai jälkeläistuottoa lisäten, tai sitten ryhmävalinnan kautta. Mutta ryhmävalintaa kai ei virallisesti ole edelleenkään olemassa?"Ominaisuuden yleistyminen kuitenkin edellyttää, että se on ollut hyödyksi sitä kantaneiden yksilöiden uusintumiselle, joko suoranaisesti yksilöä hyödyttäen tai jälkeläistuottoa lisäten, tai sitten ryhmävalinnan kautta. Mutta ryhmävalintaa kai ei virallisesti ole edelleenkään olemassa?"
Kyllä ryhmävalinta on olemassa ainakin jollain tasolla. Ryhmävalinnasta puhuminen kuitenkin harhauttaa itse asiasta. Aitososiaaliset eläimet on äärimmäinen esimerkki siitä, mistä minä puhun (riippumatta siitä ajatellaanko sitä ryhmävalintana tai ei). Nämä eläimet uhrautuvat yksilöinä populaation hyväksi. Aikaisemmin kirjoitin lajista, mutta se ei tietysti ole ainoa taso.
Jos palataan takaisin ihmisiin, niin tietääkseni tutkimuksissa on huomattu, että ihminen suosii auttaessaan (geneettisesti) samankaltaisia ihmisiä.
Et sitten ymmärrä edes perinnöllisyystieteen alkeista mitään.
- näin-sen-näin
Aloittaja pääsi perusteluketjussaan alkuväitteeseen asti eli
>> Evoluutiossa ei voi selviytyä mitään turhaa tai tarpeetonta => Uskontojen olemassaolo on todiste Jumalasta <<
eikä siitä puutu enää kuin ne perustelut.
En keskity tuossa väitelauseessa oleviin pikku epätarkkuuksiin, koska sehän kertoo kuitenkin sen positiivisen seikan, että aloittajan mielestä evoluutio on totta.
Mutta kristinuskon ja evoluution yhdistäminen teistiseksi evoluutioksi on tieteellisen maailmankuvan ja oman jumaluskon yhdistämistä joksikin, mikä ei ole enää tieteellistä. Teistisestä evoluutiosta puhuminen voi harhauttaa luulemaan, että kyseessä olisi jokin tieteellisesti pätevä käsite, mitä se ei suinkaa ole sen enempää kuin aloituksen väitelausekaan. Nimeänkin teistisen evoluution uudelleen näin: fantasia evoluutio = fanoluutio. - Sidious
Hienosti jäänyt evoluution alkeet ymmärtämättä. Onnitteluni!
Jos vaikka uskonnoilla ja evoluutiolla olisikin jotain yhtymäpintaa, niin evoluution mittakaavassa uskontoja on ollut olemassa vasta sen verran lyhyen ajan ettei niitä voisi pitää kuin väliaikaisena mielenhäiriöitä aiheuttavana geenivirheenä.- joopa-joo-taas
Uskontoja on ollut olemassa juuri sen aikaa kuin kulttuurievolutiivinen kehitys on ollut olemassa. Siis juuri se aika kun nykyaikaiset yhteiskunnat on rakennettu ja ihminen on kehittynyt satunnaisten työkalujen käyttäjästä työvälineistään ja koneistaan täysin riippuvaiseksi, maapallon joka kolkassa selviytyväksi lajiksi.
Melkoinen tilapäinen mielenhäiriö. - Sidious
joopa-joo-taas kirjoitti:
Uskontoja on ollut olemassa juuri sen aikaa kuin kulttuurievolutiivinen kehitys on ollut olemassa. Siis juuri se aika kun nykyaikaiset yhteiskunnat on rakennettu ja ihminen on kehittynyt satunnaisten työkalujen käyttäjästä työvälineistään ja koneistaan täysin riippuvaiseksi, maapallon joka kolkassa selviytyväksi lajiksi.
Melkoinen tilapäinen mielenhäiriö.Evoluution voidaan katsoa alkaneen ensimmäisestä eliölajista arviolta 4 miljardia (siis 4 000 000 000) vuotta sitten. Varhaisimmat löydetyt merkit animismi-uskonnoista sen sijaan ajoittuvat vain noin 100 000 vuoden taakse.
Jos evoluution historia alusta tähän päivään saakka sijoitetaan päiväntasaajalle (n. 40 000 km), uskonnot ovat olleet mukana viimeisen kilometrin.
Kilometrin taapertaa rapakuntoisinkin kaljamaha alle vartissa.
- atet.ei.vaan.tiedä
En ole vastannut avaukseeni koska
OLEN BATMAN!
I'm batman!
Uskon olevani LEPAKKOMIES
MINÄ NIMIM.AAEEVEETEE- atet.ei.vaan.tiedä
Kun aloin kirjoittamaan tänne, Jumala ei varoittanut minua siitä, että jotkut ateisteista voisivat seota sen seurauksena lopullisesti. Koska niin näyttää käyvän, huomaan toimintani olevan syvästi moraalitonta. Ihmiskokeisiin verrattavaa.
Koska en halua olla kuten kulttuuriateistit, vaan pyrin moraalissani olemaan moisen roskaväen yläpuolella, katson aiheelliseksi kirjoitella tänne vähemmän. Mitään ehdottomuuksia en mene tässä lupaamaan, kun kyse kuitenkin on addiktiosta, jossa polttava tarve joskus vaan saa vallan. Ehkä esiinnynkin jatkossa ateistina. Se voisi olla moraalisesti kestävämpi ratkaisu. Tosin tähänkin saakka se on johtanut vain siihen, että minua on kuitenkin syytetty uskovaiseksi ja kirjoituksiini on vastattu erittäin hyökkäävästi.
Jumala siunatkoon ateisteja ja valistakoon heille kasvonsa. Jumala antakoon ateisteille anteeksi niin kuin hekin anteeksi antavat magneettimediaa lukeville sähköallergikoille. Sillä Jumalan on Valta, Voima ja Kunnia, iänkaikkisesti. Aamen. - Jumalanne
atet.ei.vaan.tiedä kirjoitti:
Kun aloin kirjoittamaan tänne, Jumala ei varoittanut minua siitä, että jotkut ateisteista voisivat seota sen seurauksena lopullisesti. Koska niin näyttää käyvän, huomaan toimintani olevan syvästi moraalitonta. Ihmiskokeisiin verrattavaa.
Koska en halua olla kuten kulttuuriateistit, vaan pyrin moraalissani olemaan moisen roskaväen yläpuolella, katson aiheelliseksi kirjoitella tänne vähemmän. Mitään ehdottomuuksia en mene tässä lupaamaan, kun kyse kuitenkin on addiktiosta, jossa polttava tarve joskus vaan saa vallan. Ehkä esiinnynkin jatkossa ateistina. Se voisi olla moraalisesti kestävämpi ratkaisu. Tosin tähänkin saakka se on johtanut vain siihen, että minua on kuitenkin syytetty uskovaiseksi ja kirjoituksiini on vastattu erittäin hyökkäävästi.
Jumala siunatkoon ateisteja ja valistakoon heille kasvonsa. Jumala antakoon ateisteille anteeksi niin kuin hekin anteeksi antavat magneettimediaa lukeville sähköallergikoille. Sillä Jumalan on Valta, Voima ja Kunnia, iänkaikkisesti. Aamen.Ole huoletta,Helvettiin joutuvat yleensäkin vain älyllisesti vajaat,jotka eivät pysty kykenemään ymmärtämään suurenmoista pelastus-suunnitelmaani.
Teitä oikeinuskovia aivan pian ilahduttaa päästä seuraamaan helvetin pippaloista kohoavia tuskanhuutoja!
- sdfgdfg
Onhan se usko hyödyllinenn niin kauan kuin sitä suositaan.
- sdfgdfg
Tarkennuksena: Usko on hyödyllinen USKOVAISILLE, niin kauan kuin heitä suositaan uskonsa perusteella.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1745068- 1004959
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?914414Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1182723Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1392708- 442237
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian322154Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2271908- 901836
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni121821