http://www.sciencedaily.com/releases/2015/07/150723140142.htm
Ja mitä sanoikaan Raamattu? ;)
"Herra Jumala sanoi käärmeelle: -- Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät." (1. Moos. 3:14 )
Huomaamme siis että Raamattu pitää kutinsa jälkee, vuosisatojen kulusta huolimatta.
Ja mitä sanoikaan Raamattu? ;)
"Herra Jumala sanoi käärmeelle: -- Koska tämän teit, olet kirottu. Toisin kuin muut eläimet, karja ja pedot, sinun on madeltava vatsallasi ja syötävä maan tomua niin kauan kuin elät." (1. Moos. 3:14 )
Huomaamme siis että Raamattu pitää kutinsa jälkee, vuosisatojen kulusta huolimatta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Myös puhuvia aaseja esiintyy helluntailaisten telttakokouksissa pilvin pimein, joten Raamatun täytyy olla totta..
Myös puhuvia isoja apinoita esiintyy evoluutio-uskovaisten harhoissa. Illalla ne muuttuu kännikalaksi ja aamulla evoluutioituvat siaksi luonnonvalinnaisella taialla.
Nimimerkkisi on aika hauska oksymoroni.
Ad hominemia pukkaa ;o Ilmoitettu poistoon.
Jo ensimmäinen vastaaja kiinnitti omalla nimimerkillään huomiota nimimerkkisi ristiriitaisuuteen! :D
t. "Jäätävä Polte"
Kuinka niin? Kyllä kreationismia saa ja tuleekin sanoa älyvapaaksi opiksi. Älykäs kreationisti on absurdi nimimerkki. Ei siinä sinua henkilökohtaisesti arvostella, vaan oppiasi, jolla ei ole älyn kanssa vähäisintäkään tekemistä.
Kyseessä on avoin loukkaus, eli ad hominem. Sanot, etten ole älykäs, joka on loukkaus, ilmiselvä ad hominem, jonka tarkoitus ei ole edesauttaa keskustelua vaan saada toinen keskustelija huonoon valoon hänen uskomuksensa tai jonkin muun seikan perusteella.
Toki saat kutsua kreationismia miksi haluat, mutta ei se tee väitteistäsi totta. Toiseksi, esittämäsi väitteet eivät kuulu palstalle, vaan ne kuuluvat ad hominem-argumentaatiovirheiden piiriin, joilla taas ei ole mitään virkaa tiedepalstoilla.
Ad-hominem ei ole sama kuin avoin loukkaus. Jos sanon sinua nimeltä mainiten vajakiksi, se voi olla avoin loukkaus, vaikka se olisi tottakin. Kreationismia oppina voi ja tuleekin tiedepalstalla sanoa tieteenvastaiseksi järjettömäksi roskaksi.
Ad hominem taas on aivan jotain muuta.
Ad hominem Wiki: "Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi,[1][2][3] mutta joissain yhteyksissä käytettynä ad hominem on kuitenkin hyväksyttävä, jopa välttämätön, menettelytapa.[4][5]"
Evoluutiokeskustelussa kreationismin epätieteellisyyteen viittaaminen on varmasti hyväksyttävä menettelytapa, koska kreationisti ei periaatteestakaan voi hyväksyä evoluutioteoriaa. Silloin ei viitata henkilöön, vaan ismiin ja oppiin, jota henkilö ajaa ja joka rajoittaa hänen ajatteluaan. Voisin aivan sanoa samoin perustein tähtitiedepalstalla, että astrologiaan perustuvat väitteet eivät ole tähtitieteessä valideja ja että astrologia on humpuukia. Astrologia edustaa pseudotiedettä ja kreationismi ääriuskonnollista tieteen vastaisuutta.
Väität olevasi fiksu kreationisti. Et silti ymmärrä edes termejä, joita käytät. En tiedä tarkoittaako nimimerkkisi, että olet kreationistiksi fiksu, mutta yleisen mittapuun mukaan kommenttisi eivät osoitaa vähäisintäkään fiksuutta.