Ilmaston lämpenemisen seurauksena, sanovat ilmastotutkijat. Siihen on helppo yhtyä.
Näin se ilmastonmuutos näkyy jo!!!
Näin se ilmastonmuutos näkyy jo!!!
Sateet lisääntyy!!!
hohhoijaaaa
2853
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Eikös se ollutkaan kuivuus?
Välimerenaluella kuivuus ja KUUMUUS.
Eikös niitä ollut siellä sitten ennen?
Oliko kalifornia siis välimeren alueella? Ja kumpi siellä oikein lisääntyi? Olet siit niin monesti kirjoittanut ja aivan päinvastaisia juttuja, etten oikein pysy enää laskuissa.
Miksi sinulla voireppana ei ole mitään muuta elämää kuin häiriköidä tätä palstaa loputtomasti lapsellisuuksillasi?
Et siis osaa vastata, mutta muuta mölinää kyllä tulee. Eipä ollut yllätys.
Niin, tuskin kukaan tällä palstalla osaa vastata kysymykseen, onko Kalifornia Välimeren alueella.
Ja sinä ainakaan et osaa mitään muuta kuin häiriköidä tätä palstaa lapsellisesti.
Kaikki ilmiöt todistavat ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen puolesta. Ihan kaikki, satoi tai paistoi, oli kylmää tai kuumaa, tai sitten siitä väliltä. Pyristelkääpä siinä, denialistit. Hähhähhää!
Nytkin piti olla hirmumyrsky, mutta tuo ilmaston muutoksesta johtuva hirmumyrsky muuttuikin ilmaston muutoksen johdosta tyyneksi tihkusateeksi.
Näinhän SE näkyy, vai mitä hohheli ja spermis?
Kuten palstalla eilen kerrottiin, se samainen myrsky oli Hollannissa voimakkain heinäkuun myrsky tunnetussa historiassa. Suomeen asti ehdittyään se oli ehtinyt heikentyä.
Ei ollut.
Kyllä se vaan oli. Ihan tuosta loputtomasta lapsellisuudestasi riippumatta.
Ei ollut.
On hyvä muistaa, että CO2 ei tuo lisää lämpötehoa Tellukselle. Auringon teho on hyvin vakaa, vaikka pientä yhden promillen luokkaa olevaa vaihtelua esiintyykin.
Veden höyrystäminen vaatii energiaa. Mutta sitä ei siis tule lisää CO2 takia. Vain lämpötilataso hieman nousee, jotta poistuvan lämpösäteilyn teho vastaa sisään tulevaa tehoa. Lisäksi lämpötilatason nostaminen sitoo paljon energiaa varsinkin valtamerien vesimassoihin.
Veden höyrystäminen vaatii runsaat 500 kertaa enemmän energiaa kuin lämmittäminen yhdellä asteella. Muutaman asteen kymmenyksen lämpötilanousu ei voi mainittavasti vaikuttaa syntyvän vesihöyryn määrään, kun "lämmittimen" teho pysyy ennallaan.
Mikä menee ylös, tulee myös alas.
Höyrystyminen vie energiaa ja jäähdyttää vesiä. Tiivistyesään takaisin vedeksi pilvissä energia vapautuu tuolla ylhäällä. Näin lämpösäteilyllä on hyvät edellytykset päästä karkuun avaruuteen. Myös syntyvät pilvet toimivat auringon säteilyn heijastajina. Höyrystymisen lisääntymisellä on myös jäähdyttävä vaikutus.
Mutta kaiken kaikkiaan siis muutokset keskimääräisessä höyryntuotossa ovat vähäisiä.
Hörhöjen vaikea käsittää sitä, että ilmastonmuutos lisää sateita ja toisaalle kuivuutta. Sademäärät kokonaisuudessaan kuitenkin kasvavat, koska veden kiertokulku kiihtyy, ilmaston lämmetessä.
Miten pilvisyys? Lisääntyykö vai väheneekö?
Riippuu ihan paikasta ja vuodenajasta. Muutokset ovat erilaisia eri osissa maailmaa.
Meillä Suomessa pilvisyys ilmeisesti lisääntyy ainakin talvisin, joka on jo hyvin huomattukin muutamana viime talvena.
Tuolla lisää hyvää tietoa ilmastonmuutoksen vaiktuksista meillä Suomessa:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/vaikutukset/-/artikkeli/ea1d7fc1-5a5a-457f-bd42-984e594685ba/vaikutukset.html
Liittyykö pilvisyyden määrään albedo yms tekijöitä?
Jos ja kun esimerkiksi meillä Suomessa pilvisyys lisääntyy talvisin, niin eipä sen aiheuttamalla albedon muutoksella ole juurikaan merkitystä. Sinä tietenkin lämpenemisen kieltäjänä yrität vihjailla, että pilvisyyden lisääntyminen heijastaisi enemmän auringon valoa/lämpöä pois ja toimisi jonkinlaisena termostaattina viilentäen ilmastoamme. Mutta kun meillä Suomessa aurinko ei talvella kuitenkaan lämmitä käytännössä yhtään, kun taas lisääntyvä pilvisyys hidastaa lämmön haihtumista ja tekee talvista leudompia, niin pilvisyyden lisääntyminen siis toimii positiivisena takaisinkytkentänä ilmaston lämpenemiselle, eli voimistaa sitä.
Kuten tiedetään, sään ennustaminen viittä vuorokautta pitemmälle on käytännössä lähes mahdotonta.
Sään ennustaminen sadan vuoden päähän on täysin mahdotonta.
CO2 aiheuttaman pienen lämpenemisen vaikutusta säähän ei voida ennustaa. Sään vaihteluita tulee olemaan, kuten aina ennenkin.
Ilmastonmuutoksen voi ennustaa pitkälle, säätä ei.
Niinkö? Onko sinulla joku salainen uusi menetelmä, kun aikaisemmat ennustukset eivät ole pitäneet ollenkaan paikkaansa. Taitaa olla noobelia taas tulossa, jos julkaiset tuon salaisen menetelmäsi.
Miksi reppana häiriköit? Mikset mene hoitoon?
Tiedemiehet ovat kertoneet jo noin 1970-luvulta asti (ja jotkut vielä aikaisemminkin), että ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelu lämmittää ilmastoa. Ja niinhän on tapahtunut, ja tapahtuu edelleenkin jatkuvasti kiihtyvällä vauhdilla.
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa.
160 vuoden aikana havaittua vajaan puolen asteen eroa et pysty havaitsemaan, muusta kuin tilastoista.
Näyttäisi Suomen ilmasto lämmenneen 160 vuoden aikana peräti noin kaksi astetta, ihan tuosta loputtomasta lapsellisesta hörhöilystäsi riippumatta:
http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/muutos-havaittavissa-160-vuotta-mittauksia.html