PUTOAVAN TILAN PAINOVOIMATEORIA

Kyllä kaksi alkeisvarausta voi hyvinkin hylkiä toisiaan, mutta nyt onkin puhe protoneista. Et taida edes tietää, mistä protonit koostuvat?

HenryHaapalainen kirjoitti:

Kyllä kaksi alkeisvarausta voi hyvinkin hylkiä toisiaan, mutta nyt onkin puhe protoneista. Et taida edes tietää, mistä protonit koostuvat?

Protonit kuuluvat baryoneihin ja koostuvat kahdesta u-kvarkista ja yhdestä d-kvarkista. Sen sähkövaraus on 1e eli yhden positiivisen alkeisvarauksen suuruinen ja siksi se hylkii toista protonia.
Miksi sellaisia kokeita ei ole paljoa? Protoneita ei irrallaan juurikaan ole, vaan esimerkiksi protoni-protoni törmäyksissä ne pitää tuottaa ensin monimutkaisella prosessilla. Silti protoni käyttäystyy aina kuten mikä tahansa postiivinen alkeisvaraus. Siiitä on esimerkkinä juurikin protoni-protoni törmäyttimet, joissa protoneja poikkeutetaan niiden positiivisen alkeivarauksen aiheuttaman vuorovaikutuksen välityksellä.

Ainoa hyväksyttävä selitys on se perimmäinen syy, eikä mikään näennäisen toimiva teoreettinen arvaus.

Palkintorahatarjous on edelleen voimassa...

HenryHaapalainen kirjoitti:

Ainoa hyväksyttävä selitys on se perimmäinen syy, eikä mikään näennäisen toimiva teoreettinen arvaus.

Palkintorahatarjous on edelleen voimassa...

Et siis raukka edes tiedä mistä on kyse.

HenryHaapalainen kirjoitti:

Ainoa hyväksyttävä selitys on se perimmäinen syy, eikä mikään näennäisen toimiva teoreettinen arvaus.

Palkintorahatarjous on edelleen voimassa...

Tarjous on voimassa, mutta et maksa sitä, vaikka virheitä esittäisi paljonkin. Se on jo nähty.

HenryHaapalainen kirjoitti:

Ainoa hyväksyttävä selitys on se perimmäinen syy, eikä mikään näennäisen toimiva teoreettinen arvaus.

Palkintorahatarjous on edelleen voimassa...

Perimmäinen syy on se, että samanmerkkiset varaukset hylkivät toisiaan ja protoneilla on positiivinen alkeisvaraus. Sen perimmäisempää syytä asialle ei ole.

Pintagravitaatio kirjoitti:

Tarjous on voimassa, mutta et maksa sitä, vaikka virheitä esittäisi paljonkin. Se on jo nähty.

Kuka näistä "tieteen uudistajista" on ikinä myöntänyt olleensa väärässä, jos ei sitten UTELE-teorian isä Jorma Saarni? En tiedä myönsikö hänkään teoriaansa vääräksi, vaikka se tyrmättiin fyysikkojen taholta heti alkuunsa, eikä siitä saatu isoista rahallisista satsauksista huolimatta mitään irti.
Jos elää omassa maailmassaan, jossa uskoo olevansa nerokkampi kuin alalle viimeisen sadan vuoden aikana koulutetut tutkijat yhteensä, on sellaisesta maailmankuvasta tuskallista luopua.

"Jos elää omassa maailmassaan, jossa uskoo olevansa nerokkampi kuin alalle viimeisen sadan vuoden aikana koulutetut tutkijat yhteensä, on sellaisesta maailmankuvasta tuskallista luopua."

Ja lähes kaikille leikkifyysikoille ominaiseen älyllisesti epärehelliseen tapaan siellä mielikuvitusmaailmassa pysyminen varmistetaan "haasteilla" tyyliin "osoittakaapas höpinäni vääräksi tai muuten se on totta!". Tässä "keksijä" itsekin tietää jollakin tajunnan tasollaan että kukaan ei todellakaan viitsi ryhtyä todistamaan ilmiselvää paskaa paskaksi, kun se ilmenee jo muutamalla oikeasti tieteellisellä fysiikan faktalla. Viis siitä tietenkin että tässäkin "teorian" esittäjällä olisi oikeasti todistustaakka väitteistään, sen eteen ei laiteta tikkua ristiin ja sitten ihmetellään "tiedemaailman salaliittoa" ym....

Varo sanojasi! Kunnianloukkaus on rikos.

HenryHaapalainen kirjoitti:

Varo sanojasi! Kunnianloukkaus on rikos.

Ei varota. Leikkifyysikkoa voi sanoa leikkifyysikoksi sen olematta kunnianloukkaus.

HenryHaapalainen kirjoitti:

Ainoa hyväksyttävä selitys on se perimmäinen syy, eikä mikään näennäisen toimiva teoreettinen arvaus.

Palkintorahatarjous on edelleen voimassa...

Rutherfordin sironta todistaa tämän. Minne voin lähettää tilinumeroni palkintoa varten?

agnoskepo kirjoitti:

Kuka näistä "tieteen uudistajista" on ikinä myöntänyt olleensa väärässä, jos ei sitten UTELE-teorian isä Jorma Saarni? En tiedä myönsikö hänkään teoriaansa vääräksi, vaikka se tyrmättiin fyysikkojen taholta heti alkuunsa, eikä siitä saatu isoista rahallisista satsauksista huolimatta mitään irti.
Jos elää omassa maailmassaan, jossa uskoo olevansa nerokkampi kuin alalle viimeisen sadan vuoden aikana koulutetut tutkijat yhteensä, on sellaisesta maailmankuvasta tuskallista luopua.

Lue lisää

Saarni näyttää vetäneen teoriansa pois julkisuudesta. Ainakaan utele.org:ssa ei enää ole sanaakaan Utelesta. Formulavedonlyönnistä ynnä muusta kyllä riittää juttua.

Rahastaja kirjoitti:

Rutherfordin sironta todistaa tämän. Minne voin lähettää tilinumeroni palkintoa varten?

<<< Rutherfordin sironta todistaa tämän. Minne voin lähettää tilinumeroni palkintoa varten? >>>

Aivan totta muuten. Onnittelut palkkion johdosta.

Vanellus kirjoitti:

<<< Rutherfordin sironta todistaa tämän. Minne voin lähettää tilinumeroni palkintoa varten? >>>

Aivan totta muuten. Onnittelut palkkion johdosta.

Älä kuitenkaan varaa vielä etelänlomaa niiden rahojen perusteella. Voipi olla, että joudut kotvan odottamaan. Itsekin mielestäni osoitin teorian vääräksi monellakin kohtaa, mutta ei latin latia ole kouraan tullut.

älä-hättäile kirjoitti:

Älä kuitenkaan varaa vielä etelänlomaa niiden rahojen perusteella. Voipi olla, että joudut kotvan odottamaan. Itsekin mielestäni osoitin teorian vääräksi monellakin kohtaa, mutta ei latin latia ole kouraan tullut.

Lue lisää

30-luvulla eräs jenkki lupasi $5000 sille joka todistaa maapallon olevan pyöreä eikä litteä. Kukaan ei saanut rahoja. Mitä tästä opimme?

Sen, että maapallo on edelleen litteä?

Tuo yhtälö on avain maailmankaikkeuden saloihin.

Suuren yhtenäisteorian tarkoituskin on yhdistää pieni ja suuri mittakaava ja PTT onnistuu siinä. Turha mennä merta edemmäs kalaan!

Glooria ja arvostus tulevat kyllä kaikki aikanaan.

HenryHaapalainen kirjoitti:

Tuo yhtälö on avain maailmankaikkeuden saloihin.

Suuren yhtenäisteorian tarkoituskin on yhdistää pieni ja suuri mittakaava ja PTT onnistuu siinä. Turha mennä merta edemmäs kalaan!

Glooria ja arvostus tulevat kyllä kaikki aikanaan.

Lue lisää

Sinulla on aivan samat lapselliset virheet vieläkin. Et ole ymmärtänyt asiaa, johon kovasti otat kantaa, etkä varmasti tule ikinä ymmärtämään. Jorinasi ei ole edes teoria. Se on nippu virheellisiä päätelmiä.

Näihän se Savorisen Jukkakin on sanonut useita kertoja.

Hah!

Kannattaa jatkossa asetella sanat varovaisemmin.

HenryHaapalainen kirjoitti:

Kannattaa jatkossa asetella sanat varovaisemmin.

Ihanko kunnianloukkaukseen viittaat? Jos uskot olevasi älykkäämpi kuin koko fyysikkoyhteisö ja todistavasi uuden fysiikan kokonaiselityksen Aku Ankka- tason kaavoilla, on syytäkin epäillä, ettei realitettien tajusi ole kohdallaan.
Itse en väitä verkossa ketään mieleltään sairaaksi, koska sellaiseen minulla ei ole kompetenssia. "Teoriaasi" voin kyllä tälläkin kompetenssilla väittää huuhaaksi.
Jokin aika sitten olit kehittävinäsi kokonaan uuden matemaattisen formalismin, jota Newtonkaan ei ollut ymmärtänyt. Se sama löytyy varmasti Maolistakin vähän eri merkinnöin. Keksit uudelleen pyöreän kappaleen pintagravitaation kaavan ja pidit sitä tieteelle tuntemattomana rohkeana askeleena Newtonin ajattelua pidemmälle. Et ymmärrä edes alkeita fysiikasta.
Räsänen ja Engvist kirjoittivat yhteisessä artikkelissaan, että 1700 luvun jälkeen maallikoilla ei ole enää ollut mitään annettavaa luonnontieteille. Se pitänee varsin hyvin paikkaansa. Peräkammarifyysikoista löytyy silti aina vaan uusia yrittäjiä ilman ainuttakaan yliopistotasoista fysiikankurssia taustalla.

HenryHaapalainen kirjoitti:

Kannattaa jatkossa asetella sanat varovaisemmin.

Tässä oikein huolellisesti: "Teoriasi" ei ole edes teoria vaan keksit pyörää uudelleen ja kuvailet sitä omalla leikkikielelläsi.

Sinun teoriasi on osoitettu vääräksi. Minäkin olen tehnyt sen. Väittämäsi hieno oivallus, jossa nerokkaasti astuit jopa askeleen Newtoniakin pidemmälle, löytyi MAOL:sta vähän eri merkinnöin. Olit keksinyt uudelleen pyöreän kappaleen pintagravitaation. Jokainen lukiolainen osaisi johtaa sen Newtonin peruskaavoista ja aivan epäilemättä myös Newton itse.
Muu oli aivan samaa tasoa. Esimerkiksi suhtiksien kohdalla lehmän kokoisia virheitä ja väärinkäsityksiä. Ei edes lukion pitkän fysiikan hallintaa ja uskot laittavasi koko fysiikan uudeksi.

Korkeintaan Ig Nobel. Ja kun siihenkin pitäisi saada asiaa edes siteeksi. Sinun "teoriassasi" ei ole kuin joukko väärinkäsityksiä.

Höpön löpön. Laitetaanpa tyhjiö ja seurataan, että alkaako sinne ilmestyä ainetta omin nokkinensa. EI ala! Höpöteorioita kaikki tyynni.

totuuspohja kirjoitti:

Höpön löpön. Laitetaanpa tyhjiö ja seurataan, että alkaako sinne ilmestyä ainetta omin nokkinensa. EI ala! Höpöteorioita kaikki tyynni.

Virtuaalihiukkasia syntyy ns. "tyhjiössä" jatkuvasti. Etkö tiennyt?

"Nämä ajatuksethan ovat oikealla tavalla edistyksellisia ja varsin tavallisen kaltaisia tieteen historiassa oikean edistyksen tapahtuessa."
Yksikään tiedettä historian aikana edistänyt ajatus ei ole perustunut noin karkeisiin väärinkäsityksiin ja tekijänsä olemattomaan pohjatietoon.

"Esimerkiksi tuollainen "pyörivän kappaleen pintagravitaation kaava", on todella merkittävä ajatus aina tieteessä ja fysiikassa esimerkiksi planeettoihin tai alkeishiukkasiin liittyen. Pelkästään sen tietoinen esiintuominen ja merkityksen saaminen siihen osoittaa lahjakkuutta.
Tuollainen Maolista väärin olevan kaavan löytäminen on nimenomaan oikea tapa..."

Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Kaveri väitti vieneensä Newtonin ajattelua pidemmälle kehittäessään ratkaisun, joka oli ajat sitten ratkaistu ja jonka matemaattisen kehitelmän olisi pystynyt jokainen peruskoulunsa säällisesti läpäissyt johtamaan. Eikä kaava ollut MAOL:ssa väärin, vaan siellä se oli merkinnällisesti oikein muotoiltu, mitä tuon huuharin kaava ei ollut.
Ja tätä huuhari piti suurena nerouden osoituksena.

Lisäksi hänen juttujaan lukiessaan huomaa, ettei hän ole lainkaan perillä fysiikasta. Hänen ajatuksiaan on kritisoitu ja osoitettu vääräksi moneen kertaan, mutta kaltaistensa megalomaanikkojen tapaan ilman vähäsintäkään vastakaikkua. Ei edes lukiotietoja ja kuvittelee laittavansa fysiikan uusiksi.

"Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin"

Ps. Taisit taas ihan itse nostaa kissan häntää.

KukaKissanHännän kirjoitti:

"Nämä ajatuksethan ovat oikealla tavalla edistyksellisia ja varsin tavallisen kaltaisia tieteen historiassa oikean edistyksen tapahtuessa."
Yksikään tiedettä historian aikana edistänyt ajatus ei ole perustunut noin karkeisiin väärinkäsityksiin ja tekijänsä olemattomaan pohjatietoon.

"Esimerkiksi tuollainen "pyörivän kappaleen pintagravitaation kaava", on todella merkittävä ajatus aina tieteessä ja fysiikassa esimerkiksi planeettoihin tai alkeishiukkasiin liittyen. Pelkästään sen tietoinen esiintuominen ja merkityksen saaminen siihen osoittaa lahjakkuutta.
Tuollainen Maolista väärin olevan kaavan löytäminen on nimenomaan oikea tapa..."

Etkö ymmärtänyt lukemaasi? Kaveri väitti vieneensä Newtonin ajattelua pidemmälle kehittäessään ratkaisun, joka oli ajat sitten ratkaistu ja jonka matemaattisen kehitelmän olisi pystynyt jokainen peruskoulunsa säällisesti läpäissyt johtamaan. Eikä kaava ollut MAOL:ssa väärin, vaan siellä se oli merkinnällisesti oikein muotoiltu, mitä tuon huuharin kaava ei ollut.
Ja tätä huuhari piti suurena nerouden osoituksena.

Lisäksi hänen juttujaan lukiessaan huomaa, ettei hän ole lainkaan perillä fysiikasta. Hänen ajatuksiaan on kritisoitu ja osoitettu vääräksi moneen kertaan, mutta kaltaistensa megalomaanikkojen tapaan ilman vähäsintäkään vastakaikkua. Ei edes lukiotietoja ja kuvittelee laittavansa fysiikan uusiksi.

"Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin"

Ps. Taisit taas ihan itse nostaa kissan häntää.

Lue lisää

Historiallisten merkkihenkilöiden ajatuksille palataan tekemään oikeutta sellaisella tavalla, että ne yhden aikakauden nykyhetken näkökulmasta voivat olla hyvinkin ylösalaisin olevan ja järjettömän kaltaisia. Jos niihin oikeasti tutustuttaisiin, eivät ne edustaisi sitä, mikä on ymmärrettävästi ollut vääränä pidetyn ajatuksen taustalla, vaan niille opetellaan tekemään tulkinnat jotka vastaavat uutta ja totena pidettyä. Tieteessä on oltava niin älykkäitä, että kummallisimmatkin ajatukset on kyettävä johtamaan oikeille varteenotettaville viittauksille. Newtonin The Principia -kirja on täynnä täysin nykypäivään sopivia älykkäitä ajatuksia joista tänä päivänä tuskin piitataan, eikä niitä kai olla edes huomattu millään tavalla.

Todellisuutta on, että väärin olevia ajatuksia tai kaavoja tieteessä ja fysiikassa on nykypäivänä vaikka kuinka paljon, jotka tulevaisuudessa joudutaan korjaamaan ja selittämään kokonaan, ja näin yksityisyrittäjyydelle riittää mahdollisuutta.

Beaver_ kirjoitti:

Historiallisten merkkihenkilöiden ajatuksille palataan tekemään oikeutta sellaisella tavalla, että ne yhden aikakauden nykyhetken näkökulmasta voivat olla hyvinkin ylösalaisin olevan ja järjettömän kaltaisia. Jos niihin oikeasti tutustuttaisiin, eivät ne edustaisi sitä, mikä on ymmärrettävästi ollut vääränä pidetyn ajatuksen taustalla, vaan niille opetellaan tekemään tulkinnat jotka vastaavat uutta ja totena pidettyä. Tieteessä on oltava niin älykkäitä, että kummallisimmatkin ajatukset on kyettävä johtamaan oikeille varteenotettaville viittauksille. Newtonin The Principia -kirja on täynnä täysin nykypäivään sopivia älykkäitä ajatuksia joista tänä päivänä tuskin piitataan, eikä niitä kai olla edes huomattu millään tavalla.

Todellisuutta on, että väärin olevia ajatuksia tai kaavoja tieteessä ja fysiikassa on nykypäivänä vaikka kuinka paljon, jotka tulevaisuudessa joudutaan korjaamaan ja selittämään kokonaan, ja näin yksityisyrittäjyydelle riittää mahdollisuutta.

Lue lisää

"Todellisuutta on, että väärin olevia ajatuksia tai kaavoja tieteessä ja fysiikassa on nykypäivänä vaikka kuinka paljon, jotka tulevaisuudessa joudutaan korjaamaan ja selittämään kokonaan, ja näin yksityisyrittäjyydelle riittää mahdollisuutta. "

Tosiasia on, että Weinbergin mukaan viimeiseen sataan vuoteen ei fysiikassa ole ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa osoitettu vääräksi. Jos peruskaavoissa olisi virheitä, kuten väität, ei meillä olisi nykyistä teknologiaa. Fysiikka on laaja kokonaisuus, jonka osat nivuotuvat tiukasti yhteen. On asiaoita, joita emme tiedä, mutta perustieto on vankkaa ja varmasti kestävää.
Diletanteilla ei ole 1700 luvun lopun jälkeen ollut luonnontieteille mitään annettavaa, eikä tule olemaan. Et kykene arvioimaan ainuttakaan fysiikan kaavaa tai teoriaa ilman useamman vuoden yliopisto-opintoja aiheesta. Jokainen kaava on tuhansia kertoja todennettu, johdettu perusteista ja mietitty koulutettujen huippuälykkäiden henkilöiden toimesta.

Ps. Newtonin Philosophiae Naturalis Principia Mathematica on fysiikan kulttiteos, jonka perusteet toki osaa jokainen lukion pitkän fysiikan ja matematiikan lukenut. Samalla se kuitenkin on teos, joka luonnontieteiden historiassa useiden mielestä jakaa ykköspaikkaa Darwinin Lajien synnyn kanssa vaikuttavuudessaan. On merkillinen ajatus, ettei Philosophiae Naturalis Principia Mathematica:sta tänä päivänä piitattaisi.

Beaver_ kirjoitti:

Historiallisten merkkihenkilöiden ajatuksille palataan tekemään oikeutta sellaisella tavalla, että ne yhden aikakauden nykyhetken näkökulmasta voivat olla hyvinkin ylösalaisin olevan ja järjettömän kaltaisia. Jos niihin oikeasti tutustuttaisiin, eivät ne edustaisi sitä, mikä on ymmärrettävästi ollut vääränä pidetyn ajatuksen taustalla, vaan niille opetellaan tekemään tulkinnat jotka vastaavat uutta ja totena pidettyä. Tieteessä on oltava niin älykkäitä, että kummallisimmatkin ajatukset on kyettävä johtamaan oikeille varteenotettaville viittauksille. Newtonin The Principia -kirja on täynnä täysin nykypäivään sopivia älykkäitä ajatuksia joista tänä päivänä tuskin piitataan, eikä niitä kai olla edes huomattu millään tavalla.

Todellisuutta on, että väärin olevia ajatuksia tai kaavoja tieteessä ja fysiikassa on nykypäivänä vaikka kuinka paljon, jotka tulevaisuudessa joudutaan korjaamaan ja selittämään kokonaan, ja näin yksityisyrittäjyydelle riittää mahdollisuutta.

Lue lisää

Oiskohan hyvä nyrkkisääntö: "Kuka tahansa pystyy esittämään teorian, teorian todistaminen sitten vaatiikin jo vähän viitseliäisyyttä"?

TaaskoUusiJauholakki kirjoitti:

"Todellisuutta on, että väärin olevia ajatuksia tai kaavoja tieteessä ja fysiikassa on nykypäivänä vaikka kuinka paljon, jotka tulevaisuudessa joudutaan korjaamaan ja selittämään kokonaan, ja näin yksityisyrittäjyydelle riittää mahdollisuutta. "

Tosiasia on, että Weinbergin mukaan viimeiseen sataan vuoteen ei fysiikassa ole ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa osoitettu vääräksi. Jos peruskaavoissa olisi virheitä, kuten väität, ei meillä olisi nykyistä teknologiaa. Fysiikka on laaja kokonaisuus, jonka osat nivuotuvat tiukasti yhteen. On asiaoita, joita emme tiedä, mutta perustieto on vankkaa ja varmasti kestävää.
Diletanteilla ei ole 1700 luvun lopun jälkeen ollut luonnontieteille mitään annettavaa, eikä tule olemaan. Et kykene arvioimaan ainuttakaan fysiikan kaavaa tai teoriaa ilman useamman vuoden yliopisto-opintoja aiheesta. Jokainen kaava on tuhansia kertoja todennettu, johdettu perusteista ja mietitty koulutettujen huippuälykkäiden henkilöiden toimesta.

Ps. Newtonin Philosophiae Naturalis Principia Mathematica on fysiikan kulttiteos, jonka perusteet toki osaa jokainen lukion pitkän fysiikan ja matematiikan lukenut. Samalla se kuitenkin on teos, joka luonnontieteiden historiassa useiden mielestä jakaa ykköspaikkaa Darwinin Lajien synnyn kanssa vaikuttavuudessaan. On merkillinen ajatus, ettei Philosophiae Naturalis Principia Mathematica:sta tänä päivänä piitattaisi.

Lue lisää

"Tosiasia on, että Weinbergin mukaan viimeiseen sataan vuoteen ei fysiikassa ole ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa osoitettu vääräksi. Jos peruskaavoissa olisi virheitä, kuten väität, ei meillä olisi nykyistä teknologiaa. Fysiikka on laaja kokonaisuus, jonka osat nivuotuvat tiukasti yhteen. On asiaoita, joita emme tiedä, mutta perustieto on vankkaa ja varmasti kestävää."

Ei kukaan voi todellisuudessa olla niin hullu, että osoittaisi kaikkea nykytiedettä ja fysiikkaa uskoen, ettei siellä ole ainuttakaan virhettä missään. Nykytieteen tulevaisuus on merkittäviltä osin loputtomien virheellisyyksien ja vyyhtien selvittämistä. Tämän taakan jälkipolville ovat tämän aikakauden "tieteilijät" kasanneet.

Kaavaa voi helposti pitää virheellisenä sen perusteiden perusteella. Jos ajatukset eivät ole kohdallaan, virhe on todella helppo väitellä. Olen itse löytänyt useita tällaisia kaavoja ja työskennellyt korjaavasti monia.

Selvitys tähän on sellainen, että nykypäivänä julki olevat tiedot perustuvat milloin mihinkin ajatukseen tai tulokseen niin, että aina voi ajatella niiden olevan jossain mielessä ja jonkun perusteen mukaan oikein. Se mikä läheltä kerrotaan on kuitenkin ratkaisevaa.

Olisiko vaikea hyväksyä väitettä vaikka siitä, että yleinen fysiikan putoamiskiihtyvyys 9,81 m/s^2 ei pitäisi paikkaansa? Se vaikuttaa kuitenkin oletettavalta.

Beaver_ kirjoitti:

"Tosiasia on, että Weinbergin mukaan viimeiseen sataan vuoteen ei fysiikassa ole ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa osoitettu vääräksi. Jos peruskaavoissa olisi virheitä, kuten väität, ei meillä olisi nykyistä teknologiaa. Fysiikka on laaja kokonaisuus, jonka osat nivuotuvat tiukasti yhteen. On asiaoita, joita emme tiedä, mutta perustieto on vankkaa ja varmasti kestävää."

Ei kukaan voi todellisuudessa olla niin hullu, että osoittaisi kaikkea nykytiedettä ja fysiikkaa uskoen, ettei siellä ole ainuttakaan virhettä missään. Nykytieteen tulevaisuus on merkittäviltä osin loputtomien virheellisyyksien ja vyyhtien selvittämistä. Tämän taakan jälkipolville ovat tämän aikakauden "tieteilijät" kasanneet.

Kaavaa voi helposti pitää virheellisenä sen perusteiden perusteella. Jos ajatukset eivät ole kohdallaan, virhe on todella helppo väitellä. Olen itse löytänyt useita tällaisia kaavoja ja työskennellyt korjaavasti monia.

Selvitys tähän on sellainen, että nykypäivänä julki olevat tiedot perustuvat milloin mihinkin ajatukseen tai tulokseen niin, että aina voi ajatella niiden olevan jossain mielessä ja jonkun perusteen mukaan oikein. Se mikä läheltä kerrotaan on kuitenkin ratkaisevaa.

Olisiko vaikea hyväksyä väitettä vaikka siitä, että yleinen fysiikan putoamiskiihtyvyys 9,81 m/s^2 ei pitäisi paikkaansa? Se vaikuttaa kuitenkin oletettavalta.

Lue lisää

"Ei kukaan voi todellisuudessa olla niin hullu, että osoittaisi kaikkea nykytiedettä ja fysiikkaa uskoen, ettei siellä ole ainuttakaan virhettä missään."

Fysiikan nonelisti Weinnerg tuskin oli hullu tuon kirjoittaessaan: "... sataan vuoteen ei fysiikassa ole ainuttakaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa osoitettu vääräksi"

Jos et ymmärrä lukemaasi, niin voi voi. Jos luulet ymmärtäväsi, niin kerro, mikä yleisesti hyväksytty fysiikan teoria on osoittautunut vääräksi. Tarkennuksia teorioihin tulee, mutta ne tulevat teorioiden pätevyysalueiden rajoilla tai sovellutuksissa, joita ei ole aikaisemmin tutkittu.

"Olen itse löytänyt useita tällaisia kaavoja ja työskennellyt korjaavasti monia."

Kaitahan pari näkyviin. Jos kuitenkin tarkoitat sitä, mitä on kirjoitettu "Putoavan tilan teroriassa", niin älä laita. Ne olen nähnyt ja ne ovat pelkkää väärinkäsitystä ja termien sekoittamista.

Putoamiskiihtyvyys Maan pinnalla on keskimäärin n. 9,81 m/s2. Se kyetään m i t t a a m a a n jopa kuuden merkitsevän numeron tarkkuudella. Ei se ole teoreettinen kaavoista johdettu arvo. Miten hitossa se voisi olla väärä. Sinulla taitaa viirata todella pahasti.

"Olisiko vaikea hyväksyä väitettä vaikka siitä, että yleinen fysiikan putoamiskiihtyvyys 9,81 m/s^2 ei pitäisi paikkaansa? Se vaikuttaa kuitenkin oletettavalta. "

Kyseessä ei ensinnäkään ole yleinen putoamiskiihtyvyys, vaan keskimääräinen putoamiskiihtyvyys maan pinnalla. Jos se olisi väärin, pitäisi Newtonin mekaniikan peruskaava F= G x m1 x m2 /r^2 olla väärä ja tuskin fysiikassa on kovin montaa kaavaa, jotka olisivat yhtä hyvin varmennettuja.

Lisäksi, kuten yllä todettiin:
" Se kyetään m i t t a a m a a n jopa kuuden merkitsevän numeron tarkkuudella."

Miten lukemattomia kertoja mitatun arvon voi kyseenalaistaa?

LHC:n ymmärtäminen on vähän liikaa ristikoita ja lastenlauluja rustaavalle tolvanalle...

Nostat esille jo unohdetun ketjun vain päästäksesi haukkumaan sen aloittajaa? Omaasi edeltävä uusin viesti ketjussa oli yli vuoden vanha. Trollaukselta tuollainen toiminta vaikuttaa.

Trollatirallaa_hei kirjoitti:

Nostat esille jo unohdetun ketjun vain päästäksesi haukkumaan sen aloittajaa? Omaasi edeltävä uusin viesti ketjussa oli yli vuoden vanha. Trollaukselta tuollainen toiminta vaikuttaa.

Lue lisää

Toimiva teoria on kuin Pythagoraan lause: se ei koskaan vanhene. Keskustelua voi aina jatkaa.

Jotain Ristikkokirppua ja muita lapsellisia läpysköitä.

Nyt koko Putoavan tilan teoriakin on hävinnyt internetistä. Suuri elämäntyö valui hukkaan...

Anonyymi kirjoitti:

Nyt koko Putoavan tilan teoriakin on hävinnyt internetistä. Suuri elämäntyö valui hukkaan...

Wayback machine löytää teorian edelleen, eikä Haapalaisen legenda häviä.

Myös olisi kaksi viiden valovuoden päässä toisistaan olevaa protonia jatkuvassa keskeytymättömässä lomittuneessa tilassa toisiinsa nähden. Lomittuminen.

Toisaalta jos painovoima olisi suurempi kuin sm Voima koska massaa keskittyy nippuun jossa voi olla miljardien protonien massa niin häipyisi sm Voima taustalle ja painovoima etualalle.

Siten esim galaksin keskustan musta aukko estäisi loittonevia protoneita loittonemasta.
Sähkövoima ei suurene niputettaessa vaan painovoima suurenee mitä enemmän on protoneja nipussa.