Romanian kieli

Muistamani mukaan se alue aika sananmukaisesti roomalaistettiin miekalla, toisin sanoen roomalaiset tekivät aika tarkasti selvää alueen aiemmista asukkaista. Roomalaiset olivat useimmissa valloittamissaan maissa aika raakaotteisia. Terry Jonesin dokumenttisarja antaa aika mielenkiintoisen kuvan asiasta: roomalaiset olivat paljon barbaarisempia kuin barbaareiksi haukkumansa ihmiset.

Kiinnostavampaa kuin myöhäinen liittäminen on se, että nykyisestä Romaniasta kuului Rooman valtakuntaan vain osa ja vain lyhyehkön ajan (Daakian provinssi 107–271), mutta latina säilyi silti ja kehittyi aikanaan romanian kieleksi.

Väitteet siitä, että jokin romaaninen kieli olisi lähempänä latinaa kuin muut, ovat lähinnä huuhaata. Romanian kielessä on joitakin vanhakantaisia piirteitä, mutta se poikkeaa latinasta monin tavoin eri suuntaan kuin muut romaaniset kielet. Pari esimerkkiä tästä: erikoiset äänteenmuutokset kuten aqua → apa ja demonstratiivipronomista kehittyneen artikkelin liittyminen sanan loppuun eikä erillisenä sanana sanan edelle.

Yucca kirjoitti:

Kiinnostavampaa kuin myöhäinen liittäminen on se, että nykyisestä Romaniasta kuului Rooman valtakuntaan vain osa ja vain lyhyehkön ajan (Daakian provinssi 107–271), mutta latina säilyi silti ja kehittyi aikanaan romanian kieleksi.

Väitteet siitä, että jokin romaaninen kieli olisi lähempänä latinaa kuin muut, ovat lähinnä huuhaata. Romanian kielessä on joitakin vanhakantaisia piirteitä, mutta se poikkeaa latinasta monin tavoin eri suuntaan kuin muut romaaniset kielet. Pari esimerkkiä tästä: erikoiset äänteenmuutokset kuten aqua → apa ja demonstratiivipronomista kehittyneen artikkelin liittyminen sanan loppuun eikä erillisenä sanana sanan edelle.

Lue lisää

Kun opiskelin latinaa, Rooman kirjallisuuden professori Päivö Oksala sanoi, että romania on lähinnä latinaa. Myös on ihan oppineissakin teksteissä kerrottu, että itäromaaniset kielet olisivat lähempänä kuin länsiromaaniset. Opiskellessani romaniaa panin kyllä merkille latinasta poikkeavan äänteenmuodostuksen ja slaavilaisperäisen sanaston korkean määrän, mutta puhuinkin vain kieliopista.

Slaavilaisperäisten sanojen määrä riippuu jyrkästi aiheesta. Tavallinen puhe on sangen latinalaisperäistä, arkiset aiheet lähes kokonaan.

Ajatuksesi siitä, että romaaniset kielet olisivat yhtä kaukana latinasta ja perinteinen katsomustapa huuhaata, on sen verran uusi ja jyrkkä, että jonkinlaiset todisteet olisivat paikallaan.

Muuten, romanialaiset arvostavat latinalaisperäisyyttään niin paljon, että ranska on korkeassa arvossa. Jopa junan konduktööri puhui kaunista sujuvaa ranskaa.

Romanien kansainvaellus Eurooppaan on paljon Länsi-Rooman valtakuntaa myöhempää perua. Itä-Rooman hallinnollinen kieli taas oli (muinais)kreikka.

Hölö-hölö, sotket asioita. Romanit (mustalaiset) ovat eri asia kuin romanialaiset, vaikka Romaniassa on onkin merkittävä romanivähemmistö (virallisesti n. 2,5 %, joskin todellisen määrän arvellaan olevan suurempi) . Suurempia vähemmistöjä ovat unkarin- ja saksankieliset.
Romanian kieli on rakenteeltaan latinalaisperäinen eli romaaninen kieli, mutta sanastosta on merkittävä osa (parikymmentä prosenttia) osa slaavilaisperäistä. Kielioppi eroaa kuitenkin huomattavan paljon muista romaaninisista kielistä (ranska, italia, espanja, jne.).

Kollimaattori kirjoitti:

Romanien kansainvaellus Eurooppaan on paljon Länsi-Rooman valtakuntaa myöhempää perua. Itä-Rooman hallinnollinen kieli taas oli (muinais)kreikka.

-Romaanit on muinaisia juutalaisia jotka karkotettiin egypistä ,ajautuivat intiaan saakka ,mutta lopulta ne karkoitettiin sieltäkin kummallisten elämäntapojensa vuoksi.

koditonna kirjoitti:

-Romaanit on muinaisia juutalaisia jotka karkotettiin egypistä ,ajautuivat intiaan saakka ,mutta lopulta ne karkoitettiin sieltäkin kummallisten elämäntapojensa vuoksi.

Perimätutkimukset osoittavat kiistattomasti romanien olevan lähtöisin Luoteis-Intiasta. Myös romanikieli osoittaa sinne suuntaan, omaten yhtäläisyyksiä niin punjabiin kuin hinduunkin.

- miksi englannin kielessä mustalaisia kutsutaan "egyptiläisiksi " ? -joku selitys asialle varmaan löytyy.

Keskiajan Englannissa yleisesti uskottiin romanien olleen pakolaisia Egyptistä.

zipzipsi kirjoitti:

- miksi englannin kielessä mustalaisia kutsutaan "egyptiläisiksi " ? -joku selitys asialle varmaan löytyy.

Mustalaisia on vielä hiljattain kutsuttu Suomessakin tattareiksi eli tataareiksi, siitä Tattarisuo. Mustalaiset ovat itse ilmoittaneet alkuperänsä eri aikoina ja paikoissa eri tavalla. Osa on muitten antamia nimityksiä arvelun mukaan. Tuskinpa he itse sen paremmin kuin valtaväestökään on tiennyt mustalaisten alkuperästä, ennen kuin nykyisenä aikana.

Suomen tataarit eivät ole mustalaisia, vaan... ööh...tataareja. ;)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit

Pääsääntöisesti muslimeja ja mukavaa, työteliästä porukkaa.

Intiasta kirjoitti:

Mustalaisia on vielä hiljattain kutsuttu Suomessakin tattareiksi eli tataareiksi, siitä Tattarisuo. Mustalaiset ovat itse ilmoittaneet alkuperänsä eri aikoina ja paikoissa eri tavalla. Osa on muitten antamia nimityksiä arvelun mukaan. Tuskinpa he itse sen paremmin kuin valtaväestökään on tiennyt mustalaisten alkuperästä, ennen kuin nykyisenä aikana.

Lue lisää

Tattari ja Tataari ovat kaksi ihan eri asiaa. Vain tietämättömät sekoittavat niitä yhteen.
Tataari ovat niin kuin ylläolevassa Wikipedian linkissä kerrotaan.
Tattareista kirjoitettiin jo ruotsissa 1500-luvulla. Tattarit ovat ensimmäisen mustalaisaallon ja ruotsissa asuvien metsäläisten jälkeläisiä. Mustalaiset tulivat ruotsiin jskus 1400-1500-luvuilla. Siellä he sekaantuivat yhteikunnan ulkopuolella eläviin ihmisryhmiin. Paenneita varkaita, murhamiehiä ja muihin jotka eivät voineet/saaneet asua muitten joukoissa.
Toinen mustalaisaalto tuli myöhemmin.
Suomen mustalaiset (kaalet) katsoo tattareita alaspäin.

Itse asiassa suurin osa englannin sanastosta on latinalais-/ranskalaispohjaista.