Ateismin ongelma

Olen ollut ateisti lähes koko ikäni. Ja olin vielä pikkuisen sen jälkeenkin, kun Jumala ilmestyi minulle. Jumala ilmenee siis henkenä. Jumala ilmenee henkenä sinullekin, mutta toisinaan sinä et kuule sitä, ja toisinaan taas kuulet hyvinkin selkeästi, silloin kun se sopii sinun ajatusmaailmoihisi.

Olet määritellyt itsesi ateistiksi ja epäilemättä olet tehnyt niin ihan hyvin perustein.

Sitten kun saat uutta tietoa asiasta, toivottavasti olet avoin etkä pitäydy tietämättömyydessä. Jumala ei ole niin mystinen olento kuin mitä uskonnoissa väitetään. Ja suurin osa uskonnoista on silkkaa väärinymmärrystä. Tehdään loogisia ja muita virhepäätelmiä, tulkitaan metaforia kuin tosiasioita, ymmärtämättä, kuulematta.

Itse olen uskovainen ainoastaan siksi, että tiedän, ja ainoastaan siinä määrin kuin tiedän, voin olla uskovainen.

Minulla on myös monen vuosikymmenen kokemus ateistina olosta ja ateismista. Kyllä mitä tiedän mitä ateismi tarkoittaa.

ex-ateisti kirjoitti:

Olen ollut ateisti lähes koko ikäni. Ja olin vielä pikkuisen sen jälkeenkin, kun Jumala ilmestyi minulle. Jumala ilmenee siis henkenä. Jumala ilmenee henkenä sinullekin, mutta toisinaan sinä et kuule sitä, ja toisinaan taas kuulet hyvinkin selkeästi, silloin kun se sopii sinun ajatusmaailmoihisi.

Olet määritellyt itsesi ateistiksi ja epäilemättä olet tehnyt niin ihan hyvin perustein.

Sitten kun saat uutta tietoa asiasta, toivottavasti olet avoin etkä pitäydy tietämättömyydessä. Jumala ei ole niin mystinen olento kuin mitä uskonnoissa väitetään. Ja suurin osa uskonnoista on silkkaa väärinymmärrystä. Tehdään loogisia ja muita virhepäätelmiä, tulkitaan metaforia kuin tosiasioita, ymmärtämättä, kuulematta.

Itse olen uskovainen ainoastaan siksi, että tiedän, ja ainoastaan siinä määrin kuin tiedän, voin olla uskovainen.

Minulla on myös monen vuosikymmenen kokemus ateistina olosta ja ateismista. Kyllä mitä tiedän mitä ateismi tarkoittaa.

Lue lisää

"Kyllä mitä tiedän mitä ateismi tarkoittaa."
Et tiedä, johan aloituksesi sen kertoo ja tuo halusi tunkea sinun kuvittelemaasi entiteettiä minun päähäni. Kuten yllä totesin, et kykene tunnistamaan ongelmaasi.

"Olet määritellyt itsesi ateistiksi ja epäilemättä olet tehnyt niin ihan hyvin perustein."
Itseasiassa olen mitä olen, enkä ole sinänsä määritellyt itseäni miksikään, mutta sinun toki täytyy määritellä minut. Teikäläisten ideologia ei toimi, jollei ihmisiä kategorisoida. Et taida tunnistaa sitäkään minään ongelmana?

"Sitten kun saat uutta tietoa asiasta, toivottavasti olet avoin etkä pitäydy tietämättömyydessä."
Kuinka avoin sinä olet vai odotatko sitä vain muilta? Oletko valmis hyväksymään sen, että tuhannet uskonnot ja uskomukset kertovat vain ihmisen biologisesta ominaisuudesta kuvitella taikauskoisia selityksiä ja jumalia itselleen? Oletko avoin sille mahdollisuudelle, että kaikki mitä tunnet päässäsi on vain aivotoimintaa? Kuinka avoin olet sille mahdollisuudelle, että olemme vain mitä aivomme ovat ja elämme aivojemme alaisuudessa? Nytkin kun luet tämän, niin tuo ääni jonka kuulet päässäsi lukiessasi on todellakin vain sinun päässäsi ja sinun aivotoimintaasi, eikä sitä ääntä kuule kukaan muu.

Olen melko avoin. Ja olen täysin samaa mieltä viimeisen kappaleesi kanssa.

”Et tiedä, johan aloituksesi sen kertoo ja tuo halusi tunkea sinun kuvittelemaasi entiteettiä minun päähäni. Kuten yllä totesin, et kykene tunnistamaan ongelmaasi. ”

Miten aloitukseni kertoo, etten tiedä ateismista mitään? Argumenttini siinä on, että tietämätön ei voi tietää. Kuten sokea ei voi tietää värejä, eikä hän niin ollen voi ymmärtää värejä, eikä hän ole näin ollen myöskään mikään värien asiantuntija.

En minä ateistina tiennyt Jumalaa. Lisäksi inhosin uskontoja, kuten kyllä enimmäkseen edelleenkin. Mutta ei tietämättömältä voi edes odottaa tietoa, en minäkään kysyisi itseltäni sillanrakennusohjeita. Yksin Jumala on täysin tietoinen itsestään, ja siksi vain Jumala on arvollinen lausumaan itsestään asioita. Joskus me ihmiset luulemme tietävämme totuuden, mutta sitten itse todellisuus voi hyökätä tietämättömyyttämme päin, ja osoittaa meille kantapään kautta mikä on totta ja mikä oli valhetta.

Jumala on siis Totuus. Ei totuus eikä Jumala ole minun kuvitelmaani sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Monet kyllä lausuvat näistä asioista totuuksia, vaikka eivät tiedä edes mistä puhuvat. Se on aina valitettavaa.

Minä en voi tunkea Jumalaa päähäsi tai kenenkään muunkaan päähän, ja ainoa mitä uskovaiset voivat yrittää, on työntää omia uskomuksiaan. Ne tulee oppia suodattamaan pois kaikesta informaatiosta. Vain siten totuus löytyy.

Jumala on meissä kaikissa, halusimme tai emme. Valitettavasti meissä on myös Paholainen.

”Itseasiassa olen mitä olen, enkä ole sinänsä määritellyt itseäni miksikään, mutta sinun toki täytyy määritellä minut. Teikäläisten ideologia ei toimi, jollei ihmisiä kategorisoida. Et taida tunnistaa sitäkään minään ongelmana? ”

Kenties erehdyin kun luokittelin sinut ateistiksi. Yleensä ihmiseltä menee aina pieleen kun hän tekee jonkin oletuksen, ennakkoluulon.

marathustra kirjoitti:

"Kyllä mitä tiedän mitä ateismi tarkoittaa."
Et tiedä, johan aloituksesi sen kertoo ja tuo halusi tunkea sinun kuvittelemaasi entiteettiä minun päähäni. Kuten yllä totesin, et kykene tunnistamaan ongelmaasi.

"Olet määritellyt itsesi ateistiksi ja epäilemättä olet tehnyt niin ihan hyvin perustein."
Itseasiassa olen mitä olen, enkä ole sinänsä määritellyt itseäni miksikään, mutta sinun toki täytyy määritellä minut. Teikäläisten ideologia ei toimi, jollei ihmisiä kategorisoida. Et taida tunnistaa sitäkään minään ongelmana?

"Sitten kun saat uutta tietoa asiasta, toivottavasti olet avoin etkä pitäydy tietämättömyydessä."
Kuinka avoin sinä olet vai odotatko sitä vain muilta? Oletko valmis hyväksymään sen, että tuhannet uskonnot ja uskomukset kertovat vain ihmisen biologisesta ominaisuudesta kuvitella taikauskoisia selityksiä ja jumalia itselleen? Oletko avoin sille mahdollisuudelle, että kaikki mitä tunnet päässäsi on vain aivotoimintaa? Kuinka avoin olet sille mahdollisuudelle, että olemme vain mitä aivomme ovat ja elämme aivojemme alaisuudessa? Nytkin kun luet tämän, niin tuo ääni jonka kuulet päässäsi lukiessasi on todellakin vain sinun päässäsi ja sinun aivotoimintaasi, eikä sitä ääntä kuule kukaan muu.

Lue lisää

"tuhannet uskonnot ja uskomukset kertovat vain ihmisen biologisesta ominaisuudesta kuvitella taikauskoisia selityksiä ja jumalia itselleen"

Itse asiassa ne kertovat ihmisen pyrkimyksestä koherenttiin, ennustettavaan maailmankuvaan. Nykyisin se sama ilmenee tieteenä, joka on vain hieman refleksiivisempi ja vähemmän personifikoitu tapa pyrkiä samaan. Tiede on myös usein systemaattisempaa kuin aiemmat uskonnolliset selityksen etsimisen toimintamallit.

Näin siis periaatteessa. Käytännössä tieteellinen maailmankuva ei monestikaan todellisuudessa ole kaukana huuhaasta tai uskonnollisuudesta. Kun ihminen tunnustaa oman rajallisuutensa, hän yleensä seuraavaksi turvautuu kunnolla perustelemattomaan dogmaan. Se se on niin vahvaa lääkettä, että yleensä sotkee käyttäjänsä perinpohjin. Ja sitä tarinaahan tieteen historia on tulvillaan. Ja lisää on tulossa kun vain ehditään kirjoittaa. Ihminen itse ei ole muuttunut kovinkaan paljon, vaikka tekniikkaa hän onkin kehittänyt huimasti eteenpäin.

ex-ateisti kirjoitti:

”Et tiedä, johan aloituksesi sen kertoo ja tuo halusi tunkea sinun kuvittelemaasi entiteettiä minun päähäni. Kuten yllä totesin, et kykene tunnistamaan ongelmaasi. ”

Miten aloitukseni kertoo, etten tiedä ateismista mitään? Argumenttini siinä on, että tietämätön ei voi tietää. Kuten sokea ei voi tietää värejä, eikä hän niin ollen voi ymmärtää värejä, eikä hän ole näin ollen myöskään mikään värien asiantuntija.

En minä ateistina tiennyt Jumalaa. Lisäksi inhosin uskontoja, kuten kyllä enimmäkseen edelleenkin. Mutta ei tietämättömältä voi edes odottaa tietoa, en minäkään kysyisi itseltäni sillanrakennusohjeita. Yksin Jumala on täysin tietoinen itsestään, ja siksi vain Jumala on arvollinen lausumaan itsestään asioita. Joskus me ihmiset luulemme tietävämme totuuden, mutta sitten itse todellisuus voi hyökätä tietämättömyyttämme päin, ja osoittaa meille kantapään kautta mikä on totta ja mikä oli valhetta.

Jumala on siis Totuus. Ei totuus eikä Jumala ole minun kuvitelmaani sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Monet kyllä lausuvat näistä asioista totuuksia, vaikka eivät tiedä edes mistä puhuvat. Se on aina valitettavaa.

Minä en voi tunkea Jumalaa päähäsi tai kenenkään muunkaan päähän, ja ainoa mitä uskovaiset voivat yrittää, on työntää omia uskomuksiaan. Ne tulee oppia suodattamaan pois kaikesta informaatiosta. Vain siten totuus löytyy.

Jumala on meissä kaikissa, halusimme tai emme. Valitettavasti meissä on myös Paholainen.

”Itseasiassa olen mitä olen, enkä ole sinänsä määritellyt itseäni miksikään, mutta sinun toki täytyy määritellä minut. Teikäläisten ideologia ei toimi, jollei ihmisiä kategorisoida. Et taida tunnistaa sitäkään minään ongelmana? ”

Kenties erehdyin kun luokittelin sinut ateistiksi. Yleensä ihmiseltä menee aina pieleen kun hän tekee jonkin oletuksen, ennakkoluulon.

Lue lisää

"Kuten sokea ei voi tietää värejä, eikä hän niin ollen voi ymmärtää värejä, eikä hän ole näin ollen myöskään mikään värien asiantuntija."
Voit sanoa olevasi näkevä, mutta värisokeuttasi et huomaa.

"Ei totuus eikä Jumala ole minun kuvitelmaani sen enempää kuin kenenkään muunkaan."
Olet ihan yksin itseksesi ilman lahkoja ja seurakuntia rakentanut itsellesi Jumalan? Kai sentään jonkun kirjan olet lukenut?

"Minä en voi tunkea Jumalaa päähäsi tai kenenkään muunkaan päähän, ja ainoa mitä uskovaiset voivat yrittää, on työntää omia uskomuksiaan."
Juuri tätähän sinä teet, "ateistit eivät tunne minun jumalaani" jne. Sinun mielestäsi maailmamme pyörii sinun jumalasi ympärillä. Sinun jumalasi.

"Jumala on meissä kaikissa, halusimme tai emme. Valitettavasti meissä on myös Paholainen."
Jos et olisi "värisokea", niin et kirjoittaisi tälläisiä lauseita.

minun.mielestäni kirjoitti:

"tuhannet uskonnot ja uskomukset kertovat vain ihmisen biologisesta ominaisuudesta kuvitella taikauskoisia selityksiä ja jumalia itselleen"

Itse asiassa ne kertovat ihmisen pyrkimyksestä koherenttiin, ennustettavaan maailmankuvaan. Nykyisin se sama ilmenee tieteenä, joka on vain hieman refleksiivisempi ja vähemmän personifikoitu tapa pyrkiä samaan. Tiede on myös usein systemaattisempaa kuin aiemmat uskonnolliset selityksen etsimisen toimintamallit.

Näin siis periaatteessa. Käytännössä tieteellinen maailmankuva ei monestikaan todellisuudessa ole kaukana huuhaasta tai uskonnollisuudesta. Kun ihminen tunnustaa oman rajallisuutensa, hän yleensä seuraavaksi turvautuu kunnolla perustelemattomaan dogmaan. Se se on niin vahvaa lääkettä, että yleensä sotkee käyttäjänsä perinpohjin. Ja sitä tarinaahan tieteen historia on tulvillaan. Ja lisää on tulossa kun vain ehditään kirjoittaa. Ihminen itse ei ole muuttunut kovinkaan paljon, vaikka tekniikkaa hän onkin kehittänyt huimasti eteenpäin.

Lue lisää

En kai kirjoittanut ilmiön selityksestä vaan ilmiöstä, joka vallan hyvin voi olla biologinen, ihmisen aivojen rakenteessa ja toimintatavassa lymyävä "jumala". Selitykset ovat sitten enemmänkin kulttuuria ja sen kehittymistä joksikin toiseksi. Ensiksi on vaikka Henki, joka on joka puolella ja joka puhuu ihmiselle, joskin epäselvästi unissa ja näyissä. Sitten jossain keksitään, että tuolla Hengellä on parta (joku ehkä ihmettelee, että miten parta voi olla joka puolella). Toisaalla joku joskus keksii, että Hengellä tosiaan on parta ja se on valkoinen. Jossain vaiheessa aletaan kiistämään sitä, että Hengellä olisi koskaan ollutkaan partaa.

Ihminen saa ajatella maailmasta mitä haluaa ja saa uskoa mitä haluaa. Toisaalta uskonnot, ainakin aabrahamilaiset ja miksei monet muutkin, epäävät kannattajiltaan tämän oikeuden. Tiede ei epää mitään. Jos jonkun mielestä paahtoleipään ilmestyneet homepilkut ovat Jumalan kosto viikon takaisesta masturboinnista, niin siitä vaan. Tieteellä on toinen selitys tähän eikä se ole huuhaata, jos huuhaata mitataan vaikka loogisuudella ja todisteilla. Mutta saa toki todeta tieteen olevan väärässä siinä homepilkkuja katsellessa. Tai sitten voi ottaa vähän sieltä ja vähän tuolta, ottaa ne omaa maailmankuvaa vahvistavat asiat tieteestä ja hylkää ne loput, mitkä ovat ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa - siitä vaan. Se, että väittää tieteen olevan taikauskoon verrattavaa, niin täytyy esittää paremmat todisteet kuin filosofiset jorinat.

marathustra kirjoitti:

"Kuten sokea ei voi tietää värejä, eikä hän niin ollen voi ymmärtää värejä, eikä hän ole näin ollen myöskään mikään värien asiantuntija."
Voit sanoa olevasi näkevä, mutta värisokeuttasi et huomaa.

"Ei totuus eikä Jumala ole minun kuvitelmaani sen enempää kuin kenenkään muunkaan."
Olet ihan yksin itseksesi ilman lahkoja ja seurakuntia rakentanut itsellesi Jumalan? Kai sentään jonkun kirjan olet lukenut?

"Minä en voi tunkea Jumalaa päähäsi tai kenenkään muunkaan päähän, ja ainoa mitä uskovaiset voivat yrittää, on työntää omia uskomuksiaan."
Juuri tätähän sinä teet, "ateistit eivät tunne minun jumalaani" jne. Sinun mielestäsi maailmamme pyörii sinun jumalasi ympärillä. Sinun jumalasi.

"Jumala on meissä kaikissa, halusimme tai emme. Valitettavasti meissä on myös Paholainen."
Jos et olisi "värisokea", niin et kirjoittaisi tälläisiä lauseita.

Lue lisää

”Voit sanoa olevasi näkevä, mutta värisokeuttasi et huomaa. ”

No huomautapa minulle sillä tavoin että minäkin sen huomaan.

”Olet ihan yksin itseksesi ilman lahkoja ja seurakuntia rakentanut itsellesi Jumalan? Kai sentään jonkun kirjan olet lukenut? ”

En ole rakentanut itselleni Jumalaa vaan Jumala on ilmoittanut itsestään minulle. Totta kai olen lukenut paljonkin kirjoja, olenhan tieteen tekijä ammatiltani, mutta uskonnollisia kirjoja olen lukenut hyvin vähän. Ei minulla ole syytä luottaa kirjoihin, ei varsinkaan niin isoissa kysymyksissä kuin Jumala.

”Juuri tätähän sinä teet, "ateistit eivät tunne minun jumalaani" jne. Sinun mielestäsi maailmamme pyörii sinun jumalasi ympärillä. Sinun jumalasi. ”

Höpö höpö. En minä mitään tuollaisia ole väittänyt. Eikä minulla mitään omaa Jumalaa ole. Jumala on, ja Jumala on kaikille sama.

ex-ateisti kirjoitti:

”Voit sanoa olevasi näkevä, mutta värisokeuttasi et huomaa. ”

No huomautapa minulle sillä tavoin että minäkin sen huomaan.

”Olet ihan yksin itseksesi ilman lahkoja ja seurakuntia rakentanut itsellesi Jumalan? Kai sentään jonkun kirjan olet lukenut? ”

En ole rakentanut itselleni Jumalaa vaan Jumala on ilmoittanut itsestään minulle. Totta kai olen lukenut paljonkin kirjoja, olenhan tieteen tekijä ammatiltani, mutta uskonnollisia kirjoja olen lukenut hyvin vähän. Ei minulla ole syytä luottaa kirjoihin, ei varsinkaan niin isoissa kysymyksissä kuin Jumala.

”Juuri tätähän sinä teet, "ateistit eivät tunne minun jumalaani" jne. Sinun mielestäsi maailmamme pyörii sinun jumalasi ympärillä. Sinun jumalasi. ”

Höpö höpö. En minä mitään tuollaisia ole väittänyt. Eikä minulla mitään omaa Jumalaa ole. Jumala on, ja Jumala on kaikille sama.

Lue lisää

"No huomautapa minulle sillä tavoin että minäkin sen huomaan."
Sitähän olen yrittänyt koko ajan, mutta se vaatii oivalluksen, johon sinä et kykene - koska olet uskovainen. Heitän tässä pohdinnan, jota saa miettiä: 1 sekuntti. Anna sekunnin kulua ja sitten mieti, kuinka monta sekunttia siihen meni. Yksi sinun sekunti, yksi minun sekunti, yksi sinun ja sinun jumalasi sekunti vai noin 7 miljardia sekuntia? Auttaako yhtään näkemään värejä?

"En ole rakentanut itselleni Jumalaa vaan Jumala on ilmoittanut itsestään minulle. "
Eli kyseessä on ihan oma jumalasi eikä mikään lahko tai seurakunta ole kertonut sinulle mikä jumala on sinun tapauksessasi kysymyksessä ja mitä tämä sinun jumalasi haluaa sinun tekevän ja mitä jättävän tekemättä?

"Höpö höpö. En minä mitään tuollaisia ole väittänyt"
Lainaus aloituksestasi:
"Eihän ateisti tiedä Jumalasta. Ei ateistilla ole kokemusta Jumalasta. Vielä."
Kai tässä puhut sinun jumalastasi etkä jostain naapurin jumalasta? Sinun jumalastasi eikä mistään menninkäisistä tai keijukaisista, vai mitä?

marathustra kirjoitti:

En kai kirjoittanut ilmiön selityksestä vaan ilmiöstä, joka vallan hyvin voi olla biologinen, ihmisen aivojen rakenteessa ja toimintatavassa lymyävä "jumala". Selitykset ovat sitten enemmänkin kulttuuria ja sen kehittymistä joksikin toiseksi. Ensiksi on vaikka Henki, joka on joka puolella ja joka puhuu ihmiselle, joskin epäselvästi unissa ja näyissä. Sitten jossain keksitään, että tuolla Hengellä on parta (joku ehkä ihmettelee, että miten parta voi olla joka puolella). Toisaalla joku joskus keksii, että Hengellä tosiaan on parta ja se on valkoinen. Jossain vaiheessa aletaan kiistämään sitä, että Hengellä olisi koskaan ollutkaan partaa.

Ihminen saa ajatella maailmasta mitä haluaa ja saa uskoa mitä haluaa. Toisaalta uskonnot, ainakin aabrahamilaiset ja miksei monet muutkin, epäävät kannattajiltaan tämän oikeuden. Tiede ei epää mitään. Jos jonkun mielestä paahtoleipään ilmestyneet homepilkut ovat Jumalan kosto viikon takaisesta masturboinnista, niin siitä vaan. Tieteellä on toinen selitys tähän eikä se ole huuhaata, jos huuhaata mitataan vaikka loogisuudella ja todisteilla. Mutta saa toki todeta tieteen olevan väärässä siinä homepilkkuja katsellessa. Tai sitten voi ottaa vähän sieltä ja vähän tuolta, ottaa ne omaa maailmankuvaa vahvistavat asiat tieteestä ja hylkää ne loput, mitkä ovat ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa - siitä vaan. Se, että väittää tieteen olevan taikauskoon verrattavaa, niin täytyy esittää paremmat todisteet kuin filosofiset jorinat.

Lue lisää

"Tiede ei epää mitään."

Paitsi huuhaan. Jopa vielä tiukemmin kuin tiukimmatkaan uskonnot vääräoppisuuden. Vajavaisen tietämyksen kanssa silloin tosin ajaudutaan ajoittain samanlaisiin ongelmiin kuin dogmaattiset uskonnot, eli ristiriitaan todellisuuden kanssa. Niitä hetkiä on kiva naureskella sipsien ja kokiksen kanssa, uskotko?

"Tai sitten voi ottaa vähän sieltä ja vähän tuolta, ottaa ne omaa maailmankuvaa vahvistavat asiat tieteestä ja hylkää ne loput, mitkä ovat ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa"

Niin, senhän voi tehdä vaikkapa näin:

"Jos jonkun mielestä paahtoleipään ilmestyneet homepilkut ovat Jumalan kosto viikon takaisesta masturboinnista, niin siitä vaan. Tieteellä on toinen selitys tähän eikä se ole huuhaata"

Siis poimitaan homepilkkuja leivänkannikoista sen sijaan että keskusteltaisiin kuinka tieteen maailmankuvassa vaikkapa käsitys keliakiasta tai laktoosi-intoleranssista on muuttunut vain muutaman vuosikymmenen sisällä. Mikä ihmeen defenssi se herralle taas iski päälle? Tiedemiehet ovat tietääkseni erehtyväisiä siinä kuin Paavikin. Ainakin he käytännössä ovat sen osoittaneet. Miksi ihmeessä tiedettä pitäisi mystifioida tuollaisilla latteilla hölmöyksillä joksikin erehtymättömyyden ahjoksi, jota se puhtaasti inhimillisenä toimintana ei mitenkään voi olla. Tuohan on aivan naurettavaa.

Esimerkiksi juuri lääketieteen ongelma on, että se joutuu paikoitellen myymään puolivalmiita totuuksia ollakseen edes jokseenkin olevinaan hyödyllinen. Enkä tässä nyt edes välttämättä väittänyt psykiatriaa tieteeksi.

"jos huuhaata mitataan vaikka loogisuudella ja todisteilla."

Niin, loogisuus on vain aiempien havaintojen koherenssia sovellettuna uusiin havaintoihin ja todisteet uusien havaintojen sopivuutta niihin. Vaikka sinä kyllä saat tuon kaiken kuulostamaan aivan uskonnolta noine mystisen selittämättömine mutta pyhine termeinesi.

marathustra kirjoitti:

"No huomautapa minulle sillä tavoin että minäkin sen huomaan."
Sitähän olen yrittänyt koko ajan, mutta se vaatii oivalluksen, johon sinä et kykene - koska olet uskovainen. Heitän tässä pohdinnan, jota saa miettiä: 1 sekuntti. Anna sekunnin kulua ja sitten mieti, kuinka monta sekunttia siihen meni. Yksi sinun sekunti, yksi minun sekunti, yksi sinun ja sinun jumalasi sekunti vai noin 7 miljardia sekuntia? Auttaako yhtään näkemään värejä?

"En ole rakentanut itselleni Jumalaa vaan Jumala on ilmoittanut itsestään minulle. "
Eli kyseessä on ihan oma jumalasi eikä mikään lahko tai seurakunta ole kertonut sinulle mikä jumala on sinun tapauksessasi kysymyksessä ja mitä tämä sinun jumalasi haluaa sinun tekevän ja mitä jättävän tekemättä?

"Höpö höpö. En minä mitään tuollaisia ole väittänyt"
Lainaus aloituksestasi:
"Eihän ateisti tiedä Jumalasta. Ei ateistilla ole kokemusta Jumalasta. Vielä."
Kai tässä puhut sinun jumalastasi etkä jostain naapurin jumalasta? Sinun jumalastasi eikä mistään menninkäisistä tai keijukaisista, vai mitä?

Lue lisää

"Sitähän olen yrittänyt koko ajan, mutta se vaatii oivalluksen, johon sinä et kykene - koska olet uskovainen. Heitän tässä pohdinnan, jota saa miettiä: 1 sekuntti. Anna sekunnin kulua ja sitten mieti, kuinka monta sekunttia siihen meni. Yksi sinun sekunti, yksi minun sekunti, yksi sinun ja sinun jumalasi sekunti vai noin 7 miljardia sekuntia? Auttaako yhtään näkemään värejä?"

Toi kuulostaa aika hörhöltä!

haluat.siis.väitellä kirjoitti:

"Tiede ei epää mitään."

Paitsi huuhaan. Jopa vielä tiukemmin kuin tiukimmatkaan uskonnot vääräoppisuuden. Vajavaisen tietämyksen kanssa silloin tosin ajaudutaan ajoittain samanlaisiin ongelmiin kuin dogmaattiset uskonnot, eli ristiriitaan todellisuuden kanssa. Niitä hetkiä on kiva naureskella sipsien ja kokiksen kanssa, uskotko?

"Tai sitten voi ottaa vähän sieltä ja vähän tuolta, ottaa ne omaa maailmankuvaa vahvistavat asiat tieteestä ja hylkää ne loput, mitkä ovat ristiriidassa oman maailmankuvan kanssa"

Niin, senhän voi tehdä vaikkapa näin:

"Jos jonkun mielestä paahtoleipään ilmestyneet homepilkut ovat Jumalan kosto viikon takaisesta masturboinnista, niin siitä vaan. Tieteellä on toinen selitys tähän eikä se ole huuhaata"

Siis poimitaan homepilkkuja leivänkannikoista sen sijaan että keskusteltaisiin kuinka tieteen maailmankuvassa vaikkapa käsitys keliakiasta tai laktoosi-intoleranssista on muuttunut vain muutaman vuosikymmenen sisällä. Mikä ihmeen defenssi se herralle taas iski päälle? Tiedemiehet ovat tietääkseni erehtyväisiä siinä kuin Paavikin. Ainakin he käytännössä ovat sen osoittaneet. Miksi ihmeessä tiedettä pitäisi mystifioida tuollaisilla latteilla hölmöyksillä joksikin erehtymättömyyden ahjoksi, jota se puhtaasti inhimillisenä toimintana ei mitenkään voi olla. Tuohan on aivan naurettavaa.

Esimerkiksi juuri lääketieteen ongelma on, että se joutuu paikoitellen myymään puolivalmiita totuuksia ollakseen edes jokseenkin olevinaan hyödyllinen. Enkä tässä nyt edes välttämättä väittänyt psykiatriaa tieteeksi.

"jos huuhaata mitataan vaikka loogisuudella ja todisteilla."

Niin, loogisuus on vain aiempien havaintojen koherenssia sovellettuna uusiin havaintoihin ja todisteet uusien havaintojen sopivuutta niihin. Vaikka sinä kyllä saat tuon kaiken kuulostamaan aivan uskonnolta noine mystisen selittämättömine mutta pyhine termeinesi.

Lue lisää

Sinä näköjään vain mäiskit omaa olkinukkeasi, jota kutsut tieteeksi.

Tiede ei ole mikään entiteetti vaan kuin sateenvarjo, joka kokoaa alleen tietyt asiat. Jos jokin noudattaa tieteellistä metodia jne niin sen tulokset hyväksytään tieteeksi. Sinun olkinukkesi pitää ihmistä erehtymättömänä - jos jossain on virhe, niin se vaatii tieteellisen metodin hylkäämistä? Sinulle ei kelpaa yrityksen ja erehdyksen kautta saatu tieto, halunnet kaikki tai ei mitään ja silloin sinun pitää alkaa uskovaiseksi.

Yksikään uskonto dogmeissaan ei kohtaa ihmisen erehtyväisyyttä, nehän ovat jumalallisia viisauksia ja totuuksia, mutta tiede rakentuu sille oletukselle, että ihminen on erehtyväinen. Uskonnot ovat kehäpäätelmiä, mutta vielä sellaista ei kai ole tieteestä löytynyt, mutta anna toki vaikka linkki sellaiseen, jos tiedät sellaisen - siis sellaista, joka ei ole jo hylätty sen takia.

"Miksi ihmeessä tiedettä pitäisi mystifioida tuollaisilla latteilla hölmöyksillä joksikin erehtymättömyyden ahjoksi, jota se puhtaasti inhimillisenä toimintana ei mitenkään voi olla."
Mitä minulle kiukuttelet, jos lukutaitosi on heikko ja lisäilet omiasi siihen mitä et ymmärrä?

marathustra kirjoitti:

Sinä näköjään vain mäiskit omaa olkinukkeasi, jota kutsut tieteeksi.

Tiede ei ole mikään entiteetti vaan kuin sateenvarjo, joka kokoaa alleen tietyt asiat. Jos jokin noudattaa tieteellistä metodia jne niin sen tulokset hyväksytään tieteeksi. Sinun olkinukkesi pitää ihmistä erehtymättömänä - jos jossain on virhe, niin se vaatii tieteellisen metodin hylkäämistä? Sinulle ei kelpaa yrityksen ja erehdyksen kautta saatu tieto, halunnet kaikki tai ei mitään ja silloin sinun pitää alkaa uskovaiseksi.

Yksikään uskonto dogmeissaan ei kohtaa ihmisen erehtyväisyyttä, nehän ovat jumalallisia viisauksia ja totuuksia, mutta tiede rakentuu sille oletukselle, että ihminen on erehtyväinen. Uskonnot ovat kehäpäätelmiä, mutta vielä sellaista ei kai ole tieteestä löytynyt, mutta anna toki vaikka linkki sellaiseen, jos tiedät sellaisen - siis sellaista, joka ei ole jo hylätty sen takia.

"Miksi ihmeessä tiedettä pitäisi mystifioida tuollaisilla latteilla hölmöyksillä joksikin erehtymättömyyden ahjoksi, jota se puhtaasti inhimillisenä toimintana ei mitenkään voi olla."
Mitä minulle kiukuttelet, jos lukutaitosi on heikko ja lisäilet omiasi siihen mitä et ymmärrä?

Lue lisää

Oletko oikeasti seonnut vai etkö vain osaa lukea?

ex-ateisti kirjoitti:

”Et tiedä, johan aloituksesi sen kertoo ja tuo halusi tunkea sinun kuvittelemaasi entiteettiä minun päähäni. Kuten yllä totesin, et kykene tunnistamaan ongelmaasi. ”

Miten aloitukseni kertoo, etten tiedä ateismista mitään? Argumenttini siinä on, että tietämätön ei voi tietää. Kuten sokea ei voi tietää värejä, eikä hän niin ollen voi ymmärtää värejä, eikä hän ole näin ollen myöskään mikään värien asiantuntija.

En minä ateistina tiennyt Jumalaa. Lisäksi inhosin uskontoja, kuten kyllä enimmäkseen edelleenkin. Mutta ei tietämättömältä voi edes odottaa tietoa, en minäkään kysyisi itseltäni sillanrakennusohjeita. Yksin Jumala on täysin tietoinen itsestään, ja siksi vain Jumala on arvollinen lausumaan itsestään asioita. Joskus me ihmiset luulemme tietävämme totuuden, mutta sitten itse todellisuus voi hyökätä tietämättömyyttämme päin, ja osoittaa meille kantapään kautta mikä on totta ja mikä oli valhetta.

Jumala on siis Totuus. Ei totuus eikä Jumala ole minun kuvitelmaani sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Monet kyllä lausuvat näistä asioista totuuksia, vaikka eivät tiedä edes mistä puhuvat. Se on aina valitettavaa.

Minä en voi tunkea Jumalaa päähäsi tai kenenkään muunkaan päähän, ja ainoa mitä uskovaiset voivat yrittää, on työntää omia uskomuksiaan. Ne tulee oppia suodattamaan pois kaikesta informaatiosta. Vain siten totuus löytyy.

Jumala on meissä kaikissa, halusimme tai emme. Valitettavasti meissä on myös Paholainen.

”Itseasiassa olen mitä olen, enkä ole sinänsä määritellyt itseäni miksikään, mutta sinun toki täytyy määritellä minut. Teikäläisten ideologia ei toimi, jollei ihmisiä kategorisoida. Et taida tunnistaa sitäkään minään ongelmana? ”

Kenties erehdyin kun luokittelin sinut ateistiksi. Yleensä ihmiseltä menee aina pieleen kun hän tekee jonkin oletuksen, ennakkoluulon.

Lue lisää

Olet sairastunut psykoosiin, etkä ole tullut uskoon. Se "uskoon tuleminen" on vain hienompaa terminologiaa vaikka se tarkoittaa samaa kuin sairastuminen psykoosiin. Psykoosiin sairastuneilla on samat oireet kuin sulla, jotka saattavat kuulla ja nähdä harhoja. On se kummallista, ettei uskoon tulemista tai sitä että alkaa pitämään Jumalaa olemassa olevana ei Suomessa pidetä psykoosiin sairastuneena vaan "normaalina ilmiönä" mutta ihmistä joka näkee muita mielikuvitusolentoja, ufoja tai vihreitä miehiä jne. niin suljetaan loppuiäkseen jonnekin mielisairaalaan.

Ei sillä väitteellä uskooko ihminen Jumalan olemassa oloon, ufoihin tai vihreisiin miehiin tai johonkin muuhun mielikuvitusolentoihin pitäisi olla mitään eroa sillä etteikö tulisi lääkärin passittaa jonnekin hoitoon!?

Tottakai ateisti voi kyseenalaistaa Jumalan olemassaolon, ja on vain järkevää että hän niin tekee.

Jos näkisin keijuja, hobitteja tai joulupukin lentäviä poroja, epäilisin ensi töikseni näkemääni. Haluaisin nähdä uudestaan, ja uudestaan niin kauan että näkemisen todellisuus tulisi selväksi. Siitä huolimatta epäilisin, pyrkisin selvittämään, onko näkemäni hallusinaatio, deluusio, tekninen huijaus tai menetelmä tai jotain muuta vastaavaa, epätodellista.

Ainoastaan totuudella ja todellisuudella on minulle väliä.

ex-ateisti kirjoitti:

Tottakai ateisti voi kyseenalaistaa Jumalan olemassaolon, ja on vain järkevää että hän niin tekee.

Jos näkisin keijuja, hobitteja tai joulupukin lentäviä poroja, epäilisin ensi töikseni näkemääni. Haluaisin nähdä uudestaan, ja uudestaan niin kauan että näkemisen todellisuus tulisi selväksi. Siitä huolimatta epäilisin, pyrkisin selvittämään, onko näkemäni hallusinaatio, deluusio, tekninen huijaus tai menetelmä tai jotain muuta vastaavaa, epätodellista.

Ainoastaan totuudella ja todellisuudella on minulle väliä.

Lue lisää

Sellaisesta, jonka olemassaolosta ei ole olemassa pienintäkään luotettavaa todistetta, ei edes hyödytä kyseenalaistaa. Päänsisäisten tuntemuksiesi kysenalaistaminekin on melko turhaa. Eivät ne sillä miksikään muutu.

Jos puhumme Jumalasta ja Saatanasta eli Hyvästä ja Pahasta, on kyseenalaistettava aina, mistä, kummasta on kyse. Jumala ja Saatana toimivat hengen todellisuudessa, ja hengen todellisuus on todellinen jokaiselle, aivan kuten mikä tahansa muukin universumissa oleva, mutta harva meistä on tietoinen kaikista asioista. Meistä jokainen on enemmän tai vähemmän epätietoinen. Yksin Jumala on tietoinen kaikesta, onhan Hän Kaikkitietävä.

ex-ateisti kirjoitti:

Jos puhumme Jumalasta ja Saatanasta eli Hyvästä ja Pahasta, on kyseenalaistettava aina, mistä, kummasta on kyse. Jumala ja Saatana toimivat hengen todellisuudessa, ja hengen todellisuus on todellinen jokaiselle, aivan kuten mikä tahansa muukin universumissa oleva, mutta harva meistä on tietoinen kaikista asioista. Meistä jokainen on enemmän tai vähemmän epätietoinen. Yksin Jumala on tietoinen kaikesta, onhan Hän Kaikkitietävä.

Lue lisää

Kuvitteletko, että sepittämilläsi tarinoilla on yhtikäs mitään merkitystä ateisteille? Ateistia kiinnostaa se, mikä on totuus. Pelkät tarinat eivät ole todiste mistään.

ex-ateisti kirjoitti:

Jos puhumme Jumalasta ja Saatanasta eli Hyvästä ja Pahasta, on kyseenalaistettava aina, mistä, kummasta on kyse. Jumala ja Saatana toimivat hengen todellisuudessa, ja hengen todellisuus on todellinen jokaiselle, aivan kuten mikä tahansa muukin universumissa oleva, mutta harva meistä on tietoinen kaikista asioista. Meistä jokainen on enemmän tai vähemmän epätietoinen. Yksin Jumala on tietoinen kaikesta, onhan Hän Kaikkitietävä.

Lue lisää

Voisitko kertoa, mitkä ovat todisteesi tästä jumalasta? Miksi juuri kristinusko eikä muu uskonto? Voisinhan minäkin väittää, että on olemassa jokin entiteetti mutta se on näkymätön ja siihen tarvitsee vain USKOA. Minun sukuni uskoi siihen ja heidän sukunsa jne. Minulla on suuri pyhä kirja, joka kertoo tästä entiteetistä. Usko pois se on olemassa vaikket sitä näe. Se on henkiolento. Näetkö nyt argumenttisi typeryyden?

Jumala on Totuus. Ei ole minun ongelmani, eikä myöskään Jumalan ongelma, että useimpien ihmisten olivat he sitten ateisteja tai uskovaisia, jumalkuva on täysin harhainen.

Jumalasta ei voi tehdä kuvaa. Kaikki kuvat ovat epäjumalia.

Minulle Jumala on todistanut itse itsensä. Ja saa todistaa jatkossakin, sillä harhaanjohtajia tässä maailmassa piisaa.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on Totuus. Ei ole minun ongelmani, eikä myöskään Jumalan ongelma, että useimpien ihmisten olivat he sitten ateisteja tai uskovaisia, jumalkuva on täysin harhainen.

Jumalasta ei voi tehdä kuvaa. Kaikki kuvat ovat epäjumalia.

Minulle Jumala on todistanut itse itsensä. Ja saa todistaa jatkossakin, sillä harhaanjohtajia tässä maailmassa piisaa.

Lue lisää

Eikös kaikkitietävä Jumala tiedä täsmälleen tarkkaan, miten vakuuttaa minut olemassaolostaan ja antaa minulle oikea kuva hänestä? Jostain syystä ei ole kuitenkaan onnistunut. Joko hän on tunari tai sitten ei vain välitä paskaakaan.

atte33343 kirjoitti:

Voisitko kertoa, mitkä ovat todisteesi tästä jumalasta? Miksi juuri kristinusko eikä muu uskonto? Voisinhan minäkin väittää, että on olemassa jokin entiteetti mutta se on näkymätön ja siihen tarvitsee vain USKOA. Minun sukuni uskoi siihen ja heidän sukunsa jne. Minulla on suuri pyhä kirja, joka kertoo tästä entiteetistä. Usko pois se on olemassa vaikket sitä näe. Se on henkiolento. Näetkö nyt argumenttisi typeryyden?

Lue lisää

Todisteeni ovat omassa jokapäiväisessä elämässäni viimeisen seitsemän, kahdeksan vuoden ajalta. En ole kristitty. Ei minulla ole uskontoa enkä kuulu mihinkään klubiin tai seurakuntaan. Olen eronnut ev.lut. kirkosta 15-vuotiaana eli heti kun se silloisen lain mukaan oli vanhemman luvalla mahdollista, en ole käynyt rippikoulua ja olen suhtautunut erittäin kielteisesti uskontoihin, erityisesti kristinuskoon. Enkä kaivannut Jumalaa elämääni pätkän vertaa.

En minäkään näkemättä, kuulematta ja todisteita kaiken kaikkiaan saamatta mihinkään Jumalaan uskoisi. Jumala on todistanut itsensä tekemällä esimerkiksi ihmeitä, puhumalla telepaattisesti tai miten sen sanoisi ajatusten tasolla minun henkeni kanssa, ja monin tavoin auttamalla mitä arkipäiväisimmissä asioissa. Hengen asioita on lähes mahdoton selittää sellaisille ihmisille, joilta sellainen tieto vielä puuttuu. Eikä se ole helppoa vaikka olisi miten paljon tietoa ja kokemusta, sillä Jumalaan suhtautuva tietoisuus on meillä kaikilla hyvin henkilökohtainen.

Vanellus kirjoitti:

Eikös kaikkitietävä Jumala tiedä täsmälleen tarkkaan, miten vakuuttaa minut olemassaolostaan ja antaa minulle oikea kuva hänestä? Jostain syystä ei ole kuitenkaan onnistunut. Joko hän on tunari tai sitten ei vain välitä paskaakaan.

Lue lisää

Oletko kysynyt eli pyytänyt Jumalalta vakuutusta tai todistusta, jos hän väittää olevansa olemassa. Minulle Jumala väitti olevansa olemassa. En uskonut. Meni melkein vuosi ennen kuin todisteet alkoivat riittää. Se tunari joka ei välitä paskaakaan on paholainen. Paholaisellakin on monia nimiä, puhummehan abstraktioista, hengen sfäärin ilmiöistä.

ex-ateisti kirjoitti:

Oletko kysynyt eli pyytänyt Jumalalta vakuutusta tai todistusta, jos hän väittää olevansa olemassa. Minulle Jumala väitti olevansa olemassa. En uskonut. Meni melkein vuosi ennen kuin todisteet alkoivat riittää. Se tunari joka ei välitä paskaakaan on paholainen. Paholaisellakin on monia nimiä, puhummehan abstraktioista, hengen sfäärin ilmiöistä.

Lue lisää

Kyllä. Kristityssä perheessä ja ympäristössä olen kasvanut. Pyhä- ja rippikoulut käynyt. Iltarukoukseni lukenut. Alakoulun opettajani oli hurmoksellinen uskovainen. Luimme Raamatun kannesta kanteen useita kertoja. Joka perjantai oli seurakunnan työntekijä pitämässä tunnin käännytysmessun. Kaikki pikkukylämme nuorille tarjoama vapaa-ajan toiminta oli seurakunnan järjestämää, tunnustuksellista, taitavasti naamioitua jumalan palvontaa. Kaikessa olin mukana. Teininä ramppasin gospel-konserteissa. Kaikesta huolimatta ei näkynyt jumalaa, vaikka häntä pitkään palvelin sydämeni pohjasta juuri kuten opetettiin.

Missä meni vikaan? Jos Raamatun jumala on olemassa, se on yksinomaan hänen vikansa, että en häneen usko. Kaikkeni annoin ja tein. Kuulostaa mielipuoliselta, että tästä tunaroinnistaan hän aikoo rankaista minua ikuisella tulikiven katkuisen hiilihangon pyörittelyllä ruumiini onteloissa.

Naapurin hellarimummo tosin tiesi kertoa äidilleni tuossa jokunen kuukausi sitten, että poikasi on paholaisen riivaama, kun on hiuksensa värjännyt mustiksi. Näin sen täytyy varmaankin olla, kun jumalan valittu sanoo.

Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään muuta kuin kyseenalainen, subjektiivinen kokemus, jonka perusteella olet nyt päättänyt, että yksi tuhansista jumalista, ja juuri sinun tulkintasi siitä, on todellinen? Sinulla ei siis ole mitään sellaista, mikä erottaisi sinut niistä miljardeista muista ihmisistä, jotka ovat päätyneet samaan johtopäätökseen omien jumaliensa kohdalla, omien subjektiivisten kokemustensa kautta.

Vanellus kirjoitti:

Kyllä. Kristityssä perheessä ja ympäristössä olen kasvanut. Pyhä- ja rippikoulut käynyt. Iltarukoukseni lukenut. Alakoulun opettajani oli hurmoksellinen uskovainen. Luimme Raamatun kannesta kanteen useita kertoja. Joka perjantai oli seurakunnan työntekijä pitämässä tunnin käännytysmessun. Kaikki pikkukylämme nuorille tarjoama vapaa-ajan toiminta oli seurakunnan järjestämää, tunnustuksellista, taitavasti naamioitua jumalan palvontaa. Kaikessa olin mukana. Teininä ramppasin gospel-konserteissa. Kaikesta huolimatta ei näkynyt jumalaa, vaikka häntä pitkään palvelin sydämeni pohjasta juuri kuten opetettiin.

Missä meni vikaan? Jos Raamatun jumala on olemassa, se on yksinomaan hänen vikansa, että en häneen usko. Kaikkeni annoin ja tein. Kuulostaa mielipuoliselta, että tästä tunaroinnistaan hän aikoo rankaista minua ikuisella tulikiven katkuisen hiilihangon pyörittelyllä ruumiini onteloissa.

Naapurin hellarimummo tosin tiesi kertoa äidilleni tuossa jokunen kuukausi sitten, että poikasi on paholaisen riivaama, kun on hiuksensa värjännyt mustiksi. Näin sen täytyy varmaankin olla, kun jumalan valittu sanoo.

Lue lisää

"Kaikesta huolimatta ei näkynyt jumalaa, vaikka häntä pitkään palvelin sydämeni pohjasta juuri kuten opetettiin."

Tai sitten Jumala on näkynyt elämässäsi juuri siten kuin on nähnyt hyväksi. Ei kristinuskon orjallisella noudattamisella Jumalan tykö pääse.

"Missä meni vikaan? "

En usko että paljon mikään on mennyt vikaan.

"Jos Raamatun jumala on olemassa, se on yksinomaan hänen vikansa, että en häneen usko. Kaikkeni annoin ja tein. Kuulostaa mielipuoliselta, että tästä tunaroinnistaan hän aikoo rankaista minua ikuisella tulikiven katkuisen hiilihangon pyörittelyllä ruumiini onteloissa. Naapurin hellarimummo tosin tiesi kertoa äidilleni tuossa jokunen kuukausi sitten, että poikasi on paholaisen riivaama, kun on hiuksensa värjännyt mustiksi. Näin sen täytyy varmaankin olla, kun jumalan valittu sanoo. "

No huh huh. Kertomuksesi on hyvä esimerkki uskontojen ja uskonnollisuuden huonosta ja jumalattomasta vaikutuksesta. Itse itsensä Jumalan valituiksi valinneet ne harhoissaan ovat.

Raamatussa on aika paljon paskaa, niin kuin muissakin pyhissä kirjoituksissa, ovathan ne kaikki ihmisten tekemiä, ja useimmat vielä pappisluokan.

ex-ateisti kirjoitti:

"Kaikesta huolimatta ei näkynyt jumalaa, vaikka häntä pitkään palvelin sydämeni pohjasta juuri kuten opetettiin."

Tai sitten Jumala on näkynyt elämässäsi juuri siten kuin on nähnyt hyväksi. Ei kristinuskon orjallisella noudattamisella Jumalan tykö pääse.

"Missä meni vikaan? "

En usko että paljon mikään on mennyt vikaan.

"Jos Raamatun jumala on olemassa, se on yksinomaan hänen vikansa, että en häneen usko. Kaikkeni annoin ja tein. Kuulostaa mielipuoliselta, että tästä tunaroinnistaan hän aikoo rankaista minua ikuisella tulikiven katkuisen hiilihangon pyörittelyllä ruumiini onteloissa. Naapurin hellarimummo tosin tiesi kertoa äidilleni tuossa jokunen kuukausi sitten, että poikasi on paholaisen riivaama, kun on hiuksensa värjännyt mustiksi. Näin sen täytyy varmaankin olla, kun jumalan valittu sanoo. "

No huh huh. Kertomuksesi on hyvä esimerkki uskontojen ja uskonnollisuuden huonosta ja jumalattomasta vaikutuksesta. Itse itsensä Jumalan valituiksi valinneet ne harhoissaan ovat.

Raamatussa on aika paljon paskaa, niin kuin muissakin pyhissä kirjoituksissa, ovathan ne kaikki ihmisten tekemiä, ja useimmat vielä pappisluokan.

Lue lisää

<<< Tai sitten Jumala on näkynyt elämässäsi juuri siten kuin on nähnyt hyväksi. >>>

Jumala on näyttäytynyt elämässäni juuri siten, kuin sellainen näyttäytyy, jota ei ole olemassakaan.

<<< Raamatussa on aika paljon paskaa, niin kuin muissakin pyhissä kirjoituksissa, ovathan ne kaikki ihmisten tekemiä, ja useimmat vielä pappisluokan >>>

Jumala on antanut itsestään siis paskan ilmoituksen.

huuhaaaaaaa kirjoitti:

Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään muuta kuin kyseenalainen, subjektiivinen kokemus, jonka perusteella olet nyt päättänyt, että yksi tuhansista jumalista, ja juuri sinun tulkintasi siitä, on todellinen? Sinulla ei siis ole mitään sellaista, mikä erottaisi sinut niistä miljardeista muista ihmisistä, jotka ovat päätyneet samaan johtopäätökseen omien jumaliensa kohdalla, omien subjektiivisten kokemustensa kautta.

Lue lisää

Sillä kokemuksella, joka minulle on tässä vuosien aikana kertynyt, kokemus ei enää ole kyseenalainen, vaikka se edelleen on subjektiivinen.

Jumala on kaikille sama, koska on vain yksi Jumala, yksi totuus, yksi sama rakkaus, yksi Suuri Henki, Allah, tai millä nimellä/kielellä Häntä kutsumme. Ei kenenkään Jumala voi olla parempi kuin toisen Jumala. Sellaisissa uskontojen, kulttien ja lahkojen välisissä kiistoissa on unohdettu Jumala, ja kiistellään siitä kenen ego on suurin. Ego on Paholaisen palveluksessa, sielu toivon mukaan Jumalan.

En minä eroa muista ihmisistä. Eikä sielunikaan eroa muista sieluista. Ainoat erot luo Paholaisen palveluksessa elävä ego. Ego on meillä kaikilla mutta sen aste vaihtelee. Uskonnolliset egot ovat kaikkein pirullisimpia!

Vanellus kirjoitti:

<<< Tai sitten Jumala on näkynyt elämässäsi juuri siten kuin on nähnyt hyväksi. >>>

Jumala on näyttäytynyt elämässäni juuri siten, kuin sellainen näyttäytyy, jota ei ole olemassakaan.

<<< Raamatussa on aika paljon paskaa, niin kuin muissakin pyhissä kirjoituksissa, ovathan ne kaikki ihmisten tekemiä, ja useimmat vielä pappisluokan >>>

Jumala on antanut itsestään siis paskan ilmoituksen.

Lue lisää

"Jumala on näyttäytynyt elämässäni juuri siten, kuin sellainen näyttäytyy, jota ei ole olemassakaan."

Kyllä. Ehkä se sopii teille molemmille, että sinä uskot kuten uskot, tai ajattelet kuten ajattelet.

"Jumala on antanut itsestään siis paskan ilmoituksen."

Niin kai voi päätellä. Tai sitten ihmisten vastaanottokyky on edelleenkin mitä sattuu. Monet sekoittavat Jumalan Saatanaan, eivät osaa tehdä eroa Hyvän ja Pahan välillä, totuuden ja valheen välillä.

ex-ateisti kirjoitti:

"Jumala on näyttäytynyt elämässäni juuri siten, kuin sellainen näyttäytyy, jota ei ole olemassakaan."

Kyllä. Ehkä se sopii teille molemmille, että sinä uskot kuten uskot, tai ajattelet kuten ajattelet.

"Jumala on antanut itsestään siis paskan ilmoituksen."

Niin kai voi päätellä. Tai sitten ihmisten vastaanottokyky on edelleenkin mitä sattuu. Monet sekoittavat Jumalan Saatanaan, eivät osaa tehdä eroa Hyvän ja Pahan välillä, totuuden ja valheen välillä.

Lue lisää

<<< Tai sitten ihmisten vastaanottokyky on edelleenkin mitä sattuu. >>>

Jumalkäsitykseesi ei selkeästikään sisälly jumalan kaikkivoipaisuus, sillä kaikkivoipainen jumala ymmärtäisi ihmisen vastaanottokyvyn rajallisuuden ja osaisi sen huomioida. Hän ei antaisi paskaa ilmoitusta alkuunkaan. Tai sitten jumala on mielestäsi tunari tai ei välitä paskaakaan. Siinä esittämäsi vaihtoehdot. Minusta todennäköisin vaihtoehto on kuitenkin, että häntä ei ole olemassakaan. Se selittää kaikki häneen liittyvät epäkohdat ja ongelmat, joiden kanssa kiemurtelet.

Jumala on kyllä olemassa, mutta valitettavasti olemassa on myös Saatana. Saatana eli valehtelija, murhaaja, sielun vihollinen, paha, harhaan johtaja. Ei Saatanalle ole mikään ongelma valehdella olevansa Jumala. Ja hyväuskoiset ihmiset uskovat. Jumalaa pitää aina epäillä.

Ihmiset, kuten minä, helposti syyttävät Jumalaa siitä, mitä Saatana. Tulisi syyttää oikeaa kohdetta, muu on epäloogista.

Maailma ei tosiaan ole täydellinen ja me emme todellakaan elä taivasten valtakunnassa. Vielä.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on kyllä olemassa, mutta valitettavasti olemassa on myös Saatana. Saatana eli valehtelija, murhaaja, sielun vihollinen, paha, harhaan johtaja. Ei Saatanalle ole mikään ongelma valehdella olevansa Jumala. Ja hyväuskoiset ihmiset uskovat. Jumalaa pitää aina epäillä.

Ihmiset, kuten minä, helposti syyttävät Jumalaa siitä, mitä Saatana. Tulisi syyttää oikeaa kohdetta, muu on epäloogista.

Maailma ei tosiaan ole täydellinen ja me emme todellakaan elä taivasten valtakunnassa. Vielä.

Lue lisää

"Jumala on kyllä olemassa"
Näytöt...?

Montakos se vanha kunnon Luci murhasikaan raamatuissa? 10, ja nekin Yahwen luvalla. Entäs Yahwe itse? Mitäs se oli, jotain 2,821,364? (Lähde: http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/25/how-many-people-did-god-slaughter-in-the-bible-steve-wells-has-written-a-book-documenting-every-kill/ )

"Maailma ei tosiaan ole täydellinen"
Se on Yahwen fuck-up, ei kenenkään muun.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on kyllä olemassa, mutta valitettavasti olemassa on myös Saatana. Saatana eli valehtelija, murhaaja, sielun vihollinen, paha, harhaan johtaja. Ei Saatanalle ole mikään ongelma valehdella olevansa Jumala. Ja hyväuskoiset ihmiset uskovat. Jumalaa pitää aina epäillä.

Ihmiset, kuten minä, helposti syyttävät Jumalaa siitä, mitä Saatana. Tulisi syyttää oikeaa kohdetta, muu on epäloogista.

Maailma ei tosiaan ole täydellinen ja me emme todellakaan elä taivasten valtakunnassa. Vielä.

Lue lisää

Jumala, Saatana, sielunvihollinen ja taivasten valtakunta. Kaikki kristinuskon tyypillisiä peruskäsitteitä. Hallelujaa vaan sinullekin.

Ja sinä et siis muka puhu kristinuskosta? Se että sinä olet lisäksi vielä epärehellinen ei todellakaan lisää uskottavuuttasi - toisaalta eipä sitä oikein mikään voisi enempää vähentääkään kuin säälittävän lapselliset inttämisesi.

ex-ateisti kirjoitti:

Jos puhumme Jumalasta ja Saatanasta eli Hyvästä ja Pahasta, on kyseenalaistettava aina, mistä, kummasta on kyse. Jumala ja Saatana toimivat hengen todellisuudessa, ja hengen todellisuus on todellinen jokaiselle, aivan kuten mikä tahansa muukin universumissa oleva, mutta harva meistä on tietoinen kaikista asioista. Meistä jokainen on enemmän tai vähemmän epätietoinen. Yksin Jumala on tietoinen kaikesta, onhan Hän Kaikkitietävä.

Lue lisää

Absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole, se on vain mielipide.

Sm-session kirjoitti:

Absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole, se on vain mielipide.

"Absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole, se on vain mielipide."

Hyvä pointti. Olen pyytänyt näitä "Totuuden" ja "Hyvän" ja "Pahan" tietäjiä kertomaan jonkun absoluuttisesti hyvän asian tai absoluuttisesti pahan asian. Ei ole vastausta kuulunut, vaikka ovat hetkeä aiemmin vakuutelleet kuinka Jumala kuiskuttelee heille siitä mikä on oikein, tai kuinka oikeat vastaukset löytää esim. raamatusta.

Ex-ateistin kannattaa tiedostaa tämä myös. Jumalan olemassaolon vakuuttelu on ihan eri asia kuin se että väittää omaavansa jonkun kuvitelmansa mukaan juuri oikean totuuden, jolla erottaa hyvä ja paha. Ex-ateisti ei sellaista ole suoraan väittänyt, mutta rivien välistä olen tulkitsevani että kirjoittaja "tietää" mikä on saatanasta ja mikä ei. Ymmärtämättä että metsään menee heti jos väittää tietävänsä jotain tuollaista.

Hyvän ja pahan käsite on kulttuuri-, ja paikka- ja aikasidonnaista. Yhteiskunnan ja yksilön henkilökohtaiseen tietotasoon sidonnaista. Sen lisäksi tulevat henkilökohtaiset mielipiteet, järki ja tunteet. Hyvä ja paha ei ole koskaan ollut fiksattua, eikä absoluuttista. Eikä tule koskaan olemaan.

Ovatko rock-musiikki, kantasolututkimus ja homoseksuaalisuus saatanasta? Monien mielestä ovat, monien mielestä eivät ole. Onko eläinten pitäminen vangittuna ja niiden käyttäminen ravintona tai näyttelyobjektina oikein? Monien mielestä on, monien mielestä ei ole. Muutaman esimerkin mainitakseni.

Ex-ateisti saa kokea entiteettinsä niin kuin lystää. Sanakin siitä että tuo entiteetti muka kertoilisi mikä on oikein ja mikä väärin, ja ollaan huuhaamaailman metsässä niin että rytinä käy.

ex-ateisti kirjoitti:

Tottakai ateisti voi kyseenalaistaa Jumalan olemassaolon, ja on vain järkevää että hän niin tekee.

Jos näkisin keijuja, hobitteja tai joulupukin lentäviä poroja, epäilisin ensi töikseni näkemääni. Haluaisin nähdä uudestaan, ja uudestaan niin kauan että näkemisen todellisuus tulisi selväksi. Siitä huolimatta epäilisin, pyrkisin selvittämään, onko näkemäni hallusinaatio, deluusio, tekninen huijaus tai menetelmä tai jotain muuta vastaavaa, epätodellista.

Ainoastaan totuudella ja todellisuudella on minulle väliä.

Lue lisää

"Jos näkisin keijuja, hobitteja tai joulupukin lentäviä poroja, epäilisin ensi töikseni näkemääni. "

Miten voi olla mahdollista ettet epäillyt näkemääni siitä Jumalasta, mutta epäilisit sitten noita keijua, hobiitia ja joulupukin lentäviä poroja? Mikä siinä Jumalassa eroaa noissa että siihen tulee ensitöikseen alkaa uskomaan eikä epäillä?

Kyllä mä vaan epäilisin näkemääni! Johtuisikohan siitä ettet ollut oikeasti ateisti vaan agnostikko. Agnostikoille on tapana kääntyä helpommin kristityiksi kuin ateisteilla. Agnostismi on sitä varten ettei agnostikko halua erottua joukosta vahvasti kumpanakaan, mutta jos kävisikin niin että luiskahtaisikin uskovaiseksi niin onhan se "komeeta" ns. "kehuskella" muille ateisteille että "olin ateisti ennen mutta uskova nykyisin, että alappas säkin nyt vaan sitä kantaasi muuttamaan". Vastaan sinulle: "Vain minun kuolleen ruumiini ylitse", joten markkinatempauksesi tai käännyttämisesti ei tainnut kuitenkaan tepsiä.

Jos haluat minun sanovan jotakin niin sääliksi käy vaikka kateellisuutta odotit!?

bg-ope kirjoitti:

"Absoluuttista hyvää tai pahaa ei ole, se on vain mielipide."

Hyvä pointti. Olen pyytänyt näitä "Totuuden" ja "Hyvän" ja "Pahan" tietäjiä kertomaan jonkun absoluuttisesti hyvän asian tai absoluuttisesti pahan asian. Ei ole vastausta kuulunut, vaikka ovat hetkeä aiemmin vakuutelleet kuinka Jumala kuiskuttelee heille siitä mikä on oikein, tai kuinka oikeat vastaukset löytää esim. raamatusta.

Ex-ateistin kannattaa tiedostaa tämä myös. Jumalan olemassaolon vakuuttelu on ihan eri asia kuin se että väittää omaavansa jonkun kuvitelmansa mukaan juuri oikean totuuden, jolla erottaa hyvä ja paha. Ex-ateisti ei sellaista ole suoraan väittänyt, mutta rivien välistä olen tulkitsevani että kirjoittaja "tietää" mikä on saatanasta ja mikä ei. Ymmärtämättä että metsään menee heti jos väittää tietävänsä jotain tuollaista.

Hyvän ja pahan käsite on kulttuuri-, ja paikka- ja aikasidonnaista. Yhteiskunnan ja yksilön henkilökohtaiseen tietotasoon sidonnaista. Sen lisäksi tulevat henkilökohtaiset mielipiteet, järki ja tunteet. Hyvä ja paha ei ole koskaan ollut fiksattua, eikä absoluuttista. Eikä tule koskaan olemaan.

Ovatko rock-musiikki, kantasolututkimus ja homoseksuaalisuus saatanasta? Monien mielestä ovat, monien mielestä eivät ole. Onko eläinten pitäminen vangittuna ja niiden käyttäminen ravintona tai näyttelyobjektina oikein? Monien mielestä on, monien mielestä ei ole. Muutaman esimerkin mainitakseni.

Ex-ateisti saa kokea entiteettinsä niin kuin lystää. Sanakin siitä että tuo entiteetti muka kertoilisi mikä on oikein ja mikä väärin, ja ollaan huuhaamaailman metsässä niin että rytinä käy.

Lue lisää

>Olen pyytänyt näitä "Totuuden" ja "Hyvän" ja "Pahan" tietäjiä kertomaan jonkun absoluuttisesti hyvän asian tai absoluuttisesti pahan asian.
Ymmärtääkseni ainakin se on absoluuttisesti paha asia, kun mies panee toista miestä perseeseen.
Tappamisessakin voi olla vaikka mitä lieventäviä asianhaaroja, mutta perseeseen panemisessa ei milloinkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen pyytänyt näitä "Totuuden" ja "Hyvän" ja "Pahan" tietäjiä kertomaan jonkun absoluuttisesti hyvän asian tai absoluuttisesti pahan asian.
Ymmärtääkseni ainakin se on absoluuttisesti paha asia, kun mies panee toista miestä perseeseen.
Tappamisessakin voi olla vaikka mitä lieventäviä asianhaaroja, mutta perseeseen panemisessa ei milloinkaan.

Lue lisää

Onhan tuossa ensin mainitussakin tapauksessa lieventävä asianhaara se, jos vastaanottavana osapuolena sattuu olemaan alaikäinen kuoropoika, joka on tilanteessa vasten tahtoaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Olen pyytänyt näitä "Totuuden" ja "Hyvän" ja "Pahan" tietäjiä kertomaan jonkun absoluuttisesti hyvän asian tai absoluuttisesti pahan asian.
Ymmärtääkseni ainakin se on absoluuttisesti paha asia, kun mies panee toista miestä perseeseen.
Tappamisessakin voi olla vaikka mitä lieventäviä asianhaaroja, mutta perseeseen panemisessa ei milloinkaan.

Lue lisää

Hyvä Repe, vihdoinkin asiaa!

Vanellus kirjoitti:

Onhan tuossa ensin mainitussakin tapauksessa lieventävä asianhaara se, jos vastaanottavana osapuolena sattuu olemaan alaikäinen kuoropoika, joka on tilanteessa vasten tahtoaan.

Lue lisää

Jaa, mutta tuohan on antikristuksen johtaman katolisen porttokirkon touhuja. Ei meidän uudestisyntyneet pidä katolilaisia edes kristittyinä (paitsi silloin kun lasketaan paljonko maailmassa on kristittyjä ja tarvitaan suuri luku).

ex-ateisti kirjoitti:

Tottakai ateisti voi kyseenalaistaa Jumalan olemassaolon, ja on vain järkevää että hän niin tekee.

Jos näkisin keijuja, hobitteja tai joulupukin lentäviä poroja, epäilisin ensi töikseni näkemääni. Haluaisin nähdä uudestaan, ja uudestaan niin kauan että näkemisen todellisuus tulisi selväksi. Siitä huolimatta epäilisin, pyrkisin selvittämään, onko näkemäni hallusinaatio, deluusio, tekninen huijaus tai menetelmä tai jotain muuta vastaavaa, epätodellista.

Ainoastaan totuudella ja todellisuudella on minulle väliä.

Lue lisää

"Ainoastaan totuudella ja todellisuudella on minulle merkitystä."
Miksi se totuus ja todellisuus ei näyttäydy kaikille ihmisille samanlaisena?
Mistä sinä tiedät uskovasi juuri oikeisiin asioihin ja oikeaan Jumalaan?
Aika monen ihmisen totuus ja todellisuus aiheuttaa suurta kärsimystä muille ihmisille.

Aada-a kirjoitti:

"Ainoastaan totuudella ja todellisuudella on minulle merkitystä."
Miksi se totuus ja todellisuus ei näyttäydy kaikille ihmisille samanlaisena?
Mistä sinä tiedät uskovasi juuri oikeisiin asioihin ja oikeaan Jumalaan?
Aika monen ihmisen totuus ja todellisuus aiheuttaa suurta kärsimystä muille ihmisille.

Lue lisää

<>

Voisi jopa sanoa, että todellisuus on määritelmän mukaan jotakin, josta voi rationaalisesti keskustella eri ihmisten kokemusten pohjalta.

Hindulla on vahva "subjektiivinen varmuus" hindujumalien "todellisuudesta" ja kristityn tai muslimin "subjektiivinen varmuus "on jotain ihan muuta ja näistä voi inttää loputtomiin pääsemättä mihinkään. Johtopäätös: uskovaisten subjektiiviset käsitykset eivät kerro todellisuudesta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Voisi jopa sanoa, että todellisuus on määritelmän mukaan jotakin, josta voi rationaalisesti keskustella eri ihmisten kokemusten pohjalta.

Hindulla on vahva "subjektiivinen varmuus" hindujumalien "todellisuudesta" ja kristityn tai muslimin "subjektiivinen varmuus "on jotain ihan muuta ja näistä voi inttää loputtomiin pääsemättä mihinkään. Johtopäätös: uskovaisten subjektiiviset käsitykset eivät kerro todellisuudesta.

Lue lisää

Epäjumalienkieltäjä
"Johtopäätös ..."
Niin, uskovaisten subjektiiviset kokemukset kertovat heidän omista kokemuksistaan, eivät muusta. Todellisuus voi sitten olla jotain ihan muuta, riippuen nyt taas siitä mitä kukin väittää. Eikä se inttämällä muuksi muutu. Ehkä on, ehkä ei ole. Ehkä teekannu kiertää maapalloa tai sitten ei kierrä. Koska todisteet puuttuvat, niin mihinkään uskonvarmuuteen ei ole mitään aihetta.

Aivan oikein EU-liittovaltio koetaan aivan samalla tavalla kuin Jumala.

asdfzcv kirjoitti:

Aivan oikein EU-liittovaltio koetaan aivan samalla tavalla kuin Jumala.

Perähikiällä ilmeisesti koetaan.

http://listverse.com/2008/04/02/8-atrocities-committed-in-the-name-of-religion/

Esim. noiden takia? Plus kaikki muut kauheudet mitä tehdään päivittäin uskon takia?

Minä ainakin alan leikellä ihmisiä ilman mitään tuntemuksia ateismin takana, koemielessä.

Joo, ihmisillä vaan on tapana tehdä kaikkea mistä ei mitään tulisikaan.

En ole puhunut raamatusta, Jahvesta tai muistakaan käyttämistäsi käsitteistä lainkaan. Ne ovat siten sinun mielikuvitustasi. On yksi Jumala, kaikille yhteinen ja Jumala, jossa me kaikki olemme yhtä, samanarvoisia myös. Eri uskonnot puhuvat tästä Jumalasta jokseenkin eri tavoin, ja ainoa mikä niissä on totta, on se ydin, että ensinnäkin on Jumala, ja että Hän on Rakkaus, Totuus ja Hyvä.

Minä uskon sen minkä voin uskoa, ja voin uskoa sen minkä tiedän, ja voin tietää sen minkä olen selvittänyt todisteiden kera, mutta vasta toistuvasti ja useilla tavoilla testattujen todisteiden kera.

ex-ateisti kirjoitti:

En ole puhunut raamatusta, Jahvesta tai muistakaan käyttämistäsi käsitteistä lainkaan. Ne ovat siten sinun mielikuvitustasi. On yksi Jumala, kaikille yhteinen ja Jumala, jossa me kaikki olemme yhtä, samanarvoisia myös. Eri uskonnot puhuvat tästä Jumalasta jokseenkin eri tavoin, ja ainoa mikä niissä on totta, on se ydin, että ensinnäkin on Jumala, ja että Hän on Rakkaus, Totuus ja Hyvä.

Minä uskon sen minkä voin uskoa, ja voin uskoa sen minkä tiedän, ja voin tietää sen minkä olen selvittänyt todisteiden kera, mutta vasta toistuvasti ja useilla tavoilla testattujen todisteiden kera.

Lue lisää

On jotenkin surkuhupaisan irvokasta, että sinä edes puhut toistuvasti ja useilla eri tavoilla muka testatuista todisteista, vaikka et voi yhtään ainoaa näistä testeistä etkä "todisteista" minulle millään tavalla esittää. Pelkkää tyhjää ja täysin merkityksetöntä tyhjän lässytystä. EVVK.

Mikäänhän ei estä sinua vaikka heti huomenna esittämästä näitä toistuvia ja useita eriaisia testejäsi ja todisteitasi maailman tiedotusvälineillä ja vaikka tiedemiehille. Jotka sitten todisteesi tutkittuaan kaikki yhteen ääneen julkaisevat kissan kokoisin kirjaimin jättiuutisen, että JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!

Ei estä mikään muu kuin se, ettei sinulla ole yhtään mitään mitä voisit esittää.
Ei niin yhtään mitään. Pelkkää tyhjää ja täysin merkityksetöntä lässytystä. EVVK.

NoJuuEi kirjoitti:

On jotenkin surkuhupaisan irvokasta, että sinä edes puhut toistuvasti ja useilla eri tavoilla muka testatuista todisteista, vaikka et voi yhtään ainoaa näistä testeistä etkä "todisteista" minulle millään tavalla esittää. Pelkkää tyhjää ja täysin merkityksetöntä tyhjän lässytystä. EVVK.

Mikäänhän ei estä sinua vaikka heti huomenna esittämästä näitä toistuvia ja useita eriaisia testejäsi ja todisteitasi maailman tiedotusvälineillä ja vaikka tiedemiehille. Jotka sitten todisteesi tutkittuaan kaikki yhteen ääneen julkaisevat kissan kokoisin kirjaimin jättiuutisen, että JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!

Ei estä mikään muu kuin se, ettei sinulla ole yhtään mitään mitä voisit esittää.
Ei niin yhtään mitään. Pelkkää tyhjää ja täysin merkityksetöntä lässytystä. EVVK.

Lue lisää

Jumala on jokaisessa ihmisessä ja ilmenee jokaiselle ihmiselle henkilökohtaisena kokemuksena.

Tietenkään sitä henkilökohtaista kokemusta ei voi ensinnäkään yleistää, muttei myöskään pitää objektiivisesti totena.

Jumala on Abstrakti.

Tämä on liian vaikea asia useimmille ihmisille ymmärtää. Ihmiset haluavat ja peräävät konkretiaa, aivan ymmärrettävästikin. Jokainen voi pyytää konkreettisia todisteita omaan elämäänsä. Tulisi kuitenkin olla hyvin kriittinen myös omakohtaisten konkreettisten todisteiden suhteen.

Hengen todellisuus on todellista, ja sen ateistit ilmeisesti kiistävät. Hengen todellisuus toimii luoden sitä mitä me kutsumme todellisuudeksi, esimerkiksi tämänkin viestiketjun. Hengen todellisuus on paitsi abstrakti, siis käsitteellinen, myös henkinen, toisin sanoen sen toiminta on ylifyysisellä tasolla.

Kun Jumala ilmoittaa minulle jotakin tapahtuvaksi, se myös tapahtuu täysin ja täydellisesti kuten ilmoitettu, nähty. Minua on siunattu ennaltanäkemisen lahjalla. Tietenkään en näe muiden ihmisten näkyjä, koska heillä on kaikilla omat elämänsä, vaan näen sen, ennalta, mitä minulle vastaan tulee. Siksi hengessä saatua totuutta ei helposti todistella muille ihmisille, ja miksi edes pitäisi.

Ei ateismi ole sen suurempi ongelma kuin uskovaisuuskaan.

Sinänsä uskonnon suunnalla tai laadulla ei ole loppupeleissä väliä.

Ja ymmärrän täysin, että sinä et pysty minua ymmärtämään.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on jokaisessa ihmisessä ja ilmenee jokaiselle ihmiselle henkilökohtaisena kokemuksena.

Tietenkään sitä henkilökohtaista kokemusta ei voi ensinnäkään yleistää, muttei myöskään pitää objektiivisesti totena.

Jumala on Abstrakti.

Tämä on liian vaikea asia useimmille ihmisille ymmärtää. Ihmiset haluavat ja peräävät konkretiaa, aivan ymmärrettävästikin. Jokainen voi pyytää konkreettisia todisteita omaan elämäänsä. Tulisi kuitenkin olla hyvin kriittinen myös omakohtaisten konkreettisten todisteiden suhteen.

Hengen todellisuus on todellista, ja sen ateistit ilmeisesti kiistävät. Hengen todellisuus toimii luoden sitä mitä me kutsumme todellisuudeksi, esimerkiksi tämänkin viestiketjun. Hengen todellisuus on paitsi abstrakti, siis käsitteellinen, myös henkinen, toisin sanoen sen toiminta on ylifyysisellä tasolla.

Kun Jumala ilmoittaa minulle jotakin tapahtuvaksi, se myös tapahtuu täysin ja täydellisesti kuten ilmoitettu, nähty. Minua on siunattu ennaltanäkemisen lahjalla. Tietenkään en näe muiden ihmisten näkyjä, koska heillä on kaikilla omat elämänsä, vaan näen sen, ennalta, mitä minulle vastaan tulee. Siksi hengessä saatua totuutta ei helposti todistella muille ihmisille, ja miksi edes pitäisi.

Ei ateismi ole sen suurempi ongelma kuin uskovaisuuskaan.

Sinänsä uskonnon suunnalla tai laadulla ei ole loppupeleissä väliä.

Ja ymmärrän täysin, että sinä et pysty minua ymmärtämään.

Lue lisää

>>Kun Jumala ilmoittaa minulle jotakin tapahtuvaksi, se myös tapahtuu täysin ja täydellisesti kuten ilmoitettu, nähty. Minua on siunattu ennaltanäkemisen lahjalla.>>

Aivan muille todistettava asia.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on jokaisessa ihmisessä ja ilmenee jokaiselle ihmiselle henkilökohtaisena kokemuksena.

Tietenkään sitä henkilökohtaista kokemusta ei voi ensinnäkään yleistää, muttei myöskään pitää objektiivisesti totena.

Jumala on Abstrakti.

Tämä on liian vaikea asia useimmille ihmisille ymmärtää. Ihmiset haluavat ja peräävät konkretiaa, aivan ymmärrettävästikin. Jokainen voi pyytää konkreettisia todisteita omaan elämäänsä. Tulisi kuitenkin olla hyvin kriittinen myös omakohtaisten konkreettisten todisteiden suhteen.

Hengen todellisuus on todellista, ja sen ateistit ilmeisesti kiistävät. Hengen todellisuus toimii luoden sitä mitä me kutsumme todellisuudeksi, esimerkiksi tämänkin viestiketjun. Hengen todellisuus on paitsi abstrakti, siis käsitteellinen, myös henkinen, toisin sanoen sen toiminta on ylifyysisellä tasolla.

Kun Jumala ilmoittaa minulle jotakin tapahtuvaksi, se myös tapahtuu täysin ja täydellisesti kuten ilmoitettu, nähty. Minua on siunattu ennaltanäkemisen lahjalla. Tietenkään en näe muiden ihmisten näkyjä, koska heillä on kaikilla omat elämänsä, vaan näen sen, ennalta, mitä minulle vastaan tulee. Siksi hengessä saatua totuutta ei helposti todistella muille ihmisille, ja miksi edes pitäisi.

Ei ateismi ole sen suurempi ongelma kuin uskovaisuuskaan.

Sinänsä uskonnon suunnalla tai laadulla ei ole loppupeleissä väliä.

Ja ymmärrän täysin, että sinä et pysty minua ymmärtämään.

Lue lisää

"Kun Jumala ilmoittaa minulle jotakin tapahtuvaksi, se myös tapahtuu täysin ja täydellisesti kuten ilmoitettu, nähty. Minua on siunattu ennaltanäkemisen lahjalla."

Okei, taas tämä sama varajeesus. Muistaakseni tunnistat ne "oikeat" Jumalan ilmoittamat profetiat siitä että ne toteutuvat. Saatanan kuiskimiako ne muut, toteutumattomat enteet ovat?

Jotenkin tulee mieleen se kuinka sodasta palanneet kertovat kuinka usko "oikeaan" Jumalaan pelasti, ja sitten ylistetään ja kiitellään kilvan. Sitten on ne kaverit jotka ovat uskoneet prikulleen samaan "oikeaan" Jumalaan, kantaneet samaa "totuutta", mutta jääneet makaamaan puoli päätä kevyempinä sotatantereelle. Eivät paljon tarinoi kuinka Jumala pelasti.

'Jumala koetaan. Jumala on Henki. Kyllä ateistitkin Jumalan kanssa kommunikoivat, mutta he vain eivät ole siitä vielä tietoisia.'
"Mistä tiedät tämän? "

Omasta kokemuksesta. Sekä siitä että Jumalan kanssa on tullut asiasta käytyä debattia.

"Yksikään ateisti ei ota kantaa yhteenkään jumalaan ellei joku ole jotakin jumalista väittänyt. Uskovat ovat aina ensimmäisiä tässä keskustelussa. "

Näin on. Ja tästä syystä myös todistustaakka on tietenkin väitteen esittäjällä. Niinpä kun Jumala minulle väitti olevansa olemassa, minä vaadin todisteita, ja vaadin ja vaadin, ja vaadin edelleen. En tosin enää Hänen olemassaolostaan, mutta melkein kaikesta muusta sitten kyllä.

En minä ole täällä käännyttämässä ihmisiä jumaluskoon, enkä halua sellaista tehdä. Se on Jumalan asia, jos Hän ketään käännyttää. Tarkoitukseni on tässä ketjussa keskustella tietämättömyyyden positiosta käsin keskustelemisen ongelmista.

ex-ateisti kirjoitti:

'Jumala koetaan. Jumala on Henki. Kyllä ateistitkin Jumalan kanssa kommunikoivat, mutta he vain eivät ole siitä vielä tietoisia.'
"Mistä tiedät tämän? "

Omasta kokemuksesta. Sekä siitä että Jumalan kanssa on tullut asiasta käytyä debattia.

"Yksikään ateisti ei ota kantaa yhteenkään jumalaan ellei joku ole jotakin jumalista väittänyt. Uskovat ovat aina ensimmäisiä tässä keskustelussa. "

Näin on. Ja tästä syystä myös todistustaakka on tietenkin väitteen esittäjällä. Niinpä kun Jumala minulle väitti olevansa olemassa, minä vaadin todisteita, ja vaadin ja vaadin, ja vaadin edelleen. En tosin enää Hänen olemassaolostaan, mutta melkein kaikesta muusta sitten kyllä.

En minä ole täällä käännyttämässä ihmisiä jumaluskoon, enkä halua sellaista tehdä. Se on Jumalan asia, jos Hän ketään käännyttää. Tarkoitukseni on tässä ketjussa keskustella tietämättömyyyden positiosta käsin keskustelemisen ongelmista.

Lue lisää

"Omasta kokemuksesta."

Ja minä tiedän omasta kokemuksesta, että olet väärässä.

"En tosin enää Hänen olemassaolostaan, mutta melkein kaikesta muusta sitten kyllä. "

Kuten edeltä huomaat, kokemuksesi ei ole mitenkän pätevä mittari Jumalan olemassaololle.

ertert kirjoitti:

"Omasta kokemuksesta."

Ja minä tiedän omasta kokemuksesta, että olet väärässä.

"En tosin enää Hänen olemassaolostaan, mutta melkein kaikesta muusta sitten kyllä. "

Kuten edeltä huomaat, kokemuksesi ei ole mitenkän pätevä mittari Jumalan olemassaololle.

Lue lisää

"Ja minä tiedän omasta kokemuksesta, että olet väärässä. "

Et voi tietää omasta kokemuksestasi, että minun kokemukseni olisi väärä. Voit toki kiistää, mutta kiistäminen ei ole yhtä kuin totuus.

Minä ymmärrän ateismia ja ateisteja. Ongelma on se, että ateistit eivät ymmärrä uskovaisia. He eivät ymmärrä, koska he eivät ymmärrä käytettyä kieltä tai sen takana olevia kokemuksia.

ex-ateisti kirjoitti:

'Jumala koetaan. Jumala on Henki. Kyllä ateistitkin Jumalan kanssa kommunikoivat, mutta he vain eivät ole siitä vielä tietoisia.'
"Mistä tiedät tämän? "

Omasta kokemuksesta. Sekä siitä että Jumalan kanssa on tullut asiasta käytyä debattia.

"Yksikään ateisti ei ota kantaa yhteenkään jumalaan ellei joku ole jotakin jumalista väittänyt. Uskovat ovat aina ensimmäisiä tässä keskustelussa. "

Näin on. Ja tästä syystä myös todistustaakka on tietenkin väitteen esittäjällä. Niinpä kun Jumala minulle väitti olevansa olemassa, minä vaadin todisteita, ja vaadin ja vaadin, ja vaadin edelleen. En tosin enää Hänen olemassaolostaan, mutta melkein kaikesta muusta sitten kyllä.

En minä ole täällä käännyttämässä ihmisiä jumaluskoon, enkä halua sellaista tehdä. Se on Jumalan asia, jos Hän ketään käännyttää. Tarkoitukseni on tässä ketjussa keskustella tietämättömyyyden positiosta käsin keskustelemisen ongelmista.

Lue lisää

"En minä ole täällä käännyttämässä ihmisiä jumaluskoon, enkä halua sellaista tehdä. Se on Jumalan asia, jos Hän ketään käännyttää. Tarkoitukseni on tässä ketjussa keskustella tietämättömyyyden positiosta käsin keskustelemisen ongelmista."

Itseasiassa uskovaisena sinua sitoo lähetyskäsky ja ellen väärin muista, siitä saa rangaistuksen jos ei näin tee.

joo-0 kirjoitti:

"En minä ole täällä käännyttämässä ihmisiä jumaluskoon, enkä halua sellaista tehdä. Se on Jumalan asia, jos Hän ketään käännyttää. Tarkoitukseni on tässä ketjussa keskustella tietämättömyyyden positiosta käsin keskustelemisen ongelmista."

Itseasiassa uskovaisena sinua sitoo lähetyskäsky ja ellen väärin muista, siitä saa rangaistuksen jos ei näin tee.

Lue lisää

"Itseasiassa uskovaisena sinua sitoo lähetyskäsky ja ellen väärin muista, siitä saa rangaistuksen jos ei näin tee. "

Hah hah! Ei minua mikään sido! Enkä siis ole kristitty. Se että käytän tässä kristillisyydestä tunnettuja käsitteitä, on siksi että niiden ymmärtäminen on meille helpompaa. Toistan että kyseessä ovat abstraktit käsitteet: hyvyys, totuus, jne.

ex-ateisti kirjoitti:

"Itseasiassa uskovaisena sinua sitoo lähetyskäsky ja ellen väärin muista, siitä saa rangaistuksen jos ei näin tee. "

Hah hah! Ei minua mikään sido! Enkä siis ole kristitty. Se että käytän tässä kristillisyydestä tunnettuja käsitteitä, on siksi että niiden ymmärtäminen on meille helpompaa. Toistan että kyseessä ovat abstraktit käsitteet: hyvyys, totuus, jne.

Lue lisää

No, oletukseni oli perusteltua koska käytit isoa alkukirjainta jumalasta puhuessa.

ex-ateisti kirjoitti:

'Jumala koetaan. Jumala on Henki. Kyllä ateistitkin Jumalan kanssa kommunikoivat, mutta he vain eivät ole siitä vielä tietoisia.'
"Mistä tiedät tämän? "

Omasta kokemuksesta. Sekä siitä että Jumalan kanssa on tullut asiasta käytyä debattia.

"Yksikään ateisti ei ota kantaa yhteenkään jumalaan ellei joku ole jotakin jumalista väittänyt. Uskovat ovat aina ensimmäisiä tässä keskustelussa. "

Näin on. Ja tästä syystä myös todistustaakka on tietenkin väitteen esittäjällä. Niinpä kun Jumala minulle väitti olevansa olemassa, minä vaadin todisteita, ja vaadin ja vaadin, ja vaadin edelleen. En tosin enää Hänen olemassaolostaan, mutta melkein kaikesta muusta sitten kyllä.

En minä ole täällä käännyttämässä ihmisiä jumaluskoon, enkä halua sellaista tehdä. Se on Jumalan asia, jos Hän ketään käännyttää. Tarkoitukseni on tässä ketjussa keskustella tietämättömyyyden positiosta käsin keskustelemisen ongelmista.

Lue lisää

"Omasta kokemuksesta. Sekä siitä että Jumalan kanssa on tullut asiasta käytyä debattia."

Lääkkeet, ja jos ei se riitä noiden äänien kuulemiseen niin hoitoon kipin kapin.

ex-ateisti kirjoitti:

"Ja minä tiedän omasta kokemuksesta, että olet väärässä. "

Et voi tietää omasta kokemuksestasi, että minun kokemukseni olisi väärä. Voit toki kiistää, mutta kiistäminen ei ole yhtä kuin totuus.

Minä ymmärrän ateismia ja ateisteja. Ongelma on se, että ateistit eivät ymmärrä uskovaisia. He eivät ymmärrä, koska he eivät ymmärrä käytettyä kieltä tai sen takana olevia kokemuksia.

Lue lisää

"Et voi tietää omasta kokemuksestasi, että minun kokemukseni olisi väärä."

Tietysti voin. Minä voin tietää sinun olevan väärässä, koska tiedän, että Jumala ei ole olemassa kokemukseni perusteella.

"Voit toki kiistää, mutta kiistäminen ei ole yhtä kuin totuus."

En ole puhunut totuudesta vaan tietämisestä. Minä käytän aivan samaa perustelua tietämiselle kuin sinä.

"Minä ymmärrän ateismia ja ateisteja."

Minä ymmärrän uskon ja uskovia.

"Ongelma on se, että ateistit eivät ymmärrä uskovaisia."

Kyllä me ymmärrämme, ihan samalla tavalla kuin sinä ymmärrät ateisteja.

"He eivät ymmärrä, koska he eivät ymmärrä käytettyä kieltä tai sen takana olevia kokemuksia."

Et sinäkään ymmärrä ateismin takana olevia kokemuksia. Älä ole tekopyhä ja korota omia kokemuksiasi muiden kokemusten yläpuolelle.

ex-ateisti kirjoitti:

"Ja minä tiedän omasta kokemuksesta, että olet väärässä. "

Et voi tietää omasta kokemuksestasi, että minun kokemukseni olisi väärä. Voit toki kiistää, mutta kiistäminen ei ole yhtä kuin totuus.

Minä ymmärrän ateismia ja ateisteja. Ongelma on se, että ateistit eivät ymmärrä uskovaisia. He eivät ymmärrä, koska he eivät ymmärrä käytettyä kieltä tai sen takana olevia kokemuksia.

Lue lisää

"Minä ymmärrän ateismia ja ateisteja."

Et ymmärrä. Ethän sinä edes tiedä, mitä ateismi tarkoittaa.

Jos vaikka kysyttäessä onko lasipurkissa parillinen määrä vai pariton määrä lasikuulia ja sinä sanot, että purkissa on pariton määrä.

Ateismi on sitä, että sanotaan, että minä en usko sinua.

Huomaa, että minä en väitä, että kuulia on parillinen määrä.
Minä en ole edes kertonut omaa kantaani siitä onko purkissa parillinen vai pariton määrä kuulia

Minä vaan ei usko sinun väitteeseen, että kuulia on pariton määrä, koska sinä ei ole osoittanut minulle, että olet oikeassa.

"Ongelma on se, että ateistit eivät ymmärrä uskovaisia. "

Monet ateistit ovat olleet entisiä uskovia, uskovien ymmärtäminen ei ole vaikeaa. Hyvä harha on aina paljon kivampi kuin karu todellisuus.

Uskovat ovat niitä jotka eivät ymmärrä ja usein eivät halua ymmärtää ateisteja .

ex-ateisti kirjoitti:

"Ja minä tiedän omasta kokemuksesta, että olet väärässä. "

Et voi tietää omasta kokemuksestasi, että minun kokemukseni olisi väärä. Voit toki kiistää, mutta kiistäminen ei ole yhtä kuin totuus.

Minä ymmärrän ateismia ja ateisteja. Ongelma on se, että ateistit eivät ymmärrä uskovaisia. He eivät ymmärrä, koska he eivät ymmärrä käytettyä kieltä tai sen takana olevia kokemuksia.

Lue lisää

Niin... minä olen ateisti ja ex-uskovainen joten minä väitän tietäväni Jumalasta (tai jos haluaa sanoa, jumalasta). Et varmaan tullut ajatelleeksi meitä jotka olemme edenneet päinvastaiseen suuntaan kuin sinä. Vai haluatko kenties sanoa etten sitten ollutkaan uskovainen alun perinkään?

Vai kenties uskontouskoisia?

ex-ateisti kirjoitti:

Vai kenties uskontouskoisia?

Jep, tuossa se vika on. Ex-uskovaiset ateistit näyttävät ihan poikkeuksetta olleen uskontouskoisia. Sitten he väittävät tietävänsä, mitä usko on ja mitä on olla uskovainen, vaikka he tietävät vain mitä on usko uskontoon ja uskontouskovaisuus.

"vaikka he tietävät vain mitä on usko uskontoon ja uskontouskovaisuus."
Taas näitä kusipäitä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaikkien muiden ajatukset ja kokemukset pilkulleen...

Et tiedä. Ja muuta kuin uskontouskoa ei jumalasioissa ole, opettelehan käsitteet ennen kuin huutelet hiekkalaatikoltasi.

ex-ateisti ja kris-tit-ty, jos ei ole kokenut jumalia samoin kuin te, ei ole ollut oikea uskova?

free-witch kirjoitti:

"vaikka he tietävät vain mitä on usko uskontoon ja uskontouskovaisuus."
Taas näitä kusipäitä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaikkien muiden ajatukset ja kokemukset pilkulleen...

Et tiedä. Ja muuta kuin uskontouskoa ei jumalasioissa ole, opettelehan käsitteet ennen kuin huutelet hiekkalaatikoltasi.

Lue lisää

"Taas näitä kusipäitä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaikkien muiden ajatukset ja kokemukset pilkulleen..."

Heh, tuotahan minä juuri kirjoitin, vaikka en käyttänyt noin rumaa kieltä mutta en järin kaunistakaan. Monet ateistit luulevat tietävänsä oman kokemuksensa pohjalta mitä usko ja uskovaisuus on, mutta eivät tiedä, koska se heidän kokemuksensa on ollut toisenlaista laatua, päätellen siitä millaiseksi he uskoa ja uskovaisuutta väittävät.

yhä.ateisti kirjoitti:

ex-ateisti ja kris-tit-ty, jos ei ole kokenut jumalia samoin kuin te, ei ole ollut oikea uskova?

Enhän minä tiedä, millä kaikilla tavoilla Jumalan voi kokea. Vain Jumala tietää sen.

kris-tit-ty kirjoitti:

"Taas näitä kusipäitä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaikkien muiden ajatukset ja kokemukset pilkulleen..."

Heh, tuotahan minä juuri kirjoitin, vaikka en käyttänyt noin rumaa kieltä mutta en järin kaunistakaan. Monet ateistit luulevat tietävänsä oman kokemuksensa pohjalta mitä usko ja uskovaisuus on, mutta eivät tiedä, koska se heidän kokemuksensa on ollut toisenlaista laatua, päätellen siitä millaiseksi he uskoa ja uskovaisuutta väittävät.

Lue lisää

No usko itsessään ei tee mistään todellista edelleenkään.

kris-tit-ty kirjoitti:

Jep, tuossa se vika on. Ex-uskovaiset ateistit näyttävät ihan poikkeuksetta olleen uskontouskoisia. Sitten he väittävät tietävänsä, mitä usko on ja mitä on olla uskovainen, vaikka he tietävät vain mitä on usko uskontoon ja uskontouskovaisuus.

Lue lisää

Höpö höpö höpö höpö höpö. kris-tit-tyä on näköjään nyt siunattu inttämisen ja kuvittelun armolahjalla. Sinä kuvittelet tietäväsi muiden puolesta mitä he ovat elämässään kokeneet.

Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltämistä, siis sitä että uskotaan ettei Jumalaa ole olemassa.

Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen. Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta. Ongelmat alkavat siinä, kun ihminen lisää siihen Jumalan suoraan ilmoitukseen mitään ylimääräistä. Kaikki ennaltaolettamiset ja ennakkoluulot ovat uskontojen rakennusainetta, samoin kaikki maalliset hierarkiat, joita uskonnot ovat luoneet ja ylläpitäneet.

Me ihmiset emme ole sama kuin Jumala, emme vaikka mitä uskoisimme. Ihmisinä olemme hyvin vajavaisia tietoinemme, ja usein väärässä uskossa. Kun todisteita kertyy, on syytä kyseenalaistaa uskomustaan. Minä olen joutunut sen tekemään, eikä se ollut helppoa, päinvastoin kiukuttelin Jumalalle uskontojen takia aivan kuten täällä monet, syytin Jumalaa Saatanasta.

ex-ateisti kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltämistä, siis sitä että uskotaan ettei Jumalaa ole olemassa.

Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen. Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta. Ongelmat alkavat siinä, kun ihminen lisää siihen Jumalan suoraan ilmoitukseen mitään ylimääräistä. Kaikki ennaltaolettamiset ja ennakkoluulot ovat uskontojen rakennusainetta, samoin kaikki maalliset hierarkiat, joita uskonnot ovat luoneet ja ylläpitäneet.

Me ihmiset emme ole sama kuin Jumala, emme vaikka mitä uskoisimme. Ihmisinä olemme hyvin vajavaisia tietoinemme, ja usein väärässä uskossa. Kun todisteita kertyy, on syytä kyseenalaistaa uskomustaan. Minä olen joutunut sen tekemään, eikä se ollut helppoa, päinvastoin kiukuttelin Jumalalle uskontojen takia aivan kuten täällä monet, syytin Jumalaa Saatanasta.

Lue lisää

"Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltämistä, siis sitä että uskotaan ettei Jumalaa ole olemassa. "
Väärin, ateismi on jumaluskon PUUTETTA. Monestiko tuon joutuu vielä selittämään?

"Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen. Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta."
Ei ole. Etkä kyennyt yhtäkään sellaista ihmistä nimeämään? Miksiköhän? Kerrassaan surkeasti suunnitellut ilmoitukset oli kyllä, tunari jumala.

"syytin Jumalaa Saatanasta."
Ainoa tapa, jolla voit ratkaista pahan ongelman tyydyttävästi omasta näkökulmastasi on myöntää, ettei jumalasi pitele kaikkia naruja; ei ole (logiikan rajoissa) kaikkivoipa tai "kaikkiviisas", eli hänellä ei ole suunnitelmaa. Tai, neutraalista näkökulmasta, 1. Jumalaa ei ole (todellisuus), 2. jumala on paha (kuka sitä haluaisi palvoa?), 3. jumala ei välitä (sama kuin äsken).

free-witch kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltämistä, siis sitä että uskotaan ettei Jumalaa ole olemassa. "
Väärin, ateismi on jumaluskon PUUTETTA. Monestiko tuon joutuu vielä selittämään?

"Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen. Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta."
Ei ole. Etkä kyennyt yhtäkään sellaista ihmistä nimeämään? Miksiköhän? Kerrassaan surkeasti suunnitellut ilmoitukset oli kyllä, tunari jumala.

"syytin Jumalaa Saatanasta."
Ainoa tapa, jolla voit ratkaista pahan ongelman tyydyttävästi omasta näkökulmastasi on myöntää, ettei jumalasi pitele kaikkia naruja; ei ole (logiikan rajoissa) kaikkivoipa tai "kaikkiviisas", eli hänellä ei ole suunnitelmaa. Tai, neutraalista näkökulmasta, 1. Jumalaa ei ole (todellisuus), 2. jumala on paha (kuka sitä haluaisi palvoa?), 3. jumala ei välitä (sama kuin äsken).

Lue lisää

”Väärin, ateismi on jumaluskon PUUTETTA. Monestiko tuon joutuu vielä selittämään?”

Olkoon sitten puutetta. Yhtä kaikki, voiko se, jolta puuttuu tieto asiasta X (tässä tapauksessa siis Jumalasta), lausua siitä asiasta yhtään mitään totuudenmukaista.

'Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen. Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta.'
”Ei ole. Etkä kyennyt yhtäkään sellaista ihmistä nimeämään? Miksiköhän? Kerrassaan surkeasti suunnitellut ilmoitukset oli kyllä, tunari jumala.”

Enpä tiennyt että olisi pitänyt listata nimiä. Historiassa on ollut ihmisiä, jotka ovat kuulleet Jumalan Sanaa ja kirjanneet sanoja muistiin, sen verran kuin ovat taitaneet. Ihmisinä he kaikki ovat kuitenkin vajavaisia, ja muistitiedon varassa entisinä aikoina homma oli sitäkin vaikeampaa. Nykyäänkin on paljon ihmisiä, paljon muitakin kuin minä, jotka kuulevat Jumalan ja työskentelevät Hänen kanssaan. Hengellisen tien kulkijat puhuvat käsitteillä, jotka eivät avaudu niille, jotka eivät käsitteitä hengen tasolla käsittele.

Jos olisi pelkästään Jumala, ja me kaikki eläisimme yksin Jumalassa, eläisimme kenties paratiisissa. No niinhän ei ole. Se on vain tosiasia.

”Ainoa tapa, jolla voit ratkaista pahan ongelman tyydyttävästi omasta näkökulmastasi on myöntää, ettei jumalasi pitele kaikkia naruja; ei ole (logiikan rajoissa) kaikkivoipa tai "kaikkiviisas", eli hänellä ei ole suunnitelmaa. Tai, neutraalista näkökulmasta, 1. Jumalaa ei ole (todellisuus), 2. jumala on paha (kuka sitä haluaisi palvoa?), 3. jumala ei välitä (sama kuin äsken).”

Pahan ongelma ratkeaa, kun luovuttaa kaiken vallan Jumalalle. Itse en ole vielä siinä pisteessä. Olen kuullut myös Saatanaa, ja olen mennyt Saatanan johdattamana harhaan. Se on kaikki ollut kuitenkin myös oppia minun sielulleni, jonka on syytä tunnistaa totuus valheesta.

ex-ateisti kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltämistä, siis sitä että uskotaan ettei Jumalaa ole olemassa.

Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen. Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta. Ongelmat alkavat siinä, kun ihminen lisää siihen Jumalan suoraan ilmoitukseen mitään ylimääräistä. Kaikki ennaltaolettamiset ja ennakkoluulot ovat uskontojen rakennusainetta, samoin kaikki maalliset hierarkiat, joita uskonnot ovat luoneet ja ylläpitäneet.

Me ihmiset emme ole sama kuin Jumala, emme vaikka mitä uskoisimme. Ihmisinä olemme hyvin vajavaisia tietoinemme, ja usein väärässä uskossa. Kun todisteita kertyy, on syytä kyseenalaistaa uskomustaan. Minä olen joutunut sen tekemään, eikä se ollut helppoa, päinvastoin kiukuttelin Jumalalle uskontojen takia aivan kuten täällä monet, syytin Jumalaa Saatanasta.

Lue lisää

"Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltämistä, siis sitä että uskotaan ettei Jumalaa ole olemassa. "

Epäoleellista vääntelyä semantiikalla.

"Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen."

Ei ole.

"Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta."

Historiassa on paljon kertomuksia, jotka eivät ole totta.

"Minä olen joutunut sen tekemään, eikä se ollut helppoa, päinvastoin kiukuttelin Jumalalle uskontojen takia aivan kuten täällä monet, syytin Jumalaa Saatanasta."

Ateistit eivät kiukuttele Jumalalle.

ex-ateisti kirjoitti:

”Väärin, ateismi on jumaluskon PUUTETTA. Monestiko tuon joutuu vielä selittämään?”

Olkoon sitten puutetta. Yhtä kaikki, voiko se, jolta puuttuu tieto asiasta X (tässä tapauksessa siis Jumalasta), lausua siitä asiasta yhtään mitään totuudenmukaista.

'Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen. Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta.'
”Ei ole. Etkä kyennyt yhtäkään sellaista ihmistä nimeämään? Miksiköhän? Kerrassaan surkeasti suunnitellut ilmoitukset oli kyllä, tunari jumala.”

Enpä tiennyt että olisi pitänyt listata nimiä. Historiassa on ollut ihmisiä, jotka ovat kuulleet Jumalan Sanaa ja kirjanneet sanoja muistiin, sen verran kuin ovat taitaneet. Ihmisinä he kaikki ovat kuitenkin vajavaisia, ja muistitiedon varassa entisinä aikoina homma oli sitäkin vaikeampaa. Nykyäänkin on paljon ihmisiä, paljon muitakin kuin minä, jotka kuulevat Jumalan ja työskentelevät Hänen kanssaan. Hengellisen tien kulkijat puhuvat käsitteillä, jotka eivät avaudu niille, jotka eivät käsitteitä hengen tasolla käsittele.

Jos olisi pelkästään Jumala, ja me kaikki eläisimme yksin Jumalassa, eläisimme kenties paratiisissa. No niinhän ei ole. Se on vain tosiasia.

”Ainoa tapa, jolla voit ratkaista pahan ongelman tyydyttävästi omasta näkökulmastasi on myöntää, ettei jumalasi pitele kaikkia naruja; ei ole (logiikan rajoissa) kaikkivoipa tai "kaikkiviisas", eli hänellä ei ole suunnitelmaa. Tai, neutraalista näkökulmasta, 1. Jumalaa ei ole (todellisuus), 2. jumala on paha (kuka sitä haluaisi palvoa?), 3. jumala ei välitä (sama kuin äsken).”

Pahan ongelma ratkeaa, kun luovuttaa kaiken vallan Jumalalle. Itse en ole vielä siinä pisteessä. Olen kuullut myös Saatanaa, ja olen mennyt Saatanan johdattamana harhaan. Se on kaikki ollut kuitenkin myös oppia minun sielulleni, jonka on syytä tunnistaa totuus valheesta.

Lue lisää

"Yhtä kaikki, voiko se, jolta puuttuu tieto asiasta X (tässä tapauksessa siis Jumalasta), lausua siitä asiasta yhtään mitään totuudenmukaista. "

Mutta kun minulla on tieto, että Jumala ei ole olemassa. TIEDÄN sen kokemukseni perusteella. Käytän TIETOONI aivan samaa perustelua kuin sinä.

"Historiassa on ollut ihmisiä, jotka ovat kuulleet Jumalan Sanaa ja kirjanneet sanoja muistiin, sen verran kuin ovat taitaneet."

Ihmiset ovat kykeneviä kirjoittamaan harhaluulojaan muistiin. Lapsetkin raportoivat mielikuvituskaveriensa sanomisia. Sinun logiikallasi nuo lapset tietävät niistä mielikuvituskavereista. Se ei kuitenkaan ole tietämistä vaan pelkkiä lapsen harhaluuloja.

ex-ateisti kirjoitti:

”Väärin, ateismi on jumaluskon PUUTETTA. Monestiko tuon joutuu vielä selittämään?”

Olkoon sitten puutetta. Yhtä kaikki, voiko se, jolta puuttuu tieto asiasta X (tässä tapauksessa siis Jumalasta), lausua siitä asiasta yhtään mitään totuudenmukaista.

'Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen. Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta.'
”Ei ole. Etkä kyennyt yhtäkään sellaista ihmistä nimeämään? Miksiköhän? Kerrassaan surkeasti suunnitellut ilmoitukset oli kyllä, tunari jumala.”

Enpä tiennyt että olisi pitänyt listata nimiä. Historiassa on ollut ihmisiä, jotka ovat kuulleet Jumalan Sanaa ja kirjanneet sanoja muistiin, sen verran kuin ovat taitaneet. Ihmisinä he kaikki ovat kuitenkin vajavaisia, ja muistitiedon varassa entisinä aikoina homma oli sitäkin vaikeampaa. Nykyäänkin on paljon ihmisiä, paljon muitakin kuin minä, jotka kuulevat Jumalan ja työskentelevät Hänen kanssaan. Hengellisen tien kulkijat puhuvat käsitteillä, jotka eivät avaudu niille, jotka eivät käsitteitä hengen tasolla käsittele.

Jos olisi pelkästään Jumala, ja me kaikki eläisimme yksin Jumalassa, eläisimme kenties paratiisissa. No niinhän ei ole. Se on vain tosiasia.

”Ainoa tapa, jolla voit ratkaista pahan ongelman tyydyttävästi omasta näkökulmastasi on myöntää, ettei jumalasi pitele kaikkia naruja; ei ole (logiikan rajoissa) kaikkivoipa tai "kaikkiviisas", eli hänellä ei ole suunnitelmaa. Tai, neutraalista näkökulmasta, 1. Jumalaa ei ole (todellisuus), 2. jumala on paha (kuka sitä haluaisi palvoa?), 3. jumala ei välitä (sama kuin äsken).”

Pahan ongelma ratkeaa, kun luovuttaa kaiken vallan Jumalalle. Itse en ole vielä siinä pisteessä. Olen kuullut myös Saatanaa, ja olen mennyt Saatanan johdattamana harhaan. Se on kaikki ollut kuitenkin myös oppia minun sielulleni, jonka on syytä tunnistaa totuus valheesta.

Lue lisää

>Nykyäänkin on paljon ihmisiä, paljon muitakin kuin minä, jotka kuulevat Jumalan ja työskentelevät Hänen kanssaan.
Esimerkiksi Juhani Starczewski juttelee Jumalan kanssa ilmeisesti päivittäin.
Tutkimattomat ovat Herran tiet, kun Hän haluaa rupatella sekopään kanssa vaikka fiksujakin olisi tyrkyllä.

ex-ateisti kirjoitti:

”Väärin, ateismi on jumaluskon PUUTETTA. Monestiko tuon joutuu vielä selittämään?”

Olkoon sitten puutetta. Yhtä kaikki, voiko se, jolta puuttuu tieto asiasta X (tässä tapauksessa siis Jumalasta), lausua siitä asiasta yhtään mitään totuudenmukaista.

'Väite että kukaan ei tiedä Jumalasta, on virheellinen. Historiassa on paljonkin kertomuksia ihmisistä, jotka ovat saaneet suoran ilmoituksen Jumalalta.'
”Ei ole. Etkä kyennyt yhtäkään sellaista ihmistä nimeämään? Miksiköhän? Kerrassaan surkeasti suunnitellut ilmoitukset oli kyllä, tunari jumala.”

Enpä tiennyt että olisi pitänyt listata nimiä. Historiassa on ollut ihmisiä, jotka ovat kuulleet Jumalan Sanaa ja kirjanneet sanoja muistiin, sen verran kuin ovat taitaneet. Ihmisinä he kaikki ovat kuitenkin vajavaisia, ja muistitiedon varassa entisinä aikoina homma oli sitäkin vaikeampaa. Nykyäänkin on paljon ihmisiä, paljon muitakin kuin minä, jotka kuulevat Jumalan ja työskentelevät Hänen kanssaan. Hengellisen tien kulkijat puhuvat käsitteillä, jotka eivät avaudu niille, jotka eivät käsitteitä hengen tasolla käsittele.

Jos olisi pelkästään Jumala, ja me kaikki eläisimme yksin Jumalassa, eläisimme kenties paratiisissa. No niinhän ei ole. Se on vain tosiasia.

”Ainoa tapa, jolla voit ratkaista pahan ongelman tyydyttävästi omasta näkökulmastasi on myöntää, ettei jumalasi pitele kaikkia naruja; ei ole (logiikan rajoissa) kaikkivoipa tai "kaikkiviisas", eli hänellä ei ole suunnitelmaa. Tai, neutraalista näkökulmasta, 1. Jumalaa ei ole (todellisuus), 2. jumala on paha (kuka sitä haluaisi palvoa?), 3. jumala ei välitä (sama kuin äsken).”

Pahan ongelma ratkeaa, kun luovuttaa kaiken vallan Jumalalle. Itse en ole vielä siinä pisteessä. Olen kuullut myös Saatanaa, ja olen mennyt Saatanan johdattamana harhaan. Se on kaikki ollut kuitenkin myös oppia minun sielulleni, jonka on syytä tunnistaa totuus valheesta.

Lue lisää

"Yhtä kaikki, voiko se, jolta puuttuu tieto asiasta X (tässä tapauksessa siis Jumalasta), lausua siitä asiasta yhtään mitään totuudenmukaista. "
Tuo ei ole se ongelma, vaan se, että juurikin te uskovaiset väitätte että teillä olisi tätä hehkutettua tietoa, vaan sitten kun sitä teiltä penätään, kaikki puhuvat eri tavalla, eikä ikinä saada mitään todisteita väitteillenne. Ja miksi teitä ei uskota...

"Enpä tiennyt että olisi pitänyt listata nimiä. Historiassa on ollut ihmisiä, jotka ovat kuulleet Jumalan Sanaa ja kirjanneet sanoja muistiin"
Edelleen kiertelet etkä vastaa, eli joko sinulla ei niitä nimiä ole, tai sitten ymmärsit itsekin että ei niille voisi kuin nauraa. Ja miksikäs se "ei-vajavainen" jumalasi ei järkännyt asioita siten, että nuo vajavaiset ihmisetkin olisivat olleet sössimättä kirjoitukset? Epic fail.

"Nykyäänkin on paljon ihmisiä, paljon muitakin kuin minä, jotka kuulevat Jumalan ja työskentelevät Hänen kanssaan."
VALEHTELIJA. Yhdenkään toisen "kuuntelijan" ( =mielisairaan jos todella väität kuulevasi suoraa puhetta) kanssa et ole jumalasta täysin samaa mieltä, aina löytyy jokin erimielisyys. Ette voi kaikki olla oikeassa, mutta voitte kaikki olla väärässä. 'Pikainen kierros mielisairaalassa todistaa, ettei usko todista mitään.'

"Hengellisen tien kulkijat puhuvat käsitteillä, jotka eivät avaudu niille, jotka eivät käsitteitä hengen tasolla käsittele. "
Hah hah :D Älä yritä luoda keksittyä mystiikkaa, ei toimi fiksuihin 2000-luvun ihmisiin. Minä ymmärrän sinun "henkiäsi" paremmin kuin sinä itse, koska ne nousevat vain sinun omasta psykologiastasi. Ne eivät ole tosia, vaan projektioitasi. Vai onko joku todistanut (siis oikeasti ;)) jonkinlaisen "hengen tason"? Missä ulottuvuudessa se on? Kuinka sinne pääsee? Mitkä aineet välittävät parhaiten tätä henkitöhnää?

"Pahan ongelma ratkeaa, kun luovuttaa kaiken vallan Jumalalle."
Eli aivot narikkaan. Tyypillistä. Ja säälittävää. Ja häpeällistä. Et voi ratkaista teodikeaa ilman että uskosi kärsii, joten jätät faktat roskiin ja uskottelet itsellesi mitä tahansa jotta ei tarvitsisi ajatella asiaa. "jonka on syytä tunnistaa totuus valheesta." Totuus EI OLE sitä, mistä sinä satut tykkäämään. Aikuisen tulisi ymmärtää sen verran. Ei paljoa kiinnosta enää sinun kanssasi puhua, sen verran ällöttäväksi meni.

Niin minä tiedän, Jumalan olevan olemassa. ja sinä... Jumalan olevan olemassa.
mutta tietääkö Jumala olevansa olemassa... päässäni sihisee kun ajattelen tätä, vastaako Jumala minulle, eikä naapurin mummolle!

Uskonto on mielikuvitusmaailma, rinnakkaisohjelma.Sielä ovat serafit ,keijut ja arkkienkelit..On myös reaalimaailma,todellisuus, se ykköskanava.

ex-ateisti kirjoitti:

Niin minä tiedän, Jumalan olevan olemassa. ja sinä... Jumalan olevan olemassa.
mutta tietääkö Jumala olevansa olemassa... päässäni sihisee kun ajattelen tätä, vastaako Jumala minulle, eikä naapurin mummolle!

Lue lisää

Käytät minun nimimerkkiäni, ruoja! Kun muuhun ei argumentaatiolla pysty, ryhdytään kiusaamaan ja tekemään naurunalaiseksi. Kaikki uskovaiset toimivat sillä tavoin, samoin valheellisin keinoin.

>Hassu aloitus, koska Raamatun mukaan jokainen tietää Jumalan olevan olemassa.
Eli raamattu valehtelee siinäkin.

Hyvvaee!?# ei oletkaa ateesitla plekkoaa. jumarus lisähtyy!!?

"Sä mikää ateisti koskaa oo ollukaa"

Veit kuule sanat suustani. Agnostikko kai olisi oikeampi termi, joka kehtaa nyt tulla muille vakuuttelemaan olleensa joskus ateisti.

Kuinka monesta teististä on tullut ateisti? Ateistilla on yhtä samat mahdollisuudet kääntyä teistiksi kuin teistillä ateistiksi eli "täysin mahdottomat". Ateismin määrityksessä olisi kristityillä parannettavan varaa.

"Ateistilla on yhtä samat mahdollisuudet kääntyä teistiksi kuin teistillä ateistiksi eli "täysin mahdottomat"
Tuota... Kyllähän meitä teististä ateisteiksi tulleita on paljonkin. Minä esimerkiksi äärifundiksesta vähitellen ja nyt olen yhtä aidosti ateisti kuin silloin olin uskis. Ja kyllä ateistitkin joskus hurahtelevat uskoon. Agnostikko ei muuten ole mikään ateistin ja teistin välimuoto.

<<< Ihminen, joka alkaa uskomaan henkikuvitusolentoon nimeltä Jumala täytyy olla heikko geeniperimä tai jokin muu juttu elämässä pahasti vinossa, jolla kuvittelee parantamaan sitten jonkun maineensa elämässään >>>

Kyllä kristinuskoiset ihan tavallisia ihmisiä ovat. Ei tarvitse olla mitään perinnöllistä vinoumaa tai vajaaälyisyyttä. Riittää kun ei välitä siitä, ovatko omat uskomukset totta. Tämä saavutetaan sopivalla ympäristöllä ja muiden ihmisten toimesta toteutetulla aivopesulla. Uskovaiset eivät ole välttämättä tyhmiä. He ovat ympäristönsä uhreja. Itse en ainakaan tullut yhtää sen älykkäämmäksi tai perimältäni ehemmäksi, kun nuorena luovuin kristinuskosta. Aloin vain välittää siitä, mikä on totta.

Kristinuskon valttikortti on se, että sitä markkinoidaan hyvien ihmisten uskontona. Kristinusko pyrkii varastamaan kaiken hyvän omiin nimiinsä: lähimmäisen rakkaus, muiden ihmisten ja omaisuuden kunnioittaminen, lainkuuliaisuus, ystävällisyys ja hyvät teot jne.. Tähän hyvyyteen sisältyy myös se, ettei kyseenalaista jumalaa tai Raamattua. Hyvä ihminen uskoo ilman todisteita. Jos elämässä tapahtuu jotain hyvää, se on jumalan ansiota. Jos tapahtuu jotain ikävää, se on syntisen ihmisen syytä. Opittua itsepetosta.

Moni vain haluaa kuulua näiden hyvien ihmisten joukkoon ja on siksi tavallinen tapakristitty ajattelematta sen kummemmin jumalan tai Raamatun höpinöiden todenperäisyyttä. Tämä oli ainakin minulla suurin motivaattori. Halusin olla hyvä ihminen.

<<< ...ns. sovitususkontohan kristinusko on >>>

Sovitususkonto on usein käytetty, joskin huono termi, koska kristinusko toimii kuin "vapaudut vankilasta" -kortti. Kristinusko asettaa näennäisesti moraalisia rajoja (älä tapa, älä varasta jne..) mutta tarjoaa samalla porsaanreiän, jonka kautta voi kuitenkin elää moraalittomasti joutumatta vastuuseen teoistaan. Murhaaja, raiskaaja tai roistokin pääsee paratiisiin, kun vain katuu tekojaan ja ottaa Jeesuksen omakseen. Vastuunvapautususkonto olisi osuvampi termi.

Hyvä pointti, että aloittajalta myös puuttuu tieto kaikista muista maailman ainoista oikeista jumalista.

<Henkilöllä B ei ole kokemusta asiasta X.
Onko asia X olemassa vai ei ?>>

Sinun vastauksesi riippuu ihan siitä oletko A vai B ja mikä on X. Jos X on Krishna ja B olet sinä, niin sinusta asiaa X ei ole olemassa. Jos X on juuri sinun käsitystesi mukainen Jumala ja A olet sinä, niin asia sinun mielestäsi on olemassa.

Millä perusteella sinun mielestäsi Krishnaa ei ole olemassa?

"Kokemuksen puute ei ole todiste siitä, etteikö asia X olisi olemassa tai todellinen."

Kuitenkin kokemus siitä, että X ei ole olemassa on ihan yhtä hyvä todiste siitä, että se ei ole olemassa kuin kokemus siitä, että se on olemassa, on todiste siitä, että se on olemassa. Olettaen tietysti, että mitään konkreettisia todisteita ei ole (esim. Jumala).

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<Henkilöllä B ei ole kokemusta asiasta X.
Onko asia X olemassa vai ei ?>>

Sinun vastauksesi riippuu ihan siitä oletko A vai B ja mikä on X. Jos X on Krishna ja B olet sinä, niin sinusta asiaa X ei ole olemassa. Jos X on juuri sinun käsitystesi mukainen Jumala ja A olet sinä, niin asia sinun mielestäsi on olemassa.

Millä perusteella sinun mielestäsi Krishnaa ei ole olemassa?

Lue lisää

"Sinun vastauksesi riippuu ihan siitä oletko A vai B ja mikä on X."

Eikä riipu. Matematiikka on lahjomatonta, viime kädessä ainakin, samoin logiikka.

Se mikä on A:n ja B:n vastaus on yhdentekevää. Väliä on sillä mikä on totuus.

Onko X olemassa, ja mitkä ovat todennäköisyydet, ja miten voidaan päätellä, ja miten voidaan mistäkin näkökulmasta johtaa yhtään mitään.

Kokemuksen puute ei ainakaan todista asian X puolesta.

ex-ateisti kirjoitti:

"Sinun vastauksesi riippuu ihan siitä oletko A vai B ja mikä on X."

Eikä riipu. Matematiikka on lahjomatonta, viime kädessä ainakin, samoin logiikka.

Se mikä on A:n ja B:n vastaus on yhdentekevää. Väliä on sillä mikä on totuus.

Onko X olemassa, ja mitkä ovat todennäköisyydet, ja miten voidaan päätellä, ja miten voidaan mistäkin näkökulmasta johtaa yhtään mitään.

Kokemuksen puute ei ainakaan todista asian X puolesta.

Lue lisää

"Eikä riipu. Matematiikka on lahjomatonta, viime kädessä ainakin, samoin logiikka."

Höpöhöpö. https://en.wikipedia.org/wiki/Soundness#Logical_systems

"Kokemuksen puute ei ainakaan todista asian X puolesta."

Ei kokemuskaan tässä asiayhteydessä. Jos se olisi, niin kokemukseni siitä, että jumalia ei ole olemassa olisi perustelu sille, että jumalia (mukaanlukien Jumala) ei ole olemassa.

"ja mitkä ovat todennäköisyydet"

Määritä meille se todennäköisyysavaruus, niin palataan asiaan. Tosiasiassa sitä ei pysty määrittelemään, koska mitään tietoa ei ole, joten vetoomuksesi todennäköisyyksiin tässä yhteydessä on merkityksetön.

Kysäiseppä minkä uskonnon jumala hän nyt sitten on vaiko minkään. Jos ei minkään, niin voit kieltää tässä ääneen Jeesuksen olleen jumalan poika. Jos kaikkien niin lisäkysymykset on tarpeen.

ohi.mennen kirjoitti:

Kysäiseppä minkä uskonnon jumala hän nyt sitten on vaiko minkään. Jos ei minkään, niin voit kieltää tässä ääneen Jeesuksen olleen jumalan poika. Jos kaikkien niin lisäkysymykset on tarpeen.

Lue lisää

Ei kyseessä ole mikään kilpailu South Park -tyyliin, jossa voittajiksi pääsivät mormonit, ja itse Jumala oli kiinnostavasti buddhalainen.

Uskonnoista ja uskovaisista. Uskonnot tunnetaan kaikissa kulttuureissa. Usko yliluonnolliseen on ihmiselle ominainen piirre. Sen muodot vaihtelevat, samoin tietenkin myös käytetty kieli ja käytetyt käsitteet. Uskonto on yhteisön kuvailemaa tarinaa tai tekstiä, jonka pohjalla aina jossain määrin on usko yliluonnolliseen.

Se mikä uskonnoille on yhteistä, on merkille pantavaa. Pohjimmiltaan kaikissa uskonnoissa on ilmoitus korkeammasta voimasta, hengestä. Se mikä niitä erottaa, ilmaisee kulttuurisia ja siten ajallisia ja häviäviä piirteitä. Ne eivät siten ole hengestä, joka viime kädessä on Jumala. Halu päästä Jumalan yhteyteen on uskoville yhteinen.

Uskovaisia on tosin monenlaisia. On tapauskovaisia, pakostauskovaisia, varmuuden vuoksi uskovaisia ja opetettuja uskovaisia. Isäkin usko, isäkin opetti, isä pakotti, isä pelotteli, siihen tyyliin uskovaisia. Ne ovat kaikki kovin huonoja lähtökohtia.

Osa uskovaisista uskoo mieluummin omaan kirkkoon kuin Jumalaan, omaan pappiin mieluummin kuin Jumalaan ja omaan seurakuntaan mieluummin kuin Jumalaan. Ne ovat kaikki ihmisen palvontaa, epäjumalanpalvontaa. Kaikki ihmiset ovat epätäydellisiä, vain Jumala on Täydellinen.

On uskovaisia, joilla usko horjuu, jotka kokevat pettymyksiä, jotka eivät tiedä mitä ajatella, mitä uskoa. Kuten jokainen uskova joka on yhtään rehellinen. On uskovaisia jotka eivät tiedä, miten lähestyä Henkeä. Apua voi silloin saada Pyhältä Hengeltä, joka voi toimia myös muiden ihmisten välityksellä, ja silloin uskonnoista ja niiden tarjoamasta hengellisestä tiedosta voi olla suurikin hyöty.

Uskontojen ja kirkkojen sisällä on etsijöitä, mutta on myös niitä, joilla on jo kokemusta ja tietoakin hengen kysymyksistä. Edelläkävijä voi johdattaa jäljessään tulevaa. Silloin on tarpeen tietää, ketä seuraa, elävää henkeä vai saatanaa. Tolkutonta seuraava seuraa tolkutonta eli ei-järkeä. Jumala on Puhdas Järki.

Eiväthän ateistit voi koskaan tarjota henkisille etsijöille mitään konkreettista apua.

"Jumala ilmoitti olevansa olemassa."

Tuollaiset kuvitellut ilmoitukset ovat yhtä tyhjän kanssa todellisuuden ymmärtämisen kannalta.

"Ateistinen ihminen usein sekoittaa uskonnon ja Jumalan käsitteet toisiinsa."

Usein ne liittyvät toisiinsa, väittäisin jopa, että se on yleinen tapaus. Jos sinä käytät jotain hyvin harvinaista tapausta, kannattaisi sinun keskustelun mielekkyyden kannalta ilmoittaa se heti eikä puhua Jumalasta (-> tarkoittaa suomen kielessä abrahamilaista jumalaa, joka tunnetaan myös nimellä Jahve). Nyt sinä johdat harhaan aloituksessasi ja sitten syytät muita siitä, että he eivät ymmärrä vaikka itse johdatit harhaan.

"Itse päätin kutsua Jumalaa Jumalaksi, koska Hänellä oli Jumalan ominaisuudet."

Juuri niin, sinä käytät omia määritteitäsi ja sitten näsäsiisastelet, kun muut eivät lukeneet ajatuksiasi ja huomanneet, että olet muuttanut sanan merkitystä sen yleisestä käytöstä.

Koko kirjoittelusi on sitä, että yrität keksiä mahdollisimman epämääräisiä viittauksia, että välttäisit sen, että höpinöissäsi ei ole mitään järkeä ja väitteesi ateismista ja ateisteista on huuhaata. Pelkkää kikkailua semantiikalla ilman päteviä perusteluita.

ertert kirjoitti:

"Jumala ilmoitti olevansa olemassa."

Tuollaiset kuvitellut ilmoitukset ovat yhtä tyhjän kanssa todellisuuden ymmärtämisen kannalta.

"Ateistinen ihminen usein sekoittaa uskonnon ja Jumalan käsitteet toisiinsa."

Usein ne liittyvät toisiinsa, väittäisin jopa, että se on yleinen tapaus. Jos sinä käytät jotain hyvin harvinaista tapausta, kannattaisi sinun keskustelun mielekkyyden kannalta ilmoittaa se heti eikä puhua Jumalasta (-> tarkoittaa suomen kielessä abrahamilaista jumalaa, joka tunnetaan myös nimellä Jahve). Nyt sinä johdat harhaan aloituksessasi ja sitten syytät muita siitä, että he eivät ymmärrä vaikka itse johdatit harhaan.

"Itse päätin kutsua Jumalaa Jumalaksi, koska Hänellä oli Jumalan ominaisuudet."

Juuri niin, sinä käytät omia määritteitäsi ja sitten näsäsiisastelet, kun muut eivät lukeneet ajatuksiasi ja huomanneet, että olet muuttanut sanan merkitystä sen yleisestä käytöstä.

Koko kirjoittelusi on sitä, että yrität keksiä mahdollisimman epämääräisiä viittauksia, että välttäisit sen, että höpinöissäsi ei ole mitään järkeä ja väitteesi ateismista ja ateisteista on huuhaata. Pelkkää kikkailua semantiikalla ilman päteviä perusteluita.

Lue lisää

Jumala on yleiskäsite joka tunnetaan kaikissa kulttuureissa.

ex-ateisti kirjoitti:

Ei kyseessä ole mikään kilpailu South Park -tyyliin, jossa voittajiksi pääsivät mormonit, ja itse Jumala oli kiinnostavasti buddhalainen.

Uskonnoista ja uskovaisista. Uskonnot tunnetaan kaikissa kulttuureissa. Usko yliluonnolliseen on ihmiselle ominainen piirre. Sen muodot vaihtelevat, samoin tietenkin myös käytetty kieli ja käytetyt käsitteet. Uskonto on yhteisön kuvailemaa tarinaa tai tekstiä, jonka pohjalla aina jossain määrin on usko yliluonnolliseen.

Se mikä uskonnoille on yhteistä, on merkille pantavaa. Pohjimmiltaan kaikissa uskonnoissa on ilmoitus korkeammasta voimasta, hengestä. Se mikä niitä erottaa, ilmaisee kulttuurisia ja siten ajallisia ja häviäviä piirteitä. Ne eivät siten ole hengestä, joka viime kädessä on Jumala. Halu päästä Jumalan yhteyteen on uskoville yhteinen.

Uskovaisia on tosin monenlaisia. On tapauskovaisia, pakostauskovaisia, varmuuden vuoksi uskovaisia ja opetettuja uskovaisia. Isäkin usko, isäkin opetti, isä pakotti, isä pelotteli, siihen tyyliin uskovaisia. Ne ovat kaikki kovin huonoja lähtökohtia.

Osa uskovaisista uskoo mieluummin omaan kirkkoon kuin Jumalaan, omaan pappiin mieluummin kuin Jumalaan ja omaan seurakuntaan mieluummin kuin Jumalaan. Ne ovat kaikki ihmisen palvontaa, epäjumalanpalvontaa. Kaikki ihmiset ovat epätäydellisiä, vain Jumala on Täydellinen.

On uskovaisia, joilla usko horjuu, jotka kokevat pettymyksiä, jotka eivät tiedä mitä ajatella, mitä uskoa. Kuten jokainen uskova joka on yhtään rehellinen. On uskovaisia jotka eivät tiedä, miten lähestyä Henkeä. Apua voi silloin saada Pyhältä Hengeltä, joka voi toimia myös muiden ihmisten välityksellä, ja silloin uskonnoista ja niiden tarjoamasta hengellisestä tiedosta voi olla suurikin hyöty.

Uskontojen ja kirkkojen sisällä on etsijöitä, mutta on myös niitä, joilla on jo kokemusta ja tietoakin hengen kysymyksistä. Edelläkävijä voi johdattaa jäljessään tulevaa. Silloin on tarpeen tietää, ketä seuraa, elävää henkeä vai saatanaa. Tolkutonta seuraava seuraa tolkutonta eli ei-järkeä. Jumala on Puhdas Järki.

Eiväthän ateistit voi koskaan tarjota henkisille etsijöille mitään konkreettista apua.

Lue lisää

Eli kaikkien uskontojen pohjalla on yksi ja sama jumala/henki – onhan se kaunis ajatus. Onko Jeesus jumalan poika vai ei? Hyvin olennainen kysymys, jonka vastaus valottaa sinua ja tekstisi.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on yleiskäsite joka tunnetaan kaikissa kulttuureissa.

"Jumala on yleiskäsite joka tunnetaan kaikissa kulttuureissa."

Niin on, mutta kun se kirjoitetaan isolla kirjaimella, kuten sinä aloituksessasi kirjoitat, on se suomessa erisnimi, jolla tarkoitetaan abrahamilaista jumalaa. Älä siis avaudu muille siitä, kun itse poikkeat yleisestä käytännöstä ja muut eivät ajatuksiasi pysty lukemaan.

Lisäksi sinun olisi syytä määritellä termit, joita käytät, jos käytät jotain muuta kuin yleistä määritelmää. Nyt sinä vain perustat koko juttusi sille, että sinä itse jätät termisi määrittelemättä ja sitten yrität syyttää ateisteja siitä, että he eivät ole pystyneet ajatuksia lukemaan, kun et ole niitä edes ilmaissut.

Lisäksi tässä ketjussa on lukemattomia kertoja tuotu esille, miksi aloituksesi väitteet eivät ole toimivia, mutta ethän sinä niihin asioihin kommentoi vaan jahat vain mantrana samoja hokemiasi ja jatkat samaa virheellistä rataa.

ertert kirjoitti:

"Jumala on yleiskäsite joka tunnetaan kaikissa kulttuureissa."

Niin on, mutta kun se kirjoitetaan isolla kirjaimella, kuten sinä aloituksessasi kirjoitat, on se suomessa erisnimi, jolla tarkoitetaan abrahamilaista jumalaa. Älä siis avaudu muille siitä, kun itse poikkeat yleisestä käytännöstä ja muut eivät ajatuksiasi pysty lukemaan.

Lisäksi sinun olisi syytä määritellä termit, joita käytät, jos käytät jotain muuta kuin yleistä määritelmää. Nyt sinä vain perustat koko juttusi sille, että sinä itse jätät termisi määrittelemättä ja sitten yrität syyttää ateisteja siitä, että he eivät ole pystyneet ajatuksia lukemaan, kun et ole niitä edes ilmaissut.

Lisäksi tässä ketjussa on lukemattomia kertoja tuotu esille, miksi aloituksesi väitteet eivät ole toimivia, mutta ethän sinä niihin asioihin kommentoi vaan jahat vain mantrana samoja hokemiasi ja jatkat samaa virheellistä rataa.

Lue lisää

Ei yksi erityisryhmä voi omia yleiskäsitettä itselleen. Monet tosin koettavat... Ei se silti totuutta tee.

Jumala on yleiskäsite kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa sekä filosofiassa.

ex-ateisti kirjoitti:

Ei yksi erityisryhmä voi omia yleiskäsitettä itselleen. Monet tosin koettavat... Ei se silti totuutta tee.

Jumala on yleiskäsite kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa sekä filosofiassa.

Lue lisää

"Ei yksi erityisryhmä voi omia yleiskäsitettä itselleen."

Ei siitä olekaan kyse.

"Jumala on yleiskäsite kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa sekä filosofiassa."

Niin on. Ei se auta, että hoet samaa asiaa.

"Keskustelu on täällä ollut varsin tunneperäistä"

Jospa valitsisit sitten niitä keskusteluja, jotka eivät sinne tunneperäisyyteen haksahda.

"Uskovaiset kuvataan näin alempiarvoisina ihmisinä, jotka ovat tietämättömiä ja hulluja. Uskovaiset ovat sellaisia, koska nimettömät kirjoittajat ateismi-foorumilla niin sanovat. "

Ja uskovat luulevat, että ateismi on syntynyt kamelin perseestä...

Tässäkin ketjussa suuri osa kirjoittajista tuo esille, missä ajattelusi menee harhaan, mutta sinä keskityt joihinkin harvoihin kohtiin. Miksi?

ertert kirjoitti:

"Keskustelu on täällä ollut varsin tunneperäistä"

Jospa valitsisit sitten niitä keskusteluja, jotka eivät sinne tunneperäisyyteen haksahda.

"Uskovaiset kuvataan näin alempiarvoisina ihmisinä, jotka ovat tietämättömiä ja hulluja. Uskovaiset ovat sellaisia, koska nimettömät kirjoittajat ateismi-foorumilla niin sanovat. "

Ja uskovat luulevat, että ateismi on syntynyt kamelin perseestä...

Tässäkin ketjussa suuri osa kirjoittajista tuo esille, missä ajattelusi menee harhaan, mutta sinä keskityt joihinkin harvoihin kohtiin. Miksi?

Lue lisää

Mene muualle vääräuskoinen.

Ite oot, seurakuntasi on, ismisi on.

Virheellistä argumentaatiota. Ettekö te ateistitkaan muuhun kykene? Käyttäydytte aivan kuten pahimmat fundamentalistit. Hekin ovat niin varmoja uskossaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Mene muualle vääräuskoinen.

Ite oot, seurakuntasi on, ismisi on.

Virheellistä argumentaatiota. Ettekö te ateistitkaan muuhun kykene? Käyttäydytte aivan kuten pahimmat fundamentalistit. Hekin ovat niin varmoja uskossaan.

Lue lisää

Et sinä herneen nenään vetämisellä asiaasi aja.

Kai ymmärrät mitä tuo tarkoittaa psykatristen potilasmäärille, kun mm. psykoosin voi poistaa mielenterveyshäiriöiden listalta.

itsekkö.keksit kirjoitti:

Kai ymmärrät mitä tuo tarkoittaa psykatristen potilasmäärille, kun mm. psykoosin voi poistaa mielenterveyshäiriöiden listalta.

Hulluksi leimaaminen on halpa tapa suorittaa ad hominem eli tehdä argumentaatiovirhe.

Eikö ateisteilla ole argumentteja?

ex-ateisti kirjoitti:

Hulluksi leimaaminen on halpa tapa suorittaa ad hominem eli tehdä argumentaatiovirhe.

Eikö ateisteilla ole argumentteja?

En puhunut sinusta. Pointti on, että tuolla logiikalla hullujenhuoneen asukkien jutut on otettava todesta.

itsekkö.keksit kirjoitti:

En puhunut sinusta. Pointti on, että tuolla logiikalla hullujenhuoneen asukkien jutut on otettava todesta.

Ei tietenkään ole harhoja otettava todesta, mutta asia vaatii tutkimusta, ja ainoa mitä voimme tällöin tutkia, on kertomus kokemuksesta. Asian kokemattomuudessa ei ole mitään arvoa.

ex-ateisti kirjoitti:

Ei tietenkään ole harhoja otettava todesta, mutta asia vaatii tutkimusta, ja ainoa mitä voimme tällöin tutkia, on kertomus kokemuksesta. Asian kokemattomuudessa ei ole mitään arvoa.

Lue lisää

Nyt pidät tutkimista parempana tiedon lähteenä, kun ylempänä suosit kokemista. Eikähän tämä ole taputeltu...

ex-ateisti kirjoitti:

Ei tietenkään ole harhoja otettava todesta, mutta asia vaatii tutkimusta, ja ainoa mitä voimme tällöin tutkia, on kertomus kokemuksesta. Asian kokemattomuudessa ei ole mitään arvoa.

Lue lisää

Vastaa niin rehellisesti kuin osaat. Kumpi on parempaa (oikeampaa) tietoa? Objektiivinen vai subjektiivinen tieto?
Kuten tiedät, niin objektiivinen tieto on kaikille sama. Subjektiivinen on totta vain sen kokeneelle.
Objektiivista tietoa voidaan lähestyä vain itse asioita tutkimalla. Subjektiivisesta tiedosta saadaan informaatiota haastattelemalla asian kokeneita yksilöitä.

118 kirjoitti:

Vastaa niin rehellisesti kuin osaat. Kumpi on parempaa (oikeampaa) tietoa? Objektiivinen vai subjektiivinen tieto?
Kuten tiedät, niin objektiivinen tieto on kaikille sama. Subjektiivinen on totta vain sen kokeneelle.
Objektiivista tietoa voidaan lähestyä vain itse asioita tutkimalla. Subjektiivisesta tiedosta saadaan informaatiota haastattelemalla asian kokeneita yksilöitä.

Lue lisää

Oikea tieto on totuus asiasta, ihan sama mistä asiasta kyse.

Objektiivinen tieto on mahdollisimman lähellä totuutta. Objektiivinen tieto ottaa huomioon kontekstin, tapahtumat, henkilöt, heidän henkilöhistoriansa ja muut vaikuttavat seikat, muut ympäristötekijät, koko kokonaisuuden kaikkinensa, ja tämän kaiken se katsoo tapahtuvan ikään kuin yläpuolelta, ikään kuin sillä ei olisi omaa intressiä asiassa.

Jumala taas on Totuus. Totuus ei ole koskaan ristiriidassa totuuden kanssa, mutta kun ihmisistä on kyse, niin on vain valitettava tosiasia, että suurin osa pitää totuutena valhetta, ja jokainen jossain asiassa. Jumala yksin on Totuus.

Objektiivinen tieto ei suinkaan merkitse tietoa, jonka suurin osa ihmisistä tai hallitseva yhteiskuntaluokka julistaa totuudeksi. Kun kirjoitat, että "objektiivinen tieto on kaikille sama", niin sitä se on ainoastaan taivaallisessa, hengellisessä yhteydessä, Jumalassa. Meillä ihmisillä objektiivisuus tarkoittaa vain pyrkimystä mahdollisimman suureen totuuden asteeseen. Esimerkiksi kun on kyse holokaustista, merkittävimpien todisteiden joukossa on subjektiivisia kertomuksia.

"Jos meillä on kaksi henkilöä, jotka kiistelevät keskenään siitä, onko jokin asia X olemassa vai ei, niin kumpikohan on parempi ja luotettavampi tiedon lähde, se joka väittää ettei asiaa X ole olemassa koska hänellä ei ole siitä tietoa eikä kokemusta, joten hän ei usko koko asian olemassaoloon, vai se jolla on asiasta X omakohtaista kokemusta ja tietoa. Noin ensinnäkin lähtökohtaisesti."

Ei kumpikaan. Omakohtainen kokemus on yhtä tyhjän kanssa. 0 ei ole isompi kuin 0. Yritit perustella sitä paremmuutta sillanrakennusanalogialla, mutta analogiassasi on paha virhe, koska se ei vastaa tuota Jumalakysymystä. Ensimnnäkin meillä on todisteet siitä, että siltoja on olemassa ja niitä on rakenettu. Meillä on tieto, että sillanrakennus on mahdollista ylipäätään.

Se, että kokemusta voi pitää jonkinlaisena perusteena, on sen pohjauduttava johonkin. Lisäksime tiedämme, että ihmiset voivat kokemuksissaaan viitata asioihin, jotka eivät ole todellisia vaikka ne kokemukset voisivat realistisesti olla todellisia. Juuri siitä syystä tuo kokemusesi on täysin arvoton minkäänlaisena perusteluna.

Nyt sinulle on vastattu. Älä siis enää väitä virheellisesti, että et olisi saanut asiallista vastausta. Sinulle on nimittäin annettu useita asiallisia vastauksia ja sinä et vain näytä niitä huomioivan, koska ne eivät sovi sinun ajattelukuvioihisi.

ex-ateisti kirjoitti:

Hulluksi leimaaminen on halpa tapa suorittaa ad hominem eli tehdä argumentaatiovirhe.

Eikö ateisteilla ole argumentteja?

"Eikö ateisteilla ole argumentteja?"

Sinulle onargumentoitu asiallisesti tässä ketjussa monta kertaa, mutta jostain syystä sinä jätät ne argumentit huomioimatta. Älä syytä ateisteja siitä, että itse työnnät pääsi santaan.

ex-ateisti kirjoitti:

Oikea tieto on totuus asiasta, ihan sama mistä asiasta kyse.

Objektiivinen tieto on mahdollisimman lähellä totuutta. Objektiivinen tieto ottaa huomioon kontekstin, tapahtumat, henkilöt, heidän henkilöhistoriansa ja muut vaikuttavat seikat, muut ympäristötekijät, koko kokonaisuuden kaikkinensa, ja tämän kaiken se katsoo tapahtuvan ikään kuin yläpuolelta, ikään kuin sillä ei olisi omaa intressiä asiassa.

Jumala taas on Totuus. Totuus ei ole koskaan ristiriidassa totuuden kanssa, mutta kun ihmisistä on kyse, niin on vain valitettava tosiasia, että suurin osa pitää totuutena valhetta, ja jokainen jossain asiassa. Jumala yksin on Totuus.

Objektiivinen tieto ei suinkaan merkitse tietoa, jonka suurin osa ihmisistä tai hallitseva yhteiskuntaluokka julistaa totuudeksi. Kun kirjoitat, että "objektiivinen tieto on kaikille sama", niin sitä se on ainoastaan taivaallisessa, hengellisessä yhteydessä, Jumalassa. Meillä ihmisillä objektiivisuus tarkoittaa vain pyrkimystä mahdollisimman suureen totuuden asteeseen. Esimerkiksi kun on kyse holokaustista, merkittävimpien todisteiden joukossa on subjektiivisia kertomuksia.

Lue lisää

"Jumala taas on Totuus. Totuus ei ole koskaan ristiriidassa totuuden kanssa, mutta kun ihmisistä on kyse, niin on vain valitettava tosiasia, että suurin osa pitää totuutena valhetta, ja jokainen jossain asiassa. Jumala yksin on Totuus. "

Tuo onpelkkää tyhjänpäiväistä hölynpölyä.

"Asian kokemattomuudessa ei ole mitään arvoa."

Jos kokemisessa sitten on arvoa, niin miksi sinä koko ajan olet ohittanut sen, että minä koen, että jumalia ei ole olemassa? Sehän onperusteena ihan yhtä pätevä kuin sinunkin kokemasi.

"Esimerkiksi kun on kyse holokaustista, merkittävimpien todisteiden joukossa on subjektiivisia kertomuksia."

Höpöhöpö. Merkittävämmät todisteet ovat esimerkiksi keskitysleirit, lukemattomat asiakirjat, suuri määrä yhteneviä kokemuksia jne. Se on täysin eri asia kuin pelkkä kokemuksesi jumalasta.

ertert kirjoitti:

"Jos meillä on kaksi henkilöä, jotka kiistelevät keskenään siitä, onko jokin asia X olemassa vai ei, niin kumpikohan on parempi ja luotettavampi tiedon lähde, se joka väittää ettei asiaa X ole olemassa koska hänellä ei ole siitä tietoa eikä kokemusta, joten hän ei usko koko asian olemassaoloon, vai se jolla on asiasta X omakohtaista kokemusta ja tietoa. Noin ensinnäkin lähtökohtaisesti."

Ei kumpikaan. Omakohtainen kokemus on yhtä tyhjän kanssa. 0 ei ole isompi kuin 0. Yritit perustella sitä paremmuutta sillanrakennusanalogialla, mutta analogiassasi on paha virhe, koska se ei vastaa tuota Jumalakysymystä. Ensimnnäkin meillä on todisteet siitä, että siltoja on olemassa ja niitä on rakenettu. Meillä on tieto, että sillanrakennus on mahdollista ylipäätään.

Se, että kokemusta voi pitää jonkinlaisena perusteena, on sen pohjauduttava johonkin. Lisäksime tiedämme, että ihmiset voivat kokemuksissaaan viitata asioihin, jotka eivät ole todellisia vaikka ne kokemukset voisivat realistisesti olla todellisia. Juuri siitä syystä tuo kokemusesi on täysin arvoton minkäänlaisena perusteluna.

Nyt sinulle on vastattu. Älä siis enää väitä virheellisesti, että et olisi saanut asiallista vastausta. Sinulle on nimittäin annettu useita asiallisia vastauksia ja sinä et vain näytä niitä huomioivan, koska ne eivät sovi sinun ajattelukuvioihisi.

Lue lisää

"Ei kumpikaan. Omakohtainen kokemus on yhtä tyhjän kanssa."

Henkilö A on ollut keskitysleirissä, kertoo kauheuksista. Henkilö B ei ota uskoakseen, että mitään sellaista olisi voinut tapahtua. Henkilö B ei ole ollut keskitysleirissä, hän uskoo että puhe niistä on silkkaa propagandaa.

Omakohtainen kokemus on kaikkea muuta kuin tyhjän kanssa. Ihan sama oikeastaan, mistä on kyse. Se joka kiistää omakohtaisen kokemuksen, kiistää ihmisyyden.

Jumalasta on todisteena lukuisten ihmisten yhtenevät kertomukset, lukemattomia asiakirjoja ja se että ihmiset tekevät joskus hyvääkin.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumalasta on todisteena lukuisten ihmisten yhtenevät kertomukset, lukemattomia asiakirjoja ja se että ihmiset tekevät joskus hyvääkin.

Uskovien ihmisten kertomukset ovat yhteneväisiä, jos uskoo vain ne kertomukset, jotka ovat yhteneväisiä oman uskon kanssa ja ohittaa muiden uskovien kertomukset.

ex-ateisti kirjoitti:

"Ei kumpikaan. Omakohtainen kokemus on yhtä tyhjän kanssa."

Henkilö A on ollut keskitysleirissä, kertoo kauheuksista. Henkilö B ei ota uskoakseen, että mitään sellaista olisi voinut tapahtua. Henkilö B ei ole ollut keskitysleirissä, hän uskoo että puhe niistä on silkkaa propagandaa.

Omakohtainen kokemus on kaikkea muuta kuin tyhjän kanssa. Ihan sama oikeastaan, mistä on kyse. Se joka kiistää omakohtaisen kokemuksen, kiistää ihmisyyden.

Lue lisää

Jos keskitysleireistä olisi vain pelkkiä ihmisten kauhukertomuksia, ei yhtäkään elokuvaa, valokuvaa, rakennusta, dokumenttia tai mitään muutakaan, niin uskoisitko itse?
Entä ihmiset, jotka väittävät joutuneensa maan ulkopuolisten olentojen kaappaamaksi avaruusalukseen kokeita varten? Uskotko heitä ja heidän kertomuksiaan?

ex-ateisti kirjoitti:

"Ei kumpikaan. Omakohtainen kokemus on yhtä tyhjän kanssa."

Henkilö A on ollut keskitysleirissä, kertoo kauheuksista. Henkilö B ei ota uskoakseen, että mitään sellaista olisi voinut tapahtua. Henkilö B ei ole ollut keskitysleirissä, hän uskoo että puhe niistä on silkkaa propagandaa.

Omakohtainen kokemus on kaikkea muuta kuin tyhjän kanssa. Ihan sama oikeastaan, mistä on kyse. Se joka kiistää omakohtaisen kokemuksen, kiistää ihmisyyden.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden luoja on uskomattomampi tarina kuin maan päällinen ihmisen rakennettavissa oleva keskitysleiri, joten todisteiden tarvitsee olla vakuuttavampia.

ex-ateisti kirjoitti:

Jumalasta on todisteena lukuisten ihmisten yhtenevät kertomukset, lukemattomia asiakirjoja ja se että ihmiset tekevät joskus hyvääkin.

Saman uskonnon opetelleiden kertomukset ja käsitykset ovat yhteneviä. Hindut kokevat jumalansa hindujen tavoin ja useat hindut esimerkiksi vannovat, että hindu-jumalien patsaat ovat aidosti juoneet niille uhrattua maitoa. Kristittyjen kokemukset jumalastaan noudattavat kristittyä kertomusperinnettä.

Jumaliin uskovilla ihmisillä on hyvin erilaisia ja keskenään ristiriitaisia subjektiivisia kokemuksia jumalista. Subjektiiviset kokemukset eivät siis kerro mitään jumalista tai niiden olemassaolosta.

ex-ateisti kirjoitti:

"Ei kumpikaan. Omakohtainen kokemus on yhtä tyhjän kanssa."

Henkilö A on ollut keskitysleirissä, kertoo kauheuksista. Henkilö B ei ota uskoakseen, että mitään sellaista olisi voinut tapahtua. Henkilö B ei ole ollut keskitysleirissä, hän uskoo että puhe niistä on silkkaa propagandaa.

Omakohtainen kokemus on kaikkea muuta kuin tyhjän kanssa. Ihan sama oikeastaan, mistä on kyse. Se joka kiistää omakohtaisen kokemuksen, kiistää ihmisyyden.

Lue lisää

Jos keskitysleiristä ei olisi olemassa kuin yhden tai muutaman henkilön kertomus (kuten on esimerkiksi ufojen suorittamista sieppauksista), niin tarina keskitysleiristä ei olisi uskottava.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos keskitysleiristä ei olisi olemassa kuin yhden tai muutaman henkilön kertomus (kuten on esimerkiksi ufojen suorittamista sieppauksista), niin tarina keskitysleiristä ei olisi uskottava.

Lue lisää

Totuusko ei olisi uskottava?

ex-ateisti kirjoitti:

Totuusko ei olisi uskottava?

Riippuu jälleen siitä "Totuuden" määritelmästä. Subjektiivinen (eli sinun totuutesi) ei ole objektiivinen eli kaikkien ihmisten totuus.

ex-ateisti kirjoitti:

"Ei kumpikaan. Omakohtainen kokemus on yhtä tyhjän kanssa."

Henkilö A on ollut keskitysleirissä, kertoo kauheuksista. Henkilö B ei ota uskoakseen, että mitään sellaista olisi voinut tapahtua. Henkilö B ei ole ollut keskitysleirissä, hän uskoo että puhe niistä on silkkaa propagandaa.

Omakohtainen kokemus on kaikkea muuta kuin tyhjän kanssa. Ihan sama oikeastaan, mistä on kyse. Se joka kiistää omakohtaisen kokemuksen, kiistää ihmisyyden.

Lue lisää

"Henkilö A on ollut keskitysleirissä, kertoo kauheuksista. Henkilö B ei ota uskoakseen, että mitään sellaista olisi voinut tapahtua. Henkilö B ei ole ollut keskitysleirissä, hän uskoo että puhe niistä on silkkaa propagandaa."

Merkityksetöntä. Ne keskitysleirit ovat dokumentoitu, todennettavasti olemassa jne. Kyse ei siis ole pelkästä kokemuksesta.

"Omakohtainen kokemus on kaikkea muuta kuin tyhjän kanssa."

Tässä (tuntemus jumalasta) se on. sinulle on sekin monta kertaa perusteltu, miksi niin on. Jos et pysty niihin perusteluihin vastaamaan, on tuo väitteesi pelkkää mantran hokemista.

" Ihan sama oikeastaan, mistä on kyse."

Ei ole. Jos et pysty niihin perusteluihin vastaamaan, on tuo väitteesi pelkkää mantran hokemista.

"Se joka kiistää omakohtaisen kokemuksen, kiistää ihmisyyden."

Ei ole edes tarvetta kiistää kokemusta. Voimme ihan hyvin sopia, että joku on kokemut jotain. Oleellista tässä on se, vastaako se kokemus todellisuutta.

ex-ateisti kirjoitti:

Totuusko ei olisi uskottava?

"Totuusko ei olisi uskottava?"

Miksi ufojen suorittamat sieppaukset olisi totuus? Jos taas tarkoitat keskitysleirejä, niin et sinä voi vain valita jotain, josta on olemassa hyvät ja todennettavat todisteet ja sitten viitata pelkkään kokemukseen unohtaen, että siitä on olemassa TODISTEET ja väittää, että se on totuus ainoastaan kokemusten perusteella.

914 kirjoitti:

Riippuu jälleen siitä "Totuuden" määritelmästä. Subjektiivinen (eli sinun totuutesi) ei ole objektiivinen eli kaikkien ihmisten totuus.

Totuus on se mikä on tosiasiallisesti ollut ja tapahtunut. Keskitysleirit ovat totuus.

Jos keskitysleireistä ei olisi jäänyt jäljelle ainuttakaan fyysistä todistetta, kun ne olisi kaikki onnistuttu hävittämään ja hävittäjät olisivat pysyneet vallassa, keskitysleirit olisivat silti olleet totuus, koska ne olisivat olleet olemassa, ja ihmiset olisivat niissä kärsineet ja kuolleet, kidutettuina ja tapettuina. Keskitysleirit ovat tosiasia. Ja ne ovat tosiasia riippumatta siitä, onko niistä jäänyt jäljelle mitään, edes eloonjääneiden kertomuksia tai tekijöiden tunnustuksia.

Se mikä on tapahtunut, on tapahtunut. Se mikä on, on.

Totuus ei ole mikään pikku sana, jonka voi ohittaa tuosta vaan. Sitä ei voi pois selittää vaikka käyttäisi miten paljon argumenttivirheitä.

Totuus on olemassa ja totuus on kiistaton ja Jumala tietää totuuden.

Joka haluaa kiistää totuuden sen perusteella, mitä HÄN uskoo tai on uskomatta, on ensinnäkin totuuden vihollinen, ja toiseksi harhautunut.

En voi uskoa sitä → sitä ei siis tapahtunut
Pidän sitä epätodennäköisenä → sitä ei siis tapahtunut

Nämä ovat loogisia virhepäätelmiä.

ex-ateisti kirjoitti:

Totuus on se mikä on tosiasiallisesti ollut ja tapahtunut. Keskitysleirit ovat totuus.

Jos keskitysleireistä ei olisi jäänyt jäljelle ainuttakaan fyysistä todistetta, kun ne olisi kaikki onnistuttu hävittämään ja hävittäjät olisivat pysyneet vallassa, keskitysleirit olisivat silti olleet totuus, koska ne olisivat olleet olemassa, ja ihmiset olisivat niissä kärsineet ja kuolleet, kidutettuina ja tapettuina. Keskitysleirit ovat tosiasia. Ja ne ovat tosiasia riippumatta siitä, onko niistä jäänyt jäljelle mitään, edes eloonjääneiden kertomuksia tai tekijöiden tunnustuksia.

Se mikä on tapahtunut, on tapahtunut. Se mikä on, on.

Totuus ei ole mikään pikku sana, jonka voi ohittaa tuosta vaan. Sitä ei voi pois selittää vaikka käyttäisi miten paljon argumenttivirheitä.

Lue lisää

"Keskitysleirit ovat tosiasia. Ja ne ovat tosiasia riippumatta siitä, onko niistä jäänyt jäljelle mitään, edes eloonjääneiden kertomuksia tai tekijöiden tunnustuksia. "

Niin on, mutta on myös tosiasia, että keskitysleirien vertaaminen Jumalaan on virheellinen analogia.

"Totuus on olemassa ja totuus on kiistaton ja Jumala tietää totuuden."

Täysin merkityksetön hokema.

"En voi uskoa sitä → sitä ei siis tapahtunut

Pidän sitä epätodennäköisenä → sitä ei siis tapahtunut

Nämä ovat loogisia virhepäätelmiä."

Ihan samaan tapaan kuin se, että koin Jumalan -> Jumala on olemassa. Olet siis käyttänyt perustelunasi loogista virhepäätelmää.

ex-ateisti kirjoitti:

Totuus on se mikä on tosiasiallisesti ollut ja tapahtunut. Keskitysleirit ovat totuus.

Jos keskitysleireistä ei olisi jäänyt jäljelle ainuttakaan fyysistä todistetta, kun ne olisi kaikki onnistuttu hävittämään ja hävittäjät olisivat pysyneet vallassa, keskitysleirit olisivat silti olleet totuus, koska ne olisivat olleet olemassa, ja ihmiset olisivat niissä kärsineet ja kuolleet, kidutettuina ja tapettuina. Keskitysleirit ovat tosiasia. Ja ne ovat tosiasia riippumatta siitä, onko niistä jäänyt jäljelle mitään, edes eloonjääneiden kertomuksia tai tekijöiden tunnustuksia.

Se mikä on tapahtunut, on tapahtunut. Se mikä on, on.

Totuus ei ole mikään pikku sana, jonka voi ohittaa tuosta vaan. Sitä ei voi pois selittää vaikka käyttäisi miten paljon argumenttivirheitä.

Lue lisää

Juu totuus on tärkeää. Koko tiede on olemassa vain, että pääsisimme lähemmäksi totuutta ja tietomme maailmasta kasvaisi.

Sinun kuvitelmasi eivät kuitenkaan ole totuutta vain siksi että sinä satut ne kuvitelmat kuvittelemaan.

Minkä uskonne perusta? Olen ainakin 40v elämästäni uskonut, kokenut ja ymmärtänyt kristinuskoa ja valtaosa pitkäaikaisista ystävistäni ovat pitkänlinjan kristittyjä.
Usko, koe ja ymmärrä ihan mitä haluat, mutta niin kauan kuin pätevät todisteet puuttuvat, et voi vaatia keneltäkään muulta ihmiseltä samaa.

Aada-a kirjoitti:

Minkä uskonne perusta? Olen ainakin 40v elämästäni uskonut, kokenut ja ymmärtänyt kristinuskoa ja valtaosa pitkäaikaisista ystävistäni ovat pitkänlinjan kristittyjä.
Usko, koe ja ymmärrä ihan mitä haluat, mutta niin kauan kuin pätevät todisteet puuttuvat, et voi vaatia keneltäkään muulta ihmiseltä samaa.

Lue lisää

Lisään vielä edelliseen että koen jotkut kristityt taustani takia niin läheisiksi ikään kuin he olisivat omaa perhettäni ja läheisempiäkin. Kuitenkaan perus uskon väitteet eivät ole uskon arvoisia, juuri todisteiden puutteen takia.

Aada-a kirjoitti:

Minkä uskonne perusta? Olen ainakin 40v elämästäni uskonut, kokenut ja ymmärtänyt kristinuskoa ja valtaosa pitkäaikaisista ystävistäni ovat pitkänlinjan kristittyjä.
Usko, koe ja ymmärrä ihan mitä haluat, mutta niin kauan kuin pätevät todisteet puuttuvat, et voi vaatia keneltäkään muulta ihmiseltä samaa.

Lue lisää

Mikä on ateistisen uskonne perusta.

Kun ateistit kyseenalaistavat muiden uskomuksia, ovatko he yhtä valmiita kyseenalaistamaan oman uskomuksensa.

Mikä on totuus? Eikö siitä pitäisi olla kyse, ainakin jos järjissään olevista ihmisistä on kyse.

ex-ateisti kirjoitti:

Mikä on ateistisen uskonne perusta.

Kun ateistit kyseenalaistavat muiden uskomuksia, ovatko he yhtä valmiita kyseenalaistamaan oman uskomuksensa.

Mikä on totuus? Eikö siitä pitäisi olla kyse, ainakin jos järjissään olevista ihmisistä on kyse.

Lue lisää

Sinulta kysyttiin jo, minkä uskomme perusta?

ex-ateisti kirjoitti:

Mikä on ateistisen uskonne perusta.

Kun ateistit kyseenalaistavat muiden uskomuksia, ovatko he yhtä valmiita kyseenalaistamaan oman uskomuksensa.

Mikä on totuus? Eikö siitä pitäisi olla kyse, ainakin jos järjissään olevista ihmisistä on kyse.

Lue lisää

>>Mikä on totuus?>>

Ei tietoa.

ex-ateisti kirjoitti:

Mikä on ateistisen uskonne perusta.

Kun ateistit kyseenalaistavat muiden uskomuksia, ovatko he yhtä valmiita kyseenalaistamaan oman uskomuksensa.

Mikä on totuus? Eikö siitä pitäisi olla kyse, ainakin jos järjissään olevista ihmisistä on kyse.

Lue lisää

"Mikä on totuus?"
Mistä asiasta?
Jos sinua auttaa ja haluat uskoa, niin ole onnellinen ja usko kuten haluat. Minua auttoi kristillinen usko(rakastavaan hyvään Jumalaan) paljon jossain vaiheessa.
Jumalan olemassaolosta pätevät todisteet kuitenkin puuttuvat ja tämä asia on minulle nyt todellisuutta.

itsekkö.keksit kirjoitti:

Sinulta kysyttiin jo, minkä uskomme perusta?

Ateistinen usko on uskoa siihen, ettei yliluonnollisia ilmiöitä, henkitodellisuutta tai Jumalaa ole olemassa. Se on usko joka kiistää uskon, jonka mukaan edellä mainittuja on olemassa.

Kuten holokaustin kieltäjät kieltävät holokaustin olleen olemassa.

itsekkö.keksit kirjoitti:

>>Mikä on totuus?>>

Ei tietoa.

"Ei tietoa."

Sen voi hyvin uskoa ettei ihmiseltä tietoa löydy. Mutta Jumalalta löytyy, onhan Hän Kaikkitietävä.

Aada-a kirjoitti:

"Mikä on totuus?"
Mistä asiasta?
Jos sinua auttaa ja haluat uskoa, niin ole onnellinen ja usko kuten haluat. Minua auttoi kristillinen usko(rakastavaan hyvään Jumalaan) paljon jossain vaiheessa.
Jumalan olemassaolosta pätevät todisteet kuitenkin puuttuvat ja tämä asia on minulle nyt todellisuutta.

Lue lisää

"Mistä asiasta?"

Mistä tahansa asiasta, ja kaikista asioista. Jumala on kaikkitietävä.

"Onhan se tietysti helpompi keskustella kamelin perseestä kuin itse asiasta."

Täällä ei kukaan ole keskustellut kamelin perseestä. Se oli vain viittaus siihen, miten sinä jätät kokonaan asialliset argumentit huomioimatta ja nillität jostain yksittäisistä kohdista, jotka sinä koet ilmeisesti loukkaaviksi.

"Ateistinen usko on uskoa siihen, ettei yliluonnollisia ilmiöitä, henkitodellisuutta tai Jumalaa ole olemassa. Se on usko joka kiistää uskon, jonka mukaan edellä mainittuja on olemassa."

Ei minulla ole sellaista uskoa. Kysymyksesi on siis virheellinen.

"Kuten holokaustin kieltäjät kieltävät holokaustin olleen olemassa."

Täysin virheellinen analogia.

ex-ateisti kirjoitti:

"Ei tietoa."

Sen voi hyvin uskoa ettei ihmiseltä tietoa löydy. Mutta Jumalalta löytyy, onhan Hän Kaikkitietävä.

"Sen voi hyvin uskoa ettei ihmiseltä tietoa löydy. Mutta Jumalalta löytyy, onhan Hän Kaikkitietävä."

Jaahas, taidatkin olla pelkkä trolli.

ertert kirjoitti:

"Sen voi hyvin uskoa ettei ihmiseltä tietoa löydy. Mutta Jumalalta löytyy, onhan Hän Kaikkitietävä."

Jaahas, taidatkin olla pelkkä trolli.

Äläpä loukkaa ammattikuntaa. Tuo aloittelija ei ole trollia nähnytkään.

"Kuntuntee rakkauden, on vaikea kiistää Hänen olemassaolo."

Tiedätkö geenit? En tiedä uskotko niihin, kun Raamatussa ei niistä mitään mainita, mutta on löydetty mielenkiintoinen mutaatio, joka on vain naisilla ja niilläkin vain todella harvoilla. Ehkä tiedät, mutta on naisia, jotka rakastuvat palavasti vaarallisina pitämiimme miehiin, murhaajiin ja elinkautisvankeihin, sosiopaatteihin jne. He rakastuvat noihin miehiin sen takia mitä he edustavat eivätkä tarvitse vastakaikua tunteelleen. Monet heistä menevät naimisiin elinkautisvangin tai vaikka kuolemaantuomitun kanssa. Eikö ole hämmästyttävää miten geenit ohjailevat ja saavat meidät uskomaan ja kuvittelemaan? En nyt tarkoita, etteikö sinun jumalaasi voisi olla olemassa, mutta miksi luottaa sinuun, koska sinä kuten me muutkin olemme aikalailla geeniemme armoilla.

marathustra kirjoitti:

"Kuntuntee rakkauden, on vaikea kiistää Hänen olemassaolo."

Tiedätkö geenit? En tiedä uskotko niihin, kun Raamatussa ei niistä mitään mainita, mutta on löydetty mielenkiintoinen mutaatio, joka on vain naisilla ja niilläkin vain todella harvoilla. Ehkä tiedät, mutta on naisia, jotka rakastuvat palavasti vaarallisina pitämiimme miehiin, murhaajiin ja elinkautisvankeihin, sosiopaatteihin jne. He rakastuvat noihin miehiin sen takia mitä he edustavat eivätkä tarvitse vastakaikua tunteelleen. Monet heistä menevät naimisiin elinkautisvangin tai vaikka kuolemaantuomitun kanssa. Eikö ole hämmästyttävää miten geenit ohjailevat ja saavat meidät uskomaan ja kuvittelemaan? En nyt tarkoita, etteikö sinun jumalaasi voisi olla olemassa, mutta miksi luottaa sinuun, koska sinä kuten me muutkin olemme aikalailla geeniemme armoilla.

Lue lisää

"Eikö ole hämmästyttävää miten geenit ohjailevat ja saavat meidät uskomaan ja kuvittelemaan? "

Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa, että geenit ohjaavat. Tai no, ehkä se on mahdollista jos naiset ovat heikkomielisiä. Mielestäni on epäkorrektia väittää naisia heikkomielisiksi, kuten sinä käytännössä teet ja jokainen, joka väittää toisen käytöksen olevan geenien ohjaama.

12_13 kirjoitti:

"Eikö ole hämmästyttävää miten geenit ohjailevat ja saavat meidät uskomaan ja kuvittelemaan? "

Ei ole yhtään hyvää syytä uskoa, että geenit ohjaavat. Tai no, ehkä se on mahdollista jos naiset ovat heikkomielisiä. Mielestäni on epäkorrektia väittää naisia heikkomielisiksi, kuten sinä käytännössä teet ja jokainen, joka väittää toisen käytöksen olevan geenien ohjaama.

Lue lisää

Juu ei tarvitse uskoa, mutta sekin voi johtua geeneistäsi. Äläkä loukkaannu, vaikka et pakosta olekaan sinussa se joka määrää, vaan geenisi. Lähestulkoon kaikki sinussa on geeneistäsi.

Jos luet oman kommenttisi, niin huomaat, että sinä olet se, joka sanoi naisia heikkomielisiksi ja sitten yritit laittaa sen, epärehellisesti vai mitä, minun väitteeksi. Minä en arvostellut naisia mitenkään, yhtä hyvin olisin voinut puhua vasen- ja oikeakätisyydestä, yhtä luonnollisia kaikki erilaiset mutaatiot ovat. Mutta sinähän oletkin hihhuli, sinulla on pakonomainen tarve kategorisoida ihmisiä ja olla hieman epärehellinen kirjoitteluissasi.

"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus."

Se, mitä Raamattu sanoo, on täysin merkityksetöntä.

ertert kirjoitti:

"Raamatun mukaan Jumala on rakkaus."

Se, mitä Raamattu sanoo, on täysin merkityksetöntä.

"Se, mitä Raamattu sanoo, on täysin merkityksetöntä."

Jos tuo olisi totta, et olisi täällä kirjoittamassa Raamattua vastaan.

12_13 kirjoitti:

"Se, mitä Raamattu sanoo, on täysin merkityksetöntä."

Jos tuo olisi totta, et olisi täällä kirjoittamassa Raamattua vastaan.

"Jos tuo olisi totta, et olisi täällä kirjoittamassa Raamattua vastaan."

En minä kirjoita Raamattua vastaan. Minä kirjoitan joskus niiden ihmisten käsityksiä vastaan, jotka luulevat, että Raamatun mytologia pitäisi ottaa tosissaan.

Koen, tiedän, uskon, siinä järjestyksessä.

Jos uskovainen seuraa Elävää Henkeä hän perustaa elämänsä totuuteen, tietoon ja parannukseen.

Jumala ei ole kaukaa haettu, vaan Hän on jokaisessa meissä alati läsnä. Ei tarvitse kuin löytää.

ex-ateisti kirjoitti:

Koen, tiedän, uskon, siinä järjestyksessä.

Jos uskovainen seuraa Elävää Henkeä hän perustaa elämänsä totuuteen, tietoon ja parannukseen.

Jumala ei ole kaukaa haettu, vaan Hän on jokaisessa meissä alati läsnä. Ei tarvitse kuin löytää.

Lue lisää

"

Koen, tiedän, uskon, siinä järjestyksessä.

Jos uskovainen seuraa Elävää Henkeä hän perustaa elämänsä totuuteen, tietoon ja parannukseen.

Jumala ei ole kaukaa haettu, vaan Hän on jokaisessa meissä alati läsnä. Ei tarvitse kuin löytää.
"

Täysin tyhjänpäiväistä mantranhokemista. Sinä jatkuvasti jätät huomioimatta muiden perustelut, miksi tuo ei ole pätevä tapa hahmottaa todellisuutta.

Te ymmärtämättömät.

ex-ateisti kirjoitti:

Koen, tiedän, uskon, siinä järjestyksessä.

Jos uskovainen seuraa Elävää Henkeä hän perustaa elämänsä totuuteen, tietoon ja parannukseen.

Jumala ei ole kaukaa haettu, vaan Hän on jokaisessa meissä alati läsnä. Ei tarvitse kuin löytää.

Lue lisää

"Koen, tiedän, uskon..."

Väärin. Kukaan ei voi kokea mitään jumalallista, eikä löytää Jumalaa ilman tietoa. (Minkä koet ja miksi, ja kuka/mikä aiheutti sen?) Nykyihmiselle, sinullekin, uskonnot on oppiperusteisia järjestelmällisia asioita. Halusit tai et, niin järjestys on "tiedät - opit - tunnet - koet". Vasta tämän varsin inhimillisen prosessin loppupäässä erilaiset uskonnolliset vaikuttimet saa mahdollisuuden "ruumillistaa" Jumalan mielessäsi, koska joudut ensin itse luomaan merkityksen näille vaikuttimille (uskonto, raamattu, kirkko, risti, Jeesus, ehtoollinen jne). Sellaista ei siis tapahdu, että koet jotain "erilaista" ja heti tiedät että se oli Jumala. Mistä sen voit tietää, että se oli Jumala, jos et ensinnäkään tiedä ko, yliluonnollisen entiteetin olemassaolosta mitään? Tarvitset siis tietoa oppiaksesi jotain, jonka voit kokea.

Riippuen vaikuttimista voit myös yhtälailla oppia suhtautumaan yliluonnolliseen skeptisesti, ja esim. oivaltaa, että uskominen yliluonnolliseen on ihmisen evoluutioon kuuluva väistämätön asia. Todellisuuskäsitys on sitä, millaisista asioista itse sallit sen rakentuvan.

sieluton_ kirjoitti:

"Koen, tiedän, uskon..."

Väärin. Kukaan ei voi kokea mitään jumalallista, eikä löytää Jumalaa ilman tietoa. (Minkä koet ja miksi, ja kuka/mikä aiheutti sen?) Nykyihmiselle, sinullekin, uskonnot on oppiperusteisia järjestelmällisia asioita. Halusit tai et, niin järjestys on "tiedät - opit - tunnet - koet". Vasta tämän varsin inhimillisen prosessin loppupäässä erilaiset uskonnolliset vaikuttimet saa mahdollisuuden "ruumillistaa" Jumalan mielessäsi, koska joudut ensin itse luomaan merkityksen näille vaikuttimille (uskonto, raamattu, kirkko, risti, Jeesus, ehtoollinen jne). Sellaista ei siis tapahdu, että koet jotain "erilaista" ja heti tiedät että se oli Jumala. Mistä sen voit tietää, että se oli Jumala, jos et ensinnäkään tiedä ko, yliluonnollisen entiteetin olemassaolosta mitään? Tarvitset siis tietoa oppiaksesi jotain, jonka voit kokea.

Riippuen vaikuttimista voit myös yhtälailla oppia suhtautumaan yliluonnolliseen skeptisesti, ja esim. oivaltaa, että uskominen yliluonnolliseen on ihmisen evoluutioon kuuluva väistämätön asia. Todellisuuskäsitys on sitä, millaisista asioista itse sallit sen rakentuvan.

Lue lisää

"Väärin. Kukaan ei voi kokea mitään jumalallista, eikä löytää Jumalaa ilman tietoa. "

Sinä tietämätön luulet tietäväsi etkä ymmärrä. Ihmiset ovat kokeneet Jumalan tuhansia vuosia sitten ja kokevat tänäkin päivänä. Näitä ihmisiä on maailmassa paljon, mutta uskomattomat kiistävät heidän todistuksensa.

Jumala on Elävä Henki eikä Hän tarvitse kirjoja tai pappeja selittämään itseään. Elävä Henki voi ilmoittaa itsensä suoraan sieluille, ja tekeekin niin kaiken aikaa.

Pyhät kirjoitukset eivät ole sama asia kuin Jumala. Ne ovat Jumalan inspiroimia ilmoituksia, mutta ne ovat kaikki ihmisten tekemiä, ja ihminen siis on epätäydellinen, aina ja vääjäämättä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että Jumala on Täydellinen. Pyhät kirjoitukset ovat korkeintaan viitteitä, opasteita ihmisille, mutta ne eivät ole itse asia.

Kirjanoppineet seuraavat kirjaa, ja tällöin he seuraavat epäjumalaa. Jeesuskin hyökkäsi kirjanoppineita vastaan.

ex-ateisti kirjoitti:

"Väärin. Kukaan ei voi kokea mitään jumalallista, eikä löytää Jumalaa ilman tietoa. "

Sinä tietämätön luulet tietäväsi etkä ymmärrä. Ihmiset ovat kokeneet Jumalan tuhansia vuosia sitten ja kokevat tänäkin päivänä. Näitä ihmisiä on maailmassa paljon, mutta uskomattomat kiistävät heidän todistuksensa.

Jumala on Elävä Henki eikä Hän tarvitse kirjoja tai pappeja selittämään itseään. Elävä Henki voi ilmoittaa itsensä suoraan sieluille, ja tekeekin niin kaiken aikaa.

Pyhät kirjoitukset eivät ole sama asia kuin Jumala. Ne ovat Jumalan inspiroimia ilmoituksia, mutta ne ovat kaikki ihmisten tekemiä, ja ihminen siis on epätäydellinen, aina ja vääjäämättä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että Jumala on Täydellinen. Pyhät kirjoitukset ovat korkeintaan viitteitä, opasteita ihmisille, mutta ne eivät ole itse asia.

Kirjanoppineet seuraavat kirjaa, ja tällöin he seuraavat epäjumalaa. Jeesuskin hyökkäsi kirjanoppineita vastaan.

Lue lisää

Korjaus: ihmiset ovat kokeneet monia jumalia tuhansia vuosia ja kokevat tänäkin päivänä.

Oletko sitä mieltä, että jokaisen uskonnon pohjalla on aavistus samasta jumalasta ?

maksa-arvo kirjoitti:

Korjaus: ihmiset ovat kokeneet monia jumalia tuhansia vuosia ja kokevat tänäkin päivänä.

Oletko sitä mieltä, että jokaisen uskonnon pohjalla on aavistus samasta jumalasta ?

Lue lisää

Uskonnon voi perustaa vaikka "tieteellisen ateismin" pohjalle tai spagettimonsterin, ei siis uskonto ole olennainen. Ihmiset osaavat luoda epäjumalia kuten kultaisia vasikoita tai kuninkaita, joita sitten palvovat. Ei niissä ole edes aavistusta Jumalasta.

ex-ateisti kirjoitti:

Uskonnon voi perustaa vaikka "tieteellisen ateismin" pohjalle tai spagettimonsterin, ei siis uskonto ole olennainen. Ihmiset osaavat luoda epäjumalia kuten kultaisia vasikoita tai kuninkaita, joita sitten palvovat. Ei niissä ole edes aavistusta Jumalasta.

Lue lisää

Jos mielestäsi Jeesus on jumalan poika, niin uskontojen arvostelusi koskee sinua.

maksa-arvo kirjoitti:

Jos mielestäsi Jeesus on jumalan poika, niin uskontojen arvostelusi koskee sinua.

Tietenkin Jeesus on Jumalan Poika. Kaikki jotka seuraavat Jumalan Henkeä, ovat Jumalan lapsia.

Jeesus on Elävä Henki, joka on Yhtä Jumalan kanssa.

Jeesus ei perustanut uskontoa.

ex-ateisti kirjoitti:

"Väärin. Kukaan ei voi kokea mitään jumalallista, eikä löytää Jumalaa ilman tietoa. "

Sinä tietämätön luulet tietäväsi etkä ymmärrä. Ihmiset ovat kokeneet Jumalan tuhansia vuosia sitten ja kokevat tänäkin päivänä. Näitä ihmisiä on maailmassa paljon, mutta uskomattomat kiistävät heidän todistuksensa.

Jumala on Elävä Henki eikä Hän tarvitse kirjoja tai pappeja selittämään itseään. Elävä Henki voi ilmoittaa itsensä suoraan sieluille, ja tekeekin niin kaiken aikaa.

Pyhät kirjoitukset eivät ole sama asia kuin Jumala. Ne ovat Jumalan inspiroimia ilmoituksia, mutta ne ovat kaikki ihmisten tekemiä, ja ihminen siis on epätäydellinen, aina ja vääjäämättä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että Jumala on Täydellinen. Pyhät kirjoitukset ovat korkeintaan viitteitä, opasteita ihmisille, mutta ne eivät ole itse asia.

Kirjanoppineet seuraavat kirjaa, ja tällöin he seuraavat epäjumalaa. Jeesuskin hyökkäsi kirjanoppineita vastaan.

Lue lisää

"Ihmiset ovat kokeneet Jumalan tuhansia vuosia sitten ja kokevat tänäkin päivänä. Näitä ihmisiä on maailmassa paljon, mutta uskomattomat kiistävät heidän todistuksensa. "

Ne kokemukset ovat yhtä tyhjän kanssa jasinulle on selitetty useita kertoja, mksi niin on. Älä jaksa hokea tuota aivotonta mantraasi vaan yritä perustella. Et sinä tuolla tavalla ketää omilla aivoillaan ajattelevaa vakuuta.

ex-ateisti kirjoitti:

Tietenkin Jeesus on Jumalan Poika. Kaikki jotka seuraavat Jumalan Henkeä, ovat Jumalan lapsia.

Jeesus on Elävä Henki, joka on Yhtä Jumalan kanssa.

Jeesus ei perustanut uskontoa.

Lue lisää

"Tietenkin Jeesus on Jumalan Poika. Kaikki jotka seuraavat Jumalan Henkeä, ovat Jumalan lapsia.

Jeesus on Elävä Henki, joka on Yhtä Jumalan kanssa."

Sinulla siis on uskonto ja aikaisemmin valehtelit, että sinulla ei ole. Tämänhän jo aavisti alusta alkaen.

ertert kirjoitti:

"Tietenkin Jeesus on Jumalan Poika. Kaikki jotka seuraavat Jumalan Henkeä, ovat Jumalan lapsia.

Jeesus on Elävä Henki, joka on Yhtä Jumalan kanssa."

Sinulla siis on uskonto ja aikaisemmin valehtelit, että sinulla ei ole. Tämänhän jo aavisti alusta alkaen.

Lue lisää

Eikä hän kiistänyt myöskään sitä johtopäätöstä hänen selityksistään, että Jeesus on Allahin Poika.

Te vähäjärkiset ette ymmärrä että kyse on Hengestä. Te käsittelette Jeesusta, Jumalaa ja Allahia ikään kuin kyse olisi ihmisistä. Olette varmaan saaneet käsityksenne jostakin uskonnon parissa levitetystä kuvasarjasta. Te olette täysin hakoteillä. Henki ei ole materiaalinen, eikä Jumalalla ole sukupuolta, ihan sama mitä joku taiteilija siitä on vääntänyt.

Kaikki Jumalan henkeä seuraavat ovat Hänen lapsiaan. Metaforisesti.

ex-ateisti kirjoitti:

"Väärin. Kukaan ei voi kokea mitään jumalallista, eikä löytää Jumalaa ilman tietoa. "

Sinä tietämätön luulet tietäväsi etkä ymmärrä. Ihmiset ovat kokeneet Jumalan tuhansia vuosia sitten ja kokevat tänäkin päivänä. Näitä ihmisiä on maailmassa paljon, mutta uskomattomat kiistävät heidän todistuksensa.

Jumala on Elävä Henki eikä Hän tarvitse kirjoja tai pappeja selittämään itseään. Elävä Henki voi ilmoittaa itsensä suoraan sieluille, ja tekeekin niin kaiken aikaa.

Pyhät kirjoitukset eivät ole sama asia kuin Jumala. Ne ovat Jumalan inspiroimia ilmoituksia, mutta ne ovat kaikki ihmisten tekemiä, ja ihminen siis on epätäydellinen, aina ja vääjäämättä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että Jumala on Täydellinen. Pyhät kirjoitukset ovat korkeintaan viitteitä, opasteita ihmisille, mutta ne eivät ole itse asia.

Kirjanoppineet seuraavat kirjaa, ja tällöin he seuraavat epäjumalaa. Jeesuskin hyökkäsi kirjanoppineita vastaan.

Lue lisää

Totta. Ihmiset on toki kokeneet jumalien "läsnäolon" ties kuinka kauan, mutta vasta sitten kun käsite "jumala" oli määritelty, hakattu kiveen, opittu ja sisäistetty. Onhan ennen kristinuskoa palvottu tuhansia erilaisia jumalia. Oletko selvittänyt, milloin jumalkäsite syntyi? Ensimmäisiä todisteita jumalien tai niiden kaltaisten olentojen palvonnasta löytyy lähes 30000 vuoden takaa. Eli kun sulle hahmottuu, miten vanha käsite "jumala" on, niin alkaa myös hahmottumaan kristinuskon jumalan mytologiset perinteet. Ne ei ole kristinuskon omia "ihmeilmaantumisia" vaan ihmisen toimesta adoptoitu muiden kulttuureiden mytologioista. Esim sumerilaisilta ja kreikkalaisilta. Raamatun kirjoittaminen alkoi paljon ennen kristinuskon perustamista, ja siihen mennessä jumalkäsite oli jo huippuunsa kehittynyt mytologia ja opittu asia. Ja laajalle levinnyt. Mainitsemasi 'ihmisten todistus' perustuu opitun tiedon ja eri vaikuttimien kautta koettuihin psykologisiin ilmiöihin. Siitä ei ole kahta sanaa.

Kaikki kommenttisi, millä pyrit puolustamaan asemaasi, perustuu raamatusta oppimiisi asioihin, eli mytologiaan. Kumpaan muuten uskot; VT:n Jahveen vai UT:n Jumalaan?

ex-ateisti kirjoitti:

"Väärin. Kukaan ei voi kokea mitään jumalallista, eikä löytää Jumalaa ilman tietoa. "

Sinä tietämätön luulet tietäväsi etkä ymmärrä. Ihmiset ovat kokeneet Jumalan tuhansia vuosia sitten ja kokevat tänäkin päivänä. Näitä ihmisiä on maailmassa paljon, mutta uskomattomat kiistävät heidän todistuksensa.

Jumala on Elävä Henki eikä Hän tarvitse kirjoja tai pappeja selittämään itseään. Elävä Henki voi ilmoittaa itsensä suoraan sieluille, ja tekeekin niin kaiken aikaa.

Pyhät kirjoitukset eivät ole sama asia kuin Jumala. Ne ovat Jumalan inspiroimia ilmoituksia, mutta ne ovat kaikki ihmisten tekemiä, ja ihminen siis on epätäydellinen, aina ja vääjäämättä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että Jumala on Täydellinen. Pyhät kirjoitukset ovat korkeintaan viitteitä, opasteita ihmisille, mutta ne eivät ole itse asia.

Kirjanoppineet seuraavat kirjaa, ja tällöin he seuraavat epäjumalaa. Jeesuskin hyökkäsi kirjanoppineita vastaan.

Lue lisää

<>

Sinun suunnaton itsekeskeisyytesi estää sinua myöntämästä totuutta, että ihmiset ovat kokeneet erilaisia jopa keskenään ristiriitaisia jumalia ja tekevät niin tänäänkin eikä sinulla ole (pohjattoman itsekkyyden lisäksi) mitään perustetta, miksi sinun "subjektiivinen varmuutesi" sinun jumalastasi olisi todempi kuin hindun, muslimin, zarahustralaisen, shamanistisen aboriginaalin tai vaikka muinaisen Baalin palvojan "subjektiivisesta varmuus".

ex-ateisti kirjoitti:

Te vähäjärkiset ette ymmärrä että kyse on Hengestä. Te käsittelette Jeesusta, Jumalaa ja Allahia ikään kuin kyse olisi ihmisistä. Olette varmaan saaneet käsityksenne jostakin uskonnon parissa levitetystä kuvasarjasta. Te olette täysin hakoteillä. Henki ei ole materiaalinen, eikä Jumalalla ole sukupuolta, ihan sama mitä joku taiteilija siitä on vääntänyt.

Kaikki Jumalan henkeä seuraavat ovat Hänen lapsiaan. Metaforisesti.

Lue lisää

"Te käsittelette Jeesusta, Jumalaa ja Allahia ikään kuin kyse olisi ihmisistä."

Höpöhöpö. Taas kerran kuvitelmasi ateisteista menee pieleen.

Ongelma on siis se, että kielletään Jumala, mutta ei tiedetä mikä Jumala on. Jumala ei ole jumalankuva. Jumala ei ole ihminen. Jumala ei ole uskonto, ei kultti, ei kulttijohtaja eikä ismi. Jumala ei ole sitä tai tätä. Jumala on absoluutti, korkein olevainen, hyvä, totuus, rakkaus.