Mikä on nykytyylisen filosofian ('jos A, niin B' yms. käsittämätöntä johon en viitsi enkä jaksa perehtyä) näkemys siitä, voidaanko jumalolentojen olemassaoloa tai -olemattomuutta todistaa?
Lyhyitä ja asiallisia vastauksia pyydetään.
Lyhyitä ja asiallisia vastauksia pyydetään.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei voida minkään tietyn uskonnon persoonallisen jumalan olemassaoloa todistaa. Samoin mitään ei voida todistaa ei-kehämäisesti pelkillä (apriorisilla) nojatuolilauseilla. Sen sijaan yhdessä tieteen empiiristen (aposterioristen) faktojen kanssa voisi olla mahdollista argumentoida jotain yleisempää tyyliin "ajan, avaruuden ja materian olemassaoloon tarvitaan jokin tietoisuusprinsiippi".
Ihmisen ajattelun voima ei ole niin suuri, että se tekisi Jumalan olemassaolon mahdottomaksi.
Jotkut suuruuden hullut kyllä voivat yrittää tämän suuntaista ajattelua.
Ihmisen ajattelu ei todellakaan muuta todellisuutta toisenlaiseksi. Todellisuus on täysin riippumatonta siitä mitä ihminen ajattelee.
Monet unohtaa sen, että ihminen on vain pieni murto-osa tästä todellisuudesta.
Ihmisen ajattelu ei siis päätä mitä todellisuus on tai mitä siihen todellisuuteen ei kuulu. Ihminen voi vain oppia ymmärtämään todellisuutta mutta ILMAN päätösvaltaa todellisuuden luonteeseen.
"Ihmisen ajattelu ei todellakaan muuta todellisuutta toisenlaiseksi. Todellisuus on täysin riippumatonta siitä mitä ihminen ajattelee. "
Jos asut kaupungissa tai lähiössä niin suurinpiirtein kaikki mitä ympärilläsi näet on joskus ollut vain ajatus jonkun tai joidenkin mielessä.
Filosofia ei sinänsä ota kantaa jonkun asian olemassaoloon tai olemattomuuteen vaan tutkii lähinnä loogista ajattelua ja päättelyä. Filosofit kuten myös tieteilijät ovat kuitenkin myös ihmisiä joten heillä voi olla ja onkin yleensä omia näkemyksiä useimpien asioiden (kuten usein myös uskonnon) suhteen. Todistaminen ylipäätänsä liittyy vain matematiikkaan eikä sinänsä kerro mitään todellisuudesta. Tieteessä puhutaan todistusaineistosta jonkun väitteen puolesta tai vastaan.
Aloittajan viittaus johonkin "käsittämättömään johon ei viitsi eikä jaksa perehtyä" on nimenomaan sitä logiikkaa ja logiikassa päätellään oletuksista (esim. jos A niin B). Saattaa olla että aloittaja nimenomaan trollailee varsinkin kun ottaa huomioon hänen aikaisemman kirjoittelunsa.
Periaatteessa kaikki tieto ja tiede on oletus - ja tulkintariippuvaista jossain määrin paitsi että kokemus (tai supeammin havainto) on tiedon hankinnassa ensisijaista.
Keskiajalla kyllä harrastettiin jumalolentoihin liittyvää päättelyä esim. teologian piirissä ja se keskiajan skolastiikan metodi on itse asiassa nykyisen logiikan pohjana.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skolastiikka
Occamin periaate on muuten skolastikon kehittämä eli keskiajan skolastisella teologialla ja nykyisellä tieteellä on yhtäläisyyksiä enemmän kuin varmasti useimmat haluaisivat myöntää. Nykyinen tiede puuhastelee kvarkkien parissa ja keskiaikana touhuttiin jumalten kanssa. (";-)")
Ei voida todistaa olevaksi eikä olemattomaksi. Havainnointi ei ole koskaan törmännyt mihinkään sellaiseen, joka selittyisi paremmin jumaluuden olemassaololla.
"Havainnointi ei ole koskaan törmännyt mihinkään sellaiseen, joka selittyisi paremmin jumaluuden olemassaololla."
Vaikea sanoa onko näin koska on aika runsaasti anekdoottista evidenssiä jotka ovat kokeneet jotain poikkeuksellista jota voisi kutsua jonkinlaiseksi uskonnolliseksi kokemukseksi. Todennäköisesti kaikki uskonnot ovat syntyneet jonkun ihmisen poikkeuksellisen kokemuksen pohjalta varsinkin jos on käytetty hallusinogeenejä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dimetyylitryptamiini
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca
Voi olla että ihmiskulttuuri ja varsinkin uskonnot ovat aikoinaan syntyneet nimenomaan huumekasvien käytön seurauksena.