Miksi uskovaiset eivät löydä totuutta?

Epätieteellistä paskaa, jota muutama uskovainen sekopää kannattaa. Ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä noilla hulluilla. :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Epätieteellistä paskaa, jota muutama uskovainen sekopää kannattaa. Ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä noilla hulluilla. :-):-):-)

Siis tyhjä paukahtaa ja alkulimasta lähtee kello käymään. Niin, niin nauraja, nauramme yhdessä. Aivan hullua, pähkähullua, eikä tiedon kanssa mitään tekemistä.

>Opiskellessaan biokemiaa Montpellierin yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa Ranskassa,hän tapasi biokemisti Charles Beloffin messiaanisen juutalaisen,joka osoitti miksi soluja ei voi syntyä itsestään.
Tieteen keinoin ei voida tuollaista osoittaa, joten taisi olla Pekka jo herkistynyt uskonnollisen propagandan vastaanottoon.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Epätieteellistä paskaa, jota muutama uskovainen sekopää kannattaa. Ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä noilla hulluilla. :-):-):-)

Noinhan se marakatti huutaa, kun ei mitään ymmärrä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Opiskellessaan biokemiaa Montpellierin yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa Ranskassa,hän tapasi biokemisti Charles Beloffin messiaanisen juutalaisen,joka osoitti miksi soluja ei voi syntyä itsestään.
Tieteen keinoin ei voida tuollaista osoittaa, joten taisi olla Pekka jo herkistynyt uskonnollisen propagandan vastaanottoon.

Lue lisää

Kyllä voi osoittaa. Sinäkin näköjään taas yksi ateismin uhri.

pyhpyh kirjoitti:

Kyllä voi osoittaa. Sinäkin näköjään taas yksi ateismin uhri.

Ei, vaan akateeminen ihminen joka tietää tieteestä ihan hemmetisti enemmän kuin sinä millään nimimerkilläsi.
Tiede ei osoita mahdottomia vaan mahdollisia. Se voisi riittävällä näytöllä jopa osoittaa jumalan olevaksi, mutta ei olemattomaksi.

Adventisteissa on paljon lääkäreitä - mikä todistaa että adventismi voi olla monessa asiassa samaa mieltä lääketieteen kanssa .

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei, vaan akateeminen ihminen joka tietää tieteestä ihan hemmetisti enemmän kuin sinä millään nimimerkilläsi.
Tiede ei osoita mahdottomia vaan mahdollisia. Se voisi riittävällä näytöllä jopa osoittaa jumalan olevaksi, mutta ei olemattomaksi.

Lue lisää

Kuvittele itsestäsi mitä lystäät. Se on niin, että soluja ei voi syntyä itsestään.

Onni.että.on kirjoitti:

Adventisteissa on paljon lääkäreitä - mikä todistaa että adventismi voi olla monessa asiassa samaa mieltä lääketieteen kanssa .

Nimeäpä sitten muutama, jos oikein paljon on. Pekka Reinikaista ei tarvitse, hän on eläkeläinen.

>>> Niin... onhan toki helpompaa uskoa alkuräjähdykseen.

Hetkeen, jolloin mikään ja blå blå blå blå >>>

Olisi tietenkin mukana mainita, että miltä hihhulien sivustolta olet tuon aivopierun kopioinut?

Tässä on vain exadventistiparan harmiksi sanottava, että kaiken tuon omituiselta tuossa muodossa maalaillun kuvailun suhteen meillä on iskeä karmea nippu todisteita pöytään, eli ei se vaadi uskoa, vaan se vaatii vain kykyä hyväksyä tosiasiat.

Mutta sitten kun puhutaan hengestä, joka liikkui vetten päällä ja taikoi taikomasta päästyään ja jopa taikoi kasvit ennen kuin taikoi Auringon taivaankanteen, niin siitä meillä ei ole edes yhtä todistetta, joten mitähän se sitten vaatisi?

Samoin siitä, että kyseinen henki leikki kuin lapsi hiekkalaatikolla ja muovaili maasta eläimet yms. Todisteita? Ei edes yhtä. Tai että tämä henki taikoi miehen yhdestä kylkiluusta toisen sukupuolen?

Ja sitten nämä puhuvat käärmeet ja aasit ja muut lasten satujen ainekset.

Alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta on murskaavat todisteet kaikkialla, vaikka aikaa on kulunut miljardeja vuosia ja niitä löytyy koko ajan uusia ja uusia.

Raamatun satujen kuvailuista on kulunut noin 6000 vuotta, tosin joidenkin mukaan joku muu aika ja kolmannen mukaan joku muu aika jne ja tästä muutama hetki sitten kuvaillusta tapahtumasta ei ole jäänyt edes yhtä todistetta, vaikka siitäkin on säkillinen todisteita, kun kourallinen varhaisia suomalaisia asui Uudellamaalla 9000 vuotta sitten.

600 000 marssikelpoista heprealaista miestä ( naiset ja lapset) hortoili aavikolla vuosikymmeniä paetessaan Egyptistä ja tästä ei ole jäänyt edes yhtä todistetta kyseiselle aavikolle, vaikka 5000 vuotta sitten itäsuomalaisessa metsässä asuneista noin viidestätoista suomalaisesta on jäänyt todisteita yhden museon huoneen verran.

Tosin heprealaisten elämä orjina Egyptissä ja pako sieltä oli niin salamyhkäinen tapahtuma, että edes egyptiläiset eivät tiedä siitä mitään, koska varhaisten egyptiläisten hyvin säilyneistä muistiinpanoista ei ole löytynyt edes yhtä pientä mainintaa kyseisestä orjuuden ajasta ja mittavasta joukkopaosta.

Uusin Hesari tarjoilee sen sijaan jotain, mitä yksikään jumala ei kykene tarjoamaan, eli selkeitä konkreettisia todisteita tieteilijöiden havainnoista:

http://www.hs.fi/paivanlehti/11082015/a1439173677071

Yksikään asia ei viittaa siihen, että jokin henki olisi kaiken taikonut. Ei yksikään todiste. Sen sijaan todisteet osoittavat murskaavasti aivan jotain muuta ja se pitää vain hyväksyä.

En ymmärrä ihmisiä, jotka kuvittelevat pitävänsä hengissä sillä, että he koettavat kieroilla murskaavien todisteiden edessä ja koettaa esittää, että niitä ei ole tai että niihin vaadittaisiin samaa uskoa kuin uskontojen höpinöihin.

Mutta onhan näitä ihmisiä, jotka eivät suostu uskomaan, että oma äiti on kuollut, vaan on löytynyt ihmispoloja, jotka ovat eläneet kuolleen vanhempansa kanssa vuosikausia kuvitellen, että äiti tai isä tai oma lapsi on yhä elossa. Mädäntynyt ruumis on löytynyt istumasta keittiön pöydän tuolilta ja sille on aina katettu ruoka ja kerrottu päivän tapahtumat.

Tosiasiat kieltävä uskovainen on juuri tällainen tapaus.

bushmanni kirjoitti:

>>> Niin... onhan toki helpompaa uskoa alkuräjähdykseen.

Hetkeen, jolloin mikään ja blå blå blå blå >>>

Olisi tietenkin mukana mainita, että miltä hihhulien sivustolta olet tuon aivopierun kopioinut?

Tässä on vain exadventistiparan harmiksi sanottava, että kaiken tuon omituiselta tuossa muodossa maalaillun kuvailun suhteen meillä on iskeä karmea nippu todisteita pöytään, eli ei se vaadi uskoa, vaan se vaatii vain kykyä hyväksyä tosiasiat.

Mutta sitten kun puhutaan hengestä, joka liikkui vetten päällä ja taikoi taikomasta päästyään ja jopa taikoi kasvit ennen kuin taikoi Auringon taivaankanteen, niin siitä meillä ei ole edes yhtä todistetta, joten mitähän se sitten vaatisi?

Samoin siitä, että kyseinen henki leikki kuin lapsi hiekkalaatikolla ja muovaili maasta eläimet yms. Todisteita? Ei edes yhtä. Tai että tämä henki taikoi miehen yhdestä kylkiluusta toisen sukupuolen?

Ja sitten nämä puhuvat käärmeet ja aasit ja muut lasten satujen ainekset.

Alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta on murskaavat todisteet kaikkialla, vaikka aikaa on kulunut miljardeja vuosia ja niitä löytyy koko ajan uusia ja uusia.

Raamatun satujen kuvailuista on kulunut noin 6000 vuotta, tosin joidenkin mukaan joku muu aika ja kolmannen mukaan joku muu aika jne ja tästä muutama hetki sitten kuvaillusta tapahtumasta ei ole jäänyt edes yhtä todistetta, vaikka siitäkin on säkillinen todisteita, kun kourallinen varhaisia suomalaisia asui Uudellamaalla 9000 vuotta sitten.

600 000 marssikelpoista heprealaista miestä ( naiset ja lapset) hortoili aavikolla vuosikymmeniä paetessaan Egyptistä ja tästä ei ole jäänyt edes yhtä todistetta kyseiselle aavikolle, vaikka 5000 vuotta sitten itäsuomalaisessa metsässä asuneista noin viidestätoista suomalaisesta on jäänyt todisteita yhden museon huoneen verran.

Tosin heprealaisten elämä orjina Egyptissä ja pako sieltä oli niin salamyhkäinen tapahtuma, että edes egyptiläiset eivät tiedä siitä mitään, koska varhaisten egyptiläisten hyvin säilyneistä muistiinpanoista ei ole löytynyt edes yhtä pientä mainintaa kyseisestä orjuuden ajasta ja mittavasta joukkopaosta.

Uusin Hesari tarjoilee sen sijaan jotain, mitä yksikään jumala ei kykene tarjoamaan, eli selkeitä konkreettisia todisteita tieteilijöiden havainnoista:

http://www.hs.fi/paivanlehti/11082015/a1439173677071

Yksikään asia ei viittaa siihen, että jokin henki olisi kaiken taikonut. Ei yksikään todiste. Sen sijaan todisteet osoittavat murskaavasti aivan jotain muuta ja se pitää vain hyväksyä.

En ymmärrä ihmisiä, jotka kuvittelevat pitävänsä hengissä sillä, että he koettavat kieroilla murskaavien todisteiden edessä ja koettaa esittää, että niitä ei ole tai että niihin vaadittaisiin samaa uskoa kuin uskontojen höpinöihin.

Mutta onhan näitä ihmisiä, jotka eivät suostu uskomaan, että oma äiti on kuollut, vaan on löytynyt ihmispoloja, jotka ovat eläneet kuolleen vanhempansa kanssa vuosikausia kuvitellen, että äiti tai isä tai oma lapsi on yhä elossa. Mädäntynyt ruumis on löytynyt istumasta keittiön pöydän tuolilta ja sille on aina katettu ruoka ja kerrottu päivän tapahtumat.

Tosiasiat kieltävä uskovainen on juuri tällainen tapaus.

Lue lisää

Yksi sana puuttui lopun tekstistä, eli:

En ymmärrä ihmisiä, jotka kuvittelevat pitävänsä ->jumalansa<- hengissä sillä, että he koettavat kieroilla murskaavien todisteiden edessä ja koettaa esittää, että niitä ei ole tai että niihin vaadittaisiin samaa uskoa kuin uskontojen höpinöihin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Niin... onhan toki helpompaa uskoa alkuräjähdykseen.

Hetkeen, jolloin mikään ja blå blå blå blå >>>

Olisi tietenkin mukana mainita, että miltä hihhulien sivustolta olet tuon aivopierun kopioinut?

Tässä on vain exadventistiparan harmiksi sanottava, että kaiken tuon omituiselta tuossa muodossa maalaillun kuvailun suhteen meillä on iskeä karmea nippu todisteita pöytään, eli ei se vaadi uskoa, vaan se vaatii vain kykyä hyväksyä tosiasiat.

Mutta sitten kun puhutaan hengestä, joka liikkui vetten päällä ja taikoi taikomasta päästyään ja jopa taikoi kasvit ennen kuin taikoi Auringon taivaankanteen, niin siitä meillä ei ole edes yhtä todistetta, joten mitähän se sitten vaatisi?

Samoin siitä, että kyseinen henki leikki kuin lapsi hiekkalaatikolla ja muovaili maasta eläimet yms. Todisteita? Ei edes yhtä. Tai että tämä henki taikoi miehen yhdestä kylkiluusta toisen sukupuolen?

Ja sitten nämä puhuvat käärmeet ja aasit ja muut lasten satujen ainekset.

Alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta on murskaavat todisteet kaikkialla, vaikka aikaa on kulunut miljardeja vuosia ja niitä löytyy koko ajan uusia ja uusia.

Raamatun satujen kuvailuista on kulunut noin 6000 vuotta, tosin joidenkin mukaan joku muu aika ja kolmannen mukaan joku muu aika jne ja tästä muutama hetki sitten kuvaillusta tapahtumasta ei ole jäänyt edes yhtä todistetta, vaikka siitäkin on säkillinen todisteita, kun kourallinen varhaisia suomalaisia asui Uudellamaalla 9000 vuotta sitten.

600 000 marssikelpoista heprealaista miestä ( naiset ja lapset) hortoili aavikolla vuosikymmeniä paetessaan Egyptistä ja tästä ei ole jäänyt edes yhtä todistetta kyseiselle aavikolle, vaikka 5000 vuotta sitten itäsuomalaisessa metsässä asuneista noin viidestätoista suomalaisesta on jäänyt todisteita yhden museon huoneen verran.

Tosin heprealaisten elämä orjina Egyptissä ja pako sieltä oli niin salamyhkäinen tapahtuma, että edes egyptiläiset eivät tiedä siitä mitään, koska varhaisten egyptiläisten hyvin säilyneistä muistiinpanoista ei ole löytynyt edes yhtä pientä mainintaa kyseisestä orjuuden ajasta ja mittavasta joukkopaosta.

Uusin Hesari tarjoilee sen sijaan jotain, mitä yksikään jumala ei kykene tarjoamaan, eli selkeitä konkreettisia todisteita tieteilijöiden havainnoista:

http://www.hs.fi/paivanlehti/11082015/a1439173677071

Yksikään asia ei viittaa siihen, että jokin henki olisi kaiken taikonut. Ei yksikään todiste. Sen sijaan todisteet osoittavat murskaavasti aivan jotain muuta ja se pitää vain hyväksyä.

En ymmärrä ihmisiä, jotka kuvittelevat pitävänsä hengissä sillä, että he koettavat kieroilla murskaavien todisteiden edessä ja koettaa esittää, että niitä ei ole tai että niihin vaadittaisiin samaa uskoa kuin uskontojen höpinöihin.

Mutta onhan näitä ihmisiä, jotka eivät suostu uskomaan, että oma äiti on kuollut, vaan on löytynyt ihmispoloja, jotka ovat eläneet kuolleen vanhempansa kanssa vuosikausia kuvitellen, että äiti tai isä tai oma lapsi on yhä elossa. Mädäntynyt ruumis on löytynyt istumasta keittiön pöydän tuolilta ja sille on aina katettu ruoka ja kerrottu päivän tapahtumat.

Tosiasiat kieltävä uskovainen on juuri tällainen tapaus.

Lue lisää

Alkuräjähdyksestä ei ole todisteita. On vain väitteitä.

Emmekä me hyväksy sinua ja valheitas.

bushmanni kirjoitti:

>>> Niin... onhan toki helpompaa uskoa alkuräjähdykseen.

Hetkeen, jolloin mikään ja blå blå blå blå >>>

Olisi tietenkin mukana mainita, että miltä hihhulien sivustolta olet tuon aivopierun kopioinut?

Tässä on vain exadventistiparan harmiksi sanottava, että kaiken tuon omituiselta tuossa muodossa maalaillun kuvailun suhteen meillä on iskeä karmea nippu todisteita pöytään, eli ei se vaadi uskoa, vaan se vaatii vain kykyä hyväksyä tosiasiat.

Mutta sitten kun puhutaan hengestä, joka liikkui vetten päällä ja taikoi taikomasta päästyään ja jopa taikoi kasvit ennen kuin taikoi Auringon taivaankanteen, niin siitä meillä ei ole edes yhtä todistetta, joten mitähän se sitten vaatisi?

Samoin siitä, että kyseinen henki leikki kuin lapsi hiekkalaatikolla ja muovaili maasta eläimet yms. Todisteita? Ei edes yhtä. Tai että tämä henki taikoi miehen yhdestä kylkiluusta toisen sukupuolen?

Ja sitten nämä puhuvat käärmeet ja aasit ja muut lasten satujen ainekset.

Alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta on murskaavat todisteet kaikkialla, vaikka aikaa on kulunut miljardeja vuosia ja niitä löytyy koko ajan uusia ja uusia.

Raamatun satujen kuvailuista on kulunut noin 6000 vuotta, tosin joidenkin mukaan joku muu aika ja kolmannen mukaan joku muu aika jne ja tästä muutama hetki sitten kuvaillusta tapahtumasta ei ole jäänyt edes yhtä todistetta, vaikka siitäkin on säkillinen todisteita, kun kourallinen varhaisia suomalaisia asui Uudellamaalla 9000 vuotta sitten.

600 000 marssikelpoista heprealaista miestä ( naiset ja lapset) hortoili aavikolla vuosikymmeniä paetessaan Egyptistä ja tästä ei ole jäänyt edes yhtä todistetta kyseiselle aavikolle, vaikka 5000 vuotta sitten itäsuomalaisessa metsässä asuneista noin viidestätoista suomalaisesta on jäänyt todisteita yhden museon huoneen verran.

Tosin heprealaisten elämä orjina Egyptissä ja pako sieltä oli niin salamyhkäinen tapahtuma, että edes egyptiläiset eivät tiedä siitä mitään, koska varhaisten egyptiläisten hyvin säilyneistä muistiinpanoista ei ole löytynyt edes yhtä pientä mainintaa kyseisestä orjuuden ajasta ja mittavasta joukkopaosta.

Uusin Hesari tarjoilee sen sijaan jotain, mitä yksikään jumala ei kykene tarjoamaan, eli selkeitä konkreettisia todisteita tieteilijöiden havainnoista:

http://www.hs.fi/paivanlehti/11082015/a1439173677071

Yksikään asia ei viittaa siihen, että jokin henki olisi kaiken taikonut. Ei yksikään todiste. Sen sijaan todisteet osoittavat murskaavasti aivan jotain muuta ja se pitää vain hyväksyä.

En ymmärrä ihmisiä, jotka kuvittelevat pitävänsä hengissä sillä, että he koettavat kieroilla murskaavien todisteiden edessä ja koettaa esittää, että niitä ei ole tai että niihin vaadittaisiin samaa uskoa kuin uskontojen höpinöihin.

Mutta onhan näitä ihmisiä, jotka eivät suostu uskomaan, että oma äiti on kuollut, vaan on löytynyt ihmispoloja, jotka ovat eläneet kuolleen vanhempansa kanssa vuosikausia kuvitellen, että äiti tai isä tai oma lapsi on yhä elossa. Mädäntynyt ruumis on löytynyt istumasta keittiön pöydän tuolilta ja sille on aina katettu ruoka ja kerrottu päivän tapahtumat.

Tosiasiat kieltävä uskovainen on juuri tällainen tapaus.

Lue lisää

"Olisi tietenkin mukana mainita, että miltä hihhulien sivustolta olet tuon aivopierun kopioinut?"
Kyllä nämä ovat aivan omia mietiskelyjä - en ole noita mistään kopioinut. Hawkingin kirjoitukset ovat mielenkiintoisia, suosittelen sinuakin lukemaan. Onhan hän sentään jo "todistanut", että myös aika alkoi alkuräjähdyksessä, joten sinunkaan ei nyt enää tarvitse vaivata päätäsi sillä mitä oli ennen alkuräjähdystä - koska "sitä ennen" ei ole olemassa koska ennen alkuräjähdystä ei kuulemma ollut edes aikaa. Steven Hawking itse sanoo näin: "The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, AND TIME ITSELF, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago."
"kaiken tuon omituiselta tuossa muodossa maalaillun kuvailun suhteen meillä on iskeä karmea nippu todisteita pöytään, eli ei se vaadi uskoa, vaan se vaatii vain kykyä hyväksyä tosiasiat."
No, antaa tulla niitä todisteita sitten vaan jos sinulla löytyy. Minä en ole niitä mistään löytänyt, ei ole Hawking eikä kukaan muukaan fyysikko - kuuluisaksihan olisi heppu tullut jos singulariteetin arvoitukset olisi ratkaissut.
Mutta vaikka kaikki tähän liittyvä on vain suuri kysymysmerkki, silti siihen uskotaan kuin (epä)jumalaan. Eikö se mielestäsi osoita kovaa uskoa ?

Exadventistiparka kirjoitti:

"Olisi tietenkin mukana mainita, että miltä hihhulien sivustolta olet tuon aivopierun kopioinut?"
Kyllä nämä ovat aivan omia mietiskelyjä - en ole noita mistään kopioinut. Hawkingin kirjoitukset ovat mielenkiintoisia, suosittelen sinuakin lukemaan. Onhan hän sentään jo "todistanut", että myös aika alkoi alkuräjähdyksessä, joten sinunkaan ei nyt enää tarvitse vaivata päätäsi sillä mitä oli ennen alkuräjähdystä - koska "sitä ennen" ei ole olemassa koska ennen alkuräjähdystä ei kuulemma ollut edes aikaa. Steven Hawking itse sanoo näin: "The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, AND TIME ITSELF, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago."
"kaiken tuon omituiselta tuossa muodossa maalaillun kuvailun suhteen meillä on iskeä karmea nippu todisteita pöytään, eli ei se vaadi uskoa, vaan se vaatii vain kykyä hyväksyä tosiasiat."
No, antaa tulla niitä todisteita sitten vaan jos sinulla löytyy. Minä en ole niitä mistään löytänyt, ei ole Hawking eikä kukaan muukaan fyysikko - kuuluisaksihan olisi heppu tullut jos singulariteetin arvoitukset olisi ratkaissut.
Mutta vaikka kaikki tähän liittyvä on vain suuri kysymysmerkki, silti siihen uskotaan kuin (epä)jumalaan. Eikö se mielestäsi osoita kovaa uskoa ?

Lue lisää

>> No, antaa tulla niitä todisteita sitten vaan jos sinulla löytyy. >>

Yksi on maailmankaikkeuden laajentuminen. Sille on aika vaikea keksiä mitään muuta järkevää syytä kuin se, että kaikki alkoi tuhottoman tiiviistä "pisteestä", josta se sitten lähti laajenemaan kaikkialla ja kaikkialle.

http://astrostatistics.psu.edu/samsi06/tutorials/Cosmology.pdf

Voi tietenkin kuvitella, että jokin jumala taikoi maailmankaikkeuden ja sitten se lähti jumalalta vähän lapasesta ja alkoikin kummallisesti laajentua laajentumasta päästyään.

Tietenkin voi myös kuvitella, että jokin jumala loi laajentuvan maailmankaikkeuden, mutta minusta yhtä loogista olisi uskoa, että jokin maahinen tai tonttu teki saman.

Jos haluaa uskoa, että joulupukin Petteri on luonut laajentuvan maailmankaikkeuden, niin sitäkään ei yksikään kykene epätodeksi todistamaan, et sinäkään, eli uskoa saa ihan mitä huvittaa ja jokainen voi tulkita havainnot ihan mitenkä haluaa ja mitä uskonto vaatii. Luoja voi olla tonttu, maahinen, merenneito tai vaikka sinun jumalasi, jos niin vain haluat uskoa.

Kosminen taustasäteily on myös erittäin hieno todiste alkuräjähdyksestä, mutta toki jokin tonttukin on sen voinut sinne laittaa. Sitä en kiellä tietenkään, sillä eipä sitä tontun taikomaakaan taustasäteily kukaan kiistää voi.

Onneksi kaikki asiat kyetään selittämään niin, että jopa lapsikin ne omaksuu ja tajuaa ennen aikuiseksi varttumista, vaikka exadventistiparka ei ole ollut koulussa hereillä kovin monella tunnilla. Jumalien tulevaisuus on aika hataralla pohjalla:

http://www.edu.helsinki.fi/astel-ope/perusrakenteet/ihminen_kosmos.htm

Lapset oppivat nämä asiat jo alakoulussa, joita exadventistiparka ei ole vielä tähän mennessä oppinut. Sikäli tieteen asema on jonkin verran parempi kuin jumalien asema tulevaisuudessa. Jokainen sukupolvi saa yhä enemmän ja parempaa tietoa, tieteen tuottamaa tietoa, kun taas raamatun ja muiden uskontojen jupinat pysyvät koko ajan samana, niin eipä siinä tarvitse kummoinen ihmistaimi olla, että ymmärtää mitä se tarkoittaa, kun uskontojen kuvailut ovat koko ajan kauempana todellisuuden havaintojen kanssa.

bushmanni kirjoitti:

>> No, antaa tulla niitä todisteita sitten vaan jos sinulla löytyy. >>

Yksi on maailmankaikkeuden laajentuminen. Sille on aika vaikea keksiä mitään muuta järkevää syytä kuin se, että kaikki alkoi tuhottoman tiiviistä "pisteestä", josta se sitten lähti laajenemaan kaikkialla ja kaikkialle.

http://astrostatistics.psu.edu/samsi06/tutorials/Cosmology.pdf

Voi tietenkin kuvitella, että jokin jumala taikoi maailmankaikkeuden ja sitten se lähti jumalalta vähän lapasesta ja alkoikin kummallisesti laajentua laajentumasta päästyään.

Tietenkin voi myös kuvitella, että jokin jumala loi laajentuvan maailmankaikkeuden, mutta minusta yhtä loogista olisi uskoa, että jokin maahinen tai tonttu teki saman.

Jos haluaa uskoa, että joulupukin Petteri on luonut laajentuvan maailmankaikkeuden, niin sitäkään ei yksikään kykene epätodeksi todistamaan, et sinäkään, eli uskoa saa ihan mitä huvittaa ja jokainen voi tulkita havainnot ihan mitenkä haluaa ja mitä uskonto vaatii. Luoja voi olla tonttu, maahinen, merenneito tai vaikka sinun jumalasi, jos niin vain haluat uskoa.

Kosminen taustasäteily on myös erittäin hieno todiste alkuräjähdyksestä, mutta toki jokin tonttukin on sen voinut sinne laittaa. Sitä en kiellä tietenkään, sillä eipä sitä tontun taikomaakaan taustasäteily kukaan kiistää voi.

Onneksi kaikki asiat kyetään selittämään niin, että jopa lapsikin ne omaksuu ja tajuaa ennen aikuiseksi varttumista, vaikka exadventistiparka ei ole ollut koulussa hereillä kovin monella tunnilla. Jumalien tulevaisuus on aika hataralla pohjalla:

http://www.edu.helsinki.fi/astel-ope/perusrakenteet/ihminen_kosmos.htm

Lapset oppivat nämä asiat jo alakoulussa, joita exadventistiparka ei ole vielä tähän mennessä oppinut. Sikäli tieteen asema on jonkin verran parempi kuin jumalien asema tulevaisuudessa. Jokainen sukupolvi saa yhä enemmän ja parempaa tietoa, tieteen tuottamaa tietoa, kun taas raamatun ja muiden uskontojen jupinat pysyvät koko ajan samana, niin eipä siinä tarvitse kummoinen ihmistaimi olla, että ymmärtää mitä se tarkoittaa, kun uskontojen kuvailut ovat koko ajan kauempana todellisuuden havaintojen kanssa.

Lue lisää

Niin, Bushmanni, puhe oli siis singulariteetista.
Nimittäin; alkuräjähdys itsessään olisi täysin mahdoton mikäli sen aikana tuntemamme fysiikan lait olisivat olleet voimassa. Kun suuri määrä energiaa/materiaa keskittyy pieneen tilavuuteen, niin nykyfysiikka tuntee sen asian mustana aukkona. Singulariteetti olisi vain siitä erikoinen, että se olisi ollut aivan järkyttävän paljon "vahvempi" musta aukko kuin mikään tunnetuista.
Mustasta aukosta taas tunnetusti mikään ei pääse poistumaan, eli edes valo ei pääse sieltä lennähtämään ulos. Edes valokvantilla ei ole riittävästi liike-energiaa voittaakseen gravitaation... joten mikään räjähtänyt massa joka ei liiku merkittävästi (moninkertaisesti) valoa nopeammin ei myöskään sieltä singulariteetista poistu. Ja kuten hyvin tiedät, massaltaan yhden grammankin kappaleen kiihdyttäminen valonnopeuteen vaatii äärettömän paljon energiaa (ja tässä sana "ääretön" on kirjaimellinen ääretön, eli ei vain "järkyttävän paljon")
--> mahdotonta.
Näin ollen, alkuräjähdys syntyi singulariteetissa, josta ei nykyisten tunnettujen fysiikan lakien mukaan ole pystynyt yhden kvarkinkaan verran materiaa karkaamaan avaruuden lakeuksille... eli täysin mahdoton yhtälö jonka tunnetut fysiikan lait kieltävät kokonaan - ehdottomasti.
Mutta alkuräjähdystä singulariteetissa pidetään totuutena vain siksi koska se on "ainoa selitys"... koska ollaan etukäteen päätetty ettei Jumalaa voi olla.
Joten jos siis rehellisesti mietit mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa ja laajenevan luonteensa, pitää etsiä "mahdollista selitystä", eli Jumalaa, eikä "mahdotonta selitystä", eli alkuräjähdystä singulariteetissa.

Exadventistiparka kirjoitti:

Niin, Bushmanni, puhe oli siis singulariteetista.
Nimittäin; alkuräjähdys itsessään olisi täysin mahdoton mikäli sen aikana tuntemamme fysiikan lait olisivat olleet voimassa. Kun suuri määrä energiaa/materiaa keskittyy pieneen tilavuuteen, niin nykyfysiikka tuntee sen asian mustana aukkona. Singulariteetti olisi vain siitä erikoinen, että se olisi ollut aivan järkyttävän paljon "vahvempi" musta aukko kuin mikään tunnetuista.
Mustasta aukosta taas tunnetusti mikään ei pääse poistumaan, eli edes valo ei pääse sieltä lennähtämään ulos. Edes valokvantilla ei ole riittävästi liike-energiaa voittaakseen gravitaation... joten mikään räjähtänyt massa joka ei liiku merkittävästi (moninkertaisesti) valoa nopeammin ei myöskään sieltä singulariteetista poistu. Ja kuten hyvin tiedät, massaltaan yhden grammankin kappaleen kiihdyttäminen valonnopeuteen vaatii äärettömän paljon energiaa (ja tässä sana "ääretön" on kirjaimellinen ääretön, eli ei vain "järkyttävän paljon")
--> mahdotonta.
Näin ollen, alkuräjähdys syntyi singulariteetissa, josta ei nykyisten tunnettujen fysiikan lakien mukaan ole pystynyt yhden kvarkinkaan verran materiaa karkaamaan avaruuden lakeuksille... eli täysin mahdoton yhtälö jonka tunnetut fysiikan lait kieltävät kokonaan - ehdottomasti.
Mutta alkuräjähdystä singulariteetissa pidetään totuutena vain siksi koska se on "ainoa selitys"... koska ollaan etukäteen päätetty ettei Jumalaa voi olla.
Joten jos siis rehellisesti mietit mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa ja laajenevan luonteensa, pitää etsiä "mahdollista selitystä", eli Jumalaa, eikä "mahdotonta selitystä", eli alkuräjähdystä singulariteetissa.

Lue lisää

>> Niin, Bushmanni, puhe oli siis singulariteetista. >>

Juu. Kun sinulla kerran on nyt hieno teoria kaikesta, niin paljon parempi paikka tuoda se julki on jokin tiedeyhteisö kuin tämä palsta.

Mutta me molemmat taidamme tietää syyn sille, että sinä viljelet ajatuksiasi täällä, et vaikkapa vertaisarvioidussa tiedelehdessä.

Joten nämä sinun kirjoitelmasi voi laittaa sinne mihin ne kuuluvat, eli uuniin.

Jos sinä olet kerran kumonnut aiemmat käsitykset, niin sinullahan on silloin hieno tulevaisuus tieteen kaapin paikan näyttäjänä, mutta jostain syystä sinun ajatuksesi vaeltelevat Suomi24-palstalla ilman mitään muuta näköpiirissä olevaa.

Mistä kummasta mahtaisi johtua?

>>> Mutta alkuräjähdystä singulariteetissa pidetään totuutena vain siksi koska se on "ainoa selitys"... koska ollaan etukäteen päätetty ettei Jumalaa voi olla. >>

Missä niistä tutkimuksista lukee että jumalaa tai jumalia ei voi olla?

Ei siellä puhuta mitään tontuistakaan, niin pitäisikö nyt tonttuihin uskovien suuttua, että miksi tonttuja ei oteta mukaan kun mietitään maailmankaikkeuden syntyä?

Jos sinulla kerran on suhteet yläkertaan kunnossa, niin sano sille piileskelevälle taikahepulle, että nyt komerosta rohkeasti esiin ja marssitat sen tiedeyhteisön eteen kera ajatustesi, niin sinulle on kaikki maailman portit auki, aina taivaaseen asti ja tämän voi sitten ymmärtää kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti.

Jos kerran homoseksuaalitkin uskaltavat tulla jo komeroista, niin on se kumma, että yksikään jumala ei uskalla tulla.

bushmanni kirjoitti:

>> Niin, Bushmanni, puhe oli siis singulariteetista. >>

Juu. Kun sinulla kerran on nyt hieno teoria kaikesta, niin paljon parempi paikka tuoda se julki on jokin tiedeyhteisö kuin tämä palsta.

Mutta me molemmat taidamme tietää syyn sille, että sinä viljelet ajatuksiasi täällä, et vaikkapa vertaisarvioidussa tiedelehdessä.

Joten nämä sinun kirjoitelmasi voi laittaa sinne mihin ne kuuluvat, eli uuniin.

Jos sinä olet kerran kumonnut aiemmat käsitykset, niin sinullahan on silloin hieno tulevaisuus tieteen kaapin paikan näyttäjänä, mutta jostain syystä sinun ajatuksesi vaeltelevat Suomi24-palstalla ilman mitään muuta näköpiirissä olevaa.

Mistä kummasta mahtaisi johtua?

>>> Mutta alkuräjähdystä singulariteetissa pidetään totuutena vain siksi koska se on "ainoa selitys"... koska ollaan etukäteen päätetty ettei Jumalaa voi olla. >>

Missä niistä tutkimuksista lukee että jumalaa tai jumalia ei voi olla?

Ei siellä puhuta mitään tontuistakaan, niin pitäisikö nyt tonttuihin uskovien suuttua, että miksi tonttuja ei oteta mukaan kun mietitään maailmankaikkeuden syntyä?

Jos sinulla kerran on suhteet yläkertaan kunnossa, niin sano sille piileskelevälle taikahepulle, että nyt komerosta rohkeasti esiin ja marssitat sen tiedeyhteisön eteen kera ajatustesi, niin sinulle on kaikki maailman portit auki, aina taivaaseen asti ja tämän voi sitten ymmärtää kirjaimellisesti tai vertauskuvallisesti.

Jos kerran homoseksuaalitkin uskaltavat tulla jo komeroista, niin on se kumma, että yksikään jumala ei uskalla tulla.

Lue lisää

"Juu. Kun sinulla kerran on nyt hieno teoria kaikesta, niin paljon parempi paikka tuoda se julki on jokin tiedeyhteisö kuin tämä palsta.
Mutta me molemmat taidamme tietää syyn sille, että sinä viljelet ajatuksiasi täällä, et vaikkapa vertaisarvioidussa tiedelehdessä."
Niin, Bushmanni, kukapa se on joka tänne tulee viljelemään uskoaan tieteeseen ? Etkö juuri sinä ? Olen samaa mieltä kanssasi, tiede ei kuulu tälle palstalle ja jos sinä, iloinen nauraja ja ilmi-antaja lopetatte tieteen esilletuomisen täällä niin en minäkään sitä esille ota.
Tehdäänkö sopimus ? Et puhu enää sanaakaan mistään tieteellisestä täällä palstalla, niin en puhu minäkään. Onko ok ?
Minä en tässä esittänyt mitään uutta teoriaa, vaan toin vain esille ne mahdottomuudet, joihin alkuräjähdykseen uskovat ja heidän ihannoimansa tiede törmää - eikä näihin ole tieteellä mitään vastausta. Uskotaan vaan lujasti että singulariteetistä se lähti - mutta mitään ei ole esittää singulariteetin tueksi. Ja sitten kehdataan arvostella niitä jotka uskovat Jumalaan luojana ja väitetään että heidän uskonsa sitten olisi jotenkin ala-arvoisempaa kuin tuo fysiikan mahdottomuuksiin uskominen.

Exadventistiparka kirjoitti:

"Juu. Kun sinulla kerran on nyt hieno teoria kaikesta, niin paljon parempi paikka tuoda se julki on jokin tiedeyhteisö kuin tämä palsta.
Mutta me molemmat taidamme tietää syyn sille, että sinä viljelet ajatuksiasi täällä, et vaikkapa vertaisarvioidussa tiedelehdessä."
Niin, Bushmanni, kukapa se on joka tänne tulee viljelemään uskoaan tieteeseen ? Etkö juuri sinä ? Olen samaa mieltä kanssasi, tiede ei kuulu tälle palstalle ja jos sinä, iloinen nauraja ja ilmi-antaja lopetatte tieteen esilletuomisen täällä niin en minäkään sitä esille ota.
Tehdäänkö sopimus ? Et puhu enää sanaakaan mistään tieteellisestä täällä palstalla, niin en puhu minäkään. Onko ok ?
Minä en tässä esittänyt mitään uutta teoriaa, vaan toin vain esille ne mahdottomuudet, joihin alkuräjähdykseen uskovat ja heidän ihannoimansa tiede törmää - eikä näihin ole tieteellä mitään vastausta. Uskotaan vaan lujasti että singulariteetistä se lähti - mutta mitään ei ole esittää singulariteetin tueksi. Ja sitten kehdataan arvostella niitä jotka uskovat Jumalaan luojana ja väitetään että heidän uskonsa sitten olisi jotenkin ala-arvoisempaa kuin tuo fysiikan mahdottomuuksiin uskominen.

Lue lisää

>>> Niin, Bushmanni, kukapa se on joka tänne tulee viljelemään uskoaan tieteeseen ? >>

No katsos kun minä en tälläkään kertaa avannut tällaista ketjua, en ole tehnyt sitä pitkään aikaan, vaan pysytellyt uskon kontekstissa, mutta kun minä näen tuollaista aivopierua, jota sinä julki toit, niin kyllä minä siihen aina tulen vastaamaan tiedon näkökulmasta, koska tätä palstaa lukee sellaisia ihmisiä, jotka vasta miettivät näitä kysymyksiä ja etsivät näkemyksiään. Heille minä kirjoitan, en sinulle.

>>> Tehdäänkö sopimus ? Et puhu enää sanaakaan mistään tieteellisestä täällä palstalla, niin en puhu minäkään. Onko ok ? >>

Minusta on paljon parempi niin, että sinä kerrot niistä taikovista mielikuvituskavereistasi ja sitten minä kerron, että mitä tiede sanoo, jos sellainen mahdollisuus tulee vastaan, mutta jos sinä et aivopieruile, ei minullakaan ole tarvetta korjata virheellisiä näkemyksiäsi.

Perusteltu tieto on aina voittanut jumalat ja maahiset sun muut, joten minulla on parempi käsi kuin sinulla, jos korttipelien termejä käytetään.

Jos taas joku tykkää sinun ajatuksistasi enemmän, niin ei muuta kuin kinkereille vaan.

>>> sitten kehdataan arvostella niitä jotka uskovat Jumalaan luojana >>

No jospa te uskovat ensin päätätte, että minkä jumalan luomisen mukaan mennään, niin jospa sen jälkeen olisi helpompaa.

Katsos kun 70 % maapallon ihmisistä ei välitä sinun jumalastasi, niin olisihan se aika outoa, että sellainen jumala pitäisi ottaa mukaan, jota ei edes puolet ihmisistä usko tai hyväksy tai näe, koe, haista eikä maista.

Joten mihin se raja vedetään, että mitkä jumalat otetaan mukaan ja minkä uskonnon versiot pitäisi hyväksyä.

Ja kun jumalat päästetään mukaan, niin entäs maahiset? Merenneidot? Teräsmies? Tontut? Ihmisillä on mielikuvituskavereita joka lähtöön, niin kyllä sinun pitäisi sitten hyväksyä kaikki satuhahmot mukaan, jos sellainen hyväksytään, jota 70 % ihmisistä ei hyväksy.

Taidat olla hiukan itsekäs siis.

Vai pitäisikö Suomessa ottaa mukaan Kalevalan versio ja jättää heprealaisten luomismyytit sen maan kansalaisille ja Intialaiset tieteilijät taas ottavat mukaansa oman uskontonsa mukaisen version.

Joten päättäkää ensin jumaliin uskovat yhdessä, että mikä jumala tai mitkä jumalat leikkiin pääsevät, niin se olisi jo jotain.

Mitäs valhetta tuo on???? Ihan sama miten väärin se Biblia vääntelee asioita.

Näin se oikeasti menee "Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä." (Hepr. 11:3)

Näkymätön ei ole tyhjä.

>>> Jokainen tietää, ettei olemattomuus luo mitään, mutta voidakseen olla ateisti, on pakko uskoa, että olemattomuus loi kaiken. >>

Mitä tuo höpinä on? En ymmärtänyt siitä mitään. Mutta minun pitäisi uskoa kai johonkin jumalaan, saunatonttuun, maahiseen tai merenneitoon, että kykenisin ymmärtämään.

Sitten nämä sinun google-linkkisi vievät aina joidenkin uskonnollisten hihhulien sivustoille. Ketä se hyödyttää?

Jos yksikin niistä veisi vaikka jonkin merkittävän yliopiston biologian laitokselle, niin sitten voisimme alkaa keskustella sivistyneiden ihmisten tavoin, eli näin:

https://www.google.fi/#q=biologinen evoluutio yliopisto

Jostain syystä noin aseteltuna pääsemme yliopistojen sivuille ja sinun versiosi johdattaa meidät vaikkapa erään postikorttitaiteilijan huuhaa-sivustoon, joka henkilö ei ole päivääkään opiskellut aihetta, josta koettaa valehdella.

Minä luotan mieluummin yliopiston tuottamaan tietoon, kuin postikorttimaalarin aivopieruihin. Sinä teet toisin ja onnea vaan.

Niin BM. Asetelma pysyy. Maailma eksyy ja eksyttää. Tarvitaan kutsu. Tiedät kyllä. Et vain jaksa muistaa:)
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Eivät kaikki Hyvän Sanoman levittäjät ole Jeesuksen seuraajia.
> About 18 different ancient non-Christian writers provide more than 100 facts about the birth of Christ, His life, teachings, miracles, crucifixion, resurrection and ascension:
Josephus, Tacitus, Thallus, Phlegon, Pliny the Younger, Suetonius, Emperor Trajan, Emperor Hadrian, the Talmud, Lucian, Mara bar Serapion, etc.

Next are the historical facts of Jesus’ resurrection. <
https://factreal.wordpress.com/2013/03/29/jesus-resurrection-proven-by-early-non-christian-writers/

Maailma hyökkää, mutta on hampaaton. Luonnollisesti. Kale oikoo vääryydet: "TYHJÄ HAUTA"
http://saarna.1g.fi/saarnat//Kalevi_Lehtinen_18.mp3

bushmanni kirjoitti:

>>> Jokainen tietää, ettei olemattomuus luo mitään, mutta voidakseen olla ateisti, on pakko uskoa, että olemattomuus loi kaiken. >>

Mitä tuo höpinä on? En ymmärtänyt siitä mitään. Mutta minun pitäisi uskoa kai johonkin jumalaan, saunatonttuun, maahiseen tai merenneitoon, että kykenisin ymmärtämään.

Sitten nämä sinun google-linkkisi vievät aina joidenkin uskonnollisten hihhulien sivustoille. Ketä se hyödyttää?

Jos yksikin niistä veisi vaikka jonkin merkittävän yliopiston biologian laitokselle, niin sitten voisimme alkaa keskustella sivistyneiden ihmisten tavoin, eli näin:

https://www.google.fi/#q=biologinen evoluutio yliopisto

Jostain syystä noin aseteltuna pääsemme yliopistojen sivuille ja sinun versiosi johdattaa meidät vaikkapa erään postikorttitaiteilijan huuhaa-sivustoon, joka henkilö ei ole päivääkään opiskellut aihetta, josta koettaa valehdella.

Minä luotan mieluummin yliopiston tuottamaan tietoon, kuin postikorttimaalarin aivopieruihin. Sinä teet toisin ja onnea vaan.

Lue lisää

Sinä palvotkin tiedettä erehtymättönä epäjumalana. Olet varsin tyhmä.

yurki1000js kirjoitti:

Niin BM. Asetelma pysyy. Maailma eksyy ja eksyttää. Tarvitaan kutsu. Tiedät kyllä. Et vain jaksa muistaa:)
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Eivät kaikki Hyvän Sanoman levittäjät ole Jeesuksen seuraajia.
> About 18 different ancient non-Christian writers provide more than 100 facts about the birth of Christ, His life, teachings, miracles, crucifixion, resurrection and ascension:
Josephus, Tacitus, Thallus, Phlegon, Pliny the Younger, Suetonius, Emperor Trajan, Emperor Hadrian, the Talmud, Lucian, Mara bar Serapion, etc.

Next are the historical facts of Jesus’ resurrection. <
https://factreal.wordpress.com/2013/03/29/jesus-resurrection-proven-by-early-non-christian-writers/

Lue lisää

>> Niin BM. Asetelma pysyy. Maailma eksyy ja eksyttää. Tarvitaan kutsu. Tiedät kyllä. Et vain jaksa muistaa:) >>

No sitten sinun kutsusi on itseltään Paholaiselta, koska jokin jumala on olemassa, se tahtoisi ihmisille varmaan hyvää, ei pahaa.

Koskapa evoluutioteoria toimii ja tuottaa ihmisille hyvää, niin silloin sinä olet Paholaisen asialla, kun tahdot että hyvää ei tulisi.

Esimerkiksi Turun yliopiston evoluutiobiologian sovelluskeskus tuottaa koko ajan tutkimusta ja sovelluksia, jotka toimivat ja tuottavat meille hyvää uusina lääkkeinä ja hoitoina, niin jos sinä kiellät ja vastustat sitä, olet Paholaisen asialla ja päästäsi sekaisin.

https://www.utu.fi/fi/yksikot/sci/yksikot/biologia/yleisopalvelut/sovelluskeskus/Sivut/home.aspx

Sinä tahdot ihmiskunnalle ja ihmisille pahaa, joten sinä olet Paholaisesta tai jopa suoraan Paholaisen palveluksessa ja jokainen järkevä ihminen tietää sen, joten siksi ihmiset eivät halua olla tekemisissä sellaisten kanssa, jotka haluavat ihmisille pahaa, kuten sinä ja paha mielikuvituskaverisi.

Jos evoluutioteoria olisi paha ja Paholaisesta ja eksytystä, niin silloin se ei toimisi, eikä tuottaisi meille toimivia ja auttavia sovelluksia.

Mutta kun se toimii ja tuottaa meille hyvää, niin silloin sinä edustat pahaa ja haluat meiltä hyvän pois. Siksi sinun mielkikuvituskaverisi syöksy on niin jyrkkää, koska ei pahan kanssa kukaan halua kaveerata.

Edelleen. Olemattomuus ei luo eikä makroevoluutiota ole. Sekulaari tiedemaailma ei tiedä miten kuu ja eka solu syntyivät? Ai miksei tiedä? Koska se kieltää luomisen.

adam-and-eve kirjoitti:

Edelleen. Olemattomuus ei luo eikä makroevoluutiota ole. Sekulaari tiedemaailma ei tiedä miten kuu ja eka solu syntyivät? Ai miksei tiedä? Koska se kieltää luomisen.

>>> Edelleen. Olemattomuus ei luo >>>

Edelleen tuo ei tarkoita yhtään mitään. Edelleen sinulla ei ole edes yhtä omaa ajatusta. Edelleen valehtelet että korvasi heiluvat, mutta siitä uskovaisen yleensä tunnistaa.

>> eikä makroevoluutiota ole >>

On. Se on täydellisesti todistettu asia, ei voisi varmempi olla. Evoluutio kertoo täysin varmasti sen, että miten lajit syntyvät ja lajiutuminen tapahtuu.

Tieteellinen väittely mikro- ja makroevoluutio eroista alkoi 1860, siis 1 8 6 0 ja keskustelu on päättynyt ja makroevoluutio on täydellinen tosiasia.

Ihminen käyttää tätä tietoa hyväkseen, kun on jalostanut viljalajit, koirat, kissat, hevoset, lehmät jne. Kaikki tällä hetkellä olevat täysin eri viljalajit, jotka eivät enää kykene risteytymään keskenään, on jalostettu vain muutaman tuhannen vuoden aikana muutamasta lajikkeesta, joita nykyihminen ei enää tunnistaisi. Siinä on makroevoluutiota käytännössä.

Eliökunnan, lajien yms sukulaisuuden osoittaa evoluution lisäksi se, että perimän proteiineiksi kääntävä geneettinen koodi on kaikille eliöille yhteinen. Geneettisessä koodissamme pitäisi näkyä eri murteita, mikäli kaikki elämä EI olisi polveutunut yhteisestä esiäidistä. Joten sinun omat geenisi todistavat murskaavasti evoluution olemassaolon ja sen, että olet polveutunut varhaisemmista elämänmuodoista.

Ja jos jokin jumala olisi kaiken joko luonut tai suunnitellut, niin hän olisi melkoinen tohelo, typerä ja tietämätön suorastaan, sillä vain älytön jumala loisi tai suunnittelisi ihmisen hengenvaarallisesti tulehtuvan umpilisäkkeen, nurinpäin olevan verkkokalvon, vihaisena säälittävästi kohoavat ihokarvat, ahtaan virtsaputken kulkemaan vanhemmiten turpoavan eturauhasen läpi, siemenjohtimen ylimääräisen kiepin virtsaputken yli, isopäisen vauvan syntymän ahtaan lantion läpi, munasarjojen ja munanjohdinten välisen raon, kirahvin kurkunpäähermon turhan viisimetrisen mutkan, kiivin siiventyngät tai valaan luurangosta irralliset jalka- ja lantioluut. Ja tämä lista on vain jäävuoren huippu tunnetuista suunnittelun puutteista, jotka evoluutio selittää.

Joten evoluutioon ei tarvitse uskoa, se pitää vain hyväksyä, koska sen todisteet ovat murskaavat.

BM. Mihin pyrit ja miksi? Jos haluat pelastaa ihmisiä, niin mistä mihin pelastaisit heidät?
Miksi uskoisit niitä, jotka näkevät olemattomia? Nimittäin ihminen on havainnut luonnossa vain mikroevoluutiota, joka ei ole aitoa evoluutiota, koska mikroevoluutiossa perimä supistuu.
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm
TEEMU valistaa suomeksi:)
> Kehitysopin historia koostuu lähinnä väärinkäsityksistä ja suoranaisista väärennöksistä. Väärennösten taustalla ei välttämättä ole pelkästään kehitysopin lanseeraus, vaan monissa tapauksissa kyse saattaa olla henkilökohtaisten saavutusten esiin nostamisesta tai kilpailevien tiedepiirien ylilyönneistä. Yhtä kaikki, vahinko tapahtuu kohdassa jossa näitä väärennöksiä käytetään esimerkkeinä evoluution mahdista täyttää tieteen aukot.

Useissa ns. välimuodoissa on vielä runsaasti 14-C:tä, mikä viittaa hyvin nuoreen muutaman tuhannen vuoden takaiseen kuolemaan. Monilla "välimuodoilla" on kaiken lisäksi täysin kivettymättömät hampaat suussaan. Käytännössä siis voimme unohtaa ajatuksen siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Kädellisten eläinten lajikirjo on ollut vielä 4-5 tuhatta vuotta sitten hyvin laaja. Sekaan mahtuu otuksia joilla on hyvin "inhimillinen" purukalusto. Minun ala-asteaikana meille lapsille esiteltiin Heurekassa Lucy apinaa esimerkkinä ihmisen "evoluutiosta". Otuksesta tehty nukke oli laitettu seisoskelemaan. Tämä on käytännössä oiva esimerkki akateemisesta murhasta, sillä mikään Lucyn luuston anatomiasta ei tue oletusta, että se olisi liikkunut pystyssä. Asia selviää mm. otuksen lantiosta. British Natural Museumin tiloissa kököttävä Lucy on puolestaan siitä metka feikki, että sille on asennettu ihmisen kädet ja jalkaterät. Todellisuudessa Lucyn fossiilista puuttui löytöhetkellä 60%, joten tutkijoiden subjektiivisuus on melko vaarallista. Lucyn 107 cm mittainen olemus on käytännössä saman mittainen kuin simpanssi pystyyn nostettuna. <
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=3&st=0
Ps. Tiesitkö, ettei sekulaari tiedemaailma osaa selittää kuun ja ekan solun syntymiä?

yurki1000js kirjoitti:

BM. Mihin pyrit ja miksi? Jos haluat pelastaa ihmisiä, niin mistä mihin pelastaisit heidät?
Miksi uskoisit niitä, jotka näkevät olemattomia? Nimittäin ihminen on havainnut luonnossa vain mikroevoluutiota, joka ei ole aitoa evoluutiota, koska mikroevoluutiossa perimä supistuu.
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm
TEEMU valistaa suomeksi:)
> Kehitysopin historia koostuu lähinnä väärinkäsityksistä ja suoranaisista väärennöksistä. Väärennösten taustalla ei välttämättä ole pelkästään kehitysopin lanseeraus, vaan monissa tapauksissa kyse saattaa olla henkilökohtaisten saavutusten esiin nostamisesta tai kilpailevien tiedepiirien ylilyönneistä. Yhtä kaikki, vahinko tapahtuu kohdassa jossa näitä väärennöksiä käytetään esimerkkeinä evoluution mahdista täyttää tieteen aukot.

Useissa ns. välimuodoissa on vielä runsaasti 14-C:tä, mikä viittaa hyvin nuoreen muutaman tuhannen vuoden takaiseen kuolemaan. Monilla "välimuodoilla" on kaiken lisäksi täysin kivettymättömät hampaat suussaan. Käytännössä siis voimme unohtaa ajatuksen siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta. Kädellisten eläinten lajikirjo on ollut vielä 4-5 tuhatta vuotta sitten hyvin laaja. Sekaan mahtuu otuksia joilla on hyvin "inhimillinen" purukalusto. Minun ala-asteaikana meille lapsille esiteltiin Heurekassa Lucy apinaa esimerkkinä ihmisen "evoluutiosta". Otuksesta tehty nukke oli laitettu seisoskelemaan. Tämä on käytännössä oiva esimerkki akateemisesta murhasta, sillä mikään Lucyn luuston anatomiasta ei tue oletusta, että se olisi liikkunut pystyssä. Asia selviää mm. otuksen lantiosta. British Natural Museumin tiloissa kököttävä Lucy on puolestaan siitä metka feikki, että sille on asennettu ihmisen kädet ja jalkaterät. Todellisuudessa Lucyn fossiilista puuttui löytöhetkellä 60%, joten tutkijoiden subjektiivisuus on melko vaarallista. Lucyn 107 cm mittainen olemus on käytännössä saman mittainen kuin simpanssi pystyyn nostettuna. <
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=3&st=0
Ps. Tiesitkö, ettei sekulaari tiedemaailma osaa selittää kuun ja ekan solun syntymiä?

Lue lisää

>> BM. Mihin pyrit ja miksi? Jos haluat pelastaa ihmisiä, niin mistä mihin pelastaisit heidät? >>

Pyrin osoittamaan sinunkaltaisesi huijarit ja valehtelijat, joiden ainoa tarkoitus on viedä ihmiset takaisin keskiaikaan. Elämä on ihmeellistä ilman jumalia, maahisia ja tonttuja, eikä ihminen tarvitse mitään pelastusta mistään, paitsi uskontojen taikaukoisessa maailmassa, jossa jumalat tappavat mieltä vailla, jopa itsensä, että voisivat tehdä sovinnon ihmisten kanssa asiassa, joka on kaikilta vaiheiltaan mielipuolinen ja järkyttävän typerä.

>> Nimittäin ihminen on havainnut luonnossa vain mikroevoluutiota, joka ei ole aitoa evoluutiota, koska mikroevoluutiossa perimä supistuu. >>

Heh. On teillä kivaa siellä taikauskoisten kinkereillä.

Valitettavasti sinun tiedoillasi ei nykyään pääsisi edes alakoulun biologiasta läpi, joten se kertonee jotain sinun sanomastasi, joten onneksi nuoret saavat nykyään oikeaa tietoa aivan lapsesta saakka.

Otetaanpas lukion biologia tähän nyt mukaan, eli sitä, mitä lapset ja nuoret saavat tänä päivänä eteensä, sinun taikauskoisen höpinäsi sijaan:

http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi2/synteesi.html

>>> Luonnonvalinta on yksi evoluutiovoimista, sillä yksilöt, joiden alleelit sopeutuvat parhaiten vallitseviin ympäristöoloihin, saavat enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja ovat siten kelpoisempia (parempi fitness). Tämä johtaa pikkuhiljaa sopeutumista parantavien alleeliyhdistelmien yleistymiseen populaatiossa. Näin populaation sisällä tapahtuu mikroevoluutiota eli alleelien keskinäisten lukusuhteiden muutosta. Mutaatioiden ja luonnonvalinnan lisäksi migraatio ja geenivirta toisista saman lajin populaatioista voi muuttaa populaation alleelikoostumusta. >>

Tässä hyvin näkee sen, että kuinka tämä yuri valehtelee ja levittää valheita ja väärinymmärrystä, eikä edes itse ymmärrä sitä.

Populaation sisällä kyllä tapahtuu mikroevoluutiota ja siellä jopa populaation yksilömäärä voi supistua jne, mutta muuten tuon Taustaa -roskasivuston sisältö on aivan käsittämätöntä tietämättömyyttä, eikä ihme.

Sillä Taustaa -sivuston ylläpitäjä on postikorttitaiteilija Kimmo Pälikkö.

Juuri niin. Yurin tärkein lähde biologiassa on postikorttitaiteilija.

Joten jos alamme puhua uskonnosta, niin pitäisikö meidän kääntyä vaikkapa astrofyysikon puoleen, jos kerran kreationistille kelpaa biologiasta lähteeksi postikorttitaiteilija?

>> Ps. Tiesitkö, ettei sekulaari tiedemaailma osaa selittää kuun ja ekan solun syntymiä? >>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuu

Meillä on paljon parempia selityksiä Kuulle, kuin jonkin taikaukon taikatemput.

Samoin vaikka ensimmäisen solun syntymiseen johtanut kehityspolku on jossain määrin salaisuuksien peitossa, niin siihenkin meillä on paljon parempia selityskiä olemassa kuin jonkin taikaukon taikatemput.

http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-58-39/2011-12-21-13-00-04/elaemaen-synty-ja-kehitys

No onneksi sinulla on postikorttitaiteilija Kimmo Pälikkö ja hänen asiantuntemuksensa biologiassa. Se pitää jumalasi elossa kyllä, jos niin haluat uskoa, mutta me muut taidamme tietää, että valheeseen perustuvat jumalat eivät ole elossa, vaikka kuinka uskoisi.

Lähenen totuutta tieteen ja logiikan avulla. Tiede on itseään korjaava systeemi, joka selvittää maailmankaikkeuden rakennetta tehokkaasti ja täsmällisesti. Olen vapaa ja onnellinen. :-):-):-)

Olet synnin orja matkalla helvettiin.

pyhpyh kirjoitti:

Olet synnin orja matkalla helvettiin.

Ei helvettiä tarvitse pelätä, sillä siellä on oikein mukavaa. Kuuntele tämä todistus:

https://www.youtube.com/watch?v=ZuureXcbddY

Sinä uskot sokeasti ateismiisi.

Se käykö ateisti uskovaisten palstalla ei liity mitenkään siihen onko hän onnellinen vai ei. Keksit vain taas omiasi jumalharhoissasi.

Esimerkiksi minä käyn täällä, jotta mahdollisimman moni luopuisi uskonnosta ja alkaisi ateistiksi. Mielikuvitusolentoja en kaipaa. :-):-):-)

Ei tosi uskovainen koskaan käänny ateistiksi, siitä voit olla varma, joten olet väärällä palstalla iloinen - nauraja.

ateistillelohtua kirjoitti:

Ei tosi uskovainen koskaan käänny ateistiksi, siitä voit olla varma, joten olet väärällä palstalla iloinen - nauraja.

Tiedän yli kahdenkymmenen vuoden takaa amerikkalaisen miehen, joka oli kymmeniä vuosia ammatikseen fundamentalistipastori. Mies kääntyi vanhalla iällä ateistiksi ja katui katkerasti aiempaa elämäänsä, jonka aikana hän oli eksyttänyt ihmisiä. Tällaisia ex-pastoreita minä kunnioitan syvästi.

Kääntymys uskonnottomuuden onneen on kaikille mahdollista. Se vaatii tietysti vapautumista uskontojen sairaista valheista ja omaehtoisen ajattelun aloittamista.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Tiedän yli kahdenkymmenen vuoden takaa amerikkalaisen miehen, joka oli kymmeniä vuosia ammatikseen fundamentalistipastori. Mies kääntyi vanhalla iällä ateistiksi ja katui katkerasti aiempaa elämäänsä, jonka aikana hän oli eksyttänyt ihmisiä. Tällaisia ex-pastoreita minä kunnioitan syvästi.

Kääntymys uskonnottomuuden onneen on kaikille mahdollista. Se vaatii tietysti vapautumista uskontojen sairaista valheista ja omaehtoisen ajattelun aloittamista.

Lue lisää

Kirjoituksista päätellen olet vapaa sellaisista asioista, joista et ole hiiskahtanutkaan. Jos olisit uskonnoton ja siinä onnellinen, sauhuttelisit ihan rauhassa ja nauttisit elämästä. Sen sijaan koetat vakuutella täällä itseäsi, aloituksillasi ja kommenteillasi.

Tiedät miehen, joka kääntyi ateistiksi jne. Paavalikin sanoi Deemaksesta, että tähän maailmaan rakastuneena jätti hänet. Oli varmasti nähnyt moniaita ihmeitäkin ja silti lähti. Ei kerrota palasiko takaisin, vai ei, mutta ei varmaan koskaan unohtanut kokemiaan asioita. Miksiköhän tuokin mainittiinkaan Raamatussa, jos olisi haluttu tuoda vain kauniita onnistumisia.

Rehellisyyden ja totuuden vuoksi. Paavali sanoi itsestäänkin, että oli uskon säilyttänyt. Uskon taistelu on kaikilla uskovilla. Ihminen voi katkeroitua monesta asiasta ja hyljätä itsensä ja Jumalan, joka kuitenkin on ainut, joka voi meitä auttaa.

Tälläkään palstalla ei ole ainuttakaan niin pahaa, katkeraa, sairasta ja toivotonta ihmistä, jota ei Jumala rakkaudessaan vetäisi puoleensa loppuun saakka.

Trakennus kirjoitti:

Kirjoituksista päätellen olet vapaa sellaisista asioista, joista et ole hiiskahtanutkaan. Jos olisit uskonnoton ja siinä onnellinen, sauhuttelisit ihan rauhassa ja nauttisit elämästä. Sen sijaan koetat vakuutella täällä itseäsi, aloituksillasi ja kommenteillasi.

Tiedät miehen, joka kääntyi ateistiksi jne. Paavalikin sanoi Deemaksesta, että tähän maailmaan rakastuneena jätti hänet. Oli varmasti nähnyt moniaita ihmeitäkin ja silti lähti. Ei kerrota palasiko takaisin, vai ei, mutta ei varmaan koskaan unohtanut kokemiaan asioita. Miksiköhän tuokin mainittiinkaan Raamatussa, jos olisi haluttu tuoda vain kauniita onnistumisia.

Rehellisyyden ja totuuden vuoksi. Paavali sanoi itsestäänkin, että oli uskon säilyttänyt. Uskon taistelu on kaikilla uskovilla. Ihminen voi katkeroitua monesta asiasta ja hyljätä itsensä ja Jumalan, joka kuitenkin on ainut, joka voi meitä auttaa.

Tälläkään palstalla ei ole ainuttakaan niin pahaa, katkeraa, sairasta ja toivotonta ihmistä, jota ei Jumala rakkaudessaan vetäisi puoleensa loppuun saakka.

Lue lisää

"Jos olisit uskonnoton ja siinä onnellinen, sauhuttelisit ihan rauhassa ja nauttisit elämästä."

Tämä olisi uskovaisille ominaista itsekkyyttä. Voin olla onnellinen ja "sauhutella" mutta samalla olla huolissaan näistä paroista, joita te yritätte aivopestä ja käännyttää.

"Sen sijaan koetat vakuutella täällä itseäsi, aloituksillasi ja kommenteillasi."

Väärin. Katso yo. virke ketä yritetään vakuutella ettei te pääsis heihin käsiksi.

Trakennus kirjoitti:

Kirjoituksista päätellen olet vapaa sellaisista asioista, joista et ole hiiskahtanutkaan. Jos olisit uskonnoton ja siinä onnellinen, sauhuttelisit ihan rauhassa ja nauttisit elämästä. Sen sijaan koetat vakuutella täällä itseäsi, aloituksillasi ja kommenteillasi.

Tiedät miehen, joka kääntyi ateistiksi jne. Paavalikin sanoi Deemaksesta, että tähän maailmaan rakastuneena jätti hänet. Oli varmasti nähnyt moniaita ihmeitäkin ja silti lähti. Ei kerrota palasiko takaisin, vai ei, mutta ei varmaan koskaan unohtanut kokemiaan asioita. Miksiköhän tuokin mainittiinkaan Raamatussa, jos olisi haluttu tuoda vain kauniita onnistumisia.

Rehellisyyden ja totuuden vuoksi. Paavali sanoi itsestäänkin, että oli uskon säilyttänyt. Uskon taistelu on kaikilla uskovilla. Ihminen voi katkeroitua monesta asiasta ja hyljätä itsensä ja Jumalan, joka kuitenkin on ainut, joka voi meitä auttaa.

Tälläkään palstalla ei ole ainuttakaan niin pahaa, katkeraa, sairasta ja toivotonta ihmistä, jota ei Jumala rakkaudessaan vetäisi puoleensa loppuun saakka.

Lue lisää

En koeta vakuutella itseäni. Tiedän, että jumalasi on kuollut. Hyvä niin.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Tiedän yli kahdenkymmenen vuoden takaa amerikkalaisen miehen, joka oli kymmeniä vuosia ammatikseen fundamentalistipastori. Mies kääntyi vanhalla iällä ateistiksi ja katui katkerasti aiempaa elämäänsä, jonka aikana hän oli eksyttänyt ihmisiä. Tällaisia ex-pastoreita minä kunnioitan syvästi.

Kääntymys uskonnottomuuden onneen on kaikille mahdollista. Se vaatii tietysti vapautumista uskontojen sairaista valheista ja omaehtoisen ajattelun aloittamista.

Lue lisää

Luulenpa että se pastori oli sairastunut dementiaan eikä tajunut mitä hän uskoi, taikka sitten ei ole ollutkaan koskaan kokosydämminen Jumalan palvelija.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Se käykö ateisti uskovaisten palstalla ei liity mitenkään siihen onko hän onnellinen vai ei. Keksit vain taas omiasi jumalharhoissasi.

Esimerkiksi minä käyn täällä, jotta mahdollisimman moni luopuisi uskonnosta ja alkaisi ateistiksi. Mielikuvitusolentoja en kaipaa. :-):-):-)

Lue lisää

Me emme kaipaa sinua.

code_red kirjoitti:

"Jos olisit uskonnoton ja siinä onnellinen, sauhuttelisit ihan rauhassa ja nauttisit elämästä."

Tämä olisi uskovaisille ominaista itsekkyyttä. Voin olla onnellinen ja "sauhutella" mutta samalla olla huolissaan näistä paroista, joita te yritätte aivopestä ja käännyttää.

"Sen sijaan koetat vakuutella täällä itseäsi, aloituksillasi ja kommenteillasi."

Väärin. Katso yo. virke ketä yritetään vakuutella ettei te pääsis heihin käsiksi.

Lue lisää

Ystävä hyvä, tämä on kristillinen palsta. Tuntuisi jotenkin loogisemmalta puolustella ja varjella ateismin alkutaipaleella olevia, tuulessa heiluvia taimia ateismipalstalla.

Huolissaan oleminen niistä, jotka syövät jo kiinteää ruokaa ja ovat hieman pidemmälle juurtuneita, tuntuu hieman epätoivoiselta.

iloinen_naurajaa kirjoitti:

En koeta vakuutella itseäni. Tiedän, että jumalasi on kuollut. Hyvä niin.

Niin, minun Herrani Jeesus kuoli ristillä, minun ja sinunkin vuoksesi. Lisäksi Hän nousi ylös!!

Trakennus kirjoitti:

Niin, minun Herrani Jeesus kuoli ristillä, minun ja sinunkin vuoksesi. Lisäksi Hän nousi ylös!!

Jeesus ei noussut "ylös". Hän kuoli jo noin 2000 vuotta sitten ja on aikoja sitten mädäntynyt paskaksi ja sittemmin maatunut mullaksi. Ei koskaan enää palaa takaisin HAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAA!!! :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Jeesus ei noussut "ylös". Hän kuoli jo noin 2000 vuotta sitten ja on aikoja sitten mädäntynyt paskaksi ja sittemmin maatunut mullaksi. Ei koskaan enää palaa takaisin HAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAA!!! :-):-):-)

Lue lisää

Toivon että iloinen-nauraja viellä eläisi kun Jeesus saapuu taivaan pilvissä ylienkelin äänen ja pasuunan pauhatessa, kyllä siinä iloiselta-naurajaltakin hymy hyytyisi, on se vaan sellainen näky, kun Kuningasten kuningas ja Herrain Herra tulee täydessä kunniassaan, ja hakee omansa pois täältä synnin saastasta.

ateistillelohtua kirjoitti:

Ei tosi uskovainen koskaan käänny ateistiksi, siitä voit olla varma, joten olet väärällä palstalla iloinen - nauraja.

>>> Ei tosi uskovainen koskaan käänny ateistiksi, siitä voit olla varma, joten olet väärällä palstalla iloinen - nauraja. >>

Tietenkin kääntyy, kun hän saa tarpeeksi tietoa päätöksensä tueksi. Siksihän kristinuskon Jumalan alamäki on niin hurja länsimaissa, kun ihmiset tiedon myötä hylkäävät jumalat, eli uskovaisesta tulee uskonnoton.

SInäkin olet jo lähes ateisti, kun olet hylännyt jo satoja, ehkä tuhansia jumalia, etkä kykene uskomaan niinhin, niin eipä se ole yhtään vaikeampaa luopua uskosta siihen viimeiseenkään jumalaan.

Sinun ja minun uskonnottomuuden välissä on enää yksi jumala. Vain yksi ja sitten sinä olet yhtä uskonnoton kuin minäkin ja miljoonat muut ihmiset.

Ja sitä paitsi Maapallon ihmisistä sinun jumalaasi ei usko noin 70 % kaikista meistä, niin sehän tarkoittaa sitä, että he ovat ateisteja sinun uskontosi näkökulmasta, eivan kuten sinä olet ateisti miljardin muslimin näkökulmasta.

Me kaikki olemme ateisteja muiden uskontojen näkökulmasta käsin. Muslimi sinun, sinä muslimin. Hindu sinun, sinä hindun jne.

Etkö osaa päätellä tuosta jotain?

Jos sinä et kykene uskomaan muiden uskontojen jumaliin, niin siitä pitäisi osata vetää selkeä johtopäätös siitä, että ei sen viimeisen uskonnon jumala ole sen kummempi kuin ne tuhannet muut, johon et kykene uskomaan.

näinsevainon kirjoitti:

Toivon että iloinen-nauraja viellä eläisi kun Jeesus saapuu taivaan pilvissä ylienkelin äänen ja pasuunan pauhatessa, kyllä siinä iloiselta-naurajaltakin hymy hyytyisi, on se vaan sellainen näky, kun Kuningasten kuningas ja Herrain Herra tulee täydessä kunniassaan, ja hakee omansa pois täältä synnin saastasta.

Lue lisää

Sinun jumalharhasi ovat niin valtavia, että oikein naurattaa!!! Odotat mielikuvitusolennon paluuta kuin lapsi joulupukkia jouluaattona HAHAHAHAHAHAHHAAHHAAHAA!!! :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Sinun jumalharhasi ovat niin valtavia, että oikein naurattaa!!! Odotat mielikuvitusolennon paluuta kuin lapsi joulupukkia jouluaattona HAHAHAHAHAHAHHAAHHAAHAA!!! :-):-):-)

Lue lisää

Kannattaisi palata pyhäkouluun takaisin, se jäi sinulta kesken tai käymättä. Siellä opetettiin ettei tyhjännaurajasta tule miestä milloinkaan, vaikka räkänokka- Niilostakin sellainen tulee.

Trakennus kirjoitti:

Kannattaisi palata pyhäkouluun takaisin, se jäi sinulta kesken tai käymättä. Siellä opetettiin ettei tyhjännaurajasta tule miestä milloinkaan, vaikka räkänokka- Niilostakin sellainen tulee.

Lue lisää

En nauranut tyhjää, vaan kirjoittajan naurettavia jumalharhoja!!! HAHAHHAHAAHAHAHAHAHA!!! :-):-):-)

iloinen_naurajaa kirjoitti:

En nauranut tyhjää, vaan kirjoittajan naurettavia jumalharhoja!!! HAHAHHAHAAHAHAHAHAHA!!! :-):-):-)

Psykiatrian ammattilaiset antavat lausuntoja tutkittavista. Tällaisia ovat esimerkiksi: "Täyttä ymmärrystä vailla oleva" ja "Ymmärrystä vailla oleva". Huolestuneena lähimmäisenä pelkään pahoin, että kuulut jälkimmäisen lausunnon piiriin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei tosi uskovainen koskaan käänny ateistiksi, siitä voit olla varma, joten olet väärällä palstalla iloinen - nauraja. >>

Tietenkin kääntyy, kun hän saa tarpeeksi tietoa päätöksensä tueksi. Siksihän kristinuskon Jumalan alamäki on niin hurja länsimaissa, kun ihmiset tiedon myötä hylkäävät jumalat, eli uskovaisesta tulee uskonnoton.

SInäkin olet jo lähes ateisti, kun olet hylännyt jo satoja, ehkä tuhansia jumalia, etkä kykene uskomaan niinhin, niin eipä se ole yhtään vaikeampaa luopua uskosta siihen viimeiseenkään jumalaan.

Sinun ja minun uskonnottomuuden välissä on enää yksi jumala. Vain yksi ja sitten sinä olet yhtä uskonnoton kuin minäkin ja miljoonat muut ihmiset.

Ja sitä paitsi Maapallon ihmisistä sinun jumalaasi ei usko noin 70 % kaikista meistä, niin sehän tarkoittaa sitä, että he ovat ateisteja sinun uskontosi näkökulmasta, eivan kuten sinä olet ateisti miljardin muslimin näkökulmasta.

Me kaikki olemme ateisteja muiden uskontojen näkökulmasta käsin. Muslimi sinun, sinä muslimin. Hindu sinun, sinä hindun jne.

Etkö osaa päätellä tuosta jotain?

Jos sinä et kykene uskomaan muiden uskontojen jumaliin, niin siitä pitäisi osata vetää selkeä johtopäätös siitä, että ei sen viimeisen uskonnon jumala ole sen kummempi kuin ne tuhannet muut, johon et kykene uskomaan.

Lue lisää

Dear Busman: mutta kun ei ole monia Jumalia uskovalla ihmisellä, jos olet joskus ollut uskossa niin kyllä sinä sen itsekin tiedät kehen uskoit.

usko.pois kirjoitti:

Dear Busman: mutta kun ei ole monia Jumalia uskovalla ihmisellä, jos olet joskus ollut uskossa niin kyllä sinä sen itsekin tiedät kehen uskoit.

>>> Dear Busman: mutta kun ei ole monia Jumalia uskovalla ihmisellä, jos olet joskus ollut uskossa niin kyllä sinä sen itsekin tiedät kehen uskoit. >>

Ei niin, kun uskova on menettänyt uskonsa satoihin, kenties tuhansiin jumaliin ja uskoo enää yhteen. Mutta askel siitä yhdestä nollaan on äärettömän lyhyt. Jumalia on maailma pullollaan ja sinäkin olet sitä mieltä, että ei niihin kannata uskoa, kun ne ovat epäuskottavia ja satua ja epätotta. Jostain syystä et vielä ole ymmärtänyt tätä viimeisen jumalan kohdalla.

https://simple.wikipedia.org/wiki/List_of_gods_and_goddesses

Noista jokainen oli mahtava jumala tai jumalatar aikoinaan ja noihin jumaliin uskoneet ihmiset olivat uskossaan yhtä vahvoja kuin sinä nyt omassa uskossasi.

Mutta historia kertoo meille, että kantoiko vahva usko mihinkään? Tekikö se niistä jumalista totta ja antoiko usko jumaliin apua jumalilta?

Ei antanut ja tämän saman me tulemme huomaamaan sinun jumalasi kohdalla, kunhan sen kaikki kannattajat ovat joko kuolleet tai muuten hyljänneet jumalansa ja jumala ilman kannattajia on kuollut jumala.

Sinun jumalasi tulee löytymäään aivan samalta hautuumaalta kuin Zeus, Thor tai Kakka.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kakka

>> Kakka is a minor god, attendant and minister of state to both Anu and Anshar in ancient Mesopotamian religion. >>

Joten minusta olisi paljon loogisempaa uskoa kaikkiin jumaliin, koska silloin tulisi hieman suojavyöhykettä ympärille ja jokaiseen jumalaan uskominen olisi sitä paitsi loogista ja loogisempaa kuin se, että uskoo vain yhteen tai muutamaan ja pitää loppuja satuna tai epäuskottavana.

Ei meillä löydy ketään, joka pitäisi Hämähäkkimiestä totena, mutta Teräsmiestä ja kumppaneita satuna, vaan loogisempaa on pitää kaikkia sarjakuvahahmoja satuna kuin uskoa yhteen niistä todellisena ja hylätä muut, tai sitten loogista olisi pitää kaikki totena, eikä vain yhtä.

Mutta tekipä niin tai näin, niin ei ne sarjakuvasankarit todeksi uskolla muutu, kuten ei jumaltakaan.

Terve, Jyrki: "Ohjeeni: Älkäämme noteeratko aloittajaa. Hän ei vaikuta oppimiskykyiseltä. Hän uskoo tulleensa tyhjästä ja menevänsä tyhjään. Siksi hän toimittaa tyhjää :D"

Neuvosi on hyvä ja sillä tavalla pääsääntöisesti teenkin. Vaikuttaa tuo naureskelija varsin kakaramaiselta saman ateistisen virren toistajalta, jolla ei ole mitään rakentavaa annettavaa hengellisiin ja teologisiin keskusteluihin. Vain pilkkaa ja muuta sellaista.

Sinä se valehtelet.

" Ja hänet nähdessään hänen vanhempansa hämmästyivät, ja hänen äitinsä sanoi hänelle: Poikani, miksi meille näin teit? Katso, sinun isäsi ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua."
Sinun isäsi ja minä olemme huolestuneina etsineet sinua? Joosef oli siis kuitenkin Jeesuksen isä?

Niin, kasvatti-isä. Entäs sitten?

pyhpyhpyhpyhpyh kirjoitti:

Niin, kasvatti-isä. Entäs sitten?

Ei Raamatussa käytetä kasvatti-isä ilmaisua missään. Kirjoitetaan vain isästä, eli Joosefista.
Kaikki, jotka Jeesuksen aikanaan tunsivat, tiesivät, että Jeesus oli Joosefin biologinen poika.

Huolestunut.isä kirjoitti:

Ei Raamatussa käytetä kasvatti-isä ilmaisua missään. Kirjoitetaan vain isästä, eli Joosefista.
Kaikki, jotka Jeesuksen aikanaan tunsivat, tiesivät, että Jeesus oli Joosefin biologinen poika.

Lue lisää

"Ei Raamatussa käytetä kasvatti-isä ilmaisua missään. Kirjoitetaan vain isästä, eli Joosefista."
Et liene katsonut esimerkiksi 1 Kor 4:15 jossa Paavali käyttää itsestään tuota ilmaisua: "Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Sana pater käytetään tässä kuten myös tuossa Luuk 2:48:ssa, kuvaamaan jotakin muuta kuin biologista isää - tässä tapauksessa Paavalia, joka ei toiminut myöskään kasvatti-isänä, vaan "synnyttäjänä".
Entäpä Matt 3:9 "Älkääkä luulko saattavanne sanoa mielessänne: 'Onhan meillä isänä Aabraham'; sillä minä sanon teille, että Jumala voi näistä kivistä herättää lapsia Aabrahamille.", tai Luuk 1:73 "sen valan, jonka hän vannoi Aabrahamille, meidän isällemme" - luulisitko Aabrahamin olleen kaikkien tuohon aikaan eläneiden juutalaisten biologinen isä ?
Jos satut Jobia lukemaan, niin tuo biologisen isän ainoa-mahdollinen-tulkinta isä-sanasta saattaa muodostua pieneksi haasteeksi, Job 17:14 "minä sanon haudalle: 'Sinä olet isäni', ja madoille: 'Äitini ja sisareni.'" - tai Jos Jeremia kiinnostaa, niin Jer 2 sanoo "niin joutuu Israelin heimo häpeään, se ja sen kuninkaat, ruhtinaat, papit ja profeetat, he, jotka sanovat puulle: 'Sinä olet minun isäni' ja kivelle: 'Sinä olet minut synnyttänyt.'". Hmmm... mielenkiintoinen sukupuu noilla kavereilla.
Mutta montako biologista isää yhdellä ihmisellä sitten voi olla ? Ps. 39:13 "Kuule minun rukoukseni, Herra, ota korviisi minun huutoni. Älä ole kuuro minun kyyneleilleni; sillä minä olen muukalainen sinun tykönäsi, vieras, niinkuin kaikki minun isänikin."
Isä-sanaan liittyy aika paljon biologisesta vanhemmuudesta poikkeavaa käyttöä Raamatussa. Mutta ennen kaikkea se, että Luukas itse kirjoittaa samassa kirjassa kuin tuo esiin tuomasi kohta - itse asiassa juuri edellisessä luvussa - aivan selkeästi ettei Joosef ollut Jeesuksen biologinen isä, joten eiköhän tuo kasvatti-isän rooli käy asiayhteydestä aika hyvin selville.

Exap kirjoitti:

"Ei Raamatussa käytetä kasvatti-isä ilmaisua missään. Kirjoitetaan vain isästä, eli Joosefista."
Et liene katsonut esimerkiksi 1 Kor 4:15 jossa Paavali käyttää itsestään tuota ilmaisua: "Sillä vaikka teillä olisi kymmenentuhatta kasvattajaa Kristuksessa, niin ei teillä kuitenkaan ole monta isää; sillä minä teidät synnytin evankeliumin kautta Kristuksessa Jeesuksessa."
Sana pater käytetään tässä kuten myös tuossa Luuk 2:48:ssa, kuvaamaan jotakin muuta kuin biologista isää - tässä tapauksessa Paavalia, joka ei toiminut myöskään kasvatti-isänä, vaan "synnyttäjänä".
Entäpä Matt 3:9 "Älkääkä luulko saattavanne sanoa mielessänne: 'Onhan meillä isänä Aabraham'; sillä minä sanon teille, että Jumala voi näistä kivistä herättää lapsia Aabrahamille.", tai Luuk 1:73 "sen valan, jonka hän vannoi Aabrahamille, meidän isällemme" - luulisitko Aabrahamin olleen kaikkien tuohon aikaan eläneiden juutalaisten biologinen isä ?
Jos satut Jobia lukemaan, niin tuo biologisen isän ainoa-mahdollinen-tulkinta isä-sanasta saattaa muodostua pieneksi haasteeksi, Job 17:14 "minä sanon haudalle: 'Sinä olet isäni', ja madoille: 'Äitini ja sisareni.'" - tai Jos Jeremia kiinnostaa, niin Jer 2 sanoo "niin joutuu Israelin heimo häpeään, se ja sen kuninkaat, ruhtinaat, papit ja profeetat, he, jotka sanovat puulle: 'Sinä olet minun isäni' ja kivelle: 'Sinä olet minut synnyttänyt.'". Hmmm... mielenkiintoinen sukupuu noilla kavereilla.
Mutta montako biologista isää yhdellä ihmisellä sitten voi olla ? Ps. 39:13 "Kuule minun rukoukseni, Herra, ota korviisi minun huutoni. Älä ole kuuro minun kyyneleilleni; sillä minä olen muukalainen sinun tykönäsi, vieras, niinkuin kaikki minun isänikin."
Isä-sanaan liittyy aika paljon biologisesta vanhemmuudesta poikkeavaa käyttöä Raamatussa. Mutta ennen kaikkea se, että Luukas itse kirjoittaa samassa kirjassa kuin tuo esiin tuomasi kohta - itse asiassa juuri edellisessä luvussa - aivan selkeästi ettei Joosef ollut Jeesuksen biologinen isä, joten eiköhän tuo kasvatti-isän rooli käy asiayhteydestä aika hyvin selville.

Lue lisää

Näinhän se on, Raamattu on usein kirjoitettu poeettiseen muotoon sitä tulee lukea ja ymmärtää oikein muuten siitä voi saada itselleen vaikka minkälaisen uskonnon.