http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/rajankayntia/miksi_evoluutioon_on_vaikea_uskoa
Kakkos kohta mielestäni hyvä...
Kakkos kohta mielestäni hyvä...
Hyvä artikkeli
ei.muuta
17<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mielestäni evoluutioon sinänsä on helppo uskoa mutta evoluutioteoriaan huomattavasti vaikeampaa. Evoluutioteoriasta ja varsinkin tuosta blogista tulee väkisinkin mieleen voimakas tunteenomainen vastareaktio kaikelle vähänkin uskontoon viittaavalle.
Ennen evoluutioteoriaa kaikki selitettiin jumalan tai "jumalien" avulla ja nyt sitten sattuman ja geenien tai kvarkkien avulla eli kyseessä aika tyypillinen antiteesi jossa kielletään kaikki mahdollinen joka vähänkin viittaa vanhaan torjuttuun näkemykseen.
Mielestäni siinä sitten kyllä helposti menee "lapsi pesuveden mukana" varsinkin kun lopputuloksena kielletään yleensä kaikki tietoisuuteen viittaava samalla.
Käärmeöljyn myyjiä eli propagandan levittäjiä riittää lähes jokaiselle metafyysisille & poliittiselle uskomukselle eivätkä ne materialistisen metafysiikan kannattajat ole sen kummempia kuin ns. jumaluskovaisetkaan - uskovat vain kukin täysin toisiinsa nähden vastakkaisiin näkemyksiin mutta eivät kumpikaan kestä kriittistä tarkastelua.
Eli sinäkin pidit siitä kohdasta kaksi?
Ei suinkaan äärimäisyydestä toiseen. Uskonnollisen selityksen vaihtaminen muuhun esoteeriseen selitykseen on vaihtoehtona aivan yhtä köppänen. Biologisten eliöiden ulkopuolisista tietoisuuksista on aivan yhtä vähän näyttöä kuin kreationistien jumalasta.
Evoluutioteoria on selitysluonoossa tapahtuvalle evoluutiolle. Tieteelliset kriteerit täyttävää kilpailevaa teoriaa ei edes ole.
"Biologisten eliöiden ulkopuolisista tietoisuuksista on aivan yhtä vähän näyttöä kuin kreationistien jumalasta. "
Biologisten eliöiden tietoisuus on kyllä ihan riittävä lähtökohta.
"Evoluutioteoria on selitysluonoossa tapahtuvalle evoluutiolle. Tieteelliset kriteerit täyttävää kilpailevaa teoriaa ei edes ole."
Nykyisiin "tieteellisiin" kriteereihin mahtuu vain "sattuma" ja "determinismi" ja niiden välimuodot. Ainoa kuviteltavissa oleva vaihtoehto ei sitten ole välttämättä mikään "täydellinen" erehtymätön kaikkivoipa jumalolento/suunnittelija vaan ylipäätänsä se että ne elävät oliot mahdollisesti omalla toiminnallaan ohjaavat omaa evoluutiotaan noiden sattumien ja aineellisten kausaliteettien lisäksi.
Tiedän kyllä että tämäntyyppisillä mielipiteillä saa sekä evoluutioteoriauskovaisten että jumaluskovaisten vihat niskoilleen.... :-)
"Tiedän kyllä että tämäntyyppisillä mielipiteillä saa sekä evoluutioteoriauskovaisten että jumaluskovaisten vihat niskoilleen...."
Mitä muita uskontolahkoja tiedät? Onko esim. myös painovoimauskovaisia, faktauskovaisia ja tiedeuskovaisia olemassa?
Olet ihan aito hihhuli, vaikka kuinka yrittäisit sen kieltää...
"Tiedän kyllä että tämäntyyppisillä mielipiteillä saa sekä evoluutioteoriauskovaisten että jumaluskovaisten vihat niskoilleen."
En minä ainakaan ketään vihaa sen takia, että hänellä on merkillisiä käsityksiä luonnontieteistä. Säälin korkeintaan.
Eliöt vaikuttavat omilla toiminnoillaan evoluutioon pyrkimällä säilymään hengissä ja pyrkimällä lisääntymään. Mitään sen kummempaa teleologiaa ei asiassa ole. Olisi varsin kummallista, jos kaikkea eliökuntaa ohjaisi jokin tuntematon tekijä, jolla olisi kaiken lisäksi tavoitteellisuutta, kuten esimerkiksi ihmisen aikaansaaminen. Kyllä se haiskahtaa ihan yhtä vahvasti hömpältä kuin kreationismi tai "dänikeniläisyys"
Olet elevä olento, niin miten ohjaat omaa henkilökohtaista evoluutiotasi?
Lisääntymällä parhaan mahdollisen partnerin kanssa. :)
"Eliöt vaikuttavat omilla toiminnoillaan evoluutioon pyrkimällä säilymään hengissä ja pyrkimällä lisääntymään. Mitään sen kummempaa teleologiaa ei asiassa ole. "
Tuokin on jo teleologiaa ja vaikuttaa jo varmasti yksisoluisesta lähtien. Kyllä eliöt usein pyrkivät muokkaamaan ympäristöään itselleen suotuisaksi ja siten oikeastaan osallituvat itse siihen luonnonvalintaan mutta ei tietenkään välttämättä yksilötasolla.
Linkatun artikkelin otsikko liittyi uskomiseen. Itse periaatteessa pyrin välttämään kaikkea uskomista vaan ajattelen mielummin että asiat ovat lähinnä korkeintaan mahdollisia mutta minkään välttämättömän ehdottoman totuuden statusta en kyllä myöntäisi millekään teorialle jo ihan sen takia että tieteellisyyteen kuuluu aito falsifioitavuus ja evoluutioteoriasta se näyttää monelta osin puuttuvan. Propaganda ja usko liittyvät usein toisiinsa.
Tieteellinen metodi ja usko eivät oikein sovi yhteen ja olisi parempi jos tiedelehdissä käsiteltäisiin lähinnä sitä empiiristä todistusaineistoa eikä vedettäisi mitään lopullisia johtopäätöksiä minkään metafysiikan (=reduktionistinen materialismi) valossa.
Koko uskonto vs. tiede kiista on lähinnä naurettava siinä mielessä että tieteen metodit eivät mahdollista valintaa puoleen eikä toiseen vaan kyse on lähinnä metafyysinen materialistinen filosofia vs uskonto kiistasta.
"Linkatun artikkelin otsikko liittyi uskomiseen. Itse periaatteessa pyrin välttämään kaikkea uskomista vaan ajattelen mielummin että asiat ovat lähinnä korkeintaan mahdollisia..."
Usko tarkoittaa suomen kielessä myös totena pitämistä. Itse pidän moniakin asioita totena ainakin käytännössä. Kuten Witgenstein sanoi, epäilyn täytyy loppua joskus.
Mitä evoluutioteoriaan tulee, se ei varmasti ole "kokonaan totta" ja se on monelta osin puutteellinen. Silti se on pras ja kattavin teoria selittämään eliöstön monimuotoisuutta ja jopa niin, ettei mitään vakavasti otettavaa kilpailevaa teoriaa edes ole.
Se on lajin evoluutiota, ei sinun henk.kohtaista.
Evoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu, siksi siihen ei kaikki usko.
Jos evoluutiota ei tapahdu, niin miten sitten selität sen, että ihmiset ovat onnistuneet vuosisatojen kuluessa kehittämään parempia tuotantoeläimiä ja kasvilajikkeita ja rotueläimiä? Ovatko he sopivien yksilöiden risteyttämisen sijaan rukoilleet että ensi vuonna syntyisi tuottoisampia viljakasveja ja lehmiä? No jos uskot ihmisen pystyvän peukaloimaan eliöitä tällä tavoin, niin miksi et usko, ettei vastaavaa voisi tapahtua sopivissa luonnonoloissa, kun ottaa huomioon että luonnolla on ollut valtavan paljon aikaa?
Erittäin ajankohtainen kirjoitus..... etenkin tällä palstalla :D.
Uskonnollisuus lienee suurin este tälle evoluution kieltämiselle.
Ihmiseltä puuttuu myös nöyryys luonnon, evoluution, edessä. Kun karkotamme sokerimuurahaisia kodistamme "evoluution silmin" kysymyksessä on kahden lajin reviiritaistelu. Omasta mielestä olemme häätämässä kiusallisia tuholaiseläimiä kodistamme.
"Tarkemmin katsoen eliöiden rakenteesta ja kehityksestä paljastuu lukuisia vikoja, joissa ei ole merkkiäkään älykkäästä suunnittelusta. Vain älytön insinööri suunnittelisi ihmisen hengenvaarallisesti tulehtuvan umpilisäkkeen,"
Rappeutuminen. Kukaan kreationisti ei kiistä biologisia muutoksia sukupolvien välillä.
"nurinpäin olevan verkkokalvon,"
Osoittaa hyvin asiantuntevasti esiintyvän huono tuntemuksen aiheesta;
http://www.icr.org/article/backwards-human-retina-evidence-poor-design/
"ahtaan virtsaputken kulkemaan vanhemmiten turpoavan eturauhasen läpi,"
Kuolema/Rappeutuminen. Kuoleminen ei ollut alunperin ihmisten tarkoitus. Itseasiassa koko kuoleman voisi rinnastaa em argumenttiin - ihminen kuolee, joten onko ihminen silloin suunniteltu huonosti? Mitä muutakaan kuolema on, kuin elimien surkastumista solujen kyvyttömyydestä jakautua ja korvata kehossa aiheutuneita vahinkoja enää yhtä tehokkaasti kuin aiemmin, johtuen?
"kiivin siiventyngät"
Edelleen, rappeutuminen. Kiivi on rappeutunut emusta.
"Ja tämä lista on vain jäävuoren huippu tunnetuista suunnittelun puutteista, jotka evoluutio selittää."
Jäävuoren huippu? Yksikään noista ei kelpaa argumentiksi.
Tosiasia on, että eläinten fysiologiasta löytyy paljon seikkoja, jotka ovat nurinkurisia, mutta jotka evoluutiuoteoria selittää helposti. Jos kyse on suunnittelusta, niin jättäkää edes se etuliite "älykäs" pois. Ihmisen selkäkin on kuin pystyyn nostettu riippusilta. Toimii hyvin neljällä jalalla kulkevalle, mutta psytykävelyyn se ei sovi. Siksi selkä on se osa ihmistä, joka kiukuttelee lähes jokaisella jossain vaiheessa.
Miten se "rappeutuminen" on tapahtunut ellei evoluutiomekanismin kautta? Ei lintu muutu lentokyvyttömäksi ellei sen ympäristö muutu sellaiseksi että siellä pärjää vaikka ei osaisi lentää. Esimerkiksi Suomessa nelijalkaiset petoeläimet hävittäisivät linnut jos ne eivät pääsisi lentäen karkuun. Isommat petolinnut kyllä ehkä pärjäisivät tappelussa pienempiä nisäkkäitä vastaan mutta eivät jalkapatikassa saisi kiinni saaliseläimiä.