Siis Haggard, Haynes ja B.Libet tehneet pari koetta, joiden perusteella uskonnolliset fundamentalistit juhlivat, että vapautta ei ole... Ja näin siitä huolimatta, että niiden kokeiden tulkinta on alun alkaen ollut erittäin kiistanalainen, ja myöhemmin osoitettu mitä ilmeisimmin vääräksi. Mutta uskonnon voima ja tahto uskoa on mahtava; mieluista dogmaa ei voi kumota enää mikään. Alun alkaen dogmaa saatetaan perustella tieteellisellä tutkimuksella, mutta sitten kun sen tieteellisen tutkimuksen tulkinta osoitetaan vääräksi toisella tieteellisellä tutkimuksella, ei siitä uudesta ja paremmasta tutkimuksesta välitetä kuitenkaan mitään. Kyseessä on siis silkka näennäistieteellisyys, jolla tehdään uskontoa.
Otetaanpa pari juttua tuolta toisista ketjuista:
1. "Me luulemme että teemme tietoisia päätöksiä, mutta kokeet osoittavat että päätökset tehdään alitajuisesti ja vasta muutaman sekunnin kuluttua tulemme tietoisiksi päätöksestä."
Kumottu, useassa eri kokeessa. Alun perin L.Pipetti (tai P.Lipetti, joka tunnetaan ehkä parhaiten nimellä Benjamin Libet) teki kokeen, jossa EEG-datasta löytyi supplementaariselta motoriselta aivokuorelta (SMA) aivotoimintaa ennen kuin henkilö oli tehnyt tietoisen päätöksen käden liikkeestä. Lipetti tulkitsi havainnon niin, että aivot olivat tehneet päätöksen liikkeestä henkilön sitä tietämättä, ja SMA siellä jo valmisteli jo päätettyä liikettä hyvissä ajoin, ja että emme siten initioi toimintojamme tietoisesti. Pipetin tulkinta kuitenkin edellyttää, että havaittu aivotoiminta tosiaan liittyy liikkeen valmisteluun. Ja tämä on kumottu mm. seuraavassa tutkimuksessa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19736023
Brain preparation before a voluntary action: evidence against unconscious movement initiation.
Trevena J, Miller J.
Abstract
Benjamin Libet has argued that electrophysiological signs of cortical movement preparation are present before people report having made a conscious decision to move, and that these signs constitute evidence that voluntary movements are initiated unconsciously. This controversial conclusion depends critically on the assumption that the electrophysiological signs recorded by Libet, Gleason, Wright, and Pearl (1983) are associated only with preparation for movement. We tested that assumption by comparing the electrophysiological signs before a decision to move with signs present before a decision not to move. There was no evidence of stronger electrophysiological signs before a decision to move than before a decision not to move, so these signs clearly are not specific to movement preparation. We conclude that Libet's results do not provide evidence that voluntary movements are initiated unconsciously.
Sama sähköinen merkki löytyi siis koehenkilöiden aivoista silloinkin kun he päättivät olla liikauttamatta kättään lainkaan. Siksi havaittu aivotoiminto ei liittynytkään liikkeen valmisteluun, niin kuin Lipetti oletti. Joten Lipetti: falsifioitu.
* * *
2. Sitten H.Eineksen (tunnetaan myös nimellä John-Dylan Haynes) väittämään kausaaliketjun onnistuneesta jäljityksestä aivoskannerilla alkuräjähdykseen saakka (heko heko):
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDEQFjACahUKEwiO75WMjqLHAhVmnnIKHQK1B2g&url=http://sammelpunkt.philo.at:8080/2096/1/Wachter_2012-Libet-RP.pdf&ei=Z3vKVc6fNOa8ygOC6p7ABg&usg=AFQjCNHVrk3-z2EnQ8HLWjH_qruF8kf1DQ&sig2=puiZG2X6-3XuLlhE3gpuZA&bvm=bv.99804247,d.bGQ&cad=rja
Mitä Hayneslabin aivoskanneridata oikein osoittaa? Aukottoman kausaaliketjunko, jollei nyt aivan alkuräjähdykseen saakka, niin ainakin kymmenen sekintia taaksepäin, ilman minkäänlaista uskonnollista hybristä? Jotakin sentapaista voisi väittää, jos kokeella voisi osoittaa biljardipallomaiseen tapaan kausaalisten signaalien reitin etenemisen aivoissa ja että reitti päätökseen syntyi mekaanisesti pakottavalla tavalla. Mitään sinne päinkään ei kuitenkaan ole havaittu, vaan:
..."they could predict choices only with less than 60 percent accuracy".
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDEQFjACahUKEwiO75WMjqLHAhVmnnIKHQK1B2g&url=http://sammelpunkt.philo.at:8080/2096/1/Wachter_2012-Libet-RP.pdf&ei=Z3vKVc6fNOa8ygOC6p7ABg&usg=AFQjCNHVrk3-z2EnQ8HLWjH_qruF8kf1DQ&sig2=puiZG2X6-3XuLlhE3gpuZA&bvm=bv.99804247,d.bGQ&cad=rja
Siis vain hivenen paremmin kuin arvonnalla. Täytyy olla melkoisen suuri tahto uskoa ("I want to believe"), jos tuon vaatimattoman hivenen kolikonheittoa paremman korrelaation perusteella (josta ei ole edes osoitettu minkäänlaisia kausaalisia välivaiheita kohti päätöstä) väitetään osoitetun kausaalinen determinismi (superdeterminismi) todeksi. Uskonnollista hihhulointia, ja sitä paitsi rankasti vääristeltyä tiedottamista.
Otetaanpa pari juttua tuolta toisista ketjuista:
1. "Me luulemme että teemme tietoisia päätöksiä, mutta kokeet osoittavat että päätökset tehdään alitajuisesti ja vasta muutaman sekunnin kuluttua tulemme tietoisiksi päätöksestä."
Kumottu, useassa eri kokeessa. Alun perin L.Pipetti (tai P.Lipetti, joka tunnetaan ehkä parhaiten nimellä Benjamin Libet) teki kokeen, jossa EEG-datasta löytyi supplementaariselta motoriselta aivokuorelta (SMA) aivotoimintaa ennen kuin henkilö oli tehnyt tietoisen päätöksen käden liikkeestä. Lipetti tulkitsi havainnon niin, että aivot olivat tehneet päätöksen liikkeestä henkilön sitä tietämättä, ja SMA siellä jo valmisteli jo päätettyä liikettä hyvissä ajoin, ja että emme siten initioi toimintojamme tietoisesti. Pipetin tulkinta kuitenkin edellyttää, että havaittu aivotoiminta tosiaan liittyy liikkeen valmisteluun. Ja tämä on kumottu mm. seuraavassa tutkimuksessa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19736023
Brain preparation before a voluntary action: evidence against unconscious movement initiation.
Trevena J, Miller J.
Abstract
Benjamin Libet has argued that electrophysiological signs of cortical movement preparation are present before people report having made a conscious decision to move, and that these signs constitute evidence that voluntary movements are initiated unconsciously. This controversial conclusion depends critically on the assumption that the electrophysiological signs recorded by Libet, Gleason, Wright, and Pearl (1983) are associated only with preparation for movement. We tested that assumption by comparing the electrophysiological signs before a decision to move with signs present before a decision not to move. There was no evidence of stronger electrophysiological signs before a decision to move than before a decision not to move, so these signs clearly are not specific to movement preparation. We conclude that Libet's results do not provide evidence that voluntary movements are initiated unconsciously.
Sama sähköinen merkki löytyi siis koehenkilöiden aivoista silloinkin kun he päättivät olla liikauttamatta kättään lainkaan. Siksi havaittu aivotoiminto ei liittynytkään liikkeen valmisteluun, niin kuin Lipetti oletti. Joten Lipetti: falsifioitu.
* * *
2. Sitten H.Eineksen (tunnetaan myös nimellä John-Dylan Haynes) väittämään kausaaliketjun onnistuneesta jäljityksestä aivoskannerilla alkuräjähdykseen saakka (heko heko):
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDEQFjACahUKEwiO75WMjqLHAhVmnnIKHQK1B2g&url=http://sammelpunkt.philo.at:8080/2096/1/Wachter_2012-Libet-RP.pdf&ei=Z3vKVc6fNOa8ygOC6p7ABg&usg=AFQjCNHVrk3-z2EnQ8HLWjH_qruF8kf1DQ&sig2=puiZG2X6-3XuLlhE3gpuZA&bvm=bv.99804247,d.bGQ&cad=rja
Mitä Hayneslabin aivoskanneridata oikein osoittaa? Aukottoman kausaaliketjunko, jollei nyt aivan alkuräjähdykseen saakka, niin ainakin kymmenen sekintia taaksepäin, ilman minkäänlaista uskonnollista hybristä? Jotakin sentapaista voisi väittää, jos kokeella voisi osoittaa biljardipallomaiseen tapaan kausaalisten signaalien reitin etenemisen aivoissa ja että reitti päätökseen syntyi mekaanisesti pakottavalla tavalla. Mitään sinne päinkään ei kuitenkaan ole havaittu, vaan:
..."they could predict choices only with less than 60 percent accuracy".
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDEQFjACahUKEwiO75WMjqLHAhVmnnIKHQK1B2g&url=http://sammelpunkt.philo.at:8080/2096/1/Wachter_2012-Libet-RP.pdf&ei=Z3vKVc6fNOa8ygOC6p7ABg&usg=AFQjCNHVrk3-z2EnQ8HLWjH_qruF8kf1DQ&sig2=puiZG2X6-3XuLlhE3gpuZA&bvm=bv.99804247,d.bGQ&cad=rja
Siis vain hivenen paremmin kuin arvonnalla. Täytyy olla melkoisen suuri tahto uskoa ("I want to believe"), jos tuon vaatimattoman hivenen kolikonheittoa paremman korrelaation perusteella (josta ei ole edes osoitettu minkäänlaisia kausaalisia välivaiheita kohti päätöstä) väitetään osoitetun kausaalinen determinismi (superdeterminismi) todeksi. Uskonnollista hihhulointia, ja sitä paitsi rankasti vääristeltyä tiedottamista.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ja anteeksi nyt, jos vähennän väitteideni uskottavuutta käyttämällä henkilöistä nimiväännöksiä. He kuitenkin jotenkin ansaitsevat ne ....
Väännöksien käyttö vain kertoo käyttäjänsä tasosta. Ei siinä mitään. Vapaan tahdon evankeliumiasi on jo ollut riittämiin tällä palstalla. Hellitä hetkeksi.