Yli-ihminen

Tuo oli jo huomattavasti järkevämpi lista. Ykkönen on sellainen, johon tulisi pyrkiä ja jossain vaiheessa kun taikauskoinen kammo geeniteknologiaa kohtaan väistyy, siihen varmaan päästäänkin ainakin joidenkin sairauksien osalta.
Kakkoskohtaa kannattaa ajatella kahdelta puolelta. Itsekkyys ja ahneus ovat myös ihmistä eteenpäin ajavia voimia. Niiden liiallisen ilmenemisen hallintaan saattaisi kasvatus tai sosiaalinen paine olla järkevämpi keino. Jos ne tukahdutettaisiin, saattaisi tukahtua myös terve kilpailuhenkisyys.
Kohta kolme taitaakin olla vain kohdan kaksi laajennus.
4. Eliniän pidennys esimerkiksi teleomeereihin vaikuttamalla. Tosin hyvän aktiivisen elämän jatkuminen lähelle lopullista lähtöä voisi olla tavoitteena parempi. Mieluummin 85 vuotta aktiivista elämää ja nopea lähtö kuin 80 vuotiaasta 100 vuotiaksi dementikkona.

Ps. Einsteinia ei pidetty erityisen nopeana ajattelijana. Sen sijaan hänen usein intuitiiviselta tuntunut kykynsä hahmottaa fysiikkaa oli poikkeuksellinen. Se tuskin on yhdestä tai kahdesta geenistä kiinni. Muutenkin kannattaa huomioida, ettemme ole vain geeniemme summa. Myös ympäristö vaikuttaa paljon mm. älykkyyden kehitykseen.

Ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Tuo oli jo huomattavasti järkevämpi lista. Ykkönen on sellainen, johon tulisi pyrkiä ja jossain vaiheessa kun taikauskoinen kammo geeniteknologiaa kohtaan väistyy, siihen varmaan päästäänkin ainakin joidenkin sairauksien osalta.
Kakkoskohtaa kannattaa ajatella kahdelta puolelta. Itsekkyys ja ahneus ovat myös ihmistä eteenpäin ajavia voimia. Niiden liiallisen ilmenemisen hallintaan saattaisi kasvatus tai sosiaalinen paine olla järkevämpi keino. Jos ne tukahdutettaisiin, saattaisi tukahtua myös terve kilpailuhenkisyys.
Kohta kolme taitaakin olla vain kohdan kaksi laajennus.
4. Eliniän pidennys esimerkiksi teleomeereihin vaikuttamalla. Tosin hyvän aktiivisen elämän jatkuminen lähelle lopullista lähtöä voisi olla tavoitteena parempi. Mieluummin 85 vuotta aktiivista elämää ja nopea lähtö kuin 80 vuotiaasta 100 vuotiaksi dementikkona.

Ps. Einsteinia ei pidetty erityisen nopeana ajattelijana. Sen sijaan hänen usein intuitiiviselta tuntunut kykynsä hahmottaa fysiikkaa oli poikkeuksellinen. Se tuskin on yhdestä tai kahdesta geenistä kiinni. Muutenkin kannattaa huomioida, ettemme ole vain geeniemme summa. Myös ympäristö vaikuttaa paljon mm. älykkyyden kehitykseen.

Lue lisää

Liiallista itsekkyyttä ja ahneutta ei ole pystytty kasvatuksella juurikaan rajoittamaan. Sosiaalinen paine ja lainsäädäntö voi jotenkin auttaa, mutta nykyinen elämäntapamme palkitsee nämä paheet.
Yhteisöllisyys ja kohtuullisuuden taju on lienee geeneissämme, joten miksei niitä voisi geneettisesti vahvistaa? Ei kilpailuyhteiskunta siihen kaadu.

Ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Tuo oli jo huomattavasti järkevämpi lista. Ykkönen on sellainen, johon tulisi pyrkiä ja jossain vaiheessa kun taikauskoinen kammo geeniteknologiaa kohtaan väistyy, siihen varmaan päästäänkin ainakin joidenkin sairauksien osalta.
Kakkoskohtaa kannattaa ajatella kahdelta puolelta. Itsekkyys ja ahneus ovat myös ihmistä eteenpäin ajavia voimia. Niiden liiallisen ilmenemisen hallintaan saattaisi kasvatus tai sosiaalinen paine olla järkevämpi keino. Jos ne tukahdutettaisiin, saattaisi tukahtua myös terve kilpailuhenkisyys.
Kohta kolme taitaakin olla vain kohdan kaksi laajennus.
4. Eliniän pidennys esimerkiksi teleomeereihin vaikuttamalla. Tosin hyvän aktiivisen elämän jatkuminen lähelle lopullista lähtöä voisi olla tavoitteena parempi. Mieluummin 85 vuotta aktiivista elämää ja nopea lähtö kuin 80 vuotiaasta 100 vuotiaksi dementikkona.

Ps. Einsteinia ei pidetty erityisen nopeana ajattelijana. Sen sijaan hänen usein intuitiiviselta tuntunut kykynsä hahmottaa fysiikkaa oli poikkeuksellinen. Se tuskin on yhdestä tai kahdesta geenistä kiinni. Muutenkin kannattaa huomioida, ettemme ole vain geeniemme summa. Myös ympäristö vaikuttaa paljon mm. älykkyyden kehitykseen.

Lue lisää

Kun yhdistämme tämän

4. Eliniän pidennys

ja aloituslistalta tämän

10) Bakteerin lisääntymisnopeus (populaation kaksinkertaistuminen 20 minuutin välein)

saamme superpopulaation.

Samaa mieltä. Tietenkään genomia ei tarvitse eikä voikaan säätää kokonaisuutena, mutta tarkoitit varmaan, että "täsmävaikuttaminenkin" voi useimmissa tapauksissa olla mahdotonta.
Oma lähtöoletukseni oli se, mitä kannattaisi tehdä siinä, ainakin vielä teoreettisessa tapauksessa, että kaikki vaikutukset kyettäisiin huomioimaan. Perinnöllisten sairauksien postaminen kyllä, mutta "rodunjalostukseen" suhtaudun hyvin nihkeästi, vaikka se olisi mahdollistakin.

agnoskepo kirjoitti:

Samaa mieltä. Tietenkään genomia ei tarvitse eikä voikaan säätää kokonaisuutena, mutta tarkoitit varmaan, että "täsmävaikuttaminenkin" voi useimmissa tapauksissa olla mahdotonta.
Oma lähtöoletukseni oli se, mitä kannattaisi tehdä siinä, ainakin vielä teoreettisessa tapauksessa, että kaikki vaikutukset kyettäisiin huomioimaan. Perinnöllisten sairauksien postaminen kyllä, mutta "rodunjalostukseen" suhtaudun hyvin nihkeästi, vaikka se olisi mahdollistakin.

Lue lisää

"Perinnöllisten sairauksien postaminen kyllä"

Tuokin voi osoittautua hyvin vaikeaksi varsinkin kuin koko ihmisen genomin laajuisissa tutkimuksissa (GWAS) on löydetty hyvin vähän selkeitä geneettisiä korrelaatioita geenien ja perinnöllisten sairauksien välillä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2831613/

Oletamme esim. että ihmisen pituus määräytyy geenien mukaan. N. sata vuotta vanhat perinnöllisyystutkimukset osoittavat että kehon pituus on jopa 80-90 % periytyvää. Nykyisissä laajoissa geneettisissä tutkimuksissa (180 000) on löydetty n. 180 geneettistä korrelaatiota pituuden suhteen. Nämä korrelaatiot kuitenkin selittävät vain n. 10% havaituista pituusvariaatiosta. Lopun 90% epäillään johtuvan ympäristöstä.

http://asserttrue.blogspot.fi/2015/01/the-problem-of-missing-heritability.html#

....

Dna:lla ja geeneillä vaikuttaa olevan paljon nykyisin oletettua vähäisempi merkitys joten koko biologia ja siinä samalla varsinkin oletettu evoluutioteorian sattumanvaraisiin mutaatioihin ja ns. luonnonvalintaan perustuva mekanismi on siltäkin osin siis melko huteralla pohjalla. Myös geeneihin perustuva lääketiede ja varsin GMO-tutkimus joutuvat yllä esitetyn ongelman takia melko epäilyttävään valoon.

Missing_heritability kirjoitti:

"Perinnöllisten sairauksien postaminen kyllä"

Tuokin voi osoittautua hyvin vaikeaksi varsinkin kuin koko ihmisen genomin laajuisissa tutkimuksissa (GWAS) on löydetty hyvin vähän selkeitä geneettisiä korrelaatioita geenien ja perinnöllisten sairauksien välillä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2831613/

Oletamme esim. että ihmisen pituus määräytyy geenien mukaan. N. sata vuotta vanhat perinnöllisyystutkimukset osoittavat että kehon pituus on jopa 80-90 % periytyvää. Nykyisissä laajoissa geneettisissä tutkimuksissa (180 000) on löydetty n. 180 geneettistä korrelaatiota pituuden suhteen. Nämä korrelaatiot kuitenkin selittävät vain n. 10% havaituista pituusvariaatiosta. Lopun 90% epäillään johtuvan ympäristöstä.

http://asserttrue.blogspot.fi/2015/01/the-problem-of-missing-heritability.html#

....

Dna:lla ja geeneillä vaikuttaa olevan paljon nykyisin oletettua vähäisempi merkitys joten koko biologia ja siinä samalla varsinkin oletettu evoluutioteorian sattumanvaraisiin mutaatioihin ja ns. luonnonvalintaan perustuva mekanismi on siltäkin osin siis melko huteralla pohjalla. Myös geeneihin perustuva lääketiede ja varsin GMO-tutkimus joutuvat yllä esitetyn ongelman takia melko epäilyttävään valoon.

Lue lisää

"Dna:lla ja geeneillä vaikuttaa olevan paljon nykyisin oletettua vähäisempi merkitys ..."
Ja tuo väittämä perustui mihin? Vaikuttaa kenen mielestä?
Yleinen arvio on, että noin puolet seilttyy geeneillä ja puolet ympäristöllä. Onkoi sinulla tutkimuksiin perustuvaa tietoa muusta?
Mitä taas tulee lääketieteeseen ja geeneihin, niin on selvästi osoitettu geenivirheiden ja sairauksien yhteys useiden sairauksien kohdalla. Sitä tosiasiaa taitaa olla melkoisen vaikea kiistää.
Mitä taas evoluutioteoriaan tulee, niin mikrobiologia on tuorein todiste evoluutioteoriasta, mutta jo ennen sitä evoluutioteoria oli niin vankalla pohjalla, ettei kilpailijaa sille edes ole.
Juttusi tuntuu olevan varsin hataralla pohjalla.

" Lisäksi kaikilla lääketieteen erikoisaloilla tunnetaan varsinaisia perinnöllisiä tauteja. Nämä yleensä harvinaiset sairaudet ovat yhden geeniparin virheiden määräämiä ja ne voivat periytyä autosomissa vallitsevasti tai peittyvästi, X-kromosomisesti tai aiheutua kromosomiston tai mitokondrioiden genomin häiriöistä."
"Perinnöllisten tautien määrä on varsin suuri. Erilaisia mendelöivästi periytyviä ihmisen sairauksia tai ominaisuuksia luetteloidaan 8 000–9 000. Lukumäärään vaikuttaa mm. se, lasketaanko kliinisesti sama tauti kahdeksi eri taudiksi, jos sitä voivat aiheuttaa kahden eri geenin mutaatiot. Monia harvinaisempia tauteja ei todennäköisesti vielä tunneta lainkaan."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CCoQFjACahUKEwj-ic7WscnHAhWo73IKHZ5_BRg&url=http://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=seh00134&ei=NRPfVb4bqN_LA57_lcAB&usg=AFQjCNG0pBDouoG5QcLL62ZnXbuI2FlMEw

Koska tutkimus on vielä alkuvaiheessa, on heikko korrelaatio odotettavissa. Se, ettei korrelaatiota ole paljoa löydetty, ei suinkaan vielä tarkoita sitä, ettei korrelaatiota olisi. Varmoja yhden geenivirheen aiheuttamia sairauksia tunnetaan kuitenkin jo usieta. Kun tieto genomista lisääntyy, lisääntyvät varmasti myös perinnöllisiä tauteja aiheuttavat tunnistetut geenit ja yhdistelmät.
Minkä kautta perinnöllinen tauti yleensä voisi periytyä, ellei geeniperimän?

Lisää-perinnöllisyydestä kirjoitti:

" Lisäksi kaikilla lääketieteen erikoisaloilla tunnetaan varsinaisia perinnöllisiä tauteja. Nämä yleensä harvinaiset sairaudet ovat yhden geeniparin virheiden määräämiä ja ne voivat periytyä autosomissa vallitsevasti tai peittyvästi, X-kromosomisesti tai aiheutua kromosomiston tai mitokondrioiden genomin häiriöistä."
"Perinnöllisten tautien määrä on varsin suuri. Erilaisia mendelöivästi periytyviä ihmisen sairauksia tai ominaisuuksia luetteloidaan 8 000–9 000. Lukumäärään vaikuttaa mm. se, lasketaanko kliinisesti sama tauti kahdeksi eri taudiksi, jos sitä voivat aiheuttaa kahden eri geenin mutaatiot. Monia harvinaisempia tauteja ei todennäköisesti vielä tunneta lainkaan."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CCoQFjACahUKEwj-ic7WscnHAhWo73IKHZ5_BRg&url=http://www.terveyskirjasto.fi/kotisivut/tk.koti?p_artikkeli=seh00134&ei=NRPfVb4bqN_LA57_lcAB&usg=AFQjCNG0pBDouoG5QcLL62ZnXbuI2FlMEw

Koska tutkimus on vielä alkuvaiheessa, on heikko korrelaatio odotettavissa. Se, ettei korrelaatiota ole paljoa löydetty, ei suinkaan vielä tarkoita sitä, ettei korrelaatiota olisi. Varmoja yhden geenivirheen aiheuttamia sairauksia tunnetaan kuitenkin jo usieta. Kun tieto genomista lisääntyy, lisääntyvät varmasti myös perinnöllisiä tauteja aiheuttavat tunnistetut geenit ja yhdistelmät.
Minkä kautta perinnöllinen tauti yleensä voisi periytyä, ellei geeniperimän?

Lue lisää

"Koska tutkimus on vielä alkuvaiheessa, on heikko korrelaatio odotettavissa."

Niin ja edes vahvasta korrelaatiosta ei välttämättä seuraa kausaliteettia.

"Minkä kautta perinnöllinen tauti yleensä voisi periytyä, ellei geeniperimän?"

Geeniperimä vain korkeintaan korreloi perinnöllisten tautien kanssa. Voi olla että perinnöllinen sairaus on nimenomaan esivanhemmilta perityvä hankittu ominaisuus eikä sattumanvaraisten mutaatioiden tuote. Kyse voi olla siis ilmiöstä jota kutsutaan epigenetiikaksi.

https://www.newscientist.com/article/dn24677-fear-of-a-smell-can-be-passed-down-several-generations/

Kai tuohon genomin tutkimukseen jatkossakin tuhlataan valtavasti työvuosia ja rahaa vaikka tulokset ovat tähän mennessä olleet hyvin vaatimattomia etten sanoisi olemattomia ja tuskin ainoallekaan perinnölliselle sairaudelle on toistaiseksi keksitty edes suhteellisen varmasti toimivaa geeniteknologista parannuskeinoa.

Rahoitus jatkotutkimukselle aina löytyy suurten lupausten ja toiveajattelun kautta vaikka tuloksia ei syntyisikään koska mitään vaihtoehtoisia selitysmalleja ei edes suostuta harkitsemaan koska niitä ei pystytä joko kuvittelemaan tai haluta tunnustaa. Rahoittajille on vaikea tunnustaa koko tieteenalan umpikujaa.

....

Mitä itse ketjun aiheeseen tulee niin en usko että mitään superihmistä pystytään luomaan puhtaasti geeniteknologisin keinoin. Aloittajan listalla olevat ominaisuudet taitavat olla myös suurelta osin toistensa poissulkevia.

Noinko paljon häpeät uskontoasi, että käytät uskonto sanaa pilkkasanana vastustamallesi tieteelliselle teorialle? Kertoo aika paljon ristiriitaisesta suhteestasi lahkolaisten oppeihin. Taitaa jokainen kressukin ymmärtää sielunsa sopukoissa oppinsa mielettömyyden. Ette vaan uskalla itsellennekään tunnustaa, ettei Raamattu voi olla kirjaimellisesti totta.

Häpeät-uskoasi kirjoitti:

Noinko paljon häpeät uskontoasi, että käytät uskonto sanaa pilkkasanana vastustamallesi tieteelliselle teorialle? Kertoo aika paljon ristiriitaisesta suhteestasi lahkolaisten oppeihin. Taitaa jokainen kressukin ymmärtää sielunsa sopukoissa oppinsa mielettömyyden. Ette vaan uskalla itsellennekään tunnustaa, ettei Raamattu voi olla kirjaimellisesti totta.

Lue lisää

Noinko paljon häpeät evoluutio-uskontoasi että alat itkemään.

dlkgg kirjoitti:

Noinko paljon häpeät evoluutio-uskontoasi että alat itkemään.

En tietenkään häpeä. Minulla on tieteellinen maailmankuva, eikä siinä todellakaan ole mitään häpeämistä. Jos vielä aikuisenakin uskoisin paimentolaistarinoihin puhuvista eläimistä ja taivaalle pysähtyneestä auringosta, olisin varmaan häpeissäni, enkä uskaltaisi sellaista soopaa naamakkain kertoa kenellekään. Siksi te kressutkin saarnaatte netissä.

Huono trollaus, HUONO.

Aloituksessa kyse kai oli ohjatusta evoluutiosta. Siihen ihmisillä olisi ainakin rajallinen mahdollisuus jo nyt ja kuka tietää, mitä mahdollisuuksia on sadan vuoden kuluttua.
Tuntuu, ettet taaskaan käsittänyt koko ideaa, vaan aloit tunkea natsistisia herrarotukäsityksiä sinne, mihin ne eivät kuulu.
Ps. Myös Muhamed, Buddha ja Zarathustra olivat täydellisiä ihmisiä. Ainakin useiden satojen miljoonien mielestä.

kjhkjhkjhkjhkhk kirjoitti:

Aloituksessa kyse kai oli ohjatusta evoluutiosta. Siihen ihmisillä olisi ainakin rajallinen mahdollisuus jo nyt ja kuka tietää, mitä mahdollisuuksia on sadan vuoden kuluttua.
Tuntuu, ettet taaskaan käsittänyt koko ideaa, vaan aloit tunkea natsistisia herrarotukäsityksiä sinne, mihin ne eivät kuulu.
Ps. Myös Muhamed, Buddha ja Zarathustra olivat täydellisiä ihmisiä. Ainakin useiden satojen miljoonien mielestä.

Lue lisää

"Tuntuu, ettet taaskaan käsittänyt koko ideaa, vaan aloit tunkea natsistisia herrarotukäsityksiä sinne, mihin ne eivät kuulu. "

Evoluution edistyminen kuuluu evoluutioteoriaan. Etkö tätä tajua? Eugeniikka eli rodunjalostus on evoluutioteorian osa-alue. (aputiede)
Poliittiset ideologiat tietysti voivat hyödyntää kaikkea mitä sanotaan tieteelliseksi.
Saksa on vain yksi esimerkki tälläisestä, siellä yritettiin ihan tosissaan toteuttaa kansallissosialistista tiedettä.
Eugenikkaa ajatukset saivat vahvaa sijaa myös USA:ssa. Siellähän mustien kansalaisoikeuksien saaminen jäi pitkälti 19860-luvulle asti. Ja harjoitettiin kehitysvammaisten pakkosterilointia samaan malliin kuin Ruotsissa ja Suomessa.
Ja tämä kaikki tehtiin lääketieteen nimissä. On vain muistettava se tosiasia, että evoluutioteorian "isä" Darwin oli eugeniikan "isän" serkku. Eugeniikka ja rotuajattelu oli tuttua anglo-amerikkalaisessa sivitystyksessä jo ennen natsejakin. Natsit vain ajoivat tämän rotuajattelun toteutuksen läpi koko yhteiskunnan. Heillä tavoiteena oli puhdas "arjalainen yhteiskunta".

Kyllä evoluutioteoria, eugeniikka ja rotuajattelupolitiikat kuuluvat tiukasti yhteen. Ja tähän yhteenliittymään tuli mukaan saksalaisen lääkärikunnan enemmistökin koska yliopistojen lääketieteellisistä tiedekunnistakin potkittiin väärä väki ulos. Suomessakin oli noina vuosina eugeenisesti ajattelevia lääkäreitä.

kova_totuus kirjoitti:

"Tuntuu, ettet taaskaan käsittänyt koko ideaa, vaan aloit tunkea natsistisia herrarotukäsityksiä sinne, mihin ne eivät kuulu. "

Evoluution edistyminen kuuluu evoluutioteoriaan. Etkö tätä tajua? Eugeniikka eli rodunjalostus on evoluutioteorian osa-alue. (aputiede)
Poliittiset ideologiat tietysti voivat hyödyntää kaikkea mitä sanotaan tieteelliseksi.
Saksa on vain yksi esimerkki tälläisestä, siellä yritettiin ihan tosissaan toteuttaa kansallissosialistista tiedettä.
Eugenikkaa ajatukset saivat vahvaa sijaa myös USA:ssa. Siellähän mustien kansalaisoikeuksien saaminen jäi pitkälti 19860-luvulle asti. Ja harjoitettiin kehitysvammaisten pakkosterilointia samaan malliin kuin Ruotsissa ja Suomessa.
Ja tämä kaikki tehtiin lääketieteen nimissä. On vain muistettava se tosiasia, että evoluutioteorian "isä" Darwin oli eugeniikan "isän" serkku. Eugeniikka ja rotuajattelu oli tuttua anglo-amerikkalaisessa sivitystyksessä jo ennen natsejakin. Natsit vain ajoivat tämän rotuajattelun toteutuksen läpi koko yhteiskunnan. Heillä tavoiteena oli puhdas "arjalainen yhteiskunta".

Kyllä evoluutioteoria, eugeniikka ja rotuajattelupolitiikat kuuluvat tiukasti yhteen. Ja tähän yhteenliittymään tuli mukaan saksalaisen lääkärikunnan enemmistökin koska yliopistojen lääketieteellisistä tiedekunnistakin potkittiin väärä väki ulos. Suomessakin oli noina vuosina eugeenisesti ajattelevia lääkäreitä.

Lue lisää

<>

Oletko uudestisyntynyt kristitty kun valehtelet noin sujuvasti ja halukkaasti? Evoluutioteoria selitti tyhjentävästi ja kaikkeen sitä ennen ja sen jälkeen kerättyyn havaintoaineistoon yhteensopivasti miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää, mutta minusta tuossakin on aika paljon.

Luonnontieteet selittävät miten asiat ovat. Ne eivät kerro miten niiden tulisi olla. Painovoimateoria kertoo miten painovoima toimii, mutta sitä ei voi pitää oikeutuksena sille, että ihmisiä voi heittää alas vaikka helokoptereista, kuten Jumalaan uskovat amerikkalaiset tekivät Vietnamin sodassa.

<>

Tiede on avointa, riippumatonta ja kriittistä. Natsi saksan rotuoppi oli tieteen irvikuva. Tämä johtui siitä, että Hitler ei ollut tieteen vaan Jumalan asialla. Keskitysleirejä vartioivien sotilaiden vyönsolkiin oli painettu tunnuslause "Gott mit uns". Sangen ilkeän väen kanssa tuo Jumala näyttää veljeilevän:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GOTT_MIT_UNS_Koppel.JPG

Tunnetko, että Jumala on sinunkin kanssasi?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Oletko uudestisyntynyt kristitty kun valehtelet noin sujuvasti ja halukkaasti? Evoluutioteoria selitti tyhjentävästi ja kaikkeen sitä ennen ja sen jälkeen kerättyyn havaintoaineistoon yhteensopivasti miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää, mutta minusta tuossakin on aika paljon.

Luonnontieteet selittävät miten asiat ovat. Ne eivät kerro miten niiden tulisi olla. Painovoimateoria kertoo miten painovoima toimii, mutta sitä ei voi pitää oikeutuksena sille, että ihmisiä voi heittää alas vaikka helokoptereista, kuten Jumalaan uskovat amerikkalaiset tekivät Vietnamin sodassa.

<>

Tiede on avointa, riippumatonta ja kriittistä. Natsi saksan rotuoppi oli tieteen irvikuva. Tämä johtui siitä, että Hitler ei ollut tieteen vaan Jumalan asialla. Keskitysleirejä vartioivien sotilaiden vyönsolkiin oli painettu tunnuslause "Gott mit uns". Sangen ilkeän väen kanssa tuo Jumala näyttää veljeilevän:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GOTT_MIT_UNS_Koppel.JPG

Tunnetko, että Jumala on sinunkin kanssasi?

Lue lisää

Aamen ja hallelujaa. Puhut paljon, mutta asiaa.
Tieteellisen maailmankuvan omaavana olet tietenkin Beelsebuubin opetuslapsi, moraaliltasi harhautunut ja Totisen Uskon Vihollinen. Käykäämme kuitenkin liput hulmuten taistoon tiedon valon puolesta kreationistista ikipimeyttä vastaan. Tiede-voittaa-

Nietzsche etääntyi ihmisen biologisesta tehtävästä liian kauaksi. Hänen mielenterveytensä horjui pahasti.
Hän halveksi tavallisia ihmisiä ressentementtisellä ideallaan. Joutui psykiatriseen hoitoon.

"Eipä vaan sitä kriittisyyttä juuri näe evoluutioteorian ja eugeniikan kohdalla."
Eugeniikka on yleisesti ja vahvasti tuomittu poliittisena harha-askeleena. Jos väität, ettei sitä ole kritisoitu, olet joko täysin tietämätön lähihistoriasta tai sitten valehtelet tahallasi.
Evoluutiobiologiaan tutkijat suhtautuvat aivan yhtä kriittisesti kuin mihin tahansa luonnontieteen tutkimukseen. Vai todennetut ja vahvistetut tulokset hyväksytään, kuten luonnontieteissä yleensä. Toki tarkoitushakuista ja heikkotasoista tutkimusta tehdään myös evoluutiobiologiassa, mutta aivan sama on kaikissa luonnontieteissä.
Mitä tieteen poliittiseen ohjaukseen tulee, niin tiede on kansainvälistä. Jos jossain resurssien ohjaus vääristää tieteen tekoa, ei se vaikuta koko maailmaan. Tästä esimerkkinä USA:n Bushin aikainen ilmastonmuutoskriittisyys. Yhden maan tai edes maanosan poliittinen ohjauskaan ei paljoa vaikutta, kun muu maailma ei kuitenkaan ajaisi samoja aatteita. Väitteesi poliittisen ohjauksen korruptoimasta tieteestä vaatisi kansainvälistä poliittista salaliittoa.
Tieteen harjoittamista on harvoin laajasti sidottu poliittisiin ismeihin, jos ei NL:n, Maon Kiinan ja natsi-Saksan tiedettä huomioida. Nekin ovat jo menneen talven lumia ja johtivat aikanaan maiden jälkeenjääneisyyteen tieteen eturintamasta.
Ei ole peilin vika, jos naama näyttää väärältä. Luonnontieteet kautta linjan (ei vain evoluutioteoria) ovat osoittaneet nuoren maan kreationismin olevan vain uskonnollinen tarina. Se tosiasia ei muutu miksikään, vaikka kuinka yrittäisit vesittää tiedettä.

<>

Evoluutioteoria on jokaisen tieteentekijän kritisoitavissa, kunhan vain löytää argumentit kritiikkinsä tueksi. Ei ole evoluutioteorian vika, että tällaisia argumentteja ei ole viimeiseen 50 vuoteen löytynyt.

Eugeniikka on politiikkaa ja arvovalinta. Tiede ei voi todistaa sitä vääräksi kuin siltä osin, jossa julkilausutulla tavoitteilla ja keinoilla ei ole syy-seuraussuhdetta.

<>

Nykyään tätä yrittävät mm. kreationistit, jotka toistuvasti yrittävät uskonnollisista syistä puuttua siihen, mikä saa olla tieteellisesti totta. Tieteen mestarointia uskonnollisin tai poliittisin motiivein pitää päättäväisesti vastustaa.

<>

Suomessa professorit ovat usein käytännössä erottamattomia virkamiehiä. Siksipä esimerkiksi suomalaisella kreationistiksi profiloituneella bioprosessitekniikan professori Matti Leisolalla olisi ollut osaaminen ja tilaisuus arvostella evoluutioteoriaa tieteellisin perustein tiedeyhteisön sisältä, mutta hänkään ei löytänyt siihen tieteellisiä perusteluja.

Missä olet viimeksi nähnyt eugeniikkaa puolustavan tieteellisen artikkelin?

Ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

"Eipä vaan sitä kriittisyyttä juuri näe evoluutioteorian ja eugeniikan kohdalla."
Eugeniikka on yleisesti ja vahvasti tuomittu poliittisena harha-askeleena. Jos väität, ettei sitä ole kritisoitu, olet joko täysin tietämätön lähihistoriasta tai sitten valehtelet tahallasi.
Evoluutiobiologiaan tutkijat suhtautuvat aivan yhtä kriittisesti kuin mihin tahansa luonnontieteen tutkimukseen. Vai todennetut ja vahvistetut tulokset hyväksytään, kuten luonnontieteissä yleensä. Toki tarkoitushakuista ja heikkotasoista tutkimusta tehdään myös evoluutiobiologiassa, mutta aivan sama on kaikissa luonnontieteissä.
Mitä tieteen poliittiseen ohjaukseen tulee, niin tiede on kansainvälistä. Jos jossain resurssien ohjaus vääristää tieteen tekoa, ei se vaikuta koko maailmaan. Tästä esimerkkinä USA:n Bushin aikainen ilmastonmuutoskriittisyys. Yhden maan tai edes maanosan poliittinen ohjauskaan ei paljoa vaikutta, kun muu maailma ei kuitenkaan ajaisi samoja aatteita. Väitteesi poliittisen ohjauksen korruptoimasta tieteestä vaatisi kansainvälistä poliittista salaliittoa.
Tieteen harjoittamista on harvoin laajasti sidottu poliittisiin ismeihin, jos ei NL:n, Maon Kiinan ja natsi-Saksan tiedettä huomioida. Nekin ovat jo menneen talven lumia ja johtivat aikanaan maiden jälkeenjääneisyyteen tieteen eturintamasta.
Ei ole peilin vika, jos naama näyttää väärältä. Luonnontieteet kautta linjan (ei vain evoluutioteoria) ovat osoittaneet nuoren maan kreationismin olevan vain uskonnollinen tarina. Se tosiasia ei muutu miksikään, vaikka kuinka yrittäisit vesittää tiedettä.

Lue lisää

"Väitteesi poliittisen ohjauksen korruptoimasta tieteestä vaatisi kansainvälistä poliittista salaliittoa."

Miksi aina tuotte esille salaliito ajatukset? Kyllä tähän menoon riittää yksinkertaisesti: ihmisten tyhmyys. Ei tässä mitään salaliittoja tarvita, päättäjien tyhmyys riittää ilman mitään salaliittokummituksia.
Te tuotte esille aina salaliitot koska ette voi tunnustaa ihmisten tyhmyyttä koska luulette evoluution tuottaneen VIISAAN IHMISEN.
Katsokaa itse kerrankin peiliin:
"Ei ole peilin vika, jos naama näyttää väärältä"

Ihmistä houkuttaa aina ne omat huonot ja typerät mieltymykset. Näin se on ollut aikojen alusta saakka:
"vaimo näki, että siitä puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä joka oli hänen kanssaansa ja hänkin söi".
(Raamatun luomiskertomus ja ihmisen syntiin lankeemus)
Ihmistä kiinnostaa aina houkutukset josta ei halua tai ei voi kieltäytyä.
Ihminen ei toimi viisaasti vaan tyhmästi. Ei tässä ole kyse mistään salaliitoista vaan ihmisen omasta typerästä peruskäyttäytymisestä.
Ihmistä motivoi hänen omat houkutukset tehdä jotain tyhmää ja typerää.

Tiede ei kerro miksi ihmiset jatkuvasti toimii tyhmästi ja typerästi. Evoluutio ei ole tuottanut viisaasti toimivia ihmisiä. EI tämä ole mikään taikauskoon perustuva "uskonnollinen tarina" vaan fakta, tosiasia. Ihmiset ovat tyhmiä ja typeriä, aina valmiita valitsemaan sen huonomman ratkaisun. Tässä mielessä tieteen kritisointi on aivan oikein. Evolutionistit eivät vaan ole rehellisiä tosiasioiden suhteen koska olettavat ihmisen olevan viisaampi kuin on. Ikivanha kertomus kertoo toden ihmisen perusluonteesta, alttiuksesta houkutuksille.

viisaus_on_kaukana kirjoitti:

"Väitteesi poliittisen ohjauksen korruptoimasta tieteestä vaatisi kansainvälistä poliittista salaliittoa."

Miksi aina tuotte esille salaliito ajatukset? Kyllä tähän menoon riittää yksinkertaisesti: ihmisten tyhmyys. Ei tässä mitään salaliittoja tarvita, päättäjien tyhmyys riittää ilman mitään salaliittokummituksia.
Te tuotte esille aina salaliitot koska ette voi tunnustaa ihmisten tyhmyyttä koska luulette evoluution tuottaneen VIISAAN IHMISEN.
Katsokaa itse kerrankin peiliin:
"Ei ole peilin vika, jos naama näyttää väärältä"

Ihmistä houkuttaa aina ne omat huonot ja typerät mieltymykset. Näin se on ollut aikojen alusta saakka:
"vaimo näki, että siitä puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä joka oli hänen kanssaansa ja hänkin söi".
(Raamatun luomiskertomus ja ihmisen syntiin lankeemus)
Ihmistä kiinnostaa aina houkutukset josta ei halua tai ei voi kieltäytyä.
Ihminen ei toimi viisaasti vaan tyhmästi. Ei tässä ole kyse mistään salaliitoista vaan ihmisen omasta typerästä peruskäyttäytymisestä.
Ihmistä motivoi hänen omat houkutukset tehdä jotain tyhmää ja typerää.

Tiede ei kerro miksi ihmiset jatkuvasti toimii tyhmästi ja typerästi. Evoluutio ei ole tuottanut viisaasti toimivia ihmisiä. EI tämä ole mikään taikauskoon perustuva "uskonnollinen tarina" vaan fakta, tosiasia. Ihmiset ovat tyhmiä ja typeriä, aina valmiita valitsemaan sen huonomman ratkaisun. Tässä mielessä tieteen kritisointi on aivan oikein. Evolutionistit eivät vaan ole rehellisiä tosiasioiden suhteen koska olettavat ihmisen olevan viisaampi kuin on. Ikivanha kertomus kertoo toden ihmisen perusluonteesta, alttiuksesta houkutuksille.

Lue lisää

Miksi luoja loi ihmiset niin typeriksi?

viisaus_on_kaukana kirjoitti:

"Väitteesi poliittisen ohjauksen korruptoimasta tieteestä vaatisi kansainvälistä poliittista salaliittoa."

Miksi aina tuotte esille salaliito ajatukset? Kyllä tähän menoon riittää yksinkertaisesti: ihmisten tyhmyys. Ei tässä mitään salaliittoja tarvita, päättäjien tyhmyys riittää ilman mitään salaliittokummituksia.
Te tuotte esille aina salaliitot koska ette voi tunnustaa ihmisten tyhmyyttä koska luulette evoluution tuottaneen VIISAAN IHMISEN.
Katsokaa itse kerrankin peiliin:
"Ei ole peilin vika, jos naama näyttää väärältä"

Ihmistä houkuttaa aina ne omat huonot ja typerät mieltymykset. Näin se on ollut aikojen alusta saakka:
"vaimo näki, että siitä puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä joka oli hänen kanssaansa ja hänkin söi".
(Raamatun luomiskertomus ja ihmisen syntiin lankeemus)
Ihmistä kiinnostaa aina houkutukset josta ei halua tai ei voi kieltäytyä.
Ihminen ei toimi viisaasti vaan tyhmästi. Ei tässä ole kyse mistään salaliitoista vaan ihmisen omasta typerästä peruskäyttäytymisestä.
Ihmistä motivoi hänen omat houkutukset tehdä jotain tyhmää ja typerää.

Tiede ei kerro miksi ihmiset jatkuvasti toimii tyhmästi ja typerästi. Evoluutio ei ole tuottanut viisaasti toimivia ihmisiä. EI tämä ole mikään taikauskoon perustuva "uskonnollinen tarina" vaan fakta, tosiasia. Ihmiset ovat tyhmiä ja typeriä, aina valmiita valitsemaan sen huonomman ratkaisun. Tässä mielessä tieteen kritisointi on aivan oikein. Evolutionistit eivät vaan ole rehellisiä tosiasioiden suhteen koska olettavat ihmisen olevan viisaampi kuin on. Ikivanha kertomus kertoo toden ihmisen perusluonteesta, alttiuksesta houkutuksille.

Lue lisää

"Miksi aina tuotte esille salaliito ajatukset? Kyllä tähän menoon riittää yksinkertaisesti: ihmisten tyhmyys. Ei tässä mitään salaliittoja tarvita, päättäjien tyhmyys riittää ilman mitään salaliittokummituksia.
Te tuotte esille aina salaliitot koska ette voi tunnustaa ihmisten tyhmyyttä koska luulette evoluution tuottaneen VIISAAN IHMISEN. "

Ensin jankutat siitä, että tiedettä vääristellään poliittisilla päätöksillä ja valtaa pitävien ismeillä. "AG" osoitti väitteesi täysin perättömiksi, mutta myönnätkö sinä erehtyneesi? Et myönnä. Siirrät maalitolpat taas kerran ihan uuteen paikkaan ja sama paskanjauhaminen alkaa alusta. Tutkijat ja päättäjät ovat siis tyhmiä, kun eivät ymmärrä, että kreationismi on totta. On siinä vajakilla argumentti.
Typerin oppi, mihin minä olen törmännyt, on nuoren maan kreationismi. Tutkimuksissa on todettu, että yleensäkin uskovien ihmisten ÄO on keskimäärin vähän alempi kuin ateistien. Olen sata varma, että jos vertailu tehtäisiin nuoren maan kreationisteihin, ero korostuisi todella merkittäväksi. Olet itse mainio esimerkki ajattelukyvyn puutteista, jotka yrität kompensoida kieroilulla, valehtelulla ja sinnikkäällä jankutuksella asian vierestä.
Tiede tuottaa tietoa. Kreationismi on paimentolaisten uskonnollinen uskomus.

viisaus_on_kaukana kirjoitti:

"Väitteesi poliittisen ohjauksen korruptoimasta tieteestä vaatisi kansainvälistä poliittista salaliittoa."

Miksi aina tuotte esille salaliito ajatukset? Kyllä tähän menoon riittää yksinkertaisesti: ihmisten tyhmyys. Ei tässä mitään salaliittoja tarvita, päättäjien tyhmyys riittää ilman mitään salaliittokummituksia.
Te tuotte esille aina salaliitot koska ette voi tunnustaa ihmisten tyhmyyttä koska luulette evoluution tuottaneen VIISAAN IHMISEN.
Katsokaa itse kerrankin peiliin:
"Ei ole peilin vika, jos naama näyttää väärältä"

Ihmistä houkuttaa aina ne omat huonot ja typerät mieltymykset. Näin se on ollut aikojen alusta saakka:
"vaimo näki, että siitä puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä joka oli hänen kanssaansa ja hänkin söi".
(Raamatun luomiskertomus ja ihmisen syntiin lankeemus)
Ihmistä kiinnostaa aina houkutukset josta ei halua tai ei voi kieltäytyä.
Ihminen ei toimi viisaasti vaan tyhmästi. Ei tässä ole kyse mistään salaliitoista vaan ihmisen omasta typerästä peruskäyttäytymisestä.
Ihmistä motivoi hänen omat houkutukset tehdä jotain tyhmää ja typerää.

Tiede ei kerro miksi ihmiset jatkuvasti toimii tyhmästi ja typerästi. Evoluutio ei ole tuottanut viisaasti toimivia ihmisiä. EI tämä ole mikään taikauskoon perustuva "uskonnollinen tarina" vaan fakta, tosiasia. Ihmiset ovat tyhmiä ja typeriä, aina valmiita valitsemaan sen huonomman ratkaisun. Tässä mielessä tieteen kritisointi on aivan oikein. Evolutionistit eivät vaan ole rehellisiä tosiasioiden suhteen koska olettavat ihmisen olevan viisaampi kuin on. Ikivanha kertomus kertoo toden ihmisen perusluonteesta, alttiuksesta houkutuksille.

Lue lisää

Päättäjien ja tutkijoiden tyhmyyteen vetoaminen ei taida olla kovin kestävä argumentti. Ei myöskään luomiskertomus.

Eikö_taidot_riittäneet kirjoitti:

Miksi luoja loi ihmiset niin typeriksi?

Ei Jumala luonut ihmisiä typeriksi. Ihmiset ovat itse valinneet typeryyden tien koska ovat lopettaneet ajattelun omin toimin.
Ei ole Jumalan vika jos ihminen kieltäytyy ajattelemasta.
Ei Jumala pakota ketään ajattelemaan, kyllä se on ihmisen itsensä tehtävä.

väärä_syytös kirjoitti:

Ei Jumala luonut ihmisiä typeriksi. Ihmiset ovat itse valinneet typeryyden tien koska ovat lopettaneet ajattelun omin toimin.
Ei ole Jumalan vika jos ihminen kieltäytyy ajattelemasta.
Ei Jumala pakota ketään ajattelemaan, kyllä se on ihmisen itsensä tehtävä.

Lue lisää

Kyllä se niin on. Ihmiset, jotka rakentavat maailmankuvansa yli 2000 vuotta vanhojen tarinoiden perusteella uskoen niihin kirjaimellisesti, ovat todellakin lakanneet ajattelemasta. Teidän "Jumalanne" ei pakota ajattelemaan, vaan suorastaan kieltää sen. Luonnontieteiden paljastamat totuudet perustuvat havaintoihin ja ajatteluun. Ne te kreationistit kiellätte sillä perusteella, että paimentolaisten kirjoituksissa lukee jotain muuta.

väärä_syytös kirjoitti:

Ei Jumala luonut ihmisiä typeriksi. Ihmiset ovat itse valinneet typeryyden tien koska ovat lopettaneet ajattelun omin toimin.
Ei ole Jumalan vika jos ihminen kieltäytyy ajattelemasta.
Ei Jumala pakota ketään ajattelemaan, kyllä se on ihmisen itsensä tehtävä.

Lue lisää

<>

Samaa mieltä. Jumala ei luonut ihmistä ensinkään. Ei typeräksi eikä viisaaksi.

<>

Tämä huolettaa minuakin. Erilaiset fundamentalistiset uskonnot (kuten kreiationismi) ovat ikävimpiä esimerkkejä siitä, kun ihminen vapaaehtoisesti korvaa lajityypilliset ominaisuutemme kuten uteliaisuuden, kriittisyyden ja loogisuuden uskonnon dogmeille.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Samaa mieltä. Jumala ei luonut ihmistä ensinkään. Ei typeräksi eikä viisaaksi.

<>

Tämä huolettaa minuakin. Erilaiset fundamentalistiset uskonnot (kuten kreiationismi) ovat ikävimpiä esimerkkejä siitä, kun ihminen vapaaehtoisesti korvaa lajityypilliset ominaisuutemme kuten uteliaisuuden, kriittisyyden ja loogisuuden uskonnon dogmeille.

Lue lisää

Kun uskoa pidetään suurimpana hyveenä, järjettömienkin uskonnollisten dogmien totena pitäminen on vain merkki vahvasta uskosta. Fundamentaalisen uskon alttarille uhrataan niin tieteen tulokset kuin oma järki ja kriittinen ajattelukin. Lause: "Minä uskon, että Jumala loi maailman kuudessa päivässä 6000 vuotta sitten", on normaalille tieteellisesti suuntautuneelle ihmiselle käsittämätön, mutta fundamentalistille se on vain osoitus vahvasta yli järjen menevästä uskosta. Jos uskonnollinen dogmi ja järki asetetaan vastakkain, dogmi voittaa niissä piireissä aina, on se kuinka merkillinen tahansa. Lisäksi kaikilla suunnilla on omat dogminsa, vaikka Raamattu on useimmille sama.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Samaa mieltä. Jumala ei luonut ihmistä ensinkään. Ei typeräksi eikä viisaaksi.

<>

Tämä huolettaa minuakin. Erilaiset fundamentalistiset uskonnot (kuten kreiationismi) ovat ikävimpiä esimerkkejä siitä, kun ihminen vapaaehtoisesti korvaa lajityypilliset ominaisuutemme kuten uteliaisuuden, kriittisyyden ja loogisuuden uskonnon dogmeille.

Lue lisää

"fundamentalistiset uskonnot"

Tässä kohtaan olet oikeassa. Mutta kreationismi ei ole fundamentalismia vaan reaalitodellisuutta.
En ymmärrä lainkaan sitä miksi evoluutiouskovaiset pistävät ajatuksen jumalallisesta luomisesta fundamentalististen uskontojen harhoihin? Luottamus Jumalaan ei ole fundamentalismia.
Luottamus Jumalan olemassaoloon ei ole mitään pakkomielteisyyttä.

Te evoluutiouskovaiset luulette olevanne rationalisteja (järkeen uskovia) mutta ette lainkaan huomioi empiiristä (kokemukseen perustuvaa) tietoa.
Reaalitodellisuus kertoo vahvaa empiiristä kieltä eli olemassaololla on tekijänsä. Rakennukset ja koneet eivät ilmesty itsestään olemassaoloon vaan ne on tehty aktiivisella työllä. Näin on myös koko universumin laita, se on tehty aktiivisella työllä. Ihminen luotiin "Jumalan kuvaksi" eli tämä mahdollistaa sen, että ihminen kykenee olemaan myös luovaa työtä tekevä tässä reaalitodellisuudessa.
Ihminen voi olla siis myös aktiivinen tekijä eli kykenee SAATTAMAAN olemassaoloon sellaista jota ei vielä ole olemassa. Ja tämä kyky näkyy mm. rakennusten ja koneiden tuottamisena.

todellisuuden_näyttö kirjoitti:

"fundamentalistiset uskonnot"

Tässä kohtaan olet oikeassa. Mutta kreationismi ei ole fundamentalismia vaan reaalitodellisuutta.
En ymmärrä lainkaan sitä miksi evoluutiouskovaiset pistävät ajatuksen jumalallisesta luomisesta fundamentalististen uskontojen harhoihin? Luottamus Jumalaan ei ole fundamentalismia.
Luottamus Jumalan olemassaoloon ei ole mitään pakkomielteisyyttä.

Te evoluutiouskovaiset luulette olevanne rationalisteja (järkeen uskovia) mutta ette lainkaan huomioi empiiristä (kokemukseen perustuvaa) tietoa.
Reaalitodellisuus kertoo vahvaa empiiristä kieltä eli olemassaololla on tekijänsä. Rakennukset ja koneet eivät ilmesty itsestään olemassaoloon vaan ne on tehty aktiivisella työllä. Näin on myös koko universumin laita, se on tehty aktiivisella työllä. Ihminen luotiin "Jumalan kuvaksi" eli tämä mahdollistaa sen, että ihminen kykenee olemaan myös luovaa työtä tekevä tässä reaalitodellisuudessa.
Ihminen voi olla siis myös aktiivinen tekijä eli kykenee SAATTAMAAN olemassaoloon sellaista jota ei vielä ole olemassa. Ja tämä kyky näkyy mm. rakennusten ja koneiden tuottamisena.

Lue lisää

Et taida ymmärtää edes, mitä sana fundamentaalinen tarkoittaa. Sanakirjan mukaan se tarkoittaa perustavan laatuista. Perustavan laatuinen kristinusko uskoo Raamattuun kirjaimellisena totena ja sellainen on nimen omaan fundamentalismia.
Jos sinun pitää varmuuden vuoksi suomentaa sanat realismi ja empiria, niin aika heikoilla luulet muiden lukioiden yleissivistyksen olevan. Peiliinkö katsoit?
Rakennukset ja koneet eivät ilmesty itsestään, mutta monet erittäin kompleksiset luonnossa tavattavat ilmiöt ilmestyvät. Ne perustuvat useimmiten hyvin yksinkertaisiin fysiikan lakeihin. Monimutkaisia molekyylejä syntyy jatkuvasti ilman, että kenenkään pitäisi niitä väkästää kokoon. Siihen riittä minimienergian sääntö. Uskomuksesi ja niden perustelut ovat lapsen asteelle jääneen ihmisen tai sitten pahasti dementoituneet vanhuksen.

kjlkjlkjljlkjljl kirjoitti:

Et taida ymmärtää edes, mitä sana fundamentaalinen tarkoittaa. Sanakirjan mukaan se tarkoittaa perustavan laatuista. Perustavan laatuinen kristinusko uskoo Raamattuun kirjaimellisena totena ja sellainen on nimen omaan fundamentalismia.
Jos sinun pitää varmuuden vuoksi suomentaa sanat realismi ja empiria, niin aika heikoilla luulet muiden lukioiden yleissivistyksen olevan. Peiliinkö katsoit?
Rakennukset ja koneet eivät ilmesty itsestään, mutta monet erittäin kompleksiset luonnossa tavattavat ilmiöt ilmestyvät. Ne perustuvat useimmiten hyvin yksinkertaisiin fysiikan lakeihin. Monimutkaisia molekyylejä syntyy jatkuvasti ilman, että kenenkään pitäisi niitä väkästää kokoon. Siihen riittä minimienergian sääntö. Uskomuksesi ja niden perustelut ovat lapsen asteelle jääneen ihmisen tai sitten pahasti dementoituneet vanhuksen.

Lue lisää

"Monimutkaisia molekyylejä syntyy jatkuvasti ilman, että kenenkään pitäisi niitä väkästää kokoon. Siihen riittä minimienergian sääntö. "

Mistä ne luonnon lait ilmestyivät? Tottahan toki, kun materia (aine) luotiin niin siinä luotiin myös koko fysiikka ja kemia eli mukaanlukien aineiden väliset sidokset.
Et kai kuvittele atomien keskenään sopineet näitä voimia? Ei atomit neuvottele keskenään luonnon laeista vaan ne noudattavat niille annettuja (luotouja) lakeja. Se "minimienergia" on niille luomisessa annettu laki.

Logiikka edellyttää tietysti sen, että olemassaolo perustuu luonnon lakeihin. Luonto toimii säännönmukaisesti sallien myös mahdollisia poikkeuksia. Tarkoittaa sitä, että olemassaolo ei ole mikään ennalta säädetty automaatti jossa ei ole mitään valintojen mahdollisuuksia. Vapaan tahdon olemassolo on yksi tälläinen valintojen maailma. Mutta vapaa tahtokin on rajallista eli emme voi ajatusvoimin päättää olemassaolon luonnetta toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Ajatusten voima ei sentään ole absoluuttisen rajatonta. Emme voi hävittää ajatuksissa universumia olemattomiin tai muuttaa sitä.

Evokit ja kosmologit pyrkivät muovaamaan olemassaolon teoreettisten ajatustensa mukaiseksi. (tämä on mahdoton yritys)

ajatus_ei_riitä kirjoitti:

"Monimutkaisia molekyylejä syntyy jatkuvasti ilman, että kenenkään pitäisi niitä väkästää kokoon. Siihen riittä minimienergian sääntö. "

Mistä ne luonnon lait ilmestyivät? Tottahan toki, kun materia (aine) luotiin niin siinä luotiin myös koko fysiikka ja kemia eli mukaanlukien aineiden väliset sidokset.
Et kai kuvittele atomien keskenään sopineet näitä voimia? Ei atomit neuvottele keskenään luonnon laeista vaan ne noudattavat niille annettuja (luotouja) lakeja. Se "minimienergia" on niille luomisessa annettu laki.

Logiikka edellyttää tietysti sen, että olemassaolo perustuu luonnon lakeihin. Luonto toimii säännönmukaisesti sallien myös mahdollisia poikkeuksia. Tarkoittaa sitä, että olemassaolo ei ole mikään ennalta säädetty automaatti jossa ei ole mitään valintojen mahdollisuuksia. Vapaan tahdon olemassolo on yksi tälläinen valintojen maailma. Mutta vapaa tahtokin on rajallista eli emme voi ajatusvoimin päättää olemassaolon luonnetta toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Ajatusten voima ei sentään ole absoluuttisen rajatonta. Emme voi hävittää ajatuksissa universumia olemattomiin tai muuttaa sitä.

Evokit ja kosmologit pyrkivät muovaamaan olemassaolon teoreettisten ajatustensa mukaiseksi. (tämä on mahdoton yritys)

Lue lisää

Miksi ihmeessä luonnonlakien pitäisi olla luotuja? Argumenttisi suorastaan huutaa onttouttaan.
Kressuthan niitä ovat, jotka pyrkivät muokkaamaan todellisuuden tai ainakin ihmisten käsitystä todellisuudesta uskonnollisten dogmiensa mukaiseksi. Suuri osa väitteistänne on vastoin luonnontieteellisiä havaintoja.

ajatus_ei_riitä kirjoitti:

"Monimutkaisia molekyylejä syntyy jatkuvasti ilman, että kenenkään pitäisi niitä väkästää kokoon. Siihen riittä minimienergian sääntö. "

Mistä ne luonnon lait ilmestyivät? Tottahan toki, kun materia (aine) luotiin niin siinä luotiin myös koko fysiikka ja kemia eli mukaanlukien aineiden väliset sidokset.
Et kai kuvittele atomien keskenään sopineet näitä voimia? Ei atomit neuvottele keskenään luonnon laeista vaan ne noudattavat niille annettuja (luotouja) lakeja. Se "minimienergia" on niille luomisessa annettu laki.

Logiikka edellyttää tietysti sen, että olemassaolo perustuu luonnon lakeihin. Luonto toimii säännönmukaisesti sallien myös mahdollisia poikkeuksia. Tarkoittaa sitä, että olemassaolo ei ole mikään ennalta säädetty automaatti jossa ei ole mitään valintojen mahdollisuuksia. Vapaan tahdon olemassolo on yksi tälläinen valintojen maailma. Mutta vapaa tahtokin on rajallista eli emme voi ajatusvoimin päättää olemassaolon luonnetta toisenlaiseksi kuin mitä se on.
Ajatusten voima ei sentään ole absoluuttisen rajatonta. Emme voi hävittää ajatuksissa universumia olemattomiin tai muuttaa sitä.

Evokit ja kosmologit pyrkivät muovaamaan olemassaolon teoreettisten ajatustensa mukaiseksi. (tämä on mahdoton yritys)

Lue lisää

Ajattelusi edustaa puhdasta uskonnollista idiotismia. Kun luonnonlakien alkuperä on sinulle tuntematon, niin kuvittelet että ne on tehnyt Jumala, jonka alkuperää kieltäydyt miettimästä.

Miten kysymys "Miten X on voinut ilmestyä tyhjästä" eroaa jos X:n paikalle laitetaan "seemiläiseen myyttiin perustuva luojajumala", "maailmankaikkeus" tai "luonnonlait"? Ero on vain siinä, että me tiedämme maailmankaikkeuden ja luonnonlakien olevan oikeasti olemassa.

Edgar Rice Burroughs kuvaa fiktiivisessä kirjassaan "Marsin ritarit" mielenkiintoisen evoluutiotarinan:
- Ghek: "Ihan alussa oli elämää ilman aivoja. Vähitellen kehittyivät alkeellinen hermosto ja pienen pienet aivot. Aivot suurenivat ja tulivat tärkeämmiksi. Meissä näet kehityksen huipun, joskin joukossamme on sellaisia, jotka uskovat, ettei viimeistä askelta ole otettu - että joskus kaukaisessa tulevaisuudessa meistä kehittyy yliolentoja, jotka ovat pelkkää aivoa. Tulevat Kaldanit ovat pelkkää aivoa. Kuuroina, mykkinä ja sokeina ne makaavat sinetöidyissä kammioissaan syvällä Barsoomin pinnan alla suurina ihmeellisen kauniina aivoina, joiden ikuisia ajatuksia ei mikään voi häiritä."

Kaldanit kirjoitti:

Edgar Rice Burroughs kuvaa fiktiivisessä kirjassaan "Marsin ritarit" mielenkiintoisen evoluutiotarinan:
- Ghek: "Ihan alussa oli elämää ilman aivoja. Vähitellen kehittyivät alkeellinen hermosto ja pienen pienet aivot. Aivot suurenivat ja tulivat tärkeämmiksi. Meissä näet kehityksen huipun, joskin joukossamme on sellaisia, jotka uskovat, ettei viimeistä askelta ole otettu - että joskus kaukaisessa tulevaisuudessa meistä kehittyy yliolentoja, jotka ovat pelkkää aivoa. Tulevat Kaldanit ovat pelkkää aivoa. Kuuroina, mykkinä ja sokeina ne makaavat sinetöidyissä kammioissaan syvällä Barsoomin pinnan alla suurina ihmeellisen kauniina aivoina, joiden ikuisia ajatuksia ei mikään voi häiritä."

Lue lisää

Ei se aivojen koko juuri mitään tarkoita älykkyyden suhteen. Joillakin ihmisillä on vain 5% normaalista aivokudoksesta mutta älykkyysosamäärä voi silti olla jopa 125.

http://www.sciencemag.org/content/210/4475/1232.extract

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13752-015-0219-x

Ehkä tulevaisuuden yli-ihmiset eivät tarvitse aivoja enää ollenkaan.... :-)

Kykenevä ihminen ei keskustele, kykenemättömän kanssa.
Aihepiirit eroavat huomattavasti ymmärryskyvyn rajoittuneisuuden vuoksi.

emmeolesamanlaisia kirjoitti:

Kykenevä ihminen ei keskustele, kykenemättömän kanssa.
Aihepiirit eroavat huomattavasti ymmärryskyvyn rajoittuneisuuden vuoksi.

Onko sinun ymmärryskykysi rajoittunut juuri äidinkielen osalta?

tarkennatko.kommenttiasi kirjoitti:

Onko sinun ymmärryskykysi rajoittunut juuri äidinkielen osalta?

Etkö ymmärtänyt lukemaasi tekstiä?

Tyhjästä kun nyhjästää on lopputulos jumalan kaltainen.

Taas sitten jäi ne lääkeet ottamatta. Kippari-Kalle pinaatteineen taitaa olla yhtä paljon reaalitodellisuutta kuin genesiksen luomiskertomus tai puhuva aasi.

Nussiko Kippari-Kallekin niitä uroskentauriuksia, vai oliko se vain sinun yksinoikeus?

Nyt luumuihminen voit laittaa oravan paskaa sisältävän hatun jälleen ahdistavaan päähäsi ja poistua takavasemmalle...

Tästä saat alkutahdit: https://www.youtube.com/watch?v=p9nfVrusSMg

Arvon idiootti, ymmärräthän ettei Kippari-Kalle ole todellinen henkilö? ;D

Aivan yhtä pätevä argumentti kuin verrata Suomen luterilaista kirkkoa ristiretkeläisten julmuuksiin. Mutta kun muutakaan argumenttia ei ole.

Kyllähän minäkin pýstyisin pieksemään lapsia, kuten sinä teet, mutta en oikein voi ymmärtää miksi niin pitäisi tehdä? Ja mitä virkaa sillä pinkillä mekolla on, joka on päälläsi?

säälittävä-yritys kirjoitti:

Aivan yhtä pätevä argumentti kuin verrata Suomen luterilaista kirkkoa ristiretkeläisten julmuuksiin. Mutta kun muutakaan argumenttia ei ole.

Tietosi historiasta on väärät. Ne ristiretket pyhälle maalle tehtiin katolisen kirkon aikana. Luterilainen kirkkohan perustettiin vasta 1500-luvulla Martti Lutherin ajatusten pohjalle.
Tosin Saksanmaalla käytiin 30-vuotinen sota katolisten ja protestanttien välillä ja tähän sotaan otti osaa myös Ruotsin kuningas protestanttisten sotajoukkojen kanssa.

Luterilaisella kirkolla EI siis ollut mitään osaa ristiretkiin kun sitä ei edes VIELÄ ollut olemassa. Tosin 30-vuotisen sodan aikana se protestanttinen kirkko oli jo olemassa.
Kirjoita vasta sitten kun omat historiasta oikeat tiedot.

Sama sylttytehdas asialla, eli kristillinen kirkko. Toisin sanoen samaa paskaa eri paketissa.
Luterilaisen kirkon oppi-isä Lutter kehotti polttamaan juutalaisten synagoogat ja tappamaan kapinoivat talonpojat, joten ei hän ristiretkeläisistä juurikaan jäänyt jälkeen.

Toisena kissan omistajana voisi kertoa teille evokeille seuraavaa. Minun kissani ei ole mikään "yli-kissa" vaikka kykenee hyppäämään nojatuolin istuinosalta hattuhyllyn päälle.

Ihmisen kohdalla tämä merkitsisi sitä, että hyppy pitäisi tehdä 10 metrin korkeuteen. Seiväshyppääjät ja korkeushyppääjä ihmiset eivät tähän pysty.
Näin se kissa tekee vaikak ei harjoittele eikä sitä kukaan valmenna, kissa on kissa eikä mikään yli-ihmiseen verrattava "yli-kissa". Päivät se kissa makoilee ja nukkuu laiskana ilman jumppaharjoituksia ja silti sen suoritus fysiikka voittaa jopa valmennetun urheilijaihmisen.

Te evokit olette tosi sekavasti ajattelevia. Te ette ymmärrä luontoa vaan keksitte teorioita yli-ihmisen kehityksestä.

kissan_hypyt kirjoitti:

Toisena kissan omistajana voisi kertoa teille evokeille seuraavaa. Minun kissani ei ole mikään "yli-kissa" vaikka kykenee hyppäämään nojatuolin istuinosalta hattuhyllyn päälle.

Ihmisen kohdalla tämä merkitsisi sitä, että hyppy pitäisi tehdä 10 metrin korkeuteen. Seiväshyppääjät ja korkeushyppääjä ihmiset eivät tähän pysty.
Näin se kissa tekee vaikak ei harjoittele eikä sitä kukaan valmenna, kissa on kissa eikä mikään yli-ihmiseen verrattava "yli-kissa". Päivät se kissa makoilee ja nukkuu laiskana ilman jumppaharjoituksia ja silti sen suoritus fysiikka voittaa jopa valmennetun urheilijaihmisen.

Te evokit olette tosi sekavasti ajattelevia. Te ette ymmärrä luontoa vaan keksitte teorioita yli-ihmisen kehityksestä.

Lue lisää

Minun jakoavain ei ole ruuvitaltta! Siitäs sait Jaakobin painajainen ja Simeonin kiusaus!

Itsepähän te evoluutioon ja eugeniikkaan uskovat ajattelette tuota "yli-ihmis" teoriaa. Ei yksikään kunnon kreationisti ole tuollaista yli-ihmisten teoriaa keksinyt.

Teillä evoluutiouskovilla ajatukset usein keittää YLI. Juttu kissastani oli tarkoitettu vain osoittamaan tuollaisen "yli lämmenneen" ajattelun typeryyden.
Mitään yli-ihmisiä ei ole niinkuin ei ole mitään "yli-kissoja" tai "yli-kulta-kaloja".

Teillä evoluutiouskovilla ajattelu vaan usein kiehahtaa YLI kaiken terveen ajattelun.
Teidän aivonne käy liian kuumana. Pankaa edes joskus jäitä hattuunne.

Muista ottaa ne psyykelääkkeesi niin ehkä osaat sen jälkeen ajatella selvemmin.

Yli-ihmiseksi itsensä luokitteleva ei voi ymmärtää tavallisia kissoja. Yli-ihmiseksi itseään luuleva voi uskoa evoluution tuottavan myös rodullisia "yli-kissoja" tai pitäiskö sanoa superkissoja.
Ei, kyllä se minun katti on ihan tavallinen "sekarotuinen" monivärinen maatiaiskissa. Se on vaan niin hyvässä kunnossa vaikka ei se ole missään valmennuksessa oleva urheilijakissa.
Tavalliset kissat eivät ole urheiljoita vaikka niillä on hyvä fyysinen suorituskyky (juoksut ja hypyt). Ja hyvä se on myös pyydystämään muita pikkueläimiä. (voittaa minut tässä hommassa taatusti)

ei_superkissaa kirjoitti:

Yli-ihmiseksi itsensä luokitteleva ei voi ymmärtää tavallisia kissoja. Yli-ihmiseksi itseään luuleva voi uskoa evoluution tuottavan myös rodullisia "yli-kissoja" tai pitäiskö sanoa superkissoja.
Ei, kyllä se minun katti on ihan tavallinen "sekarotuinen" monivärinen maatiaiskissa. Se on vaan niin hyvässä kunnossa vaikka ei se ole missään valmennuksessa oleva urheilijakissa.
Tavalliset kissat eivät ole urheiljoita vaikka niillä on hyvä fyysinen suorituskyky (juoksut ja hypyt). Ja hyvä se on myös pyydystämään muita pikkueläimiä. (voittaa minut tässä hommassa taatusti)

Lue lisää

Kuka täällä on luokitellut itsensä yli-ihmiseksi? Taaskin on kyse harhaisesta kuvittelustasi. Nyt Kippari Kallet ja synnyttävät uroskentaurit ovat näköjään vaihtumassa valmennuksessa oleviin urheilijakissoihin.
Kuinka sekaisin nupin oikein pitää olla, että aikuinen ihminen kirjoittaa tuollaista sontaa yleisellä palstalla? Ei tuo enää ole terveen ajukuupan tuotosta. Häpäiset itsesi ja uskontosi totaalisesti.

Pellisepän jutut alkavat taas karata sfääreihin. Äijän sekavuustila vaihtelee vahvasti ja nyt taas mennään huonompaan suuntaan.

metsähän.mennään kirjoitti:

Pellisepän jutut alkavat taas karata sfääreihin. Äijän sekavuustila vaihtelee vahvasti ja nyt taas mennään huonompaan suuntaan.

Palstan x-peltiseppä ei sentään kuvittele olevansa yli-ihmis rotuinen niinkuin monet häntä vastaan kirjoittavat tiedeuskovat evokit itseään pitävät.

X-peltisepän reaalinen taju ei sentään ole sekavuuden merkki. Te tiedeuskovat skientistit itse olette jossakin sekavuustilassa.
Te tiedeuskovat ette ole todellisuustajuisia.

Melko harva täällä puhuu yli-ihmisistä tai roduista, jos sinua ei lasketa? Oman mielikuvituksesi tuotteiden käyttäminen vasta-argumenttina toisista kirjoittajista ei anna hyvää kuvaa ajattelusi selkeydestä. Itse en muista juurikaan törmänneeni edes skietismiin tällä palstalla, vaikka siitäkin sinä kirjoittelet jatkuvasti. Tiede ei myöskään täytä uskonnon tunnusmerkkejä, joten tiedeuskovista kirjoittelukaan ei ole asiallista.

Voisit yrittää edes joskus kirjoittaa evoluutioteoriasta, joka on palstan aihe. Silloin juttuihisi voisi yrittää suhtautua vähän vakavammin. Juttusi yli-ihmisistä, Kippari Kallesta ja urheilijakissoista ovat kaukana asiallisuudesta ja vastaukset niihin ovat sen mukaisia.

pieni_puolustuspuhe kirjoitti:

Palstan x-peltiseppä ei sentään kuvittele olevansa yli-ihmis rotuinen niinkuin monet häntä vastaan kirjoittavat tiedeuskovat evokit itseään pitävät.

X-peltisepän reaalinen taju ei sentään ole sekavuuden merkki. Te tiedeuskovat skientistit itse olette jossakin sekavuustilassa.
Te tiedeuskovat ette ole todellisuustajuisia.

Lue lisää

Puolustelet idiootti sitten itseäsi..pelle mikä pelle.

Jeesuksen perimästä se johtuu.

kiitosjeesuskiiiitooos kirjoitti:

Jeesuksen perimästä se johtuu.

Onko tuollainen Jeesus perimineen oikeudenmukainen kun toiset ovat täydellisiä koko elämäänsä myöten ja toiset saavat kaiken mahdollisen paskan osakseen ulkonäköä myöte?

Aloittaja ei väittänyt mitään tuon suuntaistakaan. Rakentelit taas kerran ihan oman olkiukkosi, jota pääsit pöllyyttämään.
Kyse oli siitä, miten geenimanipulaation avulla voitaisiin ihmisen ominaisuuksia kehittää huomattavasti evolutiivista kehitystä nopeammin. Tosin aloituksen esimerkit olivat lievästi ilmaisten erikoisia eivätkä varmasti tuollaisina ihmiseen sovitettavissa. Tulevaisuudessa geenimanipulaatio tulee varmasti olemaan arkipäivää, mutta se on syytä kohdistaa sairauksien parantamiseen ja ihmisten hyvinvoinnin lisäämiseen.

Vielä kerran. Jos et ymmärrä edes mistä aiheessa keskustellaan, niin miksi ihmeessä kommentoit.

Oletko aivan tosissasi? Et voi oikeasti olla noin tyhmä!?!

Huonoa_parodiaako kirjoitti:

Oletko aivan tosissasi? Et voi oikeasti olla noin tyhmä!?!

Mikä tuossa muka oli tyhmää? Aivan asiallinen puheenvuoro tähän evoluutiohulluuteen, joka on sokaissut tiedemaailman ja saa sen kokeilemaan vaikka mitä järjetöntä.

Huonoa_parodiaako kirjoitti:

Oletko aivan tosissasi? Et voi oikeasti olla noin tyhmä!?!

Kyllä se taitaa olla.

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä se taitaa olla.

Eiköhän se ole kaikille palstaa seuranneille selvä. Ei täysipäinen ihminen tuollaisia kirjoittele kuin tuo pelliseppä.

usvaa-ullakolla kirjoitti:

Eiköhän se ole kaikille palstaa seuranneille selvä. Ei täysipäinen ihminen tuollaisia kirjoittele kuin tuo pelliseppä.

Gebardit juoksevat neljällä raajalla. Aikoja sitten televisio esitti ohjelmaa gebardeista ja siinä tuotiin esiin se tosiseikka, että niiden nopeus osaksi johtuu selkärangan joustavasta rakenteesta.

Ihminen kävelee ja juoksee kahdella raajalla (jaloilla) eikä tämä liikkumistapa edes sallisi yhtä joustavaa selkärankaa kuin gebardeilla (kissoilla) on. Ihminen tarvitsee toisenlaisen rakenteen kaksijalkaisena liikkujana.

Ryhtyisittekö ihmisenä juoksemaan neljällä raajalla kissojen tapaan? Kissageenit sallii kissoille omanlaisen liikkumistavan ja liikkumiseen tarvittavan rakenteen.
Miksi evoluutioteoria edes väittää ihmisen syntymisen edellytykseksi sen, että alkuihmiset alkoivat liikkua kahdella raajalla pystyasennossa?

Eikö alkuihmisten metsästystarve olisi edellyttänyt pysymistä neljän raajan varassa varmistaen näin myös nopeuden saada saaliseläimiä kiinni gebardien tapaan.
Ihmisten ja apinoiden selkärangassa on rakenteellisia eroja. koska liikkuminenkin on erilaista.

Te taidatte nyt kieltää evoluution mekanismin ja tarkoituksen jossa alkuihmisestä tuli pystyasennossa kahdella jalalla liikkuva ihminen.
Mihinkäs nyt unohditee käsitteen "suunnattu evoluutio".
Eikä ihmiseksi kehittyminen ollutkaan suunnattua evoluutiota? Te olette ihan hörhöjä.

Ihmisen kehittyminen ei todellakaan ole ollut suunnattua evoluutiota. Nykyään olisi mahdollisuus suunnattuun evoluutioon juuri geeniteknologian avulla. Se vaatii kuitenkin lainsäädäntöä ja tekniikan hioutumista. Tulossa se kuitenkin on aivan varmasti.
Termi "suunnattu evoluutio" tuli Milleniumpalkinnon tiimoilta esiin ja se koskee hyödyllisten molekyylien evolutiivista tuotantoa ja suunniteltua karsintaa. Asia liittyy bviokemiaan eikä varsinaisesti evoluutioteoriaan.

Aloittajan jutut gepardeista ja karhunkaisista olivat melko lapsellisia, mutta pelliseppään nekin upposivat satasella.

kun-ei-tajua kirjoitti:

Ihmisen kehittyminen ei todellakaan ole ollut suunnattua evoluutiota. Nykyään olisi mahdollisuus suunnattuun evoluutioon juuri geeniteknologian avulla. Se vaatii kuitenkin lainsäädäntöä ja tekniikan hioutumista. Tulossa se kuitenkin on aivan varmasti.
Termi "suunnattu evoluutio" tuli Milleniumpalkinnon tiimoilta esiin ja se koskee hyödyllisten molekyylien evolutiivista tuotantoa ja suunniteltua karsintaa. Asia liittyy bviokemiaan eikä varsinaisesti evoluutioteoriaan.

Aloittajan jutut gepardeista ja karhunkaisista olivat melko lapsellisia, mutta pelliseppään nekin upposivat satasella.

Lue lisää

Peltiseppä on realisti. Tietää hyvin ettei pärjää juoksussa gepardille. Evokit uskookin rajattomiin kykyihinsä.
Evokit ehkä ovat nopeita juoksemaan , mutta ovat varsin hitaita ajattelemaan,
Pystyyn nouskin vaati teilta satojatuhansia vuosia? Ja nyt konttaaminen alkaa kiinnostaa uudestaan.

Kreationistien vauvatkin nousee pystyyn ja ryhtyy kävelemään jo muutamien kuukausien ikäisinä. ( runsas vuosi tai vähän ylikin )
Kummat siis kehittyy nopeammin pystyssä kävelijäksi?

Evokeissa näkyykin taantuva kehitys, käden taidot menetetään . Evokeista ei juuri ole peltisepäksi tai muuksi käden käytön taitajaksi.

kun-ei-tajua kirjoitti:

Ihmisen kehittyminen ei todellakaan ole ollut suunnattua evoluutiota. Nykyään olisi mahdollisuus suunnattuun evoluutioon juuri geeniteknologian avulla. Se vaatii kuitenkin lainsäädäntöä ja tekniikan hioutumista. Tulossa se kuitenkin on aivan varmasti.
Termi "suunnattu evoluutio" tuli Milleniumpalkinnon tiimoilta esiin ja se koskee hyödyllisten molekyylien evolutiivista tuotantoa ja suunniteltua karsintaa. Asia liittyy bviokemiaan eikä varsinaisesti evoluutioteoriaan.

Aloittajan jutut gepardeista ja karhunkaisista olivat melko lapsellisia, mutta pelliseppään nekin upposivat satasella.

Lue lisää

"Ihmisen kehittyminen ei todellakaan ole ollut suunnattua evoluutiota"

No mitä se luonnonvalinta sittent tekee, jos ei se suuntaa evoluutiota? Evoluutiohan ei kuulema ole pelkkää sattumaa?

No kerrohan, mikä on pystykävelijän juoksunopeuden teoreettinen maksimi.

agnoskepo kirjoitti:

No kerrohan, mikä on pystykävelijän juoksunopeuden teoreettinen maksimi.

Heti kun sinä kerrot nelijalkaisen juoksijan teoreettisen huippunopeuden.

Pystykävelijöistä nopein taitaa olla strutsi - huippunopeus luokkaa 65 km/t.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Strutsi

Gepardi on tainnut saavuttaa maksiminsa, koska se on nopea mutta ei kestävä. Vielä nopeampana sillä ei olisi sitäkään vähää kestävyyttä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Gepardi

odotan.vuoroani kirjoitti:

Heti kun sinä kerrot nelijalkaisen juoksijan teoreettisen huippunopeuden.

Sinä esitit väitteen, ettei teoriassakaan... Sellainen väite vaatisi tiedon siitä, mitä pystykävelijä teoriassa voisi juosta, aivan kuten agno sinulle huomautti. Kysymyksen väistäminen vastakysymyksellä on samaa kuin se tosiasian myöntäminen, ettet tiedä mitä väitit.

joppasen-joo kirjoitti:

Sinä esitit väitteen, ettei teoriassakaan... Sellainen väite vaatisi tiedon siitä, mitä pystykävelijä teoriassa voisi juosta, aivan kuten agno sinulle huomautti. Kysymyksen väistäminen vastakysymyksellä on samaa kuin se tosiasian myöntäminen, ettet tiedä mitä väitit.

Lue lisää

Agnon kysymys on täysin merkityksetön niin kauan kuin agno ei pysty esittämään nelijalkaisen juoksunopeuden maksimia. Merkityksettömien kysymysten ohittaminen on ainoastaan trollauksen välttelemistä.