12 argumenttia, joita evolutionistin tulee välttää

"Evoluutio on modernin biologian kulmakivi. Se on fakta, joka on osoitettu todeksi sekä kokeilla että havainnoilla niin luonnossa kuin laboratorioissa."

Buahhahhaa. Jos ei argumentin esittäjä edes kykene vetämään eroa evoluution(prosessin) ja evoluutioteorian välille, miksi mitään, mitä hän sanoo, pitäisi yrittää ottaa vakavasti?

"Evoluutiota on tutkittu 150 vuoden ajan, eikä sen kyseenalaistamiselle ole löytynyt perusteita."

Jos lähdettäisiin siitä, ettei evoluutiolle ole edes loogisia perusteluita, koska havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella, kaikki on ilmiselvästi luotu?

Toiseksi, teoriotia ei voi todistaa "100% faktoiksi" tai ne lakkaavat olemasta teorioita. Vrt esim painovoimaa ja luomista - kummatkin ovat 100% faktoja eikä niitä voi kyseenalaistaa. Niiden tapahtumiselle ei tarvita teorioita koska ne vaan on. Mutta painovoiman mekanismien ymmärtämiselle tai luomisessa luotujen eläinten elintoimintojen ymmärtämiselle on voitu muodostaa teorioioita ja onkin, mutta esim elintoimintoja ei tarvitse todistaa koska ne on pitkälle todistettua faktaa.

Evoluutio ei tällaiseen faktuaalisuuteen kykene, joten kyse on jostain muusta kuin tieteellisestä faktasta.

Viitataampa tässä agumentissani lisäksi vielä tiede-sanan etymologiaan:

"science (n.) Look up science at Dictionary.com
mid-14c., "what is known, knowledge (of something) acquired by study; information;" also "assurance of knowledge, certitude, certainty," from Old French science "knowledge, learning, application; corpus of human knowledge" (12c.), from Latin scientia "knowledge, a knowing; expertness," from sciens (genitive scientis) "intelligent, skilled," present participle of scire "to know," probably originally "to separate one thing from another, to distinguish," related to scindere "to cut, divide," from PIE root *skei- "to cut, to split" (cognates: Greek skhizein "to split, rend, cleave," Gothic skaidan, Old English sceadan "to divide, separate;" see shed (v.)). "

Tiede nousee sanasta "tieto," ei kuvittelu. Tieteen tarkoituksena ei tule olla siis jonkin asian omaan ahtaaseen naturalistiseen filosofiaan tai maailmankatsomukseen sopivaksi, vaan asioiden todellisen laidan selvittäminen. Tähän ei evoluutioteoria kykene, koska se on jo perustavanlaatuisella tavalla sitoutunut naturalismiin; siksi sitä ei voida ottaa vakavasti tai edes pitää tieteenä, todisteen puutteista sitten puhumattakaan.

"Kiistely ja näkemyserot kohdistuvat sen sijaan evoluutioteoriaan, jolla selitetään evoluution toimintaa. Tosin senkin osalta suuret linjat (kuten luonnonvalinta) on yleisesti hyväksytty päteväksi, mutta yksityiskohdissa riittää silti selvittämistä."

Juu ei. Evoluutiota ei ole koskaan todistettu, eikä se pidä yhtä jo havaittujen ja faktuaalisiksi todettujen tosiasioiden, kuten luomisen ja siitä johdettujen teorioiden kanssa.

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Evoluutio on modernin biologian kulmakivi. Se on fakta, joka on osoitettu todeksi sekä kokeilla että havainnoilla niin luonnossa kuin laboratorioissa."

Buahhahhaa. Jos ei argumentin esittäjä edes kykene vetämään eroa evoluution(prosessin) ja evoluutioteorian välille, miksi mitään, mitä hän sanoo, pitäisi yrittää ottaa vakavasti?

"Evoluutiota on tutkittu 150 vuoden ajan, eikä sen kyseenalaistamiselle ole löytynyt perusteita."

Jos lähdettäisiin siitä, ettei evoluutiolle ole edes loogisia perusteluita, koska havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella, kaikki on ilmiselvästi luotu?

Toiseksi, teoriotia ei voi todistaa "100% faktoiksi" tai ne lakkaavat olemasta teorioita. Vrt esim painovoimaa ja luomista - kummatkin ovat 100% faktoja eikä niitä voi kyseenalaistaa. Niiden tapahtumiselle ei tarvita teorioita koska ne vaan on. Mutta painovoiman mekanismien ymmärtämiselle tai luomisessa luotujen eläinten elintoimintojen ymmärtämiselle on voitu muodostaa teorioioita ja onkin, mutta esim elintoimintoja ei tarvitse todistaa koska ne on pitkälle todistettua faktaa.

Evoluutio ei tällaiseen faktuaalisuuteen kykene, joten kyse on jostain muusta kuin tieteellisestä faktasta.

Viitataampa tässä agumentissani lisäksi vielä tiede-sanan etymologiaan:

"science (n.) Look up science at Dictionary.com
mid-14c., "what is known, knowledge (of something) acquired by study; information;" also "assurance of knowledge, certitude, certainty," from Old French science "knowledge, learning, application; corpus of human knowledge" (12c.), from Latin scientia "knowledge, a knowing; expertness," from sciens (genitive scientis) "intelligent, skilled," present participle of scire "to know," probably originally "to separate one thing from another, to distinguish," related to scindere "to cut, divide," from PIE root *skei- "to cut, to split" (cognates: Greek skhizein "to split, rend, cleave," Gothic skaidan, Old English sceadan "to divide, separate;" see shed (v.)). "

Tiede nousee sanasta "tieto," ei kuvittelu. Tieteen tarkoituksena ei tule olla siis jonkin asian omaan ahtaaseen naturalistiseen filosofiaan tai maailmankatsomukseen sopivaksi, vaan asioiden todellisen laidan selvittäminen. Tähän ei evoluutioteoria kykene, koska se on jo perustavanlaatuisella tavalla sitoutunut naturalismiin; siksi sitä ei voida ottaa vakavasti tai edes pitää tieteenä, todisteen puutteista sitten puhumattakaan.

"Kiistely ja näkemyserot kohdistuvat sen sijaan evoluutioteoriaan, jolla selitetään evoluution toimintaa. Tosin senkin osalta suuret linjat (kuten luonnonvalinta) on yleisesti hyväksytty päteväksi, mutta yksityiskohdissa riittää silti selvittämistä."

Juu ei. Evoluutiota ei ole koskaan todistettu, eikä se pidä yhtä jo havaittujen ja faktuaalisiksi todettujen tosiasioiden, kuten luomisen ja siitä johdettujen teorioiden kanssa.

Tekstisi oli jälleen pelkkää sanahelinää. Missä ne sinun faktasi ovat?

Fiksu_Kreationisti kirjoitti:

"Evoluutio on modernin biologian kulmakivi. Se on fakta, joka on osoitettu todeksi sekä kokeilla että havainnoilla niin luonnossa kuin laboratorioissa."

Buahhahhaa. Jos ei argumentin esittäjä edes kykene vetämään eroa evoluution(prosessin) ja evoluutioteorian välille, miksi mitään, mitä hän sanoo, pitäisi yrittää ottaa vakavasti?

"Evoluutiota on tutkittu 150 vuoden ajan, eikä sen kyseenalaistamiselle ole löytynyt perusteita."

Jos lähdettäisiin siitä, ettei evoluutiolle ole edes loogisia perusteluita, koska havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella, kaikki on ilmiselvästi luotu?

Toiseksi, teoriotia ei voi todistaa "100% faktoiksi" tai ne lakkaavat olemasta teorioita. Vrt esim painovoimaa ja luomista - kummatkin ovat 100% faktoja eikä niitä voi kyseenalaistaa. Niiden tapahtumiselle ei tarvita teorioita koska ne vaan on. Mutta painovoiman mekanismien ymmärtämiselle tai luomisessa luotujen eläinten elintoimintojen ymmärtämiselle on voitu muodostaa teorioioita ja onkin, mutta esim elintoimintoja ei tarvitse todistaa koska ne on pitkälle todistettua faktaa.

Evoluutio ei tällaiseen faktuaalisuuteen kykene, joten kyse on jostain muusta kuin tieteellisestä faktasta.

Viitataampa tässä agumentissani lisäksi vielä tiede-sanan etymologiaan:

"science (n.) Look up science at Dictionary.com
mid-14c., "what is known, knowledge (of something) acquired by study; information;" also "assurance of knowledge, certitude, certainty," from Old French science "knowledge, learning, application; corpus of human knowledge" (12c.), from Latin scientia "knowledge, a knowing; expertness," from sciens (genitive scientis) "intelligent, skilled," present participle of scire "to know," probably originally "to separate one thing from another, to distinguish," related to scindere "to cut, divide," from PIE root *skei- "to cut, to split" (cognates: Greek skhizein "to split, rend, cleave," Gothic skaidan, Old English sceadan "to divide, separate;" see shed (v.)). "

Tiede nousee sanasta "tieto," ei kuvittelu. Tieteen tarkoituksena ei tule olla siis jonkin asian omaan ahtaaseen naturalistiseen filosofiaan tai maailmankatsomukseen sopivaksi, vaan asioiden todellisen laidan selvittäminen. Tähän ei evoluutioteoria kykene, koska se on jo perustavanlaatuisella tavalla sitoutunut naturalismiin; siksi sitä ei voida ottaa vakavasti tai edes pitää tieteenä, todisteen puutteista sitten puhumattakaan.

"Kiistely ja näkemyserot kohdistuvat sen sijaan evoluutioteoriaan, jolla selitetään evoluution toimintaa. Tosin senkin osalta suuret linjat (kuten luonnonvalinta) on yleisesti hyväksytty päteväksi, mutta yksityiskohdissa riittää silti selvittämistä."

Juu ei. Evoluutiota ei ole koskaan todistettu, eikä se pidä yhtä jo havaittujen ja faktuaalisiksi todettujen tosiasioiden, kuten luomisen ja siitä johdettujen teorioiden kanssa.

Miksi puhut tieteestä, kun et tajua siitä yhtään mitään? Tieteessä ei ole 100 prosenttisia faktoja (niitä on vain uskonnoissa ja nekin ovat valheita). Et myöskään tiedä tuon taivaallista(!) tieteellisistä teorioista.

Sinun mielestäsi siis seuraava lause on 100 prosenttista faktaa?:

"Jos lähdettäisiin siitä, ettei evoluutiolle ole edes loogisia perusteluita, koska havaittavissa olevan todistusaineiston perusteella, kaikki on ilmiselvästi luotu?"

Oletko hieman epävarma faktoistasi vai miksi lauseesi päättyy kysymysmerkkiin? Ja mitkä mahtavat olla nämä todistusaineistot luomisesta?

Olet pelkkä suu vaahdossa paasaava vajakki.