Kun geenitutkimus edistyy, alkaa viimein selvitä, että koko ns. roska-DNA:lla on oma tehtävänsä. Olkoon se toiminnallista tai hyödyllistä, mutta joka tapauksessa sillä on oma funktionsa. Eli ENCODE-projektin antama käsitys siitä, että 80% junk-dna:sta on merkityksellistä, ei näytä pitävän paikkansa viimeisimpien tutkimusten mukaan:
And what’s in the remaining 20 percent? Possibly not junk either, according to Ewan Birney, the project’s Lead Analysis Coordinator and self-described “cat-herder-in-chief”. He explains that ENCODE only (!) looked at 147 types of cells, and the human body has a few thousand. A given part of the genome might control a gene in one cell type, but not others. If every cell is included, functions may emerge for the phantom proportion. “It’s likely that 80 percent will go to 100 percent,” says Birney. “We don’t really have any large chunks of redundant DNA. This metaphor of junk isn’t that useful.”
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/09/05/encode-the-rough-guide-to-the-human-genome/#.Vel8SvntlBd
http://www.theguardian.com/science/2013/feb/24/scientists-attacked-over-junk-dna-claim
(Tämä lähinnä agnoskepolle tiedoksi, totuus voittaa)
And what’s in the remaining 20 percent? Possibly not junk either, according to Ewan Birney, the project’s Lead Analysis Coordinator and self-described “cat-herder-in-chief”. He explains that ENCODE only (!) looked at 147 types of cells, and the human body has a few thousand. A given part of the genome might control a gene in one cell type, but not others. If every cell is included, functions may emerge for the phantom proportion. “It’s likely that 80 percent will go to 100 percent,” says Birney. “We don’t really have any large chunks of redundant DNA. This metaphor of junk isn’t that useful.”
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/09/05/encode-the-rough-guide-to-the-human-genome/#.Vel8SvntlBd
http://www.theguardian.com/science/2013/feb/24/scientists-attacked-over-junk-dna-claim
(Tämä lähinnä agnoskepolle tiedoksi, totuus voittaa)
Vastaukset 11
Vanhimmat
Koska ja missä olen väittänyt, ettei "junk DNA:lla" olisi merkitystä. Olen tiennyt, että nimitys oli alunperin virhe ja johtui siitä, ettei "junk DNA:lle" tunnettu mitään toiminnallista tehtävää. Asia alkoi korjaantua melko nopeasti, mutta väärin valittu nimitys jäi elämään.
Vaikka geenitutkimus kuinka edistyisi, luoja-jumalaa sekään ei paljasta. En nähnyt kummassakaan linkissäsi myöskään (äkkiä silmäillen) mitään evoluutioteorian vastaista kommenttia. En tosin lukenut niitä kokonaan.
Molekyylibiologia on tieteenalana varsin uusi ja kehittyy nopeasti. Uudet löydöt eivät siten ole mitenkään odottamattomia.
Ei ollutkaan tarkoitus esittää mitään evoluutioteorian vastaista. Älä taas harhauta ja sumuta.
Muutama päivä sitten suureen ääneen julistit, kuinka ENCODE -projekti on todistanut 80%:n ihmisen junk-DNA:sta olevan toiminnallista ja lopulle 20%:lle ei ole havaittavaa näyttöä. Ja ripitit minua siitä, että suljin silmäni siltä (vaikka olin silloin jo lukenut tämän ylläolevan artikkelin, linkki vaan oli hukassa).
Pointti, mihin sinun tulisi taas loogisesti kiinnittää huomiota, on se, että ihmisessä ei ole mitään evoluution seurauksena jäänyttä roska-DNA:ta. Kaikella on tarkoituksensa, oli se sitten hyödyllistä tai toiminnallista.
Omia sanojasi käyttäen, älä opeta isääsi panemaan.
Laitahan linkki siihen julistukseeni. Tapanani ei ole julistaa suureen ääneen asioita, joita en riittävästi tunne.
Tuokaan artikkeli ei itse asiassa osoittanut, että koko junk-DNA:lle olisi toiminnallista. "It’s likely" on otaksuma, ei näyttö. Eli näyttöä ei tuonkaan artikkelin mukaan vielä ole.
Olen hyvinkin voinut erehtyä ja jos niin on, niin myönnän erehtyneeni. Ei se olisi ensimmäinen kerta, eikä varmasti jää viimeiseksi.
Kiitos agnoskepo. Kaikki me joskus erehdymme. Niin minäkin. Tiede on kovin keskeneräistä ja tarvitsemme jatkuvaa tutkimusta päästäksemme lähellekään totuutta. Sen vuoksi kenenkään (ei minunkaan) ei kannata kovin varmoina asioina eri tutkimustuloksia kuuluttaa. No hard feelings.
(p.s en jostain syystä löydä ko.ketjua. Liekö poistettu? Mutta muistanet, kuinka viittasin tuohon ENCODE-tutkimukseen, enkä noteerannut 20% 'ylijäämää' väittäessäni, että ihmisessä ei ole mitään turhaa. Sanoit, että suljen silmäni tutkimukselta ja poimin rusinat pullasta...tai jotain siihen suuntaan)
"p.s en jostain syystä löydä ko.ketjua. Liekö poistettu? Mutta muistanet, kuinka viittasin tuohon ENCODE-tutkimukseen, enkä noteerannut 20% 'ylijäämää' väittäessäni, että ihmisessä ei ole mitään turhaa. Sanoit, että suljen silmäni tutkimukselta ja poimin rusinat pullasta...tai jotain siihen suuntaan"
Se olin minä, ei Agnoskepo ja keskustelu oli tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13770690/evoluutioteoria-laaketieteen-esteena
Nytkin suljet silmäsi kiusallisilta tutkimustuloksilta ja tarraudut uutiseen, jossa pohditaan mahdollisuutta, että kaikella DNAlla olisi tehtävä.
Kiitos. Aihe ja väitteet kuulostivatkin minusta vierailta.
Viimeisestä kommentistasi olen samaa mieltä.
Siinä tapauksessa anteeksipyyntöni agnoskepolle. Muistin väärin.
"Eli ENCODE-projektin antama käsitys siitä, että 80% junk-dna:sta on merkityksellistä, ei näytä pitävän paikkansa viimeisimpien tutkimusten mukaan:"
Minkä ihmeen "viimeisimpien tutkimusten" mukaan. Linkkaamastasi artikkeleista toineb oli vuodelta 2012 ja siinä esitettiin arveluja, joiden mukaan ENCODE-projektin täysin turhaksi julistamalla 20 prosentilla DNAsta saattaisi ehkä olla sittenkin jokin merkitys. Näin siis spekuloitiin kolme vuotta sitten. Nähtävästi tutkimukset eivät vahvistaneet tätä olettamusta kun Sinulla ei ole antaa mitään tuoreempaa tietoa tutkimuksesta, joka olisi vahvistanut oletuksen. Toinen linkkaamasi artikkeli käsitteli ENCODE-projektin tiimoilta noussutta debattia, mutta en huomannut, että siinä olisi mainittu mitään siitä, että turhalle 20:lle prosentille olisi löytynyt tarkoitus.
Sen sijaan esim. nämä tutkimukset vuodelta 2014 kertovat siitä, miten alle kymmenen prosenttia perimästä on oikeasti hyödyllistä:
http://www.livescience.com/46986-human-genome-junk-dna.html
http://www.rt.com/news/175844-human-genome-junk-dna/
Oleellista tuossa tutkimuksessa on tämä tutkimuslähtökohta:
The researchers studied the CHANGES in DNA in over 100 million years of mammalian evolution.
Eli kun lähtökohtana on evoluutioteorian mukaiset oletetut muutokset nisäkkäiden DNA:ssa, saadaan ko. tuloksia. Oletettuun tietoon perustuva tutkimus on harhaanjohtavaa tiedettä. Jos tarkastellaan ihmisen genomia ilman evoluutioteorian sanelemaa viitekehystä, tulokset poikkeavat radikaalisti. Odottakaamme lisää tutkimustuloksia lähitulevaisuudessa. Kiitos linkeistä joka tapauksessa.
Ihmisen genomi on sama viitekehyksestä riippumatta. Kun sinulle esitetään tuoretta tutkimusta, joka ei tue omaa käsitystäsi, alat länkyttää viitekehyksestä. En usko, että sinulla on minkäänlaista kompetenssia arvioida kyseisen tutkimuksen tieteellistä laatua. Sinulla on vain omat maallikon uskomuksesi siitä, millainen evoluutioteorian pitäisi olla. Kaiken vastakkaisen torjut kuten nytkin.
AAMEN!!