Voisiko aborttilakia muuttaa siten että ensin kaikkien pitäisi synnyttää. Sitten ne jotka haluavat saisivat itse tappaa lapsensa vaikka jollain ruiskeella.lopputulos olisi sama mutta siihen ei tarvitsisi lääkäriä.
muutetaan aborttilaki
kjhgfäåz
37
<50
Vastaukset
Ymmärrän tietenkin kirjoituksesi provoksi, mutta minusta on mielenkiintoista tarttua tällaiseenkin kommenttiin pohtimaan. Minusta hyvä provoksi! :-) Joitain ajatuksia:
Se ei olisi aborttilaki, vaan synnytyspakkolaki. Myöskin rikoslakia pitäisi muuttaa niin, että syntyneen lapsen saa tappaa. Mutta raja olisi tähänkin vedettävä siihenkin, että minkä ikäisen lapsen saisi tappaa. Jos ajatellaan tunteet sivuuttamalla vain itse operaatiota, on raskaudessa kuitenkin omat rasitteet ja vaarat, jotka haittaisivat tätä sinun ajatustasi. Miksi jatkaa raskautta ja sen vaivoja, synnytys myöskin on aivan turha vaihe vaaroineen jos kerran on tarkoitus tappaa syntynyt lapsi. Se olisi kansanterveydellisestikin ja taloudellisestikin kannattamatonta, kun kaikki lisääntymisikäiset naiset olisivat jatkuvasti raskaana ja enemmän ja vähemmän työkyvyttömänä. No, hautaustoimistot kukoistaisivat?
Käytännössä tuollainen ei tietenkään onnistuisi, sillä ehkäisyä käytetään ja abortteja tehdään juuri sen vuoksi, ettei haluta synnyttää eikä haluta olla raskaana, sen lisäksi ettei haluta lapsia. Ehkäisy siis lopetettaisiin, koska kaikkien pitää synnyttää? Eli naiset joutuisivat olemaan raskaana ensin 9 kk ja tappamaan lapsia sen takia, että ovat seksisuhteessa joko vapaaehtoisesti tai pakosta? Naiselle kuuluisi siis velvollisuus, ja miehelle oikeus, kuten se on ennenkin ollut? Mutta nyt olisi oikeus tappaa? Pystyisikö äiti siihen vai annettaisiinko se isän tehtäväksi, niin isäkin saisi kantaa oman osuutensa asiassa?
Kyllähän lapsenmurhia itse asiassa historian aikana on meillä Suomessakin tapahtunut ja tapahtuu vieläkin joissakin maissa, missä ehkäisyä ei ole ollut ja abortti on kielletty. Lapset joko tapetaan tai useammin jätetään vaan johonkin katuojaan. Ja usein synnytetään ja myydään orjaksi. Lapsi on siis kauppatavaraa synnyttyäänkin eikä vain luovutettuna alkiona kuten meillä, eikä mitään ihmisarvoa tälläkään tavoin ole. Eli koska lapsella synnyttyäänkään ei olisi mitään ihmisarvoa (aloituksen ajatuksen perusteella), voisiko tappamisen sijaan olla hyväksyttävämpää myydä hänet seksiorjaksi tai elinkauppiaalle? Saahan hän abortinvastustajien riemuksi sentään biologisena massana elää, vaikka henkinen kehitys ja ihmisyys riistettäisiinkin. Abortinvastustajat kun korostavat ihmisyyden biologista puolta, kun taas toisella puolella enemmänkin sitä henkistä ja tietoista ihmisyyttä.
Naisena ja äitinä sanoisin, että alkuraskaudessa ei sitä hahmota eikä ajattelekaan, että kohdussa on lapsi. Usein siellä on alkio vaikkei sitä itse edes huomaa ja se poistuu luonnollista tietä. Se lapsen tiedostaminen konkretisoituu eri ihmisillä eri aikaan raskautta. Hedelmöittynyttä munasolua on kyllä aika mahdoton minun ainakaan mieltää lapseksi. Eiköhän nämä aborttimielipiteet juuri tästä syystä toisistaan eroakin: ollaan eri mieltä siitä, milloin solu saa ihmisen statuksen. Milloin on oikeus puuttua asioiden kulkuun. Joidenkin mielestä ei saa ehkäistäkään, toisten mielestä solu saa ihmisen statuksen hedelmöityksen jälkeen, joidenkin mielestä vasta sitten kun sikiö pärjää ilman naisen kohtua. Viimeksi mainittu on siis meillä laissa se oikeussubjektin raja.- sossutietäjäSeJaksaa
"Saahan hän abortinvastustajien riemuksi sentään biologisena massana elää, vaikka henkinen kehitys ja ihmisyys riistettäisiinkin."
tekopyhistellä valhepaatoksiaan aina vaan :D se karmein ja julmin riistäjä kun näkyy yhä ja edelleen siellä omassa peilissäs...
"kun taas toisella puolella enemmänkin sitä henkistä ja tietoista ihmisyyttä."
Tietenkin sakkis haluaa korostaa tätä kun pyritään häivyttään sitä ihmisyyttä joka on sun mukaan liian vähäpätöistä jotta oikeus elää voidaan surutta riistää.
"ollaan eri mieltä siitä, milloin solu saa ihmisen statuksen. "
Ethän sä halua tietenkään pitää ihmisinä uhreja, joita haluat sortaa kuolettavasti "naisen oikeuksien" nimissä. Pienimpien alkioidenkaan ihmisyys ei vaan harmikses mihkään katoa vaikka kuinka vimmasesti kieltäisit sen.
- ElämäLapselle
Miks lapsi pitäs saada tappaa syntymän jälkeenkään? Miksei sitä mieluummin antais muille, eikö se ois helpompaakin kun tappaminen?
- hiukanmietittävä
Isä vain voi estää lapsen antamisen adoptioon, vaikkei itse lähivanhemmaksi suostuisikaan. Minusta tämä olisi siinä tapauksessa hyväksyttävää, jos isä voitaisiin velvoittaa lähivanhemmaksi, mikäli ei adoptioon suostu. Myöskään vanhemmaksi kyvyttömiä on turha pakottaa olemaan äiteinä tai isinä, koska se on silloin lapsi, joka tulee kärsimään koko elämänsä seurauksista.
- Kauheaaelämää
No miksi kukaan edes ehdottaa lapsen tappamista, kun kerran on ehkäisy ja abortti helpompana. Sen takiahan abortti on keksitty ettei lapsenmurhaan tarvi mennä. Surullista olis jos joutuis siihen missä naiset joutui elämään ennen.
- ehdotathansinäkin
"on ehkäisy ja abortti helpompana."
Abortti = tismalleen sama kuin lapsen tappaminen/murha. - MiettiiHän
Tästä nyt tulee mielee nää aitoavioliittoihmiset, joiden mielestä lapsella pitää olla biologinen isä JA äiti. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että kaikki adoptio pitäisi kieltää, ja tietysti myös lastenkodit. Ilmeisesti myös yksinhuoltajiksi syystä tai toisesta jääneiden lapset pitäisi tämän jengin mukaan tappaa.
- höpöhöpöö
ehdotathansinäkin kirjoitti:
"on ehkäisy ja abortti helpompana."
Abortti = tismalleen sama kuin lapsen tappaminen/murha.Ei todellakaan ole. Alkiolla ei ole kehittynyttä kehoa, hermojärjestelmää eikä persoonaa. Olisi todella julmaa kohdella niitä samoilla kriteereillä, koska toisen kärsimys olisi huomattavan paljon suurempi. Jokainen täysjärkinen ja empaattinen ihminen ymmärtää tämän.
- Taikauskonnoton
höpöhöpöö kirjoitti:
Ei todellakaan ole. Alkiolla ei ole kehittynyttä kehoa, hermojärjestelmää eikä persoonaa. Olisi todella julmaa kohdella niitä samoilla kriteereillä, koska toisen kärsimys olisi huomattavan paljon suurempi. Jokainen täysjärkinen ja empaattinen ihminen ymmärtää tämän.
Kiihkouskovaisilla ei tunnu aina olevan omaa empatiakykyä, joten he kuvittelevat tsygootin empatian olevan samalla tasolla kuin omansa.
Oikeasti (no tää nyt on hieman liioiteltua) heidän ajatusmaailmansa on lähinnä siittiön tasoa. Siittiön ilman munasolua. - harhojastaas
"yksinhuoltajiksi syystä tai toisesta jääneiden lapset pitäisi tämän jengin mukaan tappaa."
Ai, missä niin oli sanottu vai oliko toikin taas ihan pelkästään sen oman jengis tunnettua ideologiaa?
"Alkiolla ei ole kehittynyttä kehoa, hermojärjestelmää eikä persoonaa."
Mutumutu. Todisteita edelleen odotellessa tälle surkealle pyrkimykselles vähätellä uhrejas jotta niiden väkivalloin tappaminen ei muka ois niin pahaa.
Pienimpienkin ja varsinkin kaikkein heikoimpien ihmisten itsekäs tappaminen on mitä julminta raakuutta. Jokainen täysjärkinen ja empaattinen ihminen ymmärtää tämän.
"kuvittelevat tsygootin empatian olevan samalla tasolla kuin omansa."
Ei yksinkertasimpien perusbiologisten faktojen tajuaminen mitään uskontoja tarvi. Ymmärrettävästi täällä mellastavalla pikku feminatsifanaatikkojen sakilla on ammottava aukko sivistyksessä tässäkin kohtaa. Oikeasti (no tää nyt on hieman liioiteltua) heidän ajatusmaailmansa on lähinnä siittiön tasoa. Siittiön ilman munasolua.
- heihaloooo
Hei, keskustelun aloittaja. Lue tämä, niin ehkä opit jotakin. Abortti on keksitty useasta eri syystä. Tässä niistä olennaisimmat. 1.) Jos rauskausaikana huomataan tutkimuksissa, että lapsi on pahasti vammainen, niin raskaana olevan naisen ei ole pakko synnyttää vakavasti vammaista lasta. Tästä on hyvin selvät ja tarkat säädökset. 2.) Jos raskaus osoittautuu odottavan äidin terveydelle hengenvaaralliseksi, niin sen voi keskeyttää, eikä raskaana olevan naisen tarvitse kuolla 3.) Jos raskauden aikana todetaan odottavalla äidillä vakava sairaus, joka vaatii kiireellistä leikkausta esim. syöpä, niin raskaus voidaan keskeyttää, että päästään leikkaamaan kasvain pois, eikä odottavan äidin tarvitse kuolla. 4.) Kenenkään ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. 5.) Kenenkään ei tarvitse murhata vastasyntynyttä vauvaa. Pienempi vahinko parempi.Eli onhan abortti aina luonnotonta, mutta vielä luonnottomampaa olisi alkaa listimään hengiltä pieniä vauvoja. Uskon että aloitus on pelkkä provo. Jos ei ole, niin ihmettelen, miten joku voi olla noin typerä!!!
- siiseikäXDDD
"4.) Kenenkään ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. 5.) Kenenkään ei tarvitse murhata vastasyntynyttä vauvaa."
Sitä ei onneks mukavuudenhalunen itsekäs ämmä saa päättää tässä maassa. Ja toi 5 on taas sitä suosijakiihkojen tyypillistä tekopyhyyttä :D niin ei tartte murhata lasta kohdun ulkopuolella kun sen voi mielipuolisen lapsulain varjolla murhata näppärästi jo kohtuun..
"vielä luonnottomampaa olisi alkaa listimään hengiltä pieniä vauvoja."
Mitä ihmeen vähemmän tai enemmän luonnotonta on tismalleen samassa teossa?
Lasten tappaminen (olinpaikasta riipumatta) on tosiaankin keskiajalle taantuneiden raakalaisten harrastamaa julmuutta! - oletväärässä
"Sitä ei onneks mukavuudenhalunen itsekäs ämmä saa päättää tässä maassa."
Kyllä muuten päättää. Jokainen saa abortin halutessaan, kiristele vain hampaitasi siellä, älä pure kieleesi ;) - mutuvalehtelet.taas
Näytäppä sitten vihdoin laista se kohta jossa siitä päättää pelkkään haluun perustuen itsekäs akka eikä viranomaiset. Vai jatkuuko se hampaiden kiristelys kun ei vaan löydy niin ei ;) Tässä maassa kun ei vaan ole vapaata aborttia, onneks, ja sun äärettömäks harmiks.
- Hohhoijaataas
mutuvalehtelet.taas kirjoitti:
Näytäppä sitten vihdoin laista se kohta jossa siitä päättää pelkkään haluun perustuen itsekäs akka eikä viranomaiset. Vai jatkuuko se hampaiden kiristelys kun ei vaan löydy niin ei ;) Tässä maassa kun ei vaan ole vapaata aborttia, onneks, ja sun äärettömäks harmiks.
Miksi laissa pitäisi erikseen määrittää oikeus aborttiin itsekkäille akoille?
- Hohhoijaataas
siiseikäXDDD kirjoitti:
"4.) Kenenkään ei tarvitse synnyttää, jos ei halua. 5.) Kenenkään ei tarvitse murhata vastasyntynyttä vauvaa."
Sitä ei onneks mukavuudenhalunen itsekäs ämmä saa päättää tässä maassa. Ja toi 5 on taas sitä suosijakiihkojen tyypillistä tekopyhyyttä :D niin ei tartte murhata lasta kohdun ulkopuolella kun sen voi mielipuolisen lapsulain varjolla murhata näppärästi jo kohtuun..
"vielä luonnottomampaa olisi alkaa listimään hengiltä pieniä vauvoja."
Mitä ihmeen vähemmän tai enemmän luonnotonta on tismalleen samassa teossa?
Lasten tappaminen (olinpaikasta riipumatta) on tosiaankin keskiajalle taantuneiden raakalaisten harrastamaa julmuutta!Kyllä sen saa päättää ihan jokainen nainen, ei sitä oikeutta ole suotu vain itsekkäille ämmille.
- ja.neTODISTEETesille
Meneekö yli ymmärrykses vai lukutaitos?
"Kyllä sen saa päättää ihan jokainen nainen"
Antaa tulla se LAINKOHTA nyt vaan :))))) odotellaan....
Vaikka joo, tiedetäänhän se ettet kykene muuhun kun pakonomaseen jankkaukseen ja valheissa kiemurteluun.
"ei sitä oikeutta ole suotu vain itsekkäille ämmille."
Sellasia muka-"oikeuksia" ei tartte muut kun läpeensä itsekkäät omanapaset lellikkiämmät.
- typerääon
Alkoholilakia pitäisi muuttaa. Rattijuopoille vaan lupa ajella kännissä ja jokainen saisi sitten itse päättää haluaako ajella kännissä, vaiko ei. Avioerolakia pitäisi muuttaa. Avioero pitäisi lailla kieltää, mutta naimisiin mentyään jokainen saisi sitten itse päättää että haluaako tappaa uskottoman tai kenties vaikkapa väkivaltaisen puolison ruiskulla,heh:) Tajuatko keskustelun aloittaja jo, kuinka typerältä kuulostat!!!Muuta jonnekin katoliseen maahan, missä ei hyväksytä aborttia, tai keksi aikakone ja painu takaisin keskiajalle!!!
- tätäkökaipaat
Luuletko että tuommoinen laki muka toimisi? Sehän menisi pahimmillaan siihen, että nainen ei enää pystyisi tappamaan vastasyntynyttä lastaan, kun näkisi sen. Hänen mielensä muuttuisi ja hän haluaisikin pitää lapsen ja kasvattaa sen. Sitten tulisi lapsen isä joka ei hyväksyisi lasta, antaisi tappavan ruiskeen vauvalle väkisin äidin vastusteluista huolimatta. Väittäisi lääkäreille, että se oli äidin oma valinta. Jos vastasyntyneen lapsen murhaan annetaan lupa, niin silloinhan alkaisi hirveä järjestelmällinen "lehtolasten" lahtaaminen. Naimisissa olevat miehet eivät voisi enää painostaa rakastajattariaan aborttiin, vaan kävisivät tieten tahtoen tappamassa vastasyntyneitä sairaaloissa. Sitäkö haluat?
- itsekintuetmurhia
Hei, keskustelun aloittaja. Jos haluat estää pienten viattomien ihmiselämien tappamisen, niin sitä sinun ehdottamasi aborttilaki ei tekisi. Se vain siirtäisi nämä lapsen murhat myöhäisempään ajankohtaan, eli tässä tapauksessa syntymisen jälkeiseen ajankohtaan. Eli siis hyväksyisit mrhat, mutta vasta myöhemmässä vaiheessa, niinkö? Siis haluatko sinä suojella pienten viattomien ihmisten elämiä, vai et? Vai onko sinulle ihan yksi ja sama asia kuoleeko viaton ihminen, kunhan vain lääkärin ei itse tarvitse tehdä sitä raskaana olevan naisen puolesta, niinkö? Jos haluat suojella viatonta elämää, niin silloin pitäisi kieltää abortit, sekä vastasyntyneiden lasten tappaminen. Eli eikö vanhan ajan aborttikielto olisi parempi vaihtoehto? Vai olisiko kenties sellainen laki hyvä, että lääkäri voi lain mukaan kieltäytyä tekemästä aborttia, jos kokee sen eettisesti vääräksi? Miksi ketään pitäisi tappaa?
- hohhohhoijaa
Kyllä. On paljon helpompi, ja kätevämpi, mutta myöskin INHIMILLISEMPI tapa murhata syntymätön lapsi kohtuun, kuin lähteä jollakin ruiskulla myrkyttelemään vastasyntyneitä. Kumman luulet kärsivän enemmän? Kohtuun kuolevan sikiön, vaiko vastasyntyneen? Vastasyntynythän voi tuntea vaikka kuinka suurta kipua, kun tappavamyrkky alkaa vaikuttaa elimistöön! Sanovat, että pitkälle edenneessä raskaudessa sikiökin voi tuntea kipua kaavinnan aikana. Mutta kyse olikin siitä, kumman kärsimys on suurempi? Entäpäs ne lukuisat lapsettomat naiset, jotka eivät pysty koskaan saamaan omia lapsia. Kuvittele miltä heistä tuntuisi tieto siitä, että esim. sairaaloissa tapetaan vastasyntyneitä, vaikka he olisivat olleet valmiita ottamaan kenet tahansa heistä.Ennemmin aborttikielto voimaan, niin kuin ennen vanhaan.
- hohhoijjjaaajoo
Kerro nyt jo mitä INHIMILLISTÄ onkaan lasten myrkyillä tukehduttamisessa ja elävältä palasiks repimisessä?!! Et sinä eikä kukaan tiedä tarkalleen mitä kipuja se lapsi kohdussa tuntee. Ja mitä sillä kivulla tai kivuttomuudella on väliä, kun kyse on tismalleen samasta YHTÄ VÄÄRÄSTÄ JA MORAALITTOMASTA teosta!
"Kuvittele miltä heistä tuntuisi tieto siitä, että esim. sairaaloissa tapetaan vastasyntyneitä, vaikka he olisivat olleet valmiita ottamaan kenet tahansa heistä.Ennemmin aborttikielto voimaan, niin kuin ennen vanhaan."
Juuri näin. Kuvittele miltä heistä nyt tuntuu kun lapsia tapetaan kohtuihin 10 tuhannen vuosivauhdilla... - Hohhoijaataas
hohhoijjjaaajoo kirjoitti:
Kerro nyt jo mitä INHIMILLISTÄ onkaan lasten myrkyillä tukehduttamisessa ja elävältä palasiks repimisessä?!! Et sinä eikä kukaan tiedä tarkalleen mitä kipuja se lapsi kohdussa tuntee. Ja mitä sillä kivulla tai kivuttomuudella on väliä, kun kyse on tismalleen samasta YHTÄ VÄÄRÄSTÄ JA MORAALITTOMASTA teosta!
"Kuvittele miltä heistä tuntuisi tieto siitä, että esim. sairaaloissa tapetaan vastasyntyneitä, vaikka he olisivat olleet valmiita ottamaan kenet tahansa heistä.Ennemmin aborttikielto voimaan, niin kuin ennen vanhaan."
Juuri näin. Kuvittele miltä heistä nyt tuntuu kun lapsia tapetaan kohtuihin 10 tuhannen vuosivauhdilla...Samanlaisesta nimimerkistä huolimatta en ole sama ihminen kuin edellinen, mutta vastaan, että tietenkään lasten myrkyillä tukehduttaminen ja elävältä palasiksi repiminen ei ole inhimillistä. Juuri tätä lasten murhaamistahan aloituksessa ehdotettiin ja hän vastasi siihen. Suurimmassa osassa abortteja ei myrkytetä ketään, vaan raskaus keskeytetään. Raskaushan keskeytyy myös täysiaikaisessa synnytyksessä. Ero on siinä, että sikiö jää henkiin, koska on kyllin kehittynyt, kun taas alkuvaiheen keskeytymisessä eliö ei ole tarpeeksi kehittynyt jäädäkseen eloon. Voihan sitä itkeä vielä varhaisemmankin eliön kuolemaa, sama lopputuloshan siinäkin on eli tulevan lapsen elämä jää elämättä.
- eitartte.ehdottaa
"Juuri tätä lasten murhaamistahan aloituksessa ehdotettiin"
Sitä tehdään jo vain joitakin viikkoja aiemmin sillä palvomas lepsulain synkeällä varjolla.
"Suurimmassa osassa abortteja ei myrkytetä ketään, vaan raskaus keskeytetään. "
VALEHTELET taas epätoivosesti kun et muutakaan muturaasu voi :D kuvitteletko tosiaan että sama paska eri paketissa jotenkin muuttaa asiaa?
"alkuvaiheen keskeytymisessä eliö ei ole tarpeeksi kehittynyt jäädäkseen eloon."
Tietenkin ois, jollei väkivalloin pakotettas ulos sieltä missä luonnostaan pysyis hengissä.
- näinolishyvä
Aborttilakia pitäisi vähän tiukentaa Suomessa siten, että vain erittäin hyvillä perusteilla saisi abortin. Hyvänä perusteluna hyväksyttäisiin esim. jos odottavan äidin henki olisi raskauden vuoksi vaarassa, tai jos tulisi raskaaksi raiskauksen seurauksena. Kuka tahansa ei voisi ihan tuosta vaan alkaa sitten kuitenkaan huvikseen väittämään, että on tullut raiskatuksi, vaan raiskauksesta pitäisi olla sitten ainakin rikosilmoitus viranomaisille tehtynä, ja jonkinlaista lääkärintodistusta myös. Tällä lain tiukentamisella vähennettäisiin sitten ainakin jonkin verran niin sanottuja "turhia" abortteja, joita tehdään, kun esim. teinitytöt törttöilevät kännissä ilman ehkäisyä. Kun olisi julkisesti tiedossa, että raskaudestapa ei pääsisikään enää eroon ihan tuosta vain, niin ihmiset alkaisivat käyttäytyä vastuullisemmin, ja pitää paremmin huolta ehkäisy jutuista. Myös katumuspillereiden käytöstä tulisi informoida nuoria paremmin. Kun kortsu "pettää", niin moni nuori ei tajua lähteä hakemaan niitä.Myös moni raiskauksen uhri ei uskalla/älyä hakeutua lääkäriin, ja tulee sitten turhaan raskaaksi, kun tämä oltaisiin voitu estää katumuspillereillä.
- raiskatunoikeudet
Keskustelun aloittaja kuulostaa siltä, aivan kuin hän haluaisi rangaista sellaisia naisia, jotka ovat tulleet raskaaksi, mutta eivät syystä jos toisesta sitten halua pitää lasta, ja teettävät abortin. Aivan kuin hän haluaisi että nämä naiset joutuisivat kärsimään ja kokemaan läpi sen helvetin, että heidän olisi ensin pakko synnyttää, ja sen jälkeen heidän on olisi kunnolla NÄHTÄVÄ KASVOTUSTEN, mitä he oikein murhaavat.En jaksa uskoa, että kamalan moni lopulta pystyisi siihen, eli äidit varmaan lopulta pitäisivät lapsensa, koska eivät pystyisi heitä enää siinä vaiheessa tappamaan, kun näkevät heidät kasvotusten. Onhan se päivän selvä asia, että tuhisevan, elävän pikkuvauvan tappaminen on vaikeampaa, kuin sikiön, jota ei näe. Mutta jutun pointti oli se, että keskustelun aloittaja haluaisi selvästi pistää nämä tällaiset naiset kärsimään. Eikö hän yhtään ajattele miltä tuntuisi silloin raiskauksen uhrista, joka olisi tullut raskaaksi tahtomattaan. Pitäisikö raiskauksen uhrin väkisin synnyttää lapsi, ja sen jälkeen vielä ruiskukädessä käydä läpi se helvetti, että uskaltaako tappaa vauvan, jota ei koskaan halunnut edes synnyttää. Kyllä se vain niin on, että niin kauan, kuin maailmassa tapahtuu raiskauksia, on naisella myös oltava oikeus raskaus keskeyttää.
- naisenoikeus
Nyt puhutaan asiaa. Niin kauan kun maailmassa tapahtuu raiskauksia, on naisella myös oltava oikeus raskaus keskeyttää. Erittäin hyvin sanottu. Suomessa on naisella hyvä asema. Saa itse päättää kehostaan.
- eikannatavastata
>>>>>>>>>Voisiko aborttilakia muuttaa siten että ensin kaikkien pitäisi synnyttää. Sitten ne jotka haluavat saisivat itse tappaa lapsensa vaikka jollain ruiskeella.lopputulos olisi sama mutta siihen ei tarvitsisi lääkäriä.<<<<<<<<<<<<
Tämä näyttää täällä kirjoittelevan ihmisen sielunmaiseman. Kuten on tullut monta kertaa todettua, ei häntä kiinnosta lapsi tippaakaan sen jälkeen kun on tullut pois naisen sisältä. Hänen mukaansa joutaa vaikka tappaa, tai saa kärsiä nälkää ja kipuja ennen hidasta kuolemaansa, tärkeintä hänen mukaansa on se että nainen synnyttää.
Taas hän peruu sanojaan 100% varmasti, mutta asia on tullut todettua niin monta kertaa ja monessa yhteydessä että turha vaatia edes todisteita. Ihmiset muistavat.- taisitpaljastua
Ahaa....alottaja onkin siis vaan suosijasakin oma pikku trollaattori mustamaalaamassa vastustajia ;DDDD vai taasko se yhden ja ainoan vastustajan harha siellä jylläilee? :) varmaan kiistät taas nämäkin häpeälliset huomiot 100% varmasti. Kyllä muut silti tajuaa ja huomaa mikä tässäkin taas on takana.
- tiedänkuka
taisitpaljastua kirjoitti:
Ahaa....alottaja onkin siis vaan suosijasakin oma pikku trollaattori mustamaalaamassa vastustajia ;DDDD vai taasko se yhden ja ainoan vastustajan harha siellä jylläilee? :) varmaan kiistät taas nämäkin häpeälliset huomiot 100% varmasti. Kyllä muut silti tajuaa ja huomaa mikä tässäkin taas on takana.
Et koskaan myönnä tekojasi kun huomaat että niille nauretaan.
- enalottajavaikkamitäitke
Et koskaan myönnä harhojasi kun huomaat että niille nauretaan.
Minusta on kyllä erikoista että abortinvastustaja haluaa muuttaa aborttilakia tuollaiseksi.
- tietävä
"Minusta on kyllä erikoista että abortinvastustaja haluaa muuttaa aborttilakia tuollaiseksi."
Tuohan vaan todistaa sen ettei syntyneellä ole väliä, ainoastaan solukasalla. - tuojankkaustodistaa
tietävä kirjoitti:
"Minusta on kyllä erikoista että abortinvastustaja haluaa muuttaa aborttilakia tuollaiseksi."
Tuohan vaan todistaa sen ettei syntyneellä ole väliä, ainoastaan solukasalla.että koko alotus on suosijaprovotrollin säälittäviä tuotoksia.
tuojankkaustodistaa kirjoitti:
että koko alotus on suosijaprovotrollin säälittäviä tuotoksia.
Mutta sinähän itse olet joskus esittänyt tuota samaa, että solumuodostelman poistaminen lapsen tappaminen on yksi ja sama asia ja jatkuvasti rinnastat alkion syntyneisiin lapsiin!!
Miten se nyt muka provotrolli olisi, jos et itsekin ole sitten provotrolli? Joku on vaan nyt keksinyt, miten sen veisi lakimuutokseen asti.
Minua niin jotenkin naurattaa, että aina kun nämä abortinvastustajien mielettömyydet avataan ihan yksittäisiksi ajatuksiksi, alkaa huuto että ne onkin abortinhyväksyvien trolleja. Nämä teidän argumentit on oikeasti niin kestämättömiä.- sossupaatinälyhoi
"solumuodostelman poistaminen lapsen tappaminen on yksi ja sama asia ja jatkuvasti rinnastat alkion syntyneisiin lapsiin!! "
Ja se on sitten sama asia kun haluta tappaa kumpaakaan, kuten sinä sakkeines haluat?
Minä en halua että lapsia tapetaan kohtuun tai sen ulkopuolella, toisin kun surkeasti vastustajien mustamaalausta yrittävä alottajatrolli.
"nämä abortinvastustajien mielettömyydet "
Eli oman sakkis (sun?) mielipuolisen läpinäkyvät provotrollaukset ;) argumenttis vaan on kestämättömiä, olemattomista todisteista nyt puhumattakaan. - mistäpäätellen
"Minusta on kyllä erikoista että abortinvastustaja haluaa muuttaa aborttilakia tuollaiseksi."
alottaja on vastustaja, eikä samaa väkivaltaista lapsivihaajien sakkia mihin sinäkin kuulut? Varmaan moni sakistas sais sitä suurempaa nautintoo mitä myöhemmin lapselta sais täysvapaasti ottaa nirrin pois.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663105
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai262193Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681759Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t251627Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161361- 281321
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61246Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281210Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101157Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631067