https://www.koshland-science-museum.org/sites/all/exhibits/exhibitdna/intro03.jsp
Jos verrataan vain koodaavaa osaa DNA:sta, on esim. ihmisen ja hiiren DNA n. 92-prosenttisesti samanlainen.
Hedelmäkärpäsen kanssa yhtäläisyys on 44%, hiivasienen kanssa 26% ja lituruohon kanssa 18%.
Voisiko joku ystävällisesti linkittää tänne sellaisen tutkimuksen, jossa vertaillaan ihmisen ja simpanssin koko genomia, eli ns. junk-dna on vertailussa mukana.
Vai tähänkö loppuu palstan evoluutioasiantuntijoiden tietotaito?
Jos verrataan vain koodaavaa osaa DNA:sta, on esim. ihmisen ja hiiren DNA n. 92-prosenttisesti samanlainen.
Hedelmäkärpäsen kanssa yhtäläisyys on 44%, hiivasienen kanssa 26% ja lituruohon kanssa 18%.
Voisiko joku ystävällisesti linkittää tänne sellaisen tutkimuksen, jossa vertaillaan ihmisen ja simpanssin koko genomia, eli ns. junk-dna on vertailussa mukana.
Vai tähänkö loppuu palstan evoluutioasiantuntijoiden tietotaito?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Miksi "junk-DNA" olisi merkityksellinen. Sen muuttumisnopeudesta tai edes tehtävästä ei vielä tiedetä juurikaan. Pelkkä rapuväistö. Koodaava DNA on se osa, joka vaikuttaa fenotyyppiin.
Hiiri on nisäkäs ja siksi sen koodaava DNA on melko lähellä ihmistä. Simlanssilla koodaava DNA on vielä paljon lähempänä.
But in the past few years, the tide has shifted within the field. Recent studies have revealed a wealth of new pieces of noncoding DNA that do seem to be as important to our survival as our more familiar genes. Many of them may encode molecules that help guide our development from a fertilized egg to a healthy adult, for example. If these pieces of noncoding DNA become damaged, we may suffer devastating consequences like brain damage or cancer, depending on what pieces are affected. Large-scale surveys of the genome have led a number of researchers to expect that the human genome will turn out to be even more full of activity than previously thought.
In January, Francis Collins, the director of the National Institutes of Health, made a comment that revealed just how far the consensus has moved. At a health care conference in San Francisco, an audience member asked him about junk DNA. “We don’t use that term anymore,” Collins replied. “It was pretty much a case of hubris to imagine that we could dispense with any part of the genome — as if we knew enough to say it wasn’t functional.” Most of the DNA that scientists once thought was just taking up space in the genome, Collins said, “turns out to be doing stuff.”
http://www.nytimes.com/2015/03/08/magazine/is-most-of-our-dna-garbage.html?_r=0
Eli lyhennettynä: Suurimmalla osalla DNA:ta on tehtävä.
Siksi vertailu tulisi tehdä koko genomia tutkien.
Mutta evolutionistit eivät halua tällaista tutkimusta tehdä (paljastaa).
Miksi?
Ihmisen ja simpanssin koko genomin tutkiminen, ja aivan erityisesti näiden toimimattomien, "jämien" DNA- sekvenssien tutkiminen on mielenkiintoista, etten sanoisi paljastavaa:
https://www.youtube.com/watch?v=T7HBMWfRqSA
Dekkarille on monesti roskisten penkominen mielenkiintoisempaa ja paljastavampaa kuin toimiston mylläys! :D
ERV-virusten vaikutus samoihin geeneihin ihmisen ja simpanssin välillä ei todista evoluutiosta yhtään mitään. Ihan samojen geenien kautta suurimmalla osalla nisäkkäistä ERV:t vaikuttavat.
Tuo postaus ei oikeastaan liity aloitukseen millään tavalla, koska et tarjoa tietoa koko genomimme yhtäläisyydestä simpanssin kanssa.
Erikoista myös on, että videolla vedotaan satunnaislukuja käyttämällä siihen, että ihminen ja simpanssi ovat läheisiä sukulaisia. Samalla kuitenkin unohdetaan, että elämän syntyminen itsekseen maapallolle vaatisi tarkkuuden, jossa kiväärillä pitäisi osua 4500 miljoonan valovuoden päässä olevan planeetan pinnalla olevaan kolikkoon.
Niin. Tuo esimerkkini ei todista evoluutiota. Mitään muutostahan tuossa ei ole tapahtunut.
Se vaan osoittaa ihmisellä ja simpanssilla olevan yhteisen esi-isän todennäköisyydellä, joka on matemaattisesti äärimmäisen lähellä yhtä.
Abiogeneesihöpinäsi voit pitää itselläsi: täyttä roskaa ja tiedät sen itsekin.
"Samalla kuitenkin unohdetaan, että elämän syntyminen itsekseen maapallolle vaatisi tarkkuuden, jossa kiväärillä pitäisi osua 4500 miljoonan valovuoden päässä olevan planeetan pinnalla olevaan kolikkoon."
Äärimmäisen tarkasti hienoviritetyt arvot eivät kerro hienovirityksestä, vaan tietämättömyydestä. Kommenttisi taas kertoo tsietämättömyydestä ja lujasta uskosta kreationismin valheisiin.
Älä sumuta. Linkitä tänne tutkimus, jossa vertaillaan edes puolta genomistamme.
Kaikkea epäolennaista kyllä tulee näiltä palstan 'asiantuntijoilta'.
Kas, eivätkö tarkasti spesifioidut muutokset aivan tietyissä kohtaa perimäämme enää kelpaakaan ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden todistamiseksi? Nouseeko kressulla todistelussa tie pystyyn, vaikka ei olla vielä päästy edes itse evoluutioon?
Olet epätoivoisessa tilanteessa ja tiedät sen itsekin. Nyt pitäisi lyödä kortit pöytään tai vaieta iäksi. Kortteja ei enää ole ja kuvittelet taivaspaikkasi vaarantuvan jos vaikenet.
P.S. Ei sinulla ole sitäkään. ;)
Koska et pysy asiassa etkä laita tutkimustulosta, jossa vertailun alla on (lähes) koko genomi, niin minä laitan:
http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=130
Ihmisen ja simpanssin genomin samankaltaisuus on vaivaiset ~64%.
Ja jatkoksi voin laittaa Tomkinsin tutkimuksen, jos kaipaat. Voin laittaa monta muutakin. Sinä et ole laittanut ainuttakaan. Kenellä siis nousi todistelussa tie pystyyn? Vai eikö evokki osaa englantia? Vai oliko kenties jo aloituksen kysymys sinulle toivottoman vaikea?
On sinulla lähteet! :D
Ihanko oikeasti oletat minun rupeavan kahlaamaan "älykkäälle suunnittelulle" jo sivuston designissä pyhitetylle paatokselle? Missä edes laiska yritys tieteellisyyteen, edes vaikka ihan huijauksen paremman läpimenon vuoksi?
Ala vaikka itse laskeskelemaan genomien eroja:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/genome?cmd=Retrieve&dopt=Overview&list_uids=202
Onko simpanssin ja ihmisen perimän lopullinen yhteneväisyysprosentti sitten oleellinen? Ainakaan se ei ratkaise, onko evoluutio olemassa vai ei. Evoluutio on fakta aivan muista syistä, syistä, joita on jauhettu jo melkein yhtä paljon kuin kretujen luomissatua.
Käsittääkseni simpanssin genomin sekventointi ei ole vielä valmistunut, joten kaikki, niin tiedemiesten kuin kretujenkin tarkat prosenttiarviot ovat approksimaatioita kokonaisuudesta pienestä osajoukosta geenejä.
>>Samalla kuitenkin unohdetaan, että elämän syntyminen itsekseen maapallolle vaatisi tarkkuuden, jossa kiväärillä pitäisi osua 4500 miljoonan valovuoden päässä olevan planeetan pinnalla olevaan kolikkoon.<<
Höpölöpötodennäköisyyslaskua.
Genomien samankaltaisuus ei ole automaattisesti todistus biologisesta sukulaisuudesta.
Genomien samankaltaisuus todistaa vain sen puolesta, että biologia on kaikille eliöille samankaltaista. Eli maapallolla on vain YKSI biologia.
Genomien samankaltaisuus vahvistaa vain sen, että eliöissä on samankaltaisia ominaisuuksia ja rakenteita. (esim. 5-sorminen kädellisyys )
Pakkomielteinen sukulaisuus olettama on väärä. Se on vain keinotekoinen yritys todistella evoluutioteoriaa.
"Genomien samankaltaisuus ei ole automaattisesti todistus biologisesta sukulaisuudesta. "
Genomien samankaltaisuudelle ja genomin hyvälle yhteydelle fenotyyppiin kaikkein todennäköisin ja loogisin selitys on sukulaisuus. Järkevää vaihtoehtoa ei kukaan ole edes esittänyt. Kreationistien Nooan arkin kantamuodot eivät ole järkevien esitysten joukkoon kuuluvia.
"ei ole automaattisesti todistus"
Et siis ymmärrä lukemaasi. Minä sanoin selvästi "ei ole AUTOMAATTISESTI todistus". Kaikkien eliöiden biologinen sukulaisuus ei ole automaattinen tosiasia, vaan se sukulaisuus on ERIKSEEN osoitettava lisääntymisbiologian ja perinnöllisyysbiologian keinoin.
Evoluutioteorian pahimpia ajatusvirheitä on juuri tämä ihmeelliinen sukulaisuusautomatiikka. Tieteellinen päättely ei voi nojata ajatusautomaatteihin periaatteella "näin se vaan on ja piste".
Evoluutiouskovaiset ovat varsin herkkäuskoisia, he uskovat aivan KAIKEN mitä sanotaan tieteelliseksi. Evoluutiouskovaiset eivät käsitä sitä, että tieteellisten teorioiden heikkoja kohtia pitääkin kritisoida.
Jonkin asian tieteellisyys EI OLE automaattista koska aina on mahdollisuus ajatusvirheisiin. Evoluutiouskovat siis KIELTÄVÄT KAIKKI tieteen nimissä tehdyt ajatusvirheet ja erehdykset.
Evoluutiouskovat ovat siis ajatusautomaatteja eli robottiajattelijoita joille tieteen auktoriteetit oavt syöttäneet valmiin ohjelman aivoihin.
Et siis ole sukua sukulaisillesi?
>>Genomien samankaltaisuus ei ole automaattisesti todistus biologisesta sukulaisuudesta.<<
Tuohon voitaisiin käyttää vasta-argumenttina todennäköisyyttä... ja paljon paremmin perustein kuin kreationistit elämän syntymisen todennäköisyyden hölynpölylaskelmissaan.
"Jonkin asian tieteellisyys EI OLE automaattista koska aina on mahdollisuus ajatusvirheisiin. Evoluutiouskovat siis KIELTÄVÄT KAIKKI tieteen nimissä tehdyt ajatusvirheet ja erehdykset."
Taidat elellä ihan omassa satumaassasi. Evoluutiotutkijat suhtautuvat tieteentekoon aivan yhtä kriittisesti kuin muutkin luonnontieteilijät. Se sijaan kreationistit ovat unohtaneet kaiken kriittisen ajattelun pitäessään vanhoja uskonnollisia tarinoita valideina argumentteina luonnontieteellisissä asioissa.
"Genomien samankaltaisuus ei ole automaattisesti todistus biologisesta sukulaisuudesta..... sukulaisuus on ERIKSEEN osoitettava lisääntymisbiologian ja perinnöllisyysbiologian keinoin. "
Riittävä genomin samankaltaisuus todistaa sukulaisuuden jopa oikeuslaitoksen mielestä. DNA tutkimus riittää identifioimaan ihmisen ja myös todistamaan kahden ihmisen välisen sukulaisuuden. Juuri geenitutkimus on se "perinnöllisyysbiologian" tarkin keino, jolla sukulaisuus todennetaan.
Taidat hömelö parka olla vähän kujalla aiheesta.
Sukulaisuus ei ole automaattista. Sukulaisuus pitää vahvistaa DNA testillä. Ehkä olet niitä jotka eivät ole koskaan kuulutkaan "syrjähypyistä".
Ei kaikki lapset ole aidosti puolison (isän) biologisia jalkeläisiä automaattisesti.
Oletko kuulutkaan käestä mitään? Käki munii toisten pikkulintujen pesiin eikä se käen poikanen ole pikkulintu parin biologisia vanhempia.
Et taida todellakaan tuntea käyttäytymisen lisääntymisbiologiaa?
Huomasitko, mihin "kekek-kekek" vastasi, joskin satiirisesti.
"Genomien samankaltaisuus ei ole automaattisesti todistus biologisesta sukulaisuudesta"
Edellinen vajakki (sinä itse ehkä) väitti, ettei DNA testi kerro sukulaisuudesta, vaikka juuri se kertoo.
Jos lapsi ei taas ole isän biologinen jälkeläinen, ei hän ole myöskään sukulainen sanan varsinaisessa merkityksessä. Luuloteltu sukulaisuus on eri asia, kuin jälkeläisyyteen perustuva. Juridinen sukulaisuus voi perustua myös adoptioon tai vaan siihen, että isä tunnustaa lapsen omakseen, kuten useimmissa tapauksissa on. Tällaisella jaarittelulla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä evoluutiopalstalla, arvon jankkaaja.
"Et siis ymmärrä lukemaasi. Minä sanoin selvästi "ei ole AUTOMAATTISESTI todistus". "
Kyllä se on. Genomin samankaltaisuus on todiste sukulaisuudesta, lähemmästä tai etäisemmästä. Et siis ymmärrä lukemaasi.
Et siis vieläkään ymmärrä mitä sana "automaattisuus" merkitsee? Teillä tieteessäkin toimii automatiikka eli kaikki havainnot on tulkittava automaattisesti evoluutioteorian mukaisesti.
Todellisuudessa tieteen pitäisi pyrkiä löytämään havainnoille oikea tulkinta (selitys) EIKÄ päinvastoin eli havainnot tulisi aina selittää teorian mukaisesti.
Jos genomien perimämekanismi toimisi AINA automaattisen tarkasti niin niitä mutaatioita ei voisi edes syntyä. Mutaatiot ovat itseasiassa POIKKEAMIA normaalista säännönmukaisuudesta eli perimässä tapahtuu "virheitä" eli kaikki ei menekään selvän ja vakaan automatiikan mukaan. Perinnöllisyysbiologia tutkii tätä biologian osa-aluetta ja suuri osa on selvitetty (puhutaan vallitsevista ja väistyvistä perimätekijöistä) ja osa on vielä selvittämättä.
Perimässä tapahtuu myös mutaatioita jotka EIVÄT ole lainkaan riippuvaisia perimämekanismista, mm. radioaktiivinen säteily ja monet kemikaalit häiritsevät normaalia perimäprosessia ja voivat tuottaa poikkeavia YLLÄTYKSIÄ.
Näissä tapauksissa perimämekanismi ei todellakaan toimi automaattisesti vaan järjestelmä RIKKOUTUU. Useimmin seurauksena on enemmän tai vähemmän jälkeläisen elinkelvottomuus ja tämä MUUTOS ei ainakaan edistä evoluutiota millään tavalla. Näin mutaatiot ovat aina POIKKEAMIA normaalista kulusta.
Mutaatiot eivät siis aina tuota automaattisesti evoluutiota edistävää muuntelua.
Lisääntymisbiologia ei siis toimi automaattisesti aina oikein.
Molekyylibioloogia on vahvistanut sen tosiasian, että genomit (yksittäiset geenit) eivät toimi kaikissa eliöissä täysin samalla tavalla. Samojen geenien paikka voi olla jopa eri kromosomissa ja kromosomiluvut vaihtelee eri eliöissä.
Yksittäiseen geeniin ei voi tuijottaa vaan on huomioitava kokonaisuus eli missä kromosomissa geeni sijaitsee (merkitys voi vaihdella paikan mukaan)
Jos ajatellaan kokonaisuutta, evolutionistien olisi jo aika antaa selitys sukupuolikromosomien vaihtelullekin. Nisäkkäillä se on muotoa XY-XX ja matelijoilla ja linnuilla se on ZZ-WZ. Ero on siinä kummalla sukupuolella on kaksi sukupuolikromosomia, nisäkkäillä se on uroksella XY ja matelijoilla ja linnuilla se on naarailla WZ.
Jos kaikki eliöt ovat toisilleen sukua niin missä evoluution vaiheessa tapahtui tämä kahden sukupuolikromosomin vaihdos sukupuolten välillä? Antakaa selitys, ei oletuksia. Muuttuiko tämä muka automaattisesti eliökuntien sukupuussa?
"eli perimässä tapahtuu "virheitä" eli kaikki ei menekään selvän ja vakaan automatiikan mukaan. Perinnöllisyysbiologia tutkii tätä biologian osa-aluetta ja suuri osa on selvitetty (puhutaan vallitsevista ja väistyvistä perimätekijöistä) ja osa on vielä selvittämättä. "
Väistyvillä perintötekijöillä ei ole mitään tekemistä geenien mutatoitumisen kanssa. Et ymmärrä itsekään, mistä kirjoitat.
Genomit eivät ole yksittäisiä geenejä, kuten kirjoitit.
Kuka pöljä muka väittää, että mutaatiot edistäisivät automaattisesti evoluutiota. Sekin on taas ihan oma olkiukkosi.
Lisäksi on aivan sama, millä mekanismilla geenit muuttuvat, jos muutos periytyy. Säteilyttämistä on käytetty laajasti esimerkiksi kasvijalostuksessa.
Sinulla on pallo aika hukassa. Lisäksi länkytät taas kerran kokonaan asian vierestä. Genomin samanlaisuus kertoo sukulaisuudesta, kuten edellä on väitetty. Ei kukaan ole väittänytkään, että genomi siirtyisi "vakaan automaattisesti" seuraavalle sukupolvelle. Genomi on kuitenkin sellainen "sormenjälki", jolla lajien läheisyys voidaan todeta AUTOMAATTISESTI.
Evolutionistien automatiikka on juuri tätä, kaikki selitetään evoluutioteorian mukaan. Ja jos muu ei auta sitten mukaan otetaan "sosiaalidarwinismin" automatiikka. Tämä näkyy varsin hyvin perintöriidoissa, vanhemmat panttaa omaisuuttaan eivätkä jaa varojaan jälkeläisilleen. Ja jälkeläiset odottavat sitä, että vanhemmat kuolisivat pian jotta pääsisi niihin varoihin käsiksi.
Ja tätä sanotaan darwinistiseksi olemassaolon taisteluksi jossa "vahvimmat ja kelpoisimmat" pärjäävät.
Ja laajemmassa mitassa tämä näkyy siinä, että vahvimmat valtiot pyrkivät perustamaan imperiumeja ja tämän oikeuden mukaan pieniä heikkoja valtiotia sorretaan.
Ja tämä näkyy yhteiskuntasopimuksen tavoitteessa jossa vahvempi osapuoli tahtoo jyrätä heikomman osapuolen oikeudet nurin pakottavalla lainsäädännöllä. Sosiaalidarwinismin mukaan työvoima ei ole kelpoista ansaitsemaan riittävää toimeentuloa.
Tämmöstä jälkeä se evoluutioteorian automaatti tuottaa.
Lopuksi aurinko päättää voimakkaimpana ja possahtaa punaiseksi jättiläiseksi ja tuhoaa sen mitä surkea evoluutio on tuottanut maapallolla.
Etköhän sinä ole jo riittävän selvästi osoittanut olevasi ääliö. Pitääkö sitä paskanjauhamista jatkaa aina vaan uusilla hölmöilyillä?
Et siis ole kuullutkaan sosiaalidarwinismista mitään? Olen jo moneen kertaan kirjoittanut tästä, evolutionistit eivät tunne omaa teoriaansa.
Etkö ymmärrä mitä se merkitsee kun sanotaan "vahvimmat ja kelpoisimmat jatkaa sukua" tässä evolutionistisessa olemassolon taistelussa.
Luuletko, että olemassolon taistelu on vain teoriaa mikä EI NÄY käytännössä lainkaan.
Onko "ääliömäisyyttä" tuoda esille todellisuuden vaatimukset? Eikö evoluutioteoria realisoidukaan todellisuudessa?
Mitä järkeä on ylläpitää teoriaa jolla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen?
Tutustupa aiheisiin sosiaalidarwinsimi ja eugeniikka.
Sosiaalidarwinismi on poliittinen aate, joka on jo haudattu humanismin vastaisena.
Olen edelleen sitä mieltä ja itse asiassa aina vaan vahvemmin, että olet ääliö, joka ei osaa pysyä asiasta, vaan jankuttaa ohi aiheen. Typerys mikä typerys.
Evoluutioteoria on mitä suuremmissa määrin todellisuutta. Ihmisten sosiaalinen evoluutio on johtanut avoimen kilpailun sijaan yhteistyöhön, kuten oikeastaan kaikilla sosiaalisilla lajeilla. Mutta ethän sinä vajakki sitäkään ymmärrä.
"Evoluutioteoria on mitä suuremmissa määrin todellisuutta. Ihmisten sosiaalinen evoluutio on johtanut avoimen kilpailun sijaan yhteistyöhön, kuten oikeastaan kaikilla sosiaalisilla lajeilla. Mutta ethän sinä vajakki sitäkään ymmärrä."
Etkö seuraa ollenkaan uutisia? Maailmassa on menossa monta kriisiä, eivät nämä ole millään tavalla osoituksia ihmisten kyvystä YHTEISTYÖHÖN. Taidat itse olla se vajakki joka ei tajua kriisien luonnetta, ne eivät ole näyttöjä yhteistyöstä (Syyria, Irak, Afganistan, Ukraina ja koko Keski-Afrikan alue. Nämä nyt esimerkkeinä)
Evoluutiouskovaiset tulkitsee aivan kaiken teoriansa mukaisesti näkemättä todellisuutta lainkaan.
Ei sosiaalidarwinismi ole kuollut, ehkä tätä nimitystä ei vaan haluta avoimesti käyttää. Kyllä todellisuudessa on vielä vallanjakoon liittyvät ongelmat, kaikki eivät vaan halua olla yhteistoiminta kykyisiä. Sovitut sopimuksetkaan eivät usein pidä koska todellinen halu yhteistyöhön puuttuu. Et näemmä ymmärrä lainkaan vilpillistä sopimuksentekoa.
Unelmat, teoriat ja todellisuus ovat aivan eri asioita. Vajakit uskoo unelmiin ja teoriohin.
Sosiaalidarwnismi on aivan eri asia kuin vallanjakoon liittyvät ongelmat vajakki hyvä.
Sosiaalisilla eläimillä on omat reviirinsä, joita ne puolustavat myös oman lajinsa tunkeutujia vastaan. Se ei suinkaan poista tosiasiaa, etteivätkö ne kykenisi yhteistyöhön omissa yhteisöissään.
Väittedesi alasampuminen on yhtä helppoa kuin veisi lapselta karkin. Ei haastavaa eikä edes huvittavaa, korkeintaan vähän säälittää vajavuutesi.
Et siis vieläkään ymmärrä evoluutioteoriaa joka sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua".
Onko luetun ymmärrys liian vaikeaa? Evoluutioteoria, sosiaalidarwinismi ja eugeniikka kulkevat käsi kädessä korostaen vahvempien etua myös taloudessa ja politiikassa.
Kirjoitat putkisilmäistä roskaa. Vaikka pääsääntö on, että keploisimmat jatkavat sukuaan, niin sosiaalisilla eläimillä tavataan paljonkin altruisista käyttäytymistä, joka voidaan selittää evoluutioteorialla aivan täysin. Populaation etu menee silloin yksilön edun edelle ja on lajin säilymisen kannalta tärkeää.
Juttu lähti seuraavasta idiotismistasi: "Ja jälkeläiset odottavat sitä, että vanhemmat kuolisivat pian jotta pääsisi niihin varoihin käsiksi.
Ja tätä sanotaan darwinistiseksi olemassaolon taisteluksi jossa "vahvimmat ja kelpoisimmat" pärjäävät. "
Näinkö teillä uskovien parissa ajatellaan?
Olet todella osoittanut tyhmyytesi ensin esittämällä evoluutioteoriasta absurdin väitteen ja sitten yrittämällä pönkittää typerehtimistäsi toinen toistaan epäonnituneemmilla esimerkeillä. Olet omassa harhaisessa maailmassasi elävä vajakki, joka rakentelee olkiukkoja evoluutioteoriasta, jota et itse asiassa tunne lainkaan.
Ja sitten kuin kermana kakun päälle hölmöilysi korostamiseksi väität, etteivät muut tunne evoluutioteoriaa. Sen harhaista Aku Ankkaversiota, jota sinä tarjoilet, ei evoluutioon perehtynyt tunnistakaan. Se kun se ei ole evoluutioteoriaa, vaan sairaiden aivojesi houretta aivan kuin tutkijantehtäväsi ja fysiikan opiskelusikin. Taisi jäädä siihen yksinkertaiseen tilastomatiikan kysymykseenkin vastaamatta, vaikka briljeerasit kyvylläsi ymmärtää tilastomatiikkaa toisin kuin "evokit".
Eugeniikka ja sosiaalidarwinismi ovat ajat sitten historian kaatopaikalle kiikutettuja poliittisia oppeja. Aivan kuin inkvisitio ja ristiretket uskontosi kohdalla. Arvaahan kumman opin väärinkäyttö on historiassa enemmän saanut pahaa aikaan. Minun ei tarvitse arvata. Minä tiedän.
<< Onko luetun ymmärrys liian vaikeaa? Evoluutioteoria, sosiaalidarwinismi ja eugeniikka kulkevat käsi kädessä korostaen vahvempien etua myös taloudessa ja politiikassa.>>
Kirjoittamasi teksti on varmasti sinällään helppo ymmärtää, mutta noin harhaisen ja totuudenvastaisen tekstin lukeminen voi olla muuten vaikeaa tai vastenmielistä.
Tiede kertoo miten asiat ovat. Tiede ei kerro miten niiden tulisi olla. Siksi eugeniikka tai poliittinen sosiaalidarvinismi ovat tieteestä irrallisia ilmiöitä.
Sosiaalidarvinismin vankimmat kannattajat eivät löydy yliopistoista, vaan USA:n uskonnollisesta äärioikeistosta, joka markkinoi Obamaa antikristuksena, kun hän vastoin kaikkia kristillisiä arvoja halusi taata terveydenhuollon kaikille USA:n kansalaisille varallisuudesta riippumatta.
"Tiede kertoo miten asiat ovat. Tiede ei kerro miten niiden tulisi olla. Siksi eugeniikka tai poliittinen sosiaalidarvinismi ovat tieteestä irrallisia ilmiöitä."
Unohdit taas kerran politiikan tieteellisen tutkimuksen. Evoluutioteoria, sosiaalidarwinismi ja eugeniikka ovat löytäneet omat sovelluksensa yhteiskunta- ja taloustieteiden puolelta.
Näin nämä EIVÄT ole tieteestä irrallisia ilmiöitä. Et näemmä kykene erottamaan käsitteitä teoreettinen tutkimus ja sovellettu tutkimus? Nämä molemmat ovat tieteellisiä tutkimusaloja. Tieteen rajaaminen eksaktiin luonnon tieteisiin ei ole lainkaan oikea tapa.
Myös matematiikka on löytänyt omat sovellusalueet yhteiskunta- ja taloustieteissä (mm. tilastomatematiikka, kansantalous, liiketalous).
Evoluutioteoreetikkona näet tieteet aivan liian suppeana alueena. Tämän vuoksi päätelmäsi menevät osin täysin harhaan. Sovellettu tutkimus voi olla yhtä tieteellistä kuin teoreettinen tutkimuskin. Sovellettu tiede voi olla myös politisoitunutta. Liian lokeroiva ajattelu ei voi tuottaa oikeita päätelmiä.
Kreationistivajakkina et ymmärrä tieteestä tai yhteiskunnasta yhtään mitään. Kreationistien ajattelu on aivan liian suppeaa ja muutama tuhat vuotta ajastaan jälkeen jäänyttä. Lisäksi sinä edustat kressuissakin sitä alinta kastia syvälisen tyhmyytesi takia.
Sosiaalidarwinismi ja eugeniikka ovat älykästä suunnittelua.