1. Elämä sai alkunsa maapallolla vedessä, ns. alkuliemessä, jossa kehittyivät ensimmäiset alkeelliset elmänmuodot.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tutkimuksella. Jos näin olisi tapahtunut, havaitsisimme varmasti monessa lämpimässä 'liemessä' syntyvän elämää ihan itsestään.
2. Sattuman ja luonnonvalinnan kautta ensimmäiseen soluun alkoi kehittyä erittäin monimutkainen ohjelmointikieli, dna.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella. Voiko maailman nerokkain ohjelmointikieli syntyä sattuman kautta? Voiko dna:ta muodostua kemiallisen prosessin kautta?
3. Vuosimiljoonien kuluessa yksisoluiset kokivat mutaatioita, joista luonnonvalinnan seurauksena alkoi kehittyä organismeja, joissa oli useampia soluja.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella. Osoittakaa, että yksisoluinen mutatoituu kaksisoluiseksi.
4. Jossain vaiheessa tätä valtavaa kehitystapahtumaa muodostui joillekin eliöille tietoisuus.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella.
5. Koko kehitystapahtumaan kulunut aika voidaan luotettavasti arvioida mm. geologisista maakerroksista, joita löytyy eri puolilta maailmaa.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella.
6. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten jonkin katastrofaalisen tapahtuman seurauksena.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella.
Ns. Tiede ei kykene näitä todistamaan havaintojen ja vertaisarvioitujen tutkimusten avulla, joten miksi sitä kutsutaan tieteeksi? Kyseessä ovat nimittäin oletukset, hypoteesit, luulo, arvailu jne. Ja kaikki, mikä on olettamusta, eikä silmin todistettua faktaa, on itseasiassa filosofiaa tai uskontoa.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tutkimuksella. Jos näin olisi tapahtunut, havaitsisimme varmasti monessa lämpimässä 'liemessä' syntyvän elämää ihan itsestään.
2. Sattuman ja luonnonvalinnan kautta ensimmäiseen soluun alkoi kehittyä erittäin monimutkainen ohjelmointikieli, dna.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella. Voiko maailman nerokkain ohjelmointikieli syntyä sattuman kautta? Voiko dna:ta muodostua kemiallisen prosessin kautta?
3. Vuosimiljoonien kuluessa yksisoluiset kokivat mutaatioita, joista luonnonvalinnan seurauksena alkoi kehittyä organismeja, joissa oli useampia soluja.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella. Osoittakaa, että yksisoluinen mutatoituu kaksisoluiseksi.
4. Jossain vaiheessa tätä valtavaa kehitystapahtumaa muodostui joillekin eliöille tietoisuus.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella.
5. Koko kehitystapahtumaan kulunut aika voidaan luotettavasti arvioida mm. geologisista maakerroksista, joita löytyy eri puolilta maailmaa.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella.
6. Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon n. 65 miljoonaa vuotta sitten jonkin katastrofaalisen tapahtuman seurauksena.
Todistakaa tämä jollakin vertaisarvioidulla tieteellisellä tutkimuksella.
Ns. Tiede ei kykene näitä todistamaan havaintojen ja vertaisarvioitujen tutkimusten avulla, joten miksi sitä kutsutaan tieteeksi? Kyseessä ovat nimittäin oletukset, hypoteesit, luulo, arvailu jne. Ja kaikki, mikä on olettamusta, eikä silmin todistettua faktaa, on itseasiassa filosofiaa tai uskontoa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ei sinulle kelpaa mitkään todisteet, joten miksi näkisin vaivaa vastatakseni sinulle?
Vai onko sittenkin kyse tiedon puutteesta?
Sinun osaltasi vastaus on kyllä.
Jos tiede ei pysty selittämään niin raamattu pystyy.
Seitsemässä päivässä tapahtunut raamatun luominen on todistettua tiedettä.
Siinä vaihtoehto evokeille jota "tiede" ei kumoa.
Jos et hyväksy biologiatieteen "hypoteeseja", niin miten itse selität evoluution ja sen tulokset (monipuolisen elämän maapallolla)?
Onko sinulla esittää vaihtoehtoa evoluutioteorialle?
Koska ette kykene näitä todistamaan, niin älkää siis puhuko enää siitä, että evoluutioteoria on tieteellistä faktaa!
Luuletko sinä vajakki ihan oikeasti, että evoluutioteoria todistetaan tai kumotaan näillä palstoilla? Olet vajaampi kuin luulinkaan.
Minä en ole evoluutiobiologi, en edes biologi, mutta tiedän silti jonkin verran evoluutiosta ja evoluutioteoriasta. Sinunkin kannattaisi etsiä oikeita evoluutiosta kertovia kirjoja (ei kreationistista puppua) ja tutustua evoluutioteoriaan, niitä on saatavilla suomeksikin.
Aloituksessa oli esim. seuraavaa:
>>4. Jossain vaiheessa tätä valtavaa kehitystapahtumaa muodostui joillekin eliöille tietoisuus. - Todistakaa tämä jollakin vertais-arvioidulla tieteellisellä tutkimuksella.<
Eihän tuon todistamiseen tarvita mitään tutkimustakaan. Jossain vaiheessa jollekin eliölle näköjään on muodostunut tietoisuus: Yleisesti ollaan sitä mieltä, että ihmisellä on tietoisuus. Eli jossain vaiheessa jollekin eliölle on syntynyt tietoisuus. Ellet sitten halua kiistää, ettei meillä (esim. sinulla ja minulla) ole tietoisuutta!
Esitä vaihtoehto evoluutioteorialle.
Hemppa on uskontonsa sokaisema vajakki. Open kysymyksetkin ovat heti ensimmäisestä lähtien päin seiniä. Useimpiin niintä on vastattu lukemattomia kertoja. Vaikka mtä vastattaisiin, sama jankutus jatkuu.
1. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan. Tyhjä arpa.
2. Tuskin alkoi. Elämä alkoi todennäköisesti RNA elämänä, josta ensimmäiseen soluun oli vielä matkaa. DNA:n kehitystä ollaan selvittämässä. Luovutko kreationismistasi, kun kaksi ensimmäistä kysymystäsi selviää. Useat muut ovat olleet selvää pässinlihaa jo vuosikymmeniä.
3. Ei ole kauaa, kun palstalla esitettiin kuinka labrassa ykssoluiset levät oli muutamassa sukupolvessa saatu muuttumaan adosti monisoluisiksi. Etsi itse tutkimus.
4. Tietoisuus on syntynyt elöille monenkin tutkimuksen mukaan. Vai väittääkö vajakki, ettei tietoisuutta muka ole? Kognitiotieteet pn kokonaine tieteen haara, joka on keskittynyt tietoisuuden tutkimiseen.
5. Näitä tutkimuksia on paleontolgiassa tuhansia.
6. Dinosaurusten joukkotuho on faktaa. Viimeiset kerrokset, joissa dinoja oli, on määritelty n. 60 miljoonan vuoden ikäisiksi. Samaan aikaan ympäri maapalloa löytyy iridiumilla rikastunut kerros, jonka ainoa seltys on asteroidi. Jukatanilta on löytynyt törmäysjälkikin.
Kahta ensimmäsitä lukuunottamatta todistet ovat muskaavat. Ensimmäiset kysymyksetkin ovat koko ajan lähempänä ratkaisua.
Uskontoako opetat, kun tietosi evoluutiosta ovat tuskin peruskouluasteella?
Laittakoon aloittaja yhden vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen, joka todistaa luomisen tapahtuneen. Vertaisarvio ei tarkoita naapuriseuraknnan saarnamiestä, eikä todiste sitä, että veli todistaa väkevästi.
Olet tyhjä suunpieksijä, jolla ei ole muuta asiaa kuin jankuttaa ummehtuneita rautakautisia uskomuksiaan. Uskonnollasi ei ole minkäänlaista tekemistä tieteen eikä edes järkevyyden kanssa.
Eikä ainuttakaan linkkiä tieteelliseen vertaisarvioituun tutkimukseen. Pelkkä suunsoittoa vain. Näin evoluutioteoria on falsifioitavissa. Helppoa.
Mitä tietoisuuden syntymiseen tulee, niin en titenkään väitä, etteikö meillä olisi tietoisuutta. Lähinnä kysymyksenasettelu olisi pitänyt olla: 'Miten tietoisuus on syntynyt. Mikä sen on aiheuttanut?' Yritän ensi kerralla olla kysymyksenasettelussa tarkempi, joten kiitos huomiosta.
Jos tarkoitat yksisoluisten kasautumista symbioosin vuoksi soluryppäiksi, niin sen olen kyllä lukenut. Kyseiset rakennelmat vaan ikävä kyllä ajan kanssa purkautuvat, eli kyseessä on vaan solujen yhteenliittyminen, ei monisoluinen organismi.
There are species of amoebae-like protists, collectively known as slime molds, that, when food is scarce, will aggregate together to form a colonial organism that is able to move like a slug, and may be either multi-nucleated or multicellular, differentiate cells, form a stalk with a spore-capsule, and then release dry spores that become more amoebae.
http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/katso-ihmisen-luoman-levan-elamaa
Kyllä ihminen on kyennyt tekemään laboratoriossa elävän solunkin, mutta mitä tämä todistaa? Sen, että tarvitaan ULKOPUOLINEN OHJAUS, jotta tällainen onnistuu. Jotta monisoluinen organismi toimisi, tulee kaikkien solujen liittyä yhteen, jakaa informaatio ja vieläpä erikoistua. Kaiken tulee tapahtua samanaikaisesti. Tätä on eläinsoluilla tutkittu paljon ja on myös havaittu, että kun solu joutuu erilleen organismistaan, se kuolee.
"Kaiken tulee tapahtua samanaikaisesti."
No ei todellakaan tarvitse. Tämä harha on osoitettu moneen kertaan vääräksi. Ethän sinä tajua evoluutiosta edes alkeita. Mitä ihmettä sinäkin opetat tuolla yleissivistyksellä? Uskontoa ala-asteella?
Pitäisiköhän sinun ensin selvittää mitä falsifiointi tarkoittaa, pelkällä puskista huutelulla ei falsifioida mitään. Kukaan ei ole kyennyt esittämään ensimmäistäkään sellaista todistetta joka kumoaisi evoluutioteorian. Jos se falsifiointi on niin helppoa niin missä viipyy Nobelin palkintosi? Teillä on ollut tuhansia vuosia aikaa todistaa väitteenne ja yhtäkään todistetta ette ole saaneet kasaan, puhumattakaan vertaisarvioinnista.
1.Elämän syntytapaa ei voi todistaa, voimme ainoastaan selvittää mahdollisia tapoja ja hypoteesejä on jo.
2. Kuvitteletko että ensimmäinen "koodi" on ollut jotain muuta kuin erittäin alkeellinen. Jos olet joskus harrastanut tietokoneohjelmointia niin tiedät että ensimmäisten käyttöjärjestelmien tai ohjelmien koodi on erittäin lyhyt verrattuna nykyisiin. 30 v. sitten käyttis, ohjelmat ja tallennustila mahtui 720 kt korpulle eikä ollut mitään ongelmia toiminnassa ja nyt samaan tarvitaan pahimmillaan useita gigatavuja. Ei ensimmäinen DNA ole syntynyt niin että siinä olisi heti ollut "miljardeja rivejä koodia". Ehkä jo muutama emäspari on ollut riittävä.
Emäspareja on sitten miljoonien vuosien aikana tullut lisää. Aivan samoin tietokoneohjelmat ovat kasvaneen vuosien myötä ja tulleet monimutkaisemmiksi.
3. On todistettu laboratoriossa.
4. Millä hiton konstilla luulet että voimme selvittää milloin tietoisuus syntyi, kun emme välttämättä edes nyt voi havaita alkeellisimman tietoisuudenkaan olemassaoloa.
5. Loppuelämäsi menisi ko. vertaisarvioitujen todisteiden tutkimiseen.
6. Näitä saisit tutkia vielä haudassa.
Ymmärryskykysi tosin ei riittäisi ko. todisteiden tajuamiseen.
Tiede on käytännössä todistanut jo kaiken mikä ylipäätään on mahdollista, elämän syntytavasta on mahdoton saada varmaa todistetta ja samoin on tietoisuuden synnyn kanssa.
Älä viitsi. Juttusi kumisee onttouttaan. Noille kaikille on löydettävissä vertaisarvioituja tutkimuksia läjäpäin. Miksi kaikki pitäisi kantaa lautasella eteesi? Joskus takavuosina vielä teinkin niin, mutta siitä kun ei ole paskankaan hyötyä. Olet lyönyt kantasi lukkoon, eikä sitä mikään tieteellinen todistusaineisto voi muuttaa. Palaisit aina uudelleen kuin kulkutauti jankuttamaan yhä uusista kreationismin löydöistä. En enää ruoki trolleja.
Voimme sopia yhdestä asiasta. Tuon sinulle vertaisarvioituja tutkimuksia vähintään neljään väitteeseesi, kunhan tuot edes yhden vertaisarvioidun tieteellisen todisteen luomisesta.
En jää pidättämään hengitystäni odottaessani kysymääni todistetta. Aikaa saattaa kulua sen verran, ettei odottajalta ainakaan keskosta synny.
Juttusi on niin läpinäkyvää, ettei kukaan täysipäinen omilla aivoillaan ajatteleva niele sitä. Voi kertoa seuraavassa rukouspiirissäsi, että taas kumosit evoluutioteorian. Siitä porukasta saatat vielä löytää otollista maaperää väitteillesi.
Olisiko korkea aika ymmärtää, että olette tekemisissä mahdottoman teorian kanssa? Missä teidän kriittisyytenne on? Bill Nye aikanaan totesi, että 'On innostavaa löytää vastauksia elämän synnylle ja kehittymiselle!' No varmasti se on innostavaa, mutta silti kuvittelette, että lakkaatte olemasta kuoltuanne. Onpa innostavaa!
Kreationisteilla on sen sijaan toivo ja luottamus kuoleman jälkeisestä elämästä. Ja myös rauha ja sopusointu nykyisen elämän ja luonnon kanssa. Se jos jokin, on innostavaa!
"Kreationisteilla on sen sijaan toivo ja luottamus kuoleman jälkeisestä elämästä. Ja myös rauha ja sopusointu nykyisen elämän ja luonnon kanssa. Se jos jokin, on innostavaa!"
Terve menoa sinne sitten vaan...
"Kreationisteilla on sen sijaan toivo ja luottamus kuoleman jälkeisestä elämästä. Ja myös rauha ja sopusointu nykyisen elämän ja luonnon kanssa. "
Tosin 150 – 200 muuta lajia kuolee päivittäin sukupuuttoon ihmisen takia. Kohta katoaa ihmislaji, myös kreationistit.
Tiede on oman aikansa lapsi, kulloinkin vallitsevan todennäköisenä pidetyn totuuden vanki. En vaivautunut edes lukemaan tuota ketjussa olevaa höpöttelyä. Mutta esitän yhden kysymyksen... tiedämmekö maailmankaikkeudesta kaiken ja miten rajallisena pidätte kaikilla mahdollisilla nykyaikaisilla tutkimusmenetelmillä saatavaa tietoa ?
Hah.hah.. no erittäin rajallisena ja epäluotettavana ja koko ajan muuttuvana.
Ensin ihmisen päässä syntyy idea jota tiedepiireissä kutsutaan teoriaksi, jota sitten täysin sokeasti yritetään todistaa oikeaksi. Kyseessä on siis tutkijan subjektiivinen näkemys. Eli... rajallistahan tuo tiedon oikeellisuus on, mutta onneksi aina joku jokalaittaa korin ympäri ja aloittaa puhtaalta pöydältä.
Ei todellakaan. Tieteessä teoriaksi kutsutaan parasta saatavissa olevaa selitystä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Tieteellinen teoria on sitä, mitä arkikielessä kutsutaan faktatiedoksi.
Kannattaako ottaa asioihin kantaa, jos edes perusterminologia ei ole hanskassa? Nolaat vain itsesi ja samalla uskonlahkosi.
Kerrohan yksikin yleisesti hyväksytty luonnontieteellinen teoria, joka on todettu virheelliseksi viimeisen sadan vuoden aikana. Jos tiede muuttuu "koko ajan", niin tottahan sinä voit edes yhden sellaisen teorian kertoa luonnontieteiden saralta. Helppoa kuin heinänteko, eikö vain?
Arvoisa vihreä mies. Luulen sinun olevan aivan väärällä palstalla. Uskonnot ja uskomukset eivät kuulu tiedepalstoille. Kommenttisi ei ole edes väärin, ei enää edes vitsi. Se kuvastaa vain kirjoittajansa syvää tietämättömyyttä ja typeryyttä.
Tai voithan sinä osoittaa minun olevan väärässä. Kerro siis edes se yksi luonnontieteissä yleisesti hyväksytty teoria sadan vuoden ajalta, jonka on osoitettu olevan väärä. Edes yksi niistä lukemattomista virheistä, jotka muka tiedät.
"Tieteessä teoriaksi kutsutaan parasta saatavissa olevaa selitystä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Tieteellinen teoria on sitä, mitä arkikielessä kutsutaan faktatiedoksi."
Nyt sekoitat käsitteet totaalisesti. Reaalitodellisuus on sitä faktatietoa ei tieteelliset teoriat (olettamus selittelyt).
Kerropa nyt miten tiede voi vahvistaa "itsestään syntymisen tyhjästä" ja miksi universumi on yleensä edes olemassa. Uskomus "itsestään syntymiseen ja ilman tarkoitusta" on pelkkää harhamielistä satuilua. Tälläinen selittely ei täytä edes logiikan perusvaatimuksia "parhaasta saatavissa olevaa selitystä".
Et siis ymmärrä mitä sanat "parasta saatavissa oleva selitys" tarkoittaa?
Miten logiikaltaan TÄYSIN tyhjä selitys voi olla PARASTA SAATAVISSA OLEVAA?
Tiedeyhteisö on antanut varsin kehnon selityksen koska jättää vastaamatta kysymykseen:
MIKSI TÄMÄ KAIKKI?
Jos et tajua tieteestä edes perusterminologiaa, niin miksi ihmeessä meuhkaat tiedepalstalla? Tieteellinen teoria on niin lähellä arkielämän käsitettä "fakta" kuin joku voi olla. Kosmologian BB selitys on alusta loppuun täysin tunnettujen fysiikan lakien mukainen ja siksi paras saatavilla oleva selitys. Tyhjästä on hyvä nytjästä, kuten viimeksi Planck luotaimen tulokset osoittivat.
Tiede ei vastaa pääsääntöisesti kysymykseen "miksi" vaan kysymykseen "miten". Ei maailmankaikkeudella tarvitse olla mitään tarkoitusta. Sellainen ajatus on silkaa megalomaniaa, jonka itseään täynnä oleva ihminen voi päässään kehitellä. Konsta Pylkkänen sanoi, että ihmisellä on tässä avaruudessa kusiaisen valtuudet, mutta mielestäni Huovinen tuolla kohtaa liioitteli vahvasti. Uskovaisten ajatus siitä, että näkyvän universumin parisataamiljardia galaksia, joissa jokaisessa on parisataa miljardia tähteä, olisi tehty vain maapalloa ja ihmistä varten, on sairaiden aivojen suuruudenhullua houretta.
Ps. Jutuillasi ei ole logiikan kanssa vähäisintäkään tekemistä. Uskonnolliset dogmit ovat kaukana logiikasta.
Nimimerkki ei-vastausta on sama turhakki, joka esiintyi tutkijana, fysiikan opiskelijana ja laboranttina, vaikka ulosanti on apukoululaisen tasolla. Nytkin pitää huutaa ihan isoilla kirjaimilla maailmantuskaansa. Kun ihminen, joka uskoo Raamattuun kirjaimellisesti puhuvine aaseineen ja 6000 vuotta vanhoine maapalloineen, kirjoittaa reaalitodellisuudesta ja logiikasta , ei sitä voi pitää kuin tahattomana vitsinä.
Kuten sanottu. Kreationismia ei tarvitse dissata. Nämä pellet tekevät sen ihan itse ja varmasti tehokkaammin kuin kukaan kaikilla sylintereillä varustettu edes kehtaisi asiaa ilmaista.
"Tieteellinen teoria on niin lähellä arkielämän käsitettä "fakta" kuin joku voi olla."
Miten siis voit kutsua evoluutioteoriaa tieteelliseksi teoriaksi? Faktat puuttuvat. Ainakin nuo aloituksessa listatut. Ei löydy kiistattomia tutkimustuloksia noista, on vaan pelkkiä olettamuksia. Mistä lähtien maailmassa oletuksiin perustuvaa filosofiaa on alettu kutsumaan tieteeksi. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin evoluutioteoria jos jokin, on pseudotiedettä.
Kahta ensimmäistä lukuun ottamatta kiistattomia näyttöjä löytyy kaikista. Kahden ensimmäisenkin kohdalla näyttöä löytyy jo paljon enemmän kuin luomisesta.
Taidat ihan tosissasi uskoa, että uskonnollisiin dogmeihinsa hirttytyneet saarnamiehesi ovat oikeassa ja koko tiedeyhteisö väärässä. Asia on kuitenkin aivan päin vastoin. Kreationistien väitteet eivät ole nykyaina enää edes vitsi. Evoluution olemassaoloa ei taas kukaan täysipäinen tutkija edes epäile. Näytöt ovat niin ylivoimaisen vahvat.
Missä viipyykään se tieteellinen todiste kreationismista. Et kai ole uohtanut vastata?
Vaistoan, että kreationistit hakevat aidosti ja kiivaasti selityksiä. En usko, että kukaan oikeasti uskoo maailman olevan vasta 6000 vuotta vanha. Todellinen tarve on löytää suuren suunnitelijan kädenjälki kaikesta tarkoituksemukaisuudesta ja monimuoisuudesta, mikä ilmenee biologisessa elämässä. Evoluutioteoria ei poista Suurta Suunnitelijaa mitenkään. Vaikka lajien kehitys voidaankin selittää, niin kosmologisen evoluution ja universumin synnyn selityksessä ollaan vasta alkumetreillä.
Evoluutiouskovien pahin painajainen on, ettette kykene todistamaan sitä, että laji muuttuu mutaatioden ja luonnonvalinnan kautta uudeksi lajiksi. Ja mitä pidemmälle tiede (esim. geenitutkimus) edistyy, sitä varmemmaksi tämä osoittautuu. Todisteet ja havainnot puuttuvat, tämä on faktaa. Hyväksykää tosiasiat.
Todisteita lajien muuttumisesta on vaikka kuinka paljon.
Missä on kambrin jänis tai liitukauden kottarainen?
Miten maapallon lajisto on muuttunut lähes kokoneen useita kertoja?
Valaan siirtymäfossiilisto on täydellinen ja hevosen lähes täydellinen.
Onko Jumala luonut eristyksissä oleville alueille kotoperäiset lajit ihan erikseen?
Nykyihmisen ja H. heidelberginsisin välimuotoja löytyy fossiiliaineistosta, kuten myös H. heidelberginsisin ja H. neanderhalin välimuotoja. Geenitutkimus on osoittanut (Svante Pääbo ryhmineen), kuinka nykyihminen ja neanderdahlin ihminen ovat osin risteytyneet.
Juuri mikrobiologia on vahvistanut ennen puhtaasti fenotyyppiin perustuneita sukulaisuussuhteita ja juuri mikrobiologian molekyylikellot osoittavat nykyään, milloin kaksi eri lajia on eronnut toisistaan. Molekyylibiologia on erottamaton osa evoluutiobiologiaa ja vastoin harhaisia toiveitasi, juuri molekyylibiologia on tuonut runsaasti uusia evoluutioteoriaa tukevia todisteita.
Odottelen vieläkin sitä tieteellistä todistusta luomisesta. Taidan saada odotella hautaan asti.
"1. Elämä sai alkunsa maapallolla vedessä, ns. alkuliemessä"
Evolutionistit jaksavat toistaa keskiajan alkemistien vesiteoriaa. ("vedestä kaikki on lähtöisin").
Jos alkemistit ovat oikeassa niin mihin loppuliemeen kaikki elämä päättyy?
Luulisi evolutionistien olevan erityisen kiinnostunut säilyttämään luonnon vesien puhtaudesta jos kerran vesi on kaiken ALKU?
Mihin loppuliemeen kaikki siis tuhoutuu ja evoluutio päättyy?
Eikö yksikään evolutionisti ajattele lainkaan tätä loppuliemen ongelmaa? Tiedekirjallisuus ei ainkaan tätä aihetta juuri käsittele.
2. Elämä loppuu maapallolla johonkin evoluution tuottamaan loppuliemeen.
Lähehän kouluun. Siellä se ussanope jo odottaa mallioppilastaan.
"2. Elämä loppuu maapallolla johonkin evoluution tuottamaan loppuliemeen."
Kreationistin ongelma ei ole pelkkä luomiskertomus. Sen myötä hän joutuu hylkäämään monta muuta tieteenalaa ja joutuu hyvksymään "todellisuuden", joka ei ole lähelläkään empiirisesti tutkittua ja löydettyä todellisuutta.
Loppulientä ei luomiskertomuksen mukaan ole. Sen tilalle tulee uusi taivas ja uusi Jerusalem.