Olen parissa viime ketjussa falsifioinut menestyksellisesti evoluutioteorian makroevoluution osalta. Yhtään ainutta linkkiä en saanut tieteellisiin tutkimuksiin, jotka olisivat kumonneet väitteeni. Sain kyllä osakseni jo tutuksi tullutta pilkkaa, vähättelyä, solvaamista ja muuta alhaista käytöstä.
Ihmettelen, arvon evolutionistit, teidän itsekriittisyytenne puutetta. Miten te voitte pitää totena noin hataraa teoriaa, jonka elämän synnyn ja kehittymisen kannalta tärkeimpiin kysymyksiin ette löydä tieteellisiä perusteita?
Mitä tiede todellisuudessa havaitsee? Sen, että mutaatiot eivät tuota sellaisia hyödyllisiä ominaisuuksia genomia muuttaen, jotka saisivat aikaan uuden lajin.
Tiede on myös havainnut, että dna on tieteen muna-kana -ongelma. (vaikka joidenkin mielestä kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan). Geologinen iänmääritys on monesti ongelmallista ja tieteellinen aineisto sisältää valtavasti ristiriitaisuuksia. Tiede on myös havainnut, että fossiiliaineisto vain osittain tukee evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian suurin ongelma on elävien fossiilien valtava määrä. Olen paraikaa tekemässä nettisivuja elävistä fossiileista ja olen hämmästynyt, miten paljon löytyy lajeja, jotka elävät nykyäänkin, mutta jotka löytyvät myös fossiileina. Listalla on tällä hetkellä yli 200 eläintä ja n. 60 kasvia, jotka eivät ole kokeneet silminnähtäviä muutoksia vuosimiljoonien aikana. Ja jos joku argumentoi tähän, että maailmassa on kymmeniätuhansia lajeja, niin muistettakoon, että elävän fossiilin määrittelytarkkuudeksi riittää heimo, ei siis tarkka laji. Esim. koiraa voi pitää yhtenä heimona ja jokainen ymmärtää, että koira pysyy koirana, vaikka sitä kuinka jalostettaisiin (chihuahua - tanskandoggi).
Ihmettelen, arvon evolutionistit, teidän itsekriittisyytenne puutetta. Miten te voitte pitää totena noin hataraa teoriaa, jonka elämän synnyn ja kehittymisen kannalta tärkeimpiin kysymyksiin ette löydä tieteellisiä perusteita?
Mitä tiede todellisuudessa havaitsee? Sen, että mutaatiot eivät tuota sellaisia hyödyllisiä ominaisuuksia genomia muuttaen, jotka saisivat aikaan uuden lajin.
Tiede on myös havainnut, että dna on tieteen muna-kana -ongelma. (vaikka joidenkin mielestä kemiallinen evoluutio ei kuulu evoluutioteoriaan). Geologinen iänmääritys on monesti ongelmallista ja tieteellinen aineisto sisältää valtavasti ristiriitaisuuksia. Tiede on myös havainnut, että fossiiliaineisto vain osittain tukee evoluutioteoriaa. Evoluutioteorian suurin ongelma on elävien fossiilien valtava määrä. Olen paraikaa tekemässä nettisivuja elävistä fossiileista ja olen hämmästynyt, miten paljon löytyy lajeja, jotka elävät nykyäänkin, mutta jotka löytyvät myös fossiileina. Listalla on tällä hetkellä yli 200 eläintä ja n. 60 kasvia, jotka eivät ole kokeneet silminnähtäviä muutoksia vuosimiljoonien aikana. Ja jos joku argumentoi tähän, että maailmassa on kymmeniätuhansia lajeja, niin muistettakoon, että elävän fossiilin määrittelytarkkuudeksi riittää heimo, ei siis tarkka laji. Esim. koiraa voi pitää yhtenä heimona ja jokainen ymmärtää, että koira pysyy koirana, vaikka sitä kuinka jalostettaisiin (chihuahua - tanskandoggi).
Vastaukset 45
Vanhimmat
Seuraava lainaus osoittaa, miten pihalla olet:
"Listalla on tällä hetkellä yli 200 eläintä ja n. 60 kasvia, jotka eivät ole kokeneet silminnähtäviä muutoksia vuosimiljoonien aikana. Ja jos joku argumentoi tähän, että maailmassa on kymmeniätuhansia lajeja, niin muistettakoon, että elävän fossiilin määrittelytarkkuudeksi riittää heimo, ei siis tarkka laji. "
Ei todellakaan riitä. Väitteesi on suorastaan hölmö. Ei kukaan biologi oleta, etteivät heimot olisi suhteellisen pysyviä ainakin lajeihin verrattuna. Lajit kokevat muutoksia, vaikka heimot pysyisivät paljon vakaampina. Siitä evoluutiossa on kysymys.
Eliölajien määrän lasketaan nykyään olevan noin 10 miljoonaa, ei kymmeniä tuhansia, kuten väitit. Voin sanoa varmuudella, että muutaman miljoonan vuoden aikana fenotyypiltään lähes muuttumattomia yksittäisiä lajeja (ei siis heimoja) on paljon enemmän kuin nuo. Jos ei olisi, alkaisin itse epäillä evoluutioteoriaa. Evolutiivisia umpikujia on paljon ja jo nisäkkäiden keksimääräinen lajiutumisaika lasketaan useissa miljoonissa vuosissa niilläkin, joilla evolutiivista kehitystä tapahtuu normaalilla vauhdilla.
Ainoa, mitä listasi osoittaa, on se, ettet ymmärrä asiasta yhtään mitään. On se osoitettu jo aikaisemminkin, mutta tämä aloituksesi oli kuin kermana kakun päällä. Emämunaus, josta et rapuväistöillä selviä.
Olet parissa ketjussa osoittanut, että olet biologiasta hyvin tietämätön ja nyt osoitit olevasi lisäksi totaalinen megalomaanikko. Että ihan menestyksekkäästi falsifioinut evoluutioteorian makroevoluution osalta. Ei kurssiakaan evoluutiobiologiaa ja uskoo kumoavansa kokonaisen tieteenalan. Jos olet kokenut ivaa ja pilkkaa, olet ihan itse ansainnut sen suuruudenhulluilla väitteilläsi. Kaukana ovat realismin rannat.
Nyt aletaan päästä evoluutioteorian ytimeen. Käyttäkäämme edelleen esimerkkinä koirarotuja. Vastikään on tiede osoittanut, että koiralla ja sudella on yhteinen kantamuoto:
http://www.livescience.com/50928-wolf-genome-dog-ancient-ancestor.html
Ko. kantamuoto on siis kaikkien koiraeläinten kantamuoto. Susi, kojootti, kettu, jne. polveutuvat samasta kantamuodosta. Tämä on mikroevoluution tyyppiesimerkki.
Kuinka monta lajia polveutuu ko. kantamuodosta. Varmaankin tuhansia? Kantamuoto on taksonomisesti yleensä heimo, joskus jopa lahko. Jos siis löytyy fossiili tällaisesta kantamuodosta, niin mitä se todistaa? Sen, että koirarotujen tapaan myös luonnossa on tapahtunut variaatioita, mukautumista ja sopeutumista ko. heimon kohdalla siten, että on muodostunut ns. uusia lajeja. Darwinin peipot on tästä hyvä esimerkki. Ne ovat tieteellisesti nimetty eri lajeiksi, mutta viimeaikaisten tutkimusten mukaan ne ovat itse asiassa samaa lajia. Tutkitaanpa eri eläinten genomeja:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count
Vertaa dingon, suden, ketun, shakaalin ja koiran genomia. Sama määrä kromosomeja. Jääkarhu, harmaakarhu, mustakarhu jne. Sama määrä kromosomeja. Näiden kantamuoto on todennäköisesti luolakarhu. Sama genomin koon yhtenäisyys koskee kissaeläimiä. jne. jne.
Mikroevoluutio on faktaa, kuten varmasti jokainen ymmärtää. Olen löytänyt fossiilin lähes jokaisesta eläinkunnan heimosta. Parhaiten edustettuna ovat kalat ja hyönteiset. Hyönteisfossiileja (tai meripihkassa olevia hyönteisiä) löytyy valtavasti. Samoin kalojen heimoja, merkittävimpinä hait, kampelat, ahvenet, silli, hauki jne. Lintuja löytyy huonosti.
Eli fossiilien valtava määrä todistaa kyllä mikroevoluution puolesta, mutta välimuotoja (kokonaisia) ei fossiileista yksinkertaisesti löydy.
Evolutionistit usein pilkkaavat niitä, jotka pitävät mahdollisena sitä, että joskus olisi ollut suuri tulva ja vedenpaisumus. Nyt kun ymmärrämme, että eläinheimoista mikroevoluution kautta voi tulla valtava määrä eläinlajeja, niin ymmärrämme myös sen, ettei Nooan arkkiin loppujen lopuksi tarvittu kovin paljon eläimiä. Eli heimo kustakin eläimestä riitti. Silloin ne mahtuivat arkkiin varsin hyvin. Senkin jo tiedämme,että lajiutuminen voi tapahtua hyvinkin nopeasti, eli alle 200 vuodessa. Raamatun mukaan syvyyden lähteet aukesivat, jolloin maapalloa kohtasi katastrofi. Valtavat mutavyöryt täyttivät meret ja mantereet. Tästä on todisteena mm. dinosaurusten joukkohaudat. Niitä löydetään 'fossiloituneina' usein raajat tai pää irronneena. Tämä kertoo valtavista mutavyöryjen voimista. Mutavyöryistä ja mannerlaattojen liikkeistä todistavat myös geologiset kerrostumat:
https://www.google.fi/search?q=radical folding&espv=2&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIrZDIgZuhyAIVQVcsCh3-VQiT#tbm=isch&q=radical folding geology&imgrc=_
Näemme, miten maakerrokset ovat taipuneet. Ei kovettunut/kivettynyt maaperä tai kallio näin taipuile. Muta on ollut vielä kosteaa ja pehmeää ja kuivuessaan aiheuttanut ns. sedimenttikiveä, juuri sitä, mistä fossiilitkin löytyvät. Eläinten äkillisestä kuolemasta kertovat fossiililöydöt enemmänkin:
https://www.google.fi/search?q=fossil fish in mouth&espv=2&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI7fzN676hyAIVC1wsCh3zPg8E#tbm=isch&q=fossil fish in it's mouth
Kun vielä tiedämme, että maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen tuntevat useimmat historiamme kulttuurit, ei meidän kannata kovin nopeasti lähteä tuomitsemaan kertomusta vedenpaisumuksesta saduksi:
https://answersingenesis.org/the-flood/flood-legends/flood-legends/
(taulukko on sivun puolenvälin paikkeilla)
Sinulle kala on siis eläinlaj. Valkohaista silakaksi on sinulle mikroevolutiota. Venytät mikroevoluution rajaa naurettavuuksiin. Lisääntymisisolaatio on pätevä lajiajan määritelmä. Teet vaan itsestäsi pellen jatkamalla jankutustasi.
Maailmanlaajuinen vedenpaisumus on aivan varmasti satua. Geologisia jälkiä ei löydy ja monissa paikoissa tunnetaan tuolloin kukoistaneita kulttuureja, jotka säilyivät kuvittelemasi vedenpaisumuksen aikanakin. Esimerkkinä muinainen Egypti 3150–30 eaa. Tulvia ja tsunameja ovat vamasti kokeneet useat kultturit.
En minä niin ole väittänyt. Puhuin eri kalaheimoista, hait, ahvenet, sillit jne. Näistä voi mikroevoluution kautta muuntua eri lajeja. Hieman tarkkuutta kiitos.
Oletko muuten tutustunut Egyptin sfinksin leuan alapuoliseen osaan:
http://dany-art.deviantart.com/art/The-Sphinks-194605306
Vedenpaisumuksen jäljet näkyvät siinäkin.
Kannattaako tätäkään trollia ruokkia? Olen toki syyllistynyt siihen itsekin, mutta kaveri on vahvan uskonnollisen pakkomielteen vallassa ja ihan omasta kokemuksestanikin tiedän, ettei sellaisen tyypin pää käänny. Evoluutiobiologian koulutusta hänellä ei ole yhtään, mutta kreationistien roskaa on luettu näköjään paljon ja lisätty omia huimia tulkintoja.
Kuten joku jo totesi, jo aloituksen ilmoitus siitä, miten hän on kumonnut makroevoluution, on sen luokan aivopieru, että kaverin todellisuudentajua voi epäillä ihan vakavasti. Eikä tarvitse edes uskontoon sinänsä ottaa kantaa. Fysiikkapalstalla joskus mellastanut Savorinen kuuluu samaan luokkaan. Peruskoulupohjalta koko fysiikka uusiksi sillä varmuudella ja vakaumuksella, jonka täydellinen tietämättömyys asioista aiheuttaa.
Kun on riittävän tietämätön, ei edes huomaa olevansa tietämätön.
Eipäs vääristellä sanoja, arvoisa agnoskepo. En ole väittänyt kumonneeni evoluutioteoriaa, vaan falsifioineen makroevoluutioteorian, jonka jokainen tekee helposti. Sen, mitä ei voi tieteellisesti todistaa, voi helposti falsifioida. Evoluutioteoria tekee sen makroevoluution osalta itse, koska puhutaan tieteestä ilman tieteellisiä havaintoja ja todisteita.
Edelleen agnoskeponkin osalta pelkkää koiran räksytystä ilman ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta, jolla puolustaisit uskoasi (jota kutsut tieteeksi).
Kreationistien roskaa. Vilkaisitko edes tuota linkkiä taipuneista maakerroksista? Sinulla on lupa käyttää omaakin havaintokykyäsi. Jos uskallat?
Lainausmerkit unohtuivat. Otetaanpa uusiksi.
"Kreationistien roskaa."
Vilkaisitko edes tuota linkkiä taipuneista maakerroksista? Sinulla on lupa käyttää omaakin havaintokykyäsi. Jos uskallat?
Kirjoitapa essee esimerkiksi viidenkymmenen miljoonan vuoden takaisen faunan ja flooran yhtäläisyyksistä nykypäivän faunan ja flooran kanssa.
Miten haluaisit verrata viidenkymmenen miljoonan vuoden takaista eohippusta nykyajan hevoseen? Onko sama asia?
https://en.wikipedia.org/wiki/Eohippus
https://en.wikipedia.org/wiki/Horse
Hevonen on hevonen on hevonen, inttää kreationisti, joten kreationistin mielestä niin tapiiri kuin sarvikuonotkin ovat hevosia. ;)
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Kiitos siitä. Tätä asiaa on tutkittu mm. sivulla
http://creation.com/the-evolution-of-the-horse
Elikö eohippus mielestäsi viisikymmentä miljoonaa vuotta sitten?
Genomisekvensointi kudoksista osoittaa moderneilla hevoseläimillä hevosella, seepralla ja aasilla olleen yhteisen esi-isän noin 4 - 4,5 miljoonaa vuotta sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse#Genome_sequencing
Przewalskin hevonen erosi sekvensserin mukaan nykyhevosesta 43 000 vuotta sitten. Onko mitään ristiriitaa luomistarinan suhteen?
Tuoko on sinun tieteellinen todiste? ;D
Taas teet ajanmäärityksen maakerrosten perusteella. Trilobiitteja elää edelleenkin, kuten moia muitakin kambrikauden lajeja.
Sedimentit ovat yksi tapa määrittää aikakusia, joskin varsinaiseen tarkkaan ajanmääritykseen sopimattomia. Tarkempaan ajanmääritykseen on muitakin keinoja.
Trilobiitit ovat kuolleet sukupuuttoon. Teillä kreationisteilla on tosin niin erikoinen tuo taksonomia, että teidän kirjoissanne trilobiittejä hyvinkin saattaa olla olemassa, aivan kuten teidän mielestänne sarvikuonot ovat hevosia. Kreationisteilla on toinen todellisuus, harhamala, jonne ei taviksella ole asiaa.
"Ihmettelen, arvon evolutionistit, teidän itsekriittisyytenne puutetta."
"Olen parissa viime ketjussa falsifioinut menestyksellisesti evoluutioteorian makroevoluution osalta"
Reps. Onneksi olin ehtinyt juoda kahvin, ettei tullut näppikselle.
Tahaton komiikka on tietenkin kaikkein parasta, mutta onhan tuo samalla säälittävää.
Kuka tahansa voi falsifioida evoluutioteorian sen osalta, mitä ei voi kokeellisesti todistaa. Itse asiassa koko teoria falsifioi itse itsensä, koska evoluutioteoriaa kutsutaan tieteeksi ilman tieteellisiä havaintoja ja todisteita.
"Kuka tahansa voi falsifioida evoluutioteorian sen osalta, mitä ei voi kokeellisesti todistaa."
Johan oli taas aivopieru. Ei se sillä falsifioidu, ettei kokeellista todistusta ole, mitä sitten kokeellisella todistuksella tarkoitatkaan. Kun riittävän moni asia viittaa samaan suuntaan, voidaan näyttöä pitää vakuuttavana, vaikka suoraa kokeellista todistetta ei olisikaan. Varsinkin näin silloin, kun kilpailevaa teoriaa ei edes ole.
Sinun tiedoillasi ei ainakaan falsifioida yhtään mitään.
Ja sinä kirjoitat itsekritiikin puutteesta. Haloo.
No siinä tapauksessa sinun tulisi kyetä todistamaan makroevoluutio. Et kykene. Eikä kykene tiedekään.
Missä tieteelliset näytöt?
Niinpä, missäs ne kreationismin tieteelliset näytöt oiken ovat?
Tosi on, mutta hyvää yötä.
Maakerroksista vielä seuraava havainto. Polystrate fossils. Näiden löytöjen varsin runsas määrä (satoja) heittää kyllä epäilyksen maakerrosten iänmääritysten luotettavuuteen:
https://www.google.fi/search?q=rock folding geology&biw=1344&bih=734&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI54X2vdShyAIVAQksCh3uDgtk#tbm=isch&q=polystrate fossil
Erityisen kiusalliseksi polystratefossiilit ovat siksi, koska osa puista on pystysuorassa maakerrosten keskellä juuret ylöspäin. Miten te tämän selitätte?
Tuollaista en ole nähnyt, mutta kymmenten vuosimiljoonien jäljiltä jopa kuudenkymmenen asteen kulmassa olevia korkeita valleja strataa, sedimenttejä, jotka kätkevät sisäänsä salaisuuksia jopa satojen miljoonien vuosien takaa.
Miten tämä fakta suhtautuu luomistaruusi?
Miten perustelet, että ne ovat satojen vuosien takaa?
KOrjaus: satojen miljoonien vuosien takaa.
Siitä, että ovat osa Kalliovuorten syntymässä alkaen noin 80 miljoonaa vuotta sitten periksiantamaan joutunutta kivipohjaa, jolla itsessään on ikää muutama sata miljoonaa vuotta, sedimenttikerroksen paksuudesta päätellen.
Kuten aina, ylin, tai tässä tapauksessa vinksallaan uloimpana oleva sedimentti on nuorempaa, siltä ajalta, kun Kalliovuoret lähti kohoamaan ja siitä alempana eli sisempänä oleva sedimentti vanhempaa. Paljon, paljon vanhempaa.
Olipas hyvä ketju. Pistää kyllä miettimään oisko evoluutioteoria sittenkään ihan totta.
Viestisi pistää kyllä miettimään, että onko siellä pohjanmaalla ketään kotona?
Sarkasmi ei varmaankaan enää kreationistiin pure. Hän on kaiken pilkan ulottumattomissa, parodiahorisontin takana.
http://hiki.pedia.ws/wiki/Parodiahorisontti
Kreationisteihin ei pure muu kuin sukupuuttoon kuoleminen. Reaalimaailman rannat ovat jo ammoin taakse jäänyttä elämää. Heillä kärmekset puhuvat ja peruskoulutasoiset kaatavat tieteellisiä teorioita. Jo aloitus oli kaiken järjellisen kommentoinnin ulkopuolella suuruudenhullutuksineen ja vaikka se aloittajalle kerrottiin, niin ei muuta kuin uutta vettä myllyyn. Kreationisti kaatoi omien sanojensa mukaan kokonaisen tieteenalan muutamalla väitteellä, jotka kumottiin jo alkuunsa.
Mikä on raja, että kanssakeskustelijan mielenterveyttä voi oikeasti asettaa kyseenalaiseksi ilman pilkkaamista? Tai jos kyse ei ole mielenterveydestä, niin millä tuollaista voisi kutsua? Umpityhmyydeksi? Uskonnolliseksi fanatismiksi? Lapselliseksi trollaamiseksi? Aku Ankka tason "itsemielestään asiantuntija" vastaan tiedemaailma sadat yliopistot ja sadan viidenkymmenen vuoden tuhansien tiedemiesten ja- naisten tutkimustyö ja "Aku Ankka asiantuntija" julistaa itsensä voittajaksi.
Megalomaanikko, Dunning Kruger oireyhtymää poteva, suuruudenhullu vajakki, vai mikä? Ei tuon kohdalla voi puhua enää edes paropdiahorisontista.
Evolutionisteilta puuttuu looginen ajatuskyky. He olettavat kaiken biologian olevan rajatonta vaikka tosiasiat osoittaa ehdottoman selvästi sen, että eliökuntien biologiat ovat rajallisia.
Biologiassa aivan kaikki ei ole mahdollista. Pakkomielteinen usko rajattomaan evoluutioon on tosiasioiden vastaista.
Reaalitodellisuudessa on rajallisuudet jotka eivät salli aivan kaikkea tapahtuvaksi.
Todellisuus ei toimi rajattoman mielikuvituksen mukaan. Totta on myöskin se, että ihminen ei aina ymmärrä kaikkea todellisuudesta. Ihmisen järki ei ole rajatonta.
Joku hörhö voi kyllä kuvitella oman järkensä olevan rajatonta, ääretöntä kyvyllisyyttä.
Onko tutkija-fysiikanopiskelija-laborantin reaalitodellisuuteen uponnut tieto siitä, että nuoren maan kreationismi on reaalitodellisuuden vastaista. Uskontosi on todistettu vääräksi lukuisien eri tieteenalojen toimesta.
Koko elämäsi on rakennettu harhaisille kuvitelmille.
"Kuka tahansa voi falsifioida evoluutioteorian sen osalta, mitä ei voi kokeellisesti todistaa. "
Aivan. Ja sama koskee kaikkea tiedettä. Tieteen tehtävä on esittää teorioita, kaivaa uutta tietoa esiin.
Voisi sanoa, että edustat itse tieteelistä teoriaa, nimeltä luomisteoria (tämä on oikeutettu väite, koska puolustat luomiskertomusta tieteen etsimällä ja löytämällä tiedolla). Laitan tähän yhden heikkouden, siitä tosin voidaan johtaa lukuisia muita:
-reilu 6000 vuotta sitten avaruus oli tyhjä
-tuolloin luotiin aurinko, maa, maan ilmakehä, sekä meri (muusta universumista ei ole tietoa, mutta ehkä se luotiin samaan syssyyn)
Meillä on joitakin luonnontieteellisiä vakiota, joiden peruustella pystymme laskemaan aikaa myös taaksepäin. Esimerkiksi uraanin puoliintumisaika on vakio ja muuttumaton ja sen hajomaisketju tunnetaan. Sen perusteella voimme laskea, että tällä planeetalla on ollut uraania useita miljardeja vuosia. Tietenkin nyt voidaan sanoa, että Jumalalla oli vanhaa uraania varastossaan jossakin ja Hän sijoitti sen maa-planeetalle, ikäänkuin tiedemiesten kiusaksi.
Missä olen väittänyt maapallon olevan 6000 vuotta vanha? Vilkaisu Raamattuun:
1. Moos. 1:1-2
1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. (kappalejako=tauko)
Maapallo on siis hyvinkin voinut olla kauankin olemassa ennen luomistyötä.
Tiede etsii optimaalista selitystä ja kritisoi aisteja, koska aistit voivat pettää.
Ratio taas on loogista syistä syihin etenevää, eikä hyväksy syrjähyppyjä...varsinkin kun ne eivät asetu tieteen toimikuvaan.
Onko luonto samaa kuin ratio vai ratiomme on vain putkiaivoa luonnostaan? Siis ration luonne on putkiaivoa, eikä sille mitään mahda ellei ole oikeasti tyhmä. Tässä kohdin tyhmyys itsessään on aliarvioitu ihanne jota pitää nostaa depressiotilasta kohti nautinnollisempaa iätöntä tyhmyyttä.
Tarina kertoo kuin Idän prinssi kauan sitten tilasi historioitsijalta suvunsa historiikkin ja pappishistorioitsija todisti loogisesti kuin prinssi polveutui jumalasta.
Tyhmyys on taas arkista ja hauskaa, vaikka se ei poissulje moraalia.
Paha tyhmyys on vahingollista mutta positiivinen on nautinnollista.
Mitä on pahuutta? Se on moraalittomuutta.
Ratiota voi verrata pilvenpiirtäjään, jota ei voi rakentaa kovin isoksi koskaan. Kun suhteuttaa pituutta ja sen mukana kasvavaa leveyttä, sillä kasvava pituus ja muuttumaton sama leveys eivät ole verrannollisia, mutta kun halutaan rakentaa järkyttävän korkeata pilvenpiirtäjää, niin talon leveyden pitää olla järkyttävän iso. Se voi olla niin iso, että se voi tuntua pahalta maalle ja ympäristölle. Korkeutta ja leveyttä ei voi siis kasvattaa (vertaan järjen kasvuun ja pääsimmekö jo sen loppuun...). Pilvenpiirtäjän huippu vaikka työntyy avaruuteen, niin palaako huippu jollakin tavalla pois - kuluu? Ja jos se säilyy, niin meten rakentaa painottomaan avaruuteen ja miksi ja minne...Eli yksinkertaisesti olemassaolo muuttuu käänteiseksi, jossa koko olemassaolo häviää.
Järki itsessään on ikuinen koska järki on totuuden osa alue ja totuus on ikuista kun katsoo miten iso on Universumi. Kun ihmiskunta tulee omassa järjen evoluutiossa tien päähän, mitä se ikinä opiskelekkaan, niin uudistava järjen elinmuoto tulee AJAN KANSSA. Aika on tekijä - kuten fysiikasta tiedämme, joka voi muuttaa viisareita poispäin. Aika on myös paikkaa, joten uudet järjen vibraatiot tulevat kasvamaan siihen, mitä viisarit näyttävät. Se, mitä viisarit tulevat näyttämään, sen voi hahmottaa lännen tieteestä käsin TAI astrologiaa opiskelemalla, sillä kuten Idän traditiot ovat todistaneet, Kaikkeus pyörii kehää, toistuu. Todistiko Lännen tiede samaa? Kehän osuus on jaettavissa samansuuruisiin sektoriehin, jotka ovat jaettavissa lisää ihmiselle ymmärrettäviin mittoihin, josta voi johdattaa humaanista tiedettä, joka säätelee ihmisen psykologiaa ja elämää kokonaisvaltaisesti.
Kemiateollisuus on sikäli luonnollista, mutta on VÄÄRIN, että toiset IDIOOTIT pakotavat toisia omiin löydöksiin. Kyse on valinnan vapaudesta, jota jokaiselta löytyy. Se mitä jokainen valitsee on sen omaa tahtoaan. Tiede väheksyy valinnan vapautta ja tiede on RAISKAAJA. Mikään inhimmillinen kestä raiskaaja imagoa eikä tälläisellä kasvulla ole sijaa Maapallolla. Kun järki kasvaa yliisoksi, niin sen on jätettävä nykyinen elämän muoto ja siirryttävä seuraavaan elintilaan vaikka ufoksi, kosmosmatkaajaksi. Uskon että nykytiedemies on päässyt jo yliluonnollisiin tuloksiin, mutta tuloksia salataan ja nämä IDIOOTIT - taas kerran testaavat tuloksia tavallaisella kansalla. Eli ottavat vastuun jostakin, mistä heitä ei ole kiittämistä.
Maapallon sfäärit ovat kuin elinolosuhteita erilaisille elämän laaduille, joita esiintyy jopa ihmisrodun sisällä puhumattakaan eläimistä. On pummia, on insinöörejä ja taiteilijoita. Kujn on riittävästi oppinut, niin osaa antaa arvoa vähäisillekin elinolotiloille. Jos on sadisti ja Stalin, niin aikomuksena on vain hyötykäyttää kuten USA tekee. Samassa he itse alentuvat sikojen asteelle pois avaruudellisista sfääreistä. Tyhmät. He tekivät sen lupaa kysymättä. Näin perhonen pääsee niityn sijasta lentämään lentokoneen ohjaamossa korkeuksissa, tuntien kovaa tuskaa, sillä tuntematon korkeusaste, jota se tuntee kehossaan, vaikuttaa ratkaisevasti perhosen elämään. Onko hyvää vai pahaa?
Tätä ajattelen itse, kun kyseessä on uusi astokausi joka alkoi ennusteiden mukaan 2012. Mitä uutta se tuo? Uskon kohtaloon, niinpä katselen pelon sekaisesti - ja jumalaa pitää kunnioittaa, muuten pääsee jonnekin helvettiin, ympärilleni, että koska muutos tulee. Tuskin kohtalo jättää minuakaan rauhaan ajassa kun jokainen haluaa sanoa omiaan.
Prole, olet nyt kyllä käsittänyt väärin. Tiede ei pakota uskomaan mihinkään teoriaan, täysi valinnanvapaus jää. Koululaitos opettaa evoluutiota, koska se on sen velvollisuus, mutta vieläkään ei ketään pakoteta uskontunnukseen, kuten kristillinen perinne vaatii omilleen. Tiede ylipäätänsä ei halua sotkeutua uskonasioihin. Se tekee ainostaan sitä, mikä tieteen velvollisuus on ja johon ihmisolennon tiedonhalu ja ihmettely ohjaa.
Ongelma tässä tulee sitä kautta, että kreationistit hyökkäävät rajusti tieteen löydöksiä vastaan, vaikkakin käyttävät niitä omiin tarkoituksiinsa. He toimivat tässä inkvisaattoreina ja haluvat tuomita kaiken, mikä poikkeaa raamatun sanantarkasta kirjoitusasusta. Mutta raamattu ei käske lopettamaan tutkimusta, eikä tuomitse tiedonhalua tai etsintää, joten tiede ei toimi vastoin Jumalan sanaa.
"kreationistit hyökkäävät rajusti tieteen löydöksiä vastaan"
Ja mitä ihmeen löydöksiä? Makroevoluution puolesta todistavat löydökset kun ovat kaikki ihmisen (ns. tieteen) modifioimia. Siis pakkomielteisesti näihin muutamiin paloista koottuihin fossiileihin on lisätty osia ja palasia siten, että löydös on saatu sopimaan evoluutioteorian iltasatuun. Tulen ottamaan näitä esille lähitulevaisuudessa. Kyse on vaan siitä, että harva tuntuu tietävän, että yhtään kokonaista välimuotofossiilia ei ole löydetty, vaan kaikkia ovat evolutionistit sorkkineet. Lucy on hyvä esimerkki:
https://www.newscientist.com/article/dn27325-baboon-bone-found-in-famous-lucy-skeleton/
Yksikin paviaanin luu aiheuttaa sen, että koko löytö menettää luotettavuutensa.
Tätä on itsekriittisyys.
Kressu valehtelee, kun ei muuhun pysty. Esimerkiksi H heidelbergensisin fossiileja on löydetty tuhansia reilusti yli sadasta eri yksilöstä. Niistä kokoaisi jo kokonaisen jalkapallojoukkueen täydellisiä fossiileja. Ja mikä vakuuttavinta, heidelbergensisin ja nykyihmisen välimuotoja on useita.
Itsekriittisyytesi sallii sinun uskoa n. 6000 vuotta vanhaan maapalloon, vaikka kaikki luonnontieteet todistavat ihan jotain muuta.
Itsekriittisyytesi salli sinun uskoa, että puut ja vihreät kasvit luotiin ennen aurinkoa.
Itsekriittisyytesi sallii sinun uskovan litteään maahan, puhuviin eläimiin, piin arvoon tasan kolme, taivaalta putoaviin tähtiin, pysähtyvään aurinkoon ja moneen muuhun satuun.
Kun kressu puhuu itsekriittisyydestä, ollaan kaukana parodiahorisontin takana. Uskontosi on pelkkää satua, jonka omaksuminen vaatii luonnontieteellisen tiedon ja järjen täydellistä hylkäämistä. Lahkolaisuutesi oppi ei ole edes vitsi.
"Yksikin paviaanin luu aiheuttaa sen, että koko löytö menettää luotettavuutensa."
Näinhän te toivoisitte, mutta olisiko teillä silloin itsellänne riittävästi sitä itseenne kohdistuvaa kritiikkiä? No tunnetustihan te ette tarvitse sitä, koska teillä on jo totuus.
Tässäkin oli kyse siitä, että tiedemiehet itse löysivät luun, joka ei kuulunut joukkoon, 88 muuta luuta kuuluivat Lucylle, naiselle 3 miljoonan vuoden takaa.
Eli jos kreationistilla on 89 kultahippua ja yksi osoittautuukin katinkullaksi, hän itsekriittisenä ihmisenä heittää kaikki pois.
Jos kreationisti suhtautuisi Raamattuun samalla pieteetillä, pitäisi hänen polttaa Raamattunsa jo siksi, kun Kuningasten kirjasta on piille laskettavissa arvo tasan kolme. Selvästi asia ei ole niin, joten Raamattu on roskaa.
Ja otitko lainkaan selvää, että Lucyn palaset löydettiin laajalta alueelta? Jotkut palasista olivat yli 1,5 km päässä muista, toiset taas 60m korkeammalla. Joten muut luut kuuluivat Lucylle? Kun sokeana nielee kaiken, mitä 'tiede' väittää, syntyy itsekriittisyyden puutteen kanssa vakavia ongelmia. Sokeutta.
Miksi luulet, että yksi ainoa löytö heilauttaisi asiaa suuntaan tai toiseen? Itse asiassa Lucy olisi saattanut olla vaikka useista eri yksilöistä koottu, mutta yksilöistä jotka kuuluvat samaan lajiin. Se ei olisi vähentänyt löydön arvoa mitenkään.
Onko Australopithecus afarensis edes ihmissuvun edeltäjä, on sekin osin kiistanalaista. Se on voinut olla myös ihmisen kantalajin sisarlaji. Ja eihän Lucy suinkaan ainoa etelänapinan fossiili ole. Etkö ole kuullut etiopiasta löydetystä Selamista?
Kun mennään lähempänä ihmistä oleviin fossiileihin, alkaa niitä löytyä jo todella paljon. Homo ergasterista ( tai H erectuksesta, saattaa olla sama laji, jonka sisällä vaihtelu on ollut suurta) löytyy jo paremmin fossiiliaineistoa. Turkanan poika, joka on lähes täydellisesti säilynyt on hyvä esimerkki. Kun edetään Heidelberginihmisen ja Neanderdahlin ihmisen aikoihin, alkaa fossiileja olla jo hyvin runsaasti. Ihmissuvun fossiiliaineisto perustuu nykyään tuhansiin fossiileihin. Aineisto on mittava ja ihmissuvun kehitys on kaivettu esiin kymmenien vuosien aikana tuhansia fossiileja tutkimalla. Todisteaineiston kattavuus on niin massiivinen, että muutamalla fossiililla ei kokonaisuuden kannalta paljoa merkitystä ole.
Vieläkin. Lue pari tuoretta kirjaa alalta.Voisit päivittää tietosi 2010 luvulle vanhentuneiden kreationistilähteiden sijaan.
Juha Valste: Ihmislajin synty (2012)
Chris Stringer: Vain yksi jäi (2011)