Näyttää vahvasti siltä, että yhtään ainoata kokonaista fossiilia te ette ns. välimuodoista tueksenne löydä, vaikka maailmassa on yli 200 miljoonaa fossiilia. Noin 90% fossililöydöistä on saatu meren eliöistä, joten luulisi helposti 180 000 000 fossiilista löytyvän viitteitä siihen suuntaan, että kala olisi jossain vaiheessa kehittymässä maaeläimeksi. Mutta mitä teillä on tarjota evidenssiksi? Tiktaalik, joka sekään ei ole kokonainen fossiili, vaan siihenkin evolutionistit ovat mielikuvitustaan käyttäen lisänneet puuttuvat kriittiset palaset, jotta on saatu iltasatuun sopiva mielikuva välimuotofossiilista. Ei mene läpi ainakaan sellaiselle ihmiselle, joka kykenee kriittiseen tarkasteluun. Tässä asiassa voisitte olla rehellisiä.
Fossiililöydöt eivät siis millään lailla tue evoluutioteoriaa. Sen sijaan ne todistavat, että 'vuosimiljoonien' kuluessa on tapahtunut vain vähän kehitystä eläinkunnassa, joskin moni laji on kuollut sukupuuttoon. Ja sama trendi näyttää jatkuvan.
Ja jotta välttäisimme typerää inttämistä tässä asiassa, niin toivomus olisi, että jos haluatte kumota nämä väitteet, niin laittakaa todisteita pöytään. Kiitos.
Fossiililöydöt eivät siis millään lailla tue evoluutioteoriaa. Sen sijaan ne todistavat, että 'vuosimiljoonien' kuluessa on tapahtunut vain vähän kehitystä eläinkunnassa, joskin moni laji on kuollut sukupuuttoon. Ja sama trendi näyttää jatkuvan.
Ja jotta välttäisimme typerää inttämistä tässä asiassa, niin toivomus olisi, että jos haluatte kumota nämä väitteet, niin laittakaa todisteita pöytään. Kiitos.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Miksi luojanne ei ole luonut kokonaisia eläimiä?
Vastaathan asiallisesti ja tieteellisiä tutkimustuloksia käyttäen. Kiitos.
Älä jaksa. Kreationismista ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta, mutta evoluutiosta on fossiilitodisteiden lisäksi paljon muutakin aineistoa lajien levinneisyydestä ja genomeista lähtien.
Miksi fossiilin edes pitäisi olla "kokonainen"? Jos eliö on selvästi tunnistettavissa, voidaan eliön rakenne selvittää vertaamalla eri fossiileja toisiinsa. Viiteitä kehityksestä on kyllä löytynyt, mutta kreationistit kieltäystyvät tunnustamasta niitä. Hyvä esimerkki oli juuri aloitettu juttu valaan fossiilisarjasta, jonka kritiikki ammuttiin totaalisesti seulaksi. Taidat olla sama "kriittinen tarkastelija", joka senkin aloituksen väkästi. Milloin alat tarkastella nuoren maan kreationismia kriittisesti?
Fossillilöydöt tukevat vankasti evoluutioteoriaa, mutta kreationismille ei löydy vähäisintäkään tieteellistä tukea.
Evoluutioteoriaa ei tue mikään, paitsi yliluonnolliset sadut.
Mistähän asiasta ne sadut ovat?
Tieteessä mikään ei ole koskaan varmaa.
On vain teorioita, jotka yleensä perustuvat hyvin valistuneisiin arvauksiin. Näille sitten kokeellisesti etsitään todisteita.
Ja niin kauan teoria vahvistuu, kun koetulokset eivät ole sitä vastaan. Jos koetulokset ovat teoriaa vastaan, teoriaa muutetaan, tai kehitetään parempi, ja taas sama sykli alkaa alusta, jolloin tiedon laatu paranee koko ajan.
Miten kreationismia on testattu? Mitä kokeita sen puolesta on tehty ja miten valistunut arvaus on kyseessä? Voidaanko sitä korjata, jos osoittautuu, että joku osa teoriassa ei täsmää.
Tämä on tieteellinen prosessi. Siksi tiede ei koskaan kerro aivan lopullista totuutta.
Tuollaisen aivopierun esittäminen nimenomaan kreationistin taholta vetää aina suun hymyyn.
Oh, the irony... :D
Uskonto taas ei ole tiedettä. Koska oleellinen osa on se, että oletettu teoria voidaan kokeellisesti testata.
" Tiktaalik, joka sekään ei ole kokonainen fossiili, vaan siihenkin evolutionistit ovat mielikuvitustaan käyttäen lisänneet puuttuvat kriittiset palaset"
Mitkä nämä puuttuvat, kriittiset palaset mielestäsi ovat? Noistakin on löytynyt useampi yksilö ja näistä löytyy kallo, olkaluita, selkäranka, eturaaja mitä näin nopeasti googlella löysin.
Ihan joka asiaa ei tarvitse löytää, koska asioita voi myös päätellä. Esimerkiksi: https://www.agrimarket.fi/Liitetiedostot/Upload/5260kaivuri2.jpg onko tuo mielestäsi osa a) mopoautoa b) linja-autoa c) traktoria
Samalla tavalla pystytään päättelemään luiden muodosta, nivelistä yms. mikä mikäkin on ja minkälaiseen rakenteeseen sen täytyy kiinnittyä toimiakseen.
Voisitko laittaa lähteen väitteillesi. Varmistu kuitenkin, että fossiili todellakin on kokonainen.
Miksi fossiilin pitäisi mielestäsi olla kokonainen, jos tutkimuksen kannalta kaikki kiinnostavat osat ovat säilyneet? Yritätte arvon kreationistit esettaa tieteelle kriteerejä, jotka eivät ole tieteellisiä. Samaan aikaan ette kykene näyttämään ainuttakaan tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä kreationismista.
"Voisitko laittaa lähteen väitteillesi. Varmistu kuitenkin, että fossiili todellakin on kokonainen."
Googlella niitä löytää kun viitsii etsiä - etsin jo useamman ennen kuin tuon tekstin kirjoitin. En usko hetkeäkään, ettet keksisi jotain änkyröintiä vaikka laittaisin sinulle minkälaiset lähteet tahansa, joten etsi itse jos totuus oikeasti kiinnostaa.
Ei ole vaikea löytää kuvia melko hyvin säilyneistä fossiileista, joissa on jäljellä pää, selkäranka, olkaluun pääosin. Sitten löytyy muita joista löytyy niitä osia mitä noista kokonaisemmista puuttuu, kuten harvemmin säilyviä jalan osia ja yhden sellaisenkin löysin, missä oli toinen etujaloista melkolailla kokonaisena jos nyt ei ihan jokaista jalkapöydän luuta ollut mukana - tai ehkä oli, en ole asiantuntija.
Jos edes promille maailman fossiiliaineistosta kuvaisi välimuotoja, niin evoluutioteoria olisi uskottava. Vai onko liikaa vaadittu?
Ja sehän ei olisi kuin 200 000 välimuotofossiilia. Mutta tällä hetkellä teillä on tarjota vain muutama muovailuvahalla paikattu epäluotettava kallonpalanen.
Ei ihme, että niin moni ei makroevoluutioon usko. Näytöt puuttuvat.
Joko selvitit miksei viisikymmentä miljoonaa vuotta sitten ollut hylkeitä?
Makroevoluution näytöt ovat aivan selviä ilman koko fossiiliaineistoa. Myös fossiiliaineistosta löytyy jopa täydellinen välimuotosarja; valas. Sitäkin sinä raukka yritit dissata huonolla menestyksellä. Hevosesta löytyy hyvä sarja välimuotoja ja mikä mielenkiintoisinta nykyihmisen ja H Erectuksen väliltä.
Mistä tiedät, ettei välimuotofossiileja ole paljonkin. Itse asiassa suurin osa fossiileista on eräässä mielessä välimuotoja. Jos laji ei ole kuolemassa sukupuuttoon tai kohdannut evolutiivista umpikujaa, se on aina kehittymässä johonkin.
Vaatimus, että fossiileista olisi promille selviä välimuotoja, osoittaa vain sen, miten pihalla olet. Välimuodot muodostavat yleensä pienen eriytyneen populaation siinä vaiheessa, kun lajiutuminen tapahtuu. Lisäksi lajiutuminen on niin nopea prosessi, että se on lajin suhteellisen staattiseen vaiheeseen nähden hyvin lyhyt. Kun ne kaksi asiaa huomioi, on pieni ihme, että välimuotoja yleensäkään löytyy. Pieni kantapopulaatiosta eristetty populaatio, jossa muutos tapahtuu nopeasti.
Olet ottanut jokaisessa keskustelussa pataasi, etkä edes opi.
Annahan nyt vuorostasi yksikin vertaisarvioitu tiedeuutinen, jossa kreationismia pidetään totena tai edes tieteenä.
"Jos edes promille maailman fossiiliaineistosta kuvaisi välimuotoja"
Kaikki fossiilit ovat välimuotoja. Kreationistit ja kreationisteja näyttelevät trollit eivät vain ymmärrä koko asiaa.
"tällä hetkellä teillä on tarjota vain muutama muovailuvahalla paikattu epäluotettava kallonpalanen"
Etsi kuvat luista. Miksi katselet muovailuvahaa?
"Ei ihme, että niin moni ei makroevoluutioon usko. Näytöt puuttuvat."
Evoluutioteoriaa tukeva näyttö on olemassa. Jos "näyttöjä" etsit, niin tässä linkki: https://www.verkkokauppa.com/fi/catalog/319b/Oheislaitteet-Naytot
Laitapa google-hakuun: Darwin's dilemma cambrian
Tutki vastauksia ja totea, miten vakava ongelma evoluutioteorialle on mm. kambrikauden totaalinen välimuotojen puuttuminen. Kyseessä on kuitenkin oletettu kerrostuma varhaisimmista eliömuodoista. Syvemmälle mentäessä ei vaan löydy sellaisia muotoja, jotka selittäisivät kambrikauden lajit. Eikä myöskään kambrikerroksen yläpuolelta löydy riittävästi sellaisia lajeja, jotka selittäisivät nykylajit.
Se, että joku on kriittinen ja avoin näille havainnoille, ei ole trollausta, vaan pohdintaa siitä, että tieteen tulisi avoimesti asettaa evoluutioteoria kaikkien havaintojen valossa uuteen tarkasteluun.
Ei mikään ongelma ja asia on sinullekin selitetty.
Ennen Kambria lajeilla ei ollut kovia kuoria, joten ne eivät fossiloituneet. Siinä yksi hyvä selitys sille, ettei esikambrin aikaan ole paljoa lajeja löytynyt.
Kambrin lajeista yli 90 % kuoli sukupuuttoon maapallon suurimmassa sukupuuttoaallossa. Heti Kambrin jälkeen ei paljoa lajevoinut olla. Uusille lajeille jäi kuitenkin lajiutumista varten paljon tyhjiä ekolokeroita joita vallata.
Kambria nuoremmissa kerroksissa olevat lajit selittävät hyvin nykylajit. Aikaa on sentään ollut useita satoja miljoonia vuosia. Kambrin jälkeenkin lajisto on kokenut useita lähes täydellisiä muutoksia. Ne selittää vain ja ainoastaan evoluutio.
Ps. Olitko sinä nyt se kreationisti vai vapaa-ajattelija? Erään "vapaa-ajattelijan" kanssa juttu jäi keksen, kun kysyin hänen uskonnostaan.
Jokainen eliölaji on välimuoto, ellei kuole sukupuuttoon.
Nykyäänkin on runsaasti eliölajeja, jotka osoittavat, että sopeutuminen vesielämästä maaelämään ja takaisin ei olekaan niin tavaton hyppy kuin voisi kuvitella.